Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 25, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 2Csp/34/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124246932
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Belanová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124246932.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV pred sudcom Mgr. Zuzanou Belanovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom: Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený : Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom: Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, proti žalovanému : A. B.
C. D. E., narodený XX.XX.XXXX, bytom F. G. H. I. XX, XXX XX J., o zaplatenie 222,83 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 222,83 Eur spolu
s 6,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 222,83 Eur od 04.04.2023 do zaplatenia a to všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v zmysle zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní a o doplnení niektorých zákonov a postúpenou tunajšiemu súdu ako príslušnému súdu dňa
06.05.2024 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 222,83 Eur (z toho 61,59 Eur za nezaplatené
telekomunikačné služby, sumy 15,44 Eur titulom zmluvnej pokuty a sumy 145,80 Eur za nezaplatené
splátky kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia), spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25 %

ročne zo sumy 222,83 Eur od 04.04.2023 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným dňa 24.08.2020 Zmluvu č. G., a v zmysle
nich vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 61,59 Eur. Žalobca uzatvoril so
žalovaným splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Žalovaný neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť
kúpnejcenyzazariadenia,čímporušilzmluvnépovinnostiažalobcamuzosplatnilajzvyšnéneuhradené

splátkyspoluvsume145,80Eur.Nazákladedodatkukzmluveč.G.sižalobcauplatňujezmluvnúpokutu
vo výške 15,44 Eur , pričom zmluvnú pokutu znížil v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (20.12.2021) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti (20.09.2022),
keď žalovaný dobu viazanosti nedodržal po dobu 16 mesiacov. Žalobca zaslal žalovanému pokus o
pokonávku, na ktorý žalovaný nereagoval, preto si uplatňuje aj úroky z omeškania dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 04.04.2023. Žalovaný
bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním návrhu.

3. Spolu so žalobou žalobca doložil listinné dôkazy: Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb
cez pevné pripojenie zo dňa 24.08.2020 na č. l. 7, Pokus o pokonávku zo dňa 20.02.2023 (č. l. 9),
Dohodu o splátkach zo dňa 20.12.2021 na č. l. 10, , Dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupnýchslužieb zo dňa 20.12.2021 na č. l. 13, Faktúru č. XXXXXXXXXX na č. l. 4, Faktúru č. XXXXXXXXXX na č.
l. 5, Faktúru č. XXXXXXXXXX na č. l. 6, Faktúru č. XXXXXXXXXX na č. l. 32, Faktúru č. XXXXXXXXXX
na č. l. 33, Výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 12.02.2024 na č. l. 18.

4. Žaloba bola žalovanému doručená zverejnením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu od
29.01.2025 do 15.02.2025 (č. l. 51). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní
nespochybnil a v spore zostal pasívny. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom
na § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „Civilný sporový

poriadok“ alebo „CSP“). Podľa § 219 ods. 3 CSP bol vo veci verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia
ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
tunajšieho súdu (č. l. 52).

5. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise zistil skutkový stav v zhode so skutkovými tvrdeniami žalobcu, ktoré zostali

v konaní nepopreté, a preto nesporné.

6. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik
zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona o

elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry

7. Podľa § 52 ods. 3 zák. č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka, OZ v znení účinnom v rozhodnom
čase, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. V zmysle § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

9. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. V zmysle § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka,

zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

11. V zmysle § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.

12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

13. Medzi žalobcom a žalovaným vznikol dvojstranný záväzkovoprávny vzťah, podľa ktorého žalobcovi,
ktorý je oprávnený odplatne poskytovať dohodnuté telekomunikačné služby, vznikla povinnosť
poskytovať žalovanému verejné služby a dodať zariadenia. Žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť

odplatu za poskytnuté verejné služby a kúpnu cenu za zariadenia. Žalovaný cenu služieb a zostávajúce
splátky kúpnej ceny ani na výzvu žalobcu riadne neuhradil, čím porušil zmluvnú povinnosť.14. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,
že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je dôvodný v celom rozsahu. Nárok žalobcu
pozostával zo sumy 61,59 Eur z titulu nezaplatených telekomunikačných služieb, čo žalobca preukázal

predloženými vystavenými faktúrami. Súčasne žalovaný nezaplatil splátky kúpnej ceny za zariadenia
spolu vo výške 145,80Eur. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie výzvou zo dňa 12.02.2024, ako aj
listom označeným ako Pokus o pokonávku zo dňa 20.02.2023.

15. Žalovaný porušil zmluvnú povinnosť zabezpečenú zmluvnými pokutami spolu vo výške 145,80

Eur. Zmluvná pokuta bola vyjadrená dostatočne a jednoznačne, určito a nezameniteľne, teda spĺňali
všetky materiálne predpoklady platnosti a zároveň boli dohodnuté v písomnej forme, teda spĺňali aj
predpoklady formálnych náležitostí. V tomto prípade boli zmluvné pokuty určené pevnou sumou, ktorá
sa však má znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do
porušenia zmluvnej povinnosti a naviac zohľadnila aj obdobie, počas ktorého bol žalovaný v omeškaní
a neuhrádzal faktúry. Žalovaný sám mohol teda ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty svojou aktivitou

(konkrétne plnením zmluvných povinností). Povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu je zo zákona viazaná na
zavinené porušenie zmluvnej povinnosti povinným zmluvným subjektom, pričom sa zavinenie povinného
subjektu predpokladá. V konaní nebolo sporné, že počas doby viazanosti žalovaný neuhradil cenu za
služby, ktoré mu boli vyfakturované. Zmluvnú pokutu, jej výšku, súlad s právnymi predpismi a dobrými
mravmi je potrebné hodnotiť vo vzťahu k zabezpečovanej povinnosti, z porušenia ktorej je nárok na

zaplatenie zmluvnej pokuty odvodzovaný (pozri právny názor vyslovený v rozsudku Najvyššieho súdu
ČR sp. zn. 26 Odo 386/2006 a rozsudku Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 33 Odo/588/2003). Vzhľadom na
vyššie uvedené súd neprimeranosť výšky zmluvnej pokuty nezistil a žalobcovi nárok na jej zaplatenie
priznal. Vzhľadom na uvedené súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

16. Keďže žalovaný sa so zaplatením dlhu dostal do omeškania, súd žalobcovi priznal aj úroky z
omeškania, o ktorých súd rozhodol podľa § 517 ods. 1, 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z. a to od odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočne poskytnutej lehoty v pokuse o
pokonávku, t. j. od 04.04.2023. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1
CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému

nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.