Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/73/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424202258
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6424202258.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX, sudcom JUDr. Petrom
Lukáčom, v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, 2/ A. B., E. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, obaja právne zast.: JUDr. Ľudmila Petrušová, advokátka, s.r.o.,
so sídlom A. Dubčeka č. 386/10, 965 01 Žiar nad Hronom, proti žalovaným: 1) G. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. H. I., E. XXX/X, 2) J. K. A. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, 3) J. A. M., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom N. – O. P., N. XXXX/XX, 4) E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. H. I., M.
XXX/XXX,5) Q. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, 6) S. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. D. XXX, 7) K. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, 8) K. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. D. XX, 9) F. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., T. S. XX, o žalobe na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti, ktorá je vedená Okresným
úradom Žiar nad Hronom, katastrálnym odborom, pre katastrálne územie C. D., zapísaných na LV č.

XXX, ako E-KN parcela č. 564/1 vyznačená ako orná pôda o výmere 3984 m2.

II. Súd p r i k a z u j e do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
r. č. XXXXXX/XXXX, a manželka A. B., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, nehnuteľnosť v k. ú. C.
D., novovytvorená C-KN parcela č. 294/1 vyznačená ako záhrada o výmere 415 m2, C-KN parcela č.
293/2 vyznačená ako záhrada o výmere 41 m2, identifikované geometrickým plánom č. XXXXXXXX-

XXX/XXXX, vyhotoveným dňa XX.XX.XXXX, úradne overeným dňa 07.12.2023, číslo: Q./XXXX, v c
e - l o s t i (1/1).

III. Súd p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva žalovaných 1/ až 9/ rade nehnuteľnosť v
k. ú. C. D., E-KN parcela č. 564/1 vyznačená ako orná pôda o výmere 3528 m2, v podieloch:
- žalovaný 1/ podiel 669/3528,
- žalovaný 2/ podiel 669/3528,

- žalovaný 3/ podiel 503/3528,
- žalovaný 4/ podiel 503/3528,
- žalovaný 5/ podiel 503/3528,
- žalovaný 6/ podiel 171/3528,
- žalovaný 7/ podiel 170/3528,
- žalovaný 8/ podiel 170/3528,

- žalovaný 9/ podiel 170/3528.

IV. Súd zúčastneným stranám nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobcovia v 1/ a v 2/ rade sa prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyne domáhali zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Žiar nad
Hronom, odborom katastrálnym, na LV č. XXX ako E-KN parcela č. 564/1 orná pôda o výmere 3984 m2.

Žalobu zdôvodnili skutočnosťou, že zotrvanie v podielovom spoluvlastníctve k predmetnej nehnuteľnosti
nie je v prospech účastníkov konania na strane žalobcov, resp. na strane žalovaných, na základe
geometrického plánu pod č. Q.- XXX/XXXX po zrušení podielového spoluvlastníctva žiadali vyporiadať
toto reálnou deľbou. Žiadali prikázať do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v 1/ a v 2/ rade
novovytvorenéC-KNparcelyč.294/1–záhradaovýmere415m2,resp.C-KNparcelač.293/2–záhrada

o výmere 41 m2.

2. Žalovaní v 1/ až v 3/ rade, resp. v 5/ až 9/ rade vyjadrili svoj súhlas po uznaní nároku so zrušením
a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam tak, ako je uvedené v petite samotnej
žaloby. Žalovaný v 4/ rade so súdom nekomunikoval žiadnym spôsobom. Zo strany žalovaných v 1/ až
9/ rade neboli vznesené do uplatneného nároku žiadne námietky.

3. Dokazovaním prevedeným na pojednávaní, výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa
s pripojeným písomným dôkazným materiálom mal súd preukázané, že žalovaní v 1/ až v 9/ rade spolu
so žalobcami v 1/ a v 2/ rade sú evidovaní ako podieloví spoluvlastníci v jednotlivej výške samostatného
podielu k nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Žiar nad Hronom, odborom katastrálnym, pre k. ú.

C. D. na LV č. XXX, E-KN parcela č. 564/1 – orná pôda o výmere 3984 m2. Geometrickým plánom č.
XXXXXXXX-XXX/XXXX,vyhotovenýmdňaXX.XX.XXXX,úradneoverenýmdňaXX.XX.XXXXpodč.Q./
XXXX sa z E-KN parcely č. 564/1 odčlenili „diel 1“ o výmere 415 m2, ktorý prechádza do novovytvorenej
C-KN parcely č. 294/1 – záhrada o výmere 415 m2; „diel 2“ o výmere 41 m2, ktorý prechádza do
novovytvorenej C-KN parcely č. 293/2 vyznačenej ako záhrada o výmere 41 m2.

4. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

5. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť.

6. Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa kedykoľvek na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval
v spoluvlastníckom vzťahu. Predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je vždy
celá vec. V konaní o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd musí spoľahlivo zistiť okruh
spoluvlastníkov a výšku ich podielov. Takýto návrh nemôže prejednať len s niektorým zo spoluvlastníkov,

návrhom účastníka konania nie je súd viazaný. Zákonodarca upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania
podielového spoluvlastníctva a súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Po zrušení
podielového spoluvlastníctva je prvým spôsobom zákonom upravený spôsob vyporiadania podielového
spoluvlastníctva vo forme možnej reálnej deľby. V súdenej veci súd zistil, že predmetná nehnuteľnosť
je reálne deliteľná, na základe citovaného geometrického plánu boli v prospech žalobcov v 1/ a v 2/

rade odčlenené diely 1 a 2, ktoré prešli do novovytvorenej C-KN parcely č. 294/1, resp. č. 293/2.
Výmera oboch dielov 1, 2 zodpovedá výmere podielu z E-KN parcely č. 564/1 pôvodne pripadajúcej na
žalobcov v 1/ a v 2/ rade. Súd ďalej konštatuje, že v prípade rozhodnutia a vyporiadania zaniknutého
spoluvlastníctva účastníkov konania podiely žalovaných v 1/ až 9/ rade v ich výmere nie sú ukrátené,
resp. získavajú do svojho vlastníctva väčšiu výmeru ako pôvodne na týchto pripadala. Žalovaní v 1/ až

v 9/ rade nevzniesli žiadne námietky do uplatneného nároku. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav
súd žalobe ako dôvodnej v plnom rozsahu vyhovel.

7. Žalobcovia v 1/ a v 2/ rade ako úspešní účastníci konania náhradu trov konania neuplatnili, súd preto
rozhodol, že náhradu trov konania žiadnej zo zúčastnených strán nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie.