Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 100Csp/88/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124335018
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Poništová Ph.D.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:6124335018.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Luciou Poništovou, Ph.D. v spore žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený právnym zástupcom: Bobák,
Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 855 673, ktorý
ďalej splnomocnil Advokátsku kanceláriu Mikáči s.r.o., so sídlom Steinov dvor 2, 811 07 Bratislava, IČO:
47 252 871, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXXX/X, XXX XX F., o zaplatenie
1 341,17 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1341,17 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,5% ročne
zo sumy 1341,17 eur od 01.08.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomnavydanieplatobnéhorozkazuvupomínacomkonaní,doručenýmOkresnémusúduBanská
Bystrica sa domáhal žalobca od žalovaného zaplatenia istiny 1341,17 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 7,50 % ročne zo sumy 1341,17 eur od 01.08.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Návrh žalobca odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb číslo A21285871, A21338964, A21339043 (ďalej len „Zmluvy“), s Dodatkami k zmluvám

A21339043, A21285871 (ďalej len „Dodatky k Zmluvám“), v zmysle ktorej vypožičal žalovanému SIM
kartu s telefónnym číslom uvedeným v Zmluvách. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluvám
A21339043, A21285871 bol povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v sume 185,35 Eur a v zmysle
Dodatkov k Zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za dohodnutú kúpnu cenu
s dohodnutou zmluvnou pokutou. Zmluvnú pokutu si žalobca uplatňuje na základe Zmlúv. Zmluvná
pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 Dodatku k Zmluve A21285871, v ktorom bola dohodnutá

vo výške 129 eur a na základe pravidiel výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko
celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia Dodatku k Zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným 20.01.2023. Žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 24 mesiacov. Zmluvná pokuta bola
vypočítaná v súlade s článkom 2.5 Dodatku k Zmluve A21339043, v ktorom bola dohodnutá vo výške
64,40 eur a na základe pravidiel výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia Dodatku k Zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
31.01.2023. Žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným

splátkové zmluvy č. 3506932040, 3506941135, 3506951991, v ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v
mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný neuhrádzal
mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti, a preto mu
žalobca zosplatnil zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 824,40 Eur. Neuhradené splátky v sume108 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3506932040 zo dňa 22.12.2022, v ktorej
článku 1, bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 108 Eur uhradiť v 48 mesačných splátkach vo výške
2,25 Eur. Žalovaný neuhradil 48 splátok. Neuhradené splátky v sume 99,60 Eur si žalobca uplatňuje na

základe Dohody o splátkach č. 3506941135 zo dňa 02.01.2023, v ktorej článku 1, bod 1.1 sa žalovaný
zaviazal sumu 99,60 Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 4,15 Eur. Žalovaný neuhradil 24
splátok. Neuhradené splátky v sume 616,80 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
3506951991zodňa12.01.2023,vktorejčlánku1,bod1.1sažalovanýzaviazalsumu616,80Eur uhradiť
v 24 mesačných splátkach vo výške 25,70 Eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalobca vyzval pokusom

o pokonávku dňa 19.06.2023 žalovaného na úhradu pohľadávky, v ktorom mu poskytol dodatočnú lehotu
na plnenie splatnej pohľadávky. Žalobca si uplatnil v žalobe úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v
súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 01.08.2023.

3. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci v upomínacom konaní platobným rozkazom sp. zn.

35Up/1256/2024 zo dňa 01. júla 2024, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Spis bol
postúpený tunajšiemu súdu dňa 13.08.2024 ako miestne príslušnému súdu podľa § 10 ods. 3 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) na ďalšie konanie, na základe podaného
návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní na miestne príslušnom súde na prejednanie sporu. K danému
sporu na miestne príslušnom súde bola priradená nová spisová značka 100Csp/88/2024.

4.OkresnýsúdTrnavadňa20.augusta2024rozhodolvoveciplatobnýmrozkazomč.k.100Csp/88/2024
-66,ktorýmzaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovižalovanúistinuspríslušenstvom.Súdusanepodarilo
doručiť platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk, preto súd v súlade s ustanovením § 266 ods. 3
Civilného sporového poriadku uznesením č.k. 100Csp/88/2024 - 87 zo dňa 29. októbra 2024 vydaný

Platobný rozkaz zrušil.

5. Uznesením č.k. 100Csp/88/2024 - 88 zo dňa 29. októbra 2024 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie
sa k žalobe. Žalovanému nebola doručená žaloba, preto súd následne v zmysle ustanovenia § 116 ods.
2 Civilného sporového poriadku dňa 05.12.2024 zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli

súdu a na webovej stránke súdu.

6. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 29.04.2025, pojednávajúc v neprítomnosti sporových strán,
pričom žalobca ospravedlnil neúčasť na pojednávaní.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: Zmluva o poskytovaní verejných služieb
číslo A21339043 zo dňa 02.01.2023 (č.l. 4), Zmluva o poskytovaní verejných služieb číslo A21285871
zo dňa 22.12.2022 (č.l. 6), Pokus o pokonávku zo dňa 19.06.2023 ( č.l. 9), Dohoda o splátkach k Zmluve
a k Dodatku ku Zmluve zo dňa 22.12.2022 (č.l. 10), Dohoda o splátkach k Zmluve a k Dodatku ku
Zmluve zo dňa 02.01.2023 (č.l. 13), Kúpna zmluva a dohoda o splátkach zo dňa 12.01.2023 (č.l.16),

Dodatok k zmluve č. A21285871 zo dňa 22.12.2022 (č.l.18), Faktúra č. 1953171898, VS:0397852179,
splatnú dňa 19.01.2023 (č.l. 23), Faktúra č. 1953395340 VS: 0397852179, splatnú dňa 02.02.2023 (č.l.
24), Faktúra č. 2702497965 VS: 0397852179, splatnú dňa 30.01.2023 (č.l. 25), Faktúra č. 2702497947
VS: 0397852179, splatnú dňa 30.01.2023 (č.l. 25), Faktúra č. 2702498714 VS: 0397852179, splatnú
dňa 30.01.2023 (č.l. 26), Faktúra č. 2706618780 VS: 0397852179, splatnú dňa 26.02.2023 (č.l. 26),

Faktúra č. 2706619928 VS: 0397852179, splatnú dňa 26.02.2023 (č.l. 27), Faktúra č. 2706620178 VS:
0397852179, splatnú dňa 26.02.2023 (č.l. 27), Faktúra č. 2711137337 VS: 0397852179, splatnú dňa
26.03.2023 (č.l. 28), Dodatok k zmluve č. A21339043 zo dňa 02.01.2023 (č.l.29), Zmluva o poskytovaní
verejne dostupných služieb číslo A21338964 zo dňa 02.01.2023 (č.l. 35), ktorými mal preukázaný
žalobcom tvrdený skutkový stav.

8. Zo Zmlúv súd zistil, že žalovaný si u žalobcu objednal dodávanie elektronickej komunikačnej služby, a
to účastnícky program „Go Safe Extra“. Z Dodatkov k Zmluvám a z Kúpnej zmluvy súd zistil, že zmluvné
strany sa okrem iného dojednali na predaji koncového telekomunikačného zariadenia G. H. I. XXXX XJ.
128J. K. za cenu 619 Eur. Z dohody o splátkach súd zistil, že žalovaný mal povinnosť zaplatiť žalobcovi

za zariadenie vo forme prvej úhrady 2,20 Eur a následne zvyšná časť vo výške 616,80 Eur v 24-ich
splátkach vo výške 25,70 Eur mesačne.9. Dňa 22.12.2022 žalobca so žalovaným uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb
cez pevné pripojenie č. A21285871, predmetom ktorej bola aktivácia účastníckeho programu „Home
Safe 4G Optimal“, pričom žalovaný sa zaviazal hradiť vyúčtované faktúry. Následne bol uzatvorený

Dodatok k Zmluve, predmetom ktorého je poskytnutie zľavy z mesačných poplatkov s podmienkou
zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Právo na zľavu má účastník len v súvislosti s
poskytovaním služieb, a to počas doby od nadobudnutia platnosti dodatku, do uplynutia celých 24
zúčtovacích období. V článku 2 v bode 2.2 bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 129,-- eur a spôsob
jej výpočtu, a to v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku (22.12.2022)

do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti (20.01.2023).

10. Z dohody o splátkach zo dňa 22.12.2023 k Zmluve a k Dodatku k Zmluve súd zistil, že sporové strany
sa dohodli na úhrade kúpnej ceny za zariadenie AsiaTelco Externá jednotka ODU vo forme prvej úhrady
1,- Eur a následne zvyšná časť vo výške 108 Eur v 48-ich splátkach vo výške 2,25 Eur mesačne.

11. Z dohody o splátkach zo dňa 02.01.2023 k Zmluve a k Dodatku k Zmluve súd zistil, že sporové strany
sa dohodli na úhrade kúpnej ceny za zariadenie Realme C31 64GB L. I. vo forme prvej úhrady 1,- Eur
a následne zvyšná časť vo výške 99,60 Eur v 24-ich splátkach vo výške 4,15 Eur mesačne.

12. Faktúrou č. 1953171898, VS:0397852179, splatnou dňa 19.01.2023 vyúčtoval žalobca žalovanému

na úhradu sumu 109 eur, Faktúrou č. 1953395340 VS: 0397852179, splatnou dňa 02.02.2023 vyúčtoval
žalobca žalovanému na úhradu sumu 24 eur, Faktúrou č. 2702497965 VS: 0397852179, splatnou
dňa 30.01.2023 vyúčtoval žalobca žalovanému na úhradu sumu 36,53 eur, Faktúrou č. 2702497947
VS: 0397852179, splatnou dňa 30.01.2023 vyúčtoval žalobca žalovanému na úhradu sumu 15,64 eur,
Faktúrou č. 2702498714 VS: 0397852179, splatnou dňa 30.01.2023 vyúčtoval žalobca žalovanému na

úhradu sumu 17,57 eur, Faktúrou č. 2706618780 VS: 0397852179, splatnou dňa 26.02.2023 vyúčtoval
žalobca žalovanému na úhradu sumu 12,87 eur, Faktúrou č. 2706619928 VS: 0397852179, splatnou
dňa 26.02.2023 vyúčtoval žalobca žalovanému na úhradu sumu 13,50 eur, Faktúrou č. 2706620178
VS: 0397852179, splatnou dňa 26.02.2023 vyúčtoval žalobca žalovanému na úhradu sumu 90,31 eur,
Faktúrou č. 2711137337 VS: 0397852179, splatnou dňa 26.03.2023 vyúčtoval žalobca žalovanému na

úhradu sumu 120 eur.

13. Z listu označeného ako pokus o pokonávku zo dňa 19.6.2023 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného
na zaplatenie sumy 824,40 eur, ktorá zahŕňa nezaplatené splátky, pričom ak táto nebude zaplatená
v lehote 15 dní od doručenia, uplynutím danej lehoty sa ruší výhoda splátok a žalobca požaduje

i zaplatenie všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok. Taktiež žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie poskytnutých elektronických komunikačných služieb v dlžnej výške 331,42 eur, zmluvnej
pokuty 185,35 eur a trov právneho zastúpenia 100,67 Eur, a to najneskôr do 29.07.2023.

14. Zo Zmluvy po poskytovaní verejne dostupných služieb – Skylink TV pre Orange zo dňa 02.01.2023

súd zistil, že žalobca aktivoval žalovanému „Základný balíček mini“.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.19. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

20. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

21. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

23.

22.Podľa§54ods.1a2OZ,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

24. Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;

môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

25. Podľa § 517 ods. 1 OZ, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

26.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 OZ, ak si strany dohodnú pre prípad porušenia zmluvných povinností
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť, i keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.

28. Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu je možné dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

29. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.

30. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákona o elektronických komunikáciách“), podnik má právo na úhradu
za poskytnutú verejnú službu.

31. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

32. Podľa § 44 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.33. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

34. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ustanovenia
§ 52 a nasl. OZ, pretože ide o zmluvu, ktorú žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ (žalovaný
bol označený aj ako fyzická osoba - nepodnikateľ), pričom obsah zmlúv, ako aj obchodných podmienok
bol daný žalobcom bez možnosti žalovanému privodiť akúkoľvek zmenu.

35. Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu, aplikujúc citovanú právnu úpravu dospel súd k
záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je dôvodný v celom rozsahu. Súd posúdil
právny vzťah medzi stranami sporu ako spotrebiteľský, preto aplikoval príslušné ustanovenia právnych
predpisov o ochrane spotrebiteľa. Zo zisteného skutkového stavu vyplynulo, že medzi žalobcom
ako podnikom a žalovaným ako účastníkom boli uzavreté Zmluvy spolu s príslušnými Dodatkami ku
Zmluvám, Kúpne zmluvy, Dohody o splátkach predmetom ktorých bolo poskytovanie v nich uvedených

elektronických komunikačných služieb, zariadení a tovaru. Súd ďalej uvádza, že žalobca si svoje
zmluvné povinnosti splnil a to tým, že žalovanému poskytol elektronické komunikačné služby a tovar
v rozsahu vymedzenom v Zmluvách a tieto zároveň vyúčtoval jednotlivými faktúrami. Na základe
vystavených faktúr si žalobca v konaní za poskytnutie služieb a tovaru uplatnil nárok v sume 1341,17
eur. Žalovaný tieto skutočnosti žiadnym spôsobom nerozporoval, zo strany žalobcu boli dostatočne

preukázané predloženou zmluvnou dokumentáciou a vystavenými faktúrami.

36. Vzhľadom na to, že uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby a zmluvných
pokút boli v celom rozsahu riadne preukázané a žalovaný ho žiadnym spôsobom nespochybnil, súd
preto dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby, zariadení a zmluvných

pokút je opodstatnený a priznal mu ho v ním uplatnenej výške. Uplatnený nárok žalobcu bol v celom
rozsahu riadne preukázaný a žalovaný ho žiadnym spôsobom nespochybnil, preto súd žalobe vyhovel.

37. Pokiaľ ide o zmluvné pokuty, tie boli vypočítané na základe Zmlúv, konkrétne na základe pravidiel
jej výpočtu sa ich výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia

Dodatkov k Zmluvám do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným. Žalovaný viazanosti
nedodržal. Vzhľadom na to, že takto naformulovaná zmluvná podmienka prešla súdnou kontrolou a
nebola vyhodnotená ako neprijateľná, a to najmä pre jej klesajúcu tendenciu v závislosti na čase trvania
zmluvnéhovzťahu,malsúdzato,žeajtentonárokžalobcaosvedčilamáprávonazaplateniezmluvných
pokút v uplatnenej výške.

38. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania žalovaného so zaplatením
žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

39. Súd spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej istiny priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z
omeškania, a to vo výške 7,50% ročne zo sumy 1341,17 Eur od 01.08.2023, t. j. odo dňa nasledujúceho
po uplynutí lehoty uvedenej v pokuse o pokonávke, hoci žalobca mal nárok na úrok z omeškania skôr – v
prípadeposkytnutýchslužieb,ododňanasledujúcehoposplatnostitejktorejfaktúry,vprípadezaplatenia

časti kúpnej ceny odo dňa nasledujúceho po splatnosti splátky kúpnej ceny a v prípade zmluvnej pokuty
odo dňa nasledujúceho po vzniku nároku na zmluvnú pokutu.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

42. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
ustanovením § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, keďže mal plný úspech vo veci priznal proti žalovanému,

ktorý vo veci úspech nemal právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom
rozsahu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trnava.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.