Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 19, 2023

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 12T/221/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812010585
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Holubová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2023:8812010585.42

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Marcely Holubovej a

prísediacich D. T. a H. P. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.06.2023 vo Vranove nad Topľou,
takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku obžalovaného D. T., nar. XX.XX.XXXX vo Vranove nad
Topľou, trvale bytom J. D. XXXX/XX, R. F. Q.,

pre skutok právne kvalifikovaný ako 1/ spolupáchateľstvo zločinu vydierania podľa § 20 k § 189 ods. 1,
ods. 2 písm. a) Trestného zákona, 2/ spolupáchateľstvo zločinu obmedzovania osobnej slobody podľa

§ 20 k § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, 3/ spolupáchateľstvo prečinu poškodzovania
cudzej veci podľa § 20 k § 245 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal obžalovaný dopustiť tak, že

spolu s už nebohým Q. G., nar. XX.XX.XXXX vo Vranove nad Topľou, zomrelým dňa XX.XX.XXXX, trvale
bytom Z. XXX/XX, R. F. Q., dňa 04.06.2012 v čase okolo 16.30 hod. až do 20.30 hod. na T. K. XXXX vo
Vranove nad Topľou po predchádzajúcej vzájomnej dohode vošli do kancelárie prevádzky spoločnosti

I. J.. J. S..Z.., E. X, E., kde až do svojho odchodu v čase okolo 20.30 hod. vulgárne nadávali konateľovi
uvedenej spoločnosti I. P. P., ktorému sa vyhrážali zabitím a ublížením na zdraví, bránili mu v odchode
z kancelárie, nedovolili mu prijímať telefonické hovory, pričom zlomiac drevenú zdravotnícku barlu,
patriacu poškodenému, rozbíjali ňou zariadenie kancelárie a obaja sa mu vyhrážali, že zlomenú časť
barly mu vrazia do kolena a druhé koleno mu prevŕtajú vŕtačkou, kde pod vyššie uvedenými hrozbami
ho žiadali, aby do budúceho dňa, t.j. 05.06.2012 do 12.00 hod. opustil mesto Vranov nad Topľou alebo
im vyplatil bližšie nešpecifikovanú sumu peňazí a to z dôvodu, že je ich konkurenciou v podnikaní, kde
týmto svojím konaním spôsobili poškodenému škodu na majetku v sume cca 405,56 Eur, no nespôsobili

mu zranenia vyžadujúce si lekárske ošetrenie,

spod obžaloby o s l o b o d z u j e, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný
stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku odkazuje poškodeného I. P. P., nar. XX.XX.XXXX v P. G., H.,

trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX J.K., okr. Vranov nad Topľou s nárokom na náhradu škody na civilný
proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.12.2012 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou obžalobu Pv 492/12-35
na obžalovaného D.F. T. a už nebohého Q. G. pre spolupáchateľstvo zločinu vydierania podľa § 20 k§ 189 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a iné, na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo
výroku tohto rozsudku.
Uznesenímtunajšiehosúduzodňa21.11.2018č.k.:12T/221/2012-972súdpodľa§281ods.1Trestného

poriadku v spojení s § 9 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku zastavil trestné stíhanie proti Q. G., ktorý
dňa XX.XX.XXXX zomrel.
Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov,
znalcov, čítaním znaleckých posudkov a listinných dôkazov a oboznámením vecných dôkazov.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 20.01.2020 po zákonnom poučení vyhlásil, že je nevinný vo

vzťahu ku skutku, ktorý mu je v obžalobe prokurátora kladený za vinu, a využil svoje právo nevypovedať.
Vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 09.07.2020 obžalovaný uviedol, že nespáchal žiadny
trestný čin, s poškodeným boli dlhoroční priatelia, pracovali spolu 5 rokov, z toho 2 roky až 2 a pol roka
sedeli spolu v kancelárii, obžalovaný pracoval pre poškodeného, nikdy nemali medzi sebou konflikty,
niekedy v apríli alebo v mesiaci máj 2012 obžalovaný ukončil spoluprácu s poškodeným, dňa 04.06.2012
asi o 18.00 hod. obžalovaný išiel do kancelárie poškodeného pre svoje osobné veci, pri kancelárii

poškodeného stretol už nebohého pána G., ktorý išiel od svedka P.. Keď sa rozprával s pánom G.S.,
videl na ňom, že je podgurážený, pán G. išiel za poškodeným, lebo počul, že poškodený o ňom roznášal
nejaké veci, že vraj mal údajne niekoho zabiť, že je vrah. Najprv vošiel do kancelárie obžalovaný, asi
3-4 minúty po ňom vošiel do kancelárie poškodeného pán G., ktorý predtým vonku ešte asi s niekým
telefonoval,obžalovanýsichcelvziaťsvojeveci,vkanceláriisedelspoškodenýmsvedokP.,ktorýtaktiež

robil s plastovými oknami a asi si u poškodeného objednával plastové okná, pán G. sa opýtal, kto je pán
P., na čo obžalovaný odpovedal, že je to známy a kamarát. Pán G. začal vrieskať po P., že nech vypadne
z kancelárie, že on má nejaké veci s poškodeným a chytil ho za bundu. Obžalovaný mu povedal, aby
pána P. nechal tak, že je to kamarát. Keď vyšiel von svedok P., G. začal po poškodenom kričať, že
prečo sa stará do jeho podnikania, prečo šíri o ňom také veci. Začali po sebe kričať, hlavne pán G. kričal

po poškodenom, pán G. bol podgurážený a bol dosť nepríjemný, stále si nedal vysvetliť, prečo o ňom
poškodený rozpráva nepravdivé veci, sedeli oproti sebe, poškodený mal za sebou opreté o stenu obidve
barly,obžalovanýsedelvedľavkresle,keďobžalovanémuzazvoniltelefón,obžalovanýsapostavilaišiel
vonku, poškodený a pán G. po sebe stále kričali, poškodený začal po pánovi G. kričať, že nech prestane,
lebo zavolá políciu, keď sa obžalovaný postavil a išiel von telefonovať, videl, ako sa poškodený zahnal

barlou na pána G. a udrel pána G. barlou asi po ľavej ruke. Keď sa poškodený zahnal barlou na pána G.,
tak sa postavil a keď sa obžalovaný otočil, videl, ako obaja už stáli. Tomu predchádzala slovná potýčka,
lebopánG.chcelvedieťodpoškodeného,prečooňomrozširovalnepravdivéveci,poškodenýchcel,aby
pán G. odišiel z kancelárie preč, vstal a zahnal sa po ňom barlou, keď pán G. nechcel z kancelárie odísť.
Keď sa obžalovaný vrátil, hovoril im, aby prestali, v tom pán G. chytil barlu poškodeného a začali sa s

poškodeným naťahovať. Pán G. buchol barlou po stole, kde asi odštiepil zo stola, praskla barla, spadla
šálka a rozbila sa, spadol organizér na papiere zo stola na zem a taktiež buchli aj po žalúzii, ktorá sa asi
ohla. Potom si vkuse dokola vymieňali názory, riešili tam aj otázku okien, kde pán G., ktorý tiež podnikal
v oblasti okien, vykonával stavebnú činnosť a obžalovaný začal s pánom G. spolupracovať. V tom čase
vošli do kancelárie pracovníci poškodeného, ktorí asi skončili zákazku, poškodený s pánom G. po sebe

stále kričali, aj obžalovaný kričal po nich. Bol tam pán Ľ. D., doniesli poškodenému papiere a peniaze
zo zákazky, ktoré zobral do ruky obžalovaný a položil ich poškodenému na stôl. Potom pracovníci odišli,
obžalovaný išiel s nimi vonku, potom sa obžalovaný vrátil do kancelárie poškodeného, obžalovaný vedel,
že pán G. mal na poškodeného nervy, preto radšej ostal v kancelárii. V priebehu tohto incidentu vošiel
do kancelárie svedok P., asi si pýtal cigaretu, zdržal sa tam a potom odišiel preč, pán G. volal pánovi

H. P., ktorý mal firmu vzadu, či nemá nejaký obväz, lebo mu krvácala ruka, potom volal pánovi C. T.,
ktorý je zdravotník, či by mu neprišiel ošetriť ruku, poškodený a pán G. si zase nadávali, začali riešiť
firmu C., odkiaľ poškodený aj pán G. odoberali okná, navzájom sa naťahovali, pán G. sa vyjadril, že
môže okná objednávať aj z Ukrajiny, že má dlhoročné vzťahy s Ukrajinou. Potom išiel obžalovaný zase
vonku telefonovať, vrátil sa naspäť do kancelárie, pán G. išiel von z kancelárie, vrátil sa späť, v tom

poškodený išiel na WC, ktoré je na spojenej chodbe so svedkom P., ktorý tam má firmu J.. Pán G. sa
vrátil do kancelárie poškodeného, kde sa zase opakovalo to isté. Potom zase vošiel do vnútra svedok
P., obžalovaný sa s ním rozprával, svedok P. sa pýtal, prečo sa tam toľko kričí, či sa niečo deje. Videl, že
nič sa nedialo, len sa kričalo. V tom sa rozprávali s poškodeným, že sa stretnú okolo obeda v kancelárii,
kde mu poškodený spraví ceny na okná, ale to sa už neudialo, lebo okolo 10.00 hod., keď obžalovaný

išiel k H. P. pre olej, policajti mu dali obálku, že sa má s pánom G. dostaviť k vyšetrovateľovi. Po celý čas,
keď bol obžalovaný v kancelárii poškodeného, dvere do kancelárie sa otvárali, zatvárali, stále tam niekto
chodil, dvere do kancelárie neboli uzamknuté, poškodenému sa nikto nevyhrážal, nikto ho neudieral,
nikto mu neublížil. Pán G. bol nazlostený, mal vypité, obžalovaný chcel len dobre, sedel tam, aby sanič nestalo. Z pána G. obžalovaný nemal strach, nevidel, že by niekomu ubližoval. Obžalovaný si svoje
veci z kancelárie poškodeného napokon nevzal, sú tam doposiaľ. Pán G. hovoril, že začal brať okná z
firmy C., z ktorej odoberal v tom čase okná aj poškodený, pán G.Ű. sa chcel porozprávať s poškodeným

o tom, že ak mu poškodený spraví lepšiu cenovú ponuku na plastové okná, tak by tieto okná odoberal
priamo od poškodeného. Ešte predtým, ako pán G. vošiel do kancelárie poškodeného, obžalovaný
začal komunikovať s poškodeným vo veci plastových okien, ktoré by obžalovaný odoberal priamo od
poškodeného, ak by mu poškodený spravil cenovú ponuku, s tým, že si podrobnejší postup dohodnú na
stretnutí, ktoré si dohodli až potom, keď pán G. odišiel z kancelárie poškodeného. Stretnutie si dohodli

okolo 12.00 hod. nasledujúci deň v kancelárii poškodeného. Celý incident podľa obžalovaného trval cca
3 hodiny a po tomto incidente sa s poškodeným už nestretol. Obžalovaný poprel, že by poškodenému
povedal vetu „aj tak on poškodený aj tak už nežije, zbytočne sa s ním baviť, dajme ho do dávky a niekde
ho zakopme“. Obžalovaný ďalej uviedol, že poškodený bol rozčúlený, lebo pán G. začal na neho kričať.
Obžalovaný vošiel do kancelárie poškodeného cca po 17.00 - 17.30 hod. Z kancelárie odišiel asi okolo
20.00 - 20.30 hod. Pán G. odišiel z kancelárie skôr. Obžalovaný potvrdil, že poškodený im povedal, aby

odišli z kancelárie, lebo zavolá políciu. Obžalovaný však ostal v kancelárii, lebo videl, v akom stave je
pán G., že je rozčúlený, hovoril im, aby na seba nekričali, aby si veci vyriešili iným spôsobom. Pán G.
mal rozťatú ruku, tiekla mu krv a pán G. mu povedal, že bol na ošetrení. Obžalovaný uviedol, že jeho
obchodná spolupráca s pánom G. sa začala asi mesiac až dva mesiace po tomto incidente, ale stretávali
sa už pred týmto incidentom. Obžalovaný poprel, že by bránil zamestnancom poškodeného odovzdať

poškodenému peniaze, on len zobral peniaze a papiere od zamestnancov, ktorí vošli do kancelárie, a
položil ich na stôl poškodeného.
Svedok - poškodený I. P. P. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 20.01.2020 uviedol, že dňa
04.06.2012 v popoludňajších hodinách bol vo svojej kancelárii na Budovateľskej ulici, kde mal obchodné
stretnutie so svedkom H. P.. Asi o 17.00 hod. vošli do kancelárie obžalovaný D. T. a už nebohý Q. G..

Pán G. sa opýtal, kto je pán P.. Obžalovaný povedal G., že pán P. je v poriadku. G.Ű. prišiel k pánovi
P., chytil ho za šaty a vytlačil ho z kancelárie von, pri dverách ho ešte kopol do zadku, dvere za ním
zavrel.G.sisadolnastoličku,kdesedelsvedokP.,blízkopoškodeného.G.začalpoškodenémuvulgárne
nadávať, vzal si papier zo stola poškodeného, rozdelil papier na dve časti, na jednu časť napísal svoje
meno, na druhú napísal meno poškodeného. Pod menom poškodeného napísal vulgárnu nadávku, pod

svojím menom napísal, že on je tu doma. Viackrát ukazoval na obe časti papiera, pričom poškodenému
neustále vulgárne nadával, stále ukazoval na časť papiera s jeho menom s tým, že on je tu doma.
Poškodený najprv nevedel, o čo sa jedná. Až neskôr sa poškodený dozvedel, že boli u dodávateľa v
Poľsku, od ktorého poškodený odoberal okná, že poškodený mal volať tomuto dodávateľovi, že prečo
dodáva okná aj im - pánovi G.. Dodávateľ vtedy po telefóne povedal poškodenému, že on nevie nič

o tom, že by dodával okná aj pánovi G., že sa na to musí pozrieť. Naspäť mu však jeho dodávateľ
nezavolal. Následne pán G. zobral zdravotnícku barlu, ktorá bola za poškodeným, lebo mesiac predtým
poškodený absolvoval ťažkú operáciu kolena, barla bola opretá o stenu za poškodeným. Začal barlou
udierať nad hlavou poškodeného, udieral do steny, rozbil policu na stene, rozbil monitor, ktorý bol na
stole poškodeného, došlo k prasknutiu skla na monitore. Údery boli také silné, že sa palica rozbila na

niekoľko častí. Medzitým boli vulgárne nadávky, že tu poškodený nemá čo robiť, vyhrážal sa, že ublíži
rodine poškodeného, že vie, kde chodia do školy jeho deti, kde sa pohybuje celá jeho rodina. Keď sa
barla zlomila, začal poškodeného zlomenou časťou udierať do ramena, do hlavy, do hrudníka, zobral
menšie časti barly a opýtal sa poškodeného, ktoré koleno mal operované, a naznačoval úder zlomenou
časťou barly do toho kolena, ktoré mal poškodený operované. Pritom obžalovaný T. povedal, že pôjde

do svojho auta po vŕtačku a s tou mu prevŕta to druhé zdravé koleno. Stále rozprávali o tom, že v
aute majú bejzbalovú palicu, že idú pre ňu, že ho zabijú a zakopú, že tu majú dodávku, že ho odvezú
na Domašu, kde ho zakopú. G. sa opýtal poškodeného, či vie plávať s operovaným kolenom, keď mu
poškodený povedal, že nevie, tak mu G. povedal, že ho odvezú a budú sa pozerať na to, ako sa topí.
G. sedel blízko poškodeného, takže väčšiu pozornosť poškodený venoval jemu, chránil sa rukami, aby

mu neublížil barlou, ale tie isté vyhrážky opakoval aj obžalovaný T.. G. zlomenou časťou barly udieral
aj do stola, do ktorého urobil aj dieru. Medzitým vošiel do kancelárie poškodeného svedok L. P., ktorý
má kanceláriu za stenou jeho kancelárie v tej istej budove. Svedok P. sa pýtal obžalovaného T. I. G., že
čo tam robia, lebo počul údery, buchot a krik. Obidvaja už vrieskali. Vtedy mu G. povedal, aby odišiel
z kancelárie, lebo dostane aj on. Keďže obžalovaný aj pán G. boli so svedkom P. kamaráti, potom,

ako ho poslali von z jeho kancelárie, sa poškodený začal ešte viac obávať o svoj život, už bol úplne
hotový a nevedel, ako sa to celé skončí. Medzitým prišli do kancelárie poškodeného jeho zamestnanci,
ktorí prišli odovzdať tržbu a kľúče od auta, kde vo dverách ich zastavil obžalovaný T., zobral od nich
tržbu a kľúče od auta, povedal im, aby sa nestarali a zavrel pred nimi dvere. Obžalovaný T. mu hodiltržbu a kľúče od auta na stôl, medzitým pán G. vytočil nejaké číslo, hovor dal na hlasný odposluch a
rozprával s nejakým Ukrajincom, že má problém s nejakým Poliakom, ktorého potrebuje odpratať z tohto
sveta. Ten Ukrajinec povedal, že s tým nemá žiadny problém. Pán G. volal H. P., ktorý má vedľa vo

dvore autoservis, ktorému tiež povedal, že mu ide z dvora vypratať Poliaka. Medzitým volal ešte na
záchrannú službu, kde má nejakého kamaráta, ktorého sa pýtal, či slúži, že bude mať pre neho prácu,
že ide roztrhnúť jedného Poliaka. Dotyčný mu povedal, že nech sa ukľudní, že už má dosť problémov.
Medzitým pán G. rozbíjal veci v kancelárii, rozbíjal šálky na kávu tesne nad hlavou o stenu, porozbíjal s
barlouajkancelárskyboxspapiermi,ktorýmalpoškodenýpoloženýnastole.Totoichkonaniesmerovalo

k tomu, aby poškodený odišiel z Vranova nad Topľou, že má čas do 12.00 hod. nasledujúceho dňa,
aby odišiel z Vranova nad Topľou alebo koľko peňazí im ponúkne, aby mohol zostať vo Vranove nad
Topľou. Poškodený si pamätá, ako obžalovaný T. používal nemecké slovo „wieviel“, čo znamená „koľko“.
Približne po hodine prišiel do kancelárie poškodeného opäť svedok P., zase sa ich pýtal, čo robia, ako
sa správajú a rovnakým spôsobom ho vyhodili z kancelárie. Medzitým párkrát volal poškodenému aj
svedok P., pričom mu obaja obžalovaný T. aj G. zakázali dvihnúť telefón. Poškodenému prikázali volať

jeho dodávateľovi okien firme C. a poškodený mu mal povedať, že je všetko v poriadku, že nemá s ničím
problém. Poškodený sa dvakrát pokúšal volať dodávateľovi, ale nedvihol mu telefón. Celý incident v jeho
kancelárii trval asi 4 hodiny do 20.30 hod. Potom obžalovaný T. I. G. odišli na svojich autách. Poškodený
mal viac zmeškaných hovorov od svedka P., s ktorým mal dokončiť jednu objednávku, potom prišli k
nemu do kancelárie svedok P. a svedok P., ktorí videli, ako bolo všetko v kancelárii porozbíjané. Pán G.Ű.

ešte povedal poškodenému, že nech nikomu nevolá a nech za nikým nejde, lebo on sa to dozvie. Pri
odchode G. ešte rozbil vozík, na ktorom bola navinutá hadica na vodu, ktorý poškodený nedávno kúpil
z internetu, vozík hodil o stenu, a tak ho poškodil. Poškodený ďalej uviedol, že oboch, obžalovaného
aj G., poznal, obžalovaný T. u neho pracoval asi 2-3 roky ako živnostník, spoluprácu s ním obžalovaný
ukončil na začiatku roka 2012. Pán G. pracoval na stavbe svedka P., jedného dňa za ním prišli, či im

nevie zohnať nejaký lacnejší stavebný materiál z Poľska. Poškodený opísal vstup do jeho kancelárie tak,
že predné dvere vedú do kancelárie poškodeného, zadné dvere vedú na spoločné toalety, tie sú stále
zamknuté, keď potrebuje poškodený ísť na toaletu, tak si zadné dvere otvorí a po návrate z toalety ich
vždy zamkne. Takže do kancelárie poškodeného sa dá vojsť len cez predné dvere. Obžalovaný T. sedel
v kancelárii na stoličke pred poškodeným, bol však viac v pohybe, chodil po miestnosti, telefonoval,

chodil k vstupným dverám, kde prevzal od zamestnancov tržbu a kľúče od auta, keď sa G. pýtal, čo
urobia s poškodeným, obžalovaný T. dosť často používal vetu „aj tak už nežije, zbytočne sa s ním baviť,
dajme ho do dodávky a niekde ho zakopme“. G. slovne aj fyzicky zakázal poškodenému dvíhať telefón
tak, že mu zrušil telefonát na mobile, obžalovaný slovne hecoval G., aby do neho išiel ešte viacej, obaja
sa stále vypytovali poškodeného, aké zľavy má na okná, ktoré objednáva z Poľska, aby im vyzradil

všetky obchodné tajomstvá, aj keď im poškodený pritakával, bolo to zlé. Poškodený im povedal, aké
má zľavy. So svedkom P. mal poškodený pred skutkom kamarátsky vzťah. Keď po incidente prišli do
jeho kancelárie svedok P. a svedok P.Č., poškodený im povedal, čo sa stalo. Podľa poškodeného oni
aj vedeli o tom, čo sa tam dialo. Neskôr sa poškodený dozvedel, že svedok P. sa dlhší čas zdržiaval v
čase incidentu pred dverami jeho kancelárie, keďže nemali doriešené nejaké objednávky. Poškodený

podal trestné oznámenie na druhý deň ráno. Poškodený nepodal trestné oznámenie ihneď po incidente
preto, lebo nevedel, čo má robiť, či sa má zbaliť a so svojou rodinou odísť z Vranova nad Topľou, bol
v šoku. Poškodený sa bál o svoj život, život svojej rodiny, bol rozklepaný, doteraz má z toho psychické
problémy. Nechodil nikde, do práce ho vozili, nebol nikdy sám v kancelárii. Podľa poškodeného pán
G. mal povesť človeka, ktorý údajne dal pokyn na zabitie človeka, ktorý potom zomrel. O tom sa vo

Vranove nad Topľou verejne rozprávalo a poškodený o tom vedel už v čase incidentu. Po incidente
poškodený nevyhľadal zdravotnú pomoc, keďže nemal také zranenia, ktoré by potrebovali ošetrenie,
mal len nejaké začervenanie na koži, nejaké odreniny, opuchy. Navštívil psychiatra v Poľsku, lebo sa po
incidente nevedel dať do kopy. Lekár mu predpísal nejaké lieky. Pán G. držal opierky stoličky, na ktorej
sedel poškodený, aby sa nemohol pohnúť, a tým, že G. sedel na stoličke po pravici poškodeného a po

jeho ľavici ako aj za ním bola stena, poškodený nemohol opustiť svoju kanceláriu. Aby mohol vstať zo
stoličky a odísť z kancelárie, musel by vytlačiť G.. Poškodený si nemohol privolať pomoc ani telefonicky.

Pri konfrontácii vykonanej medzi obžalovaným a svedkom - poškodeným na hlavnom pojednávaní dňa
03.12.2020 svedok - poškodený povedal obžalovanému do očí, že dňa 04.06.2012 prišiel obžalovaný

spoločne s G. do jeho kancelárie, vyhodili mu zákazníka z kancelárie, vulgárne mu nadávali, vyhrážali
sa mu zabitím, zakopaním, obžalovaný mu povedal, že ide pre vŕtačku do motora a že mu prevŕta aj to
zdravé koleno, že ide pre bejzbalku do auta a že ho ňou dobije, obžalovaný mu povedal, že viac nech
sa nepozerá na G., že nech s ním viac nerozpráva, pretože aj tak je už mŕtvy, obžalovaný aj G. munadávali, povedali mu, že má opustiť Vranov nad Topľou na druhý deň do 12.00 hod. alebo dať peniaze,
lebo inak poškodeného zabijú, rozbili mu kanceláriu, rozbili mu monitor, stoličku, police, stôl, udierali mu
barlou nad hlavou, nedovolili mu opustiť kanceláriu, G. sedel 20 cm od poškodeného, poškodený sa

nemohol postaviť, nemohol telefonovať, nakázali, aby zavolal majiteľovi C., držali tam poškodeného od
16.30 hod. do 20.30 hod, teda asi 4 hodiny. Obžalovaný T. povedal svedkovi - poškodenému do očí, že
dňa 04.06.2012 boli u poškodeného v kancelárii, pán G. poslal svedka P. preč z kancelárie, lebo si chcel
s poškodeným prebrať veci, čo o ňom hovoril po Vranove nad Topľou, nikto sa poškodenému nevyhrážal
zabitím ani mu nenadával, za 5 rokov spolupráce s poškodeným obžalovaný nepovedal poškodenému

ani jednu nadávku, až po 5 rokoch, keď mu obžalovaný začal robiť konkurenciu, tak sa niečo zmenilo,
poškodený a G. po sebe nadávali, naťahovali sa s barlou, keby poškodený neudrel barlou G., tak by sa
nič nestalo, obžalovaný a G. sedeli asi 2 metre od poškodeného, to, že sa mal poškodený vysťahovať do
12.00 hod, nie je pravda, obžalovaný mal s G. prísť za poškodeným do 12.00 hod., aby im urobil ponuku
na okná. Obžalovaný sa vyjadril, že on nikdy žiadneho zákazníka nevyhodil z kancelárie poškodeného,
on nič nerozbil, poškodený mu podkopal nohy potom, čo od neho odišiel, poškodený chcel, aby skončili v

base, nikto poškodenému nebránil vyjsť z kancelárie, keby poškodený nehovoril po Vranove nad Topľou
o G.S., že je vrah, tak by celý incident nevznikol. Svedok - poškodený povedal obžalovanému, že všetko
to bolo kvôli jeho spolupráci s firmou C. a kvôli jeho telefonátu do tej firmy jej majiteľovi. Poškodený vedel,
že keď obžalovaný robil pre neho, robil nejaké okná aj načierno, ukončili spoluprácu a rozišli sa dobre,
na čo obžalovaný povedal poškodenému, že on nebol jeho zamestnanec, s oknami robil asi 15 rokov.

Obžalovaný ešte uviedol, že poškodený večer kanceláriu upratal a policajti prišli fotiť kanceláriu až ráno,
avtejtosúvislostisaopýtalpoškodeného,prečojuneprišlifotiťhneďvečer.Poškodenýzareagoval,žena
zemiboliporozhadzovanépapiere,ktorébolipredtýmnajehostole,taktieupratali,abypoškodenýmohol
prejsť spoza jeho stola, na čo mu obžalovaný povedal, že to by musela byť tona papiera v kancelárii,
aby poškodený nemohol prejsť, na stole mal tri papiere. Na otázku obhajcu poškodený odpovedal, že

barlu mu rozbil pán G.S., nie obžalovaný T., obžalovaný mu nebránil postaviť sa zo stoličky, bránil mu
však vyjsť z kancelárie, keďže stál pri vstupných dverách a zavrel za jeho zamestnancami dvere, ale
zároveň potvrdil, že cez tieto dvere vošiel počas incidentu do jeho kancelárie svedok P. a to dvakrát,
avšak upresnil, že svedok P. chcel vojsť do kancelárie, ale do kancelárie sa nedostal. Obžalovaný sa
ešte opýtal poškodeného, ako mohol dať P. cigaretu, keď P. nevošiel do kancelárie, na čo mu poškodený

odpovedal, že P. žiadnu cigaretu nedal.

Svedok H. P. na hlavnom pojednávaní dňa 20.01.2020 vypovedal, že v deň skutku volal poškodenému,
či sa nachádza vo svojej kancelárii, aby mohol zaplatiť za objednané okná. Svedok prišiel do kancelárie
poškodeného asi o 16.30 hod. a zdržal sa tam asi pol hodinu, zaplatil poškodenému za okná,

porozprávalisa.Keďmupoškodenývydávalpeniaze,vošlidokancelárieobžalovanýT.I.G..G.saopýtal
svedka, kto je a povedal mu, aby vypadol z kancelárie. Svedok mu povedal, že je kamarát poškodeného
a že pozná aj obžalovaného T., ktorý povedal G., že nech ho nechá na pokoji, G. vzal svedka za bundu
a vyhodil ho z kancelárie von a ešte mu kopol do zadku, bol z neho cítiť alkohol. Svedok sa potom
pohyboval pred kanceláriou, asi o 17.20 hod. telefonoval s obžalovaným T. a povedal mu, aby nechali

poškodeného na pokoji a aby odišli z kancelárie preč. Obžalovaný povedal svedkovi, aby sa do toho
nestaral. Svedok sa pohyboval asi 2 až 2 a pol hodiny pred kanceláriou a nevedel, čo má robiť, či má
volať políciu, bál sa, že poškodenému ublížia. Keď sa svedok pohyboval na boku budovy, videl, ako do
kancelárie poškodeného vošli montážnici, avšak dlho sa tam nezdržali, asi ich tiež poslali preč. Svedok
ďalej uviedol, že asi dvakrát vošiel do kancelárie poškodeného svedok P., bola otvorená vetračka z prvej

kancelárie, cez ktorú sa vchádzalo do kancelárie poškodeného, odtiaľ bolo počuť krik, buchot. Svedok
počul, ako sa v kancelárii bavili o firme C., obžalovaný T. a nebohý G. povedali poškodenému, aby sa
im nestaral do kšeftu a aby vypadol z Vranova, avšak nevedel uviesť, kto z nich to hovoril. Svedok
sa nevedel vyjadriť k tomu, aký konflikt mali obžalovaný T. I. G. s poškodeným. Keď bol svedok von
pri budove, pokúšal sa volať poškodenému, avšak ten nedvíhal telefón. Po dve a pol hodine svedok

odišiel domov, opäť volal poškodenému, ale ten nedvíhal. Poškodený mu zavolal okolo 20.30 hod. a
vtedy sa opýtal poškodeného, či má prísť do jeho kancelárie. Po príchode do kancelárie poškodeného
svedok videl v kancelárii zlomenú barlu, dieru v kancelárskom stole poškodeného, bola strhnutá žalúzia
na okne, papiere boli porozhadzované po kancelárii, na stenách boli stopy po úderoch. Svedok sa
opýtal poškodeného, či je v poriadku, viditeľné stopy po násilí na poškodenom neboli, poškodený mu

povedal, že ho udierali do pleca a do hrudníka. Poškodený bol v šoku. Do kancelárie prišiel aj svedok
P. a všetci traja rozoberali situáciu, ktorá s stala v kancelárii poškodeného, snažili sa v kancelárii trochu
poupratovať, pozbierať papiere a podobne. Potom svedok išiel domov a na druhý deň mu poškodený
zavolal, že podal trestné oznámenie na polícii. Podľa svedka robili v kancelárii krik obaja, obžalovaný T.aj nebohý G., hlas poškodeného z kancelárie svedok nepočul. Obžalovaný T. svedka poznal z minulého
zamestnania, montovali plastové okná pre tú istú firmu. Poškodený objednával pre svedka okná a v
súčasnosti pre neho aj montuje okná.

Vo svojej výpovedi z prípravného konania dňa 27.06.2012 svedok H. P. uviedol, že obžalovaný T. alebo
G. sa opýtali poškodeného, prečo volal do C., poškodený odpovedal, že nevolal. Podľa svedka to, čo sa
udialo v kancelárii poškodeného, nebol priateľský dialóg, ale skôr hádka. Obžalovaný a nebohý G. kričali
na poškodeného, hlavne tam rezonovala firma C., slovo C. sa tam spomínalo dve hodiny v kuse, svedok

videl, ako do kancelárie poškodeného išiel svedok P., ktorý sa tam zdržal asi minútu. Približne za 20
až 30 minút svedok P. vošiel opakovane do kancelárie poškodeného a znova sa tam zdržal asi minútu.
Svedok videl aj to, ako do kancelárie prišli dvaja muži, boli to montážnici poškodeného, do kancelárie
nevošli, ostali stáť akoby na dverách, ktoré boli otvorené, boli tam veľmi krátky čas a odišli preč. Svedok
na otázku, prečo nezavolal políciu, odpovedal, že nevie. Po dve a pol hodine to svedok vzdal, keďže
to mohlo trvať až do rána, a išiel preč.

Svedok L. P.k vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 09.07.2020 uviedol, že podľa neho to
bola len ako hádka medzi obžalovaným, poškodeným a nebohým G.. V tom čase mal kanceláriu v
tej istej budove ako poškodený, nachádzala sa vedľa, mali spoločnú chodbu, budova bola rozdelená
na dve časti, polovicu mal poškodený a polovicu mal svedok. Svedok uviedol, že v deň skutku vošiel

do kancelárie poškodeného, lebo počul hluk, bol tam poškodený, obžalovaný a nebohý G., pričom
v kancelárii bol asi dvakrát. Svedok spolu so svedkom P. a poškodeným poupratovali kanceláriu
poškodeného, poukladali sa veci, čo boli rozhádzané, svedok uvaril kávu.

Z výpovede svedka L. P. z prípravného konania zo dňa 06.06.2012 vyplýva, že dňa 04.06.2012 v

čase okolo 17.00 hod. svedok bol vo svojej firme, ktorá sídli na T.j ulici vo Vranove nad Topľou. Keď
prichádzal do firmy, všimol si na okne kancelárie poškodeného na jednej strane odtrhnutú žalúziu, jeho
kancelária tesne susedí s kanceláriou poškodeného. Okolo 18.00 hod., keď išiel svedok na toaletu, začul
ako niečo v kancelárii poškodeného buchlo. Hlavnými vstupnými dverami svedok vošiel do kancelárie
poškodeného, tam uvidel, ako sú na zemi rozhádzané papiere, zlomenú barlu, ktorej časti boli pohodené

na podlahe, poškodený sedel za svojím stolom v rohu svojej kancelárie a obžalovaný a nebohý G. sedeli
nastoličkách,vedľapoškodeného,kancelárskystôlpoškodenéhoboltrochuposunutý,svedoksaopýtal,
čo tam buchlo, čo sa deje a G.Ű. mu povedal, aby sa nestaral, že sa rozprávajú o oknách a aby odišiel
preč, čo svedok aj urobil. Asi po pol hodine sa svedok vrátil do kancelária poškodeného, chcel si od
neho zobrať cigaretu, v kancelárii boli stále poškodený, obžalovaný a nebohý G.Ű., všetci sedeli zhruba

tak, ako predtým, ešte sa svedok opýtal, či je všetko v poriadku, povedali, že áno a odišiel preč. Medzi
20.00 až 20.30 hod. zašiel do kancelárie svedka G., pozdravil sa, naštartoval dodávku a odišiel. Svedok
sa zdržal vo svojej kancelárii asi do 22.00 hod. Potom zašiel za poškodeným do jeho kancelárie. Svedok
uviedol, že nevidel, čo sa dialo dnu v kancelárii poškodeného.

Svedok Ľ. D. na hlavnom pojednávaní dňa 09.07.2020 vypovedal, že prišiel po pracovnej dobe asi o
19.00 hod., aby zaniesol kľúče do kancelárie poškodeného, kde mu otvoril dvere obžalovaný T., ktorého
svedok poznal, lebo spolupracovali s poškodeným nejaký čas, svedok mu dôveroval, tak kľúče odovzdal
jemu, žiadny rozhovor s obžalovaným neviedol. Vo dverách svedok zazrel G. sedieť na stoličke pri stene
asi 2 metre od pracovného stola poškodeného. Potom svedok odišiel. Až nasledujúci deň sa dozvedel od

poškodeného, že ho navštívili obžalovaný a nebohý G. a že tam riešili nejaké nezhody, vtedy si všimol v
kancelárii poškodeného natrhnutú žalúziu na okne, rozbitý pohár na zemi, dieru v stole, na poškodenom
ani na G. nevidel žiadne poranenia.

Vosvojejvýpovedizprípravnéhokonaniazodňa24.08.2012svedokĽ.D.uviedol,žekeďchcelodovzdať

peniaze poškodenému, na dverách kancelárie ho zastavil obžalovaný T., zobral od neho peniaze, v
podstate mu ich svedok dal, lebo pritom obžalovaný hovoril, že ich poškodenému dá, a zatvoril pred
ním dvere, ktoré zamkol. K dverám kancelárie poškodeného išiel svedok sám, svedok E. U. prekladal
z auta poškodeného svoje veci do svojho auta. Svedok vtedy videl dnu do kancelárie poškodeného, v
ktorej sedel pri stole poškodeného nebohý G., no nepočul, že by niečo hovoril, ani nevidel, že by niečo

robil, len tam tak sedel.

Z výpovede svedka mjr. Ing. D. W. na hlavnom pojednávaní zo dňa 14.09.2022 vyplýva, že v čase skutku
svedok vykonával funkciu vyšetrovateľa na oddelení vyšetrovania, teraz ekonomickej kriminality, keďpoškodený prišiel podať trestné oznámenie, svedok mal výjazd, to zn., že v čase od 07.30 hod do 15.30
hod. bol v pracovnej dobe na pracovisku a v čase od 15.30 hod do 07.30 hod. nasledujúceho dňa bol na
telefóne. V dopoludňajších hodinách bolo svedkovi hlásené, že prišla osoba podať trestné oznámenie,

kde po prvotnom oboznámení sa s vecou svedok trestné oznámenie od poškodeného prijal, kde mu
poškodený uviedol, že deň predtým v popoludňajších hodinách v priestoroch firmy na T. ulici k nemu
prišli obžalovaný T. a nebohý G., ktorí ho tam mali zastrašovať, rozbíjať mu priestory kancelárie a jej
zariadenie, mali sa mu nejako vyhrážať a obmedzovať ho na osobnej slobode s tým, že mu nedovolili
odísť z miestnosti, zranenia mu nespôsobili. Keďže skutok sa mal stať deň predtým, svedok sa rozhodol

vydať uznesenie o začatí trestného stíhania, následne išiel s technikom na miesto činu, kde urobili podľa
svedka už dodatočnú obhliadku miesta činu. Z toho bola spísaná zápisnica a fotodokumentácia. Boli
tam zaistené nejaké stopy, biologické stopy, striekance červenej farby. Všetko, čo je zaznamenané v
zápisnici a fotodokumentácii, je obraz toho, čo tam našli. Svedok s technikom vošli do miestnosti, zaujal
ich stôl, ktorý spomínal poškodený vo svojej výpovedi, malo dôjsť k prederaveniu dosky stola, bola tam
rozbitá nejaká šálka a bola tam rozbitá barla, to bolo pre svedka podstatné, bolo tam veľké množstvo

šanónov, účtovných dokladov, keďže bol poškodený v tom čase imobilný, zamerali sa na to, kde mal
poškodenýpodľajehovýpovedesedieť.Poukončenítohtoúkonusavrátilinaútvar,kdezačalivypočúvať
ďalších svedkov, na základe čoho bolo vydané uznesenie o vznesení obvinenia. Obvinení boli zadržaní,
vypočutí a bol vypracovaný návrh na ich vzatie do väzby. Obvinení boli prepustení. Svedok robil prvotné
úkony, ďalšiu realizáciu prípadu robil už kolega z odboru všeobecnej kriminality.

Na hlavnom pojednávaní dňa 14.09.2022 svedok npor. E.. E. P. vypovedal, že je kriminalistický
technik na OR PZ Vranov nad Topľou, v súvislosti s predmetným skutkom bol vyslaný na výjazd
zadokumentovania trestného činu a to na druhý deň po skutku, miesto činu bolo fotograficky
zadokumentované, svedok vypracoval fotodokumentáciu v tlačenej aj v digitálnej forme, ktorá je

súčasťou spisu. Na mieste bol vedúci výjazdu svedok W., bolo tam niečo rozbité, jednalo sa o miestnosť
s prístupom priamo z T. ulice.

Vo svojej výpovedí z prípravného konania zo dňa 24.08.2012 svedok E. U. uviedol, že nebol priamym
svedkom žiadneho trestného činu, ktorého by sa mohli dopustiť obžalovaný T. I. G.. Bolo to asi v piatok,

keď so svedkom Ľ. D. prišli na T. ulicu, kde má poškodený svoju firmu, aby vrátili auto poškodenému,
ktorý ich požiadal, aby na jeho aute odviezli okná k stavbe jeho domu v Sačurove. Bolo okolo 18.00
hod. alebo 17.30 hod. Svedok ostal v aute, lebo si vyberal svoje veci, D. medzitým išiel do kancelárie
poškodeného, svedok však nevidel, či tam vošiel alebo s kým sa rozprával. O chvíľu sa D. vrátil a
povedal, že je tam obžalovaný D. T. a že idú preč. Svedok žiadneho T. po mene nepozná. Až o tri alebo

štyri dni, keď sa stretol s D., mu D. povedal, že obžalovaný T. a ešte nejaký ďalší sa mali poškodenému
vyhrážať a že to malo byť vtedy, keď priviezli poškodenému auto. Od koho to D. počul, to svedkovi D.
nepovedal. Svedok nemá s poškodeným bližší vzťah, na základe dohody robili poškodenému nejaké
omietky na dome v Sačurove.

SvedokC.T.vosvojejvýpovedivprípravnomkonanídňa03.09.2012uviedol,ženemážiadneinformácie
o tom, že obžalovaný T. či nebohý G. sa mali dopustiť nejakého trestného činu. Nebohého G. svedok
poznal osobne, obžalovaného T. nepozná vôbec. V minulosti svedok ako pracovník záchrannej služby
Falck vybavoval nejaké služby pre pána M. E., ktorý je v príbuzenskom vzťahu s G.. Svedok naposledy
telefonoval s G. asi ohľadom p. E.. S G. určite telefonoval veľakrát, nevedel uviesť, čo bolo obsahom

telefonátu zo dňa 04.06.2012, keď mal telefonovať s G., nepamätá si na žiadny telefonát od G., obsahom
ktorého by boli nejaké vyhrážky adresované inej osobe.

Z výpovede zomrelého spoluobžalovaného Q. G. z prípravného konania zo dňa 05.06.2012 a zo dňa
04.09.2012 vyplýva, že G. využil svoje právo nevypovedať. Požiadal, aby mu bolo ošetrené zranenie na

jeho pravej ruke, ktoré mu spôsobil dňa 04.06.2012 úderom barly poškodený. Za asistencie policajtov
bol G. ošetrený vo Vranovskej nemocnici dňa 05.06.2012, na ďalšom ošetrení nebol.

Podľa znaleckých posudkov KEU PZ Košice č. PPZ-KEU-KE-EXP-2012/2011, KEU PZ Košice č. PPZ-
KEU-KE-EXP-2012/2093 z odvetvia daktyloskopia na predloženom predmete - vecná stopa zaistená na

spodnej časti drevenej zdravotníckej barly o dĺžke 55 cm na jednom konci s osadenou gumenou pätkou,
druhý koniec je ulomený, zaistená na stolíku v ľavom rohu kancelárie poškodeného - neboli zviditeľnené
žiadne vhodné daktyloskopické stopy, preto porovnanie s odtlačkami obžalovaného T. a nebohého G.
vykonané nebolo.Podľa znaleckého posudku KEU PZ Bratislava č. PPZ-KEU-BA-EXP-2012/9789 z odvetvia
daktyloskopia na predloženej vecnej stope č. 1 - rukou písaný text na štvorčekovom papieri rozmerov

147 x 210 mm - boli použitou chemickou metódou zviditeľnené daktyloskopické stopy, pričom boli
fotograficky zadokumentované štyri upotrebiteľné daktyloskopické stopy označené č. 1-1, 1-2, 1-3, 1-4.
Bola potvrdená zhoda stopy č. 1-1 s osobou evidovanou v zbierke daktyloskopických kariet na meno
Q. G.; iná zhoda zistená nebola.

Podľa znaleckého posudku KEU PZ Košice č. PPZ-KEU-KE-EXP-2012/2011 z odvetvia kriminalistická
biológia a genetická analýza predložené predmety skúmania označené č. 2 - biologická stopa zaistený
ster z podlahy kancelárie poškodeného pred drevenou skrinkou pri pravej stene z pohľadu od
vchodových dverí kancelárie vo vzdialenosti 35 cm od drevenej skrinky a 175 cm od náprotivnej steny
kancelárie oproti vchodovým dverám, č. 3 - biologická stopa zaistený ster z kartónovej krabice po pravej
strane drevenej skrinky pri pravej stene pri pohľade od vchodových dverí do kancelárie poškodeného

a č. 4 - biologická stopa zaistený ster z podlahy kancelárie poškodeného vo vzdialenosti 125 cm od
prednej steny miestnosti a 3 m od pravej bočnej steny kancelárie pri pohľade z vchodových dverí do
kancelárie - vatové tyčinky, a predmety bez označenia číslom - rifľové nohavice a tričko, ktoré boli
vydané poškodeným, boli vyhodnotené ako vhodné ku skúmaniu. Na predložených predmetoch č. 3 a
4 a na predmetoch bez označenia číslom - na rifľových nohaviciach a tričku bola dokázaná prítomnosť

ľudskej krvi. DNA analýzou bolo dokázané, že pôvodcom troch vyššie uvedených krvných stôp č. 3 a na
predmetoch bez označenia číslom - na rifľových nohaviciach a tričku bol poškodený.

Zo znaleckého posudku č. 2/2017 vypracovaného O.. D. J., znalcom z odboru bytové zariadenie vyplýva,
že faktúrou č. 21/2012 bola vyfakturovaná výroba 1 ks nového PC stola a 1 ks policovej skrinky.

Konštrukcia PC stola a aj policovej skrinky je rozoberateľná, preto bolo možné vymeniť len poškodené
časti, t.j. hornej dosky stola a strednej police policovej skrinky. Pre odstránenie spôsobenej škody nebolo
potrebné dodať nové výrobky, ktorých cena bola 170 eur. Cena opravy by bola 62,75 eura. Cena
dodaného materiálu by bola cca 6,25 eura, hodnota práce za túto výmenu by bola cca 41 eur, režijné
náklady by boli cca 14,50 eura, hodnota nákladov vynaložených na opravu by bola spolu cca 61,75 eura.

Poodrátaníčiastkyzodpovedajúcejzhodnoteniuvecícca10eurbybolahodnotanákladovvynaložených
na opravu spolu cca 51,75 eura. Hodnota nového PC stola by bola 120 eur, hodnota novej policovej
skrinky by bola 50 eur.

Podľa znaleckého posudku č. 5/2023 vypracovaného O.. Q. E., znalkyňou z odboru stavebníctvo,

odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností, odhad hodnoty stavebných prác hodnota
účelne vynaložených nákladov na opravu steny v kancelárii poškodeného je ku dňu vypracovania
posudku 112,44 eura s DPH a podľa prepočtu na cenovú úroveň, kedy došlo k poškodeniu, t.j. k druhému
kvartálu roka 2012, je hodnota účelne vynaložených nákladov na opravu steny v kancelárii poškodeného
78,03 eura s DPH, čo uviedla znalkyňa aj vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 25.04.2023.

Cenovouponukounaopravuomietkynedôjdekzhodnoteniuveci.Privypočítanýchnákladochnaopravu
nebola zhodnotená poškodená vec - omietka a maľba steny. Išlo o stavebné práce, ktoré vrátili vec do
pôvodného stavu, v akom sa nachádzal v čase jeho obstarania, resp. pred poškodením.

Zo znaleckého posudku č. 39/2015, ktorý vypracovala H.. L. P., znalkyňa z odboru psychológia, súd

zistil, že osobnosť obžalovaného T. je koherentná, bez patologických psychopatických a sociopatických
osobnostných prejavov a osobnostných porúch, obžalovaný nie je násilnícky, agresívny typ osobnosti,
je kamarátsky, so svojimi pracovno-podnikateľskými vzťahmi nemá problém, situačné problémy rieši
adresne, čím tieto považuje za uzavreté, rešpektuje všetky zákonné normy, predpisy, pokyny, je vytrvalý,
s primeranou sebareflexiou, sebadisciplínou a racionálnou reguláciou správania, obžalovaný nebol

v minulosti trestaný, nie je ľahko ovplyvniteľný inou osobou ani okolnosťami, pre svoje konanie sa
rozhoduje sám a v plnom rozsahu je za toto aj zodpovedný. V čase znaleckého vyšetrenia znalkyňa
nezaznamenala u obžalovaného známky spoločensky rizikovej osobnosti, nezistila ani sklony k štylizácii
sa. Motivácia správania sa obžalovaného v kritickej dobe predmetného trestného činu nebola podľa
znalkyne úmyselná. Nešlo o pomstu ani priamy úmysel ublížiť poškodenému. Naopak, obžalovaný

si išiel pre svoje veci, nakoľko u poškodeného v minulosti pracoval. Na základe všetkých výsledkov
znaleckého vyšetrenia v kontexte so spisovou dokumentáciou, charakter trestného činu a spôsob jeho
vykonania nezodpovedá osobnosti obžalovaného D. T.. Diagnostikované lží skóre je u obžalovaného
štatisticky nízke, nevýznamné, obžalovaný nemá sklon ku skresľovaniu, zveličovaniu ani poruchy skonfabuláciami, nie je u neho zdiagnostikovaný sklon k vymýšľaniu neprežitých skutočností. V čase
znaleckého vyšetrenia, ale ani v minulosti nebol na základe výsledkov znaleckého vyšetrenia, aj
podľa vlastného vyjadrenia, tiež spisovej dokumentácie závislý na alkohole ani iných omamných a

psychotropných látkach, čo implicitne vylučuje poškodenie štruktúry osobnosti obžalovaného užívaním
predmetných návykových látok a teda vylučuje tiež prítomnosť porúch s konfabuláciami, teda produkciou
nereálnych fiktívnych obsahov zhodne v čase znaleckého vyšetrenia aj v minulosti.

Podľa znaleckého posudku č. 36/2013, ktorý vypracoval H.. L. Č., znalec z odboru psychológia,

osobnosť poškodeného je melancholického temperamentu, introvertovane socializovaná, so zníženou
toleranciou voči neistote, má tendenciu citlivo reagovať na to, ako ho vidia iní, v dôsledku pretrvávajúcej
frustrácie sa u neho objavilo silné neurotické napätie s črtami únavy a psychickej asténie - vyčerpanosti,
patologická úzkosť a depresívne ladenie, úroveň jeho intelektových schopností je mierne nadpriemerná,
schopnosť kritického hodnotenia vlastného správania je u neho zachovaná. Znalec psychologickým
vyšetrením nezistil, aby poškodený v čase skutku trpel nejakou duševnou chorobou alebo poruchou.

Znalec psychologickým vyšetrením u poškodeného aktuálne zistil prítomnosť známok silnej neurotickej
symptomatológie - ide o funkčnú poruchu, ktorá zahŕňa pocity úzkosti, strachu a duševnej nerovnováhy,
narušuje adaptáciu poškodeného na jeho životnú situáciu a harmóniu medziľudských vzťahov. V jeho
správaní znalec zistil aj prejavy panickej poruchy, čo je stav vystupňovanej úzkosti a strachu, ktorý
sa výrazne prejavuje v telesnom prežívaní a správaní človeka. Je vysoká pravdepodobnosť, že tento

jeho aktuálny stav je dôsledkom konania, ktoré sa obvineným kladie za vinu obžalobou. Z výsledkov
psychologického vyšetrenia ako aj z rozhovoru s poškodeným znalec zistil, že konaním opísaným v
obžalobe došlo u poškodeného k duševnej poruche, ktorá spôsobila u neho obmedzenie obvyklého
spôsobu života. Vzniknutý pocit strachu viedol u poškodeného až k sociálnej izolácii, stráneniu sa
spoločenským príležitostiam. Doba odstránenia týchto problémov je u každého človeka individuálna.

Dá sa však predpokladať, že jej odbúranie bude priamo úmerné vylepšeniu sociálnej situácie, v ktorej
sa poškodený nachádza dôsledkom prežitých udalostí, ktoré sú opísané v obžalobe. Vierohodnosť
poškodeného znalec vo všeobecnosti hodnotí ako zachovanú, znalec u poškodeného nezistil snahu
o disimuláciu, jeho schopnosť kritického hodnotenia vlastného správania je plne zachovaná. Zistené
psychické poruchy u poškodeného nemajú vplyv na jeho schopnosť reprodukovať prežité udalosti.

Vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 07.07.2021 znalec H.. L. Č. uviedol, že v čase, keď robil
znalecký posudok, nezistil u poškodeného žiadne známky, ktoré by signalizovali zníženie všeobecnej
alebo špecifickej vierohodnosti, nezistil u neho duševnú chorobu, ktorá by znižovala jeho psychickú
výkonnosť, zistil však poruchy, ktoré vyplývali z prežitej situácie, ktorá bola spúšťačom vzniku úzkostnej

panickej poruchy. Človek sa môže z takejto poruchy vyliečiť, závisí to od osobnostnej štruktúry človeka,
od sily vplyvu okolnosti, ktorú prežil a od diania nasledujúceho po skutku. Samotná liečba je individuálna.
Vo svojom znaleckom posudku znalec popisuje, ako sa duševná porucha u danej osoby prejavuje,
nestanovujediagnózupresnevzmysle„Dg-diagnózy“.Naotázkuobhajcu,čiprivyšetrenípoškodeného
pred udalosťou, ktorá je prejednávaná, mal poškodený zážitok s inou trestnou činnosťou, či takú

skúsenosť, ktorá by mala vplyv na jeho duševné zdravie alebo poruchu, znalec uviedol, že sa môže
vyjadrovať len k tomu, čo mal zachytené v znaleckom posudku, ktorý vypracoval v roku 2013, a podľa
toho znalec predpokladá, že nezistil nič, čo by signalizovalo, že aktuálny psychický stav poškodeného
v čase znaleckého skúmania bol ovplyvnený minulými skúsenosťami.

Ďalej súd vykonal dokazovanie v súlade s obžalobou tak, ako je to uvedené v zápisnici o hlavnom
pojednávaní.

Podľa zápisnice o trestnom oznámení sa dňa 05.06.2012 poškodený bez predvolania dostavil na OKP
OR PZ Vranov nad Topľou za účelom oznámenia skutočností nasvedčujúcich tomu, že jeho bývalý

zamestnanec D. T. I. Q. G. spáchali trestný čin. Poškodený uviedol, že je konateľom spoločnosti I.
J..S..Z..sosídlomnauliciE.XvE.,zároveňmáprevádzkuvoVranovenadTopľounauliciT..Predmetom
jeho podnikania je predaj a montáž plastových okien, ktoré si necháva robiť u svojho dodávateľa spol.
C. so sídlom v Poľsku. Obžalovaný T. u neho pracoval ako predavač okien 3 roky, v marci 2012 od
neho odišiel a začal podnikať samostatne, taktiež s plastovými oknami. Poškodený zistil, že obžalovaný

T. oslovil rovnakého dodávateľa v Poľsku, čo poškodený považoval za neseriózne. Preto poškodený
zavolal svojmu dodávateľovi a povedal mu, že je to od neho neseriózne, aby predával okná jeho
bývalému zamestnancovi, ktorý mu tým začal robiť konkurenciu. Na základe tohto jeho telefonátu jeho
dodávateľ prestal dodávať okná obžalovanému T.. Dňa 04.06.2012 okolo 16.30 hod. bol poškodenývo svojej kancelárii na T.j ulici, kde mal obchodné stretnutie s jeho zákazníkom H. P.. V tom čase
vošli do miestnosti obžalovaný T. a už nebohý G., ktorý sa opýtal obžalovaného, kto je pán P., na čo
mu obžalovaný povedal, že on je v poriadku, že ho má nechať. G. podišiel ku P.E., ktorý sedel pri

poškodenom na stoličke, schytil ho spredu za ošatenie, zdvihol ho zo stoličky, pritiahol k dverám a
vyhodil von z kancelárie. G. si sadol na stoličku, kde predtým sedel P., pritiahol sa tesne k nemu a začal
po ňom vrieskať, vzal si papier a začal po ňom kresliť, papier rozdelil čiarou na jednu stranu napísal
meno poškodeného s vulgárnym označením, na druhú časť napísal svoje meno a že je tu doma. G.
začal kričať po poškodenom, že ako si dovolil volať výrobcovi okien do Poľska, že on je tu cudzinec,

vulgárne mu nadával. Obžalovaný sedel vedľa na stoličke a občas niečo povedal. G. počas toho, ako
kričal na poškodeného, zobral do rúk barlu poškodeného, ktorú mal poškodený za sebou, nakoľko pred
nedávnom absolvoval operáciu kolena, a začal touto barlou rozbíjať zariadenie jeho kancelárie, rozbil
monitor počítača, kancelársky stôl, urobil do neho dieru, barlou strhol žalúzie, udieral ňou do plastových
kancelárskych boxov, ktoré mal poškodený na stole, v ktorých mal firemné písomné doklady, ďalej sa
viackrát zaháňal barlou smerom na poškodeného, ale udieral iba do steny za poškodeným, poškodený

celý čas sedel na stoličke a rukami si zakrýval hlavu. V dôsledku týchto úderov sa barla zlomila na
viaceréčasti.Medzitýmstálevykrikoval,žepoškodenéhozabijú,žehodajúzakopať,žezavolajúnaneho
Ukrajincov, dokonca pred poškodeným zavolal niekomu, dal hlasný odposluch a bolo počuť, že niekto
rozpráva po ukrajinsky. G. dotyčnému povedal, že do zajtrajšieho dňa doobeda majú poškodeného
zakopať, že ho utopia, že oni vedia, kde býva poškodený, kde chodia do školy jeho deti, kde je jeho žena.

Potom, čo G. zlomil barlu, zobral do rúk jej dve časti a začal nimi poškodeného udierať po ramenách, po
hlave, ale dával si pozor, aby ho nezranil, priložil časť barly na koleno, ktoré mal poškodený operované,
a naznačoval, že mu ju vrazí do kolena, neurobil to však, k tomu prišiel k poškodenému aj obžalovaný
T., ktorý mu povedal, že mu dá prevŕtať aj druhé koleno, G. zobral do rúk poháre a naznačoval nimi, že
ho chce udrieť, poháre hodil do steny za poškodeným a neustále sa vyhrážal, G. sa porezal rozbitým

pohárom na svojom krku a začal krvácať, tým, že sa tam rozhadzoval, svojou krvou zašpinil oblečenie
poškodeného, mikinu bielej farby a modré rifle, potom sa obžalovaný aj G. začali pýtať poškodeného,
koľko peňazí im ponúkne za to, že bude môcť zostať vo Vranove. Obžalovaný sa spýtal, že „wieviel“,
poškodenému povedali, že prídu za ním na firmu do 12.00 hod. a že sa má rozhodnúť či odíde z
Vranova alebo im ponúkne peniaze. Poškodený na všetko prikyvoval, lebo mal strach, aby ho tam

nezabili. G. povedal poškodenému, že sedel polroka za vraždu, že sa nemá opovážiť ísť na políciu,
lebo tu všetkých pozná, celé to trvalo 4 hodiny. Medzitým prišiel do kancelárie poškodeného, ktorá
bola po celý čas odomknutá, L. P., ktorý má kanceláriu hneď vedľa, opýtal sa obžalovaného a G., čo
robia, aby sa ukľudnili, G. ho vytlačil rukami z kancelárie a zavrel za ním dvere. Po hodine opäť prišiel
do kancelárie P. a upozornil ich, aby sa ukľudnili a G. ho rovnakým spôsobom vyviedol z kancelárie

von. Okolo 18.30 hod. prišli do kancelárie zamestnanci poškodeného Ľ. D. a E. a chceli mu odovzdať
tržbu, obžalovaný T. vo dverách od nich zobral peniaze a vytlačil oboch z kancelárie von. G. mu kázal
zavolať dodávateľovi poškodeného do Poľska a povedať mu, že sa s obžalovaným T. dohodol a že môže
brať od neho okná aj obžalovaný. Poškodený trikrát volal svojmu dodávateľovi, ale ten nedvíhal. G.
povedal poškodenému, že keď dodávateľ nezavolá naspäť, že pošle za poškodeným rovno Ukrajincov,

aby ho zabili. Obžalovaný T. G. provokoval, aby bol voči poškodenému viac agresívny, rozprával, že
poškodenému už nič nepomôže, že aj tak ho už dali zabiť. Poškodenému nedovolili dvihnúť telefón, keď
mu viackrát volal P., obaja odišli z kancelárie poškodeného asi o 20.30 hod. Poškodený sa bál, preto
nešiel na políciu ešte v ten deň. Poškodením zariadenia kancelárie vznikla poškodenému škoda cca 500
eur, poškodenému neboli spôsobené žiadne zranenia, poškodený sa porezal na črepine pohára, nebol

však na lekárskom ošetrení, je možné, že si nohavice ušpinil sám svojou krvou.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu a fotodokumentácie súd zistil, že dňa 05.06.2012 o 12.35 hod. v
kancelárii poškodeného za prítomnosti poškodeného vykonali obhliadku mjr. Ing. D. W. - vyšetrovateľ PZ
a npor. Mgr. E. P. - kriminalistický technik. Miesto činu bolo obhliadnuté, odfotografované, boli zaistené

kriminalistické stopy označené ako daktyloskopická stopa č. 1 -1 ks časť drevenej zdravotníckej barly
dlhej 55 cm na jednom konci s osadenou gumenou pätkou, druhý koniec je ulomený, a biologické stopy
č. 2 - škvrna červenej farby nachádzajúca sa na podlahe vo vzdialenosti 35 cm od skrinky a 175 cm od
náprotivnej steny miestnosti z pohľadu od vstupných dverí, č. 3 - škvrna nepravidelného tvaru červenej
farby, ktorá sa nachádza na prednej časti kartónovej krabice nachádzajúcej sa na podlahe vedľa skrinky

vpravo,č.4-škvrnačervenejfarbynachádzajúcasanapodlahevpriestorepredkrabicouvovzdialenosti
125 cm a od prednej steny miestnosti a 3 m od pravej bočnej steny miestnosti. Služobný pes z dôvodu
neúčelnosti použitý nebol.Podľa zápisnice o vydaní veci zo dňa 05.06.2012 poškodený dobrovoľne vydal nohavice modrej farby
a mikinu bielej farby. Uznesením vyšetrovateľa OR PZ Vranov nad Topľou zo dňa 20.09.2012 boli tieto
veci vrátené poškodenému, ktorý potvrdil prevzatie týchto vecí svojim podpisom na potvrdení o vrátení

veci zo dňa 05.10.2012.

Podľa zápisnice o vydaní veci zo dňa 28.06.2012 poškodený dobrovoľne vydal štvorčekovaný papier
rozmerov 147 x 210 mm s rukou písaným textom v plastikovom priehľadnom euroobale.

Zo zápisnice o prehliadke tela zo dňa 15.06.2012 vyplýva, že poškodený dobrovoľne podstúpil odber
bukálneho výteru.

Zo zápisnice o rekonštrukcii a fotodokumentácie súd zistil, že dňa 04.10.2012 bola v kancelárii
poškodeného vykonaná rekonštrukcia za účelom napodobnenia situácie a okolností, počas ktorých malo
dňa 04.06.2012 v čase od cca 16.30 hod. dôjsť k spáchaniu skutku, ktorý bol predmetom vyšetrovania.

Obžalovaný T. a už nebohý G. využili svoje právo a odmietli zúčastniť sa rekonštrukcie. Rekonštrukciou
znázorňoval poškodený priebeh incidentu, ktorý popísal ako svedok - poškodený vo svojej výpovedi
a demonštroval jednotlivé čiastkové útoky na jeho majetok v kancelárii tak, ako to počas incidentu
vnímal on. Rekonštrukcia bola zachytená na fotografiách a jej priebeh bol označený v zápisnici, prítomní
nemali námietky k priebehu rekonštrukcie. Poškodený ešte uviedol, že počas incidentu do kancelárie

opakovane vošli návštevy s tým, že vyšetrovateľ uviedol, že ich vstup nie je potrebné v rekonštrukcii
dokumentovať, lebo toto poškodený už uviedol do zápisnice o výsluchu, pričom poškodený uvádza, že
tieto návštevy vstupovali do kancelárie v čase, keď nedochádzalo k fyzickým útokom.

Podľa dokladov ku škode - Uplatnenie nároku na náhradu škody a vyčíslenie škody zo dňa 26.09.2012 si

poškodený uplatnil nárok na náhradu škody celkovo vo výške 415,56 eura. Vyčíslenie škody pozostáva
z nákladov na uvedenie veci do pôvodného stavu - oprava steny (omietka a maľovanie) 100 eur a z
nákupu rovnakých vecí vzhľadom na nemožnosť alebo neúčelnosť ich opravy - kancelársky stôl a police
170 eur, plastový odkladací organizér a šanón 5,56 eura, monitor počítača 100 eur, vozík s natáčacím
bubnom na plastovú hadicu 30 eur, zdravotnícka barla 10 eur.

Faktúrou č. 21/2012 bola fakturovaná cena za výrobu PC stola a policového regála v sume 170 eur,
ktorá bola poškodeným uhradená dňa 17.09.2012.

Podľa pokladničného dokladu zo dňa 26.09.2012 bol zakúpený tovar - šanon za kúpnu cenu 1,98 eura

a odkladač rebrovaný čierny za kúpnu cenu 3,58 eura, spolu 5,56 eura.

Podľa odborného vyjadrenia zo dňa 04.10.2012 bola vyčíslená predajná cena v čase spáchania skutku
týchto vecí - počítačový monitor 90 eur, vozík s natáčacím bubnom na záhradnú hadicu 30 eur a
zdravotná barla 10 eur, spolu 130 eur.

Podľa krycieho listu zo dňa 05.03.2019 boli vyčíslené náklady na opravu steny v sume 336,56 eura s
DPH.

Podľa výpisu z obchodného registra spoločnosť I., J.. J. S..Z.. E. J. F. K.. E. X, E., O.: XX XXX XXX.

Jediným spoločníkom a konateľom tejto obchodnej spoločnosti je poškodený.

Z lekárskej správy vyplýva, že dňa 05.06.2012 bol vo Vranovskej nemocnici ošetrený už nebohý Q. G.,
boli u neho zistené povrchové poranenia predlaktia a zápästia, o pôvode zranenia G. uviedol, že bol
napadnutý, išlo o ľahký úraz s predpokladanou dobou liečenia do 7 dní.

Podľa správy z miesta posledného trvalého pobytu obžalovaného obžalovaný v Meste Vranov nad
Topľou nezastáva žiadne verejné funkcie, na mestskom úrade v evidencii priestupkov je evidovaný jeden
záznam o spáchaní priestupku na území mesta zo dňa 12.08.2016, ktorý bol mestskou políciou riešený
dohovorom. Obžalovaný je ženatý, je otcom dvoch synov.

Podľa odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni je ako zamestnávateľ od 01.03.2022 uvedená
spoločnosť D. J..S..Z.. so sídlom vo Vranove nad Topľou.
Podľa výpisu z ústrednej evidencie správnych deliktov a priestupkov obžalovaný spáchal v rokoch 2018
- 2022 dvanásť priestupkov na úseku cestnej dopravy.Vodpiseregistratrestovobžalovanéhosúevidovanédvazáznamy.RozsudkomOkresnéhosúduVranov
nad Topľou zo dňa 09.05.2022, sp.zn.: 12T/111/2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove
sp.zn.: 9To/29/2022 bolo u obžalovaného upustené od potrestania, preto sa na neho hľadí, akoby nebol

odsúdený. Rozhodnutím poľského súdu zo dňa 04.04.2023, sp.zn.: IIK837/22 bola obžalovanému za
trestný čin krádeže uložená pokuta s dennou sadzbou 10 poľských zlotých, počet pokút 100.
Predpokladom trestnej zodpovednosti podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona je zavinené konanie páchateľa, ktorý iného násilím,
hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy núti, aby niečo konal, opomenul alebo trpel a čin spácha

závažnejším spôsobom konania, pričom sa vyžaduje úmyselné zavinenie.
Predpokladom trestnej zodpovednosti podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona je zavinené konanie páchateľa, ktorý inému bez
oprávnenia bráni užívať osobnú slobodu a čin spácha závažnejším spôsobom konania. Aj pri tomto
trestnom čine sa vyžaduje úmyselné zavinenie.
Prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu
vec a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu.
Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý
je obžalovaný stíhaný, na základe čoho ho spod obžaloby oslobodil. Z vykonaných dôkazov nebolo
jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný spolu s už nebohým Q. G., nar.

XX.XX.XXXXvoVranovenadTopľou,zomrelýmdňaXX.XX.XXXX,trvalebytomZ.XXX/XX,R.F.Q.,dňa
04.06.2012 v čase okolo 16.30 hod. až do 20.30 hod. na Budovateľskej ul. 1278 vo Vranove nad Topľou
po predchádzajúcej vzájomnej dohode vošli do kancelárie prevádzky spoločnosti I. J.. J. S..Z.., E. X, E.,
kde až do svojho odchodu v čase okolo 20.30 hod. vulgárne nadávali konateľovi uvedenej spoločnosti I.
P.P.,ktorémusavyhrážalizabitíma ublíženímnazdraví,bránilimuvodchodezkancelárie,nedovolilimu

prijímať telefonické hovory, pričom zlomiac drevenú zdravotnícku barlu, patriacu poškodenému, rozbíjali
ňou zariadenie kancelárie a obaja sa mu vyhrážali, že zlomenú časť barly mu vrazia do kolena a druhé
koleno mu prevŕtajú vŕtačkou, kde pod vyššie uvedenými hrozbami ho žiadali, aby do budúceho dňa,
t.j. 05.06.2012 do 12.00 hod. opustil mesto Vranov nad Topľou alebo im vyplatil bližšie nešpecifikovanú
sumu peňazí a to z dôvodu, že je ich konkurenciou v podnikaní, kde týmto svojím konaním spôsobili

poškodenému škodu na majetku v sume cca 405,56 Eur, no nespôsobili mu zranenia vyžadujúce si
lekárske ošetrenie.

Skutok mal byť spáchaný obžalovaným a už nebohým G.Z. iba za prítomnosti poškodeného.

Vykonanými dôkazmi s poukazom na výsluch obžalovaného, výsluch poškodeného, svedkov Ľ. D., L.
P. I. H. P. bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný a nebohý G. sa dňa 04.06.2012 v čase okolo
17.00 hod. až do 20.30 hod. zdržiavali na T. K. Č.. XXXX vo Vranove nad Topľou v kancelárii prevádzky
spoločnosti I. J.. J. S..Z.. J. J. E.I. X, E., ktorej jediným spoločníkom a konateľom je poškodený. Počas
pobytu obžalovaného a nebohého G. v kancelárii poškodeného asi o 18.00 hod. vošiel do kancelárie

zamestnanec a kamarát poškodeného svedok Ľ. D., aby odovzdal poškodenému peniaze, ktoré dal
obžalovanému D. T. vo dverách kancelárie, obžalovaný po odchode svedka z kancelárie za ním zavrel
dvere. Svedok Ľ. D. vtedy videl v kancelárii poškodeného sedieť G. na stoličke pri stene asi 2 metre
od pracovného stola poškodeného. Dvakrát vošiel do kancelárie poškodeného svedok L. P., ktorý počul
hluk, prvýkrát vošiel do kancelárie o 18.00 hod., vtedy videl v kancelárii poškodeného, obžalovaného a

G., poškodený sedel za svojím stolom v rohu svojej kancelárie a obžalovaný a G. sedeli na stoličkách
vedľa poškodeného, svedok videl v kancelárii zlomenú barlu a rozhádzané papiere, druhýkrát svedok
vošiel do kancelárie poškodeného o 18.30 hod., chcel si od poškodeného zobrať cigaretu, v kancelárii
boli stále poškodený, obžalovaný a už nebohý G., všetci sedeli zhruba tak ako predtým, ešte sa svedok
opýtal, či je všetko v poriadku, povedali, že áno a svedok odišiel preč. Svedok P. nevidel, čo sa udialo

dnu v kancelárii, podľa neho to bola len hádka ohľadom okien, ktorá prebiehala medzi obžalovaným,
už nebohým G. a poškodeným. Aj svedok H. P., klient poškodeného, počul z kancelárie poškodeného
krik, buchot, kričali obaja - obžalovaný aj G., bavili sa o firme C., ktorá poškodenému dodáva okná.
Asi o 20.30 hod. prišiel do kancelárie poškodeného svedok H. P. spolu so svedkom L. P.. Po príchode
do kancelárie poškodeného tam svedok P. videl zlomenú barlu, dieru v stole, na stenách stopy po

úderoch, porozhadzované papiere, strhnutú žalúziu, zranenia na poškodenom nevidel, všetci traja
kanceláriu poupratovali, svedok P. upresnil, že poukladali veci, uložili to, čo bolo rozhádzané. Ani svedok
D. nevidel na poškodenom žiadne zranenia. Aj sám poškodený vypovedal, že mu neboli spôsobené
žiadne zranenia. Podľa zápisnice o trestnom oznámení na druhý deň po skutku poškodený podal trestnéoznámenie, ktoré prijal svedok mjr. Ing. D. W. - vyšetrovateľ, ktorý s technikom - svedkom npor. Mgr.
E. P. urobili dodatočnú obhliadku miesta činu, kde našli prederavenú dosku stola, rozbitú šálku, rozbitú
barlu, boli tam zaistené nejaké stopy, biologické stopy, striekance červenej farby. Bola spísaná zápisnica

o obhliadke miesta činu a bola vyhotovená fotodokumentácia. Podľa výpovede svedkov mjr. Ing. D. W.
a npor. Mgr. E. P. všetko, čo je zaznamenané v zápisnici a fotodokumentácii, je obraz toho, čo tam našli.
Podľa odborného vyjadrenia, pokladničného dokladu, znaleckého posudku znalca Ing. J. a znaleckého
posudku znalkyne Ing. E., s poukazom na zápisnicu o obhliadke miesta činu a priloženú
fotodokumentáciu, škoda, ktorú mal podľa vyjadrenia poškodeného spôsobiť svojím konaním už nebohý

G. v kancelárii poškodeného, bola určená vo výške 265,34 eura.
Podľa znaleckého posudku č. 36/2013, ktorý vypracoval PhDr. L. Č., znalec z odboru psychológia,
osobnosť poškodeného je melancholického temperamentu, introvertovane socializovaná, so zníženou
toleranciou voči neistote, má tendenciu citlivo reagovať na to, ako ho vidia iní. Vo svojej výpovedi na
hlavnom pojednávaní znalec uviedol, že v čase, keď robil znalecký posudok, nezistil u poškodeného
žiadne známky, ktoré by signalizovali zníženie všeobecnej alebo špecifickej vierohodnosti, nezistil u

neho duševnú chorobu, ktorá by znižovala jeho psychickú výkonnosť, zistil však poruchy, ktoré vyplývali
z prežitej situácie, ktorá bola spúšťačom vzniku úzkostnej panickej poruchy. Vo svojom znaleckom
posudku znalec popisuje, ako sa duševná porucha u danej osoby prejavuje, nestanovuje diagnózu
presne v zmysle „Dg - diagnózy“. Na otázku obhajcu, či pri vyšetrení poškodeného pred udalosťou, ktorá
je prejednávaná, mal poškodený zážitok s inou trestnou činnosťou, či takú skúsenosť, ktorá by mala

vplyv na jeho duševné zdravie alebo poruchu, znalec uviedol, že sa môže vyjadrovať len k tomu, čo mal
zachytené v znaleckom posudku, ktorý vypracoval v roku 2013, a podľa toho znalec predpokladá, že
nezistil nič, čo by signalizovalo, že aktuálny psychický stav poškodeného v čase znaleckého skúmania
bol ovplyvnený minulými skúsenosťami. V tejto súvislosti je však potrebné poukázať na výpoveď
poškodeného z prípravného konania zo dňa 06.06.2012, v ktorej poškodený uviedol, že asi mesiac

dozadu v pohostinstve Aréna ho niekto zbil.
Pokiaľ ide o vzťah obžalovaného T. s poškodeným, obžalovaný uviedol, že s poškodeným boli dlhoroční
priatelia, nemali konflikty, čo potvrdil aj sám poškodený, keď vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní
uviedol, že obžalovaný u neho pracoval asi 2-3 roky ako živnostník, spoluprácu s ním obžalovaný ukončil
na začiatku roka 2012, rozišli sa dobre.

Podľa znaleckého posudku č. 39/2015, ktorý vypracovala PhDr. L. P., znalkyňa z odboru psychológia,
motivácia správania sa obžalovaného T. v čase skutku nebola podľa znalkyne úmyselná. Nešlo
o pomstu ani priamy úmysel ublížiť poškodenému. Obžalovaný si išiel pre svoje veci, nakoľko u
poškodeného v minulosti pracoval. Na základe všetkých výsledkov znaleckého vyšetrenia v kontexte
so spisovou dokumentáciou, charakter trestného činu a spôsob jeho vykonania nezodpovedá osobnosti

obžalovaného D. T.. Diagnostikované Lží skóre je u obžalovaného štatisticky nízke, nevýznamné,
obžalovaný nemá sklon ku skresľovaniu, zveličovaniu ani poruchy s konfabuláciami, nie je u neho
zdiagnostikovaný sklon k vymýšľaniu neprežitých skutočností.

Obžalovaný potvrdil, že počas incidentu G. chytil barlu poškodeného a začali sa s poškodeným

naťahovať, G. buchol barlou po stole, kde asi odštiepil zo stola, praskla barla, spadla šálka a rozbila sa,
spadol organizér na papiere zo stola na zem a taktiež buchli aj po žalúzii, ktorá sa asi ohla, k fyzickému
napadnutiu poškodeného nedošlo, nikto sa mu nevyhrážal zabitím ani mu nenadával ani ho neudieral,
poškodený bol rozčúlený, lebo G. začal na poškodeného kričať, z kancelárie poškodeného odišiel asi o
20.00-20.30hod.To,žesamalpoškodenývysťahovaťdo12.00hod,.podľaobžalovanéhoniejepravda,

obžalovaný mal s G. prísť za poškodeným do 12.00 hod., aby im urobil ponuku na okná. Obžalovaný sa
vyjadril, že on nikdy žiadneho zákazníka nevyhodil z kancelárie poškodeného, nič nerozbil, poškodený
mu podkopal nohy potom, čo od neho odišiel, poškodený chcel, aby skončili v base, nikto poškodenému
nebránil vyjsť z kancelárie, keby poškodený nehovoril po Vranove nad Topľou o G., že je vrah, tak by celý
incident nevznikol. Obžalovaný potvrdil poranenia G., pričom v tejto súvislosti je potrebné poukázať aj

na lekársku správu zo dňa 05.06.2012, podľa ktorej boli u G.Ű. zistené povrchové poranenia predlaktia
a zápästia, o pôvode zranenia G. v správe uviedol, že bol napadnutý, išlo o ľahký úraz s predpokladanou
dobou liečenia do 7 dní. Aj vo svojej výpovedi v prípravnom konaní G. uviedol, že dňa 04.06.2012 mu
poškodený úderom barly spôsobil zranenie pravej ruky.
Obžalovaného má z trestnej činnosti usvedčovať len poškodený, ktorý priebeh incidentu tak, ako to

popísal vo svojej výpovedi a ako to počas incidentu vnímal on, znázorňoval aj počas rekonštrukcie
vykonanej dňa 04.10.2012. Samotná výpoveď poškodeného však nepostačuje na vyvodenie záveru, že
sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, a ktorého sa mal dopustiť spolu s už nebohým G. tak,ako je to uvedené v obžalobe prokurátora. Navyše, výpoveď poškodeného obsahuje určité rozpory, na
ktoré je potrebné poukázať.
Poškodený počas konfrontácie s obžalovaným na hlavnom pojednávaní tvrdil, že G. sedel 20 cm od

neho, poškodený sa preto nemohol postaviť, obžalovaný však vypovedal, že sedeli 2 m od neho, čo vo
svojej výpovedi potvrdil aj svedok Ľ. D..
Ďalej sa poškodený počas konfrontácie s obžalovaným vyjadril, že obžalovaný T. mu nebránil postaviť
sa zo stoličky, ale bránil mu vyjsť z kancelárie, keďže stál pri vstupných dverách. Vo svojej výpovedi na
hlavnom pojednávaní však poškodený uviedol, že obžalovaný sedel v kancelárii na stoličke pred ním,

bol však viac v pohybe, chodil po miestnosti, telefonoval, chodil k vstupným dverám.
Poškodený vypovedal, že G. mu bránil vstať zo stoličky a obžalovaný mu bránil vyjsť z kancelárie,
keďže stál pri vstupných dverách a zavrel za jeho zamestnancami dvere, ktoré zamkol. V zápisnici o
trestnom oznámení však poškodený uviedol, že jeho kancelária bola po celý čas odomknutá. Aj počas
rekonštrukciepoškodenýuviedol,žepočasincidentudokancelárieopakovanevošlinávštevy,čovyplýva
zo zápisnice o rekonštrukcii.

Obžalovaný poprel, že by dvere do kancelárie zamkol a poprel aj to, že by bránil zamestnancom
odovzdať peniaze poškodenému. V tejto súvislosti svedok Ľ. D. vypovedal, že obžalovaný ho síce
zastavil na dverách kancelárie, ale v podstate mu nebránil vojsť dnu, peniaze, ktoré svedok priniesol
poškodenému, obžalovanému v podstate dal, obžalovaný mu pritom povedal, že ich dá poškodenému.
Poškodený vo svojej výpovedi zároveň uviedol, že svedok L. P. počas incidentu vošiel do jeho kancelárie

dvakrát a to cez vstupné dvere, neskôr uviedol, že svedok Kopček sa do kancelárie nedostal, lebo
obžalovaný stál vo dverách.
To, že svedok L. P. vošiel do kancelárie poškodeného dvakrát, vyplýva aj z výpovede svedka H. P., ako
aj z výpovede svedka P., ktorý sám potvrdil, že do kancelárie poškodeného vošiel dvakrát, prvýkrát o
18.00 hod. a druhýkrát o 18.30 hod.

V zápisnici o trestnom oznámení poškodený uviedol, že do kancelárie prišiel svedok L. P., G. ho vytlačil
rukami z kancelárie a zavrel za ním dvere. Po hodine opäť prišiel do kancelárie P. a upozornil ich, aby
sa ukľudnili a G. ho rovnakým spôsobom vyviedol z kancelárie von.
Svedok L. P. však vypovedal, že keď vošiel do kancelárie poškodeného prvýkrát, G. mu povedal, aby sa
nestaral, že sa rozprávajú o oknách a aby odišiel preč, čo svedok aj urobil. Asi po pol hodine sa svedok

vrátil do kancelária poškodeného, chcel si od neho zobrať cigaretu, v kancelárii boli stále poškodený,
obžalovaný a nebohý G., všetci sedeli zhruba tak, ako predtým, ešte sa svedok opýtal, či je všetko v
poriadku, povedali, že áno a svedok odišiel preč.
Taktiež v zápisnici o trestnom oznámení poškodený uviedol, že okolo 18.30 hod. prišli do kancelárie
zamestnanci poškodeného Ľ. D. I. E. a chceli mu odovzdať tržbu, obžalovaný T. vo dverách od nich

zobral peniaze a vytlačil oboch z kancelárie von.
Z výpovede svedka E. U.Q. však vyplýva, že tento svedok nebol priamym svedkom žiadneho trestného
činu, ktorého by sa mohli dopustiť obžalovaný T. I. G.. Svedok uviedol, že to bolo asi v piatok, keď s Ľ.S.
D. prišli na T. ulicu, kde má poškodený svoju firmu, aby vrátili auto poškodenému, ktorý ich požiadal,
aby na jeho aute odviezli okná k stavbe jeho domu v Sačurove. Bolo okolo 18.00 hod alebo 17.30 hod.

Svedok ostal v aute, lebo si vyberal svoje veci, D. medzitým išiel do kancelárie poškodeného, svedok
však nevidel, či tam vošiel alebo s kým sa rozprával. O chvíľu sa D. vrátil a povedal, že je tam obžalovaný
D. T. a že idú preč. Aj svedok D. vypovedal, že k dverám kancelárie poškodeného išiel sám, svedok E.
U. prekladal z auta poškodeného svoje veci do svojho auta.

Poškodený na hlavnom pojednávaní vypovedal, že počas incidentu G. volal na záchrannú službu, kde
mal nejakého kamaráta, ktorého sa opýtal, či slúži, že bude mať pre neho prácu, že ide roztrhnúť
jedného Poliaka. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na výpoveď svedka C. T. z prípravného konania,
v ktorej svedok uviedol, že nemá žiadne informácie o tom, že obžalovaný T. či nebohý G. sa mali
dopustiť nejakého trestného činu, nevedel uviesť, čo bolo obsahom telefonátu zo dňa 04.06.2012, keď

mal telefonovať s G., nepamätá si na žiadny telefonát od G., obsahom ktorého by boli nejaké vyhrážky
adresované inej osobe. Obžalovaný potvrdil vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní, že G. volal
počas incidentu svedkovi C. T.Č., ktorý je zdravotník, či by mu neprišiel ošetriť ruku.

Poškodený taktiež vo svojej výpovedi uviedol, že keď sa barla zlomila, G. začal poškodeného zlomenou

časťou udierať do ramena, do hlavy, do hrudníka. Po incidente však poškodený nevyhľadal zdravotnú
pomoc, keďže nemal také zranenia, ktoré by potrebovali ošetrenie, mal len nejaké začervenanie na
koži, nejaké odreniny, opuchy. Ani svedkovia P. a P., ktorí sa stretli s poškodeným ešte v ten večer po
incidente, ani svedok D., ktorý sa stretol s poškodeným na druhý deň po skutku, si na poškodenomnevšimli žiadne zranenia. Okrem výpovede poškodeného nebolo preukázané žiadnym dôkazom, či už
lekárskou správou, prehliadkou tela poškodeného, odborným vyjadrením, aby k takémuto konaniu zo
strany už nebohého G. aj skutočne došlo.

Vykonanými dôkazmi bolo preukázané, že v čase skutku došlo v kancelárii poškodeného k hádke
medzi obžalovaným, nebohým G. a poškodeným ohľadom dodávateľa okien firmy C., počas ktorej
G. zdravotníckou barlou poškodeného poškodil zariadenie kancelárie poškodeného, G. boli pritom
spôsobené povrchové poranenia predlaktia a zápästia, poškodenému neboli spôsobené žiadne
zranenia.

Povinnosťou obžalovaného nie je dokazovať svoju nevinu. Zásada prezumpcie neviny vyžaduje, aby
to bol štát, kto nesie v trestnom konaní dôkazné bremeno. Vykonané dôkazy musia jednoznačne a s
najvyšším stupňom istoty preukazovať, že skutok uvedený v obžalobe, sa stal a že práve obžalovaný
je osobou, ktorá sa žalovaného skutku dopustila. V prípade existencie akýchkoľvek rozumných
pochybností je ich potrebné vykladať v prospech obžalovaného a nie naopak. Ani vysoký stupeň
podozrenia sám osebe nevytvára zákonný podklad pre odsudzujúci výrok.

Pretojenamiesteaplikovaťzásadu„indubioproreo"(vpochybnostiachvprospechobžalovaného).Táto
prichádza do úvahy vtedy, ak pochybnosti, ktoré vznikli v trestnom konaní o dokazovanej skutočnosti,
trvajú aj po vykonaní a zhodnotení všetkých dostupných dôkazov, ktoré môžu reálne prispieť k
náležitému zisteniu skutkového stavu, a to v rozsahu nevyhnutnom na objektívne, stavu veci a zákonu
zodpovedajúcemu spravodlivému rozhodnutiu.

Súd pri hodnotení dôkazov nevychádzal z dôkazu - výpis telekomunikačnej prevádzky, ktorým
poskytovateľ telekomunikačných služieb oznámil orgánu činnému v trestnom konaní požadované údaje
na základe príkazu na zaistenie a poskytnutie údajov o uskutočnenej telekomunikačnej činnosti, ktorý
podľa § 116 ods. 1, 2 Trestného poriadku vydal sudca pre prípravné konanie Okresného súdu Prešov
sp.zn. 0Tp/1020/2012 dňa 10.07.2012, a to v kontexte Nálezu Ústavného súdu SR PL. ÚS 10/2014 zo

dňa 29.04.2015, v ktorom Ústavný SR rozhodol, že, okrem iných tam uvedených zákonných ustanovení,
ust. § 116 Trestného poriadku nie je v súlade s čl. 13 ods. 4, čl. 16 ods. 1, čl. 19 ods. 2 a 3 a čl. 22 Ústa-
vy Slovenskej republiky, čl. 7 ods. 1, čl. 10 ods. 2 a 3 a čl. 13 Listiny základných práv a slo-
bôd a čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. V náleze Ústavný súd poukázal
na absenciu materiálneho korektívu nevyhnutnosti zásahu do súkromia, čo je problematické z hľadiska

proporcionality zásahu do práva na súkromie, ktorý § 116, umožňuje, a to aj s poukazom na ust. § 58
ods. 7 zákona o elektronických komunikáciách.
Vzhľadom na oslobodzujúci rozsudok súd prvého stupňa v súlade so zákonom obligatórne podľa
§ 288 ods. 3 Trestného poriadku odkázal
poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia
na Okresnom súde Vranov nad Topľou. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek

výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu,
v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre
nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti
alebo sa odvolania výslovne vzdať. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť i

príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh, pokiaľ to
nie je proti jeho vôli s výnimkou ak ide o mladistvých. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.