Rozsudok – Dedičské právo ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 23, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/33/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719203651
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8719203651.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcov:

1./ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., E. F. G., 2./ H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX,
XXX XX J., E. F. G., obaja právne zastúpení: JUDr. Miroslav Sklenár, advokát, so sídlom Kováčska 40,
040 01 Košice, IČO: 35 550 201, proti žalovaným: 1./ K. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. M. XXXX, J.,
XXX XX J., N. G., 2./ K. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. M. XXXX, J., XXX XX J., N. G., obaja právne
zastúpení Beňo & partners advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93,
058 01 Poprad IČO: 44 250 029, o určenie, že majetok patrí do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Konanie z a s t a v u j e v sume 20.298,- eur

III. Žalovanému v 1. rade p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalobcom v 1. a 2. rade v plnom
rozsahu s tým, že súd rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalovanej v 2. rade p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalobcom v 1. a 2. rade v plnom

rozsahu s tým, že súd rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

17 21C/33/2019

Číslo konania: 21C/33/2019-477
ECLI:SK:OSPP:2024:8719203651.11
IČS: 8719203651
1. Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.08.2019 domáhali, aby súd rozsudkom
určil, že nehnuteľnosti:

- byt č.6, nachádzajúci sa na prvom poschodí bytového domu blok O., P. Q. R., or. č. X,X, so súp.
číslom XXX, vo vchode X, na ulici D. Tatarku X o veľkosti podielu 1/1 a spoluvlastnícky podiel o
veľkosti 5837/211624 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel
k pozemku parcely registra „C“, parc. č.: 175 o výmere 462m2, nachádzajúce sa v okrese M., S. H. M., v
k. ú. M., evidované Okresným úradom Poprad, katastrálny odbor na liste vlastníctva číslo: XXXX, patria
v celosti v režime bezpodielového spoluvlastníctva manželov so žalovanou v 2. rade do dedičstva po
poručiteľovi H. I., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom M.;

- pozemok parcely registra „C“, parc. č. 171/41 o výmere 22m2, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria a stavba garáže s súp. č. XXXX, postavená na parcele č. 171/41, nachádzajúce sa v okrese
M., v obci M., v k. ú. M., evidované Okresným úradom Poprad, katastrálny odbor na liste vlastníctva č.XXXX, patria v celosti v režime bezpodielového spoluvlastníctva manželov so žalovanou v 2. rade do
dedičstva po poručiteľovi H. I., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom M.;
- suma vo výške 145.000,- eur, ktorá predstavuje časť kúpnej ceny z predaja spoluvlastníckeho

podielu poručiteľa o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2 k celku k rodinnému domu a prislúchajúcim
pozemkom nachádzajúce sa v okrese Overath, v obci A. E. B. B. T. 7, patrí v celosti do dedičstva po
poručiteľovi H. I., nar.: XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom M.;
- motorové vozidlo Volkswagen Transporter patrí v celosti v režime bezpodielového spoluvlastníctva
manželov so žalovanou v 2. rade do dedičstva po poručiteľovi H. I., nar. XX.XX.XXXX, zomr.

XX.XX.XXXX, naposledy bytom M., eventuálne v prípade, ak by došlo k prevodu vlastníckeho práva
k motorovému vozidlu Volkswagen Transporter; suma 10 000,- eur, ktorá predstavuje kúpnu cenu
za predaj motorového vozidla Volkswagen Transporter, patrí v celosti v režime bezpodielového
spoluvlastníctva manželov so žalovanou v 2. rade do dedičstva po poručiteľovi H. I., nar.: XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom M..
Ďalej sa domáhali, aby súd zaviazal žalovanú v 2. rade zaplatiť žalobkyni v 1. rade

- istinu vo výške 38.600,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% za obdobie od 23.08.2017 do
zaplatenia, eventuálne pre prípad, že by nebolo možné vyhovieť uvedenému výroku, aby súd určil, že
pohľadávky žalobkyne v 1. rade v celkovej sume 38.600,- eur patria do pasív dedičstva po poručiteľovi
H. I., nar.: XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom M.. Zároveň žiadali priznať náhradu trov
konania.

1.
2. Svoje nároky odôvodnili tým, že:
- byt č. X E. P. Q. R. s prísl.(vyššie špecifikovaný)
Po smrti poručiteľa sa dozvedeli, že ich nebohý otec H. I. mal Darovacou zmluvou, darovať byt

a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky
podiel k pozemku parc. č. 175 prislúchajúci k bytu, ktorý patril do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov previesť spolu so žalovanou v 2. rade, na žalovaného v 1. rade - syna žalovanej v 2. rade.
Žalovaný v 1. rade mal byt nadobudnúť zápisom na liste vlastníctva titulom Darovacej zmluvy na základe
rozhodnutia Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor o povolení vkladu pod č. V 3791/2015 zo dňa

14.09.2015. V júni 2015 ich kontaktoval osobný lekár poručiteľa, že ich otec je vážne chorý, nie je
schopný sám o sebe rozhodovať a je odkázaný na intenzívnu lekársku starostlivosť a nie je schopný
transportu. Osobný lekár v Nemecku nariadil otcovi intenzívnu lekársku starostlivosť a bol ho ochotný
naďalej ošetrovať v Nemecku za podmienky, že jeho nariadenia budú rodinou akceptované. Súhlasili
s nariadeniami. Žalovaná v 2. rade napriek nesúhlasu osobného lekára a ich nesúhlasu odcestovala

s otcom na neznáme miesto do Čiech alebo na Slovensko, s ktorým sa im nepodarilo skontaktovať.
Začiatkom roku 2017 dostal otec ďalší infarkt na území Slovenskej republiky. Následne sa otec nechal
odviesť za svojím osobným lekárom do Kolína nad Rýnom v Nemecku, ktorý ich informoval, že ich
otec je nesebestačný a vo veľmi zlom zdravotnom stave, s tým, že zariadi jeho prijatie do nemocnice a
liečenie v Nemecku. Následne ich lekár informoval, že aj napriek jeho výslovnému zákazu prevážať otca

autom späť do Českej republiky, žalovaná v 2. rade odcestovala s otcom späť do Českej republiky. Na
základe oznámenia sa dozvedeli, že ich otec zomrel dňa XX.XX.XXXX v Kladne. Na základe informácií
poskytnutých osobným lekárom majú za to, že ich otec, vzhľadom na jeho vážny zdravotný stav, nebol
schopný správne vnímať realitu a rozpoznať následky svojho konania a majú za to, že ním uzatvorená
Darovacia zmluva k bytu trpí vadami absolútnej neplatnosti. V súvislosti s prevodom vlastníckeho

práva k bytu je potrebné vyriešiť otázku ne/platnosti Darovacej zmluvy. Dôvodom neplatnosti zmluvy je
zdravotný stav poručiteľa v čase uzatvorenia Darovacej zmluvy k bytu, keď poručiteľ nebol objektívne
schopný správne vnímať realitu a rozpoznať následky svojho konania, nebol schopný pochopiť obsah
Darovacej zmluvy, ani právne následky realizovaného právneho úkonu, ktorého následkom bol prevod
vlastníckeho práva na žalovaného v 1. rade. Vôľou H. I. nebolo previesť vlastnícke právo k bytu na

žalovaného v 1. rade, s poukazom na lekárske vyjadrenie Dr. L. zo dňa 23.10.2014. Z lekárskeho
vyjadrenia osobného lekára poručiteľa vyplýva, že „po úraze panvovej kosti, ku ktorej došlo 23.10.2014
sa celkový zdravotný stav poručiteľa zhoršil, nebol svojim konaní, telesne ani psychicky sebestačný a vo
s vojom rozhodovaní bol sugestibilný, ľahko ovplyvniteľný a v jeho dennom režime bol plne odkázaný na
svoju manželku. Jeho schopnosť vnímať realitu bola natoľko znížená, že nemohol rozpoznávať správne

následky svojho konania.“ Z obsahu Darovacej zmluvy vyplýva, že mala byť uzatvorení 10 dní po tom,
ako mal mať poručiteľ ďalší úraz na Slovensku. V kontexte s vyjadrením osobného lekára je zrejmé, že
včaseuzatvoreniazmluvybolporučiteľvzlomzdravotnomstave,nebolpsychickysebestačnývosvojom
rozhodovaní, bol sugestibilný, bol denne pod dávkovaním liekov a bol plne odkázaný na svoju manželku.Schopnosť poručiteľa bola natoľko znížená, že nemohol rozpoznávať správne následky svojho konania.
Zo sklonu podpisu poručiteľa na Darovacej zmluve je tiež možné zistiť jeho zdravotný stav pri uzatvorení
Darovacej zmluvy. V čase uzatvorenia Darovacej zmluvy bola u poručiteľa zneužitá jeho tieseň,

slabomyseľnosť, strata resp. oslabenie intelektových a rozumových schopností, neschopnosť logického
uvažovania a myslenia, čoho dôsledkom bolo, že poručiteľ objektívne nebol schopný správne vnímať
realitu,rozpoznaťnásledkysvojhokonania.Zokolnostíprípaduačasuuzatvoreniazmluvyjetiežzrejmé,
že zmluva mala byť uzatvorená v období keď poručiteľ bol odkázaný vzhľadom na svoj zdravotný stav
na pomoc.

Ďalším dôvodom pre absolútnu neplatnosť má byť rozpor predmetnej Darovacej zmluvy so zákonom,
keďže pojmovým znakom Darovacej zmluvy je bezodplatnosť, čo v dotknutej Darovacej zmluve nebolo
dodržané. Podľa článku VI. posledný odsek Darovacej zmluvy sa: „Obdarovaný zaväzuje poskytnúť
pomoc darujúcim v chorobe a starobe.“ Obsahom zmluvy je zakotvená povinnosť obdarovaného
poskytnúť za dar protiplnenie vo forme poskytnutia pomoci v starobe a chorobe, čo je v rozpore
s pojmovým znakom Darovacej zmluvy. Darovacia zmluva v spojení so zmluvou zaopatrovacou podľa

ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), z dôvodu absencie základných náležitostí
Darovacej zmluvy, ktorou je bezodplatnosť darovania, spôsobuje jej absolútnu neplatnosť, pretože
svojim obsahom odporuje zákon. Na základe vyššie uvedených skutočností majú za to, že uzatvorená
Darovacia zmluva trpí vadami absolútnej neplatnosti, a preto byt patrí do dedičstva po poručiteľovi
v rozsahu bezpodielového spoluvlastníctva manželov. K uvedeným tvrdeniam navrhli vykonať dôkazy

a predložili dôkazy: Kúpna zmluva, Darovacia zmluva, výsluch žalobcov, nariadenie dokazovania
grafológom(neskôrupustené-poznámkasúdu)zaúčelomgrafologickéhorozborupodpisu,sklonupísma
poručiteľa na Darovacej zmluve, Vyhlásenie osobného lekára o zdravotnom stave poručiteľa, výsluch
Q. L..

- garáž súp. č. XXXX (vyššie špecifikovaná)
V dedičskom konaní vedenom na Notárskom úrade JUDr. Štefana Siskoviča v Poprade notárovi, ktorý
prejednáva dedičstvo po poručiteľovi oznámili, že počas manželstva s otcom, žalovaná v 2. rade
nadobudla garáž Kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Poprad pod č. V2507/08.
Na prejednaní dedičstva žalovaná v 2. rade pred notárom prejednávajúcim dedičstvo vyhlásila, že garáž

nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nakoľko mala byť nadobudnutá z finančných
prostriedkov, ktoré nepatrili do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalovaná v 2. rade svoje
skutkové tvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázala a oni v celom rozsahu rozporujú skutkové tvrdenie
žalovanej v 2. rade. Žalovaná v 2. rade bola počas manželstva s otcom nezamestnaná a finančné
prostriedky, s ktorými počas manželstva disponovala, boli získané otcom a v celom rozsahu patrili do

bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Keďže okolnosti nadobudnutia vlastníckeho práva ku garáži
sa medzi nimi a žalovanou v 2. rade stali spornými, žalovaná v 2. rade v dedičskom konaní nenavrhla
a ani nepredložila žiaden dôkaz, ktorý by mal potvrdzovať jej skutkové tvrdenie a vyvracať vznik
bezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovkugarážizozákonaapodľa§198ods.1zákonač.161/2015
Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) sa pri výpočte čistej hodnoty dedičstva na

sporný majetok neprihliada, im ako dedičom po poručiteľovi neostáva nič iné, ako svoje nároky uplatniť
na súde žalobou. Z obsahu LV č. XXXX, na ktorom sú vedené nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. M.,
vyplýva, že Kúpna zmluva ku garáži a prislúchajúcemu pozemku bola uzatvorená v roku 2008, kedy bol
povolený vklad Kúpnej zmluvy pod číslom V 2507/08, teda v čase uzatvoreného manželstva žalovanej
v 2. rade a poručiteľa. Majú za to, že v zmysle zákonného ustanovenia § 143 OZ, garáž s prislúchajúcim

pozemkompatriladobezpodielovéhospoluvlastníctvaporučiteľaažalovanejv2.rade,nakoľkodotknuté
nehnuteľnosti boli nadobudnuté za trvania manželstva.
K uvedeným tvrdeniam predložili: výpis LV č. XXXX, k. ú. M..

- výťažok z predaja rodinného domu v meste H. v Nemecku

Počas života otca ako poručiteľa sa snažili preňho nájsť vhodné riešenie, ktoré by mu pomohlo vyriešiť
jeho zlú ekonomickú situáciu, v ktorej sa ocitol. Vzhľadom na negatívny vplyv manželky, nebolo možné
s otcom viesť konštruktívny rozhovor a hľadať optimálne riešenie, ktoré by mu mohlo pomôcť zlepšiť
jeho ekonomickú situáciu. Akékoľvek riešenie sa stretlo u poručiteľa s nepochopením a prechádzalo do
slovnýchútokov.Ichsnahamupomôcťbolazjehostranyvnímanáspočiatkuspochopenímasodstupom

času vždy prerástla do emocionálneho prejavu, urážlivosti, podráždenosti, útočnosti, čo otcovi bránilo
spraviť si úsudok, ktorý by mu objektívne pomohol. Majú za to, že tieto prejavy boli u poručiteľa
vyvolávané manipulatívnym konaním žalovanej v 2. rade. Po smrti poručiteľa sa dozvedeli, že približne
v septembri roku 2016, t.j. približne osem mesiacov pred smrťou, malo dôjsť údajne k predaju rodinnéhodomu v Nemecku, ktorého podielovými spoluvlastníkmi boli poručiteľ o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 1 a žalovaná v 2. rade o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1. Odhadovaná hodnota rodinného
domu ocenená realitnou kanceláriou v Nemecku predstavovala sumu 300.000,- eur, čo predstavovalo

sumu 150.000,- eur za spoluvlastnícky podiel poručiteľa a sumu 150.000,- eur za spoluvlastnícky podiel
žalovanej v 2. rade. V rámci prejednania dedičstva po poručiteľovi žalovaná v 2. rade vyhlásila, že
finančné prostriedky získané z predaja domu boli zo strany poručiteľa spotrebované na úhradu dlhov.
Nemajú vedomosť o dlhoch poručiteľa okrem:
- poskytnutej pôžičky žalobkyňou v 1. rade v sume 10.000,- eur, ktorú poručiteľ a žalovaná v 2. rade

použili na opravu strechy dotknutého rodinného domu, ktorá bola v sume 10.000,- eur vrátená žalobkyni
v 1. rade bezhotovostne prevodom z bankového účtu poručiteľa,
- poskytnutej pôžičky v sume 31.000,- eur zo strany žalobkyne v 1. rade, ktorá zo strany poručiteľa bola
použitá na vrátenie nesprávne poberanej vdovskej podpory a
- poskytnutých pôžičiek, ktoré boli uhrádzané na bankový účet poručiteľa pravidelne v sume 200,- eur
mesačne v období od 28.06.2010 do 08.05.2015 v celkovej sume 7.600,- eur, ktoré mali byť podľa

dohody s poručiteľom vrátené žalobkyni v 1. rade po predaji rodinného domu v obci A. na adrese B.
T. X v Nemecku.
V konaní o dedičstve žiadali, aby bola žalovanej v 2. rade uložená povinnosť zdokladovať výšku kúpnej
ceny, za ktorú sa predal rodinný dom a za týmto účelom predložiť kópiu Kúpnej zmluvy, ako aj potvrdenie
z bankového účtu o prijatí kúpnej ceny z predaja rodinného domu. V súvislosti so skutkovým tvrdením

žalovanejv2.rade,žefinančnéprostriedkyzpredajarodinnéhodomubolispotrebované,abysavyjadrila
kedy a za akým účelom boli použité finančné prostriedky z predaja rodinného domu a ich vynaloženie
riadne zdokladovala. Do podania žaloby nebolo predložené potvrdenie z banky o prijatí kúpnej ceny za
predajrodinnéhodomu,nevyjadrilasakedyanaakýúčelmalibyťfinančnéprostriedkyzískanézpredaja
rodinného domu spotrebované a ich vynaloženie v súvislosti so svojím skutkovým tvrdením žiadnym

spôsobom žalovaná v 2. rade nezdokladovala. Z dôvodu konania žalovanej v 2. rade, ktorá cielene
marí dedičské konanie vedené po poručiteľovi, nemajú informácie o výške uhradenej kúpnej ceny za
predaj rodinného domu. Po uhradení pôžičky za strechu 10.000 eur, mala podľa nich ostať poručiteľovi
suma 145.000,- eur, nakoľko na vrátení dlhu sa mali spolupodieľať poručiteľ a žalovaná v 2. rade. Majú
za to, že majetok predstavujúci 1 z celkovej kúpnej ceny, ktorá bola uhradená kupujúcimi rodinného

domu, po odčítaní vráteného dlhu vzniknutého z pôžičky poskytnutej žalobkyňou v 1. rade, ktorá na
podiel poručiteľa predstavuje sumu 5.000,- eur, patrí do dedičstva po poručiteľovi. Odhadovaná hodnota
aktív poručiteľa dosiahnutá z predaja spoluvlastníckeho podielu k rodinnému domu, ktorá patrí do jeho
majetku ku dňu smrti predstavuje sumu 145.000,- eur. Vzhľadom na zdravotný stav poručiteľa, nebolo
v jeho schopnostiach a možnostiach za 8 mesiacov minúť výťažok z kúpnej ceny, ktorú mal obdržať za

predaj svojho spoluvlastníckeho podielu na rodinnom dome.
K uvedeným tvrdeniam predložili Zmluvu o prevode spoluvlastníckeho podielu k rodinnému domu na
žalovanú v 2. rade, kópiu LV k rodinnému domu, kópiu ocenenia nehnuteľnosti realitnou kanceláriou
v Nemeckej republike, navrhovali výsluch žalobkyne v 1. rade a jej manžela, Kúpnu zmluvu rodinnému
domu, úhradu kúpnej ceny na účet, výpisy z účtov žalovanej v 2. rade a poručiteľa.

- motorové vozidlo Volkswagen Transporter
Poručiteľ podľa ich vedomostí počas manželstva vlastnil motorové vozidlo v odhadovanej sume 10.000,-
eur a podľa ustanovenia § 143 OZ patrilo do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Nie je zrejmé,
akým spôsobom s ním bolo naložené po jeho smrti. Žalovaná v 2. rade pri spisovaní aktív patriacich

do majetku poručiteľa opomenula uviesť predmetné motorové vozidlo a do podania žaloby v dedičskom
konaní sa nevyjadrila akým spôsobom bolo do smrti poručiteľa s motorovým vozidlom naložené.
V ich možnostiach nie je zistiť čo sa s dotknutým motorovým vozidlom stalo, keďže nedisponujú ani
s jeho presnou identifikáciou. Podľa ich vedomostí poručiteľ počas manželstva so žalovanou v 2. rade
nadobudol vlastnícke právo k motorovému vozidlu Volkswagen Transporter a podľa ustanovenia § 143

OZ patrilo do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalovaná v 2. rade v čase spisovania aktív
poručiteľovho majetku neuviedla predmetné motorové vozidlo a im nie je zrejmé, čo sa s dotknutým
motorovým vozidlom stalo a ako s ním bolo naložené. V zmysle skutočností uvedených v čl. 2 pod
písmenom D) žaloby navrhli za účelom preukázania, že dotknuté motorové vozidlo patrí do majetku
poručiteľa v rozsahu bezpodielového spoluvlastníctva manželov, resp. jeho výťažok z predaja. Žiadali

vykonať dôkazy označené v čl. 2 pod písmenom D) a po vykonanom dokazovaní žiadali určiť, že
motorové vozidlo Volkswagen Transporter, eventuálne výťažok z jeho prípadného predaja patrí do
dedičstva po poručiteľovi v celom rozsahu bezpodielového spoluvlastníctva manželov.KuvedenýmtvrdeniamnavrhlipredloženieKúpnejzmluvykmotorovémuvozidlu,resp.uviesťVINčíslom
a poznávaciu značku motorového vozidla, vyjadriť sa zo strany žalovanej v 2. rade, čo sa s motorovým
vozidlom stalo, kde sa nachádza, zdokladovať prijatú výšku kúpnej ceny v prípade jeho predaja.

- pohľadávky
Žalobkyňa v 1. rade si v dedičskom konaní prihlásila pohľadávky pozostávajúce z:
- pôžičky poskytnuté poručiteľovi v sume 31.000,- eur, ktorá bola uhradená bezhotovostne na bankový
účet poručiteľa, ktorú mal poručiteľ použiť na vrátenie finančných prostriedkov štátu za neoprávnene

poberanú vdovskú dávku po zosnulej manželke U. I.;
-pôžičiek poskytnutých poručiteľovi a žalovanej v 2. rade, ktoré boli uhrádzané pravidelne v sume 200,-
eur mesačne v období od 28.06.2010 do 08.05.2015 bezhotovostne na bankový účet poručiteľa, spolu
v celkovej sume 7.600,- eur.
V zmysle bodu 2.17 žaloby, pôžičky uvedené v bode 2.22 mali byť na základe dohody s poručiteľom
vrátené po predaji rodinného domu. Pôžičky vrátené neboli. Keďže žalovaná v 2. rade pohľadávky

žalobkyne v 1. rade poprela čo do dôvodu a výšky a pohľadávky žalobkyne v 1. rade sa stali
v prebiehajúcom konaní o dedičstve sporné, žalobkyňa v 1. rade ako účastníčka dedičského konania
nemá inú možnosť, ako svoje nároky uplatniť na súde žalobou v zmysle ust. § 212 CMP. Svoj nárok
odôvodnila, že ako dcéra poručiteľa bola s ním dohodnutá, že poskytnuté pôžičky jej budú vrátené po
predaji rodinného domu. Zo strany poručiteľa bola vrátená len jedna pôžička v sume 10.000,- eur, ktorá

bola poskytnutá na opravu strechy rodinného domu, a táto nie je predmetom žaloby. Zvyšné poskytnuté
pôžičky neboli po predaji rodinného domu vrátené. Na základe vyššie uvedeného došlo medzi ňou
a poručiteľom k uzatvoreniu zmlúv o pôžičkách, na základe ktorých požičala poručiteľovi sumu v celkovej
výške 38.600,- eur s tým, že jej finančné prostriedky budú vrátené. Nakoľko určovacia žaloba nevyrieši
spornosťprávnehovzťahumedziňouažalovanouv2.rade,domáhasaochranysvojichnárokovžalobou

na plnenie.
K uvedeným tvrdeniam žiadali výpisy z bankového účtu o prevode sumy 31.000,- eur na bankový účet
poručiteľa, výpisy z bankového účtu o prevode celkovej ceny 7.600,- eur na bankový účet poručiteľa,
navrhovali výsluch žalobkyne v 1. rade a jej manžela k okolnostiam poskytnutia pôžičky v sume 31.000,-
eur a jednotlivých pôžičiek v celkovej sume 7.600,- eur.

K naliehavému právnemu záujmu na určení uviedli, že je daný a spočíva v tom, že bez súdneho
rozhodnutia sú ako dedičia prvej zákonnej skupiny vylúčení z dedičstva, ktorý patril poručiteľovi ku dňu
jeho smrti a nakoľko konanie o dedičstve je nesporovým konaní a dohoda so žalovanou v 2. rade nie je
možná, sú nútení svoje nároky uplatniť v súdnom konaní. Aktuálny stav na ich strane objektívne vytvára

stav právnej neistoty a bez požadovaného určenia sú ich práva ohrozené a ich právne postavenie je
nielen neisté, ale bez súčinnosti žalovanej v 2. rade, ktorú v súvislosti s majetkom poručiteľa odmieta
poskytnúť, je nemožné, aby sa bez súčinnosti súdu ako štátneho orgánu, ktorému zákon ukladá
právomoc ukladať povinnosti a sankcie za ich nesplnenie, reálne domohli svojich dedičských nárokov.
Podľa aktuálnej evidencie Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor, nebohý H. I. nevlastnil žiaden

majetok a súčasne bez súdneho rozhodnutia nie je možné majetok opísaný v čl. 2 prejednať ako majetok
patriaci do dedičstva, ku ktorému na základe smrti mali nadobudnúť vlastnícke právo ako dedičia prvej
dedičskej skupiny. Nemajú iný procesný prostriedok na domáhanie sa svojich práv. Len rozhodnutie,
ktorým sa určí, že majetok opísaný v žalobe patrí do dedičstva po poručiteľovi im umožní domáhať sa
svojich práv v dedičskom konaní. Len na základe súdneho rozhodnutia, notár prejedná opísaný majetok

ako dedičstvo po poručiteľovi a zahrnie ho do aktív dedičstva. Poukázali na rozsudok Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 1 Cdo 183/2009 zo dňa 30.05.2011.

3. Žalovaný v 1. rade v písomnom podaní doručenom súdu dňa 30.06.2020 uviedol, že žalovaná
v 2. rade, jeho matka a manžel jeho matky – poručiteľ H. I., mu darovali na základe Darovacej

zmluvy s vecným bremenom dňa 18.08.2015 do výlučného vlastníctva byt č. X, so spoločnými časťami
a zariadeniami domu. Uvedený byt nadobudli manželia I. do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
dňa 04.09.2006. V dobe podpisu Darovacej zmluvy bol poručiteľ schopný sa rozhodovať na základe
svojej vlastnej vôle, podľa svojich prianí a záujmov. Uviedol, že byt mu bol darovaný takmer 2 roky
pred smrťou poručiteľa a tento úmysel bol daný už skôr, ale riešili podstatnejšie problémy, ako operácie

a onkologické ochorenie jeho matky od roku 2011. Hlavným dôvodom darovania bolo prežitie dôstojnej
staroby v kruhu svojich najbližších, čo podľa poručiteľa a jeho matky spĺňal ako aj jeho rodina. Do
Popradutomaliblízko,keďžesavtejdobezdržiavaliprevažnenaMorave,kdemájehomanželkarodinu.
Posledných 10 rokov sa poručiteľ s jeho matkou postupne v Poprade zabývali a on so svojou rodinouboli vo všetkom nápomocní. V ich neprítomnosti byt pravidelne udržiavali. Poručiteľ bol v prítomnosti
jeho troch detí veľmi šťastný a k jeho rodine mal vrelý a úprimný vzťah. Spoločne usporadúvali výlety
do hôr a poručiteľ bol rád, že deti doprevádzal po Tatrách, ktoré dobre poznal zo svojej mladosti. V roku

2015 počas letných prázdnin strávili spoločnú dovolenku v českých Sedmihorkách, kde aj po úraze,
ktorý poručiteľ prekonal v roku 2014, bol schopný zvládať tieto výlety. K tvrdeným skutočnostiam, že
poručiteľ sa pohyboval a orientoval v čase a priestore a netrpel žiadnou duševnou poruchou doložil
listinnýmidôkazmi,atofotografiamiztejdoby.Boliakojednaveľkárodinaaporučiteľmuvždydôveroval,
že sa v starobe postará o neho a o svoju matku. Predmetný byt bol darovaný bezodplatne. Za to, že

poručiteľovi a svojej matke pomáhal, nikdy nepožadoval a ani neprijal žiadne peňažné plnenie. Poprel
tvrdenia žalobcov, že by poručiteľ nebol schopný transportu a bol odkázaný na lekársku starostlivosť.
V roku 2015 nie zriedka riadil motorové vozidlo, bol po celý život športovec a mal pevnú vôľu, veľmi
často spolu trénovali chôdzu a pohyblivosť nôh. Jeho zdravotný stav sa vďaka domácej starostlivosti
postupne zlepšoval, a preto bol prijatý na opakovaný pobyt do kúpeľov, ako napr. Hodonín, maďarský
Danubius Healt Spa Resort Aqua v roku 2016. Tieto pobyty zabezpečoval spolu so svojou sestrou. Do

kúpeľov v Maďarsku poručiteľa s matkou osobne odviezol svojim autom a za 3 týždne ich priviezol späť.
Nie je mu známa žiadna psychická porucha poručiteľa, ktorá by mu bola za života diagnostikovaná.
Žiadne lekárske správy tohto typu v predmetnej dobe neexistovali, a keďže často poručiteľa navštevoval
so svojou dcérou aj v Nemecku, mal prehľad ohľadom liekov, ktoré bral poručiteľ a aké vyšetrenia
podstupoval. O žiadnom vyšetrení u špecialistu ohľadom psychického stavu nemá vedomosť. Poručiteľ

bol v dobrom duševnom zdraví a všetko si zapisoval, plánoval na ďalšie roky. Ako dôkaz žiadal vypočutie
svedkov, ktorí boli v inkriminovanej dobe v úzkom kontakte s poručiteľom, susedku p. T. J., ktorá bola
prítomná pri príjazde poručiteľa do Popradu dňa 03.08.2015 a aby sa vyjadrila k jeho duševnému
a psychickému stavu, p. B. L. k duševnému a zdravotnému stavu poručiteľa. Žiadal žalobu zamietnuť
v celom rozsahu

4. V písomnom vyjadrení zo dňa 28.01.2019 žalovaná v 2. rade uviedla, že nie je pravdou, aby byt
č. X získal jej nebohý manžel do výlučného vlastníctva pred uzavretím ich manželstva, keďže ich
manželstvo bolo uzavreté dňa 21.03.1997 v Nemecku. Kúpna zmluva o prevode bytu bola uzatvorená
dňa 04.09.2006, za trvania ich manželstva. Spochybnila pravdivosť lekárskych vyjadrení Dr. L., ktoré sú

skreslené a evidentne písané v prospech žalobkyne v 1. rade, ktorá sa snaží svojho otca spätne označiť
za nesvojprávneho. Q. L. a žalobkyňa v 1. rade sú dlhoroční priatelia. Je pravdou, že do začiatku roka
2017boliobajasmanželompacientmiQ.L.,kuktorémuchodilipravidelnenalekárskeprehliadkyariadili
sa jeho radami. Do Nemecka cestovali aj na pravidelné onkologické kontroly, keďže bola onkologickou
pacientkou niekoľko rokov, až do polovice roku 2016. Manžel potreboval mať pravidelne predpisované

liekynasrdceavzhľadomkúrazunajeseňroku2014,absolvovalveľakontrolarehabilitácií.Jevylúčené,
že by v dobe od roku 2015, ako veľmi nezodpovední jedinci, zmizli nevedno kam, ako uvádza Q. L..
O zlom psychickom stave jej manžela nebola nikdy Q. L. informovaná a žiadne lieky na psychické
problémy mu nepredpisoval. Zároveň nebol odporučený ani k špecialistovi na vyšetrenie. Pri všetkých
prehliadkach a vyšetreniach manžela bola prítomná. Do 86-ich rokov manžel mal veľký prehľad, o všetko

sazaujímal,bolkreatívnyamentálnečulý.V86-ichrokoch,keďeštebývalivrodinnomdomevNemecku,
tvoril fotky a filmy pre nich a pre svojich známych. Bol v dobrej duševnej kondícii a svoje záležitosti si na
úradoch a v bankách vybavoval sám. V roku 2015 prebiehala čulá korešpondencia medzi poručiteľom
a rodinou žalobkyne v 1. rade, k čomu doložila aj dopis zo dňa 20.06.2015, v čase, keď Q. L. informuje
žalobcov s tým, že ich otec nie je objektívne schopný správne vnímať realitu a rozoznávať následky

svojho konania. Z dopisu je zrejmé, že poručiteľ sa vyjadroval a reagoval ako normálne mysliaci človek,
ktorý mal vo svojom vysokom veku čo dočinenia s opakovanými slovnými útokmi zo strany rodiny
žalobkyne v 1. rade na svoju osobu. Uviedla, že v lete 2015 boli na 14 dňovej dovolenke v českých
Sedmihorkách s jej deťmi a ich rodinami. Poručiteľ v tejto dobe chodil väčšinou o jednej palici a podľa
vyjadrení Dr. L. by v tomto období nemal byť schopný ani transportu. Po dovolenke v Sedmihorkách sa

poručiteľ cítil veľmi dobre a mal prianie ísť do Popradu za svojimi spolužiačkami. Pri neopatrnosti spadol
na zadok a bol následne ošetrený v Popradskej nemocnici a po vyšetrení bol poslaný domov. Za nejaký
čas opäť chodil za pomoci jednej palici. Po prázdninách v roku 2015 žili stále v Nemecku. K tvrdeniu
žalobcov, že sa im nepodarilo skontaktovať so svojím otcom, uviedla, že pokiaľ by mali ozajstný záujem,
mohli svojho otca telefonicky kontaktovať, alebo ho osobne navštíviť. Ich číslo pevnej linky a mobilného

telefónu bolo známe obidvom žalobcom dlhé roky. V lete v roku 2016 začali vyjednávať s kupujúcimi
o predaji rodinného domu v Nemecku a poručiteľ v danom čase pred kupujúcimi a maklérkou a notárom
musel obhájiť veľa technických vecí, ktoré sa týkali vnútorného bazénu, haly a zimnej záhrady. Dňa
21.08.2016 boli obidvaja spôsobilí k podpisu Kúpnej zmluvy pred notárom Dr. Philippom Müllerom.K tvrdeniu žalobcov, že o plánovanom predaji rodinného domu nevedeli uviedla, že ich dom bol niekoľko
rokov ponúkaný na predaj, o čom mali vedomosť žalobcovia a žalobca v 2. rade bol dokonca pri
vypratávaní domu opakovane prítomný a niektoré veci z domu si aj odviezol. Uviedla, že dlhy po

jej manželovi neexistujú a je to výmysel. Vo vzťahu k týmto tvrdeniam uviedla, že mesačné sumy vo
výške 200 eur, išlo o podporu v starobe. Peniaze boli posielané mesačne rodinou B. aj rodinou jej
dcéry A. A.. Dňa 01.01.2017 bol poručiteľ hospitalizovaný v nemocnici v Poprade s diagnózou infarkt
myokardu a jeho zdravotný stav bol vážny. Vo februári 2017 navštívili v Nemecku Dr. L., ktorý odporučil
nástup do nemocnice, ale žiadna nemocnica ho neprijala s tým, že stav pacienta nie je na hospitalizáciu.

Počas Veľkej noci sa opätovne tešili z jeho lepšieho zdravotného stavu. Bohužiaľ v máji 2017 postihla
poručiteľa mozgová mŕtvica, na ktorej následky dňa XX.XX.XXXX zomrel v nemocnici v Kladne v Českej
republike. K Darovacej zmluve uviedla, že poručiteľ desiatky rokov pred svojou smrťou sa snažil im
obom zaistiť dôstojnú starobu bez finančných problémov. Ich predstavou bola kúpa bytu v Poprade, kde
sa chceli v starobe usadiť, preto kúpili byt a v roku 2006 ho začali rekonštruovať, s čím im pomohli ich
najbližší. Poručiteľove deti sa rekonštrukcie bytu nikdy nezúčastnili, ale asi jedenkrát za desať rokov

sa prišli pozrieť ako je byt zrekonštruovaný a vybavený. Jej syn im bol vždy veľkou oporou, nebolo mu
nikdy na obtiaž čokoľvek za nich vybaviť a často pendloval medzi Nemeckom, Českom a Slovenskom.
Za celú dobu ich spoločného súžitia poznal poručiteľ spoľahlivosť a zodpovednosť jej syna a dôvera
bola obojstranná. Keďže jej syn im nezištne a dlhodobo s úplnou samozrejmosťou pomáhal, rozhodli
sa v roku 2011, že mu byt v Poprade darujú, ale medzi tým boli nútení riešiť iné dôležitejšie starosti,

a preto k darovaniu bytu došlo až v roku 2015. Jej dcéra A. tiež ochotne a nezištne pomáhala, ale tým,
že študovala vysokú školu v Holandsku, to mala zložitejšie. Keďže poručiteľ svojim deťom dlhodobo
nedôveroval, rozhodol sa darovať byt v Poprade jej synovi, pretože jeho deti žiadny vzťah k bytu nemali.
Poručiteľ mal obavy, že v prípade jeho smrti, resp. jedného z nich, budú jeho deti trvať na rýchlom
predaji bytu bez ohľadu potreby a priania jedného z pozostalých. Jej manžel si prial len kľud v starobe

a mal na pamäti manipulácie a finančné nároky svojich detí z doby, keď v roku 1993 ovdovel. Uviedla,
že v čase Darovacej zmluvy bol jej manžel mentálne v poriadku a schopný reagovať ako normálne
mysliaci a spokojný človek, ktorý mal naviac na mysli jej kľudnú starobu, aby ju nemohol nikto a nikdy
obmedzovať svojimi nárokmi, alebo vykazovať z bytu, v prípade, že tu už raz nebude. Uviedla, že
poručiteľ svoje deti podporoval ako máloktorý otec a často svojim deťom uvoľňoval svoje peniaze na ich

podnikanie a potreby až do ich skoro dôchodkového veku. V roku 2015 prišiel návrh od rodiny žalobkyne
na rozdelenie ich zostávajúceho majetku. Poručiteľ s ich návrhmi zásadne nesúhlasil, a preto nastala
od rodiny žalobkyne v 1. rade neadekvátna a hysterická reakcia, ktorá trvala dodnes. Tieto reakcie
žalobkyne v 1. rade priniesli poručiteľovi nie kľudné posledné roky života. Uviedla, že dlh vo výške
31.000,- eur nikdy nevznikol a neexistuje. Uviedla, že v roku 2014 sa im zničila strecha na rodinnom

dome v Nemecku, ale celý dlh za strechu vo výške 10.300,- eur bol vrátený rodine žalobkyne v 1. rade
ihneď po predaji domu v roku 2016. V dopise od manžela žalobkyne v 1. rade je zmienka iba o dlhu
za strechu a nie je žiadna zmienka o údajnom dlhu z roku 2007 vo výške 31.000,- eur. Poukázala na
argumentáciužalobcov,ževDarovacejzmluveniejeuvedené,žeideobezodplatnýprevod.To,žepodľa
obsahu zmluvy išlo o skutočne Darovaciu zmluvu a bezodplatný prevod vyplýva z ustanovení Darovacej

zmluvy, kde nie je zmienky o tom, že by prevod bol za odplatu. Darujúci prejavili vôľu nehnuteľnosť
obdarovanému darovať a obdarovaný tento dar prijal do svojho výlučného vlastníctva. Obdarovaný
zriadil z vďaky za dar darujúcim vecné bremeno vo forme užívania bytu. Ak v časti dohody o zriadení
vecného bremena je záväzok obdarovaného poskytovať pomoc darujúcim v chorobe, starobe, nemôže
spochybniť úkon darovania. K tvrdeniu žalobcov, že v čase uzavretia Darovacej zmluvy poručiteľ nebol

spôsobilý na tento právny úkon, tak ako právnu oporu k tomuto skutkovému záveru podsúvajú súdu
ako listinný dôkaz vyjadrenie Dr. L. zo dňa 30.10.2017 a ide o listinný dôkaz zabezpečený žalobcami.
Ku garáži v Poprade uviedla, že túto nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva nadobudla na základe
uzatvorenejKúpnejzmluvyzodňa05.05.2008.Vkladtejtozmluvybolpovolenýdňa02.06.2008zakúpnu
cenu 30.000,- Sk (995,82 eur). Kúpna cena nebola zaplatená z finančných prostriedkov patriacich do

bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Išlo výlučne o jej finančné prostriedky, ktoré jej darovala
dcéra A.. Poručiteľ o tejto skutočnosti vedel a nemal nikdy výhradu ku kúpe garáže za dar peňazí od
jej dcéry. K darovaniu peňazí a prijatiu daru došlo pred uzavretím Kúpnej zmluvy. K výťažku z predaja
rodinného domu v Nemecku uviedla, že tento bol v podielovom spoluvlastníctve a každý z nich mal
podiel o veľkosti 1 k celku. Počas trvania manželstva jej poručiteľ daroval 1 podielu. Dom sa im niekoľko

rokov nedarilo predať a náklady na jeho údržbu boli vysoké. Z obsahov listu je zrejmé, že už od roku
2012 im pomáhali finančne aj ich deti podľa vzájomného ústnej dohody, ktorú mali s deťmi, keď jej dcéra
prispievala na jej výživu sumou 200,- eur mesačne a v rovnakej sume prispievala poručiteľovi na výživu
žalobkyňa v 1. rade. Nešlo o ústnu pôžičku. V danom období dlhšie žili fakticky na dlh a ich životnénáklady boli vyššie ako ich príjmy. Uviedla, že kúpna cena za dom predstavovala 280.000,- eur a táto
im bola vyplatená na ich bankové účty podľa výšky podielu. Nevedela uviesť, na čo všetko peniaze
použil poručiteľ, vie však povedať, že všetky dlhy, ktoré mali vyplatil. K motorovému vozidlu Volkswagen

Transporter uviedla, že bolo zakúpené asi v roku 2002 s rokom výroby 2001 a auto malo najazdených
viac ako 370.000 km. Bolo predané v roku 2016 v Nemecku, nevedela však uviesť komu a asi za cenu
5.000,- eur. Táto cena bola primeraná technickému stavu vozidla i fyzickému veku. Mala vedomosť, že
túto kúpnu cenu z predaja vozidla použil poručiteľ na vyplatenie dlhu žalobcovi v 2. rade. Ku dňu smrti
poručiteľa neexistovalo motorové vozidlo v ich majetku. Nedisponovala s dokladmi vozidla a nevedela

sa vyjadriť k VIN číslu vozidla a nebola prítomná pri tomto obchode.

5. Žalobcovia sa podaním doručeným súdu dňa 07.05.2021 vyjadrili, že sa domáhali predloženia výpisov
z bankových účtov manželov, keďže finančné prostriedky nachádzajúce sa na bankovom účte poručiteľa
a žalovanej v 2. rade ako jeho manželky patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalovaná
v 2. rade nepredložila ani jeden výpis z bankového účtu a ani nezdokladovala zostatok na bankovom

účte vedenom na meno žalovanej v 2. rade Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XX, kde mala byť uhradená
časť kúpnej ceny za rodinný dom v Nemecku.
Predmetom dedičského konania nie sú len finančné prostriedky pripísané na bankovom účte vedenom
na meno poručiteľa, ale aj finančné prostriedky na bankovom účte žalovanej v 2. rade. V prípade
tvrdenia žalovanej v 2. rade, že finančné prostriedky na bankovom účte vedenom na jej meno nepatria

do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, je jej povinnosťou preukázať svoje skutkové tvrdenie
a pôvod nadobudnutia finančných prostriedkov Žalobcovia nesúhlasia s tvrdením žalovanej v 2. rade,
že je ich povinnosťou preukázať, že ku dňu smrti poručiteľa existovali ďalšie peniaze na účtoch v
bankách. Predmetom dedičského konania je všetok majetok poručiteľa, ktorý mu patril ku dňu smrti
a ten sa nemusel nachádzať len vo forme peňažných prostriedkov na bankovom účte vedenom na

meno poručiteľa, ale súčasne sa mohol nachádzať aj vo forme peňažných prostriedkov pripísaných
na bankový účet vedený na mene manželky, teda žalovanej v 2. rade a súčasne mohli poručiteľovi
vzniknúť pohľadávky (napr. z titulu poskytnutia pôžičky). Nepreukázané skutkové tvrdenie žalovanej v
2. rade o tom, že dlh 31.000,- eur údajne neexistoval, je možné verifikovať prostredníctvom bankových
výpisov vedených na meno poručiteľa a žalovanej v 2. rade. Pri posúdení, či ide o zmluvu bezodplatnú

alebo nie, je rozhodujúci prejav vôle v čase, kedy bola Darovacia zmluva uzavretá. Plnenia, ku ktorým
sa žalovaný v 1. rade zaviazal, majú nepochybne majetkovú hodnotu vyjadriteľnú v peniazoch, čo v
obdobnom prípade tiež konštatoval Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku zo dňa 13.10.2008 sp.
zn.č.:3Cdo/2013/2007.Argumentovaližalobcovia,žejednotlivéprávneúkonysúvzájomnepodmienené
a nie je možné samostatne oddeliť od seba časti zmluvy obsahujúce ustanovenia o darovaní od tej časti

zmluvy,ktorejúčelombolodojednaťpodmienkyzaopatreniadarcovžalovanýmv1.rade.Jednotlivéčasti
zmlúv nie sú spôsobilé samostatnej existencie, pretože bez záväzku darcov previesť vlastnícke právo na
žalovaného v 1. rade, by nevznikol záväzok žalovaného v 1. rade poskytovať darcom pomoc v chorobe a
starobe. Existencia tejto vzájomnej podmienenosti spôsobuje, že Darovacia zmluva k nehnuteľnostiam
v skutočnosti nie je bezodplatnou, pretože obsahuje záväzok žalovaného v 1. rade ako obdarovaného

na poskytnutie viacerých plnení darcom nespornej majetkovej hodnoty a už aj samotné zriadenie práva
zodpovedajúce vecnému bremenu v podobe práva darcov bezodplatne užívať darované nehnuteľnosti
v sebe nesie podstatnú mieru odplatnosti prevodu vlastníctva. Žalobcovia majú tiež za to, že Darovacia
zmluva k nehnuteľnostiam, ktorej súčasťou sú aj ďalšie záväzky obdarovaného v 1. rade je neplatná
tiež v zmysle ustanovenia § 41 OZ, pretože dve (viaceré) zmluvy obsiahnuté v jednej zmluvnej listine

tvoria jeden neoddeliteľný celok, avšak záväzok obdarovaného v 1. rade trpí vadou neurčitosti, ktorá
spôsobuje neplatnosť i Darovacej zmluvy. Žalobcovia v žiadnej časti žaloby nespochybňujú pravosť
podpisu poručiteľa.

6. Vo vyjadrení žalobcov doručenom súdu dňa 10.02.2023 právny zástupca uviedol, že z výpisu z

bankového účtu vedeného v banke V. I. v Nemecku na meno K. I., IBAN účtu: Q. XXXX XXXX
XXXX XXXX XX jednoznačne vyplýva, že z bankového účtu boli dňa 04.10.2016 vykonané nasledovné
bankové operácie:
- suma vo výške 60.000,- eur bola prevedená na bankový účet v P. I. vedený v Českej republike na meno
K. I., IBAN: V. XXXX XXXX XXXX XXXX XXX,

- suma vo výške 40.000,- eur bola prevedená na bankový účet syna K. I., K. A.,, IBAN: V. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX,
- suma vo výške 20.000,- eur bola prevedená na bankový účet dcéry K. I., A. A., IBAN: E..Celkovo boli dňa 04.10.2016 odpísané z bankového účtu vedeného v V. I. na meno K. I. finančné
prostriedky v sume 120.000,- eur.
V rovnaký deň 4.10.2016, keď žalovaná v 2. rade uskutočnila zo svojho bankového účtu vedeného

v V. I. bankové prevody celkovo v sume 120.000,- eur, boli uskutočnené aj bezhotovostné prevody z
bankového účtu vedeného v V. I., IBAN: Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XX na meno zomrelého H. I., kde
boli z tohto účtu vykonané nasledovné bankové operácie:
- suma vo výške 60.000,- eur bola prevedená na bankový účet vedený na meno H. I. v R. I. na Slovensku,
IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ku ktorému mala žalovaná v 2. rade oprávnenia disponenta

a z ktorého bola následne vybraná suma v hotovosti vo výške 47.650,- eur;
- suma vo výške 20.000,- eur bola prevedená na bankový účet žalovanej v 2. rade vedený v V. I., pričom
uvedená suma bola na bankový účet žalovanej v 2. rade pripísaná okolo 15.50 hod, t.j. bezprostredne
po tom, ako žalovaná v 2. rade vykonala bezhotovostné prevody na svoj účet vedený P. I. v Českej
republiky a bankové účty svojich detí.
Z výpisu z bankového účtu žalovanej v 2. rade vedeného v V. I. v Nemecku, IBAN účtu: Q. XXXX XXXX

XXXX XXXX XX tiež vyplýva, že dňa 08.02.2017 si žalovaná v 2. rade previedla sumu vo výške 20.000,-
eur na svoj bankový účet vedený v P. I. v Českej republike IBAN: V. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
t.j. rovnakú sumu ako sumu, ktorá jej bola pripísaná dňa 04.10.2016 na bankový účet v Nemecku, z
bankového účtu manžela, IBAN účtu: Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XX.
Tvrdenia žalovanej v 2. rade o tom, že finančné prostriedky získané z predaja domu v Nemecku

boli použité na úhradu dlhov po poručiteľovi sú v príkrom rozpore s vyššie uvedenými skutočnosťami,
nakoľko žalovaná v 2. rade si dňa 04.10.2016 previedla z bankového účtu v V. I. 60.000,- eur na svoj
bankový účet v P. I. v Českej republike a v ten istý deň previedla z bankového účtu v V. I. celkovú sumu
60.000,- eur na bankové účty svojich detí. Z predložených výpisov z bankového účtu v V. I. nevyplývajú
žiadne skutočnosti o tom, že by finančné prostriedky boli použité na úhradu dlhov po poručiteľovi

Žalobkyňa v 1. rade v celom rozsahu popiera skutkové tvrdenia žalovanej v 2. rade, že ňou poskytované
pôžičky v pravidelných mesačných splátkach v sume 200,- eur, celkom v sume 7.600,- eur mali byť
údajne „len pomocou v starobe“. Z bankových výpisov žalovanej v 2. rade je zrejmé, že svojim deťom
na ich bankové účty bezodkladne po predaji rodinného domu uhradila viac, ako boli finančné plnenia
prijaté od detí žalovanej v 2. rade. Z bankových výpisov žalovanej v 2. rade je teda zrejmé, že svojim

deťom vrátila všetky plnenia, ktoré od nich v minulosti prijala, avšak na druhej strane odmieta žalobkyni
v 1. rade vrátiť finančné prostriedky získané z poskytnutých pôžičiek, ktoré spotrebovala poručiteľom a
ktoré v zmysle dohody mali byť vrátené po predaji rodinného domu.
Z bankových výpisov žalovanej v 2. rade a poručiteľa tiež vyplýva skutočnosť, že žalobkyni v 1. rade po
predaji rodinného domu nebola vrátená pôžička v sume 3.000,- eur a ktorá mala byť

taktiež vrátená po predaji rodinného domu. Zároveň žalobca v 2. rade v celom rozsahu popiera tvrdenia
žalovanej v 2. rade, že by mu poručiteľ počas života požičal sumu 20.000,- eur, ktoré mu mali byť údajne
poskytnuté z pôžičky, ktorú poručiteľovi mala údajne poskytnúť dcéra žalovanej v 2. rade A. A..

7. Na pojednávaní svedkyňa p. T. J., suseda z Popradu, uviedla, že poručiteľa poznala roky. Poručiteľ

prišiel po revolúcii na návštevu a vtedy sa u L. stretli. Bol vtedy sám a tam sa porozprávali. Vtedy jej
povedal p. L., že p. I. to nemá ľahké. Potom sa začali stretávať u L., vtedy ešte nemali byt na Q. R..
Kúpili byt, urobili rekonštrukciu a ona býva oproti. Stále jej oznámil, že prišli z Nemecka. V roku 2014,
2015 bol vo veľmi dobrej kondícii, on do posledného obdobia bol v dobrom stave. Pamätala si keď s ním
utekali do Prešova kvôli infarktu. Denno-denne za ním chodili do Prešova z Popradu. Rozum mal veľmi

dobrý. Pamätala a videla keď p. I. v lete 2015 pri garáži spadol a zostal sedieť, nespadol na hlavu.
Išla jedna pani, nevedela povedať kto to bol a ona mu chcela pomôcť, ale on sa zodvihol sám. Potom
ako spadol si sadol, a keď sa pozrela už stál a chodil. K. presvedčila, aby volali sanitku, keďže to bol
starší človek. Tesne po tom úraze videla p. I. chodiť. Uviedla, že bol veľmi inteligentný, skromný, nebol
dominantný, ale mal svoje zásady, ale nikdy nezbadala, že by nasilu vnucoval svoje predstavy. Svoju

manželku miloval, vždy o nej pekne rozprával. K. bola alfa omega. Naposledy p. I. videla na Silvester
2016 ako ho niesli, keď išiel do Prešova, kvôli infarktu, rozprávala sa s ním o Vianociach. Uviedla, že
nikdy na ňom nezbadala niečo, stále bol fit, reagoval normálne. Uviedla, že p. I. mal nejakú dodávku,
skriňové auto, ale nevedela uviesť aké auto mal, v decembri 2016 ich doviezli, vedela, že on nešoféroval,
doviezol ich nejaký známy. Naposledy šoféroval v lete 2016 keď prišli s J..

8. Na pojednávaní svedkyňa A. B. N. uviedla, že je svokra žalovaného v 1. rade a žalobcov videla iba raz
na svadbe jej dcéry. V marci 2017 videla p. I. v Kladne, pri návšteve vnúčat, dcéry, stretli sa v jeho byte,
prespali tam a rozprávali sa. Mal veľmi dobrú pamäť, bol slobodný v rozhodovaní a bavili sa o vnúčatách.Predtým sa videli v septembri 2015, oslavovali jeho 85. narodeniny. Potom išli do Kladna, potom sa zase
vrátili ku nim, potom išli do kúpeľov do Hodonína, to bolo začiatok decembra alebo november 2015.
Z kúpeľov zostali u nich až do Vianoc a potom pred Silvestrom odišli do Popradu. Takže tie narodeniny

boli o rok skôr v roku 2015. Stretávali sa do roka aj 5 – 6 krát. Trávili spoločne čas aj v Poprade,
ukazoval im aj Tatry, posledný rok už používal vozík a napriek tomu chodil po Štrbskom plese. Nikdy
nepochybovala o jeho duševnom zdraví, mal veľmi dobrú pamäť a veľa zdravého rozumu, aj keď fyzická
stránka ochabovala ale psychicky bol 100 %-ný. Rozhodoval sa sám a nenechal sa nikým ovládať. Nikdy
by sa nenechal manipulovať zo strany manželky, ona vždy splnila jeho priania. Vedela, že v roku 2015

mal úraz, lebo od nich išli svojim autom, a vtedy mal úraz ako otváral kufor. Nespozorovala žiadne
zmeny vo vzťahu k tomu úrazu. Ako sa vrátili tak trénoval, posilňoval, chcel zlepšiť svoju pohybovú
stránku. Po infarkte dňa 30.12.2016 neevidovala nijaké zhoršenie jeho duševného stavu. Jeho vzťah
k manželke K. bol veľmi krásny, bol šťastný a rozumeli si. Mal na pamäti celú jej rodinu. Žalovaného
v 1. rade považoval za svojho syna. Na Vianoce 2016 používal vozík, bolo to pre neho pohodlnejšie aj
po miestnosti chodiť s vozíkom. Po infarkte sa cítil dobre, bol optimistický, plánoval, že pôjde zase do

Popradu, do Tatier. Po marci 2017 sa nestretli

9. Na pojednávaní žalovaná v 2. rade uviedla, že dňa 27.09.2016 vyberala hotovosť 13.000,- eur, keďže
sa pripravovali na presťahovanie, potrebovali hotovosť.

10. Na pojednávaní dňa 23.05.2024 žalobkyňa v 1. rade uviedla, že vzťah medzi ňou a otcom bol
veľmi dobrý. Bol to férový človek. Vychádzali spolu aj so žalovanou v 2. rade a predtým než sa s ňou
oženil bral vdovské po p. U.. V čase keď bol nahlásiť svoj dôchodok zistili, že neoprávnene poberá
vdovský dôchodok. Sľúbil im, že to vráti. Finančná situácia sa následne zhoršovala. S manželom sa
preto rozhodli, že otcovi budú dávať mesačnú pôžičku. Otec bol štedrý, pretože sa mu žilo dobre. Bola

dohoda, že keď sa predá dom v Nemecku, že im tieto peniaze vráti. Posledné 3 roky bol otec veľmi
chorý. Bol u nej 3 týždne na rehabilitácii, bol v stave, kedy si nevedel ani sadnúť, preto mu nastavili
medikáciu a poprosil ich, aby dali nejaké návrhy na vysporiadanie finančných ťažkostí. Chcel ostať žiť
v Poprade. Boli mu podané 3 alternatívy a súhlasil s prvou. Bola dohoda, že jeden byt dostane dcéra
jeho manželky, a ona a nájomné, ktoré by dostávali za byty, by dávali otcovi, aby mal z čoho žiť. V tom

čase po rehabilitácii nebol schopný ani šoférovať, preto ho jej manžel odviezol do Kolína. Na druhý deň
im telefonoval, že si na nič nepamätá, keď sa mali rozprávať vo vlaku s manželom a že on nechce ani
jeden z návrhov. Bolo im toto správanie čudné. Tak mu manžel napísal dopis. Od vtedy otca nevidela,
nemala s ním konflikt. Dozvedela sa od lekára, že je s ním zle. Akonáhle sa predal dom, otec zmizol.
To bolo na jeseň a na jar zomrel. Od známych sa dozvedeli, že bol v nemocnici a mal úraz. Od muža

jej sesternici vie, ktorý bol tiež v nemocnici, a dvakrát navštívil otca, a že si nepraje otec, aby ho p. I.
navštevovala. Dodnes nevie kde je otec pochovaný. Nemala ani úmrtný list, až od právneho zástupcu.
Bolo jej čudné, že otec chcel žiť v Poprade a daroval byt žalovanému v 1. rade. Dodnes má kľúč od tohto
bytu. Ide jej len o to, aby sa tieto veci vyriešili. Uviedla, že bol od nich izolovaný a vôbec sa im neozýval.
V roku 2015 jeho zdravotný stav, keď prišiel k nim a keď od nich odchádzal 10 metrov išiel aj 10 minút.

Čudovali sa že došiel autom. Preto mu nedovolili odísť autom aj keď bol po 3 týždňoch v lepšom stave.
Dôvodom podania žaloby bolo, že vedela, že bol spopolnený, ale ani nevie či vôbec urna bola niekde
uložená, pretože jej bolo povedané zo strany žalovanej, že momentálne na to nemá čas. Uviedla, že
otec rozumel v čase rehabilitácie návrhom, ktoré mu predniesli.

11. Právny zástupca žalobcov v záverečnej reči uviedol: „Z dostatku peňazí z predaja rodinného domu
v Nemecku, žalobcovia poukazujú na skutočnosť, že zomrelý mal výpis z V. I. z 27.09.2016 a 07.02.2017
výber v hotovosti vo výške 19.000,- eur. Z bankového účtu uvedené na meno I. v R. vyplynulo, že
v období od 04.11.2016 do 27.01.2017 boli uskutočnené hotovostné výbery spolu v sume 47.650,- eur.
Z uvedeného vyplýva, že za necelých 4 a pol mesiaca boli z účtu uskutočnené výbery, a to kont. z V. I.

a z R., celkovo v sume 66.600,- eur. Dňa 18.10.2016 boli p. I. uskutočnené bankové prevody na jeho
bankový účet do Českej republiky na P. I. 889 spolu v sume 15.000,- eur. Dňa 30.01.2018 po 3 a pol
mesiaci bol uskutočnený p. I. ďalší prevod na jeho bankový účet vedený v P. I. v ČR koncové číslo
XXXX, taktiež v sume 15.000,- eur. Z uvedeného vyplýva, že za 3 a pol mesiaca neminul ani jedno
euro z finančných prostriedkov, ktoré si poukázal z V. na P.. Z výťažku predaja rodinného domu bol

uskutočnený ďalší prevod v sume 20.000,- eur na bankový účet jeho manželky. Z bankových účtov p.
I. bolo preukázané, že na vlastný účel použil uhradené sumy vo výške 9.996,- eur za províziu realitnej
kanceláriiasumuvovýške10.302,-eurbolaspotrebovanánavráteniepôžičky,ktorámubolaposkytnutá
za opravu strechy. Žalobcovia majú za to, že na provízii za predaj domu sa mala podieľať žalovaná v 2.rade a rovnako aj na nákladoch za opravu strechy by sa mala rovnakým dielom podieľať aj žalovaná
v 2. rade. Z bankových výpisov nebohého vyplynulo, že túto sumu vo výške 20.298,- eur boli uhradené
zjehofinančnýchprostriedkovzískanýchzrodinnéhodomu.Žalobcovianetrvajúnaurčení,žezpôvodne

žalovanej sumy 140.000,- z rodinného domu, že suma 20.298,- eur patrí do dedičstva po nebohom.
Žalobu berieme späť v rozsahu 20.298,- eur. Žalovaná suma po späťvzatí predstavuje sumu 119.702,-
eur. Podľa skutkových tvrdení žalovanej uskutočnené hotovostné výbery mali byť H. I. spotrebované
údajne na úhradu dlhov na ich spoločný život vrátane za pobyty v kúpeľoch a podobne. Žalobcovia
tieto skutkové tvrdenia v celom rozsahu rozporujú. Nebohý, okrem záväzkov voči dcére, nemal žiadne

nevysporiadané záväzky a nakoľko jeho zdravotný stav bol pred smrťou veľmi zlý, pohyboval sa len
na vozíku a bez pomoci druhých sa nevedel sám o seba postarať, nie je reálne možné, aby finančné
prostriedky spotreboval. Spotrebovanie hotovosti zo strany nebohého nenastalo a pokiaľ žalovaná v 2.
rade tvrdí opak a žalobcovia neexistenciu skutočnosti nemôže preukázať, keďže sa nestala, je na strane
žalovanej aby ich preukázala. Žalovaná v konaní nepredložila žiadne dôkazy, ktorým by svoje tvrdenia
preukázala. Žalobcovia trvajú na tom, aby súd určil, že suma vo výške 119.702,- eur patrí do dedičstva.

K finančným pôžičkám v celkovej sume 38.600,- eur sme preukázali , že suma 31.000,- eur a suma
7.600,- eur predstavovali pôžičky, ktoré boli uhradené nebohému a tieto majú byť žalobkyni v celom
rozsahu vrátené. Trváme na tom, aby súd určil, že suma vo výške 38.600,- eur patrí do pasív do
dedičstva.
V súvislosti s garážou žalobcovia uvádzajú, že bola nadobudnutá do vlastníctva Kúpnou zmluvou

počas manželstva. Podľa ust. § 140 OZ platí, že to patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Poukazujeme na čestné vyhlásenie dcéry žalovanej, čo rozporujeme. Z bankových výpisov vedených
na meno žalovanej vyplýva, že žalovaná po predaji rodinného domu uhradila svojej dcére značnú
sumu peňazí a to 20.000,- eur z V. I., a sumu 250.000,- Czk z P. I.. V prípade, ak zo strany dcéry
žalovanej jej boli poskytované finančné prostriedky na základe bankových výpisov bolo preukázané, že

sa nejednalo o dary, ale o pôžičky, ktoré boli zo strany žalovanej vrátené. Tieto skutočnosti vyvracajú
čestné vyhlásenie dcéry žalovanej, že išlo o dar, ale máme za to, že išlo o pôžičku a neexistujú žiadne
relevantné skutočnosti, pre ktoré by garáž nemala patriť do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Trváme na uvedenom.“

12. Právny zástupca žalovaných v záverečnej reči uviedol: „Pôžičky - v konaní nebolo preukázané kedy
mala nastať splatnosť týchto pôžičiek. Ak by aj mala nastať splatnosť tak ako tvrdí žalobkyňa, teda dňom
predaja rodinného domu v Nemecku, sú tieto pôžičky všetky premlčané dňom 21.08.2019, teda deň pred
podaním tejto žaloby. Námietku premlčania vznášame len kvôli tomu, že samotná žalobkyňa dnes takto
vymedzila ich splatnosť. Vznášame námietku premlčania, a to k prvému bodu časti 5 žalobného petitu.

Skutočným dôvodom tejto žaloby je určité sklamanie žalobcov z narušenia vzťahov a rodinných väzieb
so svojim otcom a žalovanými. Samotná žalobkyňa dnes výslovne uviedla, že skutočným dôvodom
podania žaloby je spor o pohreb poručiteľa a o naloženie s jeho ostatkami. Ako sme už uviedli, takéto
rozčarovanie žalobcov je do istej miery pochopiteľné, avšak samo o sebe nemôžu byť dôvodom na
vyvolanie žaloby. Poručiteľ už 14.04.2006 zriadil závet, v ktorom všetko odkázal žalovanej v 2. rade, čím

úplne jasne deklaroval, že svojim deťom nechcel zanechať žiadny majetok, ktorý v tejto chvíli vlastnil.
Poručiteľ na to mal právo a mohol na to mať aj svoje dôvody, ktoré však v tomto konaní nemá význam
rozoberať. Z uvedených dôvodov žiadame, aby súd v celom rozsahu žalobu zamietol a priznal náhradu
trov konania.“

13. Vykonaným dokazovaním výsluchmi procesných strán, svedkov, listinnými dôkazmi: Kúpna zmluva
– garáž zo dňa 04.09.2006, lekárske vyjadrenie Q. L. zo dňa 30.10.2017, Výpis LV č. XXXX, listiny
v nemeckom jazyku, Notárska zápisnica zo dňa 06.01.2003 v Kolíne, Výňatok prevodov R. B. na H. I.
za rok 2010, 2011, 2012, 2013, 2015, Darovacia zmluva zo dňa 18.08.2015, Rozhodnutie Okresného
úradu Poprad, katastrálny odbor číslo V 3791/2015 zo dňa 14.09.2015, Dokumenty preukazujúce

sebestačnosť a mentálnu bystrosť poručiteľa označené ako príloha č. 7 na č.l. 104 – 112, fotografie
poručiteľa, lekárska správa poručiteľa A. A. zo dňa 03.08.2015, Kúpna zmluva zo dňa 05.05.2008,
ČestnéprehlásenieA.A.dcéryžalovanejv2.radezodňa07.05.2018,Korešpondenciamedzižalobcami
a poručiteľom, výpis z bankového účtu – výživné 20,- eur K. I. (č.l. 147 súdneho spisu), Kúpna zmluva
– dom v Nemecku zo dňa 22.08.2016, Zápisnica o pojednávaní v konaní 12D/77/2017, Odpoveď P. I.

k účtu č. XXXXXXXXXX, Výpisy účtu vedeného v R. I. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX od
01.08.2016 do 17.05.2017, pripísaná suma na účet žalovanej v 2. rade vo výške 127.500,- eur, pripísaná
suma na účet poručiteľa vo výške 127.500,- eur, výpis z bankového účtu žalovanej v 2. rade IBAN: Q.
XXXX XXXX XXXX XXXX XX od 22.07.2016 do 19.06.2017, výpis z bankového účtu poručiteľa IBAN: Q.XXXX XXXX XXXX XXXX XX od 08.07.2016 do 02.06.2017, výpis z bankového účtu žalovanej v 2. rade
IBAN:V.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXod03.10.2016do31.05.2017,Lekárskaprepúšťaciasprávazo
dňa 20.01.2017, Lekárska správa Dr. L. zo dňa 07.02.2017, prepúšťacia správa – geriatrické oddelenie

zo dňa 20.01.2017, výpis z bankového účtu poručiteľa č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX od 01.07.2016 do
30.06.2017, výpis z účtu žalovanej v 2. rade č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX od 01.07.2016 do 30.06.2017,
Oznámenie P. I. CZ o zrušení účtu žalovanej v 2. rade č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, výpis z účtu žalovanej
v 2. rade IBAN: Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XX od 01.10.2016 do 28.02.2017, Výpis z účtu žalovanej
v 2. rade IBAN: V. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX od 16.09.2016 do 30.04.2017, Čestné vyhlásenie

žalobcu v 2. rade zo dňa 22.01.2024, súd zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

14. Z prekladu notárskeho zápisu zo dňa 06.01.2003 zrealizovaného v Kolíne vyplýva, že bola
uzatvorenáZmluvaoprevodemedziH.I.akoprevádzateľomajehomanželkouK.I.akonadobúdateľkou
v postavení manželky, v zmysle ktorej prevádzateľ previedol do vlastníctva nadobúdateľa 1 ideálneho
podielu nehnuteľného majetku k. ú. D. C. 4 zapísaného v pozemkovej knihe Úradného súdu Bergisch

Gladbach von Heiliger, list XXXX, a to parcela 579, budova a nezastavaná plocha, B. T. X, o výmere 6,90
Ar, parcela 617, budova a nezastavaná plocha, B. T. X, o výmere 0,35 Ar (č.l. 16 - 23 súdneho spisu).

15. Z testamentu spísaného 14.04.2006 vyplýva, že poručiteľ tento napísal pri plnom vedomí: „V prípade
mojej smrti rozhodujem o mojom majetku nasledovne: moju polovicu domu v A. B. T. ako aj môj všetok

majetok venujem mojej manželke...“ (č.l. 443 súdneho spisu).

16. Z Kúpnej zmluvy uzavretej dňa 04.09.2006 medzi predávajúcim B. L. a kupujúcimi H. I., K. I. vyplýva
predaj bytu č. 6 na 1. poschodí v bytovom dome súp. č. XXX, orientačné číslo X, blok O., ulica Q.
R. v Poprad, v celosti, spoluvlastníckeho podielu k priestoru na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach domu o veľkosti 52/1000, spoluvlastníckeho podielu k pozemku parc. č. 175 – zastavané
plochy a nádvoria o výmere 462 m2 o veľkosti 52/1000, všetko zapísané na LV č. XXXX pre obec a k.
ú. M., vedenom Správou katastra Poprad. Uvedená zmluva bola uzavretá počas manželstva. (č.l. 12
súdneho spisu).

17. Z Kúpnej zmluvy uzavretej dňa 05.05.2008 medzi predávajúcimi B. L., S. F. a W. J. a kupujúcou K.
I. vyplýva predaj garáže súp. č. XXXX stojacej na pozemku KN „C“ 171/41 a pozemku KN „C“ 171/41
– zastavané plochy a nádvoria o výmere 22 m2, všetko zapísané v LV č. XXXX pre obec a k. ú. M.,
vedenom Správou katastra Poprad. V Čl. III. Zmluvy, sa zmluvné strany dohodli na kúpnej cene 30.000,-
Sk (č.l. 132 súdneho spisu)

18. Z lekárskeho vyjadrenia vo veci pacienta H. I. zo dňa 30.10.2017 vyplýva vyjadrenie Dr. L., Kolín,
Nemecko: „H. I., nar. XX.XX.XXXX v Poprad bol mojím pacientom od roku 1971 až do roku 2017. Až do
doby, keď dostal v Nemecku svoj prvý srdcový infarkt, viedol intenzívny život a bol v dobrej zdravotnej
kondícii. Od toho času bol odkázaný na pravidelnú lekársku starostlivosť. To si vyžadovalo častejšie

intenzívne lekárske kontroly a užívanie liekov pod lekárskym dozorom. 23.10.2014 si pán I. pri úraze
v domácnosti zlomil panvovú kosť pri strate rovnováhy a zodpovedajúc jeho veku bol jeho uzdravujúci
proces zdĺhavý a potreboval dlhý čas na regeneráciu. Jeho celkový zdravotný stav sa zhoršil, silne
zoslabol a prestal chodiť. Potreboval intenzívnu domácu starostlivosť a musel sa zdržiavať v blízkosti
intenzívnej lekárskej pomoci. Telesne zoslabol a denné dávkovanie liekov muselo byť kontrolované

rodinnými príslušníkmi.“ Koncom roka 2014 jeho manželku K. I. podrobne informoval o jeho zdravotnom
stave, že nie je schopný prevozu a dlhšie cesty by ohrozovali jeho život. Od začiatku roka 2015 pán
I. nebol svojim konaním, telesne a ani psychicky sebestačný. Vo svojom rozhodovaní bol sugestibilný,
ľahko ovplyvniteľný a v jeho dennom režime bol plne odkázaný na svoju manželku. Jeho schopnosť
vnímať realitu bola natoľko znížená, že nemohol rozpoznávať správne následky svojho konania. Z tohto

dôvodu jeho liečenie konzultoval priamo s jeho manželkou. Koncom roka 2015 sa dodatočne dozvedel,
že pán I. bol napriek jeho lekárskym pokynom odvezený na Slovensko. Dňa 07.02.2017 ho H. I.
s manželkou znovu navštívili v ambulancii a informovali ho o jeho ďalšom úraze na Slovensku dňa
03.08.2015 a o ďalšej srdcovej príhode. Bol hospitalizovaný v Poprade a v Prešove od 31.12.2016 do
20.01.2017. Následkom jeho zoslabnutého stavu nariadil okamžitý prevoz do nemocnice a nemocničnú

rehabilitáciu v Kolíne. Jeho lekárske nariadenia neboli realizované a pán I. bol zase prevezený na
Slovensko. Následne sa dozvedel, že pán I. zomrel dňa XX.XX.XXXX (č.l. 14 súdneho spisu).19. Z Výpisu Katastra nehnuteľností LV č. XXXX, k. ú. M. vyplýva zápis vlastníckeho práva k parc.
č. 171/41 na ktorej stojí garáž so súp. č. XXXX a danej garáži, v prospech výlučnej vlastníčky K. I.,
v spoluvlastníckom podiele 1/1 (č.l. 15 súdneho spisu).

20. Z Výpisu prevodov R. B. na H. I. za rok 2010 vyplývajú prevody peňažných prostriedkov dňa
27.12.2010 v sume 300,- eur, dňa 08.10.2010 v sume 200,- eur, dňa 01.09.2010 v sume 200,- eur, dňa
23.07.2010 v sume 200,- eur až 15.04.2015 v sume 200,- eur (č.l. 30 - 32 súdneho spisu).

21.ZDarovacejzmluvysvecnýmprávomuzavretejdňa18.08.2015vyplývaprevodmedziH.I.aK.I.ako
darujúcimiaK.A.akoobdarovaným.Zmluvnéstranyprehlásili,žedarujúcisúbezpodielovíspoluvlastníci
predmetnej nehnuteľnosti – bytu č. X na 1. poschodí bytového domu súp. č. XXX, orientačné č. X
na ul. Q. R. v Poprade v podiele 1/1, spoluvlastníkmi podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu súp. č. XXX, na pozemku parc. KN „C“ č. 175, podielu priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu na pozemku KN „C“ parc. č.

175 – zastavané plochy a nádvoria o výmere 462 m2 o veľkosti 5837/211624, všetko zapísané v LV
č. XXXX pre obec a k. ú. M. v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom v Poprade, odborom
katastrálnym. V Čl. III. tejto zmluvy je uvedené: „Darujúci prehlasujú, že na darovaných nehnuteľnostiach
neviaznu žiadne dlhy, vecné bremená ani iné právne závady, ktoré by im bránili predmetné nehnuteľnosti
scudziť či inak s nimi nakladať a z toho dôvodu zodpovedajú obdarovaným za prípadnú škodu, ktorá

by im vznikla v prípade nepravdivosti tohto prehlásenia.“ Účastníci zmluvy zároveň uzatvorili v Čl. VI.
Dohodu o vecnom práve, a teda, že obdarovaný K. A. zriaďuje v prospech darujúcich H. I. a K. I.
vecné bremeno, ktoré zodpovedá ich doživotnému právu užívania bytu a spoločných častí a spoločných
zariadení bytového domu. Darujúci uvedené práva prijali a obdarovaný sa zaviazal tieto práva trpieť.
„Obdarovaný zriaďuje vecné bremeno ako vďaku za darované nehnuteľnosti. Vecné bremeno účastníci

zmluvy neoceňujú. Obdarovaný sa zároveň zaväzuje poskytovať pomoc darujúcim v chorobe a starobe.“
Zmluva podpísaná H. I., K. I. a K. A., osvedčená prevodcami (č.l. 127 - 129 súdneho spisu).

22. Z listinného dokladu pod názvom Podklady pre vytvorenie kroniky vyplýva činnosť H. I., ktorý si
vytváral kroniku svojho profesionálneho života. Z uvedeného vyplýva, napr. že bol trénerom ľadového

hokeja, pozemného hokeja, trénerom hokejového klubu v Nemecku atď. (č.l. 110 súdneho spisu).

23. Z fotodokumentácií z obdobia júl 2015 vyplýva, že p. I. s rodinou bol na dovolenke v Sedmihorkách
schopný chôdze na turistike a z decembra 2015 – narodeniny v Holandsku, kde používal pri chôdzi
turistické palice (č.l. 118 súdneho spisu).

24. Z lekárskej správy vystavenej Nemocnicou Poprad, a. s., dňa 03.08.2015 pre pacienta H. I. na
Centrálnompríjme,ambulanciiúrazovejchirurgievyplýva,žeA.A.uviedol,žespadolnadvore,nabetón,
na zadok, nevie našľapovať na pravú dolnú končatinu, bez opuchu, hybnosť v bedrovom kĺbe v norme,
ale v leže. Bol robený röntgen panvy a pravého bedra – bez traumatických zmien. Odporúčané boli

analgetiká a postupne rozcvičovať s následnou kontrolou. Diagnostický záver – pomliaždenie pravého
bedra (č.l. 131 súdneho spisu).

25. Z písomného čestného prehlásenia A. A., dcéry žalovanej v 2. rade zo dňa 07.05.2018 vyplýva
prehlásenie, že v máji 2008 darovala v hotovosti svojej matke 8.000,- Sk (265,55 eur) 760,- eur na kúpu

garáže súp. č. XXXX v meste Poprad. Predmetný dar darovala dobrovoľne a bez výhrad a matka ho
prijala s tým, že táto garáž bola na jej matku zapísaná do katastra nehnuteľností na základe Kúpnej
zmluvy zo dňa 05.05.2008 (č.l. 136 súdneho spisu).

26. Z písomnej komunikácie medzi manželom žalobkyne v 1. rade adresovanej poručiteľovi a jeho

manželkezodňa11.06.2015vyplývanáslednáreakciaporozhovore,naodmietnutienávrhovprebudúce
komplexné zabezpečenie rodiny, v ktorej konštatuje, že poručiteľovi boli predložené dva návrhy ako
naložiť s ich majetkom. V komunikácii bolo uvedené: „Aby ti bolo jasné: my si nenárokujeme od teba
nič. Zároveň apelujem na teba, aby si mi dodatočne poslal papier od notára, v ktorom vy mi obidvaja
zaručujete, že kedy mi vrátite peniaze, ktoré som vám ja (nie A.) doposiaľ dal na podporu a na opravu

strechy (opravu strechy, ktorá bola nevyhnutná, aby sa dom vôbec dal predať). Samozrejme s okamžitou
platnosťou zastavujem mesačné podpory “ (č.l. 138 súdneho spisu).27. Z písomnej komunikácie poručiteľa adresovanej dcére – žalobkyni v 1. rade a jej manželovi zo dňa
20.06.2015, vyplýva: „V dopise zo 04.06.2015 potvrdzujem, že všetky naše záväzky po predaji domu
ihneď vyrovnám. Svoje záväzky som si vždy splnil a splním. Bol som uznávaný v Kolíne a v našich

priateľských kruhoch ako nezištný – čestný človek. A tým chcem ostať a aj zostanem až do mojej smrti.
O mojom ďalšom živote, ako aj doteraz, chcem a budem rozhodovať sám.“ ( č.l. 143 súdneho spisu).

28. Z listu žalobkyne v 1. rade adresovaného poručiteľovi vyplýva rodinná záťaž z minulosti spočívajúca
z nepochopenia jeden druhého (č.l. 145 súdneho spisu).

29. Z Kúpnej zmluvy spísanej Q. M. A. dňa 21.08.2016 vyplýva, predaj rodinného domu v Nemecku
predajcami H. I. a K. I. pre kupujúcu H. J. s tým, že v § 3 upravená kúpna cena vo výške 280.000,- eur,
ktorá v bode 3 má byť zaplatená na jednotlivé špecifikované čísla účtov p. I. a p. I., osvedčenej notárom
22.08.2016 (č.l. 149 súdneho spisu).

30. Z lekárskej prepúšťacej správy zo dňa 20.01.2017 vyplýva, že pacient H. I. bol dňa 12.01.2017 prijatý
s hlavnou chorobou – akútny transmurálny infarkt myokardu spodnej steny a s ďalšími diagnózami –
Aterosklerotická choroba srdca, trocievne postihnutie, zápal pľúc, generalizovaná a bližšie neurčená
ateroskleróza. Hospitalizácia bola ukončená dňa 20.01.2017 (č.l. 296 súdneho spisu). Tento bol prijatý
od 12.01.2017 do 20.01.2017 na geriatrickom oddelení, kde je uvedené, že pri príjme sa cítil pomerne

dobre, dýchal bez obtiaži, na hrudi bez diskonfortu, nekašľal, dobrý apetít, nerušený spánok, len
s chôdzou mal problémy pre poruchu rovnováhy, potreboval pomoc. Prítomný stav bol konštatovaný:
pacient pri vedomí, dezorientovaný v priestore, orientovaný v čase aj osobou, orientačne neurologicky
v norme. Terapia – Aspirin Protect, Trombex, Eliquis, Sorbimon, Torvacard, Egilog XL, Ozzion, Furon,
Kaldium, Hypnogen (na spánok), Amiodaron (č.l. 299 – 301 súdneho spisu).

31. Zo Zápisnice o pojednávaní z dedičského konania po poručiteľovi H. I. sp. zn. 12D/77/2017, Dnot
108/2017 vyplýva predbežné prejednanie dedičstva (č.l. 158 súdneho spisu).

32. Z Čestného vyhlásenia žalobcu v 2. rade zo dňa 22.01.2024 vyplýva, že si nepožičal od svojho otca

finančné prostriedky v sume 20.000,- eur, ktoré mu mali byť podľa tvrdení žalovanej v 2. rade údajne
poskytnuté od A. S. L. G. A., dcéry žalovanej v 2. rade. Ďalej uviedol, že nemal v čase smrti poručiteľa
žiadne nevysporiadané záväzky voči poručiteľovi a taktiež žiadne nevysporiadané záväzky, ani voči
žalovanej v 2. rade a ani voči jej rodine. Uviedol, že žalovaná v 2. rade a ani jej rodina mu nikdy žiadne
finančné prostriedky neposkytli (č.l. 423 súdneho spisu).

33. Z odpovede P. I. vyplýva, že na základe žiadosti súdu oznamujú, že ku č. účtu XXXXXXXXXX
vedeného pre H. I. neboli ku dňu vybavenia v bankovom systéme nájdené žiadne informácie (č.l. 207
súdneho spisu).

34. Z Výpisu účtu R. I., B.. F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vyplýva príjem peňažných prostriedkov vo
výške 60.000,- eur dňa 05.10.2016, dňa 04.11.2016 výber v hotovosti vo výške 10.000,- eur, ako aj dňa
07.11.2016 výber v hotovosti vo výške 10.000,- eur H. I., dňa 14.11.2016 bol vykonaný výber v hotovosti
vo výške 5.000,- eur, dňa 03.01.2017 výber v hotovosti vo výške 8.000,- eur vykonaný K. I., ako aj dňa
27.01.2017 vo výške 3.000,- eur K. I. s novým zostatkom ku dňu 17.05.2017 vo výške 15.361,50 eur

(č.l. 212 – 215 súdneho spisu).

35. Na základe zisteného skutkového stavu súd aplikoval uvedenú právnu úpravu:

36. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak

je neplatný.

37. Podľa § 38 ods. 2 OZ, takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá
ju robí na tento právny úkon neschopnou.

38. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.39.Podľa§39aOZ,neplatnýjeprávnyúkonurobenýfyzickouosobounepodnikateľom,priktoromniekto
zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú
závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť

plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

40. Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

41. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

42. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

43. Podľa § 143 OZ, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu

povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

44. Podľa § 628 ods. 1 OZ, darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva alebo sľubuje

obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.

45. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

46. Podľa § 194 ods. 1 CMP, ak rozhodnutie o dedičskom práve závisí od zistenia sporných skutočností,
odkáže súd uznesením po márnom pokuse o zmier toho z dedičov, ktorého dedičské právo sa javí ako
menej pravdepodobné, aby určenie spornej skutočnosti uplatnil žalobou. Na podanie žaloby určí lehotu,
ktorá nesmie byť kratšia ako jeden mesiac.

47. Podľa § 212 ods. 1 CMP, nezaradenie majetku alebo dlhov, ktoré boli medzi účastníkmi sporné, do
dedičstva nebráni účastníkom, aby sa domáhali svojho práva žalobou.

48. Podľa Čl. 8 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), strany sporu sú povinné označiť skutkové
tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom

hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

49. Podľa § 78 ods. 1 CSP, nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis
vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu.

50. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

51. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

52. Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), strany majú povinnosť pravdivo
a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.53. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.
Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia

o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

54. Podľa § 215 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd rozhodne na základe
zisteného skutkového stavu.

55. Z obsahu žaloby vyplýva, že ide o žalobu jednak určovaciu, eventuálne žalobu na plnenie, ktorou
chcú žalobcovia dosiahnuť podklad na prejednanie dedičstva a odstrániť spornosť skutkových tvrdení,
čo má následne vplyv na okruh dedičov po poručiteľovi H. I. zomr. XX.XX.XXXX. Po poručiteľovi zostal
okruh dedičov - manželka v procesnom postavení žalovanej v 2. rade a detí z iného manželstva
v procesnom postavení žalobcov. V prvom rade súd skúmal prípustnosť žaloby. Požadované určenie sa
tu vzťahuje ku dňu smrti poručiteľa. Aktíva dedičstva tvoria veci, práva a iné majetkové hodnoty, ktoré

v okamihu smrti patrili poručiteľovi.

56. Ak sa v konaní o dedičstve vyskytne rozpor o tom, čo patrí do dedičstva po poručiteľovi, procesným
nástrojom na jeho odstránenie je žaloba na určenie, že tá-ktorá vec (právo) patrí do dedičstva po
poručiteľovi v zmysle § 137 písm. c) CSP. O takejto žalobe rozhodne súd v sporovom konaní, účastníkmi

ktorého (buď ako žalobcovia, alebo žalovaní) sú všetci dedičia. Súd konštatuje, že v danom prípade
naliehavý právny záujem na požadovanom určení je daný, nakoľko rozhodnutím súdu v tejto veci sa
postavenie žalobcov ako dedičov vyjasní, keď by zaradenie požadovaných nárokov v dedičskom konaní
nebolo možné, práve z dôvodu ich spornosti. Týmto rozhodnutím sa vyrieši otázka , či tieto veci patrili
alebo nepatrili do dedičstva po poručiteľovi v čase jeho smrti. Žaloba na určenie predmetu dedičstva je

rozhodovacou praxou súdov považovaná za prípustný prostriedok riešenia sporov o tom, či určitá vec
(právo) patrí do dedičstva. Určovací návrh spočívajúci v tom, že vec (hnuteľná alebo nehnuteľná) patrí
do dedičstva po poručiteľovi, a teda že ju poručiteľ vlastnil v okamihu svojej smrti, môže uplatňovať (je
vecne legitimovaný) len ten, koho práva a povinností sa takéto určenie týka. Takouto osobou môže byť
len ten, kto je poručiteľovým dedičom, prípadne jeho právnym nástupcom.

57. V danom prípade je procesne splnené nútené spoločenstvo, keď sporovými stranami v danom spore,
či už na strane žalobcov alebo žalovanej v 2. rade je naplnený okruh zákonných dedičov v zmysle § 473
ods.1 OZ, keďže v prvej dedičskej skupine zo zákona dedia poručiteľove deti a manžel, každý z nich
rovnakým dielom. Otázka procesnej podmienky vecnej legitimácie strán sporu je splnená. Ak zanechal

poručiteľ viac dedičov, sú až do právoplatného skončenia dedičského konania považovaní za vlastníkov
celého majetku patriaceho do dedičstva. Preto stranami sporu sú všetci dedičia. Taktiež k zodpovedaniu
predbežnej otázky platnosti Darovacej zmluvy je naplnená procesná podmienka vecnej legitimácie vo
vzťahu k žalovanému v 1. rade

58. Ad1) Predmetom sporu je určenie, že do dedičstva po poručiteľovi patrí byt č. X v Poprade, ktorý je
vo vlastníctve žalovaného v 1. rade, titulom Darovacej zmluvy. Byt darovali žalovanému v 1. rade ako
bezpodieloví spoluvlastníci počas manželstva, poručiteľ a žalovaná v 2. rade v postavení darujúcich,
čo bolo nesporné. Dôvodom pre ktorý by mal byť byt zahrnutý do dedičstva je ten, že žalobcovia
považujú Darovaciu zmluvu za absolútne neplatnú z niekoľkých dôvodov. Súd sa preto musel zaoberať

predbežnou otázkou platnosti Darovacej zmluvy. Poručiteľ ako otec žalobcov v čase uzavretia Darovacej
zmluvy dňa 18.08.2015 mal podľa tvrdení žalobcov byť po úraze pravého bedra pádom na zadok dňa
03.08.2015 (čl. 131 súdneho spisu) pod vplyvom žalovanej v 2. rade, liekmi - analgetikami, odkázaný
na starostlivosť, pomoc, nesebestačný čo sa malo odraziť vo vôli poručiteľa a na oko viditeľnom sklone
písma, podpisu na zmluve. Na základe kontextu týchto tvrdení, udalostí a správy Dr. L. (všeobecného

lekára) z roku 2014 nemal byť schopný rozpoznať správne následky svojho konania, keďže byt chcel
darovať poručiteľ svojej dcére žalobkyni v 1 rade. Poručiteľovu vôľu zargumentovala tým, že disponuje
kľúčom od bytu v Poprade a tak to bolo dohodnuté medzi ňou a otcom. V konaní však neboli preukázané
uvedené skutočnosti. Predložené dôkazy žalobcami ako lekárska správa Dr. L. z roku 2017, žalobcami
tvrdený vplyv liekov, nesebestačnosť, odkázanosť poručiteľa a lekárska správa A. A., nepostačovali na

prijatie záveru súdom o absolútnej neplatnosti darovacej zmluvy. V konaní bolo dokazovaním zistené,
že v auguste 2015 bol poručiteľ v dobrej kondícii čo vyplynulo nesporne z výpovede p. susedy J. z
Popradu, ktorá s ním bola v bezprostrednom kontakte. V čase úrazu dňa 03.08.2015 v Poprade tento
videla. Uviedla: „V roku 2014, 2015 bol vo veľmi dobrej kondícii, on do posledného obdobia bol v dobromstave. Rozum mal veľmi dobrý. Pamätala si a videla keď p. I. v lete 2015 pri garáži spadol a zostal
sedieť, nespadol na hlavu. Potom ako spadol si sadol, a keď sa pozrela už stál a chodil.“ Ďalej uviedla,
že vzťah poručiteľa s jeho manželkou bol taký, že ju miloval, bola preňho všetkým. Z lekárskej správy

popradskej nemocnice A. A. nevyplýva, aby poručiteľ bol dezorientovaný, slabomyseľný, oslabený v
intelektových a rozumových schopnostiach, neschopný logického uvažovania a myslenia, v zlom stave,
dezorientovaný v mieste a čase. Konštatovaný bol úraz s odporúčanými analgetikami proti bolesti, ktoré
nemôžu ovplyvniť úsudok človeka resp. nič také preukázané v konaní nebolo. Nebolo sporným v konaní,
že žalovaný v 1. rade bol veľmi nápomocný poručiteľovi a jeho matke vo všetkom a bral ho ako svojho

syna. Taktiež z fotodokumentácie z júla 2015 čo predchádzalo úrazu v SR Poprade, vyplýva, že p.
I. s rodinou bol na dovolenke v Sedmihorkách schopný chôdze na turistike o palici 14 dní. Pre súd
bola irelevantná lekárska správa Dr. L. zo dňa 30.10.2017 (čl. 14 súdneho spisu) vydaná na žiadosť
žalobcov po smrti otca pre posúdenie duševného stavu poručiteľa v čase uzavretia darovacej zmluvy
zo dňa 18.08.2015. Z písomného vyjadrenia lekára nemožno vyvodiť záver o nespôsobilosti poručiteľa
na právne úkony v čase uzavretia Darovacej zmluvy. Nebola preukázaná žiadna psychiatrická diagnóza

ani iná diagnóza, ktorou by poručiteľ trpel a ktorá by mohla mať vplyv na jeho vôľu previesť byt. Nebola
preukázaná neschopnosť poručiteľa vnímať realitu jej zníženie na základe konkrétnych liekov a ich
množstve užívania. Q. L. neuviedol, aby poručiteľ bral lieky, ktoré by mohli ovplyvniť správanie poručiteľa
do takej miery, že by to malo spôsobiť neplatnosť zmluvy. Absentovalo odporúčanie k špecialistovi
pokiaľ deklaroval neschopnosť poručiteľa. Zároveň nebolo popreté, že žalobkyňa v 1. rade a Q. L. boli

dlhoročnípriatelia.Žalobcovianespochybňovalipodpisporučiteľaaupustiliodvýsluchuvdanomčaseuž
nebohého Q. L. a dokazovanie prostredníctvom grafológa. V konaní nebolo preukázané zneužitie tiesne,
ani aby poručiteľ sa v takom stave nachádzal, slabomyseľnosť, strata, resp. oslabenie intelektových
a rozumových schopností, neschopnosť logického uvažovania a myslenia. Táto úvaha žalobcov nemala
oporu v žiadnom relevantnom dôkaze. Práve naopak, riešili s ním v období 11.06.2015 (čl.137 súdneho

spisu) schémy budúceho zabezpečenia.
Ďalším dôvodom pre absolútnu neplatnosť má byť rozpor Darovacej zmluvy so zákonom, keďže
pojmovým znakom Darovacej zmluvy je bezodplatnosť, čo v Darovacej zmluve nebolo dodržané a táto
absentovala. Žalobcovia namietali, že v zmluve je uložená povinnosť obdarovaného poskytnúť za dar
protiplnenie vo forme poskytnutia pomoci v starobe a chorobe darujúcim, čo je v rozpore s pojmovým

znakom Darovacej zmluvy a teda absentuje základná náležitosť Darovacej zmluvy, čo má spôsobiť
neplatnosť zmluvy.
Súd pri posudzovaní, či ide o zmluvu bezodplatnú alebo nie, bol toho názoru, že obdarovaný zriadil
z vďaky za dar darujúcim vecné bremeno vo forme užívania bytu. Ak v časti dohody o zriadení
vecného bremena je záväzok obdarovaného poskytovať pomoc darujúcim v chorobe, starobe, nemôže

to spochybniť úkon darovania. Pomoc obdarovaného v starobe a chorobe súd nepovažoval, že ide
protiplnenie dokonca odplatné, pretože išlo o darovanie medzi blízkymi osobami. Súd vylúčil, aby išlo
o ekonomickú kategóriu spočívajúcu v starostlivosti. Z Darovacej zmluvy zo dňa 18.08.2015 je zrejmá
vôľa poručiteľa, straty majetkovej hodnoty v prospech žalovaného v 1. rade, čo sa v nasledujúcich
rokoch do svojej smrti 17.05.2017 nesnažil ani právne zvrátiť. Išlo o nástroj vyjadrenia vďaky,

prehĺbenie rodinných väzieb. Nepochybne bol potvrdený u poručiteľa v predmetnom období silný intelekt
a rozumová schopnosť výpoveďami svedkýň ako aj v nasledujúcom období, keď v roku 2016 predával
rodinný dom v Nemecku, čo odkomunikoval s realitnou kanceláriou a notárom.
Súd v tejto časti zamietol žalobu, keďže nebol preukázaný ani jeden dôvod absolútnej neplatnosti, že išlo
o odplatný úkon ani to, že bol duševne nespôsobilý na jej uzavretie. Podľa ústavne konformného výkladu

je preferovaná platnosť pred neplatnosťou právneho úkonu. Preto aj v prejednávanej veci je potrebné
uprednostniť výklad, ktorý rešpektuje vôľu zmluvných strán, pred výkladom, ktorý vedie k absolútnej
neplatnosti účastníkmi uzatvorenej zmluvy.

59. Ad2) Vo vzťahu k ďalšiemu nároku žalobcov spočívajúceho v určení, že pozemok parcely registra

„C“, parc. č.: 171/41 o výmere 22m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a stavba garáže so
súpisným číslom XXXX, postavená na parcele č. 171/41 nachádzajúce sa v okrese M., S. H. M., v k.
ú. M., evidované Okresným úradom M., katastrálny odbor evidované na liste vlastníctva č. XXXX patria
do dedičstva v režime bezpodielového spoluvlastníctva manželov argumentovali, že tieto nehnuteľnosti
boli nadobudnuté počas manželstva poručiteľa a žalovanej v 2. rade, a preto má byť predmetom

dedičského konania. Žalobcovia po skutkovej stránke uviedli, že žalovaná v 2. rade nepracovala
a nemala peňažné prostriedky na kúpu garáže a pozemku v roku 2008. Naopak žalovaná v 2. rade
preukázala písomným čestným vyhlásením dcéry zo dňa 07.05.2018, že prostriedky na kúpu garáže
a pozemku jej darovala dcéra A. A.. Týmto preukázala, že kúpna cena nebola zaplatená z prostriedkovbezpodielového spoluvlastníctva manželov, išlo o dar dcéry voči matke, čo nebolo sporné a preto nepatrí
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Súd preto na základe dokazovania prijal záver, že garáž s pozemkom do bezpodielového

spoluvlastníctva manželov nepatria. Ide o veci nadobudnuté za peniaze získané darom výlučne jednému
z manželov v zmysle §143 OZ. Zo strany žalobcov žiadny dôkaz produkovaný nebol. Súd mal za to,
že v zmysle zásady prevahy dôkazov je možné ustáliť, že garáž do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov nepatrila, a že poručiteľ nebol jej vlastníkom ku dňu svojej smrti. Zároveň súd dodáva, že
iné rozhodnutie by považoval za nespravodlivé vo vzťahu k poručiteľovi, keďže tento stav poručiteľ

akceptoval od roku 2008.
Súd z uvedeného dôvodu žalobu v tejto časti nároku zamietol ako nedôvodnú.

60. Ad3) Vo vzťahu k ďalšiemu nároku žalobcov spočívajúceho v určení, že suma vo výške 145.000,-
eur, ktorá mala predstavovať časť kúpnej ceny z predaja spoluvlastníckeho podielu poručiteľa o veľkosti
1/2 k celku k rodinnému domu a prislúchajúcim pozemkom nachádzajúce sa v okrese H., v obci A. na

adrese B. T. X, patrí v celosti do dedičstva po poručiteľovi H. I.. Z dokazovania obsahu listu vlastníctva,
na ktorom bol vedený dom v obci A. v Nemecku vyplýva, že spoluvlastnícky podiel na rodinnom dome
o veľkosti 1 nadobudla žalovaná v 2. rade od poručiteľa, na základe Darovacej zmluvy uzatvorenej počas
manželstva v roku 2003. V čase prevodu vlastníckeho práva na tretiu osobu bol poručiteľ vlastníkom
spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1 z celku k rodinnému domu a žalovaná v 2. rade bola vlastníkom

spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1 z celku k rodinnému domu. Spoluvlastnícke podiely poručiteľa
a žalovanej v 2. rade nepatrili do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Prostriedky z predaja
rodinného domu patrili výlučne poručiteľovi v rozsahu 1 z celkovej kúpnej ceny a výlučne žalovanej
v 2. rade v rozsahu 1 z celkovej kúpnej ceny. Žalobcovia uviedli, že po smrti poručiteľa sa dozvedeli,
že približne v septembri roku 2016, t.j. približne osem mesiacov pred smrťou, malo dôjsť k predaju

rodinného domu. Výšku nároku odôvodnili odhadovanou hodnotou rodinného domu ocenenou realitnou
kanceláriou v Nemecku, ktorá predstavovala sumu 300.000,- eur, čo predstavovalo sumu 150.000,-
eur za spoluvlastnícky podiel poručiteľa a sumu 150.000,- eur za spoluvlastnícky podiel žalovanej v 2.
rade. V rámci prejednania dedičstva po poručiteľovi žalovaná v 2. rade vyhlásila, že finančné prostriedky
získané z predaja domu boli zo strany poručiteľa spotrebované na úhradu dlhov. Počas konania bola

zistená reálna kúpna cena 280.000,- eur z Kúpnej zmluvy zo dňa 21.08.2016 (čl. 149 súdneho spisu),
za ktorú bola nehnuteľnosť predaná s tým, že na strane 2 zmluvy v § 3 bod 3, si zmluvné strany dohodli
spôsob úhrady kúpnej ceny 1 na účet pána I. IBAN: Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XX a 1 pani I. na účet
IBAN: Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XX. Išlo o účty súdom preverované V. I. B.. Z výpisu banky (na čl.
257 súdneho spisu) je zrejmé, že poručiteľovi bola pripísaná časť kúpnej ceny v sume 127.500 eur od

kupujúcej pani H. J., dňa 28.09.2016. Zároveň, ako samotní žalobcovia tvrdia vo vyjadreniach, pre súd
je rozhodujúci stav v čase smrti poručiteľa, teda ku dňu 17.05.2017. Na to, aby mohol súd určiť, že určitá
vec alebo peniaze patria do dedičstva, musí mať predovšetkým preukázané, že táto vec alebo peniaze
ku dňu smrti poručiteľa existovali a súčasne, že boli v jeho vlastníctve. Uvedené v konaní preukázané
nebolo. Všetky prevody z účtov medzi poručiteľom a jeho manželkou, tiež ako disponentom účtu so

súhlasom poručiteľa, boli zrealizované za života poručiteľa. Nebolo preukázané v konaní, aby poručiteľ
bol obmedzený na právne úkony resp. aby jeho spôsobilosť bola v akomkoľvek rozsahu obmedzená na
prevod, disponovanie peňažnými prostriedkami. Naopak ,žalobkyňa v 1. rade nerozporovala výpoveď
žalovanej v 2. rade, že poručiteľ bol zvyknutý žiť komfortne, dokonca miestami dlhodobo aj nad svoje
pomery, používali taxíky, ubytovávali sa v hoteloch, chodili často na kúpeľné pobyty. Obaja manželia

cestovali často po predaji domu v Nemecku, do Českej republiky, Slovenskej republiky a späť do
Nemeckej republiky. Chodili na výlety. Počas konania žalobcovia upresnili požadovaný nárok v tomto
znení: ,,Z bankových výpisov nebohého vyplynulo, že túto sumu vo výške 20.298,- eur boli uhradené
zjehofinančnýchprostriedkovzískanýchzrodinnéhodomu.Žalobcovianetrvajúnaurčení,žezpôvodne
žalovanej sumy 140.000,- z rodinného domu, že suma 20.298,- eur patrí do dedičstva po nebohom.

Žalobu berieme späť v rozsahu 20.298,- eur. Žalovaná suma po späťvzatí predstavuje 119.702,- eur.“
Keďže v konaní nebol preukázaný ku dňu smrti poručiteľa zostatok z výťažku rodinného domu v jeho
vlastníctve, súd nárok zamietol ako neoprávnený.

61. Ad4) Vo vzťahu k ďalšiemu nároku žalobcov spočívajúceho v určení, že motorové vozidlo

VolkswagenTransporterpatrívcelostivrežimebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovsožalovanou
v 2. rade do dedičstva po poručiteľovi H. I., eventuálne v prípade, ak by došlo k prevodu vlastníckeho
práva k motorovému vozidlu Volkswagen Transporter; suma 10 000,- eur, ktorá predstavuje kúpnu
cenu za predaj motorového vozidla Volkswagen Transporter patrí v celosti v režime bezpodielovéhospoluvlastníctva manželov so žalovanou v 2. rade do dedičstva po poručiteľovi H. I., súd dokazovaním
nezistil, aby motorové vozidlo ku dňu smrti poručiteľa existovalo v jeho vlastníctve. Naopak v konaní
bolo po vykonanom dokazovaní nesporné, že motorové vozidlo predal poručiteľ počas svojho života.

Preto súd prvému eventuálnemu výroku nemohol vyhovieť a zamietol ho. Súčasne v konaní nebolo
preukázané, že by výťažok z predaja motorového vozidla sa nachádzal vo vlastníctve ku dňu smrti
poručiteľa. Žalovaná v 2. rade uviedla, že predaj auta si riešil výlučne poručiteľ, nevedela sa bližšie
vyjadriť k špecifikácii. Žalobcovia žiaden dôkaz neprodukovali, ktorým by preukázali existenciu peňazí
vo vlastníctve poručiteľa v čase jeho smrti. Uvedený nárok zamietol ako nedôvodný.

62. Ad5) V poradí piatym nárokom sa žalobkyňa v 1. rade domáhala vrátenia pôžičiek v celkovej výške
38.600 eur s príslušenstvom od 23.08.2017. Pôžičky mali pozostávať z poskytnutej sumy poručiteľovi vo
výške 31.000,- eur, ktorá bola uhradená bezhotovostne na bankový účet poručiteľa, ktorú mal poručiteľ
použiť na vrátenie finančných prostriedkov štátu za neoprávnene poberanú vdovskú dávku po zosnulej
manželkeU.I.apôžičiekposkytnutýchporučiteľoviažalovanejv2.rade,ktoréboliuhrádzanépravidelne

v sume 200,- eur mesačne v období od 28.06.2010 do 08.05.2015 bezhotovostne, na bankový účet
poručiteľa spolu v celkovej sume 7.600,- eur.
Žalobkyňa v 1. rade uviedla, že pôžičky mali byť na základe dohody s poručiteľom vrátené po predaji
rodinného domu. Po predaji rodinného domu pôžičky neboli vrátené a žalovaná v 2. rade v dedičskom
konaní, pohľadávky žalobkyne v 1. rade poprela, čo do výšky a právneho dôvodu. Súd vykonaným

dokazovaním zistil, že zo strany poručiteľa za jeho života bola vrátená po predaji domu pôžička v sume
10.000,- eur, ktorá bola poskytnutá na opravu strechy rodinného domu poručiteľa a žalovanej v 2. rade
a táto nie je predmetom žaloby. Nakoľko určovacia žaloba nevyrieši spornosť právneho vzťahu medzi
ňou a žalovanou v 2. rade, domáha sa ochrany svojich nárokov žalobou na plnenie.
V konaní bolo z listinného dôkazu (na čl. 260 súdneho spisu) výpisu účtu poručiteľa zrejmé, že po predaji

rodinného domu dňa 21.08.2016, poručiteľ vrátil dlh dňa 04.10.2016 R. B., manželovi žalobkyne v 1.
rade, v sume 10.302,- eur s označením „schuldzurueck“ (v preklade vrátenie dlhu). Iné vrátenie peňazí
zo strany poručiteľa nebolo v bankovom výpise evidované.
Pri tvrdení žalobkyne v 1. rade, že došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke je povinnosťou žalobkyne
preukázať, že peniaze boli poskytnuté titulom pôžičky. Zmluva o pôžičke je reálnou zmluvou, a preto

k jej uzavretiu je potrebné odovzdanie požičanej veci veriteľom dlžníkovi.
Zmluva o pôžičke nemusí byť uzavretá v písomnej forme. Dôkazné bremeno o existencii zmluvy je však
vždy na veriteľovi (Krajský súd v Banskej Bystrici sp. zn. 14Co/120/2023). Veriteľ musí preukázať, že
medzi ním a dlžníkom bola uzavretá nepochybne zmluva o pôžičke, teda boli naplnené všetky podstatné
náležitosti zmluvy.

Všetky pojmové znaky musia byť pritom naplnené v čase vzniku zmluvného vzťahu, pričom musí ísť
o zhodnú vôľu oboch zmluvných strán. To znamená, že vôľa oboch zmluvných strán smeruje k uzavretiu
zmluvy o pôžičke. Veriteľ, ktorý sa domáha od dlžníka vrátenia požičaných peňazí, musí preukázať, že
s dlžníkom uzavrel zmluvu o pôžičke – teda, že peniaze mali byť v dohodnutej dobe vrátené a že peniaze
skutočne dlžníkovi odovzdal.

Súd potom čo upozornil právneho zástupcu žalobcov, že je potrebné súdu predložiť listinné dôkazy
o poskytnutí peňazí žalobkyňou titulom pôžičky v slovenskom preklade, z ktorých by bol zrejmý titul
pôžičky napr. označením pri prevode že ide o pôžičku. Súdu takéto listiny predložené neboli. Žalobkyňa
tvrdila, že išlo o pôžičky, avšak svoje tvrdenia nepodporila takými listinnými dôkazmi, alebo svedeckými
výpoveďami, z ktorých by bolo zrejmé, že išlo z jej strany o pôžičky. Z listinného dôkazu (na čl. 29)

vyplýva poskytnutie sumy 31.000,- eur od R. B. s označením „ueberweisung“ (v preklade prevod)
09.07.2007. Takýto listinný dôkaz však nepreukazuje, že ide o pôžičku navyše za dôkazného stavu,
keď poručiteľ pôžičku za strechu vrátil po predaji domu. Tvrdené pôžičky zrejme poručiteľ nepovažoval
za pôžičky, ale napr. za dar alebo podporu v starobe ako výživné. Keďže uvedené nepovažoval za
pôžičku,nerealizovalvrátenieakopristreche.Zlistumanželažalobkyneaporučiteľa(načl.141súdneho

spisu) taktiež vyplýva, že iba on, nie Magda, dal peniaze poručiteľovi na vrátenie neoprávneného
dôchodku úradom, ktorý poručiteľ poberal po smrti svojej ďalšej manželky U. I.. Taktiež z obsahu listu
vyplýva, že mesačné platby predstavovali „podporu“, ako to sám p. R. B. nazval. Súd mal zato, že nešlo
o pôžičku s povinnosťou vrátenia. Skôr by súd uvedené zhodnotil, po vyjadreniach žalobkyne a manžela
v listoch, ,,že od otca nič nechcú a nepotrebujú lebo sú zabezpečení“, že sa spoliehali v budúcnosti

na otca, že sa za ich dobré, srdečné gesto otec odplatí. To sa však nestalo, preto nastalo obrovské
sklamanie a bolesť. Poručiteľ mal zrejme zato, že dcére a zaťovi dostatočne za života pomohol. Súd
dospel preto k názoru, že v konaní nebolo preukázané, aby žalobkyňa svojmu otcovi počas jeho života
poskytla peniaze titulom pôžičky, ktoré mal vrátiť. V predmetnej veci žalobkyňa v 1. rade preukázala,že na účet poručiteľa poukázala tvrdené sumy, nesporne. Pre existenciu zmluvy o pôžičke však nestačí
preukázať odovzdanie a prijatie peňazí, ale aj vôľu strán, že dlžník peniaze v dohodnutej dobe vráti.
Žalobkyňa súdu nepredložila žiadny dôkaz (napr. svedka, účel platby v platobnom príkaze, vzájomnú

písomnú komunikáciu a pod.) o vôli poručiteľa v čase odovzdania a prijatia peňazí, že tieto v dohodnutej
dobe (poskytnutia) má vrátiť. Súd sa nestotožnil, že nárok je premlčaný. Keďže splatnosť nastala
nasledujúcim dňom po uzavretí zmluvy o predaji domu 21.08.2016 avšak 22.08.2016 bola zmluva
overená notárom a neskôr nastali účinky vkladu vlastníckeho práva a následne k prevodu peňazí. Preto
nárok dňa 22.08.2019 v deň podania žaloby nebol premlčaný. Vzhľadom na skutočnosť, že dedičské

konanie ešte skončené nebolo, takáto žaloba o plnenie je predčasná, keďže nie je známy okruh dedičov
na plnenie, keďže žiadala žalobkyňa zaviazať žalovanú v 2. rade.
Sú mal však zato, že neboli preukázané tvrdené pôžičky. Vo vzťahu k určovacej žalobe, súd nezistil titul
pôžičky a ani iný titul poskytnutia nebol uvádzaný. Preto v tomto nároku žalobu zamietol. Žalobkyňa
neuniesla bremeno, že poručiteľ mal peniaze vrátiť.

63. V súlade s čl. 6 ods. 1 CSP, čl. 8 pre úspech v sporovom konaní je nevyhnutné, aby strana sporu
uniesla svoje dôkazné bremeno, t.j. dokázala pred súdom pravdivosť svojich tvrdení v relevantných
hmotnoprávnych skutočnostiach, a to prioritne žalobcovia v podanej žalobe a žalovaní v podanom
vyjadrení k žalobe. Za výsledok sporového konania je tak plne zodpovedná sama sporová strana.
Povinnosťou súdu je v prejednávaných prípadoch postupovať v súlade so zásadou spravodlivosti.

Pri rozhodovaní je nevyhnutnosťou rešpektovanie základných princípov Civilného sporového poriadku
a spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp
právnej istoty. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí súčasne aj právo strany sporu, aby sa
všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV.ÚS
252/04) a rovnako neznamená ani to, aby strana sporu bola pred všeobecným súdom úspešná, teda

aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkou a právnymi názormi (sp. zn. I.ÚS 50/04).

64. Súd poukazuje, že tak ako tvrdí právny zástupca žalobcov vo vyjadrení, že v dedičskom konaní sa
uplatňujetzv.vyšetrovaciazásadaajepodľa§175zákonač.161/2015CMPúlohousúduvykonaťvšetky
potrebné úkony na zistenie poručiteľovho majetku a za týmto účelom aj stranám dedičského konania

ukladať povinnosti a tieto vynucovať v zmysle ustanovenia §102 Civilného sporového poriadku (ďalej
len CSP), uvedené konanie nie je dedičským konaním, ale civilným sporovým konaním, kde neplatí
vyšetrovacia zásada.

65. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu zamietol v celom rozsahu aj v rozsahu eventuálnych petitov.

66. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

67. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

68. Súd zaviazal na náhradu trov konania neúspešných žalobcov voči úspešným žalovaným.

69. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

1 21C/33/2019

Číslo konania: 21C/33/2019-477

ECLI:SK:OSPP:2024:8719203651.11
IČS: 8719203651
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.