Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, September 19, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/49/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5821010324
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5821010324.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci proti obžalovanej: A.

B., B. C., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin sprenevery podľa 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. d/ Trestného
zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 19.09.2024 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona súd zrušuje výrok o vine a treste trestného rozkazu Okresného
súdu Pezinok sp.zn. 39T/67/2021 zo dňa 27.10.2021, právoplatný dňa 24.11.2021 ako aj všetky ďalšie
výroky, ktoré majú v tomto výroku o vine svoj podklad a

obžalovaná A. B., B. C., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom E. B., prechodne bytom F. F. X, F., vydatá,
konateľka obchodnej spoločnosti A., G., na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n ú, ž e

ako osoba konajúca na základe Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 15.02.2019 uzatvorenej medzi

objednávateľom TATRA UNITED CORPORATION, a.s. so sídlom Bratislava, nám. 1. Mája č. 5, IČO: 31
382 711 a poskytovateľom KAMA INVEST, s.r.o., so sídlom Zubák č. 22, IČO: 36 335 185, v období od
mesiaca máj 2019 do 04.02.2020 v F. v priestoroch H. B.

1/ za účelom zaúčtovania v učtárni spol. TATRA UNITED CORPORATION, a.s. odovzdala fiktívne
výdavkové pokladničné doklady a faktúry od dodávateľa spoločnosti Rhenus Logistic, s.r.o., IČO: 48 534
412, so sídlom 25216, Nučice 369, Česká republika, a to:
- faktúru č. 1029 zo dňa 13.11.2019 na sumu 897,- €, ku ktorej vystavila fiktívny výdavkový pokladničný

doklad zo dňa 14.11.2019, preukazujúci vyplatenie predmetnej sumy spoločnosti Rhenus Logistic, s.r.o.,
- faktúru č. 1032 zo dňa 20.11.2019 na sumu 990,- €, ku ktorej vystavila fiktívny výdavkový pokladničný
doklad zo dňa 21.11.2019, preukazujúci vyplatenie predmetnej sumy spoločnosti Rhenus Logistic, s.r.o.,
- faktúru č. 1035 zo dňa 26.11.2019 na sumu 532,- €, ku ktorej vystavila fiktívny výdavkový pokladničný
doklad zo dňa 26.11.2019, preukazujúci vyplatenie predmetnej sumy spoločnosti Rhenus Logistic, s.r.o.,
- faktúru č. 1037 zo dňa 02.12.2019 na sumu 464,- €, ku ktorej vystavila fiktívny výdavkový pokladničný
doklad zo dňa 02.12.2019, preukazujúci vyplatenie predmetnej sumy spoločnosti Rhenus Logistic, s.r.o.,

- faktúru č. 1038 zo dňa 05.12.2019 na sumu 730,- €, ku ktorej vystavila fiktívny výdavkový pokladničný
doklad zo dňa 05.12.2019, preukazujúci vyplatenie predmetnej sumy spoločnosti Rhenus Logistic, s.r.o.,
- faktúru č. 1045 zo dňa 11.12.2019 na sumu 699,- €, ku ktorej vystavila fiktívny výdavkový pokladničný
doklad zo dňa 11.12.2019, preukazujúci vyplatenie predmetnej sumy spoločnosti Rhenus Logistic, s.r.o.,
pričom uvedené sumy v predmetných faktúrach a výdavkových pokladničných dokladoch uvedenej
spoločnosti neboli vyplatené, ale si ich prisvojila obžalovaná z pokladne spoločnosti TATRA
UNITEDCORPORATION, a.s., ktorá jej bola spoločnosťou zverená,2/ za účelom zaúčtovania v učtárni spoločnosti TATRA UNITED CORPORATION, a.s. odovzdala
príjmovépokladničnédokladyavýdavkovépokladničnédokladyzodňa17.01.2020sfalošnýmipodpismi
predsedu Poľnohospodárskeho výrobno-obchodného družstva I., so sídlom I. č. XXX, IČO:

XX XXX XXX, F. J., preukazujúce vyplatenie depozitu za dodávku slamy vo výške 4.500,- €, pričom
predseda F. I. F. J. uvedenú sumu neprevzal, ale si ju prisvojila obžalovaná z pokladne TATRA UNITED
CORPORATION, a.s., ktorá jej bola zverená,

3/ z pokladne spoločnosti TATRA UNITED CORPORATION, a.s., ktorá jej bola zverená, si v nezistenom

čase do dňa 04.02.2020 prisvojila finančnú hotovosť vo výške 6.575,- €,

4/ neodovzdala v učtárni spoločnosti TATRA UNITED CORPORATION, a.s. tržby za ubytovanie hostí v
areáli B. v F. za deň 20.01.2020 vo výške 717,- € a za obdobie od 24.01.2020 do 31.01.2020 vo výške
299,- €, ale si ich prisvojila z pokladne spoločnosti TATRA UNITED CORPORATION, a.s., ktorá jej bola
zverená,

5/ od zamestnankyne spoločnosti TATRA UNITED CORPORATION, a.s. A. K. prevzala
- pokladničný doklad zo dňa 11.01.2020 od dodávateľa spoločnosti IKEA Bratislava, s.r.o., Ivánska
cesta 18, Bratislava, IČO: 35 849 436, na sumu 43,47 €, ku ktorému vystavila fiktívny výdavkový
pokladničný doklad zo dňa 11.01.2020, preukazujúci vyplatenie finančnej hotovosti vo výške 43,47€

A. K., predmetný pokladničný doklad a výdavkový pokladničný doklad za účelom zaúčtovania odovzdala
v učtárni spoločnosti TATRA UNITED CORPORATION, a.s., deklarovanú finančnú hotovosť vo výške
43,47€ A.K.nevyplatila, ale si ju prisvojila z pokladne spoločnosti TATRA UNITED CORPORATION,
a.s., ktorá jej bola zverená, pričom spoločnosť následne preplatila uvedenú sumu svojej zamestnankyni
A. K. zo svojich prostriedkov,

6/ od zamestnankyne spoločnosti TATRA UNITED CORPORATION, a.s. L. M. prevzala
- doklad o úhrade poštovného na Slovenskej pošte, a.s. zo dňa 21.01.2020 na sumu 3,90 €, ku ktorému
vystavila fiktívny výdavkový pokladničný doklad zo dňa 22.01.2020, preukazujúci vyplatenie finančnej
hotovosti vo výške 3,90 € L. M.,

- doklad o úhrade poštovného na Slovenskej pošte, a.s. zo dňa 27.01.2020 na sumu 2,- €, ku ktorému
vystavila fiktívny výdavkový pokladničný doklad zo dňa 27.01.2020, preukazujúci vyplatenie finančnej
hotovosti vo výške 2,- € L. M.,
- doklad o úhrade poštovného na Slovenskej pošte, a.s. zo dňa 28.01.2020 na sumu 1,55 €, ku ktorému
vystavila fiktívny výdavkový pokladničný doklad zo dňa 28.01.2020, preukazujúci vyplatenie finančnej

hotovosti vo výške 1,55 € L. M.,
- pokladničný doklad zo dňa 28.01.2020 od dodávateľa spoločnosti Pepco Slovakia, s.r.o., Nevädzová 6,
Bratislava, IČO: 46 868 674 na sumu 4,99 €, ku ktorému vystavila fiktívny výdavkový pokladničný doklad
zo dňa 28.01.2020 na sumu 75,98 €, preukazujúci vyplatenie sumy 4,99 € L. M., pričom k VPD pripojila
ďalšípokladničnýdokladoddodávateľaSLOVNAFT,a.s.nasumu69,99€,ktorývšakspoločnosťTATRA

UNITED CORPORATION, a.s. uznáva ako náklad spoločnosti,
predmetné doklady a výdavkové pokladničné doklady za účelom zaúčtovania odovzdala v učtárni
spoločnosti TATRA UNITED CORPORATION, a.s., deklarovanú finančnú hotovosť vo výške 12,44 € L.
M. nevyplatila, ale si ju prisvojila z pokladne spoločnosti TATRA UNITED CORPORATION, a.s., ktorá
jej bola

zverená, pričom uvedenú sumu následne uhradila poškodená spoločnosť L. M. z vlastných prostriedkov,

7/ od zamestnanca spoločnosti TATRA UNITED CORPORATION, a.s. N. O. prevzala
- pokladničný doklad zo dňa 07.01.2020 od dodávateľa spoločnosti SLOVNAFT, a.s., Vlčie hrdlo č. 1,
Bratislava, IČO: 31 322 832, na sumu 97,01 €, ku ktorému vystavila fiktívny výdavkový pokladničný

doklad zo dňa 07.01.2020, preukazujúci vyplatenie finančnej hotovosti vo výške 97,01 € N. O.,
- faktúru č. 2020010037 a pokladničný doklad zo dňa 14.01.2020 od dodávateľa spoločnosti BPC AUTO,
s.r.o., Wolkrova č. 9, Bratislava, IČO: 44 854 986, na sumu vo výške 230,27 €, ku ktorým vystavila
fiktívny výdavkový pokladničný doklad zo dňa 14.01.2020, preukazujúci vyplatenie finančnej hotovosti
vo výške 230,27 € N. O.,

- pokladničný doklad zo dňa 14.01.2020 od dodávateľa spoločnosti SLOVNAFT, a.s., Vlčie hrdlo č. 1,
Bratislava, IČO: 31 322 832, na sumu 99,- €, ku ktorému vystavila fiktívny výdavkový pokladničný doklad
na sumu 102,65 € zo dňa 14.01.2020, preukazujúci vyplatenie finančnej hotovosti vo výške 99,- € N. O.,pričom k nemu pripojila ďalší pokladničný doklad od spoločnosti MURAT, s.r.o. na sumu 3,65 €, ktorý
však poškodená firma uznáva ako svoj náklad,
- pokladničný doklad č. 0002 zo dňa 15.01.2020 od dodávateľa P. F., B. M. XXXX/XX, F., IČO: 50 375

016, na sumu vo výške 366,- €, ku ktorému vystavila fiktívny výdavkový pokladničný doklad zo dňa
15.01.2020, preukazujúci vyplatenie finančnej hotovosti vo výške 366,- € N. O.,
predmetné pokladničné doklady a výdavkové pokladničné doklady za účelom zaúčtovania odovzdala
v učtárni spoločnosti TATRA UNITED CORPORATION, a.s., deklarovanú finančnú hotovosť vo výške
792,28 € N. O. nevyplatila, ale si ju prisvojila, pričom uvedenú sumu následne svojmu zamestnancovi

N. O. uhradila poškodená spoločnosť,

8/ za účelom zaúčtovania v učtárni spoločnosti TATRA UNITED CORPORATION, a.s., odovzdala
výdavkový pokladničný doklad zo dňa 15.01.2020 s falošným podpisom zamestnanca spoločnosti
TATRA UNITED CORPORATION, a.s. N. O., preukazujúci vyplatenie finančnej hotovosti vo výške
2.450,- € N. O. a fiktívne príjmový pokladničný doklad a výdavkový pokladničný doklad zo dňa

21.01.2020, preukazujúce vyplatenie finančnej hotovosti vo výške 1.500,- € N. O., pričom N. O. uvedené
sumy neprevzal, ale si ich prisvojila obžalovaná z pokladne spoločnosti, ktorá jej bola zverená,
9/ z pokladne občianskeho združenia JK B. F., so sídlom Rozálka č. 2888/9, Pezinok, IČO: 42 262
542, ktorá jej bola zverená, si prisvojila finančnú hotovosť vo výške 4.605,92 €, pričom uvedená
skutočnosť bola zistená dňa 04.02.2020 počas inventarizácie pokladne,

10/ dňa 02.05.2019 prevzala od zástupcu odberateľa spoločnosti Rezníček a spol., s.r.o. so
sídlom P.O.Box 20, Senec, IČO: 315 755 01, finančnú hotovosť vo výške 432,- €, ako platbu
za faktúru č.9000892019 zo dňa 30.04.2019, ktorú spoločnosť TATRA UNITED CORPORATION,
a.s. vystavila uvedenému odberateľovi a následne dňa 06.05.2019 v areáli B. v F. prevzala od zástupcu

spoločnosti Trocadero, s.r.o., so sídlom Šancová 3/B, Bratislava, IČO: 470 061 02, finančnú hotovosť
vo výške 504,- € ako platbu za faktúru č. 9000982019 zo dňa 30.04.2019 a platbu za faktúru
č.9001012019 zo dňa 06.05.2019, ktorú spoločnosť TATRA UNITED CORPORATION, a.s. vystavila
uvedenému odberateľovi, pričom prevzatie týchto platieb nezaznačila v pokladničnej knihe a prevzatú
finančnú hotovosť neodovzdala do pokladne spoločnosti TATRA UNITED CORPORATION, a.s., ale si

ju prisvojila,

čím svojím konaním spôsobila škodu spoločnosti TATRA UNITED CORPORATION, a.s., so sídlom
Bratislava, nám. 1. mája č. 5, IČO: 313 827 11 vo výške 936,- €, čím svojím konaním spôsobila
spoločnosti TATRA UNITED CORPORATION, a.s., so sídlom Bratislava, nám. 1. mája č. 5, IČO: 313

827 11 vo výške 22.137,19 € a občianskemu združeniu JK ROZÁLKA PEZINOK škodu vo výške
4.605,92 €, spolu škodu vo výške 26.743,11 €,

11/ ako konateľka obchodnej spoločnosti KAMA INVEST, s.r.o., 020 64 Zubák 22, IČO: 36 335 185
na základe zmluvy o poskytovaní služieb uzatvorenej dňa 08.06.2020 s obchodnou spoločnosťou

meander invest s.r.o., M.R. Štefánika 1821, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 44 820 313 vykonávala v pozícii
manager prevádzky osobne činnosti zabezpečujúce prevádzkyschopnosť prevádzky nachádzajúcej sa
na adrese Q. M. XXX, Q. J., pričom dňa 15.09.2020 po prevzatí tržieb z pokladní uvedenej prevádzky
a ich následnej evidencii do tabuľky denných tržieb pozmenila v tejto tabuľke celkové tržby, ako aj
tržby v hotovosti zo dňa 01.09.2020, ktoré znížila zo sumy 5.081,93 € na sumu 4.571,15 €, tržby v

hotovosti zo dňa 05.09.2020 znížila zo sumy 8.620,65 € na sumu 7.599,09 € a dňa 17.09.2020 v tabuľke
denných tržieb znížila celkovú hodnotu tržieb a tržbu v hotovosti zo dňa 02.09.2020 zo sumy 1.874,60
€ na sumu 1.274,60 € a následne v tabuľke trezoru evidovanej od 01.01.2020 znížila dňa 15.09.2020
finančnú hotovosť zaevidovanú dňa 01.02.2020 vo výške 2.092,70 € o sumu 346,95 €, finančnú hotovosť
zaevidovanú dňa 02.02.2020 vo výške 2.580,67 € o sumu 1.185,31 € a dňa 18.09.2020 taktiež znížila

finančnú hotovosť zaevidovanú v tabuľke trezoru dňa 02.01.2020 vo výške 3.639,05 € o sumu 600,- €,
a to tak, aby trezor spoločne s tabuľkou denných tržieb vykazovali navzájom finančnú zhodu, pričom
obchodnej spoločnosti N. D. G. neodviedla skutočné tržby, ale časť tržieb vo výške 2.132,34 € si
prisvojila, pričom toto svoje konanie zakrývala pozmeňovaním interných dokladov a to tabuľkou denných
tržieb, ako aj tabuľkou s finančnou hotovosťou trezoru odosielanými na dennej báze po ukončení

prevádzky predstavenstvu a ekonomickému oddeleniu obchodnej spoločnosti meander invest, s.r.o.,
M.R. Štefánika 1821, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 44 820 313, čím tejto spoločnosti spôsobila škodu v
celkovej výške 2.132,34 €,t e d a

pokračovacímkonanímsiprisvojilacudziuvec,ktorájejbolazverená,aspôsobilataknacudzommajetku

väčšiu škodu, čin spáchala závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách,

t ý m s p á c h a l a

pokračovací prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. d/ Trestného zákona účinného

od 06.08.2024 s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 213 ods. 2 Trestného zákona za použitia § 41 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j/, § 37 písm.
e/, § 38 ods. 2 Trestného zákona na spoločný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon
trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a ukladá obžalovanej probačný dohľad nad jej správaním
v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu vo výmere 4 (štyri) rokov.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. d/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanej povinnosť spočívajúcu
v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaná povinná zaplatiť poškodeným: spoločnosti TATRA
UNITED CORPORATION, a.s., so sídlom Námestie 1. mája 5, 811 06 Bratislava, IČO: 31 382 711, škodu
vo výške 22.137,19 €, občianskemu združeniu H. B. F., so sídlom Rozálka 2888/9, 902 01 Pezinok, IČO:
42 262 542, škodu vo výške 4.605,92 € a poškodenej obchodnej spoločnosti Meander Invest, s.r.o., M.
R. Štefánika 1821, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 44 820 313, škodu vo výške 2.132,34 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo podal dňa 29.12.2021 na A. B. obžalobu pre prečin
sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je vyššie uvedené.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní chcela s prokurátorom uzavrieť dohodu o vine a treste a po

poučení podľa § § 257 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku po osobitnom poučení, že vyhlásenie o vine
je neodvolateľné a nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.
c/ Trestného poriadku vyhlásila, že je nevinná.

Obžalovaná vo svojom výsluchu uviedla, že pracovala v pozícií manager počas celej letnej sezóny,

keďže obe prevádzkarky boli práceneschopné. Na celej prevádzke bola sama a zaúčala pani K.. Každý
deň posielala tabuľky konateľom, managerom a na ekonomické oddelenie s tým, že pani R. bola v ten
týždeň na dovolenke. Podľa dohody, mala byť do nedele s tým, že v piatok jej oznámili, že od ďalšieho
dňa je prijatá nová prevádzkarka, pričom ešte predtým jej poslali dohodnutých 2.000,- eur na účet s tým,
že ďalších 500,- eur mala dostať v hotovosti, ale dali jej podmienku podpísať dohodu, ktorej súčasťou

bolo aj to, že ak po jej odchode nájdu finančné nezrovnalosti, tak tieto môžu od nej vymáhať. Keďže si
bola istá, že má všetko v poriadku, tak predmetnú dohodu podpísala. Ešte týždeň predtým ako k tomuto
došlo bola doma v F., kde našla inzerát na Profesii, ako hľadajú niekoho na pozíciu manager. Keď sa
pýtala nasledujúci pondelok pána L., povedal jej, že to riešia kuchára s tým, že otec slečny S. sa vyjadril,
že je drahá. Uviedla, že tak pri preberaní prevádzky, ako aj pri ukončení zmluvy, jej nikto nedal podpísať

preberací, ani odovzdávací protokol. Ten piatok keď jej to oznámili, tak mali možnosť to skontrolovať,
nakoľko bola na prevádzke ešte asi tri hodiny, odovzdala im kľúče, notebook, PC, služobné auto. Oni
ju však kontaktovali až okolo 23. až 29.09.. Praktiky, ktoré sa realizovali na prevádzke neboli bežné.
Ten počítač, ktorý odovzdala, dali najskôr pánovi S., ale kde bol potom, to už nevedela. Po svojom
nástupe používala prístupový kód po predchádzajúcej managerke a až potom jej dali vlastný. Už v čase

jejnástuputambolomankookolo5.000,-až6.000,-ataktiežmávedomosťotom,ženiejeprvá,odktorejtakto vymáhajú peniaze. Svedkom toho by mohla byť pani K.. Čo sa týka tabuliek, tak ju nikto nezaučil.
Keď tržby robila prvýkrát, tak to robila pomocou videohovoru s predchádzajúcou prevádzkarkou. Tržby si
preberala z recepcie, prepočítala ich a v noci ich bola zaviesť do J. do bankového trezoru. Vždy musela

nejaká hotovosť ostať v trezore, kde sa to napísalo do zošita ako doklad o úhrade. Tabuľky odosielala na
ekonomické oddelenie pani R., slečne S., pánovi S. a pánovi L.. Vždy to posielala z hlavného počítača.
Stalo sa, že niekedy nešiel internet, tak preto si to preposlala do svojho počítača a odtiaľ to rozposlala.
Stalo sa to párkrát. Ešte v ten deň, keď odtiaľ odchádzala, tam jej pani S. povedala, že sa jej nezobrazujú
tržby a tak jej ich ešte preposielala. Čo sa týka identifikácie osoby, ktorá tieto tabuľky posielala, tak

bol tam stĺpec, z ktorého bolo zrejmé, kto to posielal. Väčšinou to posielala ona, pretože pani K. do
toho nebola ešte zasvätená. Stalo sa, že to poslala aj ona a to v čase keď nebola v práci. Excel bol
nainštalovaný okrem hlavného počítača aj v iných počítačoch. Zmena kódu bola jasná všetkým, pretože
okrem nej, ho používala aj slečna K. v čase, keď ona nebola v práci. Uviedla, že nesúhlasí s podanou
obžalobou. Ten kód nedostala v žiadnej zapečatenej obálke, oznámili jej ho na ekonomickom s tým,
že ktokoľvek mal prístup do jej kancelárie, keďže ona chodievala na 08:30 hod. a bežne sa stávalo, že

tam už niekto bol. Aj ju by zaujímalo ako a kým došlo k zásahu do tých tabuliek, keďže ona sama to
netuší, pretože sa tabuľky posielali denne a taktiež sa denne kontrolovali. Taktiež nevie, prečo sa jej to
neopýtali ten týždeň, ale kontaktovali ju až neskôr. Tabuľky síce boli chránené heslom, ale to heslo bolo
všade rovnaké. Tie počítače boli navzájom poprepájané, ktokoľvek mal prístup na TeamViewer a preto
sa pýta, prečo ju kontaktovali až tak neskoro. Tie tabuľky boli posielané buď pod menom slečny R.,

ktorá tam bola daná, resp. z jej e-mailovej adresy, keď si to preposlala do vlastného notebooku. V ten
piatok to posielala z hlavného počítača, čiže pod menom slečny R.. Prístup do e-mailu nebol nijakým
spôsobom zabezpečený.
.
Svedkyňa N. G. R. sa na hlavnom pojednávaní vyjadrila, že od roku 2017 pracuje v spoločnosti N. D. na

pozícií ekonómka, personalistka a účtovníčka. V ten týždeň, kedy malo dôjsť ku skutku, mala dovolenku
s tým, že v pondelok po príchode do práce začali kontrolovať tržby, ktoré sa posielajú každý deň, tieto
tabuľky sa posielali na štyri e-mailové adresy, oni to kontrolovali cez medziúčet 395 s tým, že zistili,
že im nesedí stav pred tým 15.tym so súčasným stavom. Keď pátrali, tak zistili, že v tom týždni bol
pozmenený údaj z tabuliek zo začiatku roka tak, aby sedel s údajmi z hotovostí a stavom z trezoru.

Taktiež zistili, že peniaze, ktoré si pani obžalovaná fakturovala nechodili na jej účet, ale na účet nejakej
inej pani. Službukonajúci prevádzkar mal v tabuľke svoje meno a taktiež to posielal zo svojej e-mailovej
adresy. Ten program Excel bol nainštalovaný v počítačoch oboch prevádzkarov, avšak, či sa používali
obidva, to nevedela. Tie tabuľky boli zaheslované s tým, že heslo vedeli prevádzkari a príjemcovia tých
tabuliek, ktoré sa odosielali každý deň. Každý večer po uzatvorení prevádzky sa robila uzávierka na

e-kasách, kde vyšli výstupy, ktoré boli rozdelené na hotovosť a platobnú kartu, tie sumy sa vpisovali
do tabuliek, ten program bol úplne základný program Excelu, čiže bez problémov by človek znalý veci
mohol v ňom pracovať, len musel vedieť, kde čo má nahodiť. Nikdy predtým k takýmto nezrovnalostiam
nedošlo, teda minimálne nevie o tom od toho roku 2017 ako tam pracuje.

So súhlasom prokurátora, obhajcu a obžalovanej, súd prečítal zápisnicu o výsluchu svedkyne
poškodenej H. E. H. S. z prípravného konania, kde uviedla, že je jednou z konateľov spoločnosti N. D. G..
Predmetná spoločnosť prevádzkuje aquapark Q.. V roku 2020 dňa 08.06.2020 uzavreli so spoločnosťou
A. D. G., so sídlom L. XX, IČO: XX XXX XXX konkrétne s konateľkou spoločnosti p. A. C. zmluvu
o poskytovaní služieb v predmetnom aquaparku. Na znak súhlasu medzi obidvoma stranami bola po

dohodnutí podmienok podpísaná zmluva, ktorú za ich spoločnosť podpísala ona a za spoločnosť A. D.
G., ju podpísala A. C.. Pred podpisom zmluvy bolo prejdené zariadenie, ako aj všetka dokumentácia
a zároveň zo strany A. C. podpisom zmluvy bola prevzatá hmotná zodpovednosť za vyúčtovanie
zverených hodnôt a to peňažná hotovosť, ceniny, tovar, zásoby materiálu, alebo ich hodnôt určené na
obeh, alebo obrat, čo je obsiahnuté v zmluve, a taktiež jej bol odovzdaný univerzálny kľúč od prevádzky.

Pri podpise zmluvy bol vyhotovený preberajúci a odovzdávajúci protokol dňa 10.06.2020 o prevzatí vecí
potrebných k chodu prevádzky a pre výkon jej funkcie. Pri podpise neskúmala spoločnosť A. C., pretože
pri pohovore zistila z obchodného registra, že dňa 05.08.2011 bol vydaný exekučný príkaz na vykonanie
exekúcie postihnutím obchodného podielu A. C.. Táto jej povedala, že sa jedná o starú vec, pričom
nebola zaslaná zmena do obchodného registra a preto sa tým viac nezaoberala. Úlohou prevádzkarky

bolo vedenie prevádzky a taktiež každodenné zasielanie mailovou poštou tržby za každý deň. Tieto
tržby, ako aj obrat bol zasielaný vo forme exelovských tabuliek na adresy E., G., T. U.. Akým spôsobom
tieto tržby spracovávala, uviesť nevedela, nakoľko ona sa stará o chod spoločnosti po právnej stránke.
Jednoducho povedané, pani C. urobila sumár tržieb jednotlivých pokladní, kde tento sumár následnezaslala zo svojho prideleného mailu C. zriadeného na doméne spoločnosti. Na tento email sa okrem
nej nedostal nik iným, resp. mohol sa dostal len v prípade, ak by dotyčnej osobe dala heslo.

Na základe podpísanej zmluvy, p. C. od 08.06.2020 vykonávala hlavného managera prevádzky
aquapark N. Q., pod ktorú spadali aj ďalšie prevádzky. Dňom 18.09.2020 po vzájomnej dohode
zanikla vzájomná spolupráca. Čo predchádzalo tomu to zániku uviesť nevedela. Dňa 21.09.2020
bola ekonomickým úsekom informovaná a to pani G. R., že došlo k pozmeneniu údajov v tabuľke
tržieb zaslanej dňa 15.09.2022 p. C.. V ten deň bol zistený nesúlad medzi tržbami zaslanými dňa

01.09.2020, 02.09.2020 a 05.09.2020 s tržbami zaslanými dňa 15.09.2020, ktoré vykonávala tiež p.
C.. Uviedla, že sa posielajú denné tabuľky, pričom do tabuľky sa dopisuje každý nasledujúci deň. Dňa
15.09.2220 bolo zistené, že v tabuľke zaslanej z mailu p. C. boli v dňoch 01.09.2020, 02.09.2020
a 05.09.2020, vykonané zmeny v tržbách, kde sa nezhodovali s tržbami zaslanými p. C. v jednotlivých
dňoch a to dňa 01.09.2020, 02.09.2020 a 05.09.2020. V čase oznámenia z ekonomického oddelenia
nebolo zrejmé, kedy presne došlo k pozmeneniu tržieb, toto bolo zistené až následne pri prechádzaní

jednotlivých dní na základe vzájomného porovnania po sebe nasledujúcich tabuliek. Po tomto zistení
následne preverili aj účet p. C., pričom bolo zistené, že účet, na ktorý jej zaslali finančné prostriedky
nepatrí jej, ale je vedený na meno U. C., ktorú vyzvali na vrátenie finančných prostriedkov vo výške
2.132,34 eur a keďže z jej strany nedošlo k žiadnej odozve, podali na A. C. trestné oznámenie.

So súhlasom prokurátora, obhajcu a obžalovanej bola prečítaná výpoveď svedka poškodeného B.
J. L. z prípravného konania, z ktorej vyplynulo, že jedným z konateľov spoločnosti N. D. G. a má na
starosti najmä chod prevádzky aquapark Q.. Konateľom spoločnosti je od júla 2020. Ešte kým nebol
konateľom sa zúčastnil s H. S. v J. výberového konania na post managera prevádzky. Predmetného
výberového konania sa zúčastnila aj p. A. C., ktorá sa po podpise dohody o spolupráci dňa 08.06.2020

stalahlavnýmmanageromtejtoprevádzky.Jejúlohoubolozabezpečeniekompletnéhochoduprevádzky
aquaparkuQ.,toznamenáchodsamotnéhoaquaparku,hotelovýchslužieb,gastronómieataktieždenné
vyúčtovanie tržieb prevádzky. V prípade, ak denná tržba presahovala sumu 5.000,- eur, musela byť
odvedená do nočného trezoru v J.. Za krátky čas zistil, že A. C. nerozumie chodu prevádzky, nevedela
vylepšiť jej chod, resp. získať nových zákazníkov a nemala nové nápady. Keď toto zistil, predostrel to

majiteľom prevádzky a následne s ňou bola dňa 18.09.2020 ukončená spolupráca podpísaním dohody
o zániku zmluvy o spolupráci a poskytovaní služieb z dôvodu ich nespokojnosti. Za mesiac september
2020 jej bola vyplatené odmena za prácu v plnej výške vyplatením na účet a sumu 500,- eur jej odovzdal
osobne. Keď sa rozhodli spoluprácu ukončiť, tak mu hovorila, že má ťažkú finančnú situáciu a či jej tie
peniaze nemôže poslať skôr. Preto jej tých 500,- eur odovzdal v hotovosti. Uviedol, že až po jej odchode

mu bolo ekonomickým oddelením oznámené, že registrujú rozdiely v ich vnútorných excelovských
tabuľkách, ktoré boli zasielané z prevádzky aquaparku Q.. Následne sa dopátrali k tomu, že tieto tabuľky
museli byť pozmenené A. C., nakoľko ich posielala ona zo svojho počítača a z firemne mailovej adresy,
do ktorého mala prístup iba ona na základe hesla. Následne sa pokúšali pani C. kontaktovať, avšak
neúspešne a preto bolo podané trestné oznámenie. Za poškodenú spoločnosť si uplatnil škodu vo výške

2.132,34 eur.

Z výsluchu svedkyne T. K. vyplynulo, že v spoločnosti pracuje od 01.08.2019 zo začiatku ako recepčná
a od roku 2020 striedavo pracovala ako manager prevádzky a ako recepčná a zhruba rok pracuje už
len na pozícií manager prevádzky. Čo sa týka samotného skutku, vie o tom len to, že ekonomický úsek

avizoval nezrovnalosti v tabuľkách a chýbajúce peniaze v trezore. Tie tabuľky sú Tržby a TPO Trezor,
kde na konci prevádzky po odovzdaní tržieb, sa prekontrolujú, zapíšu sa do tabuliek a tržba sa dá do
trezoru. Súbory s tabuľkami sú v počítači, sú zaheslované, počítač sa nachádza v kancelárií, ku ktorému
majú prístup len manageri. Rovnako heslo vedia len manageri. Čo sa týka prevádzkárok , ktoré tam
pracovali od jej nástupu, tak pracovala tam pani P., pani E. a pani R., ktorá tam pracuje dodnes. Aké mali

oni heslo, to nevedela. Čo sa týka práce so súbormi, tak dalo sa s nimi pracovať počas dňa, ale nemalo
to zmysel, keďže podstata práce spočívala potom, ako sa ukončila prevádzka a odovzdala sa tržba.
Čo sa týka dní 15.09.2020 a 17.09.2020, tak k tomuto uviedla, že do tých tabuliek to nahadzovala pani
C., keďže ona bola len pomocná managerka, zaučila sa až po odchode pani C.. Do tabuľky Tržieb sa
uvádzalo aj meno osoby, ktorá to tam nahadzovala. Po ukončení prevádzky pokladníci odovzdali tržby,

následne sa to prerátalo, dalo do tabuliek a prerátala sa aj hotovosť v trezore, tento sa každý deň fyzicky
kontroloval, zápis z tejto kontroly sa nevyhotovoval, keďže musel sedieť s tabuľkami. Ak sa vyskytla
nejakánezrovnalosť,spočívalabuďvtom,ženejakýbločeknebolzarátaný,alevždysamuselonachybu
prísť,abytosedelostabuľkami.Čosatýkazačiatkupracovnéhodňa,každýpokladníksiprevezmekasu,ktorá sa ukladá večer do trezoru na príjmový pokladničný doklad, v tej dobe sezónne pokladne boli, ale
boli nefiškálne, trezor je zabezpečený bezpečnostným kódom, ku ktorému majú prístup len prevádzkari.
Od jej nástupu bol ten kód rovnaký. Uviedla, že keď došlo k zmene tabuliek, vždy to zapisovala pani C.,

tá mala vtedy smenu. Ak ju nemala, tak po telefonických rozhovoroch to zapísala ona.

V septembri 2020, pracovali na pozícií prevádzkárok pani C. a ona s tým, že pani C. jej bola nadriadenou.
Nepamätala sa, či bola v práci dňa 15.09.2020, ale v tej tabuľke je uvedené meno, kto ju vyhotovoval.
Pani E. bola v tom čase práceneschopná. Keď sa tabuľky vyhotovili, zaslali sa e-mailom na ekonomický

úsek a konateľom. Tie tabuľky zasielal službukonajúci prevádzkar. Od ukončenia prevádzky do zaslania
tabuliek ubehla maximálne polhodina. Uviedla, že nevedela o tom, že sa údaje v tabuľkách dajú meniť.
K rozporom vo výpovedi z prípravného konania uviedla, že vzhľadom na odstup času si nepamätá, či
bola dňa 15.09.2020 v práci.

Z výpovede svedkyne A. V. z prípravného konania vyplynulo, že pracovala v predmetnej spoločnosti ako

administratívna pracovníčka a to v období jún – júl 2020 do marca 2021. Náplňou jej práce bolo skladové
hospodárstvo, spracovanie prijatej pošty, spracovanie faktúr a odovzdanie podkladov pre mzdy. Uviedla,
že bola účastná inventarizácií majetku a záväzkov, týkalo sa to majetku ako tovaru v kuchyni, kde to
fyzicky spočítali a odovzdali vedeniu, ktorí to narýchlo nahadzovali v reštaurácií do počítača a potom ich
narýchlo žiadali o podpis tohto zápisu. Inventarizácia poklade sa nevykonávala.

Inventarizácia tovaru na kuchyni sa vykonávala z dôvodu nesúladu fyzického stavu s hospodárskym,
preto sa to potom natvrdo prepisovalo do programu, aby sedel fyzický stav s hospodárskym.

Uviedla, že podpis na inventarizačnom zápise patrí jej. Ju osobne zaujímalo, čo je tam uvedené, ale

vedenie na nich tlačilo, že sa ponáhľajú, že to majú rýchlo podpísať. Tak to podpísali a ona si ani
nevšimla, že je tam uvedené Pokladňa. V tom období neniesla žiadnu zodpovednosť za inventarizáciu
pokladne, s ktorou ona nič nerobila. Nemala vedomosť o tom, že by pani C. niečo spreneverila. Aktuálne
pracuje v spoločnosti J. B. a to na základe ponuky pani obžalovanej, ktorá je jej nadriadenou.
Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to

listín predložených oznamovateľom, listín predložených obžalovanou, uznesenia o vznesení obvinenia,
výpisov z obchodného registra, správy centrálneho registra exekúcií, správy W. X. S. B. U. G., správy
F., správy A. X., G. XXX.X. U., správy F. X., správy H. X., správy C. X., správy M. Q. X., správy sociálnej
poisťovne, správy O2 Slovakia, správy OU F., správy Dôvery zdravotnej poisťovne, správy sociálnej
poisťovne, správy centrálneho depozitára cenných papierov SR, správy H., správy UPSVaR F. X., správy

OU F. X., evidenčnej karty vozidla, správy Obce E. B., výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV
SR, odpisu RT, správy Mestského úradu F., správy OO PZ F. a spisového materiálu Okresného súdu
Pezinok sp. zn. 39T/67/2021.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením obsahu USB kľúča.

Pokračovacieho prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. d/ Trestného zákona
účinného od 6.8.2024 s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j/ Trestného zákona, sa dopustí ten, kto
pokračovacím konaním si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku
väčšiu škodu, čin spácha závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že obžalovaná konala spôsobom popísaným
v obžalobe.

Aj napriek tomu, že obžalovaná popierala spáchanie skutku, jej protiprávne konanie bolo preukázané

výpoveďou svedkyne G. R., ktorá sa vyjadrila, že v ten týždeň kedy malo dôjsť ku skutku mala dovolenku
s tým, že v pondelok po príchode do práce začali kontrolovať tržby, ktoré sa posielajú každý deň, tieto
tabuľky sa posielali na štyri e-mailové adresy, oni to kontrolovali cez medziúčet 395 s tým, že zistili, že im
nesedí stav pred tým 15.tym so súčasným stavom. Keď pátrali, tak zistili, že v tom týždni bol pozmenený
údaj z tabuliek zo začiatku roka tak, aby sedel s údajmi z hotovostí a stavom z trezoru. Jej výpoveďou,

ako aj výpoveďou svedkyne H. E. H. S. bolo vyvrátené tvrdenie obžalovanej, že prístup k počítaču
prostredníctvom hesla mali všetci a mohol sa do neho dostať ktokoľvek nakoľko z výpovedí svedkýň
vyplynulo, že zasielané tabuľky boli zaheslované heslom, ktoré vedeli len prevádzkari a príjemcovia
predmetných tabuliek. Z výpovede samotnej obžalovanej vyplynulo, že v ten týždeň bola na celejprevádzkesama,bolatamsícesvedkyňaK.,avšakakosavyjadrilasamotnáobžalovaná,tátosazaúčala
a teda prístup do týchto tabuliek nemala. Z listinných dôkazov, ktoré boli na hlavnom pojednávaní
prečítanéatouzávierkazodňa01.09.2020,uzávierkazodňa02.09.2020auzávierkazodňa05.09.2020

nielenže preukazujú, že predmetné maily v týchto dňoch zasielala obžalovaná. Z listinných dôkazov,
ktoré boli prečítané na hlavnom pojednávaní (čl. 14, čl. 24-25) mal súd za preukázané, že tieto boli
zasielané obžalovanou. Z listinných dôkazov (čl. 30-36 a čl. 37-46) mal súd za preukázané, došlo
zo strany obžalovanej k zásahu do tabuliek, keď 15.09.2020 po prevzatí tržieb z pokladní uvedenej
prevádzky a ich následnej evidencii do tabuľky denných tržieb pozmenila v tejto tabuľke celkové tržby,

ako aj tržby v hotovosti zo dňa 01.09.2020, ktoré znížila zo sumy 5.081,93 eur na sumu 4.571,15 eur,
tržbyvhotovostizodňa05.09.2020znížilazosumy8.620,65eurnasumu7.599,09euradňa17.09.2020
v tabuľke denných tržieb znížila celkovú hodnotu tržieb a tržbu v hotovosti zo dňa 02.09.2020 zo sumy
1.874,60 eur na sumu 1.274,60 eur a následne v tabuľke trezoru evidovanej od 01.01.2020 znížila
dňa 15.09.2020 finančnú hotovosť zaevidovanú dňa 01.02.2020 vo výške 2.092,70 eur o sumu 346,95
eur, finančnú hotovosť zaevidovanú dňa 02.02.2020 vo výške 2.580,67 eur o sumu 1.185,31 eur a dňa

18.09.2020 taktiež znížila finančnú hotovosť zaevidovanú v tabuľke trezoru dňa 02.01.2020 vo výške
3.639,05 eur o sumu 600,- eur.

S poukazom na tieto skutočnosti potom súd uznal obžalovanú za vinnú v zmysle podanej obžaloby.

V súvislosti s rozhodovaním o treste súd považuje úvodom za potrebné rozviesť úvahy o ukladaní
trestu v zmysle Trestného zákona. Vždy je potrebné zohľadniť základné pravidlá pre ukladanie trestu
uvádzané v § 34 Trestného zákona. Toto ustanovenie v ods. 1 zakotvuje účel trestu, podľa ktorého
trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od

páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest je
pritom jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v
tých smeroch v ktorých má pôsobiť zákon na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného
činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (výchovy k riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj
voči ďalším členom spoločnosti - potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej

prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti). Ochrana spoločnosti sa tak
uskutočňuje dvoma základnými prvkami a to prvkom donútenia (represia) a prvkom výchovy. Oba prvky
sa uplatňujú zásadne a súčasne v každom treste, pričom treba mať na zreteli dôležitosť vzájomného
pomeru medzi trestnou represiou a prevenciou. Individuálna prevencia spočíva vo vytvorení podmienok
na výchovu odsúdeného k tomu, aby viedol riadny život. Generálna prevencia má zabezpečiť nielen

odradenie ostatných potencionálnych páchateľov od páchania trestných činov, ale i utvrdenie pocitu
právnej istoty a spravodlivosti u ostatných členov spoločnosti. Spravodlivé a včasné uloženie trestu
dáva ostatným členom spoločnosti najavo, že konanie, za ktoré bol uložený trest, je protiprávne a
nežiaduce, varuje ich pred páchaním trestnej činnosti a posilňuje pocit právnej istoty a právneho štátu.
Trestný zákon vychádza z jednoty individuálnej a generálnej prevencie, pričom obe tieto zložky sa

navzájom dopĺňajú a podmieňujú. Disproporcia medzi jednotlivými druhmi prevencie v zásade vedie k
nedostatočnému výchovnému pôsobeniu trestu, tak na páchateľa trestného činu, ako i na ostatných
členov spoločnosti. Ďalšou nevyhnutnou zásadou pri ukladaní trestu je aj zásada proporcionálnosti
(úmernosti) trestu, z ktorej vyplýva, že trest musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu. Úmernosť
trestu okrem iného určuje aj pohnútka páchateľa a možnosti jeho nápravy. Úsudok o možnosti nápravy

páchateľa si súd vytvára z veľkej časti už na základe hodnotenia povahy a závažnosti spáchaného
trestného činu (t. j. či ide o prečin, zločin, obzvlášť závažný zločin) pri náležitom zhodnotení osoby
páchateľa. Možnosť nápravy páchateľa konkretizuje jeho osobu vo všetkých zásadných súvislostiach.
Primárne ide o stanovenie prognózy budúceho vývoja správania sa páchateľa na základe objasnenia
jeho osobnostných vlastností a ich spojitostí so spáchaným trestným činom, vrátane vplyvu sociálnej

mikroštruktúry. Z hľadiska posúdenia možnosti nápravy páchateľa má veľký význam celkový spôsob
jeho života a jeho správanie pred spáchaním trestného činu a jeho postoj k spáchanému trestnému
činu (Rt 23/1967). Záver súdu o možnosti nápravy páchateľa musí byť vždy v plnom súlade s ochranou,
ktorú súd uloženým trestom poskytuje záujmom spoločnosti, štátu a členom spoločnosti pred útokmi
páchateľov trestných činov a výchovným pôsobením na ostatných členov spoločnosti.

Pri ukladaní trestu pritom treba vždy vychádzať zo spojenia a vzájomnej vyváženosti dvoch princípov a
to z princípu zákonnosti trestu a z princípu individualizácie trestu.Následne potom na základe uvedeného pri úvahách o druhu a výmere trestu, súd prihliadol na stupeň
závažnosti spáchaného trestného činu, mieru zavinenia, pohnútky, osobu páchateľa, na okolnosti, za
ktorých došlo k spáchaniu trestného činu, ale aj na účel trestu a na možnosti nápravy páchateľa.

U obžalovanej súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j/ Trestného zákona (viedla pred
spáchaním trestného činu riadny život,) a jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. e/ Trestného
zákona (zneužila svoje zamestnanie, povolanie, funkciu alebo postavenie na dosiahnutie neoprávnenej
alebo neprimeranej výhody).

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za ďalší čiastkový útok, ktorý
tvorí súčasť pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový útok bol súdom prvého stupňa
vyhlásený odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť, zruší v rozsudku skorší výrok o vine
o pokračovacom trestnom čine a trestných činoch spáchaných s ním v jednočinnom súbehu, celý výrok
o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Súd pri viazanosti

skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku znova rozhodne o vine za pokračovací trestný čin vrátane
nového čiastkového útoku, prípadne za trestné činy spáchané s ním v jednočinnom súbehu, ako aj
o spoločnom treste za pokračovací trestný čin, ktorý nesmie byť miernejší než trest uložený skorším
rozsudkom. Súd prípadne rozhodne tiež o nadväzujúcich výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku o vine.
Ak je ukladaný trest za viac trestných činov, ustanovenia ods. 1 a 2, § 42 a § 43 sa použijú primerane.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba je
ďalším čiastkovým útokom, ktorý tvorí súčasť pokračovacieho trestného činu, za ktorý bola obžalovaná
odsúdená trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok sp. zn. 39T/67/2021 zo dňa 27.10.2021,
právoplatný dňa 24.11.2021 a preto do úvahy prichádzalo uloženie spoločného trestu vo vzťahu k vyššie

uvedenému trestnému rozkazu.

Preto súd podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona zrušil výrok o vine a treste trestného rozkazu Okresného
súdu Pezinok sp.zn. 39T/67/2021 zo dňa 27.10.2021, právoplatný dňa 24.11.2021 ako aj všetky ďalšie
výroky, ktoré majú v tomto výroku o vine svoj podklad, obžalovanú uznal vinnou z pokračovacieho

prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. d/ Trestného zákona účinného
od 06.08.2024 s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j/ Trestného zákona. A uložil jej spoločný
trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov, výkon ktorého jej podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona za
použitia § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona podmienečne odložil a uložil dohľad nad jej správaním
v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona jej súd určil skúšobnú dobu vo výmere 4 rokov.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. d/ Trestného zákona jej súd uložil povinnosť spočívajúcu v príkaze
nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu. Zároveň ju podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku
zaviazalkpovinnostizaplatiťpoškodeným:spoločnostiTATRAUNITEDCORPORATION,a.s.,sosídlom
Námestie 1. mája 5, 811 06 Bratislava, IČO: 31 382 711, škodu vo výške 22.137,19 eur, občianskemu
združeniu JK ROZÁLKA PEZINOK, so sídlom Rozálka 2888/9, 902 01 Pezinok, IČO: 42 262 542, škodu

vo výške 4.605,92 eur a poškodenej obchodnej spoločnosti Meander Invest, s.r.o., M. R. Štefánika 1821,
026 01 Dolný Kubín, IČO: 44 820 313, škodu vo výške 2.132,34 eur.

Súd je toho názoru, že takto uložený trest je z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie trestom
primeraným.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 Tr. por. )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)-obžalovanýprenesprávnosťvýroku,ktorýsahopriamotýka(§307/1bTr.por.)atolenvosvojprospech
(§ 308/2 Tr. por.)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr.por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.