Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 14, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40P/139/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124208518

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124208518.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sp. zn. 40P/139/2024

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Trnava, so sídlom Jána Bottu 4, Trnava, dieťa rodičov: matka C. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E., a otec B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, o návrhu navrhovateľa o zverenie maloletého
dieťaťa do jeho náhradnej osobnej starostlivosti: E. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. F. XX, E., takto

r o z h o d o l :

Sp. zn. 40P/139/2024

I. Maloleté dieťa, A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti E. D., nar.

XX.XX.XXXX, ktorý je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu
ako ju vykonávajú rodičia, a má právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok v bežných
veciach.

II. Matka je povinná prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 100 eur mesačne, vždy do 15.dňa
v mesiaci vopred, na účet príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 100 eur mesačne, vždy do 15.dňa v

mesiaci vopred, na účet príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

IV. Styk rodičov s maloletou A. sa neupravuje.

V. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 24C/165/2015 – 80 zo dňa 06.06.2016
v dotknutých častiach.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Sp. zn. 40P/139/2024

1. Návrhom doručeným súdu dňa 17.10.2024 sa navrhovateľ domáhal zverenia maloletej A. do jeho
náhradnej osobnej starostlivosti. Maloletá A. teraz má 9 rokov. V čase, keď sa stretol s jej matkou, mala
9 mesiacov. V novembri 2015 začali s matkou dieťaťa spoločne bývať v podnájme. V júni roku 2017spolu uzavreli manželstvo. Problémy im začali zhruba v roku 2022, kedy zostala tehotná (s ich dcérou
G. D., XX.XX.XXXX). Matka maloletej vtedy tvrdila, že on celkovo len kričal a to bol najväčší kameň
úrazu. Mal vtedy viacero pracovných úväzkov, aby utiahol domácnosť, matka maloletej vtedy bola doma

s bábätkom, materskú nemala, poberala len rodičovský príspevok. Následne po Vianociach 2023 jej
lustroval telefón, kedy zistil, že ho podvádza s bývalým narkomanom. Následne po byte začal nachádzať
potreby na uspokojovanie drogovej závislosti, jej najstaršia dcéra jej našla aj biely prášok v peňaženke.
Začiatkom roka 2024 začala na dlhšie obdobia chodiť preč z domu. Najskôr len von s kamarátkami na
pár hodín, potom na celú noc a neskôr už aj na celé dni. Vyhovárala sa na svoje psychické problémy,

bola liečená u doktora H., myslí, že išlo o diagnózy mánio-depresia a úzkostné stavy, a ako argument
používala usmernenie od doktora, ktorý jej povedal, že keď na ňu idú tieto úzkostné stavy, má sa ísť
na pár hodín prejsť von. Zo spoločnej domácnosti sa definitívne odsťahovala dňa 18.02.2024. Obe
jej deti, I. D., nar. XX.XX.XXXX, a A. B., nar. XX.XX.XXXX, ako aj ich spoločná dcéra G. D., nar.
XX.XX.XXXX zostali u neho v domácnosti. Matka mu na ich výchovu neprispieva žiadnou sumou, občas
im niečo kúpi, aktuálne je dobrovoľne nezamestnaná, na úrade nahlásená nie je. On v októbri 2023

nastúpil na materskú a od apríla 2024 poberá rodičovský príspevok. Chodí aj do práce, pretože ten
rodičovský príspevok ich neuživí. V prípade potreby mu s výchovou pomáha jeho mama. Staršia dcéra
I. bola umiestnená v Detskom domove v E. na prednádraží, neskôr bola umiestnená v J. v pestúnskej
starostlivosti u pani K. L., ktorá pracovala ako profesionálna matka. S touto pani sa často navštevujú a
I. má s ňou vytvorený pekný vzťah, berie ju ako svoju mamu. Otec maloletej A. je aktuálne vo väzbe v

M.. Nie je to prvýkrát, čo je trestne stíhaný, on mu prispieval aj nosil peniaze, ale odkedy je vo väzbe,
neposlal nič. So A. sa o celej tejto situácii rozprával, svoje pocity väčšinou drží v sebe. Keď jej mama
volá, vidí na nej, že sa až tak neteší, nemá ani záujem sa s ňou kontaktovať. U neho je zvyknutá, je
tam celý život, má tam kamarátov. K mame ísť na trvalo nechce, vie aká je situácia. Na otca tiež nie
je naviazaná, nechce byť u neho na stálo a momentálne je vo väzbe. Navrhovateľ má trvalý pobyt na

území Slovenska, spôsobilosť na právne úkony má v plnom rozsahu, je zdravý. Nemá žiadne zdravotné
problémy. I. má osvojenú, najmladšia G. je jeho biologická dcéra a A. si chce dať zveriť do náhradnej
osobnej starostlivosti z dôvodu, aby nebola zanedbaná jej výchova. Chcel by požiadať aj o úpravu styku
s oboma rodičmi, chcel by, aby sa s nimi Zuzka stretávala každý nepárny víkend.

2. Rodičia sa k návrhu na výzvu súdu písomne nevyjadrili.

3. Súd nariadil vo veci samej pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa,
správou procesného opatrovníka zo dňa 14.03.2025, lustráciou rodičov v databáze Sociálnej poisťovne,
lustráciou navrhovateľa, spisovým materiálom tunajšieho súdu sp. zn. 40P/35/2014, rozsudkom

Okresného súdu Trnava sp. zn. 24C/165/2015, ako aj ostatným spisovým materiálom na vec sa
vzťahujúcim a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

4. Navrhovateľ na pojednávaní vypovedal, že byt na F. XX, E. je rodičovský byt. On si prenajal 3-izbový
byt, bývajú tam už tretí rok. Je na rodičovskej dovolenke s mal. G., má rodičovský príspevok a rodinné

prídavky, spolu cca 600 eur. Okrem toho chodí vypomáhať na stavby, 5 dní v týždni na 8 hodín denne.
Mesačne má príjem cca 1.000 eur. Maloletá G. chodí do súkromných jaslí (450 eur). Sestry sú nevlastné,
vychádzajú spolu dobre, každá má iného otca. Úpravu styku žiada najmä vo vzťahu k jej otcovi, kedy v
minulosti mu otec dával vedieť na poslednú chvíľu, že si ide po dcéru, dával ho do pozoru a doniesol ju
aj po 20tej hodine. Navrhuje úpravu s otcom každý nepárny týždeň od piatku od 16:00 hod. do nedele

do 17:00 hod. s tým, že miestom preberania a odovzdávania bude bydlisko navrhovateľa. Keď je otec vo
väzbe, čo si myslí, že je v M., ak ho náhodou nepustili, tak si po A. chodí priateľka biologického otca, A.
tam má sesternice, nebráni im v rozvíjaní vzťahu, A. si s priateľkou otca vychádza, teší sa na ňu, nie na
otca. Otec mal. A. mu dobrovoľne uhrádzal po 100 eur mesačne, naposledy v júli 2024. Navrhuje určiť
výživné u matky v sume 50 eur. Navrhuje tak preto, že matka mu dala minulý mesiac 50 eur na mal. I.

a G., miesto 200 eur, na ktoré sa zaviazala. Od právoplatnosti rozsudku v konaní sp. zn. 40P/35/2024
mu nezaplatila nič na výživné. V minulosti mu matka hovorila, že má psychické problémy, chodila aj k
psychiatrovi, brala tabletky, potom ich brať prestala. Je zdravá, nohy má zdravé, môže robiť normálne.

5. Procesný opatrovník sa na pojednávaní vyjadril tak, že boli prešetriť pomery na adrese Na F. XX,

E.. Neboli zistené žiadne nedostatky, navrhovateľovi vypomáhajú jeho rodičia. Vykonal sa pohovor
s maloletou, ktorá sa vyjadrila, že takto jej to vyhovuje, navrhovateľa oslovuje tato, uviedla, že sa o ňu
veľmi dobre stará. Matka vie o termíne pojednávania od navrhovateľa, napriek tomu sa nedostavila.
O otcovi nemajú žiadne informácie. Navrhli zveriť maloletú A. do náhradnej starostlivosti navrhovateľa,od podania návrhu, výživné u matky v sume 100 eur, s ohľadom na vyživovacie povinnosti matky k mal.
I. a mal. G., výživné u otca ponechali na úvahu súdu, s povinnosťou poukazovania výživného na účet
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Pomery otca im nie sú známe, navrhli neupravovať stretávanie sa

maloletého dieťaťa s otcom. Otec sa k návrhu nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil, nepoznajú jeho
skutočný záujem o maloletú, preto by ponechali na vzájomnej dohode otca a navrhovateľa stretávanie
sa s maloletou A.. Stretávanie s matkou navrhli neupraviť.

6. Zo správy procesného opatrovníka zo dňa 14.03.2025 vyplynulo, že dňa 15.01.2025 prešetrili pomery

v domácnosti navrhovateľa a vykonali pohovor s maloletou A.. Tá uviedla, že E. D. oslovuje tato, vie
čo sa rieši, vie, že s o ňu E. chce starať. Ona s tým súhlasí, je jej s ním dobre, dobre a o ňu stará.
U svojho biologického otca žiť nechce, chce byť u E.. Mama jej občas zavolá, na Vianoce ich bola
navštíviť. Starostlivosť zo strany navrhovateľa procesný opatrovník zhodnotil ako dobrú, maloletá má
absolvované všetky preventívne prehliadky a povinné očkovania. Na maloletej nebolo badať žiadne
známky zanedbania, či ubližovania. V škole dosahuje priemerné vyučovacie výsledky, zameškané

hodiny má riadne ospravedlnené. Z posudku triednej učiteľky vyplýva, že maloletá je milé, dobrosrdečné
dievča, v kolektíve obľúbená, rešpektuje pokyny pedagógov, je slušná, prejavuje úctu a rešpekt ku
všetkým pedagógom. S rodičmi maloletej nemajú žiaden kontakt, komunikujú s navrhovateľom.

7. Z rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 40P/35/2024 – 48 zo dňa 16.08.2024 vyplýva rozvod

manželstva E. D., nar. XX.XX.XXXX a C. D., M. B., nar. XX.XX.XXXX, so schválením dohody rodičov
v časti úpravy ich práv a povinností k maloletým deťom tak, že mal. I. D., nar. XX.XX.XXXX a G. D., nar.
XX.XX.XXXX, sa zverili do osobnej starostlivosti otca. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní zastupovať
maloleté deti a spravovať ich majetok v bežných veciach. Matka sa zaviazala prispievať na výživu
maloletej I. sumou 120 eur mesačne a na výživu maloletej G. sumou 80 eur mesačne, vždy do 15. dňa

v mesiaci vopred k rukám otca, odo dňa právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. Styk matky
s maloletými deťmi sa neupravil.

8. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže

zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto
zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a
morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

9. Podľa § 45 ods. 2 veta prvá zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené
predpoklady.

10. Podľa § 45 ods. 3 zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

11. Podľa § 45 ods. 4 zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom

ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať

jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

12. Podľa § 45 ods. 6 zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti

vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa taktozverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

13. Podľa § 45 ods. 7 zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

14. Podľa § 45 ods. 8 veta prvá a druhá zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným

poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť,
aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa,
poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní
vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento
úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane
uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa.

15. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

16. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

17. Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa
ho týkajú. V záujme maloletého dieťaťa v najširšom slova zmysle je, aby vyrastalo v atmosfére šťastia,
lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju

jeho osobnosti, nadania, rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu
rozvoju, aby bol jeho majetok spravovaný s náležitou starostlivosťou a aby boli rešpektované jeho
práva uvedené v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych predpisoch. Súd z vykonaného
dokazovania zisteného skutkového stavu dospel k právnemu záveru, že je v najlepšom záujme maloletej
A.,abybolazverenádonáhradnejosobnejstarostlivosti navrhovateľa,ktorýzabezpečujeuspokojovanie

jej odôvodnených potrieb, od jej deviatich mesiacov pôvodne spolu s matkou, a od 18.02.2024, kedy
sa matka odsťahovala zo spoločnej domácnosti (na neustálenú adresu), osve. Navrhovateľ teda žije
v spoločnej domácnosti s maloletou A. viac ako deväť rokov (od novembra 2015), popri nevlastnej sestre
I. a neskôr narodenej mal. G.. Z prešetrených pomerov a vykonaného pohovoru mal súd preukázané,
že maloletá ako desaťročné dieťa primerane svojmu veku rozumie predmetu konania, navrhovateľa

oslovuje tato, chce s ním a so sestrami naďalej žiť. V jeho starostlivosti je spokojná a objektívne sa
aj riadne vyvíja. Navrhovateľ rešpektuje jej právo na rozvíjanie vzťahových väzieb s inými rodinnými
príbuznými, či už zo strany matky, alebo zo strany otca. Súd dospel k záveru, že navrhovateľ spĺňa
všetky predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, aj spôsobom svojho života a života osôb,
ktoré s ním žijú v domácnosti, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého

dieťaťa, preto súd vyhovel návrhu navrhovateľa a maloletú zveril navrhovateľovi do náhradnej osobnej
starostlivosti s tým, že mu uložil povinnosť vykonávať osobnú starostlivosť k dieťaťu a zastupovať
maloleté dieťa a spravovať jeho majetok v rozsahu ako u rodičov.

18. Súd obom rodičom v nadväznosti na § 45 ods. 8 zákona o rodine uložil povinnosť prispievať na

výživu maloletého dieťaťa na účet príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, výživným každému
po 100 eur mesačne. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že otec nemá inú vyživovaciu
povinnosť, v databáze Sociálnej poisťovne nie je vedený ako platca odvodov z akéhokoľvek príjmu, tiež
nie je poberateľom dávky z dôchodkového poistenia, z nemocenského poistenia, z úrazového poistenia
a z poistenia v nezamestnanosti. Lustrácia v Zbore väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky

bolanegatívna.Možnostiaschopnostiotca,jehomajetkovépomeryaanipotenciálnezárobkovépomery
neboli súdu ani procesnému opatrovníkovi známe. Osobné pomery otca boli súdu známe výlučne
z dostupných lustrácií.19. Súd vykonal dokazovanie k pomerom matky a zistil, že matka má okrem mal. A. ešte dve vyživovacie
povinnosti, k mal. I. v sume 120 eur mesačne a k mal. G. v sume 80 eur mesačne. Naposledy bola
zárobkovo činná pre TESCO STORES SR, a. s. od 26.10.2023 do 11.12.2023, v novembri 2023 so

zárobkom v sume 939,60 eur v hrubom. V konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností
rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode vedenom na tunajšom súde sp. zn. 40P/35/2024 matka
prítomná na pojednávaní výslovne uviedla, že (120+80) sumu 200 eur mesačne bude vedieť na ich dve
spoločné deti zaplatiť k rukám otca. Otec na pojednávaní týkajúceho sa mal. A. uviedol, že tak matka
urobila čiastočne a len raz, vo februári 2025, keď mu dala na deti 50 eur.

20. Zohľadnením výšky výživného schváleného súdom v rozsudku sp. zn. 40P/35/2024 k mal. I.
a mal. G., zohľadnením etapy života mal. A. ktorá je aktuálne žiačkou druhého stupňa základnej školy,
a zohľadnením dôvodných obvyklých potrieb mal. dieťaťa primeraných iným jeho rovesníkom, rozhodol
súd o povinnosti oboch rodičov prispievať na výživu maloletej A. sumou 100 eur mesačne jednotlivo,
tak aby boli primerane zabezpečené základné odôvodnené potreby maloletého dieťaťa ako sú strava,

ošatenie, obuv, drogéria. Rodičia sú povinní poukazovať výživné na účet príslušného úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny, odo dňa doručenia tohto rozsudku.

21. S ohľadom na navrhovateľom uvádzaný skutkový stav, keď podľa navrhovateľa je otec maloletej A.
vo väzbe a k maloletej A. sa viac hlási priateľka otca než samotný otec, ako aj vzhľadom na to, že matka

len sporadicky navštívi maloleté deti, súd nezistil potrebu úpravy styku rodičov s maloletým dieťaťom
a mal za to, že pokiaľ navrhovateľ nebráni rodičov v stretávaní sa s maloletou A. a na prípadnom stretnutí
sa operatívne vedia dohodnúť, nie je potrebné autoritatívne do pomerov zasahovať. Preto styk rodičov
s maloletým dieťaťom súd neupravil.

22. O nároku a výše náhrady trov konania súd rozhodol podľa generálnej klauzuly mimosporového
konania, v zmysle ktorej žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keď náhradu trov
konania si žiaden z účastníkov neuplatnil, súd tiež nezistil žiaden dôvod na odklonenie sa od tejto
zásady a zo spisového materiálu trovy účastníkov ani nevyplývali. Konanie bolo tiež vecne oslobodené
od platenia súdnych poplatkov.

23. Keďže v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 24C/165/2015 o určenie otcovstva so
spojeným konaním o úpravu práv a povinností rodičov k maloletej A. boli dňa 06.06.2016 upravené
rodičovské práva k maloletému dieťaťu, rozhodol súd o zmene tohto rozsudku v dotknutých častiach
(výrok II. a nasl,)

Poučenie:

Sp. zn. 40P/139/2024
Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie tých účastníkov, ktorí sa po vyhlásení rozsudku vzdali
práva podať odvolanie, čo potvrdili svojimi podpismi do zápisnice súdu.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava
(matka, otec).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.