Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 22, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/157/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124209068
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124209068.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX D. E., právne zastúpeného: JUDr. František Komka, advokát so sídlom
Hlavná 27, 080 01 Prešov, IČO: 37 941 054, proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený
názov: VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpeného: Remedium
Legal, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, o určenie, že úver je bezúročný a bez
poplatkov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že úver poskytnutý na základe Žiadosti o vydanie Nákupnej karty Quelle, č. 25277065, z
13.05.2008, je bezúročný a bez poplatkov.

II. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Žiadosti o vydanie Nákupnej karty Quelle, č. 25277065,
z 13.05.2008 v časti VI. Vyhlásenia Klienta, bod 3., v znení: „Súhlasím so spracovaním mojich osobných
údajov v rozsahu uvedenom v tejto Žiadosti Bankou a/alebo CFH a ďalšími subjektmi uvedenými
v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných
Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. (ďalej
len „OP“) a Bankou a/alebo CFH poverenými osobami uvedenými na internetovej stránke Banky a/alebo

CFH, za účelom overovania mojej úverovej spôsobilosti, kontroly rizika budúcich obchodov, plnenia
Zmluvy a ďalších účelov uvedených v OP. Súhlas udeľujem v súlade so zákonom č. 428/2002 Z.z. na
dobu 10 rokov od podpisu Žiadosti. V prípade vzniku záväzkového vzťahu súhlas udeľujem na dobu
trvaniazáväzkovéhovzťahuanadobu10rokovodzánikutohtozáväzkovéhovzťahu,pričomsvojsúhlas
som oprávnený odvolať najskôr po jednom roku od zániku predmetného záväzkového vzťahu alebo od
udelenia súhlasu pre prípad, že Zmluva nevznikne, a to písomným vyhlásením doručeným Banke a
Správcovi.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

III. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Žiadosti o vydanie Nákupnej karty Quelle, č.
25277065, z 13.05.2008 v časti VI. Vyhlásenie Klienta, bod 5., v znení: 9 „Vyhlasujem, že pred
podpisom tejto Žiadosti som sa oboznámil s (a) OP, ktoré sú súčasťou tejto Žiadosti, súhlasím s nimi
a zaväzujem sa ich dodržiavať, (b) Cenníkom, Štandardnou úrokovou sadzbou a Sankčnou úrokovou
sadzbou, (c) zmluvnými podmienkami prostredníctvom Formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktorý mi bol písomne doručený a prevzal som ho.“, je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

IV. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie
kreditných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s., k Žiadosti o vydanie Nákupnej karty Quelle, č. 25277065, z 13.05.2008
v čl. V. Zúčtovanie, úhrada a platba, v bode 25. v časti, v znení: „V prípade uvedenia nesprávneho
čísla účtu alebo variabilného symbolu na platobnom príkaze bude Banka považovať úhradu za
nezrealizovanú.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.V. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie
kreditných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s., k Žiadosti o vydanie Nákupnej karty Quelle, č. 25277065, z 13.05.2008

v čl. V. Zúčtovanie, úhrada a platba, v bode 25. v časti, v znení: „ Klient určuje a súhlasí s tým, že Banka
priradí platby k záväzkom Klienta v poradí určenom podľa uváženia Banky.“ je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

VI. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie

kreditných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s., k Žiadosti o vydanie Nákupnej karty Quelle, č. 25277065, z 13.05.2008
v čl. V. Zúčtovanie, úhrada a platba, v bode 29. v časti, v znení: „ Ak Deň splatnosti pripadne na deň
pracovné pokoja, je Klient povinný dlžnú sumu uhradiť v posledný pracovný deň pred Dňom splatnosti.“
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie
kreditných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s., k Žiadosti o vydanie Nákupnej karty Quelle, č. 25277065, z 13.05.2008
v čl. V. Zúčtovanie, úhrada a platba, v bode 35. v časti, v znení: „ Ak Klient napriek výzve nezaplatí
Povinnú splátku a prípadné ostatné splatné čiastky v stanovenej lehote, Banka má právo využiť jeden

alebo viacero z nasledovných prostriedkov: (e) vykonať inkaso svojej pohľadávky z ktoréhokoľvek
bankového účtu Klienta vedeného Bankou.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VIII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie
kreditných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou

Consumer Finance Holding, a.s., k Žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro, č. 0025234794, z
2.6.2008, v čl. XI. Mimosúdne riešenie sporov a Rozhodcovská doložka, v bode 61., v znení: „Zmluvné
strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré by v budúcnosti medzi nimi vznikli zo Zmluvy sa budú riešiť
prednostne dohodou zmluvných strán. Ak nedôjde k dohode podľa predchádzajúcej vety, Banka navrhla
a Klient súhlasil s tým, že v akomkoľvek spore, nároku alebo rozpore vzniknutom zo Zmluvy, alebo

v súvislosti s ňou (vrátane všetkých otázok týkajúcich sa jej existencie, platnosti alebo ukončenia)
bude rozhodovať Stály rozhodcovský súd Slovenskej bankovej asociácie podľa jeho rozhodcovských
pravidiel, ktoré sa na základe tohto odkazu stávajú súčasťou tejto Zmluvy alebo príslušný všeobecný
súd. Sídlom rozhodcovského konania je Bratislava. Jazykom rozhodcovského konania bude slovenský
jazyk.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IX. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie
kreditných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s., k Žiadosti o vydanie Nákupnej karty Quelle, č. 25277065, z 13.05.2008
v čl. XIII. Záverečné ustanovenia, v bode 73., v znení: „ Klient súhlasí s tým, že z dôvodu bezpečnosti

môžu byť telefonické hovory s Klientom v telefónnom centre automaticky nahrávané a Klient súhlasí s
použitím týchto záznamov ako dôkazu v prípade reklamácie alebo sporu.“ je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

X. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 % a to do troch dní od

právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 25.10.2024 sa domáhala určenia bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úveru a tiež sa domáhala určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok.

1.1 Žalobkyňa svoj návrh odôvodnila tým, že Žiadosťou č. 25277065 z 08.04.2008 požiadala žalovaného
o vydanie Nákupnej karty Quelle (ďalej len „Zmluva“). Jej žiadosť žalovaný potvrdil 13.05.2008. Listom
zo dňa 26.05.2008 jej bola schválená „Žiadosť o Nákupnú kartu Quelle“ (Potvrdzujúci list). Na základe
Zmluvy jej žalovaný poskytol úverový rámec vo výške 896,24 eur (27.000,- Sk) s štandardnou mesačnou
splátkou vo výške 29,87 eur (900,- Sk) a aktuálnou mesačnou úrokovou sadzbou vo výške 1,85 %. Ide

o spotrebiteľskú zmluvu, ktorú uzatvorila ako spotrebiteľka so žalovaným, obchodníkom, ktorý dodávafinančnú službu, na ktorú sa vzťahuje zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej aj len
len „ZoSÚ“). Z karty vyčerpala 881,58 eur a poukázala platby vo výške 355,33 eur. Zmluva neobsahuje
náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. h/ a j/ ZoSÚ, preto je predmetný úver podľa § 4 ods. 3 ZoSÚ, bezúročný

a bez poplatkov.

1.2 Žalobkyňa ďalej uviedla, že Zmluva o úvere obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky uvedené
v časti VI. Vyhlásenia Klienta, bod 3., bod 5. Žiadosti o vydanie Nákupnej karty Quelle a v čl. V. bod
25., 29., 35. v čl. XI. Mimosúdne riešenie sporov a rozhodcovská doložka bod. 61., čl. XIII. Záverečné

ustanovenia bod 73 Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných kariet vydávaných
Všeobecnou úverovou bankou, a.s..

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

2.1Žalovanýpoukázalnato,žeSchválenieŽiadostioNákupnúkartuQuelleobsahujeaktuálnumesačnú

úrokovú sadzbu vo výške 1,85 %. Z uvedeného je potom zrejmé, že ročná úroková sadzba by za
ideálnych podmienok bola 22,20 % (1,85 x 12), pričom predmetnú úrokovú sadzbu dosádza aj žalobca
do indikatívneho výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov. Bližšie informácie ohľadom úrokov,
poplatkov a ročnej percentuálnej miery nákladov sa nachádzajú v čl. VI. Obchodných podmienok pre
vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných všeobecnou úverovou bankou, a.s.

v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holidng, a.s. (ďalej len „Obchodné podmienky“).
Vzhľadom na to, že ide o takýto typ úveru – nákupná karta – zmluva uzatvorená na dobu neurčitú, nie je
možné vopred vypočítať ročnú percentuálnu mieru nákladov, čo žalobkyňa zobrala na vedomie – čl. VI.
bod 42 Obchodných podmienok. Naviac však žalovaný uviedol indikatívny výpočet ročnej percentuálnej
miery nákladov.

2.2 Žalovanýďalejuviedol,žejezrejmé,že§91zákonač.483/2001Z.z.obankáchpriamopredpokladá,
že údaje od klientov žalovaný získava a spracúva pre účely správy ich pôžičiek prípadne vkladov. Dĺžka
súhlasu na spracovanie osobných údajov na 10 rokov je nepochybne dôvodná. Ak by teda nebolo
žalovaný by v prípade sporu, akým je napokon aj prebiehajúci spor, nemal žiadnu možnosť obrany.

Žalovaný okrem iného poukázal aj na § 93a ods. 3 ZoB, z ktorého priamo vyplýva dohodnutý účel
spracúvania osobných údajov, pričom banka je oprávnená spracúvať osobné údaj aj bez súhlasu klienta.

2.3 Čo sa týka oboznámenia sa s Obchodnými podmienkami poukázal na to, že OP spolu s Cenníkom
uviedol, že mu nie je zrejmé, akým iným spôsobom by mal veriteľ pri uzatváraní Zmluvy overiť či

dlžník - spotrebiteľ všetkému či už v Zmluve alebo Obchodných podmienkach a Cenníku porozumel.
Toto ustanovenie na spotrebiteľa neprenáša dôkazné bremeno. Preukázanie oboznámenia ostáva
na dodávateľovi a dôkazom je práve podpis spotrebiteľa, ktorého jedinou predzmluvnou povinnosťou
bolo podrobne sa oboznámiť s jednotlivými ustanoveniami Zmluvy. Tiež podotkol, že žiadna norma
spotrebiteľského práva Slovenskej republiky alebo Európskej únie nevyžaduje, aby spotrebiteľská

zmluva bola vyhotovená ako jediný dokument, resp. aby každá časť takého dokumentu bola osobitne
podpísaná.

2.4 V prípade zmluvných podmienok uvedených v čl. V. bod 25 Zúčtovanie úhrada a platba uviedol, že
zmluvnápodmienkatýkajúcasavariabilnéhosymbolumávýlučneinformatívnycharakter,pretožeklienta

informuje o tom, že variabilný symbol je pre identifikáciu platby obligatórny údaj. Čo sa týka priraďovania
platieb uviedol, že uvedeným ustanovením žalobca určil, aby žalovaný ako banka a finančná inštitúcia
znalá povinnosti uhrádzať splátky úveru tak, aby nedošlo k omeškaniu priraďoval platby k záväzkom
žalobkyne podľa jej uváženia. Žalovaný poukázal na to, že splátky úveru neboli tvorené len istinou, a
preto práve žalovaný mal v zmysle Obchodných podmienok právo priradiť platby žalobcu tak, aby bol

jeho dlh voči žalobcovi vysporiadaný, a to tak, aby bola uhradená nielen dlžná istina.

2.5 K napadnutej zmluvnej podmienke uvedenej v Obchodných podmienkach v čl. V. bod 29 uviedol, že
uvedené zmluvné dojednanie zohľadňuje technické možnosti pri vykonávaní bezhotovostných platieb,
kedy platby v čase uzavretia zmluvy neboli realizované v dňoch pracovného pokoja.

2.6 Zmluvná podmienka uvedená v čl. V. v bode 35 je práve v prospech spotrebiteľa, a to najmä z
dôvodu, že takýmto ustanovením je možné predchádzať narastajúcim úrokom z omeškania.2.7 V prípade rozhodcovskej doložky žalovaný uviedol, že práve uvedená podmienka dáva na výber, a to
riešenie sporov buď Stálym rozhodcovským súdom Slovenskej bankovej asociácie alebo všeobecným
súdom.

2.8 K zmluvnej podmienke uvedenej v čl. XIII. Bod 73 Obchodných podmienok uviedol, táto neuvádza,
že by v prípade ak dôjde k reklamácií alebo sporu bola táto komunikácia použitá len na prospech
žalovaného. Napadnuté zmluvné dojednanie je okrem iného aj vyjadrením zákonnej požiadavky na
riadnevybaveniereklamáciípodľazákonaoochranespotrebiteľa.Práveprípad,akbyžalovanýnemohol

použiť zaznamenanú elektronickú komunikáciu, by napĺňal predpoklady nekalosúťažného konania,
nakoľkobydôkaznébremenozaťažovaloprávespotrebiteľa.Bankamôžezaznamenávaťaajuchovávať
všetky informácie a doklady o záležitostiach týkajúcich sa klienta banky, pričom je na to oprávnená aj
bez súhlasu dotknutej osoby.

3. Žalobkyňa v replike uviedla, že žalovaný ako dodávateľ nepredložil v konaní jediný dôkaz na

preukázanie vedenia kontraktačného procesu s dlžníkom.

3.1 K spracovaniu osobných údajov uviedla, že táto zmluvná podmienka je skrytá medzi množstvom
ďalšíchzmluvnýchpodmienok.Formazmluvyanilengrafickyneupozorňuje,žeobsahujeajustanovenia,
týkajúce sa ochrany mojich osobných údajov. So zmluvou sa oboznámila len zbežne, ani som

neregistroval, že v ustanoveniach obsahuje aj ustanovenia o ochrane jej osobných údajov. Pri uzatváraní
úverovej zmluvy bola presvedčená, že ak chcem úver získať, musím zmluvu podpísať tak, ako je
pripravená, inak úver nezíska. Nemala možnosť žiadnym spôsobom vyjadriť súhlas, alebo nesúhlas so
spracovaním osobných údajov, nezávisle na možnosti uzatvoriť zmluvu. Poukázala aj na tú skutočnosť,
že zmluvná podmienka ani neobsahuje ustanovenia o tom, aké údaje sa budú spracovávať.

3.2 Z obsahu zmluvnej podmienky týkajúcej sa prehlásenia klienta o oboznámení s VOP je zrejmé,
že jej cieľom je obísť zákon a tým vyňať spotrebiteľa z režimu právnej ochrany noriem zameraných
na ochranu práv spotrebiteľa obsiahnutých v Občianskom zákonníku. Uvedená zmluvná podmienka
je v priamom rozpore s § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Taktiež je neprijateľné, aby bolo na

spotrebiteľa štandardnou zmluvnou podmienkou prenášané dôkazné bremeno oboznámenia sa so
zmluvnými podmienkami a splnenia si zákonných povinností veriteľa. Spotrebiteľ už len v dôsledku
predmetnej zmluvnej podmienky môže byť odradený od prípadného podania podnetov alebo návrhov
štátnym orgánom, t.j. existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo, že zmluvná podmienka spotrebiteľa
ovplyvní pri uplatňovaní jeho práv, resp. u spotrebiteľa vyvolá dojem nemožnosti dovolávať sa súdnej

ochrany vychádzajúc z domnienky, že si zmluvné podmienky prečítal, porozumel im a prehlásil, že bol
s nimi oboznámený a vyslovil s nimi súhlas.

3.3 Žalovaná s neuvedením variabilného symbolu spája následok neuhradenie splátky v čase jej
pripísania, čo vedie k tomu, že napriek faktickej úhrade splátky na účet veriteľa, sú dlžníkovi okrem dlžnej

splátky pripočítané aj úroky z omeškania, prípadne iné sankcie. Už len neurčitosť následkov spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Poukázala
na ust. § 567 Občianskeho zákonníka.

3.4 K priradeniu platieb uviedla, že predmetné zmluvné ustanovenie poskytuje žalovanému ako

dodávateľovi úveru možnosť započítavať jej platby na iný účel, akým je prioritne splatenie istiny tohto
úveru, a bez ohľadu na vôľu žalobkyne.

3.5 K povinnosti uhradiť dlžnú sumu v posledný pracovný deň pred dňom splatnosti žalobkyňa uviedla,
že žalovaný v zmysle napadnutej zmluvnej podmienky bude platbu spotrebiteľa realizovanú v najbližší

nasledujúci pracovný deň po dni splatnosti, ktorý pripadol na deň pracovného pokoja, automaticky za
neuhradenú včas s čím si automaticky uplatní aj sankcie s tým spojené.

3.6 Viazanie iných účtov spotrebiteľa s úverom a možnosť započítania pohľadávok Banky voči
akémukoľvek účtu je v rozpore s generálnou klauzulou podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a bolo

už vyhodnotené ako neprijateľná podmienka v rozhodnutí Ústredného inšpektorátu SOI z 24.3.2014, č.
SK/0207/99/2014.3.7 Neprijateľnosť rozhodcovskej doložky predstavuje skutočnosť, že žalovaný ju so žalobkyňou
individuálne nedojednal, ale táto bola už vopred naformulovaná v OP. Dodávateľ ju nijakým spôsobom
neupozornil na zakomponovanú rozhodcovskú doložku, na prípadné riešenie sporov prostredníctvom

rozhodcovského súdu a taktiež jej nebol známy inštitút rozhodcovskej doložky ako takej. Miesto
rozhodcovského konania si taktiež jednostranne stanovil dodávateľ, čím vznikajú vážne pochybnosti o
nestrannosti a nezávislosti rozhodcovského konania.

3.8 Vo vzťahu k zmluvnej podmienke týkajúcej sa nahrávania hovorov uviedla, že táto zmluvná

podmienka má vágny obsah, je netransparentná a umožňuje veľmi široký, v podstate ničím
neobmedzený výklad, čo sa týka osobných údajov. Z predmetnej zmluvnej podmienky totiž vôbec
explicitne nevyplýva, že komunikáciu môže použiť tak žalovaný, ako žalobkyňa. Zo zmluvnej podmienky
nevyplýva, že by mal spotrebiteľ právo na jej použitie, ak by mala svedčiť proti veriteľovi, ani
povinnosť veriteľa umožniť spotrebiteľovi disponovať s touto komunikáciou. Znenie predmetnej zmluvnej
podmienky jednoznačne zvýhodňuje žalovaného v prístupe k dôkazom. Veriteľ by mal do zmluvnej

podmienky, podľa ktorej je oprávnený uskutočňovať zaznamenávanie komunikácie, uviesť všetky
okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv na neskoršiu možnú praktickú realizáciu takejto zmluvnej podmienky,
vrátane podmienok ukončenia dispozície s nimi, aj s ohľadom na ochranu osobných údajov.

4. Žalovaný v duplike uviedol, že v danom prípade bola Zmluva uzatvorená ešte v roku 2008, pričom

žalobkyňa po viac ako 15 rokoch od uzatvorenia Zmluvy žalobou napáda viacero zmluvných podmienok.
Vyvstáva otázka, či podanie takejto žaloby skutočne smeruje k ochrane spotrebiteľských ohrozených
alebo porušených práv. Podľa názoru žalovaného ide len o umelo vykonštruovaný spor, ktorý nemá
nič spoločné so spotrebiteľskou ochranou klientov banky. O uvedenom svedčí aj fakt, že žalobkyňa,
resp. jeho právny zástupca si uplatňuje trovy za každú zmluvnú podmienku, čo je však neprípustné,

keď stále by šlo aj teoreticky len o čiastkovú neplatnosť jednej úverovej zmluvy. K náležitostiam
Zmluvy uviedol, že prijaté zmluvné podmienky sa od návrhu žalovaného nelíšili len z toho dôvodu, že
žalobkyňa so všetkými zmluvnými podmienkami zjavne vyjadrila svoj súhlas, v opačnom prípade by
predsa Zmluvu nepodpísala. Žalovaný za situácie akceptovania navrhovaných podmienok nemal dôvod
pristupovať k osobitnému vyjednávaniu jednotlivých zmluvných ustanovení. Samotná Zmluva je najmä s

poukazom na rozsiahle povinnosti poskytovateľa štandardne pripravená dodávateľom služby - bankou.
Po oboznámení sa s jeho obsahom je následne len na uvážení klienta, či do zmluvného vzťahu za
ponúkaných podmienok vstúpi alebo prednesie svoje výhrady k sporným zmluvným dojednaniam, na
základe čoho sa poskytovateľ rozhodne, či výhrady akceptuje, alebo k uzatvoreniu zmluvného vzťahu
nedôjde. K neprijateľnostizmluvných podmienok uviedol, žeskutočnosť, že žalobkyňa sa pred podpisom

Zmluvy s ňou oboznámila len zbežne a podľa jej tvrdení „nezaregistroval“ ustanovenie o osobných
údajov predsa nemôže byť na ujmu žalovaného. Podľa žalovaného je účelové to, že žalobkyňa tvrdí, že
v roku 2008, keď podpisovala Zmluvu určité ustanovenia nezaregistrovala, ale len tak Zmluvu podpísala,
aby získala úver, no na druhej strane po viac ako 15 rokoch sa vrátila k uvedenej Zmluve a až po 15
rokoch ju začala študovať, a vtedy si uvedomila, že určité ustanovenia v roku 2008 nezaregistroval.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami a to: Žiadosť o vydanie Nákupnej karty Quelle, Schválenie Žiadosti,
Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou
bankou, a.s.., Cenník, ako aj ďalším spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:

5.1 Žalobkyňa dňa 08.05.2008 vyplnila Žiadosť o vydanie Nákupnej karty Quelle. V čl. III. bola uvedená
výška mesačnej splátky v sume 1.000,- Sk (33,19 eur).

5.2 Žalovaný v podaní zo dňa 26.05.2008 schválil úverový rámec vo výške 27.000,- Sk (896,24 eur) so
štandardnou mesačnou splátkou 900,- Sk (29,87 eur) a aktuálnou mesačnou úrokovo sadzbou vo výške

1,85 %. Podľa článku VI. žiadosti s názvom „Vyhlásenia klienta:“ sa nachádza nasledujúce ustanovenie:
Prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa táto žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty C., F. vydávanej v spolupráci s CFH. Zo strany banky bola žiadosť schválená
dňa 02.06.2008.

6. Zistený skutkový stav takto právne posúdil:Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej aj
len ako „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

6. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že žalovaný poskytol žalobkyni revolvingový úver, na základe

predmetnej zmluvy ako právnická osoba, podnikateľ. Preto je potrebné vzťah z predmetnej zmluvy
uzavretej medzi stranami konania posúdiť ako vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy. Žalobkyni bol poskytnutý úverový rámec vo výške 27.000,- Sk pri mesačnej
splátke 9.000,-Sk.

7. Preskúmaním uvedenej zmluvy o úvere súd zistil, že zmluva skutočne neobsahuje výšku úrokovej
sadzby. Za uvedenie ročnej úrokovej sadzby nemožno považovať uvedenie úrokovej sadzby v
indikatívnom výpočte RPMN práve preto, že je to indikatívny výpočet nezodpovedajúci parametrom
uvedeným v úverovej zmluve. V zmysle § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže

veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

8. Čo sa týka absencie údaju o RPMN odpoveď dáva uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29.06.2022,
sp.zn. 8Cdo/140/2020 (27. Pre revolvingový úver je typické, že konkrétny výpočet RPMN a ani
údaj o celkových nákladoch spotrebiteľa nie je možné pre povahu revolvingu v čase kontraktácie

zmluvného vzťahu vypočítať vopred, pretože v danom čase nie sú presne známe podstatné náležitosti
pre toto zadefinovanie, keď celý úver sa priebežne čerpá a dopĺňa, a teda nie je možné v zmluve
zakladajúcej takýto vzťah uviesť konkrétny percentuálny údaj RPMN, pre ktorého vyčíslenie je potrebné
mať zastabilizované vstupné údaje o výške úveru, období, splátkach úveru a úrokoch s poplatkami.
Preto neuvedenie konkrétnej a presnej RPMN v zmluve o revolvingovom úvere vzhľadom na jeho

charakter nemôže mať za následok, že úver bude bezúročný a bez poplatkov. Zákonná náležitosť
uviesť výšku RPMN je splnená uvedením tzv. indikatívneho výpočtu RPMN (t. j. akási „vzorová“ RPMN
vyjadrená prostredníctvom výpočtu za reprezentatívne zvolených premenných), tak ako tomu bolo ajv posudzovanom prípade, čo správne zohľadnili súdy nižších inštancií). Táto námietka žalobkyne je
nesprávna.

9. Na základe uvedeného teda súd dospel k záveru, že úver, ktorý bol poskytnutý žalobkyni, je bezúročný
a bez poplatkov, a to pre nedodržanie obligatórnych náležitostí v úverovej zmluve, ktoré vyžadoval
vtedy platný zákon o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z., a to v znení účinnom v čase uzavretia
predmetnej zmluvy. Podanie žaloby o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru
v režime zákona č. 258/2001 Z. z. umožňuje zákon o ochrane spotrebiteľa (R 10/2022).

10. Žalobca sa ďalej domáhal určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok.

11. Podľa názoru súdu žaloby upravené v ust. § 137 písm. c/ a d/ Civilného sporového poriadku
(ďalej aj len „CSP“) nevylučujú žalobný návrh o neprijateľnosti zmluvnej podmienky v individuálnom
spotrebiteľskom vzťahu v zmysle ust. § 298 CSP. Zo samotného znenia ust. § 137 CSP je možné vyvodiť

nepochybný záver, že obsahuje iba demonštratívny výpočet žalôb. Aj zo znenia ust. § 298 CSP vyplýva,
že súd môže v rozsudku v spotrebiteľskom spore aj bez návrhu určiť, že zmluvná podmienka používaná
dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Uvedené zákonné
ustanovenie teda umožňuje, aby sa spotrebiteľ aj individuálnom spotrebiteľskom spore domáhal určenia
neprijateľnosti zmluvnej podmienky bez súčasne uplatneného nároku na plnenie z neprijateľného

zmluvnéhodojednania.Okreminéhozosamotnéhozák.ust.§53ods.1Občianskehozákonníkavyplýva
právny záujem žalobcu ako spotrebiteľa na určení neplatnosti neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá
spôsobujenerovnováhuvpostaveníúčastníkovtohtokonaniaapredmetnejspotrebiteľskejzmluvy.Platí,
že členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom
zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a

aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná
bez nekalých podmienok (čl. 6 bod 1 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách). Súd poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28.03.2019,
sp.zn. 6Cdo/27/2018, podľa ktorého žaloba, ktorou sa žalobca (majúci v právnom vzťahu, ktorého sa
vec týka, postavenie spotrebiteľa) domáha vyslovenia (určenia) neprijateľnosti zmluvných podmienok,

resp. vyslovenia (určenia) ich neplatnosti z dôvodu neprijateľnosti, nie je určovacou žalobou v zmysle §
137 ods. 1 písm. c/ Civilného sporového poriadku. Ide o osobitný druh žaloby patriacej spotrebiteľovi s
cieľom domáhať sa proti porušiteľovi ochrany svojho práva pred neprijateľnými podmienkami na súde,
ktorá má podklad v osobitných predpisoch (§ 53 ods. 1, ods. 4 a 5 a § 53a Občianskeho zákonníka,
§ 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z.). Spotrebiteľ má teda právo, aby jeho právne postavenie nebolo

spochybňované existenciou neprijateľnej zmluvnej podmienky a v tomto slova zmysle nie je rozhodné,
či dochádza aj k uplatneniu práv na plnenie vyplývajúcich z takejto neprijateľnej podmienky, ako ani to,
kedy sa spotrebiteľ domáha určenej zmluvnej podmienky za neprijateľnú. Súdny dvor EÚ v rozhodnutí
sp.zn. C-473/00 potvrdil, že uplynutie času v žiadnom prípade nemôže byť skutočnosťou, ktorá by mala
znížiť alebo znemožniť ochranu práv spotrebiteľa pred nekalými obchodnými podmienkami podľa čl.

3 ods. 1 Smernice rady 93/13/EHS. Žalobca v postavení spotrebiteľa má zákonné právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách aj v zmysle ust. § 3 ods. 3 zákona č.
250/2007 Z.z.. Uvedené je aj v súlade s judikatúrou Európskeho súdneho dvora a ochranu spotrebiteľa
ako slabšej zmluvnej strany. Aj z rozhodnutia NS SR pod sp.zn. 6Ndc/20/2016 z 23.01.2017 vyplýva, že
právo súdu vysloviť v konkrétnom prípade neprijateľnosť zmluvnej podmienky ostalo aj po nadobudnutí

účinnosti CSP zachované, ale na rozdiel od rozhodnutia vydaného v konaní podľa § 301 a nasl. CSP
len s účinkami inter partes.

12.ČosatýkazmluvnejpodmienkyuvedenejvčastiVI.,bod3zmluvytýkajúcejsaspracovaniaosobných
údajov, tak súd poukazuje na to, že táto bola už opakovane vyhlásená ako neprijateľná viacerým

rozhodnutiami, a preto súd nepovažoval za potrebné opätovne zdôvodňovať je neprijateľnosť (viď napr.
rozsudokOkresnéhosúduPrešovz28.12.2022,sp.zn.9C/99/2022).Rovnakotojeajvprípadezmluvnej
podmienky ohľadom oboznámenia sa s OP a Cenníkom pod bodom 5.

13. Neprijateľnosť rozhodcovskej doložky spočíva v tom, že žalovaný ju so žalobkyňou individuálne

nedojednal, ale táto zmluvná podmienka bola už vopred naformulovaná v Obchodných podmienkach.
Žalobkyňa žiadnym spôsobom nemala možnosť ovplyvniť obsah rozhodcovskej doložky a mohla
zmluvu ako celok odmietnuť, alebo podrobiť sa celému jej predformulovanému obsahu. Neprijateľnosť
tejto zmluvnej podmienky bola vo vzťahu k žalovanému právoplatne judikovaná napr. rozsudkomOkresného súdu Svidník, sp.zn. SK-3Csp/7/2022, zo dňa 18.07.2023. V rovnakom rozhodnutí súd
určil za neprijateľnú zmluvnú podmienku, podľa ktorej neuvedenie správneho variabilného symbolu na
príkaze k platbe sa považuje za neuhradenie splátky. Súd je názoru, že žalovaný disponuje dostatočnými

technickými prostriedkami, aby aj v prípade splátky, ktorá neobsahuje variabilný symbol, alebo obsahuje
neprávny variabilný symbol, túto priradila k správnej zmluve. V rozhodnutí Okresného súdu Prešov,
č.k. 20Csp/91/2020-37, zo dňa 07.09.2020 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Prešove, sp.zn.
19CoCsp/54/2020, z 10.06.2021 bola obdobná zmluvná podmienka, avšak vo vzťahu k inému veriteľovi,
vyhlásená za neprijateľnú.

14. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku v Obchodných podmienkach uvedenú v článku V. Zúčtovanie,
úhrada a platba, bod 26, tak zmluvné ustanovenie upravujúce priradenie platieb zakladá hrubú
nerovnováhu v práva a povinnostiach zmluvných strán, keďže započítanie platieb ponecháva výlučne
na veriteľa, pričom je v priamom rozpore aj s ust. § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

15.Neprijateľnosťzmluvnejpodmienkypodľačl.V.bod29vyplývazrozporusust.§122ods.3OZ.Touto
zmluvnou podmienkou žalovaný skrátil spotrebiteľovi čas na plnenie, čo je nepochybne v neprospech
spotrebiteľa.

16. Čo sa týka zmluvnej podmienky upravenej v čl. XIII., bod 73 súd uvádza, že táto bola vyhlásená za

neprijateľnú rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp.zn. 13CoCsp/37/2024, z 22.01.2025. Predmetná
zmluvná podmienka je jednoznačne len v prospech žalovaného, keďže z podmienky tak, ako je
formulovaná, nevyplýva, že je povinnosťou veriteľa zaznamenávanú komunikáciu vydať spotrebiteľovi,
ak by táto mala svedčať v jeho prospech, teda v neprospech žalovaného ako veriteľa. Nie sú
zrejmé ani okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv na jej neskoršie možné nakladanie vrátane podmienok

ukončenia dispozície s ňou s ohľadom na ochranu osobných údajov. Uvedené zmluvné dojednanie
preto jednoznačne zvýhodňuje dodávateľa oproti spotrebiteľovi, čo do získania, dispozície a využitia
zaznamenávanej komunikácie, zatiaľ čo na druhej strane sú garancie pre spotrebiteľa nejasné.

17. Na záver súd dodáva, že nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené sporovou stranou, ale

len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny
základrozhodnutiabeztoho,abyzachádzalidovšetkýchdetailovsporuuvádzanýchúčastníkmikonania.
Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny
základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované právo sporovej strany
na spravodlivý proces (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 115/2003 z

03.07.2003).

18. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobkyňa bola v konaní plne úspešná, preto

neúspešnému žalovanému súd uložil povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %, o
výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. (§ 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak,
aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienkyb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.