Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 31, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18Csp/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124416700
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Vitteková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:6124416700.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dominikou Vittekovou PhD. v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., Vajnorská100/A, Bratislava 831 04, IČO: 47967692, zast. KOVAL & spol.
advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX E., toho času K F. C. X, XXX XX E.,
o zaplatenie 220,47 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Z a m i e t a návrh občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom
Šafárikovo námestie, 781102 Bratislava na pribratie do konania podľa § 95 CSP.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 220,47 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
· zo sumy 25 eur od 2.3.2022 do zaplatenia
· zo sumy 25 eur od 1.4.2022 do zaplatenia
· zo sumy 25 eur od 30.4.2022 do zaplatenia
· zo sumy 25,47 eur od 1.6.2022 do zaplatenia
· zo sumy 26 eur od 1.7.2022 do zaplatenia
· zo sumy 26 eur od 30.7.2022 do zaplatenia,

· zo sumy 68 eur od 1.9.2022 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným dňa 31.10.2024 Okresnému súdu Banská
Bystrica v súlade s § 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia istiny vo výške 220,47 eur s príslušenstvom. Nárok uplatnil titulom neuhradenej
ceny za telekomunikačné služby a splátky kúpnej ceny za mobilné zariadenie.

2. V predmetnom upomínacom konaní bol dňa 13.11.2024 vydaný platobný rozkaz sp. zn. 17Up
1858/2024, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk na adresu jeho pobytu.

3. V súlade s § 14 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní podal žalobca návrh na pokračovanie
v konaní na tunajšom súde ako súde príslušnom na prejednanie veci podľa a zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu. Vec bola

postúpená tunajšiemu súdu dňa 13.1.2025 a je vedená pod sp. zn. 18Csp 4/2025.

4. Žaloba bola žalovanému doručená dňa 26.2.2025, doposiaľ sa k nej nevyjadril.5. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

6. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 220,47 eur, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil dňa 31.3.2025 o 8.20 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na

úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 18.3.2025.

7. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

8. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu (Slovak Telekom a.s.) Zmluvu o poskytovaní
služby verejných služieb z 12.1.2022, na podklade ktorých sa právny predchodca žalobcu zaviazal

dodávať žalovanej telekomunikačné služby s programom T Ideál 21 a žalovaný sa zaviazal zaplatiť ich
cenu. Zároveň bol dohodnutý splátkový kalendár k úhrade kúpnej ceny za mobilné zariadenia: Samsung
Galaxy A12 Black 128 GB, a to 4 eur mesačne po dobu 24 mesiacov.

9. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry za využitie služieb na základe vyššie

uvedenej Zmluvy, a to:
- faktúra č. 8300537466 splatná 1.3.2022 v sume 25 eur,
- faktúra č. 8302396520 splatná 31.3.2022 v sume 25 eur,
- faktúra č. 8304253000 splatná 29.4.2022 v sume 25 eur,
- faktúra č. 8306112496 splatná 31.5.2022 v sume 25,47 eur,

- faktúra č. 8307969162 splatná 30.6.2022 v sume 26 eur,
- faktúra č. 8309824703 splatná 29.7.2022 v sume 26 eur,
- faktúra č. 8311691524 splatná 31.8.2022 v sume 68 eur.

10. Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 3.5.2023 plynie, že žalovaný bol v nej upozornený v súlade s ust.

§ 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z.

11. Z predloženej listiny plynie, že zásielka žalovanej bola doručovaná dňa 4.8.2023 (podaná na pošte
Bratislava 12), ktorá sa vrátila odosielateľovi s poznámkou adresát neznámy.

12. Zistený skutkový stav takto právne posúdil:

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 525 ods. 2 OZ, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo
dohode s dlžníkom.

Podľa § 45 ods. 1 OZ, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.
Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.
Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej výzve
podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku vočipodniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník
ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane

príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

13.ŽalobcaodvodzujesvojuaktívnulegitimáciuodzmluvyopostúpenípohľadávokuzatvorenejsSlovak
Telekom a.s.

14. V danom prípade postupca vystupoval ako osoba konajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako fyzická osoba pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, preto má súd za to, že predmetná
Zmluva predstavuje spotrebiteľskú zmluvu, ktorá sa riadi osobitným zákonom (zákonom č. 452/2021
Z.z.).

15. Spotrebiteľský charakter predmetného sporu má význam z hľadiska skúmania aktívnej legitimácie
žalobcu, ktorý si pohľadávku uplatňuje voči žalovanému ako spotrebiteľovi z titulu postúpenia, a to aj v
prípade jeho pasivity, pričom vzhľadom na znenie § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. ani relevantné
oznámenie postupcu o postúpení bez ďalšieho nezakladá aktívnu legitimáciu postupníka. Žalobca
v konaní preukázal predloženými listinným dôkazmi svoju aktívnu legitimáciu, keďže súdu predložil

listinu zo dňa 3.5.2023, na ktorej bol žalovaný upozornený na možnosť postúpenia pohľadávky aj bez
jeho súhlasu, rovnako vzhľadom na splatnosť faktúr je splnené podmienka 90 dňového omeškania a je
napokon preukázané aj doručovanie upozorňujúcej výzvy žalovanému na známu adresu.

16. Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k Zmluve je preukázané, že žalovaný si nesplnil svoju

základnú povinnosť zo Zmluvy, a to riadne a včas platiť cenu poskytovaných služieb titulom ceny za
pravidelné mobilné hlasové a nehlasové služby a využité ďalšie mobilné doplnkové služby a uhradiť
kúpnu cenu za mobilné zariadenie. Preto sa žalobca dôvodne domáhal súdnej ochrany, keďže tieto
skutočnosti neboli v konaní rozporované. Cena za tieto služby bola vyúčtovaná faktúrami:
- faktúra č. 8300537466 splatná 1.3.2022 v sume 25 eur,

- faktúra č. 8302396520 splatná 31.3.2022 v sume 25 eur,
- faktúra č. 8304253000 splatná 29.4.2022 v sume 25 eur,
- faktúra č. 8306112496 splatná 31.5.2022 v sume 25,47 eur,
- faktúra č. 8307969162 splatná 30.6.2022 v sume 26 eur,
- faktúra č. 8309824703 splatná 29.7.2022 v sume 26 eur,

- faktúra č. 8311691524 splatná 31.8.2022 v sume 68 eur.

17. Žalobcovi bolo dôvodné priznať aj úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ v
spojení s § 3 nariadenia vo výške 5 % ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, keďže žalovaný
svoju povinnosť vyplývajúcu z predmetnej zmluvy platiť za dodané služby a splátky kúpnej ceny nesplnil

v lehote splatnosti.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s §
255 ods. 1 CSP tak, že žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu voči žalovanej patrí náhradu trov
konania v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku

samostatným uznesením.

21. Podľa § 95 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán verejnej moci, v pôsobnosti
ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú osobu, ktorej predmetom

činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana, na ochranu práv ktorej má
vystupovať, súhlasí. Subjekt podľa odseku 1 je v konaní oprávnený na všetky úkony, ktoré môže vykonať
strana, ak nejde o úkony, ktoré môže vykonať len subjekt právneho vzťahu. Ak úkony právnickej osobypodľa odseku 1 odporujú úkonom strany, na ktorej vystupuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých
okolností tak, aby to zodpovedalo rozumnému usporiadaniu vzťahov.

22. Inštitút pribratia osobitného subjektu do konania predstavuje nový ochranný prvok v civilnom procese
v prospech strán, na ochranu ktorých, sú tieto osobitné subjekty určené. Zabezpečuje sa tak čiastočná
kompenzáciasprísnenýchpravidielnovéhocivilnéhoprocesu,predovšetkýmprincípuformálnejpravdya
procesnej diligencie strán v prípadoch, keď súd zváži, že je to potrebné. Kritériom na rozhodnutie súdu o
pribratí osobitného subjektu do konania je potreba ochrany práv strán. Tá môže vyplynúť z neskúsenosti

strany so súdnym konaním, neznalosti právnych noriem a neschopnosti strany dôsledne využívať svoje
procesné práva a plniť si svoje procesné povinnosti. Súd prípadnému návrhu strany alebo osobitného
subjektu vyhovieť nemusí, ak to nepovažuje za potrebné, alebo naopak aj bez návrhu môže osobitný
subjekt pribrať do konania so súhlasom strany na ochranu, ktorej má vystupovať vystupovať.

23. V zmysle ustanovenia § 95 CSP môže súd do konania pribrať osobitný subjekt, iba so súhlasom

sporovej strany na ochranu práv, ktorej má vystupovať, ktorý však zo strany občianskeho združenia
predložený nebol.

24. Vzhľadom k tomu, že predmetom konania boli iba uplatnené faktúry za služby a kúpna cena
mobilného zariadenia, súd nepovažoval za potrebné rozhodovať o vstupe združenia do konania, preto

návrh zamietol. Súd len pripomína, že súd ex offo prihliada tiež na neprijateľné zmluvné podmienky,
ktoré však v súdenej veci neboli uplatňované.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.