Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 9, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Csp/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624201641
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2624201641.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Renátou Audovou v spore žalobcu: IPRO, spol. s.r.o., so sídlom

Bernolákova 1, 908 51 Holíč, IČO: 36 244 287, právne zastúpený: JUDr. Alena Arbetová, advokátka so
sídlom Námestie sv. Martina 3A, 908 51 Holíč, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
XXX XX C., št. občianka SR, o zaplatenie 2643,10 €, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2 643,10 Eur a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške

tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 22.01.2024 a doplnenou podaním zo dňa
08.07.2024 domáhal toho, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny v sume 2643,10 € a
náhrady trov konania z titulu nedoplatku na plneniach spojených s užívaním bytu. Žalobu odôvodnil
tým, že žalobca ako prenajímateľ a vlastník uzatvoril dňa XX.XX.XXXX so žalovanou ako nájomníčkou
Zmluvu o nájme bytu č. X v bytovom dome s.č. XXXX na D. E. F. C., na obdobie od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX a následne dňa XX.XX.XXXX Zmluvu na obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX .
V zmysle zmluvy bolo dohodnuté nájomné spolu s preddavkami na plnenia splatné vždy k 20. dňu

v mesiaci vopred v sume 300 € mesačne a od XX.XX.XXXX v sume 360 € mesačne ( čl. III bod 4.
Zmluvy ) . Nájom bytu skončil uplynutím doby na ktorú bo dojednaný s tým, že žalovaná byt odovzdala
dňa XX.XX.XXXX o čom svedčí Zápis o prevzatí a odovzdaní objektu- priestoru zo dňa XX.XX.XXXX.
Žalovaná si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy neplnila od XX/XXXX Celkovo jej dlh predstavuje
sumu 1080€ ( 3 mesiace po 360 €). Tiež jej za obdobie nájmu vznikol nedoplatok na plneniach spojením
s nájmom bytu a to 771,90 € za obdobie do XX.XX.XXXX ( pôvodná výška 1171,90 z ktorej uhradila
400 € ) a za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX nedoplatok v sume 791,20 €. Spolu tak dlžná

suma predstavuje 2643,10 €. Žalobca pred odaním žaloby niekoľkokrát vyzýval žalovanú na zaplatenie
dlhu , naposledy výzvou zo dňa 10.11.2023 avšak bezúspešne.

2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. XXXXX /XX/XXXX-XX dňa 18.07.2024, ktorým žalobe v plnom
rozsahu vyhovel. Tento nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk a preto ho uznesením č.k.
XXXXX /XX/XXXX-XX dňa 18.12.2024 zrušil.

3. Žalovaná sa na adrese uvedenej v žalobe nezdržiava. Adresu pobytu žalovanej sa súdu napriek
šetreniu súdu nepodarilo zistiť. Táto má hlásený pobyt bezdomovca na G. C.. Súd doručil žalovanej
žalobu , poučenie , upovedomenie o postúpení veci , aj výzvu na vyjadrenie k žalobe oznámením naúradnej tabuli súdu a cez web , ako aj na adresu G. C., pričom tieto sa považujú za doručené najneskôr
dňom 27.01.2025 . Žalovaná sa vo veci v stanovenej lehote nevyjadrila.

4. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila. Súd vec prejednal v jej
neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, zmluvou nájme bytu, zápisom
o prevzatí a odovzdaní bytu, vyúčtovaním, faktúrou č. XXXXXX, upomienkou zo dňa 10.11.2023,

správami o pobyte žalovanej , ako i ostatným obsahom spisu a zistil skutkový stav veci uvedený nižšie.

6. Žalobca ako vlastník bytu a prenajímateľ zároveň uzatvoril dňa XX.XX.XXXX so žalovanou ako
nájomníčkou Zmluvu o nájme bytu č. X v bytovom dome s.č. XXXX na D. E. F. C., na obdobie od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a následne dňa XX.XX.XXXX a Zmluvu na obdobie od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX. V zmysle zmluvy bolo dohodnuté nájomné spolu s preddavkami na plnenia splatné vždy

k 20. dňu v mesiaci vopred v sume 300 € mesačne a od XX.XX.XXXX v sume 360 € mesačne ( čl. III bod
4. Zmluvy). Nájom bytu skončil uplynutím doby na ktorú bo dojednaný s tým, že žalovaná byt odovzdala
dňa XX.XX.XXXX o čom svedčí Zápis o prevzatí a odovzdaní objektu- priestoru zo dňa XX.XX.XXXX.
Žalovaná si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy neplnila od XX/XXXX Celkovo jej dlh predstavuje
sumu 1080€ ( 3 mesiace po 360 € ). Tiež jej za obdobie nájmu vznikol nedoplatok na plneniach spojením

s nájmom bytu a to 771,90 € za obdobie do XX.XX.XXXX ( pôvodná výška 1171,90 z ktorej uhradila
400 € ) a za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX nedoplatok v sume 791,20 €. Spolu tak dlžná
suma predstavuje 2643,10 €. Žalobca pred odaním žaloby niekoľkokrát vyzýval žalovanú na zaplatenie
dlhu , naposledy výzvou zo dňa 10.11.2023 avšak bezúspešne.

7. Podľa § 696 ods.2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavoknanesaplatíspolusnájomným,aksaúčastnícinedohodnúaleboprávnypredpisneustanoví
inak.

8. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jeho splatnosti , je povinný zaplatiť prenajímateľovi
poplatok z omeškania.

9. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne.
Žalovanápočastrvanianájomnéhovzťahubolapovinnáplatiťnájomnéaúhraduzaplneniaposkytované

s užívaním bytu pravidelne. Pretože si túto povinnosť neplnila, vznikol jej nedoplatok, ktorý zodpovedá
žalovanej sume. Tento nedoplatok trval v čase podania žaloby , preto žaloba bola podaná dôvodne.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 CSP a žalobcovi , ktorý mal v konaní úspech , priznal

náhradu trov konania v rozsahu 100 % .

11. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté podľa § 262 ods.2 CSP samostatným uznesením .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia a to na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania .

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl.
CMP.