Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 30, 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11Co/89/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122211463
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4122211463.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Vargovej a členov senátu

JUDr. Evy Šiškovej a Mgr. Mareka Janigloša, v spore žalobcov: 1/ A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, D. XXX/
X, E., 2/ A. F. C., nar. XX. XX. XXXX, D. XXX/X, E., proti žalovaným: 1/ G. H. D., nar. XX. XX. XXXX, I.
XXX/XX, E., zastúpený advokátskou kanceláriou verita, s.r.o., Miletičova 5B, Bratislava - mestská časť
Ružinov, IČO: 35 940 875, 2/ SVB 8 b. j. Špitálska 19 - 21, Špitálska 566/21, Nitra, IČO: 36 100 641,
o ochranu práv spotrebiteľa a odstránenie prekážky na užívanie majetku, v konaní o odvolaní žalobcov
v 1. a 2. rade zo dňa 10. 04. 2024 proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 17C/102/2022 - 91 zo dňa
14. novembra 2023 v znení opravného uznesenia č. k. 17C/102/2022 - 120 zo dňa 24. 04. 2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v znení opravného uznesenia p o t v r d z u j e .

Žalovanému v 1. rade p r i z n á v a voči žalobcom v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu.

Žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (ďalej aj súd prvej inštancie alebo súd) vyššie označeným rozsudkom zamietol
žalobu (I. výrok), žalovanému v 1. rade priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré sú povinní

zaplatiť spoločne žalobcovia v 1. a v 2. rade (II. výrok) s tým, že o výške náhrady trov bude rozhodnuté
po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím (III. výrok) a žalovanému v 2. rade náhradu trov
konania nepriznal (IV. výrok).

2. V odôvodnení svojho rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobcovia sa predmetnou žalobou
domáhali, aby súd uložil žalovanému povinnosť zabezpečiť do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku odstránenie horľavého materiálu pod oplechovaním 5 kusov komínových telies na streche

bytového domu na ulici I. XX - XX J. E. na svoje náklady (1. petit). Zároveň žiadali, aby súd uložil
žalovanému G. H. D. povinnosť vrátiť do bankového účtu bytového domu I. XX - XX J. E., časti
účtu: Fondu prevádzky, údržby a opráv sumu, ktorú vynaložil z tohto fondu na oplechovanie balkóna
prislúchajúcehokbytuč.XX,ktorýbolvčaseprácvjehosúkromnomvlastníctve(2.petit)aďalej,abysúd
uložil G. H. D., predsedovi SVB 8 b. j. Špitálska 19 - 21 v Nitre povinnosť zriadiť žalobcom na bankovom
účte bytového domu pasívny prístup k tomuto účtu tak, aby mohli do tohto účtu nahliadať (3. petit).
2.1 V žalobe žalobcovia v 1. a 2. rade (ďalej aj žalobcovia) uviedli, že G. H. D. ako predseda SVB 8 b. j.

Špitálska 19 - 21 v Nitre napriek ich viacerým upozorneniam objednal a dal obaliť plechom 5 ks komínov
na streche bytového domu I. XX - XX J. E., pričom pod oplechovaním ponechal zabudovaný horľavý
materiál. Tieto práce následne prevzal a uhradil dohodnutú čiastku zo spoločných peňazí vlastníkov
domu, z Fondu prevádzky, údržby a opráv SVB 8 b. j. Špitálska 19 - 21 v Nitre. Popri týchto prácachdal oplechovať aj jeden zo štyroch balkónov na bytovom dome, ktorý prislúcha k bytu č. XX, ktorého
je vlastníkom. Horľavý materiál pod oplechovaním komínov je potrebné odstrániť pre nebezpečenstvo
požiaru bytovky, na ktoré žalobcovia viackrát upozornili. Rozhodnutím MsÚ Nitra je zakázané komíny a

dymovodypoužívať,čímsúporušenéaobmedzenéichprávaakovlastníkovbytuanebytovéhopriestoru
v bytovom dome, na riadne užívanie a používanie svojho majetku, pretože v každom pôvodnom byte
boli (alebo doteraz sú) krbové kachle na pevné palivo.
2.2 Žalobcovia ďalej v žalobe tvrdili, že G. H. D. na zhromaždení 28. 04. 2022 klamal prítomných
vlastníkov o tom, že na odstránenie nebezpečenstva požiaru bytovky stačí komíny vyvložkovať a že si

to vlastníci majú dať urobiť na vlastné náklady, keď chcú kachľovú pec vo svojom byte používať. Boli
toho názoru, že vyvložkovanie komína na odstránenie tohto nebezpečenstva nestačí a všetky komínové
telesá musia byť trvalé čisté, pravidelne kontrolované, priedušné, spoľahlivé, bezpečné a funkčné.
Mestský úrad Nitra nemal vydať rozhodnutie o zákaze používania komínov, ale nariadiť žalovanému D.,
že keď dal komíny neodborne oplechovať nejakým klampiarskym amatérom a tento postup sa ukázal
ako zlý a nebezpečný, tak nech to na svoje náklady v určenej lehote odstráni a nie zakázať vlastníkom

používať svoj majetok. Nakoľko sa tak nestalo, žalobcovia sa musia domáhať svojich práv na súde.
2.3 O oplechovaní balkóna žalovaného G. H. D. sa nikdy nehlasovalo, jeho balkón nemal žiadnu
vadu, pre ktorú by sa musel dať oplechovať a žalovaný použil peniaze zo spoločného fondu opráv na
oplechovanie svojho balkóna protiprávne. Do Fondu opráv prispievajú všetci, a preto všetci majú právo
aj rozhodovať o jeho použití. Žalobcovia navrhli, aby žalovaný G. H. D. do spoločného Fondu prevádzky,

údržby a opráv vrátil náklady, ktoré vynaložil na oplechovanie dolnej časti svojho balkóna.
2.4 Žalobcom bolo dňa 27. 05. 2022 doručené e-mailom rozhodnutie disciplinárnej komisie Komory
kominárov Slovenska, ktorým bolo členovi komory K. G. uložené disciplinárne opatrenie a bol poverený
na vykonanie nápravy do 30. 09. 2022, avšak do dnešného dňa nebola urobená žiadna náprava.
2.5 Žalobcovia taktiež žiadali, aby im žalovaný zriadil pasívny prístup k bankovému účtu SVB, ktorý by

im umožnil nahliadať cez internet banking do pohybov na bankovom účte.

3. Žalobcovia v podaní zo dňa 03. 03. 2023 pred začatím pojednávania vzali žalobu v časti 2. a 3. petitu
späť a žiadali, aby súd konanie v tejto časti zastavil, pričom po čiastočnom späťvzatí predmetom sporu
zostalo uloženie povinnosti žalovanému zabezpečiť do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku

odstránenie horľavého materiálu pod oplechovaním 5 kusov komínových telies na streche bytového
domu na ulici I. XX - XX J. E., na svoje náklady. V uvedenom podaní navrhli, aby do konania na strane
žalovaného v 2. rade vstúpilo SVB 8 b. j. Špitálska 19 - 21, Špitálska 566/21, Nitra, ktoré je rovnako
pasívne vecne legitimovaným subjektom.

4. Uznesením č. k. 17C/102/2022 - 33 zo dňa 25. 05. 2023 súd prvej inštancie pripustil, aby na strane
žalovaného do konania pristúpil subjekt SVB 8 b. j. Špitálska 19 - 21, Špitálska 566/21, Nitra, Slovenská
republika ako žalovaný v 2. rade.

5. Právny zástupca žalovaného v 1. rade vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že nie je pravdou, čo

uvádzajú žalobcovia, že žalovaný v 1. rade pri výkone povinností predsedu SVB postupoval neodborne.
Všetky činnosti uskutočnené zo strany žalovaného v 1. rade boli vykonané na základe konzultácie s
odborníkmi zo stavebnej firmy realizujúcej úpravy na bytovom dome (A. L. M.), s osobami z Mestského
úradu Nitra na úseku ochrany pred požiarmi a následne boli prednesené na schválenie vlastníkom
bytov a nebytových priestorov v rámci bytového domu na ulici I. XX - XX. Nie je pravdou, že žalobcom

vznikla nejaká ujma, alebo že by bolo porušené právo plnohodnotne užívať ich majetok - byt a
nebytový priestor. Pokiaľ majú žalobcovia záujem používať v rámci užívania svojho bytu aj komíny na
kúrenie tuhým palivom, v takom prípade im nie je nijakým spôsobom bránené vynaložiť financie na
vykonanie rekonštrukcie komínov a ich uvedenie do prevádzky osobou, ktorá sa odborne venuje takejto
činnosti. Momentálne však komíny na bytovom dome na ulici I. XX - XX nie sú v stave spôsobilom

užívania a vlastníci bytov a nebytových priestorov sa na stretnutí dohodli, že za účelom predchádzania
možným škodám nebudú vo svojich bytoch kúriť tuhým palivom a teda nebudú využívať komíny, až
dokým sa nevytvoria finančné prostriedky na spoločnom fonde bytového domu na ulici I. XX - XX,
za ktoré bude možné zabezpečiť rekonštrukciu komínov vrátane ich vyvložkovania a ich odborného
uvedenia do prevádzky. Žalovaný v 1. rade vo svojom vyjadrení poukázal i na to, že všetkým úkonom

vykonaným z jeho strany predchádzalo informovanie vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového
domu na ulici I. XX - XX a taktiež ich hlasovanie o závažných otázkach užívania bytov a nebytových
priestorov, ako aj k vykonávaným opravám a výkonom prác na bytovom dome. Nadpolovičná väčšina
vlastníkov považovala vykonané riešenie za vhodnejšie z hľadiska jeho efektivity a nižšej finančnejzáťaže na spoločné prostriedky bytového domu. Rovnako väčšina vlastníkov bytov a nebytových
priestorov bytového domu momentálne nesúhlasí, aby sa oplechovanie komínov odstránilo, nakoľko
hrozí opätovné riziko zatekania strechy, najmä do podkrovných bytov. Havarijný stav komínov bol na

základe súhlasu vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu odstránený ich oplechovaním,
čo vyriešilo aj problém so zatekaním strechy do bytov. Momentálny stav nepoužívania požiarnych
zariadenínaodvodteplaasplodínhoreniavbytovomdomenauliciI.XX-XXniejemožnévyhodnocovať
tak, že bezprostredne ohrozujú život, zdravie alebo majetok a bude riešený v čase, kedy bude SVB
disponovať finančnými prostriedkami na realizáciu kompletnej rekonštrukcie komínov, alebo v prípade

väčšinového pokynu vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu k čerpaniu finančných
prostriedkov z úveru za účelom realizácie rekonštrukcie komínov.

6. Súd prvej inštancie v predmetnej veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie
výsluchom žalobcov, žalovaného v 1. rade a oboznámil sa s predloženými listinami a zistil nasledovný
skutkový stav.

6.1Žalobcoviav1.a 2.radesúbezpodielovíspoluvlastnícinehnuteľnosti,atobytuč.X,nachádzajúceho
sa na ulici I. N. XX J. E., čo preukázali výpisom z katastra nehnuteľností pre okres Nitra, obec E.,
katastrálne územie E., LV č. XXXX.
6.2 Žalovaný v 1. rade je od 09. 07. 2021 predsedom spoločenstva SVB 8 b. j. Špitálska 19 - 21 so
sídlom Špitálska 566/21, Nitra, IČO: 36 100 641, s dátumom vzniku 17. 10. 1998.

6.3 Žalobcovia predložili rozhodnutie Mesta Nitra - Mestský úrad v Nitre č. ÚPredn./147005-5/2022
ROOaB zo dňa 13. 04. 2022, ktorým Mesto Nitra podľa ust. § 23 písm. c/ zákona č. 314/2001 Z. z. o
ochrane pred požiarmi v znení neskorších predpisov vylúčilo dňom 13. 04. 2022 z používania požiarne
zariadenia na odvod tepla a splodín horenia (komíny a dymovody), ktoré sa používajú v bytovom dome
adresaI.XX-XXv E.zdôvodu,žepoužívanietejtovecivyvolávabezprostrednénebezpečenstvovzniku

požiaru a na odstránenie tohto nebezpečenstva nestačí vykonanie iných opatrení. Toto rozhodnutie
bolo vydané z dôvodu, že Mesto Nitra vykonalo dňa 13. 04. 2022 preventívnu protipožiarnu kontrolu v
bytovom dome adresa I. XX - XX J. E. a pri preskúšaní komínov odborne spôsobilou osobou dňa 20.
12. 2021 bolo zistené, že všetky komíny a dymovody bytového domu I. XX - XX J. E. nevyhovujú z
hľadiska bezpečnej a spoľahlivej prevádzky. Používanie komínov a dymovodov vyvoláva bezprostredné

nebezpečenstvo vzniku požiaru a na odstránenie tohto nebezpečenstva podľa vyjadrenia odborne
spôsobilej osoby - revízneho technika komínov, je potrebné vyvložkovať komíny. Predmetné rozhodnutie
prevzal žalovaný v 1. rade ako predseda predstavenstva, a to dňa 13. 04. 2022.
6.4 Z rozhodnutia disciplinárnej komisie Komory kominárov Slovenska, Topoľčianska 101/104, Nitra zo
dňa 28. 04. 2022 bolo zistené, že členovi komory K. G. bolo uložené disciplinárne opatrenie v zmysle

disciplinárneho poriadku a bol poverený na vykonanie nápravy do 30. 09. 2022.
6.5 Zo zápisnice zo zhromaždenia Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov, Spoločenstvo
SVB 8 b. j. Špitálska 19 - 21 konaného dňa 28. 04. 2022 o 16.00 hod. bolo zistené, že predmetného
zhromaždenia sa zúčastnilo 12 vlastníkov bytov, z toho siedmi vlastníci písomne splnomocnili inú
osobu na zastupovanie. Predmetom zhromaždenia bola diskusia ohľadom horľavých materiálov

na komínových telesách, ktoré pri oplechovaní komínov údajne nechala firma, ktorá realizovala
oplechovanie, riešili sa cenové ponuky na odstránenie OSB dosiek z komínových telies, avšak táto
ponuka nebola vlastníkmi odsúhlasená a zároveň sa vlastníci zhodli na tom, aby sa posúdenie stavu
komínovnechalonaodbornéfirmyanásledneG.D.predložilrozhodnutieMsÚNitraozákazepoužívania
komínov.

6.6 Žalovaný predložil informáciu o stave komínov (a predložil fotografiu aktuálneho stavu komínov na
bytovom dome), ktorá bola zaslaná vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome so súp. č.
XXX E. I. XX - XX zo dňa 08. 06. 2021 a uviedol, že v minulosti obdobný stav spôsobil zatečenie v jeho
byte. Aj keď bol tento stav predchádzajúcim predsedom riešený ako havarijný, na opravu bol použitý
tmel, ktorý daný problém a stav komínov vyriešil iba čiastočne a krátkodobo. Aktuálny stav je podľa neho

havarijný a jeho neriešenie môže v budúcnosti viesť k zvýšeným nákladom na opravu, ako aj ďalším
škodám na majetku, a preto požiadal o vyjadrenie súhlasu s havarijným stavom, aby sa mohlo pristúpiť
k oprave v čo najskoršom čase. Zároveň predložil zoznam osôb, ktoré s tým súhlasili a z dvanástich
vlastníkov súhlasilo sedem ľudí.

7. Po právnej stránke súd prvej inštancie svoj rozsudok odôvodnil citáciou, resp. poukazom na ust. §
144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1, § 150 ods. 1, § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj CSP) , ust. § 7 ods. 1, 4, § 7c ods. 1, 2, 9, § 13 ods. 1,§ 14a ods. 7, 8 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov (ďalej aj zákon č. 182/1993 Z. z.).

8. Zhodnotením skutkového stavu veci dospel súd prvej inštancie k právnemu záveru, že žaloba nie je
podaná dôvodne, a preto ju zamietol.

9. Predmetom sporu po čiastočnom späťvzatí žalobného návrhu zo strany žalobcov bolo uloženie
povinnosti žalovaným v 1. a 2. rade vykonať na vlastné náklady opravu požiarnych zariadení na odvod

tepla a splodín horenia (komíny a dymovody) nachádzajúcich sa v bytovom dome na adrese I. XX - XX v
Nitre tak, aby vyhovovali protipožiarnym predpisom, a to najmä vykonať ich vyvložkovanie a odstránenie
horľavých materiálov z týchto telies do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Tento svoj návrh žalobcovia
odôvodňovali tým, že neodborným zásahom žalovaného v 1. rade, ktorý tieto práce objednal, prevzal a
zaplatil zo spoločných peňazí Fondu opráv SVB boli porušené ich práva na plnohodnotné a bezpečné
užívanie majetku, ktoré je chránené ústavou. Žalobcovia uplatnený nárok, resp. uloženie povinnosti

žalovanému v 1. rade bližšie nešpecifikovali, neuviedli, z akého titulu nesie on zodpovednosť a z akého
titulu má byť uložená povinnosť odstránenia obom žalovaným.

10. Žalovaný v 1. rade je v predmetnom spore žalovaný ako predseda, štatutár SVB 8 b. j. Špitálska
19 - 21 a žalovaného v 2. rade Spoločenstvo vlastníkov bytov, Špitálska 19 - 21 žalovali z titulu, že

je subjektom, ktorý zabezpečuje prevádzku, údržbu, opravy, rekonštrukciu a modernizáciu spoločných
častí domu, spoločných zariadení domu, pozemku a príslušenstva, a teda má zákonné povinnosti riešiť
havarijný stav komínových telies v bytovom dome, v dôsledku ktorého hrozí obyvateľom bytového domu
škoda na majetku a na zdraví. Žalovaný v 1. rade má právo konať v mene spoločenstva, rozhodovať o
všetkýchzáležitostiachspoločenstva,pokiaľniesúzákonomovlastníctvebytov,zmluvouospoločenstve

alebo stanovení zverené inému orgánu spoločenstva. Doklad o tom, aké sú jeho práva a povinnosti
v zmysle zmluvy nebol súdu predložený.

11. Žalobcovia tvrdili, že uvedený problém vystal 12. 10. 2020 v čase, kedy došlo k zatečeniu stropu v
podkrovnom byte, v ktorom býva žalovaný v 1. rade a pri odstraňovaní zatekania bolo zistené, že komíny

sú obložené horľavým materiálom OSB doskami, ktoré tam boli ešte v roku 2010. Žalobca v 1. rade (ako
vtedajší predseda spoločenstva) zabezpečil rozpočet vypracovaný stavebnými firmami, ale žalovaný v
1. rade našiel novú firmu na opravu komínov, pričom cena bola vyššia.

12. Žalovaný v 1. rade a zároveň ako predseda spoločenstva za žalovaného v 2. rade založil do spisu

informáciu o stave komínov zo dňa 08. 06. 2021, ktorou oboznamoval vlastníkov bytov a nebytových
priestorov o aktuálnom stave komínov na bytovom dome, upozornil na zatečenie a zároveň uviedol, že
aktuálny stav je podľa neho havarijný a jeho neriešenie môže v budúcnosti viesť k zvýšeniu nákladov
na opravu, ako aj ďalším škodám na majetku a požiadal vlastníkov bytov a nebytových priestorov
o vyjadrenie súhlasu s havarijným stavom, aby sa mohlo pristúpiť k oprave v čo najkratšom čase.

Žalovaní v 1. a 2. rade (ďalej aj žalovaní) preukázali, že vlastníci bytov a nebytových priestorov v
bytovom dome vyjadrili súhlas s havarijným stavom, v dôsledku čoho došlo k zabezpečeniu cenových
ponúk, o čom bola predložená zápisnica z otvárania obálok a bola zistená najnižšia cenová ponuka
na rekonštrukciu piatich kusov komínov vo výške 6.430,22 eur. O havarijnom stave komínov svedčí aj
skutočnosť, že Mesto Nitra vydalo dňa 13. 04. 2022 rozhodnutie, ktorým boli vylúčené z používania

požiarne zariadenia na odvod tepla a splodín horenia (komíny a dymovody) v bytovom dome I.
XX - XX v E. z dôvodu, že používanie tejto veci vyvoláva bezprostredné nebezpečenstvo vzniku
požiaru a na odstránenie tohto nebezpečenstva nestačí vykonanie iných opatrení. Zároveň bolo v
rozhodnutí uvedené, že na odstránenie tohto nebezpečenstva je potrebné vyvložkovanie komínov.
O tejto skutočnosti boli vlastníci riadne informovaní, čo bolo jednoznačne preukázané zápisnicou zo

zhromaždenia spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktoré sa konalo dňa 28. 04. 2022.

13. Žalobcovia sa domáhali uloženia povinnosti žalovaným vykonať na vlastné náklady opravu
požiarnychzariadenínaodvodteplaasplodínhorenia(komínyadymovody)nachádzajúcesavbytovom
dome na adrese I. XX - XX J. E. tak, aby vyhovovali protipožiarnym predpisom, a to najmä vykonať ich

vyvložkovanie a odstránenie horľavých materiálov z týchto telies do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.
Rozhodnutím Mesta Nitra zo dňa 13. 04. 2022 bolo vylúčené užívanie všetkých komínov a dymovodov
z dôvodu, že všetky komíny a dymovody bytového domu nevyhovujú z hľadiska bezpečnej a spoľahlivej
prevádzky a práve preto, aby sa mohli riadne využívať, čiže, aby si mohli plniť svoj účel je potrebnévyvložkovať komíny. Takýto návrh nebol podaný ani z jednej strany vlastníkov bytov a nebytových
priestorov na adrese I. XX - XX v E., z čoho vyplýva, že vlastníci o využívanie komínov a ako aj
ich rekonštrukciu nemajú žiadny záujem. O rekonštrukciu komína mali záujem len žalobcovia. Aby sa

mohli predmetné komíny riadne užívať a dať do vyhovujúceho stavu, je potrebné, aby bolo zvolané
zhromaždenie, kde sa zúčastnia všetci vlastníci bytového domu a odsúhlasia, resp. schvália opravu
a vyvložkovanie komínov tak, aby sa tieto mohli riadne užívať za účelom vykurovania. Vzhľadom na
skutočnosť,žezhromaždenietvoriavšetcivlastnícibytovanebytovýchpriestorovvdome,zhromaždenie
zvoláva rada podľa potreby, najmenej raz za rok (pričom rada je orgán spoločenstva) alebo, keď o to

požiada predseda alebo najmenej štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, pričom
platne prijaté rozhodnutie je záväzné pre všetkých vlastníkov v dome a nebytových priestorov v dome,
čo v danej veci nebolo realizované.

14. Z dôvodu, že ide o opravy spoločných častí, kde treba odsúhlasiť aj výšku opravy a firmu, ktorá bude
vykonávať opravu, nemožno toto udeliť len samotnému spoločenstvu, ale podľa ust. § 14b ods. 4 zákona

č. 182/1993 Z. z., o veciach, ktoré nie sú upravené v odsekoch 1 a 3 § 14b, je na prijatie rozhodnutia
potrebnánadpolovičnáväčšinahlasovvlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvdome,ktorísúprítomní
na schôdzi vlastníkov alebo sa zúčastnili písomného hlasovania, z čoho vyplýva, že v predmetnej veci
musia byť žalovaní a zároveň zaviazaní všetci vlastníci bytového domu, pretože tí prispievajú do fondu
opráv určitými finančnými prostriedkami a práve tých sa týka, či budú súhlasiť, aby mohli byť použité

finančné prostriedky z fondu opráv na úpravu komínov, teda vyvložkovanie, aby sa mohli užívať, resp.,
aby mohlo dôjsť k odstráneniu OSB dosiek. V prípade, ak sa na zhromaždení neschváli návrh na opravu,
resp. na vyvložkovanie komínov a odstránenie OSB dosiek, v tom prípade žalobcovia si môžu podať
návrh v zákonom stanovenej lehote na súd, aby súd vec rozhodol inak ako hlasujúca väčšina, v danom
prípade o ochranu prehlasovaných a nehlasujúcich vlastníkov. Právo rozhodovať prináleží všetkým

spoluvlastníkom spoločných častí a spoločných zariadení v bytovom dome, nakoľko to vyplýva z ich
vlastníctva k bytu a nebytovému priestoru v dome, pričom právo podieľať sa na správe a rozhodovaní
o spoločných záležitostiach domu sa realizuje hlasovaním na schôdzi alebo zhromaždení vlastníkov
(Krajský súd v Bratislave sp. zn. 10Co/57/2016 zo dňa 16. 02. 2017, Krajský súd v Bratislave sp. zn.
4Co/12/2015 zo dňa 28. 03. 2018).

15. V prípade, ak vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome neodsúhlasia opravy
spoločných častí, ust. § 9 ods. 4 druhá veta zákona č. 182/1993 Z. z. hovorí o tom, že správca
alebo predseda je povinný zabezpečiť aj bez súhlasu vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
odstránenie chyby, poruchy alebo poškodenia spoločných častí domu, spoločných zariadení domu a

príslušenstva, ak bezprostredne ohrozujú život, zdravie alebo majetok.

16. Dôkazné bremeno o tom, že je potrebné vykonať opravu požiarnych zariadení na odvod tepla a
splodín horenia, teda opravu komínov a dymovodov, ako aj ich vyvložkovanie za účelom užívania a
zároveň odstránenie horľavých materiálov z týchto telies z dôvodu, že sú porušené práva žalobcov na

plnohodnotné a bezpečné užívanie majetku, bolo na ich strane.
16.1 Žalobcovia v 1. a 2. rade neuniesli dôkazné bremeno na preukázanie skutočnosti, že je potrebné
vyvložkovať komíny za účelom kúrenia, pričom žalovaní v 1. a 2. rade zhodne uviedli, že vlastníci
bytov a nebytových priestorov I. XX - XX nemali záujem o vykonanie opráv, nakoľko ani jeden z
vlastníkov v bytovom dome nevyužíva tieto komíny za účelom vykurovania kachľami, ale každý má svoje

vlastné vykurovacie zariadenie, čiže ani od jedného vlastníka bytu a nebytových priestorov nevzišiel
takýto návrh, ktorý by žalovaného v 1. rade oprávňoval zabezpečiť aj bez súhlasu vlastníkov bytov a
nebytových priestorov vykonanie opravy požiarnych zariadení na odvod tepla a splodín horenia, teda
vykonať vyvložkovanie komínov a odstrániť horľavé materiály. Na základe vykonaného dokazovania súd
prvej inštancie dospel k záveru, že pravdivosť skutkových tvrdení žalobcov nebola preukázaná a teda

žalobcovia nepreukázali potrebu uloženia žiadanej povinnosti žalovaným v 1. a 2. rade. Žalobcom nič
nebráni v tom, aby si v prípade záujmu dali predmetný komín na vlastné náklady vyvložkovať.
16.2 Súd prvej inštancie v danej veci na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba
žalobcov na uloženie povinnosti žalovanému v 1. rade ako predsedovi spoločenstva a žalovanému v
2. rade ako spoločenstvu vlastníkov bytov vykonať na vlastné náklady opravu požiarnych zariadení na

odvod tepla a splodín horenia a zároveň vykonať vyvložkovanie a odstránenie horľavých materiálov
z komínových telies, nebol podaný dôvodne, a preto žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.17. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa ust. § 255
ods. 1, § 262 ods. 1, 2 CSP tak, že žalovanému v 1. rade, ktorý bol v konaní úspešný v celom rozsahu,
priznal voči žalobcom v 1. a 2. rade nárok na plnú náhradu trov konania, pričom nezistil existenciu

dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré by mal postupovať podľa ust. § 257 CSP a náhradu trov
konaniažalovanémuv1.radenepriznať.Žalovanémuv2.rade,ktorýboltaktiežvkonaníúspešný,nárok
na náhradu trov konania súd prvej inštancie nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy zo spisu nevyplývajú,
resp. mu ani nevznikli.

18. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podali žalobcovia v 1. a 2. rade (ďalej aj žalobcovia) odvolanie
zo dňa 10. 04. 2024. Boli toho názoru, že súd vec nesprávne právne posúdil, nevykonal navrhnuté
dôkazy, ktoré sú potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a nerešpektoval to, že sú prípustné
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené.
18.1 Uviedli, že súd nesprávne právne posúdil vec, nakoľko nebral do úvahy odborné stanovisko
certifikovaného revízneho technika komínov B. K. zo dňa 06. 10. 2021 (strana 10 súdneho spisu), ktoré

dokladuje, že vonkajší povrch viacvrstvového komína možno obložiť stavebnými výrobkami výlučne
z nehorľavých materiálov až do úrovne krytiny a takú úpravu treba vykonať aj pod oplechovaním.
Neoboznámil sa ani s vyhláškou č. 401/2007 Z. z. o technických podmienkach a požiadavkách
na protipožiarnu bezpečnosť pri inštalácii a prevádzkovaní palivového spotrebiča, elektrotepelného
spotrebiča a zariadenia ústredného vykurovania a pri výstavbe a používaní komína a dymovodu a

o lehotách ich čistenia a vykonávania kontrol, nevzal do úvahy technické podmienky a požiadavky
na protipožiarnu bezpečnosť pri výstavbe a pri používaní komína a dymovodu najmä ust. § 14
a 15 a ani odborné stanovisko zo dňa 27. 08. 2021 (strana 11 súdneho spisu) A. G. G., technika
protipožiarnej bezpečnosti, v ktorom argumentuje viacerými predpismi a normami a taktiež informuje,
že z protipožiarneho hľadiska musí mať komín aj pod oplechovaním všetky materiály nehorľavé a

pôvodné vyhotovenie obkladu komínov OSB doskami, XPS doskami alebo inými horľavými materiálmi
nie je správne. K odvolaniu pripojili uvedené odborné stanoviská (e-maily), ktoré vychádzajú z platných
zákonov, predpisov a noriem, s tým, že pokiaľ súd tieto stanoviská považoval len za „nejaké výňatky
z niečoho“, jedná sa o tendenčné konštatovanie a absolútne nepochopenie predložených technických
odborných stanovísk.

18.2 Súd nesprávne právne posúdil vec i z toho dôvodu, že zanedbal dodržanie zákona č. 182/1993 Z.
z., lebo žalovaný v 1. rade sa bránil tým, že o oplechovaní 5 kusov komínov na bytovom dome I. XX
- XX J. E. rozhodli hlasovaním vlastníci bytového domu a ako listinu pojednávajúcu o tomto hlasovaní
predložil listinu (strana 54 súdneho spisu), ktorá má zo zadnej strany podpisovú listinu a mala (podľa
jeho tvrdenia na súde) dokladovať to, že vlastníci 08. 06. 2021 právoplatne nadpolovičnou väčšinou - 7

hlasov - súhlasili o havarijnom stave komínov a rozhodli o oplechovaní komínov a ponechaní horľavého
materiálupodplechom.Pozornosťodvolaciehosúduupriamilinajedinéprávoplatnéhlasovanieoriadnej
rekonštrukcii komínov, ktoré prebehlo v dome písomnou formou (zápisnica zo dňa 28. 10. 2020 je
na strane 75 súdneho spisu) a v tomto hlasovaní vlastníci právoplatne rozhodli o oprave komínov
certifikovanými stavebnými materiálmi na to určenými, pričom ponuka rátala aj s odstránením horľavých

OSB dosiek z telesa komínov a oplechovať sa mal len dolný lem okolo komínov, aby sa zabránilo
zatekaniu do strešných bytov (rozpočet na strane 73 súdneho spisu v položke 6 má odsekanie a
odobratie obkladov stien komínov 39 m2). Porušenie zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov videli i v tom, že ak sa mení prijaté uznesenie o tej istej veci v lehote kratšej ako
jeden rok, musí sa nové uznesenie prijať 2/3 väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových

priestorov v dome (ust. § 14b ods. 6 uvedeného zákona) a toto nebolo splnené. Iné hlasovanie
organizované žalovaným nebolo a súd vzal podpisovú listinu z 08. 06. 2021 ako právoplatné hlasovanie
o oplechovaní komínov, ktoré však prebehlo v lehote kratšej ako jeden rok, a preto bola potrebná
na jeho odsúhlasenie 2/3 väčšina. V bytovom dome je 12 bytov a k nim prislúchajúcich nebytových
priestorov, z nich 2 tretiny sú 8 a žalovaný mal na svojej podpisovej listine zo dňa 08. 06. 2021 len

7 hlasov, teda porušil zákon a hlasovanie nie je platné (ani ho nevyhlásil v súlade so zákonom).
Žalovaný urobil protiprávne aj zakrytie komínov oplechovaním, lebo pôvodné písomné hlasovanie o
oprave komínov riadnymi stavebnými materiálmi nebral do úvahy, ale urobil („lacnejší variant“) len
zakrytie zdevastovaných komínov plechom, zrejme najmä z toho dôvodu, aby si popri tom mohol dať
zadarmo oplechovať aj spodnú stranu svojho balkóna, čím navyše uprednostnil svoje záujmy pred

záujmami ostatných vlastníkov, znehodnotil im bývanie, znížil tržnú hodnotu ich bytov, znemožnil im
plnohodnotné užívanie majetku a vystavil užívateľov bytového domu Špitálska 19 - 21 ako i okolitých
budov a domov, nebezpečenstvu požiaru, ohrozenia na strate majetku, života a zdravia. O celostnom
oplechovaní vonkajšej časti 5 kusov komínov na streche bytového domu I. XX - XX J. E. a ponechaníhorľavého materiálu OSB dosiek pod oplechovaním sa nikdy právoplatne nehlasovalo a žalovaný si
tento svojvoľný zásah do spoločných častí a zariadení bytového domu objednal, prebral a zaplatil zo
spoločných peňazí fondu opráv bytového domu protiprávne. Svojim postupom neodstránil havarijný stav

komínov z požiarneho hľadiska, odstránil len zatekanie do jeho strešného bytu a skutočný nebezpečný
stav komínov iba zakryl plechom. O písomnom hlasovaní dňa 28. 10. 2020 pritom vedel, sám sa ho
zúčastnil a podpísal aj zápisnicu, čo znamená, že už v októbri 2020 vedeli všetci vlastníci, aj on sám,
že stav komínov je havarijný.
18.3 Súd prvej inštancie nemohol správne právne posúdiť vec aj z toho dôvodu, že nepripustil vypočutie

žalobcami navrhovaných svedkov, ktorí by viaceré skutočnosti riadne objasnili. Právny zástupca
žalovaného tvrdil, že oplechovanie komínov žalovaný konzultoval s odborníkmi, o čom ale nepredložil
žiadnydôkaz(neuviedolichmená),abyichbolomožnépredvolaťakosvedkov.Pokiaľtietoosobypovolili
len prekrytie havarijného stavu komínov plechom a ponechanie horľavého materiálu pod ním, nie je
zrejmé, prečo bolo vydané rozhodnutie o vylúčení všetkých komínov a dymovodov v bytovom dome I.
XX - XX v E. z používania. Súd nedovolil ani vyhotovenie znaleckého posudku na posúdenie závažnosti

celej veci, aj keď to žalobcovia žiadali, pričom sudkyňa túto ich požiadavku odbila konštatovaním, že
vyhotovenie znaleckého posudku je drahé.
18.4 Nesprávne právne posúdenie sporu nastalo aj v tom, že súd neuznal spor za spotrebiteľský a
prinútil ich zaplatiť 3-násobok bežnej taxy za začatie súdneho konania, aj keď sa domáhali ochrany
svojho života, zdravia a majetku ako bežní občania (spotrebitelia). Žiadali o preklasifikovanie sporu na

spotrebiteľský a vrátenie zaplateného súdneho poplatku 298,50 eur (3 x 99,50 eur) na ich bankový účet.
Ako vlastníci bytu a nebytového priestoru v bytovom dome, v ktorom správu podľa zákona č. 182/1993
Z. z. vykonáva SVB sa žalobcovia nemôžu nikde inde domáhať ochrany svojich práv ako spotrebitelia,
jedine pred súdom. Slovenská obchodná inšpekcia nekontroluje dodržiavanie zákonnosti v činnosti
spoločenstiev vlastníkov bytov. Spor je spotrebiteľský aj z toho dôvodu, že pojednáva o dodržovaní

zákonnosti medzi vlastníkmi bytu a nebytového priestoru a správcom, ktorým je v tomto prípade SVB,
zastúpené štatutárom G. H. D..
18.5 Súd nesprávne právne posúdil vec aj tým, že vôbec nevzal do úvahy viaceré porušovania zákona
žalovaným, na ktoré žalobcovia upozornili:
- po zmene predsedu SVB nerešpektoval už odsúhlasené rozhodnutie vlastníkov bytov a nebytových

priestorov z písomného hlasovania zo dňa 28. 10. 2020,
- nové rozhodnutie o oprave komínov nebolo odsúhlasené 2/3 väčšinou všetkých vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome,
- objednal, prevzal a zaplatil dielo s vážnymi vadami ohrozujúcimi zdravie, život a majetok,
- vady u dodávateľa diela nereklamoval a nepožadoval ich odstrániť, aj keď bol na to viac krát ústne

a písomne upozornený,
-srozhodnutímovylúčenípoužívaniakomínov,ktorébolozaslanélenžalovanému,oboznámilostatných
vlastníkov s oneskorením, zrejme preto, aby rozhodnutie nemohli reklamovať, v dôsledku čoho ostala
len lehota 3 dní na podanie odvolania,
- protiprávnym konaním žalovaného je ohrozená požiarna bezpečnosť aj okolitých budov v starej časti

mesta Nitra,
- v dôsledku protiprávneho konania žalovaného v 1. rade nemôžu už temer 2 roky – od 13. 04. 2022
úplne a plnohodnotne využívať svoj majetok,
- žalovaný v 1. rade klamal, že účet za opravu bol taký ako v ponuke, lebo ponuka bola na 3.088,05 eur
a skutočnú cenu zaplatil 3.967,55 eur,

- sám priznal, že oplechovanie komínov bolo robené len z titulu aby nezatekalo do strešných bytov,
pričom jeden z nich vlastní,
- žalovaný v 1. rade klamal, keď tvrdil, že nikto neprejavil záujem o rekonštrukciu komínov, ani v nich
kúriť, lebo vlastníci o rekonštrukcii riadne hlasovali písomne ešte v roku 2020 a už vtedy vedeli, že
ich stav je havarijný a mali relevantný záujem na ich riadnej stavebnej rekonštrukcii. V skutočnosti 2/3

väčšina prejavila záujem o ich riadnu opravu a viacerí prejavili záujem v nich kúriť.
- žalovaný v 1. rade potvrdil ich tvrdenia, že vlastníci odsúhlasovali to, čo už bolo v lehote do jedného
roka platné.
18.6 Súd nesprávne právne posúdil vec, lebo sa nechal ovplyvniť viacerými nepravdivými výrokmi
žalovaného, na ktoré žalobcovia upozornili (napr. že vyvložkovanie komínov by vyriešilo daný problém,

čo nie je pravda, lebo vyvložkovanie nenahrádza ponechanie horľavého materiálu pod oplechovaním,
horľavý materiál pod oplechovaním na vonkajšej strane komína sa môže samovznietiť).
18.7 V konaní sudkyne na pojednávaní žalobcovia cítili zaujatosť voči nim a neprirodzenú benevolenciu
voči žalovanému. Sudkyňa bola na žalobcovi neúmerne prísna, napomínala ich, pričom žalovanýsa na celom pojednávaní správal nekultúrne a vyrušoval. Celé pojednávanie vyznievalo, ako keby
bolo už na začiatku pojednávania rozhodnuté v prospech žalovaného. Sudkyňa aj neúmerne dlho
naťahovala napísanie rozsudku a viackrát požiadala i o predĺženie lehoty. Na rozsudku je dátum 14.

11. 2023 a žalobcom bol doručený až koncom marca a začiatkom apríla 2024. Zrejme zámerne si
nevšímala ozajstné požiarne nebezpečenstvo, ktoré konaním žalovaného reálne stále hrozí, lebo v
bytoch niektorých vlastníkov bývajú aj nájomníci, vo všetkých bytoch existuje od výstavby viacero
komínových prieduchov a niektorí vlastníci stále majú na ne napojené funkčné pece na pevné
palivo a žiadny vlastník reálne nemôže nepretržite kontrolovať nájomníkov, či náhodou nekúria do

pece, navyše v niektorých bytoch sú nájomníkmi cudzí štátni príslušníci a na zadnom dvore, ktorý
k domu prislúcha, je plno palivového dreva. Súd prvej inštancie pochybil aj v tom, keď uviedol, že
žalobcovianárokbližšienešpecifikovalianeuviedli,zakéhotitulužalovanýnesiezodpovednosťzazákaz
používania komínov, pričom toto je mottom celej žaloby, všetko je v návrhoch riadne opísané, boli riadne
predložené dôkazy a aj na pojednávaní to bolo viackrát súdu vysvetlené. Žalobcovia nie sú povinní
vysvetľovať žalovanému v 1. rade jeho povinnosti vyplývajúce mu zo zákona, ani mu doručovať zmluvu

o spoločenstve. Na neodborný postup pri oplechovaní komínov žalobcovia žalovaného v 1. rade viackrát
upozornili, pričom on sám žiadne konzultácie s odborníkmi a ich písomné odporúčania nepredložil.
Komíny sa nedajú „uzavrieť“ guľatou pečiatkou a ak existujú, musia byť bezpečné, priechodné, funkčné
a pravidelne kontrolované, ich vyvložkovanie nestačí, lebo na telese komínov zostal zabudovaný
horľavý materiál. V tejto časti odvolania žalobcovia poukazovali i na niektoré pochybenia súdu prvej

inštancie v rozsudku (31. a 32. bod jeho odôvodnenia). Žalovaný ako predseda SVB je povinný aj bez
odsúhlasenia vlastníkov zabezpečiť odstránenie chyby, poruchy alebo poškodenia spoločných častí
domu, ak bezprostredne ohrozujú život, zdravie alebo majetok, pričom táto situácia v dome aktuálne
trvá, avšak žalovaný toto neurobil, poškodenie neodstránil, len zakryl plechom a zariadenie (komíny),
ktoré sú neoddeliteľnou časťou bytového domu vylúčil protiprávne z užívania, pričom toto vylúčenie

je reálne v praxi nevykonateľné a nekontrolovateľné. V tejto časti odvolania žalobcovia poukázali na
zrejmú tendenčnosť sudkyne, pretože dôkazné bremeno riadne uniesli a všetky tvrdenia riadne doložili
odbornými stanoviskami.
18.8 Pri nahliadaní do spisu dňa 05. 04. 2024 si žalobkyňa v 2. rade urobila presnú žurnalizáciu
spisu a zistila závažné pochybenie v spise, keď od strany 61 až po stranu 69 boli v spise vložené

listiny, ktoré sa predmetného konania netýkali a ktoré môže zrejme vytvárať „miesto“ na dodatočné
doplnenie dokumentov pre žalovaného. Toto oprávňuje žalobcov domnievať sa, že žalovaný má na
súde „spojku“, ktorá zrejme ovplyvňuje konajúcu sudkyňu. Nebezpečenstvo vidia aj v tom, že tieto
listiny sa dajú jednoducho (napríklad pri odvolaní na Najvyšší súd SR) vymeniť za nejaké sfalšované
dokumenty, ktoré by mohli významne ovplyvniť konanie. V závere odvolania žalobcovia uviedli, že dňa

09. 04. 2024 konzultovali so súdnym znalcom Danielom Hlaváčikom, ktorý robí znalecké posudky aj pre
komíny a z jeho ústnej komunikácie je tiež zrejmé, že zákony, normy a vyhlášky pre komíny v žiadnom
prípade nedovoľujú obloženie vonkajšieho telesa komína horľavým materiálom a vyvložkovanie komína
nenahrádza,neanulujenebezpečnýstav,keďpodoplechovanímkomínovzostalhorľavýmateriál.Najprv
je potrebné odstrániť horľavý materiál z obloženia komínov a až potom komíny vyvložkovať. Trvali na

tom, aby súd akceptoval priložené odborné stanoviská požiarneho špecialistu a revízneho technika
komínov. V prípade, ak ich súd nebude naďalej akceptovať, žalobcovia budú trvať na tom, aby súd
zabezpečil odborný znalecký posudok k stavu komínov vypracovaný súdnym znalcom.

19. Žalobcovia žiadali, aby odvolací súd zrušil rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 17C/102/2022-91

v celom rozsahu a vec mu vrátil na ďalšie, opätovné prerokovanie a konanie.

20. Súd prvej inštancie vydal uznesenie č. k. 17C/102/2023 - 120 zo dňa 24. 04. 2024, ktorým v záhlaví
svojho rozsudku doplnil, že žalovaný v 1. rade je zastúpený právnym zástupcom, uviedol jeho označenie
a sídlo („v zastúpení verita, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Miletičova 5B, 821 08 Bratislava,

IČO: 35 940 875“) a zo záhlavia rozsudku v časti predmetu sporu vypustil slovné spojenie „a o doplnení
podania žalobcov v 1. a v 2. rade“.

21. Žalovaný v 2. rade podal k odvolaniu žalobcov v 1. a 2. rade vyjadrenie zo dňa 10. 05. 2024.
Nesúhlasil s ich tvrdeniami, ktoré považoval za nesprávne a účelové, nepodložené objektívnymi

dôkazmi,nepreukázanéatedažalobuzanedôvodnú.Rozsudoksúduprvejinštanciezodňa14.11.2023
považoval za zákonný a správny. Poukázal na to, že žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno vo vzťahu
k svojim tvrdeniam, najmä k neodkladnej potrebe vykonať opravu požiarnych zariadení na odvod tepla
a splodín horenia a zároveň vykonať vyvložkovanie a odstránenie horľavých materiálov z telies aj bezsúhlasu vlastníkov bytov a zároveň ani vo vzťahu k preukázaniu zodpovednosti žalovaných. Žalovaný
v 2. rade navrhol, aby odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 17C/102/2022 - 91 zo dňa 14.
11. 2023 potvrdil.

22. Vyjadrenie zo dňa 20. 05. 2024 podal k odvolaniu žalobcov i žalovaný v 1. rade.
22.1 Nesúhlasil s obsahom odvolania a žalobcami uvádzanými odvolacími dôvodmi. S rozsudkom súdu
prvej inštancie sa zo dňa 14. 11. 2023 sa stotožnil a považoval ho za zákonný a vecne správny.
22.2 Právo rozhodovania o spoločnej veci prináleží všetkým spoluvlastníkom spoločných častí a

spoločných zariadení v bytovom dome, za ktorých koná ich správca a právo nakladať ako aj právo
rozhodovať o spoločných častiach a spoločných zriadeniach domu neobsahuje v sebe právo disponovať
s týmto predmetom spoluvlastníctva ako samostatnou vecou. Právo rozhodovať prináleží všetkým
spoluvlastníkom spoločných častí a spoločných zariadení spoločne, nakoľko to vyplýva z ich vlastníctva
k bytu a nebytovému priestoru v dome, pričom právo podieľať sa na správe a rozhodovaní o spoločných
záležitostiach domu sa realizuje hlasovaním na schôdzi alebo zhromaždení vlastníkov. Už v rámci

konania žalovaný v 1. rade uviedol, že vlastníci bytov a nebytových priestorov ako spoluvlastníci
spoločných častí a spoločných zariadení v bytovom dome neprejavili väčšinový záujem o opravu
komínov a dymovodov, o ich vyvložkovanie za účelom užívania a zároveň o odstránenie horľavých
materiálov z týchto telies z finančných prostriedkov SVB 8 b. j. Špitálska 19 - 21, nakoľko komíny a
dymovody dlhodobo nevyužívajú. Momentálny stav komínov a dymovodov z dôvodu ich nevyužívania

nepredstavuje ohrozenie života, zdravia alebo majetku vlastníkov bytov a nebytových priestorov, a
teda nie je odôvodnený postup podľa ust. § 9 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov. Žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno týkajúce sa preukázania skutočností,
že je nevyhnutné vykonať opravu požiarnych zariadení na odvod tepla a splodín horenia, teda opravu
komínov a dymovodov, ako aj ich vyvložkovanie za účelom užívania a zároveň odstránenie horľavých

materiálov z týchto telies. Pokiaľ majú žalobcovia ako jediní zo všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v bytovom dome záujem o využívanie komínov a dymovodov na kúrenie tuhým palivom, môžu
požiadať ostatných vlastníkov o súhlas dať vykonať opravu komínov a dymovodov, ich vyvložkovanie
a odstránenie horľavých materiálov z týchto telies na vlastné náklady žalobcov. Žalobcovia v rámci
procesného útoku neuniesli dôkazné bremeno k ich tvrdeniam a v konaní pred súdom prvej inštancie

nepreukázaliexistenciunimitvrdenýchskutočností,ktorébyodôvodňovaližalobouuplatnenépráva.Súd
prvej inštancie správne vyhodnotil prejednávanú vec po právnej a skutkovej stránke a vydal zákonné a
správne rozhodnutie, s výrokmi ktorého žalovaný v 1. rade v celom rozsahu súhlasil. S poukazom na ust.
§ 366 CSP žalovaný v 1. rade k prílohám podaného odvolania uviedol, že žalobcovia ako odvolatelia ich
mohli a mali predložiť v konaní pred súdom prvej inštancie a ich uplatnenie ako nových spresňujúcich

dôkazov v rámci odvolacieho konania nie je prípustné.
22.3 Žalovaný v 1. rade navrhol, aby odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 17C/102/2022
- 91 zo dňa 14. 11. 2023 v celom rozsahu potvrdil a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania v
rozsahu 100 %.

23. K vyjadreniu žalovaného v 1. rade podali žalobcovia vyjadrenie zo dňa 28. 05. 2024
23.1 Uviedli, že právo rozhodovania o spoločnej veci spoluvlastníkov v bytovom dome prináleží všetkým
spoluvlastníkom v bytovom dome, rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou, riadne ohláseným hlasovaním
na schôdzi alebo písomným hlasovaním, z oboch hlasovaní musí byť vyhotovená zápisnica o výsledku
hlasovaniaaaksahlasujeotejistejvecidojednéhoroka,musíbyťnaprávoplatnývýsledokodhlasované

2/3 väčšinou všetkých vlastníkov. Len na základe takéhoto hlasovania môže správca (SVB) disponovať
s predmetom spoluvlastníctva, čo v prípade svojvoľného obalenia zdevastovaných komínov plechom
nebolo splnené.
23.2 Väčšina vlastníkov bytového domu I. XX - XX J. E. jasne prejavila svoju vôľu o tom, že chcú
mať komíny a dymovody v dome opravené, bezchybné, bezpečné a funkčné a že ich treba dať opraviť

stavebnými hmotami presne na toto určenými a oplechovať treba iba lem v dolnej časti komínov, ktorý
je v kontakte so strešnou krytinou, pričom jasne súhlasili aj s odstránením horľavých dosiek z telesa
komínov. Zápisnica o výsledku tohto jediného platného hlasovania sa nachádza v súdnom spise spolu s
vyhodnotením ponúk, čo podpísal aj žalovaný v 1. rade a jeho advokát to vo svojom vyjadrení neuviedol.
23.3 Vyvložkovanie komínov je zásah do komínov z vnútornej strany a ich generálna oprava z vonkajšej

strany sú dve úplne odlišné veci, pričom vyvložkovanie vôbec nenahrádza, nezabezpečuje bezpečnosť
komínov, ak boli na ich povrchu ponechané horľavé materiály. Tieto storočné komíny, stavebne značne
zdevastované, boli ešte navyše zakryté plechom.23.4 Bezpečnosť technických zariadení v bytovom dome musí byť relevantná a overujú ju certifikovaní
revízni technici v pravidelných, štátom určených intervaloch. Uvedené vôbec nesúvisí s väčšinovou
vôľou vlastníkov, ktorí žiadne revízie ani neodsúhlasujú a na tento účel sa povinne tvorí v každom

bytovom dome finančný Fond prevádzky, údržby a opráv, do ktorého vlastníci musia povinne (zo zákona)
prispievať, aby sa všetko, čo treba v bytovom dome opraviť z tohto mohlo zaplatiť a aj vtedy bolo dosť
peňazí na túto opravu. Žalobcovia predložili kópiu e-mailu od mandátneho správcu, kde potvrdzuje sumu
na fonde opráv 14.192,- eur k 31. 10. 2023 a cena za riadnu opravu 5 ks komínov certifikovanými
stavebnými hmotami na to určenými bola podľa ponuky založenej v súdnom spise od vyše 6.000,- eur do

vyše 8.000,- eur v závislosti od použitých materiálov. Nebolo to o tom, že by SVB nemalo na to peniaze,
žalovaný v 1. rade si chcel dať za spoločné peniaze vlastníkov SVB, oplechovať dolnú časť iba svojho
balkóna, prislúchajúceho k bytu č. 11, ktorý má vo vlastníctve.
23.5 Žalobcovia žiadali od právneho zástupcu žalovaného v 1. rade, aby predložil relevantný certifikát na
preukázanie bezpečnosti života, zdravia, majetku vlastníkov a užívateľov bytového domu I. XX - XX J. E.
a okolitých budov a relevantný dôkaz o tom, že nikto nikdy nevyužíval, nevyužíva ani nebude využívať

pece na kúrenie vo všetkých bytoch a odvod dymu do komínov na streche bytového domu. Aktuálne
v dome býva asi 10 osôb nájomníkov a žalobcom nie je známe, ako sa dá reálne zabezpečiť, aby títo
nájomníci (aj napriek zákazu) funkčné pece v bytoch nepoužívali, navyše keď sú funkčné pece aj v
pivničných, spoločných priestoroch bytového domu.
23.6 Žalobcovia tvrdili, že riadne uniesli dôkazné bremeno, všetko podložili písomnými dokladmi,

certifikátmi a vyjadreniami a dokázali, že je bezpodmienečne nevyhnutné okamžite odstrániť horľavý
materiál z pod oplechovania 5 kusov vonkajšieho telesa komínov na streche bytového domu I. XX - XX
J. E..
23.7 Listinnými dôkazmi dokázali všetky ich tvrdenia a predložili všetky dôkazy, pričom už v návrhu
riadne predložili aj odborné stanoviská A. G. G. požiarneho špecialistu a odborné stanovisko revízneho

technika komínov B. K..
23.8 Žalobcovia žiadali informáciu, z akých peňazí (a koľko) im platí žalovaný v 1. rade za služby,
nakoľko sú tiež členmi SVB a na jeho chod a opravy v dome riadne prispievajú. Peniaze vlastníkov sú
zhromažďované na účte bytového domu v prevádzkovej časti, ktorá slúži na úhradu za služby a plnenia
(voda, elektrina, administratíva) a fondovej časti, ktorá slúži na opravu a údržbu technických zariadení v

bytovomdomeaanijednaztýchtočastíniejeurčenánaúhraduzaprávneslužbyposkytnutépredsedovi
SVB za chyby, ktoré vykonal aj napriek tomu, že ho na nesprávnosť postupov viac krát písomne aj
ústne upozornili. Pokiaľ je právny zástupca žalovaného v 1. rade platený zo spoločných peňazí, ktorých
míňanie má presné pravidlá v zmysle zákona, žalobcovia ako občania SR a EÚ sú povinní ohlásiť
nezákonné míňanie spoločných peňazí vlastníkov bytového domu orgánom činným v trestnom konaní.

Súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil vec po právnej a skutkovej stránke, preto žalobcovia podali
odvolanie.

24. Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd (ust. § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
v znení neskorších predpisov – ďalej aj CSP) zistil, že odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie

je prípustné, bolo podané oprávnenou stranou sporu (žalobcami v 1. a 2. rade, v neprospech ktorých
bolo týmto rozsudkom rozhodnuté), v zákonom stanovenej lehote (ust. § 355 ods. 1, § 359, § 362 ods.
1 CSP) a konštatoval, že odvolanie má zákonom stanovené náležitosti a obsahuje zákonom stanovené
odvolacie dôvody (ust. § 127, § 363, § 365 ods. 1 CSP). Následne odvolací súd, viazaný rozsahom
podaného odvolania žalobcov v 1. a 2. rade, odvolacími dôvodmi ako i súdom prvej inštancie zisteným

skutkovým stavom (ust. § 379, § 380 ods. 1, 2, § 383 CSP) prejednal podané odvolanie bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario), pričom dospel k záveru, že odvolanie
žalobcov v 1. a 2. rade proti rozsudku súdu prvej inštancie nie je dôvodné a vo veci rozhodol rozsudkom
(ust. § 392 CSP) tak, že rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.
24.1 Odvolací súd svoj rozsudok verejne vyhlásil dňa 30. apríla 2024, keď v zmysle ust. § 219 ods. 3

CSP za použitia ust. § 378 ods. 1 CSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu, na webovej stránke krajského súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

25. Pri rozhodovaní o podanom odvolaní žalobcov v 1. a 2. rade odvolací súd vychádzal z týchto
zákonných ustanovení.

26. Podľa § 6 ods. 1, 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov účinnom od 31. 03. 2024 (teda i v čase rozhodovania súdu prvej inštancie), správu
domuvykonávaspoločenstvovlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvdome(ďalejlen„spoločenstvo“)aleboináprávnickáosobaalebofyzickáosoba,sktorouvlastnícibytovanebytovýchpriestorovuzatvoria
zmluvu o výkone správy (ďalej len „správca“). Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní
zabezpečiť správu domu spoločenstvom alebo správcom. Povinnosť správy domu vzniká dňom prvého

prevodu vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome.
Správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
a/ prevádzku, údržbu, opravy, rekonštrukciu a modernizáciu spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, priľahlého pozemku a príslušenstva,

b/ služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru,
c/ vedenie účtu domu v banke,
d/ vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných pohľadávok a nárokov,
e/ iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov v dome.
26.1 Podľa § 7 ods. 1 vyššie citovaného zákona, spoločenstvo je právnická osoba11 založená podľa

tohto zákona, ktorá spravuje spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu, nebytové priestory,
ktoré sú v spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov (ďalej len „spoločné nebytové
priestory"), príslušenstvo a priľahlý pozemok vrátane ich údržby a obnovy. Spoločenstvo zabezpečuje
plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo vzniká dňom zápisu do
registra spoločenstiev vedenom obvodným úradom v sídle kraja (ďalej len "správny orgán") príslušným

podľa sídla spoločenstva12 (ďalej len „register").
26.2 Podľa § 7c ods. 1, 2, 4, 5, 9 vyššie citovaného zákona, orgánmi spoločenstva sú
a/ predseda, b/ rada, c/ zhromaždenie, d/ iný orgán, ak tak ustanoví zmluva o spoločenstve. (ods. 1)
Predseda je štatutárny orgán, ktorý riadi činnosť spoločenstva a koná v jeho mene. Predsedu volí
zhromaždenie na tri roky. Za predsedu môže byť zvolená len fyzická osoba, ktorá je spôsobilá na právne

úkony, je vlastníkom alebo spoluvlastníkom bytu alebo nebytového priestoru v dome a je bezúhonná.
Predseda rozhoduje o všetkých záležitostiach spoločenstva, ak nie sú týmto zákonom, zmluvou o
spoločenstve alebo stanovami zverené inému orgánu spoločenstva. Predseda navrhuje po prerokovaní
v rade zhromaždeniu na schválenie
a/ rozpočet spoločenstva na príslušný kalendárny rok,

b/ ročnú účtovnú závierku spoločenstva,
c/ výšku mesačných úhrad za plnenia,
d/ výšku mesačných platieb za správu,
e/ použitie prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv,
f/ výšku príspevkov do fondu prevádzky, údržby a opráv,

g/vyúčtovanie úhrad za plnenia,
h/ podanie návrhu na exekučné konanie,12ab
i/ vykonanie dobrovoľnej dražby12ac bytu alebo nebytového priestoru v dome na uspokojenie
pohľadávok podľa § 15. (ods. 2)
Predseda zodpovedá za škodu spôsobenú spoločenstvu, vlastníkom bytov a nebytových priestorov v

dome alebo tretím osobám porušením svojich povinností alebo prekročením svojich právomocí. (ods. 4)
Rada je dozorný orgán spoločenstva. Rada
a/ zvoláva zhromaždenie najmenej raz za rok,
b/ kontroluje vedenie účtovníctva a iných dokladov,
c/ navrhuje odvolanie predsedu,

d kontroluje činnosť spoločenstva a navrhuje opatrenia na nápravu nedostatkov. (ods. 5)
Zhromaždenie tvoria všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome. Zhromaždenie rozhoduje
o veciach, o ktorých rozhodujú vlastníci bytov a nebytových priestorov podľa § 14 až 14b. Rozhoduje
tiež o ďalších skutočnostiach, o ktorých podľa tohto zákona nerozhoduje iný orgán spoločenstva. Na
zvolanie zhromaždenia sa použijú primerane ustanovenia § 14a ods. 1. (ods. 9)

26.3 Podľa § 9 ods. 4 vyššie citovaného zákona, správca alebo predseda je povinný zabezpečiť
odstránenie chyby alebo poruchy technického zariadenia, ktoré boli zistené kontrolou stavu bezpečnosti
technického zariadenia,5a ak bezprostredne ohrozujú život, zdravie alebo majetok, a to aj bez súhlasu
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Správca alebo predseda je povinný zabezpečiť aj bez
súhlasu vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome odstránenie chyby, poruchy alebo poškodenia

spoločných častí domu, spoločných zariadení domu a príslušenstva, ak bezprostredne ohrozujú život,
zdravie alebo majetok.26.4 Podľa § 13 ods. 1 vyššie citovaného zákona, s vlastníctvom bytu a nebytového priestoru v dome je
nerozlučne spojené spoluvlastníctvo spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva
a spoluvlastníctvo alebo iné spoločné práva k pozemku.

26.5 Podľa § 14 ods. 1, 2, 3 vyššie citovaného zákona, vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome
má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o
všetkých veciach, ktoré sa týkajú správy domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu,
spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku zastavaného domom alebo priľahlého
pozemku. (ods. 1)

Rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome sa prijímajú na schôdzi vlastníkov
alebo písomným hlasovaním; na účely rozhodovania vlastníkov sa za schôdzu vlastníkov považuje aj
zhromaždenie. (ods. 2)
Za každý byt a nebytový priestor v dome má vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome jeden hlas
pripadajúci na byt alebo na nebytový priestor v dome; to platí aj vtedy, ak je byt alebo nebytový priestor
v dome v podielovom spoluvlastníctve viacerých osôb. (ods. 4)

26.6 Podľa § 14a ods. 1, 7, 8 vyššie citovaného zákona, schôdzu vlastníkov zvoláva správca alebo
rada podľa potreby, najmenej raz za kalendárny rok, alebo keď o to požiada aspoň štvrtina vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome alebo predseda. Termín konania schôdze vlastníkov musí byť
určený tak, aby sa jej mohol zúčastniť čo najväčší počet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome. Písomné hlasovanie vyhlasuje správca alebo rada podľa potreby, alebo keď o to požiada aspoň

štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome alebo predseda. O písomnom hlasovaní môžu
rozhodnúť vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome aj hlasovaním na schôdzi vlastníkov. Schôdza
vlastníkov alebo začiatok písomného hlasovania sa musí uskutočniť do 15 dní od doručenia žiadosti
predsedu alebo aspoň štvrtiny vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Ak správca alebo rada
v tomto termíne nekoná alebo sa rada podľa § 7c ods. 6 nezriaďuje, právo zvolať schôdzu vlastníkov

alebo vyhlásiť písomné hlasovanie má aspoň štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
alebo predseda. (ods. 1)
Platné rozhodnutia sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Zmluvy
a ich zmeny schválené vlastníkmi sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome, ak ich za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome podpísala nimi poverená osoba.

(ods. 7)
Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 30 dní od
oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník
bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť
sa na súd najneskôr do troch mesiacov od oznámenia výsledku hlasovania, inak jeho právo zaniká.

Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa môže zároveň na príslušnom súde
domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa
osobitného predpisu.15a Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa potrebná väčšina podľa § 14b nedosiahne,
rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd. (ods. 8)
26.7 Podľa § 14b ods. 1 písm. l/, m/, ods. 4, 6 vyššie citovaného zákona, vlastníci bytov a nebytových

priestorov v dome prijímajú rozhodnutia nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome, ak hlasujú o
l/ súhlase s úpravou bytu alebo nebytového priestoru v dome, ktorou môžu byť ohrozovaní alebo rušení
ostatní vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome v neprimeranom rozsahu,
m/ súhlase s úpravou bytu alebo nebytového priestoru, ktorou vlastník bytu a nebytového priestoru v

dome mení vzhľad domu a zasahuje do spoločných častí domu, zasahuje do spoločných zariadení domu
vrátane odpojenia od spoločných rozvodov vykurovania a teplej úžitkovej vody v dome, príslušenstva
alebo priľahlého pozemku, ak zmluva o spoločenstve alebo zmluva o výkone správy neurčuje inak,
O veciach, ktoré nie sú upravené v odsekoch 1 až 3, je na prijatie rozhodnutia potrebná nadpolovičná
väčšina hlasov vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ktorí sú prítomní na schôdzi vlastníkov

alebo sa zúčastnili písomného hlasovania. (ods. 4)
Ak vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome rozhodli o veci, nové rozhodnutie o tej istej veci
nahrádza predchádzajúce rozhodnutie. Pri hlasovaní o tej istej veci podľa odseku 1 do jedného roka
od platného hlasovania sa vyžaduje súhlas dvojtretinovej väčšiny hlasov všetkých vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome. Pri hlasovaní o tej istej veci podľa odseku 2 do jedného roka od platného

hlasovania o tej istej veci sa vyžaduje súhlas štvorpätinovej väčšiny hlasov všetkých vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome. Pri hlasovaní o tej istej veci podľa odseku 4 do jedného roka od platného
hlasovania o tej istej veci sa vyžaduje súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov všetkých vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome. (ods. 6)27. Podľa § 149 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej aj CSP) účinnom v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, prostriedkami procesného útoku a

prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany,
návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne
námietky.
27.1 Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

27.2 Podľa § 153 ods. 1, 2, 3 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.
Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí
súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších

úkonov súdu.
Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v
odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.
27.3 Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

27.4 Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

28.Podľa§290CSPvzneníúčinnomvčaserozhodovaniaodvolaciehosúdu,spotrebiteľskýsporjespor
medzi obchodníkom dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci

so spotrebiteľskou zmluvou.
28.1 Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne

doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

29. Odvolací súd v predmetnej veci, po preskúmaní rozsudku súdu prvej inštancie, ako aj konania,
ktoré predchádzalo jeho vydaniu, dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vo všetkých jeho
výrokoch vecne správny a súd prvej inštancie predmetnú vec správne právne posúdil. Odôvodnenie

napadnutého rozsudku spĺňa všetky náležitosti požadované ust. § 220 ods. 2 CSP a nie je možné
konštatovať, že by rozsudok vykazoval znaky ľubovôle. Súd prvej inštancie sa v dôvodoch svojho
rozsudku dostatočne vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami, jeho myšlienkový postup je
dostatočne vysvetlený s poukazom na zistené rozhodujúce skutočnosti (bod 15a/ až 15f/ odôvodnenia
jeho rozsudku) a rovnako aj s poukazom na ním prijaté právne závery. Rozsudok súdu prvej inštancie

jasne, výstižne a logicky vysvetľuje, z ktorých dôkazov súd vychádzal, akými úvahami sa pri ich
hodnotení riadil, ktoré skutočnosti mal z nich preukázané, ako vec právne posúdil, a teda spĺňa všetky
požiadavky odôvodnenia rozsudku vyžadované v ust. § 220 ods. 2 CSP. Z uvedených dôvodov sa
odvolací súd v celom rozsahu po skutkovej a právnej stránke stotožnil s rozsudkom súdu prvej inštancie
vo všetkých jeho výrokoch, v podrobnostiach poukazuje na jeho dôvody, ktoré považuje za vecne

správne bez potreby ich opakovať. Vo svojom rozsudku sa teda odvolací súd s poukazom na ust. § 387
ods. 2 CSP obmedzil len na skonštatovanie správnosti odvolaním napadnutého rozsudku súdu prvej
inštancie a ďalej sa zaoberal len odvolaním žalobcov v 1. a 2. rade (ďalej aj žalobcovia), pričom bol
viazaný jeho rozsahom a dôvodmi.

30. Žalobcovia vo svojom odvolaní ako dôvody odvolania uviedli nesprávne právne
posúdenie, nevykonanie navrhovaných dôkazov potrebných na zistenie rozhodujúcich skutočností
a nerešpektovanie toho, že sú prípustné aj ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené.
Odvolacienámietky,ktoréžalobcoviauviedlivpodanomodvolanípovažovalodvolacísúdzanedôvodné,
ktoré neboli spôsobilé zmeniť vecne správne výroky rozsudku súdu prvej inštancie, a preto sa s týmto

rozsudkom stotožnil v celom rozsahu.

31. Konkrétne žalobcovia namietali (1. časť odvolania) nesprávne právne posúdenie veci, nakoľko súd
prvej inštancie nevzal do úvahy odborné stanovisko revízneho technika komínov B. K. zo dňa 06. 10.2021aodbornéstanoviskotechnikaprotipožiarnejbezpečnostiA.G.G.zodňa27.08.2021,pričomtieto
vyjadrenia opatrené podpisom ich autorov a príslušnou pečiatkou priložili až k odvolaniu. Odvolací súd
sa musel stotožniť s tým, že mailové podania zo dňa 06. 10. 2021 a 27. 08. 2021 (č. l. 10 a 11 súdneho

spisu), ktoré žalobcovia predložili ako prílohu ich žaloby, nemajú charakter odborných posudkov a súd
prvej inštancie ich nemohol posúdiť inak ako „výňatky z niečoho“. Žalobcovia podali v predmetnej veci
žalobu na súd dňa 16. 11. 2022, teda v čase, keď už (podľa dátumov na mailoch, ktoré boli zaslané
žalobcovi v 1. rade dňa 06. 10. 2021 a 27. 08. 2021) mali k dispozícii tieto vyjadrenia a bolo v ich
záujme, aby ich aj predložili v takom vyhotovení, aby mohli byť použité ako dôkaz v súdnom konaní.

Obsah vyjadrení týkajúcich sa technického stavu komínov na bytovom dome na I. O. N. XXX/XX J. E.,
ktoré žalobcovia predložili ako prílohu k odvolaniu odvolací súd nespochybňuje, ale je toho názoru,
že tieto vyjadrenia nemožno v predmetnej veci použiť ako rozhodujúci dôkazný prostriedok, ktorým
by žalobcovia preukázali dôvodnosť podanej žaloby a na základe ktorého by bolo možné ich žalobe
vyhovieť.

32. V ďalšej časti odvolania (II. časť odvolania) žalobcovia namietali, že súd prvej inštancie nesprávne
právne vec posúdil, keď zanedbal dodržanie zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov v znení neskorších predpisov (ďalej aj zákon č. 182/1993 Z. z.) a za právoplatné hlasovanie
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na I. XXX/XX J. E. (ďalej aj bytový dom alebo
predmetný bytový dom) vzal hlasovanie o havarijnom stave komínov, resp. o oplechovaní komínov,

realizované formou podpisovej listiny. Pozornosť odvolacieho súdu upriamili na „jediné právoplatné
rozhodnutie“ o riadnej rekonštrukcii komínov, o čom svedčí zápisnica zo dňa 28. 10. 2020. Odvolací súd
pri posudzovaní tejto odvolacej námietky vychádzal z toho, že vlastníci bytov a nebytových priestorov
v predmetnom bytovom dome sa rozhodli vykonávať správu tohto domu prostredníctvom spoločenstva
vlastníkov bytov ako právnickej osoby sui generis a za týmto účelom zmluvne založili spoločenstvo

s názvom SVB 8 b. j. Špitálska 19 - 21 so sídlom Špitálska 566/21, Nitra - Staré Mesto. Podľa
listiny s označením „Zápisnica o výsledku písomného hlasovania v bytovom dome I. XX,XX, E.“ zo
dňa 28. 10. 2020 písomné hlasovanie prebehlo v dňoch 20. 10. 2020 až 25. 10. 2020 a vlastníci si
odsúhlasili zateplenie fasády na štítových stenách bytového domu I. XX,XX, E., od lekárne a od krčmy,
vrátane rekonštrukcie komínov a dodatočného oplechovania, pre zabránenie zatekania do strešných

bytov. Žalovaný v 1. rade podaním označeným ako „informácia o stave komínov“ zo dňa 08. 06. 2021
požiadal vlastníkov bytov a nebytových priestorov v predmetnom bytovom dome v Nitre o vyjadrenie
súhlasu s havarijným stavom, aby sa mohlo pristúpiť k oprave v čo najkratšom čase. Na základe
uvedeného podania prebehlo hlasovanie, v ktorom z 12 vlastníkov bytov v bytovom dome vyjadrilo
súhlas s havarijným stavom sedem vlastníkov, na základe čoho sa pristúpilo k oplechovaniu komínov

a tak sa zabránilo zatekaniu do bytov v bytovom dome. Odvolací súd je, s poukazom na zápisnicu
o výsledku písomného hlasovania v bytovom dome I. XX,XX, E. zo dňa 28. 10. 2020 a s poukazom na
výsledok hlasovania na základe „informácie o stave konania“ zo dňa 08. 06. 2021 toho názoru, že sa
nejedná o hlasovanie o tej istej veci. Podľa zápisnice zo dňa 28. 10. 2020 vlastníci bytov a nebytových
priestorov hlasovaním v dňoch 20. 10. 2020 až 25. 10. 2020 nadpolovičnou väčšinou odsúhlasili

zateplenie fasády na štítových stenách bytového domu I. XX,XX E. od lekárne a od krčmy, vrátane
rekonštrukcie komínov a dodatočného oplechovania, pre zabránenie zatekaniu do strešných bytov.
Hlasovanie na základe podania žalovaného v 1. rade označeného ako „informácia o stave komínov“ zo
dňa 08. 06. 2021 bolo hlasovaním o súhlase s havarijným stavom v bytovom dome na I. O. XXX/XX J. E.,
pričom nadpolovičná väčšina s havarijným stavom súhlasila a následne sa pristúpilo k oplechovaniu

komínov, aby sa zabránilo zatekaniu do bytov. Je teda potrebné rozlišovať medzi predmetom písomného
hlasovania, ktoré sa uskutočnilo v dňoch 20. 10. 2020 – 25. 10. 2020 (zápisnica zo dňa 28. 10. 2020)
a vyjadrením súhlasu s havarijným stavom v bytovom dome na základe informácie žalovaného v 1. rade
zo dňa 08. 06. 2021, ktorým podľa názoru odvolacieho súdu nebol zmenený, ani dotknutý výsledok
hlasovania uvedeného v zápisnici zo dňa 28. 10. 2020. Nedôvodná je potom námietka žalobcov o

neplatnosti hlasovania vykonaného na základe podania žalovaného v 1. rade s označením „informácia
o stave komínov“ zo dňa 08. 06. 2021 z dôvodu, že prebehlo v lehote kratšej ako jeden rok od prvého
hlasovania o oprave komínov, a teda na odsúhlasenie zmeny bola potrebná 2/3 väčšina vlastníkov bytov
anebytovýchpriestorov.Pokiaľžalobcovianesúhlasilishlasovanímohavarijnomstavevbytovomdome,
resp. s jeho výsledkom a odsúhlasením havarijného stavu, mali a mohli využiť na ochranu svojich práv

zákonom upravené možnosti, a to v zákonom stanovenej lehote.
32.1 Rozhodnutím mesta Nitra č.p.: ÚPredn./147005-5/2022 ROOaB zo dňa 13. 04. 2022 boli
týmto dňom vylúčené z používania požiarne zariadenia na odvod tepla a splodín horenia (komíny
a dymovody), ktoré sa používajú v bytovom dome na I. XX - XX v E. z dôvodu, že ich používanievyvoláva bezprostredné nebezpečenstvo vzniku požiaru a na odstránenie tohto nebezpečenstva nestačí
vykonanie iných opatrení. V odôvodnení rozhodnutia bolo uvedené, že všetky komíny a dymovody
bytového domu nevyhovujú z hľadiska bezpečnej a spoľahlivej prevádzky, ich používanie vyvoláva

bezprostredné nebezpečenstvo vzniku požiaru a na odstránenie tohto nebezpečenstva je podľa
vyjadrenia odborne spôsobilej osoby – revízneho technika komínov potrebné vyvložkovať komíny.
32.2 Žalobcovia sa podanou žalobou po jej čiastočnom späťvzatí domáhali toho, aby súd uložil
žalovanému v 1. rade (fyzickej osobe – predsedovi SVB 8 b. j. Špitálska 19 - 21) a žalovanému v 2.
rade (spoločenstvo vlastníkov bytov s názvom SVB 8 b. j. Špitálska 19 - 21, so sídlom Špitálska 566/21,

Nitra - Staré mesto) povinnosť na vlastné náklady vykonať opravu požiarnych zariadení na odvod tepla
a splodín horenia (komíny a dymovody) nachádzajúcich sa na bytovom dome na I. O. XX - XX v Nitre tak,
abyvyhovovaliprotipožiarnympredpisom,atonajmävykonaťichvyvložkovanieaodstráneniehorľavých
materiálov z týchto telies, a to v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. V tejto súvislosti je
potrebnéuviesť,žespoukazomnaust.§7ods.1zákonač.182/1993Z.z.spoločenstvovlastníkovbytov
a nebytových priestorov (ďalej aj spoločenstvo vlastníkov) okrem iného spravuje i spoločné zariadenia

domu, medzi ktoré patrí aj komín, a to podľa ust. § 2 ods. 1 písm. h/ vyššie uvedeného zákona. Podľa ust.
§ 7b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. spoločenstvo vlastníkov môže vykonávať len činnosti vymedzené
týmto zákonom, a teda okrem iného hospodári i s fondom prevádzky, údržby a opráv, ktorý sa tvorí z
príspevkov vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Pokiaľ spoločenstvo vlastníkov hospodári
s týmto fondom, je nesporné, že do jeho kompetencie patrí rozhodovať i o tom, akým spôsobom a

na čo sa prostriedky tohto fondu použijú, pričom nie je viazané individuálnymi pokynmi jednotlivých
vlastníkov bytov ohľadom správy spoločných zariadení domu, ale právne záväzné sú len rozhodnutia
vlastníkov prijaté zákonom ustanoveným spôsobom. Vykonanie žalobcami požadovanej opravy bolo
potrebné podľa ust. § 6 ods. 2 písm. a/ zákona č. 182/1993 Z. z. zahrnúť pod prevádzku, údržbu,
opravu, rekonštrukciu a modernizáciu spoločných zariadení domu, o ktorej nemôžu rozhodnúť sami

žalobcovia, ale ani súd v civilnom konaní na základe žalobcami podanej žaloby. Z vyššie uvedených
dôvodov odvolací súd nepovažoval námietky žalobcov uvedené v 2. časti odvolania za dôvodné.

33. V 3. časti odvolania žalobcovia namietali nevykonanie nimi navrhovaných výsluchov svedkov
a nevykonanie znaleckého dokazovania. Ani túto námietku žalobcov nebolo možné považovať za

dôvodnú. Ako už odvolací súd uviedol v predchádzajúcej časti tohto rozsudku, o žalobcami požadovanej
oprave predmetného bytového domu, spôsobe jej vykonania ako i cene opravy musí rozhodnúť
spoločenstvo vlastníkov zákonným spôsobom (hlasovaním) pri dodržaní zákonom stanoveného
postupu, na čo správne poukázal v odôvodnení svojho rozsudku (34. bod) i súd prvej inštancie. Bez
toho rozhodnutia by bolo vykonávanie akýchkoľvek ďalších dôkazov v predmetnej veci nedôvodné

a nehospodárne a nemohlo by viesť k inému výsledku, než ako rozhodol súd prvej inštancie.

34. Nedôvodná je i námietka žalobcov (4. časť odvolania), spočívajúca v tvrdení, že v predmetnej
veci sa jedná o spotrebiteľský spor. Spotrebiteľský spor je podľa ust. § 290 CSP spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou

zmluvou. Spotrebiteľskou zmluvou podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
v znení neskorších predpisov (ďalej aj Občiansky zákonník) účinnom v čase rozhodovania súdu prvej
inštancie, je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti (ust. § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka).
34.1 Podľa ust. § 7 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. spoločenstvo je právnická osoba založená podľa
tohto zákona, ktorá spravuje spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu, nebytové priestory, ktoré
sú v spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov (ďalej len „spoločné nebytové priestory"),

príslušenstvo a priľahlý pozemok vrátane ich údržby a obnovy. Spoločenstvo zabezpečuje plnenia
spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo vzniká dňom zápisu do registra
spoločenstiev vedenom obvodným úradom v sídle kraja (ďalej len "správny orgán") príslušným podľa
sídla spoločenstva (ďalej len „register"). V tomto ustanovení je zvýraznené osobitné postavenie a funkcia
spoločenstva vlastníkov bytov v dome ako právnickej osoby sui generis. Spoločenstvo ako právnická

osoba sa odlišuje od iných právnických osôb (najmä od rôznych foriem obchodných spoločností) tým, že
vzniká výlučne na účel stanovený osobitným zákonom (zákon č. 182/1993 Z. z.), pričom disponuje len
tzv. špeciálnou právnou subjektivitou. To znamená, že spoločenstvo môže vykonávať len také činnosti,
ktoré vymedzuje zákon a iba v týchto veciach je oprávnené vykonávať svoje práva a zaväzovať sav právnych vzťahoch. Táto zásada je vyjadrená najmä v ust. § 7 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z.
Keďže spoločenstvo patrí pod tzv. neziskové organizácie, nemôže podnikať v zmysle legálnej definície
podnikania upravenej v ust. § 2 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších

predpisov. Uvedené znamená, že spoločenstvo nemôže vykonávať samostatne vo vlastnom mene a
na vlastnú zodpovednosť akúkoľvek činnosť za účelom dosiahnutia zisku. Reštrikcia v podobe zákazu
podnikania pre spoločenstvo nie je v žiadnom ustanovení zákona č. 182/1993 Z. z. expressis verbis
obsiahnutá, ale tento zákaz možno implicitne vyvodiť z viacerých právnych noriem vrátane ust. § 7b
tohto zákona.

34.2 Podľa ust. § 2 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinnom do
30. 06. 2024 (ďalej aj zákon č. 250/2007 Z. z.), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania. V ust. § 2 písm. b/, c/, d/, e/ zákona č. 250/2007 Z.
z.jedefinovanáosobapredávajúceho,výrobcu,dovozcuadodávateľaanakoľkožalovanív1.ani2.rade

vo vzťahu k žalobcom nemajú takéto postavenie, nemožno ich považovať za dodávateľov, v dôsledku
čoho sa v predmetnej veci nejedná o spotrebiteľský spor a na predmetnú vec potom nemožno aplikovať
ani tento zákon, ktorý okrem iného upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich,
dovozcov a dodávateľov a ktorý sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu
dochádza na území Slovenskej republiky alebo ak plnenie súvisí s podnikaním na území Slovenskej

republiky.
34.3 Žalovaní v 1. a 2. rade teda v predmetnom spore nemajú postavenie podnikateľov a vo vzťahu
k žalobcom nemajú ani postavenie dodávateľov. Spor medzi žalobcami a žalovanými potom nemožno
považovať za spotrebiteľský spor, ako sa toho domáhali žalobcovia. Žalovaný v 2. rade je inou
právnickou osobou podľa ust. § 7 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. v spojení s ust. § 18 ods. 2 písm. d/

Občianskeho zákonníka. V prípade, ak by spoločenstvo vlastníkov (žalovaný v 2. rade) mohlo podnikať,
nebolo by potrebné zriaďovať spoločenstvo ako právnickú osobu sui generis, ale mohla by sa vytvoriť
akákoľvek obchodná spoločnosť, ktorá by okrem výkonu správy domu vykonávala aj podnikateľskú
činnosť v súlade s Obchodným zákonníkom. Z uvedených dôvodov nemožno mať žiadne pochybnosti o
zámere zákonodarcu, ktorý v ust. § 7b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. upravil postavenie spoločenstva

ako nepodnikateľského subjektu.

35. Námietky uvedené v 5. a 6. časti odvolania taktiež nemajú žiadny vplyv na vecnú správnosť
rozsudku súdu prvej inštancie. Účelom zákona č. 182/1993 Z. z. bolo vytvoriť určité pravidlá, na základe
ktorých jednotliví vlastníci bytov budú rozhodovať o realizácii svojich práv a povinností vo vzťahu k ich

vlastníctvu. V zmysle ust. § 14 toho zákona v znení účinnom v čase rozhodovania súdu prvej inštancie,
vlastník bytu má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako
spoluvlastník o všetkých veciach, ktoré sa týkajú správy domu, spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, a tak realizovať svoje práva a povinnosti vyplývajúce
mu z vlastníctva bytu, resp. spoluvlastníctva spoločných priestorov. V predmetnom bytovom dome za

účelom správy domu bolo vlastníkmi zriadené spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov.
Prostredníctvom spoločenstva vlastníkov bytov sa jednotliví vlastníci a spoluvlastníci spoločných častí
azariadenídomupodieľajúnasprávedomu,t.j.vrátaneobstarávaniaslužieb,zabezpečenia,prevádzky,
údržby, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, zabezpečovania služieb spojených s užívaním
bytu a nebytových priestorov ako aj iné, teda oni samy tak realizujú výkon svojho vlastníckeho, resp.

spoluvlastníckeho práva. Podanou žalobou po jej čiastočnom späťvzatí sa žalobcovia domáhali toho,
aby súd uložil žalovanému v 1. a v 2. rade povinnosť na vlastné náklady vykonať opravu požiarnych
zariadení na odvod tepla a splodín horenia (komíny a dymovody) nachádzajúcich sa na bytovom dome
naI.O.XX-XXJ.E.tak,abyvyhovovaliprotipožiarnympredpisom,atonajmävykonaťichvyvložkovanie
a odstránenie horľavých materiálov z týchto telies. Nesporné bolo to, že vlastníci sa hlasovaním v dňoch

20. 10. 2020 až 25. 10. 2020 dohodli na zateplení fasády na štítových stenách bytového domu I.
XX, XX J. E. od lekárne a od krčmy, vrátane rekonštrukcie komínov a dodatočného oplechovania
pre zabránenie zatekania do strešných bytov, ale k samotnej realizácii nepristúpili, čo žalovaný v 1.
rade odôvodňoval nedostatkom finančných prostriedkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv bytového
domu. Rovnako tak bolo nesporné, že v bytovom dome nie sú funkčné spoločné zariadenia domu

(komíny), nakoľko príslušný orgán rozhodnutím zo dňa 13. 04. 2022 týmto dňom vylúčil z používania
požiarne zariadenia na odvod tepla a splodín horenia (komíny a dymovody) z dôvodu, že ich používanie
vyvoláva bezprostredné nebezpečenstvo vzniku požiaru a na odstránenie tohto nebezpečenstva nestačí
vykonanie iných opatrení. Žalovaní tvrdili a žalobcovia nepopreli (teda nebolo sporné), že každý vlastníkbytu v bytovom dome má vlastný plynový kotol, z ktorého ide vlastný komín, nesúvisiaci s komínmi,
ktoré sú predmetom sporu. Každý z vlastníkov bytu si teda zabezpečuje vykurovanie bytu bez toho, aby
používal komíny, ktoré sú nefunkčné a rozhodnutím príslušného orgánu vylúčené z používania.

35.1 Z ust. § 10 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z. z. v znení účinnom v čase rozhodovania súdu prvej
inštancie vyplýva, že všetky výdavky spojené s nákladmi na prevádzku, údržbu a opravy spoločných
častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov a príslušenstva, ako aj
výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu sa financujú z fondu prevádzky, údržby
a opráv (ďalej aj fond). O účele použitia týchto prostriedkov hlasovaním rozhodujú vlastníci bytov, a to

na schôdzi vlastníkov alebo písomným hlasovaním, pričom na účely rozhodovania vlastníkov sa za
schôdzu vlastníkov považuje aj zhromaždenie. Vlastníci bytov ako členovia spoločenstva vlastníkov
bytov rozhodujú aj o tom, v akom rozsahu prispievajú na úhradu údržby a opráv a len v rozsahu
finančných prostriedkov poskytnutých jednotlivými vlastníkmi bytov do fondu prevádzky, údržby a opráv
je možné tieto náklady financovať. Prípadný úver musí byť odsúhlasený spoločenstvom. Nie je preto
zrejmé, na základe čoho sa žalobcovia domáhali toho, aby súd uložil žalovanému v 2. rade povinnosť

realizovať nimi požadovanú a vlastníkmi neodsúhlasenú opravu na vlastné náklady, keď oprava môže
byť realizovaná len z prostriedkov fondu (teda z prostriedkov všetkých vlastníkov) po odsúhlasení
vlastníkmi, ktorí do fondu povinne prispievajú, pričom prípadné financovanie z úveru musí byť tak
isto odsúhlasené s vlastníkmi. Žalovaný v 2. rade nemôže vykonať žalobcami požadovanú opravu
ani zabezpečiť jej vykonanie, pokiaľ o jej vykonaní nerozhodol. Z opravy odsúhlasenej vlastníkmi

hlasovaním v dňoch 20. 10. 2020 až 25. 10. 2020 podľa názoru odvolacieho súdu nemožno vyvodiť
záver, že by jej predmetom malo byť i vyvložkovanie komínov a odstránenie horľavých materiálov
z nich. Rovnako tak nie je zrejmé a žalobcovia žiadnym spôsobom nevysvetlili, na základe čoho by
nimi požadovanú a vlastníkmi neodsúhlasenú opravu mal vykonať žalovaný v 1. rade ako predseda
spoločenstvanavlastnénáklady.Vlastnícibytovvpredmetnombytovomdomeožalobcamipožadovanej

oprave, resp. rozsahu a spôsobe jej vykonania nerozhodli a nesúhlasili s jej vykonaním (žalobcovia to
ani netvrdili), a preto žalovaným takáto povinnosť nevznikla a nebolo možné im v predmetnom spore
takúto povinnosť ani uložiť. Odvolací súd poukazuje na to, že žalobcovia majú právo a povinnosť
zúčastňovať sa na správe domu (tak ako už uviedol aj okresný súd) a prostredníctvom schôdze
vlastníkov spolurozhodovať o spoluvlastníctve, podávať návrhy a o týchto návrhoch dať rozhodnúť

spoluvlastníkmi. V prípade prehlasovania majú právo obrátiť sa v zákonom určenej lehote od oznámenia
výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak toto právo zaniká.

36. V ďalšej (7. časti odvolania) žalobcovia uviedli, že v konaní sudkyne na pojednávaní cítili jej zaujatosť
vo vzťahu k nim, pričom poukazovali na jej prejavy a prejavy žalovaného v 1. rade na pojednávaní,

z ktorých podľa ich názoru bolo možné vyvodiť zaujatosť sudkyne. V súvislosti s touto námietkou
žalobcovia v odvolaní uviedli, že na pojednávaní (ktoré sa konalo dňa 14. 11. 2023) konajúca sudkyňa
bola voči nim neprimerane prísna (napomenula žalobkyňu za jednu chybu, keď pri mene žalovaného v 1.
rade nepovedala „pán“) a voči žalovanému v 1. rade (ktorý sa správal nekultúrne, váľal sa po stole, hral
sa s mobilom, opakovane chcel odísť, laškoval so sudkyňou) prejavovala neprirodzenú benevolenciu,

pričom celé pojednávanie vyznievalo tak, ako keby bolo od začiatku jasné rozhodnutie v prospech
žalovaných. Žalobcovia taktiež uviedli, že napísanie rozsudku trvalo sudkyni neúmerne dlho. Odvolací
súd teda skúmal, či námietka zaujatosti bola žalobcami vznesená v zákonom stanovenej lehote v zmysle
ust. § 53 ods. 1 CSP (t. j. najneskôr do siedmich dní, odkedy sa strana dozvedela o dôvode, pre ktorý je
sudca vylúčený, pričom na neskôr uplatnenú námietku zaujatosti súd neprihliada). Z obsahu odvolania

žalobcov zo dňa 10. 04. 2024 (ktorého obsahom bola i vznesená námietka zaujatosti proti konajúcej
sudkyni) vyplýva, že žalobcovia sa o tvrdenej zaujatosti sudkyne dozvedeli už na pojednávaní konanom
dňa 14. 11. 2023, na ktorom sa obaja zúčastnili a rozsudok zo dňa 14. 11. 2023 v predmetnej veci bol
doručený žalobcovi v 1. rade dňa 10. 04. 2024 a žalobkyni v 2. rade dňa 27. 03. 2024, pričom odvolanie
obsahujúce námietku zaujatosti bolo doručené súdu prvej inštancie dňa 10. 04. 2024. Z uvedeného

potom vyplýva, že žalobcovia vzniesli námietku zaujatosti po uplynutí zákonnej lehoty upravenej v ust. §
§ 53 ods. 1 veta prvá CSP. Vzhľadom na to, že námietka zaujatosti bola žalobcami uplatnená po lehote,
odvolací súd na túto námietku neprihliadal v zmysle ust. § 53 ods. 1 veta druhá CSP, a preto o nej ani
nerozhodoval.
36.1 Lehota na písomné vyhotovenie a odoslanie rozsudku je stanovená v ust. § 223 ods. 3 CSP,

podľa ktorého rozsudok sa vyhotoví a odošle do 30 dní odo dňa jeho vyhlásenia, ak predseda súdu
zo závažných dôvodov nerozhodne inak. Jedná sa inštruktívnu zákonnú lehotu, ktorú môže predseda
súdu zo závažných dôvodov predĺžiť. Sudkyňa súdu prvej inštancie takto postupovala a predsedu súdu
požiadala o predĺženie lehoty z dôvodov uvedených v tej-ktorej konkrétnej žiadosti, ktorej predseda súduvyhovel. Nedodržanie lehoty na vyhotovenie a odoslanie rozsudku v lehote podľa ust. § 223 ods. 2
CSP nie je odvolacím dôvodom v zmysle ust. § 365 ods. 1 CSP, nespôsobuje vadu rozsudku, ani jeho
nezákonnosť.

36.2 Žalobcovia vo svojom odvolaní poukazovali na 35. bod odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie
a na ust. § 9 ods. 4 veta druhá zákona č. 182/1993 Z. z., podľa ktorého správca alebo predseda
je povinný zabezpečiť aj bez súhlasu vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome odstránenie
chyby, poruchy alebo poškodenia spoločných častí domu, spoločných zariadení domu a príslušenstva,
ak bezprostredne ohrozujú život, zdravie alebo majetok. Tvrdili, že práve takáto situácia v bytovom

dome aktuálne trvá a žalovaní túto chybu, poškodenie neodstránili, len komíny zakryli plechom a takto
ich vylúčili z užívania (komíny z užívania vylúčilo rozhodnutie príslušného orgánu zo dňa 13. 04.
2022 – poznámka odvolacieho súdu). V súvislosti s týmto tvrdením odvolací súd uvádza, že nie je
dôvodné poukazovať na vyššie uvedené ustanovenie. Pojem „bezprostredné ohrozenie“ na živote,
zdraví a majetku je nevyhnutné chápať z pohľadu možnosti, že takáto situácia nastane a treba byť na
ňu pripravený. Žalobcovia existenciu takejto situácie ani netvrdili, ani nepreukázali, nakoľko ako dôvod,

pre ktorý požadovali vyvložkovanie komínov a odstránenie horľavých materiálov z nich uviedli, že je
porušené a obmedzené ich právo ako vlastníkov bytu v bytovom dome na riadne užívanie a používanie
ich majetku, nakoľko v každom byte sú krbové kachle a tieto nemôžu užívať. Na tomto zotrvali i na
pojednávaní, keď žalobkyňa v 2. rade uviedla, že bolo porušené ich právo na plnohodnotné a bezpečné
užívanie ich majetku. Záverom k tejto námietke odvolací súd uvádza a je toho názoru, že vlastníci

bytov v predmetnom bytovom dome odsúhlasili rekonštrukciu komínov a dodatočné oplechovanie pre
zabránenie zatekania do strešných bytov, ku ktorej nedošlo. Za účelom zabránenia zatekaniu do bytov,
ktoré nepochybne bezprostredne ohrozovalo majetok vlastníkov, žalovaný v 1. rade postupoval v súlade
s ust. § 9 ods. 4 veta druhá zákona č. 182/1993 Z. z. tak, že dal oplechovať komíny. Podanou žalobou
sa ale žalobcovia domáhali toho, aby súd uložil žalovaným povinnosť vykonať opravu požiarnych

zariadení na odvod tepla a splodín horenia (komíny a dymovody) tak, aby vyhovovali protipožiarnym
predpisom,najmävykonaťichvyvložkovanieaodstráneniehorľavýchmateriálovztýchtotelies,čopodľa
názoru odvolacieho súdu nemožno stotožňovať s odsúhlasenou rekonštrukciou komínov a dodatočným
oplechovaním, pre zabránenie zatekania do strešných bytov. Uvedenému nasvedčuje aj vyjadrenie
samotných žalobcov po podaní odvolania, a to v podaní zo dňa 28. 05. 2024, v ktorom uviedli, že

vyvložkovanie komínov je zásah do komínov z vnútornej strany a ich generálna oprava z vonkajšej
strany sú dve úplne odlišné veci, pričom vyvložkovanie nenahrádza a nezabezpečuje ich bezpečnosť,
ak boli na ich povrchu ponechané horľavé materiály. Pokiaľ žalobcovia tvrdia, že pod oplechovaním
komínov sa nachádzajú horľavé materiály, ktoré je potrebné odstrániť a vykonať aj vyvložkovanie
komínov tak, aby boli užívania schopné, o tomto musia rozhodnúť vlastníci bytov. Predmetné komíny

sú vylúčené z užívania rozhodnutím príslušného orgánu a žalobcovia nepreukázali (ani netvrdili),
že bez vyvložkovania komínov a bez odstránenia horľavých materiálov z oplechovaných komínov,
je bezprostredne ohrozený život, zdravie alebo majetok, teda, že došlo k situácii, ktorá si vyžaduje
postup podľa ust. § 9 ods. 4 veta druhá zákona č. 182/1993 Z. z., čo konštatoval i súd prvej inštancie
v odôvodnení svojho rozsudku. Ide teda o prípady, keď je potrebné vykonať nevyhnutný zásah alebo

opatrenia na odvrátenie vzniku hroziacej škody na živote, zdraví, či majetku, pričom žalobcovia vznik
takejto situácie nepreukázali, čo vyplýva aj z výpovede žalobcu v 1. rade na pojednávaní dňa 14. 11.
2023, ktorý uviedol, že komíny boli obložené horľavým materiálom (OSB dosky), ktorý bol ešte v roku
2010 potretý omietkou. Odvolací súd je, rovnako ako súd prvej inštancie, toho názoru, že sa nejedná
o situáciu, ktorá by si vyžadovala postup podľa ust. § 9 ods. 4 veta druhá zákona č. 182/1993 Z. z.

37. V 8. časti odvolania žalobcovia uviedli, že pri nahliadnutí do spisu zistili, že sa v ňom nachádzajú
listiny od č. l. 61 po č. l. 69, ktoré s vecou nesúviseli. Táto skutočnosť podľa ich názoru, zrejme môže
vytvárať miesto pre žalovaných na dodatočné doplnenie dokumentov, a toto ich oprávňuje domnievať sa
že, žalovaní majú na súde „spojku“. Z úradného záznamu na č. l. 61 v súdnom spise vyplýva, že v ňom

bolo omylom založené podanie, ktoré sa týkalo iného súdneho spisu, ktoré bolo vylúčené a založené do
spisu, do ktorého patrilo. Mylné založenie podania do iného spisu (ktoré bolo napravené) neoprávňuje
žalobcov domnievať sa, že by malo alebo mohlo dôjsť k situácii, ktorú opisujú v odvolaní.

38. Odvolací súd bol v zmysle ust. § 379 a § 380 CSP viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom

sa plne stotožnil s rozsudkom súdu prvej inštancie, pretože jeho argumentácia bola vecne správna,
objektívna a presvedčivá. Všetky podstatné námietky, ktoré žalobcovia uvádzali v odvolaní, už vyriešil
súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku, pričom rozhodnutie súdu prvej inštancie a odvolacieho
súdu nie je možné posudzovať izolovane, pretože konanie na súde prvej inštancie a na odvolacomsúde tvoria jeden celok. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej
inštanciejezhľadiskanámietokžalobcovuvedenýchvodvolaní,skutkovoaprávnesprávnezdôvodnené
a zodpovedá požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia v zmysle ust. § 220 CSP. Súd prvej

inštancie v odôvodnení svojho rozsudku uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom
opísal priebeh konania, stanoviská strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania a
právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Z
odôvodnenia jeho rozhodnutia nevyplýva jednostrannosť, ani taká aplikácia príslušných ustanovení
všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím ich účelu, podstaty a zmyslu.

Samotný fakt, že žalobcovia sa s dôvodmi uvedenými v rozsudku súdu prvej inštancie nestotožnili
neznamená, že jeho zdôvodnenie nezodpovedá požiadavkám, ktoré na odôvodnenie kladie vyššie
uvedené ustanovenie CSP.

39. Na záver považuje odvolací súd za potrebné doplniť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na
všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,

prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do
všetkých detailov sporu uvádzaných jeho stranami. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom
konaní nemusí odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom konaní, ale iba na tie, ktoré
majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (uznesenie Najvyššieho súdu SR v konaní pod sp.
zn. 6 Cdo 145/2011 zo dňa 16. 11. 2011).

40. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ust. § 255 ods. 1 CSP a žalovanému v 1. rade, ktorý mal vo veci úspech, priznal voči žalobcom v 1.
a 2. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.
40.1 Úspech v konaní mal aj žalovaný v 2. rade, ktorému odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 a ust.

§ 255 ods. 1 CSP nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Rozhodol tak z dôvodu, že
žalovaný v 2. rade si nárok na ich náhradu neuplatnil, ale v priebehu odvolacieho konania mu ani žiadne
trovy konania nevznikli (neplatil žiadne súdne poplatky, vyjadrenie k odvolaniu žalobcov podal osobne),
a preto mu súd v predmetnej veci nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pričom sa riadil
právnym názorom vyjadreným v uznesení Najvyššieho súdu SR v konaní pod sp. zn. 7Cdo/14/2018

zo dňa 28. 02. 2018, podľa ktorého ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu
spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú
ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

41. Odvolací súd takto rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (ust. § 393 ods. 2 veta druhá CSP v spojení s ust.

§ 3 ods. 10 posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej
mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1, 2 CSP)
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 424 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1, 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 ods. 1, 2 CSP)
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. (§ 431 ods. 1, 2 CSP)
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. (§ 432 ods. 1, 2 CSP)
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom. (§ 433 CSP)
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 434 CSP)
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania. (§ 435 CSP)