Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 23, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125200700
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125200700.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Michaelou Sedlákovou v spore žalobcu: Sociálna poisťovňa so

sídlom v Bratislave, pobočka Košice, so sídlom A. B. C. X, XXX XX D., IČO: XX XXX XXX, proti
žalovanému: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. X, XXX XX G., o zaplatenie 871,40 eura, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 31.01.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia
871,40 eura, a to titulom náhrady škody.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 02.05.2015 v čase okolo 11.45 viedol osobné motorové
vozidlo značky Škoda Octavia EČV: G. XXX B. po ceste 1/68 smerom do Prešova, kde na kilometri
83,74 začal predbiehať pred ním idúce motorové vozidlo značky Renault LAGUNA EČV: D. XXXXX,
ktoré viedol H. I., pričom žalovaný sa nestihol zaradiť pred toto vozidlo. V dôsledku uvedeného
došlo k zrážke s motorovým vozidlom značky Škoda Felícia EČV: D., ktoré v opačnom smere viedla
vodička J. D.. Pri uvedenej zrážke utrpeli zranenia aj spolu s jazdci pani D., p. G. H. H., nar.

XX.XX.XXXX a p. G. H. E., nar. XX.XX.XXXX. Poškodený pán G. H. mladší, narodený XX.XX.XXXX,
utrpel pri uvedenej nehode krvnú podliatinu pod pravou očnicou, hlbokú tržnomliaždenú ranu čelovej
oblasti vpravo, tržnomliaždenú ranu dolnej pery a brady, odlomenie koruniek zubov č. 11, 12, 22, 31,
33, 41, podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie prednej brušnej steny vľavo, pre ktorého ho ošetrujúci
lekár uznal dočasne práceneschopným v trvaní od 02.05.2015 do 14.06.2015. Počas uvedenej
práceneschopnosti vyplatila Sociálna poisťovňa, pobočka Košice, poškodenému pánovi G. mladšiemu
nemocenské dávky vo výške 454,50 eur. Poškodený pán G. H. starší, narodený XX.XX.XXXX, utrpel

pri uvedenej nehode pomliaždenie prednej strany hrudníka vľavo, pomliaždenie pravého kolena,
štrbinovitú zlomeninu spodiny IV. predpriehlavkovej kosti pravej nohy, pre ktoré ho ošetrujúci lekár uznal
dočasne práceneschopným v trvaní od 04.05.2015 do 09.06.2015. Počas uvedenej práceneschopnosti
vyplatila Sociálna poisťovňa, pobočka Košice poškodenému pánovi G. staršiemu nemocenské dávky vo
výške 416,9 eur. Sociálna poisťovňa, pobočka Košice, teda vyplatila poškodeným nemocenské dávky
v celkovej výške 871,40 eur. Vinným zo zavinenia popísanej dopravnej nehody bol uznaný žalovaný
a to rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 33T 27/2016 zo dňa 15.11.2016, pre prečin ublíženia

na zdraví, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 1To 28/2017. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 06.09.2017. Uviedol, že žalovanému zaslal 2 výzvy – č. 143/2024
a 144/2024, v ktorých bola stanovená lehota na splnenie náhrady škody do 30 dní od prevzatia výzvy.
Na výzvy však nereagoval a škodu neuhradil.3. Okresný súd Prešov platobným rozkazom č. k. 10C 9/2025-16 zo dňa 07.02.2025 uložil žalovanému
povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 871,40 eur, alebo

v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením na tomto súde.

4. Proti tomuto platobnému rozkazu podal v zákonom stanovenej lehote odpor žalovaný, ktorý poukázal
na § 238 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a zároveň uviedol, že žalobca dňa
29.07.2019zistil,žedávkybolivyplatenévdôsledkuzavinenéhoprotiprávnehokonaniatretíchosôb,ako

ajto,ktozavznikškodyzodpovedá,nakoľkomuboldňa29.07.2019doručenýprávoplatnýavykonateľný
rozsudok Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 1To 28/2017 zo dňa 06.09.2017, ktorým bol žalovaný
v spojení s rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 33T 27/2016 zo dňa 15.11.2016 uznaný vinným
z prečinu ublíženia na zdraví a bol mu uložený trest. V uvedenej výzve bol žalovaný poučený o tom,
že ak vo vyššie uvedenej lehote nebude platba poukázaná na účet žalobcu, uplatní svoje právo
nanáhraduškodyvobčianskomsúdnomkonaní.Spoukazomnauvedenévzniesolnámietkupremlčania

uplatnenej pohľadávky, nakoľko má za to, že v danom prípade uplynula trojročná subjektívna premlčacia
doba. Z uvedených dôvodov navrhol žalobu zamietnuť.

5. Žalobca v replike uviedol, že pre uplatnenie práva na náhradu škody v tejto veci bolo potrebné určiť,
kto je zodpovedný za ublíženie na zdraví poškodených, a to na základe právoplatného rozhodnutia

súdu. Žalobca preto opakovane žiadal Okresný súd Prešov v roku 2017, 2018 aj 2019 o zaslanie
právoplatného rozhodnutia v trestnej veci dopravnej nehody, ktorú spôsobil žalovaný, aby si mohol
uplatniť svoje právo na náhradu škody voči žalovanému. Okresný súd Prešov však zaslal žalobcovi
právoplatné rozhodnutie až podaním zo dňa 02.07.2019, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 29.07.2019.
Teda až dňa 29.07.2019 mohol žalobca objektívne zistiť, kto je zodpovedný za uvedenú dopravnú

nehodu a následne si voči nemu uplatniť svoj nárok na náhradu škody. Žalobca uviedol, že si svoj nárok
na náhradu škody titulom vyplatených nemocenských dávok poškodeným uplatnil voči žalovanému a to
výzvou číslo 43/2019 zo dňa 02.08.2019 a výzvou číslo 44/2019 zo dňa 01.08.2019. Nakoľko žalovaný
nemal na svojom vozidle uzatvorené povinné zmluvné poistenie vozidiel uplatnil si žalobca svoj nárok
rovnakými výzvami aj voči Slovenskej kancelárii poisťovateľov ako pasívne vecne legitimovanej v 2.

rade. Uplatnenú výšku škody však neuhradil ani žalovaný, ani Slovenská kancelária poisťovateľov. Z
uvedeného dôvodu si žalobca uplatnil svoj nárok na náhradu škody súdnou cestou. Žalobca uviedol,
že nakoľko od výplaty dávok nemocenského poistenia poškodeným ešte neuplynula doba 10 rokov,
a rovnako ani odo dňa, kedy sa žalobca objektívne mohol dozvedieť, kto je právoplatne odsúdený
za ublíženie na zdraví poškodených neuplynula ešte doba 10 rokov má za to, že si svoj nárok

na náhradu škody uplatnil riadne a včas a v súlade so zákonom, a teda nedošlo k premlčaniu nároku
na náhradu škody. Na základe vyššie uvedeného žalobca nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že jeho
nárok na náhradu škody je premlčaný.

6. Žalovaný v duplike zopakoval svoju doterajšiu argumentáciu a naviac poukázal na to, že pre vzťah

objektívnej a subjektívnej premlčacej doby platí zásada, že lehota so subjektívne stanoveným
začiatkom nemôže skončiť neskôr, ako lehota s objektívne určeným začiatkom, ale môže skončiť
najneskoršie s ňou. To znamená, že ak subjektívna doba uplynie v rámci behu objektívnej doby,
právo sa premlčí uplynutím subjektívnej doby a na ďalšie plynutie objektívnej doby sa už neprihliada.
Nakoľko je z vyjadrenia samotného žalobcu zrejmé, že dňa 29.07.2019 zistil, že dávky boli vyplatené

dôsledku zavineného protiprávneho konania, ako aj to, kto za vznik škody zodpovedá, je toho
názoru, že subjektívna doba žalobcovi uplynula dňa 29.07.2022. S poukazom na § 238 ods. 5
zákona o sociálnom poistení vzniesol námietku premlčania uplatnenej pohľadávky, pretože má za to,
že v danom prípade uplynula trojročná subjektívna premlčacia doba. Z uvedených dôvodov navrhol
žalobu zamietnuť.

7. Žalobca na pojednávaní zotrval na tvrdení, že nárok premlčaný nie je, keďže k dopravnej nehode
došlo v roku 2015 a dávky boli vyplatené tiež v roku 2015, preto žalobou uplatnený nárok sa premlčí
až v lete roku 2025.

8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to vyjadreniami strán sporu, potvrdením o výške
vyplatených dávok zo dňa 03.10.2016, potvrdením o výške vyplatených dávok zo dňa 02.08.2019,
rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1To/28/2017, rozsudkom Okresného súdu Prešov sp.zn. 33T/27/2016, výzvou č. 143/2024 a výzvou č. 144/2024 s doručenkami, ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

9.Zpotvrdeniaovýškevyplatenýchdávokzodňa03.10.2016jezrejmé,žežalobcapotvrdzujevyplatenie
dávok nemocenského poistenia v celkovej výške 454,50 eur od 12.05.2015 do 14.06.2015 p. G. H., nar.
XX.XX.XXXX.

10. Z potvrdenia o výške vyplatených dávok zo dňa 02.08.2019 je zrejmé, že žalobca potvrdzuje

vyplatenie dávok nemocenského poistenia v celkovej výške 416,90 eur od 14.05.2015 do 09.06.2015
p. G. H., nar. XX.XX.XXXX.

11. Rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 33T 27/2016 zo dňa 15.11.2016, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 1To 28/2017, zo dňa 06.09.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 06.09.2017, bol žalovaný uznaný vinným, že 02.05.2015 v čase o 11.45 hod. v obci I., okr. Prešov,

viedol po ceste I/68 v smere do Prešova osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, EVČ: PO-361/
EZ, rýchlosťou 92 km/hod. ±5%, v kilometri 84,74 v čase, keď v protismere prichádzalo motorové
vozidlo zn. Škoda Felícia, EVČ: D., ktoré viedla J. D., nar. XX.XX.XXXX, začal predchádzať pred
ním v kolóne vozidiel idúce motorové vozidlo Renault Laguna, EVČ: D., ktoré viedol H. I., nestihol sa
zaradiť pred predchádzané vozidlo, v dôsledku čoho došlo k zrážke s vozidlom K. A., tak ho odhodilo

k pravej krajnici, kde do zadnej časti jeho vozidla narazilo vozidlo Renault Laguna, pričom J. D. utrpela
pomliaždenie a krvnú podliatinu v okolí ľavej očnice a ľavej jarmovej oblasti, tlakovú zlomeninu tela 3.
driekového stavca, pomliaždenie a krvnú podliatinu ľavého kolena, zlomeninu člnkovitej kosti ľavej nohy,
zlomeninu prístrednej klinovej kosti ľavej nohy, vykĺbenie predpriehlavkového zhybu ľavej nohy (art.
Lisfranci, vykĺbenie zhybu medzi klinovými kosťami ľavej nohy s dobou liečenia a práceneschopnosťou

v trvaní 5-6 mesiacov, mal. D. G., nar. XX.XX.XXXX pomliaždenie prednej brušnej steny so zakrvácaním
brušnej dutiny, zlomeninu píšťaly a ihlice nad ľavým členkom s dobou liečenia a práceneschopnosťou
16-17 týždňov, H. G., nar. XX.XX.XXXX pomliaždenie prednej steny hrudníka vľavo, pomliaždenie
pravého kolena, štrbinovitú zlomeninu spodiny IV. predpriehlavkovej kosti pravej nohy s dobou liečenia
a práceneschopnosťou 38 - 40 dní, G. G., nar. XX. XX. XXXX pomliaždenie driekovej oblasti vľavo s

dobou liečenia a práceneschopnosťou 18-20 dní a H. G., nar. XX.XX.XXXX krvnú podliatinu pod pravou
očnicou,hlbokútržnozmliaždenúranuvčelovejoblastivpravo,tržnozmliaždenúranudolnejperyabrady,
odlomeniekoruniekzubovč.12,11,22,31,41,33(dvahornérezákyvpravoodstredu,druhýhornýrezák
vľavo od stredu, prvý dolný rezák vľavo, očný dolný zub vľavo, prvý dolný rezák vpravo), podvrtnutie
krčnej chrbtice, pomliaždenie prednej brušnej steny vľavo s dobou liečenia a práceneschopnosťou 38 -

40 dní. Obvinený porušil ustanovenie § 15 ods. 5 písm. b), c), § 16 ods. 4 Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke, teda inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším
spôsobom konania, inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu
podľa zákona, čím spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona, prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného

zákona.

12. Nebolo sporným, že uvedené rozsudky v danej trestnej veci boli žalobcovi doručené dňa 29.07.2019,
čo vyplýva z prípisu Okresného súdu Prešov o jeho zaslaní zo dňa 02.07.2019.

13. Výzvou č. 143/2024 zo dňa 11.11.2024 bol žalovaný vyzvaný na uznanie a dobrovoľné splnenie
povinnosti nahradiť žalobcovi škodu, ktorá jej vznikla výplatou dávok sociálneho poistenia G. H. st., vo
výške 416,90 eur.

14. Výzvou č. 144/2024 zo dňa 11.11.2024 bol žalovaný vyzvaný na uznanie a dobrovoľné splnenie

povinnosti nahradiť žalobcovi škodu, ktorá jej vznikla výplatou dávok sociálneho poistenia G. H. ml., vo
výške 454,50 eur.

15. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec takto právne posúdil:

16. Podľa § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, Sociálna poisťovňa má právo
voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej
zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.17. Podľa § 238 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, právo Sociálnej poisťovne voči
tretím osobám na náhradu škody, ktorá vznikla Sociálnej poisťovni výplatou dávok v dôsledku ich

zavineného protiprávneho konania, sa premlčí uplynutím troch rokov odo dňa, keď Sociálna poisťovňa
zistila, že dávky boli vyplatené v dôsledku zavineného protiprávneho konania tretích osôb, a keď sa
dozvedela o tom, kto za vznik škody zodpovedá, najneskôr uplynutím desiatich rokov odo dňa vyplatenia
dávok.

18. Podľa § 238 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, právo na náhradu škody podľa
odseku 1 uplatňuje Sociálna poisťovňa v súdnom konaní podľa osobitného predpisu.

19. Podľa § 100 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa
nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 Občianskeho zákonníka). Na premlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo

veriteľovi priznať.

20. V konaní nebolo sporným, že žalovaný svojím zavineným protiprávnym konaním spôsobil dňa
02.05.2015 dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej vznikla škoda na zdraví H. G. E., nar. XX.XX.XXXX, a H.
G. H., nar. XX.XX.XXXX, čo bolo potvrdené aj rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 33T/27/2016

zo dňa 15.11.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1To/28/2017 zo dňa
06.09.2017. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 06.09.2017. V dôsledku tejto škody na zdraví boli
poškodení práceneschopní. Za toto obdobie práceneschopnosti vyplatil žalobca poškodenému H. G.
ml. nemocenské dávky od 12.05.2015 do 14.06.2015 v sume 454,50 eur a poškodenému H. G. st.
nemocenské dávky od 14.05.2015 do 19.06.2015 v sume 416,90 eur.

21. Žalovaný vzniesol v priebehu konania námietku premlčania uplatneného nároku žalobcu na náhradu
škody, preto sa ňou súd musel prioritne zaoberať.

22. Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť

námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo nezaniká,
iba sa závažne oslabuje. Uplatnenie námietky premlčania spôsobuje zánik súdnej vymáhateľnosti, v
dôsledku čoho súd premlčané právo nemôže priznať. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť
na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a
zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené plniť svoje

povinnosti. Zásada hospodárnosti konania vedie konajúci súd k tomu, aby prednostne posúdil v konaní
vznesenú námietku premlčania vzhľadom na to, že v prípade jej oprávnenosti takýto postup vedie k
rýchlemu vydaniu rozhodnutia vo veci samej, bez potreby vykonávania ďalších dôkazov (viď R 29/1983 a
rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 1 Cdo 82/2009, 1 Cdo 43/2009, 2 Cdo 194/2011, 3 Cdo 231/2009,
3 Cdo 187/2013, 7 Cdo 305/2014).

23. Právo na náhradu škody podľa § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení je
osobitným regresným nárokom, a nie typickým nárokom na náhradu škody (pozri v tomto zmysle
uznesenie Najvyššieho súdu z 26.06.2018, sp. zn. 3Cdo/109/2018). V dôsledku toho je aj pre dĺžku
premlčacej doby a jej plynutie bližšia úprava týchto otázok v súvislosti s právom na náhradu škody

v kontexte sociálneho poistenia, než v rámci všeobecných občianskoprávnych vzťahov. Konkrétne tu
ide o ustanovenie § 238 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z., podľa ktorého sa právo na náhradu škody
premlčí uplynutím troch rokov odo dňa, keď Sociálna poisťovňa zistila, že dávky boli vyplatené v
dôsledku zavineného protiprávneho konania tretích osôb, a keď sa dozvedela o tom, kto za vznik škody
zodpovedá, najneskôr uplynutím desiatich rokov odo dňa vyplatenia dávok.

24. V danom prípade je teda subjektívna premlčacia doba 3-ročná a objektívna premlčacia doba 10-
ročná. Pre plynutie objektívnej premlčacej doby je podstatné, kedy došlo k vyplateniu dávky. Pre plynutie
subjektívnej doby je zasa rozhodujúce, kedy Sociálna poisťovňa zistila, že dávky boli vyplatené v
dôsledku zavineného protiprávneho konania tretích osôb, a kedy sa dozvedela o tom, kto za vznik škody

zodpovedá.

25. V konaní nebolo sporné, že žalobca zistil, že uvedené nemocenské dávky boli vyplatené v dôsledku
zavineného protiprávneho konania žalovaného, ktorý za vznik škody aj zodpovedá, dňa 29.07.2019,kedy bol žalobcovi preukázateľne doručený právoplatný rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 33T
27/2016, ako aj rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 1To 28/2017. Odo dňa nasledujúceho po
29.07.2019 teda začala plynúť žalobcovi subjektívna 3-ročná premlčacia doba na uplatnenie práva na

súde. Táto premlčacia doba uplynula 29.07.2022. Žalobca podal žalobu na súd až 31.01.2025, teda
nesporne po uplynutí 3-ročnej subjektívnej premlčacej doby, preto súd žalobu zamietol.

26. Súd na záver ešte považuje za potrebné vo vzťahu k námietkam žalobcu dodať, že ak uplynie
subjektívna premlčacia doba, aj keď ešte neuplynula premlčacia doba objektívna, a vznesie sa námietka

uplynutia subjektívne premlčacej doby, právo priznať nemožno. Zároveň platí, že subjektívna premlčacia
lehota môže plynúť len v rámci objektívnej premlčacej doby, ktorá je v tomto konkrétnom prípade
upravená v § 238 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, a subjektívna premlčacia doba
lehotu objektívnu nemôže nikdy prekročiť.

27. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP nezistiac

dôvody pre aplikáciu § 257 CSP. Žalovaný bol úspešný v celom rozsahu, a preto mu súd priznal nárok
na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne
po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na

Okresnom súde Prešov.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.