Uznesenie – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 15, 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 2T/23/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8822010119
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Holubová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:8822010119.11

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Marcely Holubovej a
prísediacich Janky Bočanovej a Kláry Košalkovej v trestnej veci obžalovaného Ing. Jána Cmára, nar.
17.10.1962 v Ďapalovciach, trvale bytom Ďapalovce č. 123, okr. Vranov nad Topľou, a spol., pre obzvlášť
závažný zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 6 písm. a) Trestného zákona účinného
do 05.08.2024 a iné, dňa 15. apríla 2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 281 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, § 2 ods. 1
Trestného zákona a § 87 ods. 1 písm. c) Trestného zákona trestné stíhanie vedené Okresným súdom
Vranov nad Topľou pod sp.zn. 2T/23/2022 proti
1/ J.. Q.Á.N. E.Á.T., nar. XX.XX.XXXX v Ď.P., trvale bytom Ď.P. Č.. XXX,
okr. Vranov nad Topľou,
2/ W. W.Í.K., nar. XX.XX.XXXX v W.Š.Y., trvale bytom A. Č.. XXX, okr. Prešov,

pre skutok právne kvalifikovaný v obžalobe Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou zo dňa 08.04.2022,
sp.zn. Pv 76/20/7713 ako
J.. Q.Á.N. E.Á.T.
- obzvlášť závažný zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 6 písm. a) Trestného zákona
účinného do 05.08.2024

W. W.
- účastníctvo podľa § 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona na obzvlášť závažnom zločine subvenčného
podvodupodľa§225ods.1,ods.6písm.a)Trestnéhozákonaúčinnéhodo05.08.2024voformepomoci,

na tom skutkovom základe, že J.. Q. E. ako starosta a zodpovedný zástupca Y. Ď., J.:XXXXXXXX so

sídlom Ď.P. Č.. XXX, okres Vranov nad Topľou v úmysle vylákať nenávratnú dotáciu dňa 30.10.2006
v Ďapalovciach spracoval a následne dňa 31.10.2006 doručil Environmentálnemu fondu „Žiadosť
o poskytnutie podpory formou dotácie na rok 2007“, ktorou v zmysle zákona č. 587/2004 Z.z. o
Environmentálnom fonde a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
požiadal o dotáciu vo výške 5.700.000,-Sk (189.205,34 Eur) na projekt „Kotolňa na biomasu“, kde
v žiadosti deklaroval, že dotácia bude použitá na vybudovanie kotolne zabezpečujúcej vykurovanie

objektov materskej školy, kultúrneho domu, obecného úradu a objektu kotolne, pričom kotolňa mala
byť vybudovaná v časovom horizonte deviatich mesiacov v období 04/2007 až 12/2007, inštalovaním
teplovodného kotla na biomasu typu HAMONT USZI 125, kde v zmysle „Zmluvy č. 52975 08U02 o
poskytnutí podpory z Environmentálneho fondu formou dotácie“ zo dňa 03.05.2007 uzatvorenej medzi
Environmentálnym fondom a Obcou Ďapalovce sa Environmentálny fond zaviazal do dňa 15.12.2007
poskytnúť Obci Ďapalovce finančné prostriedky v požadovanom objeme, avšak Ing. Q. E. po poskytnutí

finančnýchprostriedkovtietonepoužilnadeklarovanýúčel,nakoľkopredmetnákotolňabolavybudovaná
a spustená do prevádzky už v roku 2006 zhotoviteľom W. W. - W., J.: XXXXXXXX, A. XXX na základe
„Zmluvy o dielo“ zo dňa 01.08.2006 s termínom zrealizovania diela do 30.11.2006, kde k prevzatiu a
spusteniu kotla v Kotolni došlo už dňa 27.11.2006 za súčasného preškolenia J.. Q. E. k jeho obsluhe,
pričom W. W.Í. napriek tomu, že mal vedomosť o tom, že kotolňa bola vybudovaná už na základe
„Zmluvy o dielo“ zo dňa 01.08.2006, kde jeho pohľadávka v sume 2.499.930,- Sk (82.982,47 Eur)

vyplývajúca z predmetnej zmluvy bola dňa 06.09.2006 postúpená ISTROBANKE a.s., uzatvoril dňa11.04.2007 s Obcou Ďapalovce zastúpenou J.. Q. E. zmluvu o dielo na sumu 6.015.722,- Sk (199.685,39
Eur), predmetom ktorej bolo dodanie už existujúcej kotolne a kde W. W. vystavil Obci Ďapalovce dňa
28.05.2007 faktúru č. 7005 na sumu 1.710.000,- Sk, (56.761,6 Eur), dňa 03.09.2007 faktúru č. 7011

na sumu 2.280.000,- Sk (75.682,14 Eur) a dňa 22.11.2007 faktúru č. 7014 na sumu 1.710.000,- Sk
(56.761,6 Eur), predmetom dodania ktorých bola dodávka a montáž kotla o výkone 125 kW a ďalších
súčastí kotolne a takto zabezpečené listinné podklady nekorešpondujúce s reálnym stavom následne
J.. Q. E. použil pri podaní žiadosti a získaní finančných prostriedkov z Environmentálneho fondu, kde
J.. Q. E. nepravdivým deklarovaním splnenia podmienok poskytovania a použitia podpory upravených

v § 2 ods. 1 písm. c) Vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 157/2005 Z.z.,
ktorou sa vykonáva zákon o Environmentálnom fonde, vylákal s použitím listín zabezpečených od W. W.
dotáciu určenú na oblasť ochrany ovzdušia a ozónovej vrstvy Zeme, na ktorú Obec Ďapalovce nemala
v zmysle zákona č. 587/2004 Z.z. o Environmentálnom fonde a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov nárok, a jej poskytnutím spôsobil škodu Slovenskej republike v zastúpení
Environmentálnym fondom v celkovej výške 189 205,34 Eur (5.700.000,- Sk),

zastavuje, pretože trestné stíhanie je premlčané.

Podľa § 281 ods. 3 Trestného poriadku odkazuje poškodeného: Slovenská republika - Z. H. B. B. N.
X, XXX XX A., J.: XX XXX XXX s nárokom na náhradu škody na civilný proces, prípadne na konanie
pred iným príslušným orgánom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorom Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou bola na tunajšom súde dňa 11.04.2022 podaná
obžaloba Pv 76/20/7713 zo dňa 08.04.2022 na obvinených J.. Q. E. P. W. W. pre skutok kvalifikovaný ako
obzvlášť závažný zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 6 písm. a) Trestného zákona
účinného do 05.08.2024 a iné.

Podľa § 281 ods. 1 Trestného poriadku súd zastaví trestné stíhanie, ak na hlavnom pojednávaní zistí, že
je tu niektorá z okolností uvedených v § 9 ods. 1 .
Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté,

nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.
Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného
v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú
účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre
páchateľa priaznivejší.

Trestného činu subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom do
05.08.2024 sa dopustí ten, kto vyláka od iného dotáciu, subvenciu, príspevok alebo iné plnenie zo
štátneho rozpočtu, z rozpočtu verejnoprávnej inštitúcie, rozpočtu štátneho fondu, rozpočtu vyššieho
územného celku alebo rozpočtu obce, ktorých poskytnutie alebo použitie je podľa všeobecne záväzného
právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa, a to tým, že ho uvedie do omylu v otázke ich

splnenia. Za takýto trestný bolo možné uložiť trest odňatia slobody vo výmere jeden rok až päť rokov.
Podľa § 225 ods. 1, ods. 6 písm. a) Trestného zákona v znení účinnom do 05.08.2024 odňatím slobody
na desať rokov až pätnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1, 2 alebo 3
a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu.
V zmysle § 125 ods. 1 Trestného zákona účinného do 05.08.2024 škodou malou sa rozumie škoda

prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej
sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého
rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú
rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.
Podľa § 87 ods. 1 písm. a), b), c), d), e) Trestného zákona v znení účinnom do 05.08.2024 trestnosť

činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je a) tridsať rokov, ak ide o zločin, za ktorý tento zákon
dovoľuje uložiť trest odňatia slobody na doživotie, b) dvadsať rokov, ak ide o zločin, za ktorý tento zákon
v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej desať
rokov, c) desať rokov, ak ide o ostatné zločiny, d) päť rokov, ak ide o prečin, za ktorý tento zákon v
osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej tri roky,

e) tri roky pri ostatných prečinoch.Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom od 6.8.2024 škodou väčšou sa rozumie škoda
prevyšujúca sumu 20 000 eur. Značnou škodou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 250 000 eur. Tieto
hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

V zmysle novely Trestného zákona účinnej od 6.8.2024 sa trestného činu subvenčného podvodu podľa
§ 225 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona dopustí ten, kto spácha čin uvedený v odseku 1, 2 alebo
3 a spôsobí ním väčšiu škodu. Za takýto trestný je možné uložiť trest odňatia slobody vo výmere dva
roky až päť rokov a šesť mesiacov.
Podľa § 87 ods. 1 písm. c) Trestného zákona účinného od 06.08.2024 trestnosť činu zaniká uplynutím

premlčacej doby, ktorá je 10 rokov, ak ide o ostatné zločiny.
Podľa § 87 ods. 3 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 premlčanie trestného stíhania sa prerušuje
a) vznesením obvinenia pre trestný čin, o ktorého premlčanie ide, ako aj po ňom nasledujúcimi riadnymi
úkonmi orgánu činného v trestnom konaní, sudcu pre prípravné konanie alebo súdu smerujúcimi k
trestnému stíhaniu obvineného, okrem prípadu, ak obvinenie bolo následne zrušené, alebo b) ak
páchateľ spáchal v premlčacej dobe nový trestný čin, za ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký

alebo prísnejší.

Podľa § 87 ods. 4 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 prerušením premlčania sa začína nová
premlčacia doba.

Vzhľadom na vyššie uvedené, berúc do úvahy v obžalobe uvedený rozsah spôsobenej škody, možno po
novele Trestného zákona účinnej od 06.08.2024 konanie obžalovaných právne kvalifikovať už len ako
zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona, za ktorý je možné
uložiť trest odňatia slobody vo výmere dva roky až päť rokov a šesť mesiacov.
Vzhľadom na trestnú sadzbu v obžalobe uvedeného trestného činu pri uvedenej trestnej sadzbe platila

pôvodne 20 ročná premlčacia doba.
Zo stanoviska Najvyššieho súdu SR č. Tpj 129/2024 zo dňa 28.11.2024 súd uvádza:
Z ustanovenia § 2 ods. 1 Trestného zákona pri jeho výklade v súlade s čl. 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej
republiky vyplýva povinnosť posúdiť trestnosť činu a uložiť trest podľa neskôr účinného zákona, ak je
pre páchateľa priaznivejší než zákon účinný v čase, keď bol čin spáchaný.

Imanentnou súčasťou trestnosti činu je premlčanie trestného stíhania, čo v prípade skrátenia
premlčacích dôb zmenou zákona (ich samotnou úpravou alebo ako dôsledok zmeny inej časti zákona)
znamená, že hmotnoprávne účinky prerušenia premlčania trestného stíhania podľa § 87 ods. 3
Trestného zákona, spočívajúce v začatí novej premlčacej doby podľa § 87 ods. 4 Trestného zákona,

zostávajú zachované iba vtedy, ak k úkonom alebo skutočnostiam spôsobujúcim prerušenie premlčania
trestného stíhania došlo pri ich spätnom posudzovaní
v skrátenej, a teda pre páchateľa priaznivejšej premlčacej dobe. To ale neplatí pri trestných činoch
taxatívne vypočítaných v ustanovení § 87 ods. 7 Trestného zákona, ak ich spáchaním dochádza k
poškodzovaniu finančných záujmov Európskej únie, keďže toto zákonné ustanovenie v súlade s čl. 7

ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky reflektuje judikatúru Súdneho dvora Európskej únie presadzujúcu
požiadavku európskeho práva na ochranu finančných záujmov Európskej únie; takáto osobitná úprava
(lex specialis) nemá širší presah a nemení obsah a rozsah inštitútu premlčania trestného stíhania, a to
ani v kontexte § 2 ods. 1 Trestného zákona (čl. 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky).
Na hlavnom pojednávaní dňa 15.04.2025 súd vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov,

konkrétne uznesenia o vznesení obvinenia zo dňa 10.11.2020, odpisov z registra trestov, rozsudku
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 21.02.2019, sp.zn. 4T/68/2013 a rozsudku Krajského súdu v
Bratislave zo dňa 21.10.2020, sp.zn. 2To/49/2020, zároveň boli oboznámené pripojené spisy tunajšieho
súdu sp.zn. 13T/36/2018 a Okresného súdu Košice II sp.zn. 6T/62/2013.
Obžalovaným bolo vznesené obvinenie uznesením vyšetrovateľa KR PZ, odbor kriminálnej polície ČVS:

KRP-11/2-VYS-PO-2020 zo dňa 10.11.2020.
V odpise registra trestov obžalovaného Ing. Jána Cmára nie je evidovaný žiadny záznam.
V odpise registra trestov obžalovaného Pavla Pulíka sú evidované tri záznam:
1/ trestným rozkazom Okresného súdu Košice II zo dňa 10.06.2013, sp.zn. 6T/62/2013, právoplatným
dňa 25.07.2013 bol obžalovanému za prečin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1 Trestného

zákona uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok so skúšobnou dobou 2 roky, toto
odsúdenie je už zahladené;
2/rozsudkomtunajšiehosúduzodňa20.06.2018,sp.zn.13T/36/2018,právoplatnýmdňa20.06.2018bol
obžalovanýuznanýzavinnéhoapodľa§225ods.5Trestnéhozákonamuboluloženýpodmienečnýtrestodňatia slobody vo výmere 3 roky so skúšobnou dobou 3 roky s probačným dohľadom na tom skutkovom
základe, že ako podnikateľ vykonávajúci podnikateľskú činnosť v oblasti kúrenárskych a plynárenských
prác napriek tomu, že v roku 2007 ako samostatne zárobkovo činná osoba pod obchodným menom W.

W. - W., XXX XX A. XXX, J.:XX XXX XXX realizoval, fakturoval a prijal úhrady za vykonané práce a
dodávky kotlov na biomasu v rámci projektu „Rekonštrukcia tepelného hospodárstva - Nová Kelča, tak
následnenazákladepožiadavkystarostkyobceNováKelčaV.C.,ktorávúmyslenatieistéprácevylákať
nenávratnú dotáciu z Environmentálneho fondu, Bukureštská 4, 813 26 Bratislava, IČO:30796491
podala dňa 26.10.2007 za obec Nová Kelča na Environmentálny fond Žiadosť o poskytnutie podpory

formou dotácie na rok 2008 na realizáciu projektu „Rekonštrukcia ústredného kúrenia - Nová Kelča"
a dňa 1.07.2008 podpísala za obec Nová Kelča Zmluvu číslo 58862 08U02 0 poskytnutí podpory z
Environmentálneho fondu na vyššie uvedený projekt vo výške 4.000.000 Sk (132.775,68 €), ktorej
poskytnutieapoužitiesaspravovalonajmäzákonomč.523/2004Z.z.orozpočtovýchpravidláchverejnej
správy, s podmienkou zabezpečenia 5% nákladov na financovanie účelu dotácie z iných zdrojov, čomu
predchádzalo uzatvorenie Zmluvy o dielo č. 02/06/2008 z 24.06.2008 medzi objednávateľom obcou

Nová Kelča a zhotoviteľom W., B..T..X., XXX XX T. Č.. XXX, J.: XXXXXXXX na realizáciu uvedeného
projektu, tejto už ako konateľ zhotoviteľa, obchodnej spoločnosti W. B..T..Y.. poskytol pomoc tým
spôsobom, že za účelom vylákania dotácie od Environmentálneho fondu predstierajúc, že v skutočnosti
sa práce a dodávky zariadení na tomto diele realizovali až v roku 2008, neoprávnene fakturoval väčšiu
časť prác a dodávok, ktoré v skutočnosti zrealizoval, fakturoval a boli mu ako podnikateľovi W. W. - W.

uhradené už v roku 2007, a to:
- Faktúru č. 10080007 z 9.07.2008 na sumu 200.080 Sk (6.641,44 €) a to aj napriek tomu, že všetky
práce a dodávky uvedené v tejto faktúre už boli realizované, fakturované a finančne uhradené najneskôr
do 17.10.2007, teda ešte pred podaním žiadosti o poskytnutie podpory formou dotácie na rok 2008,
- Faktúru č. 10080009 z 17.07.2008 na sumu 1.204.554,50 Sk (39.983,88 €) a to aj napriek tomu, že

všetky práce a dodávky uvedené v tejto faktúre už boli realizované, fakturované a finančne uhradené
najneskôr do 17.10.2007, teda ešte pred podaním žiadosti o poskytnutie podpory formou dotácie na
rok 2008,
- Faktúru č. 10080013 z 8.09.2008 na sumu 1.597.388 Sk (53.023,57 €) a to aj napriek tomu, že reálne
sa z fakturovanej sumy v roku 2008 realizovalo len minimum prác, nakoľko uvedené práce už boli

realizované,fakturovanéafinančneuhradenénajneskôrdo17.10.2007,tedaeštepredpodanímžiadosti
o poskytnutie podpory formou dotácie na rok 2008,
- Faktúru č. 10080016 z 13.10.2008 na sumu 1.197.983 Sk (39.765,75 €) a to aj napriek tomu, že
reálne sa z fakturovanej sumy v roku 2008 realizovalo len minimum prác, nakoľko uvedené práce už
boli realizované, fakturované a finančne uhradené najneskôr do 17.10.2007, teda ešte pred podaním

žiadosti o poskytnutie podpory formou dotácie na rok 2008, pričom na základe týchto faktúr bola z
Environmentálneho fondu postupne podľa jednotlivých faktúr poskytnutá na účet obce Nová Kelča
č. 2473593554/0200 vedený vo VÚB, a.s. nenávratná dotácia v celkovej výške 3.999.925,50 Sk
(132.773,20 €), pričom spoločnosťou W., B..T..o. boli v roku 2008 reálne vykonané práce, najviac v
celkovej výške 370.000 Sk (12.281,75 €), čím napomáhal uviesť Environmentálny fond do omylu v

otázke použitia dotácie, ktorú V. C., starostka obce Nová Kelča použila na iný, ako určený účel a porušila
tým podmienky poskytnutia tejto dotácie uvedené v článku 111 bod 4, ako aj povinnosti príjemcu dotácie
uvedenévčlánkuVIbod1predmetnejzmluvyoposkytnutídotácieaEnvironmentálnemufonduspôsobili
škodu vo výške najmenej 3.629.925,50 Sk (120.491,45 €);
3/ rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 21.02.2019, sp.zn. 4T/68/2013 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Bratislave zo dňa 21.10.2020, sp.zn. 2To/49/2020, právoplatným 21.10.2020 bol
obžalovaný uznaný za vinného a podľa § 225 ods. 5 Trestného zákona mu bol uložený súhrnný
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky v ústave na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, zároveň bol zrušený výrok o treste rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 20.06.2018,
sp.zn. 13T/36/2018, na tom skutkovom základe, že J.. Q. C., ako starosta obce Benkovce, podpísal

dňa 26.10.2007 žiadosť o poskytnutie podpory formou dotácie na rok 2008 v požadovanej výške
5.220.000,-Sk (173.272,26 Eur), ktorá bola dňa 31.10.2007 doručená Environmentálnemu fondu so
sídlom v Bratislave na ulici Bukureštská 4 a následne rozhodnutím ministra životného prostredia
Slovenskej republiky číslo 58833/L-68/08 zo dňa 15.04.2008 bolo schválené poskytnutie finančných
prostriedkov pre obec Benkovce na akciu ZŠ a MŠ Benkovce - kotolňa na drevnú štiepku vo výške

4.100.000,-Sk (136.095,07 Eur) z prostriedkov Environmentálneho fondu zriadeného zákonom č.
587/2004 Z. Z. o Environmentálnom fonde a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o Environmentálnom fonde") s podmienkou zabezpečenia 5% nákladov na financovanie účelu dotácie
z iných zdrojov, t. j. v sume205.000,- Sk (6.804,75 Eur), ktoré však obžalovaný Ing. Q. C. v časepodania žiadosti o dotáciu nemal možnosť reálne zabezpečiť a hoci ako žiadateľ nespĺňal podmienky
poskytovania a použitia podpory formou dotácie, ustanovené vyhláškou Ministerstva životného
prostredia Slovenskej republiky zo dňa 31.05.2005, ktorou sa vykonáva zákon o Environmentálnom

fonde a o zmene a doplnení niektorých zákonov č. 157/2005 Z. z. (ďalej len „vyhláška") v rozpore so
skutočnosťou, v čestnom vyhlásení, ktoré je súčasťou vyššie uvedenej žiadosti o poskytnutie podpory
formou dotácie na rok 2008, obžalovaný J.. Q. C. vyhlásil, že má alebo zabezpečí vlastné alebo iné
zdroje vo výške 5% na spolufinancovanie, pričom k podpisu zmluvy č. 58833 08002 o poskytnutí
podpory z Environmentálneho fondu formou dotácie na účel realizácie kotolne na drevnú štiepku v

ZŠ a MŠ Benkovce (ďalej len „zmluva o poskytnutí dotácie") uzatvorenej na Bukureštskej ulici 4 v
Bratislave dňa 23.06.2008 medzi Environmentálnym fondom a obcou Benkovce, zastúpenou starostom
obce obžalovaným J.. Q. C., predložil obžalovaný J.. Q. C. druhej zmluvnej strane aj originál čestného
vyhlásenia štatutárneho zástupcu príjemcu dotácie s úradne overeným podpisom obžalovaného J..
Q. C. zo dňa 21.05.2008, ktorým zároveň nepravdivo a teda v rozpore s ustanovením § 2 odsek 2
vyhlášky preukázal, že má na financovanie účelu dotácie zabezpečených najmenej 5% nákladov z

iných zdrojov; súčasne obžalovaný J.. Q. C. predložil zápisnicu o výsledku verejného obstarávania zo
dňa 30.05.2008, opis prác realizovaných v roku 2008 a položkovitý rozpočet na rok 2008 do výšky
schválených a iných finančných prostriedkov, kde cena za práce realizované v roku 2008 bola stanovená
na sumu 4-305.839,21 Sk s DPH (142.927,68 Eur), zmluvu o zriadení bankového účtu určeného len
pre operácie týkajúce sa poskytnutej podpory z Environmentálneho fondu, zmluvu o dielo uzatvorenú

dňa 05.06.2008 medzi objednávateľom, obcou Benkovce zastúpenou starostom obžalovaným J.. Q. C.
a zhotoviteľom, spoločnosťou W. B..T..Y.., zastúpenou konateľom obžalovaným W. W., ktorý sa touto
zmluvouzaviazalzhotoviťdielo„ZákladnáamaterskáškolaBenkovce-kotolňanadrevnúštiepku"(ďalej
len „zmluva o dielo zo dňa 05.06.2008") s dohodnutou cenou diela 5.066.247,90 Sk (166.168,62 Eur)
a predmetom plnenia, ktorý podľa tejto zmluvy zahŕňal aj záväzok zhotoviteľa na dodávku a montáž

kotlov na biomasu s príslušenstvom o výkone kotlov 100 kW a 80 kW, na ktorú sa však obžalovaný
W. W. zmluvne zaviazal napriek tomu, že dodávka a montáž rovnakých kotlov na biomasu pre obec
Benkovce bola predmetom inej zmluvy o dielo, ktorú obžalovaný W. W. uzatvoril ešte predtým dňa
07.06.2007, ako zhotoviteľ S obchodným názvom W. W. W., J.: XXXXXXXX s objednávateľom, obcou
Benkovce, zastúpenou starostom - obžalovaným J.. Q. C. a na základe tejto zmluvy o dielo zo dňa

07.06.2007 boli tieto kotly aj v skutočnosti dodané, podľa podmienok zmluvy o poskytnutí dotácie, pri je
podpise predložil J.. Q. C. Environmentálnemu- fondu faktúru č. 1008005 zo dňa 20.06.2008 na sumu
1.230.000,-Sk (40.828,52 Eur), obsahom ktorej bol nepravdivý údaj o fakturácii dodávky a montáže
kotla značky CATfire o výkone 100 kW obci Benkovce na základe rozpisu vykonaných prác a tiež
faktúru č. 10080004 zo dňa 16.06.2008 znejúcu na sumu 205.000,-Sk (6.804,75 Eur) spolu s kópiami

výdavkového pokladničného dokladu obce Benkovce a príjmového pokladničného dokladu spoločnosti
W., B..T..Y.. zo dňa 20.06.2008, preukazujúcimi fiktívne vyplatenie tejto peňažnej sumy z prostriedkov
obce Benkovce spoločnosti W., B..T..Y.. so sídlom T. XXX, zastúpenej konateľom - obžalovaným W.
W., ktorá bola dodávateľom prác v zmysle zmluvy o dielo zo dňa 05.06.2008, ktorú obžalovaný W.
W. uzatvoril v úmysle pomôcť obžalovanému J.. Q. C. získať neoprávnene podporu formou dotácie

zo zdrojov Environmentálneho fondu, pričom obžalovaný J.. Q. C. následne prostredníctvom pošty
doručil na Environmentálny fond faktúru č. 10080011 zo dňa 29.07.2008 znejúcu na sumu 1.639.867,-
Sk (54.433,61 Eur), obsahom ktorej bol nepravdivý údaj o fakturácii dodávky a montáže kotla značky
CATfire o výkone 80 kW obci Benkovce na základe rozpisu vykonaných prác, faktúru č. 10080017 zo
dňa 13.10.2008 znejúcu na sumu 1.230.972,50 Sk (40.860,80 Eur) a neskôr aj záverečné vyhodnotenie

plnenia podmienok zmluvy o poskytnutí podpory z Environmentálneho fondu za rok 2008, v ktorom
obžalovaný J.. Q. C. čestne vyhlásil, že finančné prostriedky z iných zdrojov v sume 205.839,50 Sk
(6.804,75 Eur) a z dotácie Environmentálneho fondu v sume 4.100.000,-Sk (136.095,07 Eur) boli,
resp. budú použité na úhradu vyššie uvedených faktúr č.: 1008005, 10080004, 10080017, 10080011,
ktoré vystavil obžalovaný W. W. po predchádzajúcej dohode s obžalovaným J.. Q. C., ktorý zároveň

súhlasil s ich úhradou, pričom obaja obžalovaní vedeli, že práce uvedené a vyčíslené v týchto faktúrach
boli vykonané v sume nižšej ako suma 4.100.000,-Sk (136.095,07 Eur), ktorá bola preto uhradená
z prostriedkov Environmentálneho fondu na bankový účet obce Benkovce v rozpore s ustanovením
§ 9 odsek 10 písmeno c/ zákona o Environmentálnom fonde, teda obžalovaný J.. Q. C. za pomoci
obžalovaného W. W. predstieral splnenie zákonných podmienok pre poskytnutie a použitie podpory

formou dotácie uvedených v § 2 odsek 2 vyhlášky, čím ujmu na štátneho rozpočtu Slovenskej republiky
duplicitným dofakturovaním kotlov značky Hamond spôsobili škodu vo výške 95.262,13 Eur.
Berúcdoúvahyvyššieuvedenéozmeneprávnejkvalifikácieskutku,ktoréhosamaliobžalovanívzmysle
obžaloby dopustiť, a s tým súvisiacej zmeny premlčacej doby, ktorá potom predstavuje pri ostatnýchzločinoch podľa ust. § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona dobu 10 rokov, za súčasného
konštatovania, že súd nezistil dobu, ktorá by sa do premlčacej doby nezapočítala (§ 87 ods. 2 Trestného
zákona) ako ani také skutočnosti, v dôsledku ktorých by sa premlčanie trestného stíhania prerušilo (§

87 ods. 3 Trestného zákona), pokiaľ ide o obžalovaného J.. Q. E., pokiaľ ide o obžalovaného W. W., súd
zistil, že spáchaním trestných činov rovnako trestných vo veciach vedených na Okresnom súde Vranov
nadTopľoupodsp.zn.13T/36/2018anaOkresnomsúdeBratislavaIpodsp.zn.4T/68/2013vpremlčacej
dobe došlo k prerušeniu premlčania trestného stíhania a k plynutiu novej 10 ročnej premlčacej doby,
pričom k vzneseniu obvinenia obžalovanému W. W. došlo až po uplynutí aj tejto novej premlčacej

doby, riadiac sa vyššie uvedeným stanoviskom Najvyššieho súdu, súd trestné stíhanie obžalovaných v
dôsledku jeho premlčania zastavil.
Vzhľadom na zastavenie trestného stíhania súd prvého stupňa v súlade so zákonom obligatórne podľa
§ 281 ods. 3 Trestného poriadku odkázal
poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces, prípadne na konanie pred iným
príslušným orgánom.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu môže podať prokurátor a poškodený sťažnosť v lehote 3 (troch)
pracovných dní od oznámenia uznesenia na Krajskom súde v Prešove prostredníctvom Okresného súdu
Vranov nad Topľou. Sťažnosť má odkladný účinok.
V trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené z dôvodu uvedeného v § 9 odseku 1 písm. a) Trestného

poriadku, sa pokračuje, ak vyhlási obvinený do 3 dní odvtedy, čo mu bolo uznesenie o zastavení
trestného stíhania oznámené, že na prejednaní veci trvá (§ 9 ods. 4 Trestného poriadku).