Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, April 16, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9P/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725200289
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725200289.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar.
XX.XX.XXXX, D. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX, všetky trvale bytom ako matka,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Krupina,
deti rodičov: matky: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. F. XX/X, XXX XX H. I. a otca: J. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Hontianske Moravce, t.č. A. XXX/X, XXX XX K. B., o návrhu otca na zníženie

výživného na maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletých detí sa návrhom doručeným súdu dňa 30.01.2025, doplneným dňa 26.02.2025,

domáhal,abysúdznížilvýživnénamaloletédetizosumy150,-Eurmesačne nasumu80,-Eurmesačne,
na každé dieťa zvlášť. Svoj návrh odôvodnil tým, že sa mu narodil syn a má v nižší príjem.

2. Matka maloletých detí a kolízny opatrovník so znížením výživného na maloleté deti nesúhlasili. Na
pojednávaní konanom dňa 16.04.2025 po prejednaní veci a potom, čo súd uviedol svoje predbežné
právne posúdenie veci, zobral otec maloletých detí svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie

zastaviť. Matka maloletých detí a kolízny opatrovník so späťvzatím návrhu súhlasili.

3. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z., Civilného mimosporového poriadku, (ďalej len „CMP“)
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

4.Podľa§29ods.2CMP,súdkonanienezastaví,aksamohlozačaťajbeznávrhuajepotrebnévkonaní
pokračovať.

5. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

6. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

7. Súd na základe späťvzatia návrhu otca maloletých detí a po posúdení, že v zmysle § 29 ods. 2 CMP
nie je potrebné v konaní pokračovať, konanie v súlade s § 29 ods. 1 CMP zastavil.8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania, ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať.

9. V prejednávanej veci bolo rozhodnutie na pojednávaní dňa 16.04.2025 vyhlásené za prítomnosti
všetkých účastníkov, ktorí sa po jeho vyhlásení vzdali odvolania voči nemu, čo potvrdili svojimi podpismi
na úradnom zázname, ktorý bol spísaný po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a po poučení
o odvolaní, preto v zmysle § 221 písm. a) z. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok písomné

vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Zvolen.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Nakoľko sa účastníci konania na pojednávaní vzdali práva podať odvolanie voči tomuto rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z nich.