Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, May 30, 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-7Sa/52/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022200842
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavel Ištók
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200842.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave, v právnej veci žalobkyne: A. B. C. D., E., F., G. XX, XXX XX H., IČO: 13
995 618, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, Záhradnícka 31, 829 02 Bratislava, v
konaní o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 160 eur, takto

r o z h o d o l :

SprávnysúdvBratislave vecvedenúpodsp.zn.BA-7Sa/52/2022postupujeMestskémusúduBratislava
IV.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 27.06.2022 na Krajský súd v Bratislave žalobu, ktorou sa domáha vyhlásenia
rozsudku, v ktorom súd uloží žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni úrok z omeškania vo výške 160
Eur (za omeškanie s úhradou jej záväzku) na nasledujúcom skutkovom základe:

Žalobkyňa bola listom žalovaného č. XXXXX-X/XXXX-XXX zo dňa 21.5.2021 oboznámená že kontrolou

bolo zistené, že ako u samostatne zárobkovej osoby (SZČO) eviduje žalovaná voči žalobkyni preplatok
poistného vo výške 7.823,86 EUR, pričom neustálil obdobie za ktoré preplatok na platbách poistného
žalobcovi vznikol, keďže žalovaná platby zo súbehu poistného SZČO a zároveň jej zamestnaneckého
pomeru v spoločnosti EKORDA, s.r.o. Bratislava súbežne prijímala viac ako dva roky. Súčasne však
oznámila, že žalobkyni rozhodnutím predpisuje penále za oneskorený odvod poistného za 5/2019 v
sume 9,93 EUR a o túto čiastku ponižuje vratku poistného zo súbehu platieb, ktoré bude žalobkyni

vrátené na účet po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia.
Žalobkyňa tri mesiace urgovala vrátenie čiastky 7.823,86 Eur telefonicky. Žalovaná vrátila preplatok
poistného dňa 26.8.2021 o čom poslala žalobkyni oznámenie o vrátení poistného vo výške 7.823,86
EUR, ktoré žalobkyňa vybrala z elektronickej schránky 7.9.2021
Žalobkyňa uplatnila dňa 13.9.2021 u žalovanej úrok z omeškania. Úrok bol vypočítaný za obdobie od
oznámenia výsledku vysporiadania súbehu platieb poistení do času úhrady dlžnej čiastky 7.823,86 Eur

žalovanou (so zohľadnením lehoty na odvolanie voči rozhodnutiu žalovaného o úrokoch z omeškania)
Žalovaná reagoval odpoveďou, ktorou úroky z omeškania vyčíslené žalobcom neuznáva. Následne
žalovaná reagovala oznámením zo dňa 19.11.2021, s tým, že odpoveď rieši v spolupráci so svojím
nadriadeným metodickým orgánom. Na odpoveď žalovanej žalobkyňa reagovala podaním zo dňa
22.10.2021 v ktorom trvala na svojej požiadavke na úhradu úrokov z omeškania (aspoň na čas od
oznámenia žalovaného po úhradu dlžnej sumy).

Žalobkyňa urgovala úhradu úrokov z omeškania odpoveďou a to listom zo dňa 20.12.2021. Žalovaná
reagovala oznámením zo dňa 29.12.2021, s obsahom že trvá na svojom predchádzajúcom vyjadrení a
úrok z omeškania nezaplatí Žalobkyňa opätovne vyzvala žalovanú na úhradu úrokov z omeškania listom
zaslaným žalovanej elektronicky dňa 26.1.2022
Na vyjadrenie žalovanej žalobkyňa reagovala výzvou na úhradu úrokov z omeškania pred podaním

správnej žaloby a zaslala ju formou odpovede zo dňa 17.3.2022 Reakcia žalovanej sa odvolala na
predchádzajúce vyjadrenia (s tým, že požadované úroky z omeškania neakceptuje).V žalobe uviedla, že žaloba smeruje proti definitívnemu rozhodnutiu vo forme odpovedi k žiadosti o
úhradu úrokov z omeškania žalobcu v elektronickom podaní, pričom sa žalovaná odvolala len na svoje
predchádzajúce vyjadrenia zo dňa 11.10.2021, 29.11.2021 a 22.2.2022, ktoré bolo žalobkyni doručené

do elektronickej schránky 25.4.2022.

2. Na základe výzvy súdu zo dňa 23.01.2023 žalobkyňa dňa 10.02.2023 podaním urobeným
v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu navrhla aby súd zrušil preskúmavané
rozhodnutie a vrátil vec na ďalšie konanie. Keďže však predmetné podanie dodatočne nedoručila súdu

vlistinnejpodobealebovelektronickejpodobeautorizovanépodľaosobitnéhopredpisu,natotopodanie
súd s poukazom na § 56 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“)
neprihliada.

3. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov Správny súd v Bratislave začal svoju činnosť 01.06.2023 a súčasne výkon

súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Nitre a Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých
veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Vec vedená na Krajskom súde
v Bratislave pod sp. zn. 7Sa/52/2022 bola na základe dodatku č. 7 k rozvrhu práce Správneho súdu
v Bratislave na rok 2024 bola vec náhodným výberom pridelená dňa 26.11.2024 do samosudcovského
oddelenia 20S a je na Správnom súde v Bratislave vedená pod sp. zn. BA-7Sa/52/2022.

4. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť.

Podľa § 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), podľa tohto zákona sa

postupuje, ak je daná právomoc súdu, pokiaľ Civilný mimosporový poriadok, Správny súdny poriadok
alebo iný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 3 CSP, súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak
ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.

Podľa § 18 ods. 2 SSP ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne príslušný, postúpi
vec uznesením príslušnému súdu alebo správnemu súdu. Nižší správny súd je postúpením veci vyšším
správnym súdom viazaný.

Podľa § 12 CSP, na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 13 CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie
je ustanovené inak.

Podľa § 15 CSP, všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnicka osoba
adresu sídla.

5. Zo skutkových tvrdení uvedených v žalobe ako aj samotného jej petitu vyplýva, že žalobkyňa sa
domáha plnenia – zaplatenia úrokov z omeškania zo zaplateného poisteného ktoré bolo zaplatené bez

právneho dôvodu a nie preskúmania zákonnosti rozhodnutia alebo opatrenia žalovanej, ktoré vydala
ako orgán verejnej správy v administratívnom konaní. Rozhodovanie o úrokoch z omeškania nepatrí do
okruhu vecí zverených žalovanej resp. ústrediu podľa § 178 a § 179 zákona o sociálnom poistení.

Vzťah žalobkyne a žalovanej je teda vzťahom, kde žalovaná nevystupuje ako orgán verejnej moci,

ale právnická osoba, od ktorej žalobkyňa požaduje konkrétne plnenie. Objektom právneho vzťahu
medzi žalobkyňou a žalovanou na základe podanej žaloby tak nie je nariaďovacia a výkonná
činnosť žalovanej. Je ním úhrada peňažnej sumy, na ktorú má žalobkyňa podľa jej tvrdenia nárok
titulom úrokov z omeškania. Žalobkyňa a žalovaná tak v tomto vzťahu ako subjekty vystupujú v
rovnocennom postavení. Na základe žaloby žalobkyňa požaduje od žalovanej ako právnickej osoby

ňou špecifikované peňažné plnenie. Predmetom žaloby je tak nárok majúci povahu súkromnoprávneho
nároku voči žalovanej. Žalobný nárok tak spadá do pôsobnosti súdov konajúcich podľa CSP, nakoľko
v zmysle § 3 CSP súdy prejednávajú súkromnoprávne spory a súkromnoprávne veci (napr. uznesenie
kompetenčného senátu sp. zn. 1SKomp/1/2021 z 8. decembra 2021).6. Správny súd v Bratislave vyslovuje svoju vecnú nepríslušnosť na prejednanie žaloby a vec v zmysle
§ 18 ods. 2 SSP postupuje na prejednanie a rozhodnutie vecne a miestne príslušnému civilnému súdu,

ktorým je podľa § 15 CSP Mestský súd Bratislava IV, keďže v jeho obvode má žalovaná adresu sídla.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. d) SSP).