Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, February 24, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 0C/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625202543
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Blaško
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2625202543.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, C.,
právne zastúpená: spoločnosťou Kanisová & Kanis Advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Ďumbierska
3F, 831 01 Bratislava, IČO: 36 836 460 v ktorej mene koná konateľ a advokát Mgr. Matúš Kanis, proti
žalovanému: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, C., o návrhu o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanému povinnosť, aby nevstupoval do rodinného domu súpisné číslo XXX,
postaveného na pozemku parc. registra „C“ parc. č. XXXX/X, do rodinného domu, súpisné číslo XXXX
postaveného na pozemku parcely registra „C“ parc. č. XXXX/X, do priľahlej stavby –
prístrešku bez súpisného čísla, postaveného na pozemku parcely registra „C“ parc.
č. XXXX/X, ako aj na priľahlé pozemky parcely registra „C“ parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X, parc. č.
XXXX/X, parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX a parc. č. XXXX/

X, tak ako sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie C., obec C., okres C..

II. Súd ukladá žalovanému povinnosť, aby sa nepribližoval k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10
metrov s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom konaní, trestnom konaní, na ktoré bude
žalovanýpredvolaný,vrozsahunevyhnutom nariadnuúčasťžalovanéhonatýchtoúkonoch.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

IV. Súd poučuje žalovaného z neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 337 ods. 1, ods. 2 Civilného
sporového poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.02.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa žalobkyňa domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť nevstupovať do rodinného
domu a priľahlých nehnuteľností, ktoré patria do bezpodielového vlastníctva manželov, nakoľko je
dôvodne podozrivý z násilia, ako aj uloženia povinnosti nepribližovania sa k žalobkyni na vzdialenosť
kratšiu ako 10 metrov. Svoj návrh odôvodnila tým, že správanie sa žalovaného bolo voči žalobkyni
dlhodobo neprimerané a vykazovalo znaky násilia, kedy sa toto správanie stále vyostruje, čo je aj

dôvodom podania návrhu. Správanie žalovaného k žalobkyni sa dlhodobo prejavuje vo forme fyzického,
psychického ako aj sexualizovaného násilia. Žalobkyňa uvedené správanie neriešila z dôvodu obáv,
akoby takýto postup dopadol na spoločné deti. Intenzita útokov stupňovala aj s ohľadom na mieru
opitosti žalovaného, kedy si žalovaný od žalobkyne v opitosti aj násilím vynucoval pohlavný styk fyzickou
silou, fackovaním a trhaním oblečenia, ktoré mala žalobkyňa na sebe. Žalobkyňa sa pritom
žalovanému dokázala ubrániť raz, kedy do izby strán vbehla ich spoločná dcéra a začala na žalovaného

kričať, aby žalobkyňu pustil. Konanie žalovaného sa vyostrilo dňa 15.02.2025, kedy v podnapitom stave,
vykrikoval na žalobkyňu a slovne sa jej vyhrážal. Po tom čo sa žalobkyňa premiestnila do obývačky,žiadal aby ostala v spálni pri ňom, reagoval agresívne, zvesil televízor (ktorý mu spadol a rozbil sa) a
odpojil elektrické aj internetové pripojenie v domácnosti, pričom neustále na žalobkyňu kričal. Predmetné
správanie žalovaného rozrušilo ich maloletého syna E., ktorý sa rozplakal. Žalobkyňa za ním išla do

detskej izby, aby ho upokojila, čo žalovaného ešte viac rozzúrilo, žiadal aby bola so žalovaným, lebo je
jeho žena. Keď žalobkyňa odmietla ísť za ním, žalovaný k nej podišiel, zdrapil ju a niesol ju po chodbe
domu so slovami, že ju prehodí cez zábradlie na poschodí. Keď sa žalobkyňa snažila ubrániť, zhodil ju
dole zo schodov, na čo deti reagovali krikom a plačom, nakoľko sa obávali o život svojej matky. Žalovaný
následne začal vyhadzovať veci zo šatníkov detí a žalobkyne s tým, že ich vyhodí z domu. Po tomto

opäť podišiel k žalobkyni, ktorú kopal po schodoch dole do obývačky. Nakoľko sa žalobkyňa už
veľmi obávala o svoj život, volala na maloletého syna F., aby zavolal na pomoc políciu. Keď uvedené
počul žalovaný, okamžite otočil svoju agresiu voči synovi, ktorého chytil, odvliekol do jeho izby, zbil ho
a zlomil mu telefón, aby nemohol privolať pomoc. Následne žalovaný obrátil svoju agresivitu znova voči
žalobkyni, pričom táto sa stupňovala, fyzicky ju napádal, vyhrážal sa jej sexuálnym násilím a fyzickou
likvidáciou. Žalovaný vytiahol žalobkyňu nahú na terasu kde okrem úderov, ju začal silno škrtiť a ťahať

smerom do jazierka, kde sa jej vyhrážal fyzickou likvidáciou. Keď sa žalovanému nepodarilo žalobkyňu
do jazierka hodiť, za vlasy ju zavliekol naspäť do domu, v čom prišli príslušníci PZ, privolaní maloletým
synom F.. Po tom, ako žalovaný nechal maloletého syna F. v jeho izbe, ten utiekol z domu v pyžame
a bosý cez balkón, z telefónu náhodného okoloidúce privolal políciu. Na základe zisteného skutkového
stavu, ktorého svedkami boli aj maloleté deti strán, bol žalovaný dňa 15.02.2025 v zmysle § 27a ods. 1

Zákona o Policajnom zbore vykázaný zo spoločného obydlia na adrese C. XXX/
XX, XXX XX C., nakoľko bolo, ako to vyplýva zo zákona, možné zo strany žalovaného očakávať ďalší
útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť žalobkyne. K návrhu
o nariadenie neodkladného opatrenia boli priložené aj fotografie žalovanej znázorňujúce jej poranenia
hlavy, tváre a rúk.

2. Z priloženej lekárskej správy zo dňa 16.02.2025 vyplýva, že žalobkyňa bola privezená RZP na
urgentný príjem s viditeľnými poraneniami po napadnutím manželom, bolo vykonané CT mozgu a RTG
ľavej ruky, zápästia, pričom ošetrujúci lekár popísal zranenia ako viaceré odreniny na tvári, hematómy
nad obočím, hematóm za pravou aj ľavou ušnicou, hematómy na krku, opuch a hematóm na ľavej ruke,

na ľavom predlaktí, na pravom lakti, na chrbte, na ľavom stehne, odreninu na ľavom kolene
a hematóm na pravom kolene.

3. Z potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia OO PZ Senica zo dňa 16.02.2025 vyplynulo, že
žalovaný: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bol dňa 15.02.2025 o 23.30 hod. vykázaný zo spoločného

obydlia ohrozenej osoby: A. B., nar. XX.XX.XXXX, pričom vykázanie sa vzťahuje na spoločné obydlie
C., C. XXX/XX ako aj priľahlých pozemkov a stavieb na tomto pozemku na dobu 14 dní.

4. Podľa § 324 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné

opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP neodkladným opatrením môže súd uložiť strane najmä, nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá
z násilia.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1 CSP, návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.9. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k
odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 332 ods. 2 CSP, neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

13. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

14. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

15. Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak
žaloba nebola v lehote podaná.

16. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a
ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa
neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o
právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

17. Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného
stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

18. Podľa § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore policajt je oprávnený vykázať z bytu
alebo domu alebo iného priestoru spoločne obývaného s ohrozenou osobou a aj z jeho bezprostredného
okolia (ďalej len "spoločné obydlie") osobu, u ktorej možno na základe zistených skutočností
očakávať útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej
osoby, najmä vzhľadom na predchádzajúce takéto útoky; súčasťou vykázania zo spoločného obydlia

je aj zákaz vstupu vykázanej osobe do spoločného obydlia počas 14 dní od vykázania, pričom do tejto
doby sa počíta aj deň vykázania. Policajt je oprávnený vykázať zo spoločného obydlia takúto osobu aj
počas jej neprítomnosti.

19. Podľa § 27a ods. 9 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore vykázanie zo spoločného obydlia

končí uplynutím 14 dní od vykázania zo spoločného obydlia, ak ďalej nie je ustanovené inak. Doručením
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na súd 11be) počas vykázania zo spoločného obydlia sa
trvanie vykázania zo spoločného obydlia predlžuje až do nadobudnutia vykonateľnosti rozhodnutia súdu
o tomto návrhu, o čom sa vykázaná osoba upovedomí v rámci poučenia podľa odseku 6; útvar
Policajného zboru poskytne ohrozenej osobe súčinnosť pri doručovaní návrhu neodkladného opatrenia.

20. O nariadení neodkladného opatrenia súd spravidla rozhoduje bez výsluchu a vyjadrenia strán
a bez nariadenia pojednávania. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav
v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Účelom neodkladného opatrenia je podľa zákona
rýchla, i keď len dočasná úprava právnych a faktických pomerov účastníkov alebo zabezpečenie

výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšiepochybnostiopotrebepredbežnejúpravy. Prednariadenímneodkladnéhoopatreniasúd
musí zvážiť rozsah navrhovaného obmedzenia, t.j. či uložením povinnosti žalovanému nedôjde k zásahudo jeho vlastníckych práv nad nevyhnutnú mieru a či uloženie tohto obmedzenia
sleduje legitímny cieľ.

21. V danom prípade je súd toho názoru, že odôvodnenosť potreby neodkladne upraviť pomery medzi
stranami sporu je zo strany žalobkyne riadne preukázaná. Žalobkyňa k návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia doložila, úradný záznam o vykázaní osoby zo
spolčeného obydlia, Potvrdenie o vykázaní žalovaného o spoločného obydlia, ktoré jednoznačne
potvrdzujú existujúcu hrozbu ďalších útokov žalovaného na zdravie, život, slobodu a/alebo zvlášť

závažný útok na ľudskú dôstojnosť žalobcu, kedy je takáto hrozba v zmysle § 27a ods. 1
Zákona o Policajnom zbore zákonnou podmienkou na použitie inštitútu vykázania osoby zo spoločného
obydlia. Súd súčasne konštatuje, že správanie žalovaného a stúpajúca tendencia jeho neprijateľného
správania,vyvolávadôvodnúobavu,žežalovanýbudevkonaníohrozujúcomtelesnúaduševnúintegritu
žalobkyne pokračovať. Správanie žalovaného negatívne ovplyvňuje každodenný život žalobkyne, a
rovnako aj ďalších obyvateľov domu, ktorí s ním žijú v spoločnej domácnosti, ktorí bez zásahu

štátnejautoritynemôžužiťsvojživotbezstrachuatak,akobysitoželali.Žalobkyňa jedlhodobo
atakovaná zo strany žalovaného v oblasti osobnej integrity, pričom agresívne správanie sa žalovaného
stupňuje, pričom útok, ktorý vyvolal potrebu nariadenia uvedeného neodkladného opatrenia bol vedený
už aj voči spoločným maloletým deťom v podobe úderov. Súd sa stotožnil so skutkovými a s právnymi
dôvodmi návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia, a preto návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a pretože žalobca mal vo veci plný úspech,
súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške tejto náhrady súd rozhodne osobitným
uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).