Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16Csp/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124416048
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:6124416048.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpený:
KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
36 648 892, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX C., o zaplatenie 417,09
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 417,09 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne

zo sumy 4,67 eur od 10.3.2022 do zaplatenia,
zo sumy 55,00 eur od 7.4.2022 do zaplatenia,
zo sumy 124,02 eur od 10.5.2022 do zaplatenia,
zo sumy 53,40 eur od 7.6.2022 do zaplatenia,
zo sumy 54,00 eur od 8.7.2022 do zaplatenia,
zo sumy 54,00 eur od 9.8.2022 do zaplatenia,
zo sumy 72,00 eur od 7.9.2022 do zaplatenia,

všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 24.1.2025 žalobu voči žalovanému o zaplatenie sumy 417,09 eur
s prísl.. Žalovanú sumu tvoria nezaplatené vyfakturované sumy právnym predchodcom žalobcu Slovak
Telekom, a.s., a to za poskytnuté služby spolu v sume 417,09 eur s tým, že uvedené pohľadávky tvoriace

žalovanú sumu boli na žalobcu postúpené zmluvou o postúpení pohľadávok k 14.5.2024, čím je daná
aktívna legitimácia žalobcu.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. Dňa 15.11.2024 bol Okresným súdom Banská Bystrica vydaný pod sp. zn. 30 Up 1845/2024 platobný
rozkaz, ktorým bolo žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovené, pričom tento platobný rozkaz sa

žalovanému nepodarilo doručiť.4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 1, 3 CSP rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 417,09 Eur, jedná sa o drobný
spor a na strane žalovaného je spotrebiteľ (§ 297 písm. b) CSP), súd na prejednanie veci nenariadil
pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 15.5.2025. Strany sporu sa
na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

8. Súd prvej inštancie sa oboznámil so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

9. Dňa 21.2.2022 uzatvoril právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a. s.) a žalovaný zmluvu, ktorej
predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb.

10. Na základe tejto zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému telekomunikačné služby,
za ktoré vystavil

- faktúru č. 8300721354 na sumu 4,67 eur, splatnú 9.3.2022,

- faktúru č. 8302579422 na sumu 55 eur, splatnú 6.4.2022,
- faktúru č. 8304433544 na sumu 124,02 eur, splatnú 9.5.2022,
- faktúru č. 8306294395 na sumu 53,40 eur, splatnú 6.6.2022,
- faktúru č. 8308158898 na sumu 54 eur, splatnú 7.7.2022,
- faktúru č. 8310005854 na sumu 54 eur, splatnú 8.8.2022,

- faktúru č. 8311857536 na sumu 72 eur, splatnú 6.9.2022.

11. Zmluvou o postúpení pohľadávok ku dňu 14.5.2024 právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak
Telekom, a. s. postúpila predmetnú pohľadávku aktuálnemu žalobcovi, t. j. spoločnosti BENCONT
COLLECTION, a.s..

12. Zistený skutkový stav súd prvej inštancie nasledovne právne posúdil:
13. Podľa § 84 ods.1 zák. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom v čase
uzatvorenia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby
prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

14. Podľa § 84 ods.2 zák. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik
poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej
zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb
písomná,92) je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

15. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zák. č. 452/2021 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne
dostupnú službu.16. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zák. č. 452/2021 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne
dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

17. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

18. Podľa § 52 ods. 1 – 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

21. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

23. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

24. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

25. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

26. Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu

však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených
(§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

27. Podľa § 517 ods. 1 OZ veta prvá, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

28. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o konanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
D. E. F. platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.30.Posudzovanýprávnyvzťahstránjeodsvojhovznikuprávnymvzťahomzaloženýmštandardizovanou
spotrebiteľskou zmluvou. Žalovaný okrem výberu programu a svojho podpisu žiadnym spôsobom
neparticipoval na koncipovaní zmluvy. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti. Nevyhnutnosť tak výraznej
právnej ochrany spotrebiteľov vyplýva z faktickej nerovnosti medzi dodávateľom a spotrebiteľom pri
uzatváranízmluvy.Dôslednéaplikovanievšetkýcheurópskych režimov a opatreníurčenýchnaochranu
spotrebiteľov je potrebné na udržanie dôvery spotrebiteľov k štandardizovaným produktom aj na

slovenskom trhu.

31. Súd zdôrazňuje, že aj keď zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola
podľa zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, zároveň
jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

32. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná, preto priznal
žalované sumy, nakoľko tieto predstavovali sumy fakturované za reálne poskytnuté služby, čo nebolo
popreté ani žalovaným.

33. Súd výšku priznaných súm mal preukázanú z predložených faktúr, ako aj samotnej zmluvy medzi

žalovaným a právnym predchodcom žalobcu, teda vyhovel žalobe spolu vo výške 417,09 eur spolu s
5 % úrokom z omeškania ročne od dňa nasledujúceho po uplynutí splatnosti jednotlivých faktúr až do
zaplatenia.

34. Pre spotrebiteľský právny vzťah vychádzajúc aj z európskej judikatúry je typická tzv. teória

skutočného plnenia, ktorá spočíva v tom, že spotrebiteľ má platiť len za skutočne dodanú službu. Za
neprijateľnú zmluvnú podmienku sa považuje podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa
za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmu dodávateľa
(rozsudok ESD C-26/13, G. H., I. H. A. proti J. K. L. z 30. apríla 2014, bod 58). Tento princíp je už
zakomponovaný aj v ust. § 53 ods. 4 písm. v/ OZ, v zmysle ktorého za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení,
o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola
upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie. Súd preto žalobe
vyhovel tak, ako je uvedené vyššie.

35. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto má voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.