Rozsudok pre zmeškanie – Ochrana osobnosti Judgement was issued on Friday, May 16, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/70/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124207116
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krzysztofek
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124207116.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Michaelou Krzysztofek v právnej veci žalobcu: A. A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XXX, B. E., proti žalovanej: A. D. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. X. XXXXXX XXX/XX, B., o ochranu osobnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaslať žalobcovi písomné ospravedlnenie v tomto znení:
„Ja, A. D. F., sa týmto úprimne ospravedlňujem A. A. B. za šírenie nepravdivých informácií týkajúcich

sa údajného dlhu vo výške 40.000,- Eur. Uznávam, že tieto informácie boli nepravdivé a neoprávnene
zasiahli do jeho osobnostných práv, cti a dobrého mena. Zaväzujem sa upustiť od ďalšieho šírenia
takýchto nepravdivých informácií.“, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zdržať sa akéhokoľvek ďalšieho šírenia nepravdivých informácií o žalobcovi,
ktoré by mohli poškodiť jeho česť, dôstojnosť a dobré meno.

III. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.09.2024 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaslať žalobcovi písomné ospravedlnenie, povinnosť zdržať sa akéhokoľvek ďalšieho šírenia
nepravdivých informácií o žalobcovi, ktoré by mohli poškodiť jeho česť, dôstojnosť a dobré meno,

a tiež náhrady trov konania.

2. V žalobe žalobca uviedol, že žalovaná v priebehu posledných mesiacov vedome a úmyselne
rozširovala nepravdivé a difamačné informácie o jeho osobe, konkrétne tvrdiac, že jej dlhuje finančnú
čiastku vo výške 40.000,- Eur. Podľa žalobcu sú tieto informácie absolútne nepravdivé a predstavujú
vážne zásahy do jeho osobnej cti, dôstojnosti a dobrého mena. Žalovaná bola zamestnaná vo firme

žalobcu a to po dobu 3,5 roka. Po obdržaní výpovede zo strany zamestnávateľa začala žalovaná
šíriť uvedené nepravdivé informácie s očividným úmyslom poškodiť žalobcovu osobnú a profesionálnu
povesť.Navyšežalovanávyjadrilasvojzámerpomstiťsafirmežalobcu,čonasvedčujejejúmyslucielene
a systematicky poškodzovať jeho osobu a podnikanie. Konanie žalovanej tak predstavuje neoprávnený
zásah do osobnostných práv žalobcu.

3. Podľa § 137 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

4. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie ab) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5.Podľa§275CSP,odôvodnenierozsudkuprezmeškaniežalovanéhoobsahujelenstručnúidentifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Podľa § 277 ods. 2 a 3 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie (1). Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy

sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (2).

7. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

8. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na deň 16.05.2025 o 09.00 hod., na ktoré

žalovanú riadne a včas predvolal (žalovanej bolo predvolanie doručené na adresu jej trvalého pobytu
dňa 23.04.2025), pričom v predvolaní žalovanú poučil o následku nedostavenia sa vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, pričom svoju neprítomnosť
neospravedlnila včas a vážnymi okolnosťami, resp. ju neospravedlnila vôbec. V podaní zo dňa
04.04.2025 žalobca navrhol voči žalovanej rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie v prípade splnenia

zákonných podmienok na strane žalovanej.

9. Keďže boli splnené všetky zákonné podmienky v zmysle ustanovenia § 274 CSP, súd rozhodol
na návrh žalobcu voči žalovanej rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel
spôsobom uvedeným vo výroku I. a II. tohto rozsudku. Na plnenie súd určil žalovanej primeranú dlhšiu

lehotu 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

10. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (1). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (2).

14. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania žalobcu súd aplikoval ustanovenia § 262 ods.
1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol voči žalovanej v plnom rozsahu úspešný, čo
v konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu voči žalovanej na náhradu účelne vynaložených trov
celého tohto konania v rozsahu 100 % trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku III. rozsudku. V konaní
pritom nebol tvrdený a súd sám nezistil žiaden dôvod na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. O výške

náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písm. b/ CSP). Odvolanie je

prípustné proti výroku III. o nároku na náhradu trov konania. Odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa
doručenia písomného vyhotovenia rozsudku na Okresnom súde Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Ak súd, ktorý vydal
rozsudok pre zmeškanie, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní od kedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 2 a 3 CSP).

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z. z. Exekučný
poriadok).