Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 29, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 40Cb/88/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123378040
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Žaneta Motyková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:6123378040.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudkyňouJUDr.ŽanetouMotykovouvsporovejvecižalobcu:KÖNIGFRANKSTAHL

s. r. o., so sídlom Poľná 4, 903 01 Senec, IČO: 35 815 809, právne zastúpeného: WISE3 s.r.o., so
sídlom Kalinčiakova 33A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 868 604, proti žalovanému: SOFER s. r. o., so
sídlom Továrenská 1465/7, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 44 372 078, o zaplatenie 18.270,09 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 13.260,69 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 4.520,98 Eur od 31.03.2023 do 17.08.2023, zo sumy 488,42 Eur od
30.04.2023 do 17.08.2023, zo sumy 365,65 Eur od 30.04.2023 do zaplatenia, zo sumy 1.159,21 Eur od

30.04.2023 do zaplatenia, zo sumy 6.218,65 Eur od 30.04.2023 do zaplatenia, zo sumy 1.103,51 Eur
od 07.05.2023 do zaplatenia, zo sumy 2.366,06 Eur od 07.05.2023 do zaplatenia a zo sumy 2.047,61
Eur od 13.05.2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur, všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

III. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 09.08.2023 domáhal zaplatenia sumy 18 270,09 € s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil tým, že
so žalovaným uzatvoril dňa 08.07.2016 Rámcovú kúpnu zmluvu a na základe jednotlivých objednávok
dodal žalovanému tovar - hutnícky materiál rôzneho druhu. Dodávky tovaru vyfakturoval žalobca
žalovanému faktúrami číslo 52302379, 52303567, 52303568, 52303 3569, 52303570, 52303793,
52303794 a 52303905 v celkovej výške 18 770,09 Eur. K dnešnému dňu došlo k úhrade istiny vo výške

500,- Eur, pričom zvyšná časť záväzku zostala neuhradená. Žalobca v konaní predložil dohodu medzi
žalobcom a žalovaným zo dňa 23.05.2023, na základe ktorej žalovaný uznal svoj záväzok a zaviazal sa
ho zaplatiť v zmysle uzatvoreného splátkového kalendára.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 22. augusta 2023 platobný rozkaz sp. zn. 39Up/1322/2023,
ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 18 270,09 Eur s príslušenstvom.

3. Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný dňa 18.09.2023 odpor, v ktorom uviedol, že
časť istiny vo výške 5009,40 Eur zaplatil dňa 17.08.2023. Vo vzťahu k ostatným neuhradeným faktúram
poukázal na skutočnosť, že dodávka tovaru nebola riadne splnená zo strany žalobcu, pretože k dodávke
nebol priložený atest na tovar, čo bolo podmienkou použitia materiálu. Z uvedeného dôvodu podľanázoru žalovaného žalobca ako predávajúci nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce z § 411 a § 417
Obchodného zákonníka a tovar dodnes riadne nedodal.

4. Žalobca vo svojej replike zo dňa 04.10.2023 navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde.
Uviedol, že k úhrade časti uplatneného nároku došlo až po podaní žaloby a preto bola táto v čase
podania v celom rozsahu dôvodná. V dôsledku zaplatenia istiny vo výške 5009,40 Eur obral žalobu späť
v uvedenom rozsahu a navrhol konanie zastaviť. K prostriedkom procesnej obrany žalovaného uviedol,
že žalovanému dodal a doručil všetky potrebné atesty na riadne užívanie objednaného a dodaného

tovaru a tieto boli žalovanému zasielané priamo zo systému žalobcu a to formou prílohy mailu. V zmysle
uvedenéhosižalobcasplnilriadnevšetkysvojezákonnéakoajzmluvnépovinnostianerozumie,zakého
dôvodu žalovaný tvrdí opak. Žalobca ďalej uviedol, že ak by aj predmetné atesty žalovanému nedodal
(čo sa nestalo), táto skutočnosť sama o sebe nemá za následok právo žalovaného na nea a zaplatenie
kúpnej ceny za tovar. Argumentáciu žalovaného v odpore považuje za účelovú v snahe oddialiť svoje
povinnosti voči žalobcovi.

5.Dňa06.10.2023OkresnýsúdBanskáBystricapostúpilvecnakauzálnepríslušnýOkresnýsúdPrešov.

6. Žalovaný podal v konaní svoje vyjadrenie – dupliku doručenú súdu dňa 22.11.2023, zotrval na
svojej argumentácii vyjadrenej v odpore zo dňa 14.09.2023 a uviedol, že vo veci prebieha mimosúdne

jednanie medzi sporovými stranami.

7. Súd prejednal spor na pojednávaní dňa 29.01.2024 za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu.
Žalovaný svojim podaním doručeným súdu dňa 25.01.2024 ospravedlnil svoju neúčasť z pojednávania
a žiadal o jeho odročenie z dôvodu neočakávaných neodkladných pracovných povinností, ktoré majú

pre spoločnosť značný význam ako aj z dôvodu hospodárnosti konania. Zároveň uviedol, že má záujem
celú vec mimosúdne vyporiadať a žiadal súd o poskytnutie lehoty v tejto súvislosti. Okresný súd obratom
dňa 26.01.2024 telefonicky kontaktoval právneho zástupcu žalobcu ohľadom možného mimosúdneho
riešenia sporu, ktorý však vo veci uviedol, že medzi sporovými stranami žiadne mimosúdne rokovania
neprebiehajú. Vzhľadom ku skutočnosti, že žiadosť žalovaného o odročenie pojednávania nespĺňa

náležitosti vymedzené v § 183 CSP, táto nebola podložená dôležitým dôvodom a dôvod na odročenie
pojednávania dokonca súdu nebol preukázaný, súd neakceptoval žiadosť o odročenie pojednávania
zo strany žalovaného. Posúdenie dôležitosti dôvodu na odročenie pojednávania posudzuje súd podľa
konkrétnych okolností prípadu a môže ich preveriť len zo skutočnosti, ktoré sú mu známe v čase
posudzovania predmetnej žiadosti o odročenie termínu pojednávania (uznesenie Najvyššieho súdu

SR sp. zn. 1Obdo/19/2014). Zo žiadosti žalovaného nie je zrejmé, kedy sa o dôvode, pre ktorý žiada
odročiť pojednávanie na neskorší termín dozvedel, nie je zrejmé, o aké neočakávané neodkladné
pracovné povinnosti sa jedná a preto súd nemohol takúto žiadosť vyhodnotiť ako dôvodnú v zmysle
príslušných ustanovení CSP a preto pojednával v neprítomnosti žalovaného. Na pojednávaní bolo
vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

8. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 08.07.2016 Rámcovú kúpnu zmluvu, na základe ktorej sa žalobca
ako predávajúci zaviazal dodávať žalovanému ako kupujúcemu tovar - hutnícky materiál rôzneho druhu

akupujúcisazaviazalzadodanýtovarzaplatiťdohodnutúkúpnucenu.Dodávkysarealizovalinazáklade
objednávok kupujúceho.

9. Za dodaný tovar vyfakturoval žalobca žalovanému celkovú sumu vo výške 18 770,09 Eur a to
nasledujúcimi faktúrami:

- číslo 52302379 vo výške 5 020,98 Eur so splatnosťou dňa 30.03.2023
- číslo 52303567 vo výške 488,42 Eur so splatnosťou dňa 29.04.2023
- číslo 52303568 vo výške 365,65 Eur so splatnosťou dňa 29.04.2023
- číslo 52303569 vo výške 1 159,21 Eur so splatnosťou dňa 29.04.2023
- číslo 52303570 vo výške 6 218,65 Eur so splatnosťou dňa 29.04.2023

- číslo 52303793 vo výške 1 103,51 Eur so splatnosťou dňa 06.05.2023
- číslo 52303794 vo výške 2 366,06 Eur so splatnosťou dňa 06.05.2023
- číslo 52303905 vo výške 2 047,61 Eur so splatnosťou dňa 12.05.202310. Žalovaný v lehote splatnosti uhradil iba časť pohľadávky vo výške 500,- Eur na faktúru číslo
52302379. Po podaní žaloby dňa 17.08.2023 vykonal žalovaný platby vo výške 4520,98 Eur a 488,42
Eur.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod nasledovné zákonné ustanovenia:

11. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej ako „Obchodný zákonník“),
tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy

súvisiace s podnikaním.

12. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

13.Podľa§323ods.1Obchodnéhozákonníka,akniektopísomneuznásvojurčitýzáväzok,predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

14. Podľa § 409 odsek 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

15. Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v

súlade so zmluvou a týmto zákonom.

16. Podľa § 417 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný odovzdať kupujúcemu doklady, ktoré
sú potrebné na prevzatie a na užívanie tovaru, ako aj ďalšie doklady ustanovené v zmluve.

17. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

18. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

19. Podľa § 1 odsek 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania
zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas
celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

20. Podľa § 1 odsek 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej
podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych

bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

21. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.22. Podľa § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 Eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

23. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

24. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

25. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

26. Podľa § 183 ods. 1 C.s.p., Pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie
môže byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov
nemôžedostaviťnapojednávanieazároveňodnichnemožnospravodlivožiadať,abysanapojednávaní
nechali zastúpiť.

27. Podľa § 183 ods. 2 C.s.p., strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, oznámi súdu dôvod
bezodkladne po tom, čo sa o ňom dozvedela alebo mohla dozvedieť, alebo ho s prihliadnutím na všetky
okolnosti mohla predpokladať.

28. Podľa § 183 ods. 3 C.s.p., ak súd zistí, že stranou uvedený dôvod na odročenie pojednávania

nie je dôležitý, bezodkladne o tom upovedomí stranu, ktorá odročenie navrhla. Strana, ktorá navrhuje
odročenie pojednávania, je povinná uviesť telefónne číslo alebo elektronickú adresu, na ktorú ju možno
upovedomiť o rozhodnutí súdu o jej návrhu na odročenie pojednávania.

Právne posúdenie veci:

29.Vprejednávanejprávnejvecibolonesporným,žemedzistranamisporudošlokplatnémuuzatvoreniu
Rámcovej kúpnej zmluvy. Predmetnú zmluvu uzatvorili žalobca a žalovaný ako podnikateľské subjekty
pri výkone svojej podnikateľskej činnosti, preto súd tento vzťah posudzoval ako obchodnoprávny a
aplikoval na neho ustanovenia Obchodného zákonníka. Súd uzatvorenú zmluvu právne posúdil ako

kúpnu zmluvu podľa § 409 a nasledujúce Obchodného zákonníka. Rovnako nebolo sporným, že žalobca
na základe čiastkových objednávok dodal žalovanému hutnícky materiál, za ktorý vystavil faktúry
celkovejhodnote18770,09Euražedošlokčiastočnejúhradetýchtofaktúr.Žalovanývpriebehukonania
nespochybnil dodanie hutníckeho materiálu a kúpnu cenu, prostriedkami procesnej obrany len namietal
skutočnosť, že mu žalobca nedodal spolu s tovarom aj takzvané atesty.

30. K argumentácii žalovaného, v zmysle ktorej dodávka tovaru nebola riadne splnená v dôsledku
absencie atestu na tovar súd uvádza, že žalovaný v konaní predložil dôkazy o tom, že žalobcovi boli
predmetné doklady poskytnuté a preto súd považuje túto námietku žalovaného v plnom rozsahu za
nedôvodnú. Navyše, takáto námietka zo strany žalovaného sa súdu javí ako účelová a to s poukazom

na to, že žalobca obratom súdu preukázal, že požadované atesty žalovanému zaslal a to napriek
skutočnosti, že ich nemal objednané a žalovaný si ich pri objednávke nežiadal. Súd rovnako poukazuje
na skutočnosť, že zo žiadneho ustanovenia uzatvorenej rámcovej kúpnej zmluvy nevyplýva, že by
súčasťoudodaniatovarumalibyťajatesty.Napriekuvedenémužalobcažalovanémupožadovanéatesty
preukázateľne dodal a preto súd považuje argumentáciu žalovaného za neopodstatnenú.

31. Súd zároveň poukazuje na listinný dôkaz zo dňa 23.05.2023, ktorým žalovaný výslovne uznal svoj
záväzok zaplatiť vyfakturované sumy od spoločnosti KONIGFRANKSTAHL s.r.o. a uviedol, že tento svoj
záväzok nepopiera a ako dôvod neplnenia svojich záväzkov uviedol prechodný nedostatok finančných
prostriedkov a zaviazal sa uhradiť ho v splátkach v zmysle splátkového kalendára na č.l. 16. Predmetná

listinapodľanázorusúduspĺňapodmienkyuznaniazáväzkuvymedzenév§323Obchodnéhozákonníka
a týmto právnym úkonom žalovaný písomne uznal svoj záväzok voči žalobcovi, čím nastal zákonný
predpoklad, že v uznanom rozsahu tento záväzok v čase uznania trval.32. V zmysle uvedeného súd považoval nárok žalobcu v zmysle jeho čiastočného späťvzatia za dôvodný
a preto zaviazal žalovaného na úhradu sumy 13 263,69 Eur s príslušenstvom a v prevyšujúcej časti
konanie zastavil.

33. Keďže žalovaný sa nesplnením dlhu dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi aj nárok na
zaplatenie uplatnených úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4.520,98 Eur od 31.03.2023 do
17.08.2023, zo sumy 488,42 Eur od 30.04.2023 do 17.08.2023, zo sumy 365,65 Eur od 30.04.2023 do
zaplatenia, zo sumy 1.159,21 Eur od 30.04.2023 do zaplatenia, zo sumy 6.218,65 Eur od 30.04.2023 do

zaplatenia, zo sumy 1.103,51 Eur od 07.05.2023 do zaplatenia, zo sumy 2.366,06 Eur od 07.05.2023 do
zaplatenia a zo sumy 2.047,61 Eur od 13.05.2023 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr do času, kedy došlo k čiastočnej úhrade, respektíve do zaplatenia.

34. Súd priznal žalobcovi aj uplatnenú paušálnu náhradu nákladov v zákonnej výške 40,- €.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP, žalobca bol v spore v celom
rozsahu úspešný, pretože mu súd priznal sumu 13 260,69 Eur s príslušenstvom a v prevyšujúcej časti
konanie zastavil, pretože žalobca zobral podaný návrh späť pre správanie žalovaného. Žalovaný tak
v časti procesne zavinil zastavenie konania a preto súd priznal žalobcovi nárok na plnú náhradu trov
konania voči neúspešnému žalovanému, keďže nezistil žiadny dôvod pre aplikáciu § 257 CSP, ktorý

možno použiť len výnimočne.

36. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.