Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23Cbi/9/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122207808
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Wilková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2122207808.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Wilkovou v právnej veci žalobcu: JUDr. Michal Straka, so

sídlom kancelárie Hlavná 6, 927 01 Šaľa, správca úpadcu LAND HOLD s.r.o. „v konkurze", so sídlom
Labutia 2167/16, 932 01 Veľký Meder, IČO: 46 407 456, zastúpený: Advokátsku kanceláriou FARDOUS
PARTNERS s.r.o., so sídlom Hlavná 6, 927 01 Šaľa, IČO: 47 241 543, proti žalovanému: J.. D. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX M. V., zastúpený: Advokátska kancelária zselinszky s.r.o., so
sídlom Laurinská 3, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 36 869 007, v konaní o určenie
neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na prerušenie konania z a m i e t a.

II. Žaloba s a z a m i e t a.

III. Úpadca LAND HOLD s. r. o. v konkurze, so sídlom Labutia 2167/16, Veľký Meder, IČO: 46 407 456
je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa08.12.2022domáha,abysúdurčil,žejevočiveriteľomúpadcuprihláseným
v konkurze neúčinný právny úkon a to vyhlásenie o uznaní dlhu zo dňa 12.04.2021, ktoré vyhlásenie
podpísal v mene úpadcu ako dlžníka, konateľ úpadcu X. D.´l v prospech veriteľa J.. D. A.´ra, v ktorom

sa mu zaväzuje zaplatiť dlh vo výške 411.657,-eur do 31.08.2021 a v ktorom sa zaväzuje pristúpiť k
uzatvoreniu záložnej zmluvy o zriadení záložného práva k spoluvlastníckym podielom v rozsahu 1/3 a v
rozsahu 70000/613315 na nehnuteľnosti v okrese F. B., v obci Y., k. ú. Y. B., vedenej na LV č. XXXX ako
parcela reg. „C“, evidovaná´ na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/X, výmera 613.315 m2, druh pozemku:
orná´ pôda, za účelom uspokojenia uznaného dlhu vo výške 411.657,-eur.

1.1. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 10.12.2020 bola uzavretá Kúpna zmluva medzi úpadcom (v

mene ktorého konal konateľ úpadcu: X. D.) ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim, ktorej
predmetom bol prevod vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu na pozemku CKN parcelné číslo
XXXX/X, o výmere 613315 m2, orná pôda, zapísaný na LV číslo XXXX, vedenom Okresným úradom
Dunajská Streda, katastrálny odbor, pre okres: F. B., obec: Y., katastrálne územie: Y. B., vo výške
podielu 164663/367989 k celku (ďalej len „Kúpna zmluva“). Podľa čl. III Kúpnej zmluvy bola výška kúpnej
ceny dojednaná na 411.657,- eur, ktorej časť vo výške 111.815,42 eura má byť kupujúcim uhradená
do 3 kalendárnych dní odo dňa nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy na bankový účet vedený vo M. U.

banke, a.s., za účelom uspokojenia pohľadávky spoločnosti NE´METH I+J, spol. s.r.o., Olča, IČO: 36
548 731 voči predávajúcemu v zmysle právoplatných súdnych rozhodnutí špecifikovaných v čl. I bodu
1. tejto zmluvy, a časť vo výške 299.841,58 eura mal kupujúci uhradiť do 7 kalendárnych dní odo dňa
prevzatia rozhodnutia o povolení vkladu v prospech veriteľa ako kupujúceho na bankový účet uvedenýv záhlaví zmluvy, vedený v Y. A. Slovensko, a.s., teraz H. Y. banka, a.s., J.: B XXXX XXXX XXX XXXX
XXXX. Správca pri výkone svojej správcovskej činnosti, zaslaním výzvy na poskytnutie súčinnosti pri
zisťovaní majetku úpadcu, banke: H. obchodná banka, a.s., kde je vedený súkromný bankový účet

manželky konateľa úpadcu J. D. zistil, že na tento účet boli pripísané platby od J.. D. A. výlučne vo výške
144.000,- eur (nie vo výške 299.841,58 eura). Plnenie vo zvyšnej časti 155.841,58 eura (299.841,58
eura - 144.000,- eur) preukázané ani jednou zmluvnou stranou nebolo.
1.2. Veriteľ úpadcu NE´METH I+J, spol. s.r.o. dňa 26.01.2021 doručil na Okresný súd Bratislava I,
žalobu o určenie neplatnosti Kúpnej zmluvy, ktoré konanie pod sp. zn. 14C/3/2021 je prerušené. Súd

o neplatnosti Kúpnej zmluvy doposiaľ nerozhodol, teda kúpna zmluva je platná´. Úpadca následne dňa
12.04.2021 vo vyhlásení o uznaní dlhu, uznal svoj záväzok v celkovej výške 411.657,- eur v prospech
žalovaného (J.. D. A.). Vo vyhlásení o uznaní dlhu zo dňa 12.04.2021 úpadca ako dlžník uznal, že ku
dňu podpísania tohto vyhlásenia má splatný dlh voči veriteľovi Ing. D. A. v celkovej výške 411.657,- eur
z titulu bezdôvodného obohatenia, nakoľko dňa 10.12.2020 úpadca ako predávajúci uzatvoril s J.. D.
A. ako kupujúcim kúpnu zmluvu, ktorej predmetom je nehnuteľnosť, popierajúci veriteľ ako podielový

spoluvlastník nehnuteľnosti s poukazom na § 140 a § 40a Občianskeho zákonníka dňa 26.01.2021
podaním žaloby na Okresný súd Dunajská Streda, sp. zn. 14C/3/2021, sa dovolal relatívnej neplatnosti
Kúpnej zmluvy, čím nastala jej neplatnosť, ktorá sa zrušila s účinkami ex tunc (od začiatku), preto priamo
zo zákona došlo k obnoveniu vlastníckeho práva úpadcu a kúpna cena zaplatená J.. D. A. ako kupujúcim
vo výške 411.657,- eura sa považuje za plnenie z neplatného právneho úkonu, na vydanie ktorého ako

bezdôvodného obohatenia na strane úpadcu má nárok J.. D. A.. Úpadca zaviazal zaplatiť dlh J.. D. A. do
dňa 31.08.2021, zároveň sa zaviazal pristúpiť k uzatvoreniu záložnej zmluvy o zriadení záložného práva
k spoluvlastníckym podielom v rozsahu 1/3 a v rozsahu 70000/613315 na nehnuteľnosti, za účelom
zabezpečenia uspokojenia uznaného dlhu.
1.3. V konkurznom konaní úpadcu sa prihlásili veritelia, ktorí boli vykonaním odporovateľného právneho

úkonu úpadcu ukrátení na svojich majetkových právach, ktorí si následne prihlásili svoje pohľadávky
do konkurzu v celkovej prihlásenej výške 700.754,53 eura. Majetok úpadcu v čase vykonania
odporovateľného právneho úkonu bol v súhrnnej hodnote 200.000,- eur, ako aj v čase po jeho
vykonaní, čomu nasvedčuje súpis majetku úpadcu zverejnený v Obchodnom vestníku č. 25/2022 zo dňa
07.02.2022 pod položkou K007598. V dôsledku odporovateľného právneho úkonu - uznania záväzku v

sume 411.657.- eur, došlo k navýšeniu celkovej výšky záväzkov úpadcov na sumu 1.112.411,53 eura,
čím bol zvýhodnený veriteľ (žalovaný), keďže na podklade tohto uznania v spojení s jeho neskorším
uplatnením v sporovom konaní bude veriteľ (žalovaný) uspokojený v rámci všeobecnej podstaty (v
prípade jeho úspechu v incidenčnom konaní) v dôsledku ktorého uspokojenia veriteľa (žalovaného)
dôjdekukráteniuvšetkýchostatnýchveriteľovúpadcuuspokojovanýchzovšeobecnejpodstatyvzmysle

zásady pari passu a teda k zmenšeniu ich parciálneho podielu na uspokojení zo všeobecnej podstaty
teda k ich ukráteniu. Na základe uvedeného je zároveň preukázané aj splnenie procesnej podmienky
podľa § 57 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“).
Pohľadávky prihlásené v konkurznom konaní v celkovej výške 720.855,13 eura (nad rámec pohľadávky
žalovaného) nemožno uspokojiť z majetku zapísaného v súpise všeobecnej podstaty majetku úpadcu.

Je teda nepochybné, že úpadca uzatvorením odporovateľného právneho úkonu, ukrátil svojich veriteľov
tým, že zmaril uspokojenie ich pohľadávok.
1.4. Predmetné skutočnosti v spojení s následným nepodaním odporu voči platobnému rozkazu
OkresnéhosúduBanska´Bystrica,sp.zn.3Up/1590/2021zodňa13.10.2021,právoplatnýavykonateľný
dňa 03.11.2021, ktorým súd úpadcu zaviazal povinnosťou uhradiť sumu 411.657,- eur s príslušenstvom

(čím sa pohľadávka veriteľa sa stala judikovanou), odôvodňujú dôvodnosť podanej žaloby, t. j.
zvýhodnenie veriteľa (žalovaného) a zároveň ukrátenie ostatných veriteľov. Je taktiež nepochybné, že
odporovateľný právny úkon bol urobený počas jedného roka pred začatím konkurzného konania.

2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že dňa 10.12.2020 došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy

medzi úpadcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim, ktorou úpadca predal žalovanému svoj
spoluvlastnícky podiel, ktorého veľkosť je 164663/367989 a ktorý úpadca má na pozemku evidovanom
ako parcela registra “C“ s parcelným číslom XXXX/X s výmerou 613 315 m2, ktorý sa nachádza v
okrese F. B., obci Y., katastrálnom území Y. B.. Na základe kúpnej zmluvy Okresný úrad Dunajská
Streda, katastrálny odbor v konaní vedenom pod č. V - 9676/2020 povolil vklad spoluvlastníckeho práva

žalovaného k uvedenému v pozemku dňa 08.01.2021. Druhým podielovým spoluvlastníkom uvedeného
pozemku bola v čase uzavretia kúpnej zmluvy spoločnosť NÉMETH I + J, spol. s r.o., IČO: 36 548 731.
Predkupné právo uvedenej spoločnosti bolo porušené a z tohto dôvodu sa dovolala neplatnosti kúpnej
zmluvy. Urobila tak dňa 26.01.2021, keď na Okresnom súde Dunajská Streda podala žalobu o určenie jejneplatnosti.Uvedenávecsavediepodspisovouznačkousúdnehospisu14C/3/2021stým,žekonanieje
nateraz prerušené. Prerušenie uvedeného konania je jedným z účinkov vyhlásenia konkurz na majetok
úpadcu. Následkom podania uvedenej žaloby sa kúpna zmluva stala neplatnou od svojho začiatku (ex

tunc) a teda tvrdenie žalobcu, že kúpna zmluva je platná, nezodpovedá skutočnosti. Skutočnosť, že súd
nerozhodol o neplatnosti kúpnej zmluvy nemá právny význam.

2.1. Žalovaný krátko na to, ako sa dozvedel o tom, že sa spoločnosť NÉMETH I + J, spol. s r.o.
dovolala neplatnosti kúpnej zmluvy, vrátil úpadcovi spoluvlastnícky podiel, ktorý bol jej predmetom.

Úpadca však žalovanému nevrátil peniaze v sume 411 657,- eur, ktoré mu žalovaný za spoluvlastnícky
podiel riadne zaplatil ako kúpnu cenu. Za uvedených okolností, sa úpadca bezdôvodne obohatil na
úkor žalovaného, pričom tento právny účinok nastal priamo zo zákona bez ohľadu na to, že úpadca
svojho dlh voči žalovanému uznal. Právnym dôvodom vzniku pohľadávky žalovaného teda nie je uznanie
dlhu, ale skutočnosť, že úpadca nevrátil žalovanému peniaze v sume 411 657,- eur, ktoré mu žalovaný
riadne zaplatil ako kúpnu cenu za spoluvlastnícky podiel, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy, ktorá

sa stala neplatnou od svojho začiatku a práve preto nemohlo dôjsť k navýšeniu celkových záväzkov.
Pretože úpadca svoj dlh dobrovoľne nesplnil, žalovaný podal na Okresný súd Banská Bystrica návrh na
vydanie platobného rozkazu. Okresný súd Banská Bystrica v konaní vedenom pod spisovou značkou
súdneho spisu 3Up/1590/2021 vydal dňa 13.10.2021 platobný rozkaz, ktorým zaviazal úpadcu zaplatiť
veriteľovi istinu 411 657,- eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 411 657,- eur od 01.09.2021 do

zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 15 375,32 eura. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 03.11.2021. Pokiaľ ide o otázku toho, či riadne zaplatenie kúpnej ceny dohodnutej
v kúpnej zmluve za spoluvlastnícky podiel bolo alebo nebolo preukázané, platobný rozkaz je jedným z
meritórnych rozhodnutí vo veci samej, ktorého výroky sú záväzné pre strany, resp. úpadcu a žalovaného.
Prekážka právoplatne rozhodnutej veci platobným rozkazom bráni tomu, aby sa o tej istej veci opätovne

konalo a rozhodovalo. V tejto súvislosti žalovaný dáva do pozornosti napríklad uznesenie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 1Cdo/44/2010 zo dňa 31. 01. 2012 publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu
a súdov Slovenskej republiky č. 3/2013 pod číslom 40 (R 40/2013).

2.2. Konateľ úpadcu, p. D. však i napriek uvedenému správcovi na jeho výzvu preukázal, že žalovaný

kúpnucenudohodnutúvkúpnejzmluvezaspoluvlastníckypodielúpadcoviriadnezaplatil.Zauvedených
okolností, tvrdenie žalobcu o tom, že plnenie v časti 155 841,58 eura nebolo preukázané, skutočnosti
nezodpovedá. Okrem toho, v prípade, o ktorý ide vo veci samej nejde o to, či riadne zaplatenie kúpnej
ceny dohodnutej v kúpnej zmluve za spoluvlastnícky podiel bolo alebo nebolo preukázané, ale o to,
či uznanie dlhu urobené úpadcom dňa 12.04.2021 je alebo nie je v konkurze vyhlásenom na majetok

úpadcu účinné voči veriteľom úpadcu. Tým, že úpadca svoj dlh uznal, nevniklo žalovanému právo
lepšieho, resp. výhodnejšieho uspokojenia oproti iným veriteľom. V čase, keď dlžník svoj dlh uznal
pohľadávka žalovaného nebola premlčaná. Pohľadávka žalovaného by nebola premlčaná aj v prípade,
ak by dlžník svoj dlh nebol platne uznal. V prípade, o ktorý ide vo veci samej premlčanie v podstate nemá
právny význam, pretože premlčacia doba spočíva odo dňa, keď bola prihláška žalovaného doručená

správcovi. Prihláška žalovaného bola správcovi doručená dňa 19.01.2022.
2.3. Elementárnym a úplne logickým predpokladom odporovateľnosti v konkurze je, že právny úkon sa
týka majetku úpadcu. „Odporovať možno len právnym úkonom, ktoré sa týkali majetku dlžníka.“ (Ďurica,
M. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. Bratislava : C. H. Beck, 2012, 439 s.). V rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 30. 06. 2011, sp. zn. 26Cbi/7/2011 je uvedené: Uznaním

dlhu dlžník len deklaruje existenciu svojho záväzku veriteľovi a umožňuje veriteľovi vymáhať svoju
pohľadávku v 10-ročnej premlčacej lehote. Uznanie dlhu sa preto týka len existencie záväzku dlžníka
voči veriteľovi a netýka sa žiadneho majetku úpadcu, t. j. či už hnuteľného, nehnuteľného alebo práva...
Dôsledkom vyslovenia neúčinnosti právneho úkonu je povinnosť osoby, voči ktorej sa odporovacie právo
uplatnilo, poskytnúť do konkurznej podstaty vec, právo alebo majetkovú hodnotu, ktorej sa napadnutý

úkon týkal alebo peňažnú náhradu za túto vec (§ 63 ods. 1 ZKR). Pokiaľ by súd v danom prípade
vyslovil neúčinnosť uznaní dlhu úpadcu, je otázne, aká povinnosť by žalovanému vznikla, resp. aké
plnenie by bol povinný poskytnúť do dotknutej podstaty.“ Za uvedených okolností, uznanie dlhu urobené
dlžníkom dňa 12.04.2021 sa netýka majetku úpadcu, tak ako to má na mysli ustanovenie § 57 ods. 1
zákona č. 7/2005 Z. z. v spojení s ustanovením § 63 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. Uznanie dlhu nie je

právnymúkonom,obsahomktoréhobybolonakladaniealebodispozíciasmajetkomúpadcu.Vdôsledku
neho nedošlo k žiadnemu úbytku alebo zabezpečeniu konkrétneho majetku úpadcu a veriteľom sa preto
neupiera právo na uspokojenie ich pohľadávok z konkrétneho majetku úpadcu. Uznanie dlhu sa týka lenexistencie dlhu úpadcu voči žalovanému a netýka sa žiadneho majetku úpadcu, t. j. či už hnuteľného,
nehnuteľného alebo práva.
2.4. Nevyhnutným predpokladom odporovateľnosti v konkurze je tiež to, že právny úkon ukracuje

uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov úpadcu. „Ak správca nezistí existenciu
právneho dôvodu prihlásenej pohľadávky, musí ju poprieť.“ (Ďurica, M. Zákon o konkurze a
reštrukturalizácii. Komentár. Bratislava : C. H. Beck, 2012, 253 s.). „O odporovateľnosti sa nebude môcť
rozhodnúť skôr, kým nebude v konkurznom alebo incidenčnom konaní zistená oprávnenosť pohľadávky,
ktorej uspokojenie malo byť ukrátené.“ (Ďurica, M. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár.

Bratislava : C. H. Beck, 2012, 444 s.). Za uvedených okolností, pri pohľadávkach, ktorých oprávnenosť,
resp. pravosť nie je zistená, nateraz nemožno hovoriť o ukrátení ich uspokojenia. Podľa zoznamu
pohľadávok v registri úpadcov celková suma zistených pohľadávok je nateraz 268 084,69 eura. Hodnota
všetkého majetku zapísaného do súpisu majetku podstát je však 409 221,42 eura (Poznámka: Ide o
údaje o majetku zverejnené v registri úpadcov a údaje o majetku, ktoré v registri úpadcov zverejnené nie
sú, ale sú zverejnené v Obchodnom vestníku.). Hodnotu jednotlivých súpisových zložiek majetku určil

správca vlastným odhadom. Hodnota všetkého majetku zapísaného do súpisu majetku podstát zjavne
prevyšuje celkovú sumu zistených pohľadávok.

3. Žalobca následne k vyjadreniu žalovaného dôvodil, že tvrdenie žalovaného, že Kúpna zmluva
zo dňa 10.12.2020 je neplatná, je bez akéhokoľvek právneho významu, nakoľko žalobca odporuje

právnemu úkonu odlišnému od Kúpnej zmluvy, a to uznaniu dlhu úpadcu zo dňa 13.04.2021. Žalovaný
vo svojom vyjadrení tvrdí, že potom ako sa spoločnosť NÉMETH I +J, spol. s.r.o. dovolala neplatnosti
Kúpnejzmluvy,vrátilúpadcovispoluvlastníckypodiel,ktorýboljejpredmetomavšakúpadcažalovanému
nevrátil peniaze v sume 411.657,- eur, ktoré mu žalovaný za spoluvlastnícky podiel riadne zaplatil ako
kúpnu cenu, čím sa úpadca bezdôvodne obohatil na úkor žalovaného. Žalovaný však do dnešného dňa

úhradu kúpnej ceny v uvedenej výške ku dňu uznania dlhu, nepreukázal. Na základe uvedeného je
sporné aj uznanie dlhu, ktorým právnym úkonom týkajúci sa majetku úpadcu došlo nielen k navýšeniu
záväzkov úpadcu (rozšíreniu o ďalší avšak domnelý záväzok úpadcu), ale aj k ukráteniu uspokojenia
prihlásených pohľadávok veriteľov úpadcu tak ako je opísané v žalobe. Žalobca tiež uviedol, že konanie,
ktoré predchádzalo vydaniu platobnému rozkazu je striktne formálnym konaním a súdne rozhodnutie

je vydávané výlučne na základe návrhu (navrhovateľa) žalobcu, v ktorom rovnako tak úhrada kúpnej
ceny nebola dokazovaná a preukázaná. Žalobca poukázal na ustanovenie § 558 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskyzákonník,stým,žezákladnýmobsahovýmprvkominštitútuuznaniadlhujevznikvyvrátiteľnej
právnej domienky, že dlh v čase jeho uznania trval. Žalobca má za to, že právny úkon úpadcu-
uznanie dlhu je bez akýchkoľvek pochybností úkonom týkajúci sa majetku dlžníka, ktorý ukracuje

uspokojenie veriteľov (t.j. veritelia boli vykonaním odporovateľného právneho úkonu úpadcu ukrátení
na svojich majetkových právach) a ktorý zvýhodnil žalovaného. Na podklade toho uznania v spojení s
jeho neskorším uplatnením v sporovom konaní, bude veriteľ uspokojený v rámci všeobecnej podstaty
v dôsledku ktorého uspokojenia žalovaného, dôjde k ukráteniu všetkých ostatných veriteľov úpadcu
uspokojovaných zo všeobecnej podstaty a teda k zmenšeniu ich parciálneho podielu na uspokojení zo

všeobecnej podstaty, teda k ich ukráteniu.

4. Žalovaný na to v písomnom vyjadrení dodal, že to, či žalovaný preukázal alebo nepreukázal úhradu
kúpnej ceny je bez akéhokoľvek právneho významu. Žalobca odporuje právnemu úkonu úpadcu, ktorým
je uznanie dlhu a teda predmetom konania nie je to, či žalovaný úhradu kúpnej ceny preukázal alebo

nepreukázal, ale to, či sú alebo nie sú splnené všeobecné a osobitné predpoklady odporovateľnosti.
Prekážka právoplatne rozhodnutej veci platobným rozkazom bráni tomu, aby sa o tej istej veci opätovne
konalo a rozhodovalo. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 24.03.2023 uvádza nasledovné tvrdenie:
„V dôsledku odporovateľného právneho úkonu - uznania záväzku v sume 411.657,00 eur, došlo k
navýšeniu celkovej výšky záväzkov úpadcu o túto sumu, čím bol zvýhodnený veriteľ (žalovaný), keďže

na podklade tohto uznania v spojení s jeho neskorším uplatnením v sporovom konaní (Platobný rozkaz
Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 3Up/1540/2021), bude veriteľ (žalovaný) uspokojený v rámci
všeobecnej podstaty (v prípade jeho úspechu v incidenčnom konaní) v dôsledku ktorého uspokojenia
veriteľa (žalovaného), dôjde k ukráteniu všetkých ostatných veriteľov úpadcu uspokojovaných zo
všeobecnej podstaty v zmysle zásady pari passu a teda k zmenšeniu ich parciálneho podielu na

uspokojení zo všeobecnej podstaty teda k ich ukráteniu.“ Uvedené tvrdenie žalobcu je v rozpore s
pravidlami elementárnej logiky. Prípadný úspech žalovaného v incidenčnom konaní by predsa ma za
následok zistenie jeho pohľadávky a s uvedeným následkom je nevyhnutne spojené právo na pomerné
uspokojenie. Žalobca v podstate tvrdí, že veritelia, ktorých pohľadávky sú zistené sa vzájomne ukracujú.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to výsluchom úpadcu, svedka X. D., oboznámením
sa s listinnými dôkazmi, predovšetkým s obsahom Kúpnej zmluvy uzavretej medzi úpadcom ako

predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim, platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
3Up/1590/2021, vyhlásenia úpadcu o uznaní dlhu zo dňa 12.04.2021 a zistil tento skutkový a právny
stav:

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní poukázal na to, že predmetné vyhlásenie o uznaní dlhu zo

dňa 12.04.2021 je odporovateľný právny úkon, nakoľko týmto úkonom došlo k zvýhodneniu žalovaného,
ktorý najehopodkladežiadaljednakovydanieplatobnéhorozkazuvkonanívedenomnaOkresomsúde
Banská Bystrica pod sp. zn. 3Up/1590/2021 zo dňa 13.10.2021, na základe predmetného platobného
rozkazu žiada aj o uspokojenie v konkurznom konaní úpadcu, čím je preukázané, že oproti ostatným
veriteľom, ktorých pohľadávky existovali v čase vykonania tohto odporovateľného právneho úkonu bude
rovnako pomerne uspokojovaný z majetku úpadcu. Ďalej uviedol, že z výpovedí žalovaného a svedka

nie je možné dospieť k záveru, že by došlo k úhrade kúpenej ceny z kúpenej zmluvy zo dňa 10.12.2020,
nakoľko z obsahu výpovede vyplýva, že časť úhrady sa mala realizovať jednak prevodom na účet J.
N., časť úhrady kúpnej ceny a to cca 70.000,- eur mala byť realizovaná zápočtom, pričom vo vzťahu k
predmetnému zápočtu neexistujú žiadne písomnosti. Časť vo výške cca 120.000,- eur podľa vyjadrenia
žalovaného mala byť uhradená na účet tretej osoby, nie na účet úpadcu. Žalobca má za to, že nie je

preukázaná úhrada kúpnej ceny vo výške 411.657,- eur.

7. Právny zástupca žalovaného na pojednávaniach uviedol, že v tomto konaní ide o odporovaciu žalobu,
ktorá má svoje pravidlá podľa ZKR. Žalobca tvrdí, že v prípade, že by žalovaný bol v spore o určenie
popretej pohľadávky, ktorý spor sa vedie na Okresnom súde Trnava sp. zn. 60Cbi/3/2022 úspešný,

ukrátil by tým uspokojenie pohľadávok ostatných veriteľov, toto tvrdenie je až absurdné, pretože keď
by žalovaný v tom konaní naozaj bol úspešný, znamenalo by to, že má zo zákona právo na pomerné
uspokojenie svojej zistenej pohľadávky. Okrem toho žalovaný sa v tomto konaní zmienil o tom, že toto
konanie má byť prerušené práve z dôvodu, že prebieha spor o pravosti pohľadávky žalovaného. Pokiaľ
ide o tom, či došlo/nedošlo k zaplateniu kúpnej ceny podľa kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 10.12.2020

medzi spoločnosťou úpadcu a žalovaným, v incidenčnom konaní sp. zn. 60Cbi/3/2022 žalovaný predložil
súduoriginálydokladovpríjmovýchavýdavkovýchpokladničnýchdokladov,výpisyzosvojhobankového
účtu, z ktorých vyplýva, že zaplatil celkom sumu 411 657,- eur. Okolnosť, že žalovaný vedel o tom,
že do kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 10.12.2020 uviedli číslo bankového účtu, ktoré patrí p. D.lovej, je
známa žalobcovi odo dňa 05.04.2022. K započítaniu stačí urobiť úkon jednou stranou voči druhej strane

alebo dohodou. Žalovaný jasne uviedol, že časť kúpnej ceny si započítali, rovnako p. D. ako svedok
vypovedal, že niečo bolo započítané, presnú sumu uviesť nevedel. Z § 63 ZKR vyplýva, aké sú následky
neúčinných právnych úkonov, okrem toho z § 57 ods. 1 ZKR vyplýva, že odporovať možno iba takým
úkonom, ktoré sa týkajú majetku dlžníka a žalovanému uniká a nie je zrejmé ako sa uznanie dlhu týka
majetku dlžníka. Je pravda, že v prípade ak bude žalovaný úspešný v incidenčnom spore vedenom na

tunajšom súde pod č.k.: 60Cbi/3/2022, potom mu bude patriť pomerné uspokojenie z majetku, ktorý
podlieha konkurzu a tento pomer bude vymedzený výškou svojej prihlásenej a zistenej pohľadávky. Na
túto skutočnosť vyhlásenie o uznaní dlhu zo dňa 12.04.2021 nemá žiadny vplyv.

8. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že dňa 10.12.2022 uzatvoril kúpnu zmluvu s úpadcom, ktorej

predmetom bol prevod vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu na nehnuteľnosti parc.č. XXXX/
X, k.ú. Y. B. vedenej na LV č. XXXX, pričom uhradil kúpnu cenu. Prvá čiastka okolo 110.000,-eur bola
uhradená J. N. ako podmienka prevodu nehnuteľnosti na p. D., následne boli prevody cez banky, aj v
hotovosti. Kúpna cena bola okolo 411.000,-eur. Teda sumu cca 100.000,-eur hradil na účet uvedený v
zmluve, ostatné čiastky si započítaval s p. D. a zvyšok mu uhradil v hotovosti. Pán D. mu dlhoval peniaze

poskytnuté na základe pôžičiek v sume cca 70.000,-eur, koľko si započítali presne uviesť nevedel a
viac ako 100.000,-eur uhradil v hotovosti. Predmetné pôžičky boli poskytnuté hotovostne dva roky pred
podpisom kúpnej zmluvy, pričom žalovaný nevedel uviesť presne v akej výške. Prevod prostriedkov v
sume 120 000,-eur bol urobený v prospech účtu uvedeného v kúpnej zmluve, pričom sa jednalo o účet
manželky p. D.. V prípade hotovosti vo výške 100.000,-eur sa jednalo o prostriedky z podnikania, ktoré

si dával bokom. K tejto hotovostnej transakcii došlo na začiatku roka 2021, pričom pri ich odovzdaní
nebol nikto prítomný. Žalovaný potvrdil, že došlo k uznaniu pohľadávky vo výške 411.657,-eur, pričom
sa jednalo o kúpnu cenu pozemku. Advokátka mu poradila, aby pozemok vrátili p. D. z dôvodu, že
predmetná zmluva je neplatná, keďže J. N. má predkupné právo k pozemku a následne si nechalpodpísaťp.D.uznaniedlhu.Žalovanýsinepamätal,čikuvádzanýmzápočtomexistujúpísomnédoklady.
Zo zaplatenej kúpnej ceny mu nebolo nič vrátené.
9. Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 ZKR, právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči

veriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona
odporuje. Veriteľ môže odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v
primerane lehote jeho podnetu na odporovanie nevyhovel.

10. Podľa ustanovenia § 57 ods. 4 ZKR, odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu

dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka. V konkurze
podľa § 107a ods. 1 platí prvá veta rovnako pre ukrátenie nárokov štátu z prepadnutia majetku.

11. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 ZKR, právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto
s dlžníkom odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny úkon
jednostranne urobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech.

12. Podľa ustanovenia § 63 ods. 1 ZKR, ak ide o neúčinný právny úkon týkajúci sa veci, práva alebo
inej majetkovej hodnoty prevedenej z majetku dlžníka, sú tí, voči ktorým sa právo odporovať právnemu
úkonu uplatnilo, povinní spoločne a nerozdielne poskytnúť do dotknutej podstaty peňažnú náhradu za
túto vec, právo alebo inú majetkovú hodnotu; ak sa však u niektorého z nich táto vec, právo alebo iná

majetková hodnota nachádza, možno sa od nich namiesto peňažnej náhrady domáhať vydania tejto
veci, práva alebo inej majetkovej hodnoty. Proti tomu, voči komu sa právo odporovať právnemu úkonu
uplatnilo, možno uplatniť vždy len toľko, koľko sa v dôsledku neúčinného právneho úkonu naň previedlo.

13. Podľa ustanovenia § 63 ods. 2 ZKR, ak ide o neúčinný právny úkon, ktorým dlžník splnil svoj

peňažný záväzok, veriteľ je povinný vrátiť plnenie dlžníka do dotknutej podstaty. Ak veriteľ plnenie
vráti, pohľadávka zaniknutá splnením sa obnoví v pôvodnom rozsahu. Nárok na uspokojenie obnovenej
pohľadávky možno v konkurze uplatniť ako pohľadávku proti dotknutej podstate, avšak len v rozsahu, v
akom by obnovená pohľadávka bola uspokojená, ak by sa uplatnila prihláškou.

14. Žalobca poukázal na skutočnosť, že na Okresnom súde Trnava je vedené konanie sp. zn.
60Cbi/3/2023 o určenie popretej pohľadávky, v ktorej sú stranami sporu, strany totožné ako v tomto
konaní, avšak v opačnom procesnom postavení. V konaní sp. zn. 60Cbi/3/2023, kde Ing. D. A. vystupuje
v procesnom postavení žalobcu požaduje, aby súd určil, že jeho pohľadávka vo výške istiny 411.657,-
eur s príslušenstvom, prihlásená prihláškou zabezpečenej pohľadávky zo dňa 18.01.2022 z titulu

bezdôvodného obohatenia sa na strane úpadcu, ktorým je majetkový prospech úpadcu získaný plnením
žalobcu z právneho dôvodu, ktorý odpadol je v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde
Trnava pod sp. zn. 36K/18/2021, čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti, poradia, zabezpečenia
zabezpečovacím právom a poradia zabezpečovacieho práva oprávnená a nesporná. Súd zamietol
návrh žalovaného na prerušenie konania do rozhodnutia Okresného súdu Trnava vo veci vedenej pod

sp. zn. 60Cbi/3/2022, pričom v danom konaní sa nerieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie
súdu v tejto veci, pričom v prípade, ak bude žalovaný úspešný v spore vedenom na tunajšom súde pod
č.k.: 60Cbi/3/2022, potom bude mať nárok na pomerné uspokojenie z majetku, ktorý podlieha konkurzu
s ohľadom na výšku prihlásenej a zistenej pohľadávky s tým, že na uvedené nemá vplyv vyhlásenie o
uznaní dlhu zo dňa 12.04.2021 a rovnako rozhodnutie o určení, že Ing. D.und A. je veriteľom pohľadávky

vo výške 411.657,-eur s príslušenstvom nie je spôsobilé ovplyvniť rozhodnutie súdu o určení právneho
úkonu- vyhlásenia o uznaní dlhu za neúčinné, keďže ZKR neuvažuje s prospechom, ktorý by mohol
žalovaný v budúcnosti ako konkurzný veriteľ získať vo svoj prospech, ale len s tým, koľko už z podstaty
získal.

15. Tak ako už bolo uvedené vyššie žalobca sa v konaní domáha určenia, že v konkurze vyhlásenom
na majetok úpadcu je voči veriteľom úpadcu neúčinný právny úkon a to vyhlásenie o uznaní dlhu zo
dňa 12.04.2021, ktoré uskutočnil úpadca v prospech žalovaného ako veriteľa a v ktorom sa mu zaviazal
zaplatiť dlh vo výške 411.657,-eur do 31.08.2021.

16. Žalovaný v rámci procesnej obrany poukázal na ustanovenie § 57 ods. 1 ZKR podľa ktorého sú
v konkurze voči veriteľom dlžníka neúčinné právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka a rozhodnutie
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Cbi/7/2011, v zmysle záverov ktorého uznanie záväzku nie
je právnym úkonom predmetom ktorého by bolo nakladanie alebo dispozícia s majetkom úpadcu, keďžev dôsledku neho nedochádza k žiadnemu úbytku alebo zabezpečeniu konkrétneho majetku úpadcu a
veriteľom sa neupiera právo na uspokojenie ich pohľadávok z konkrétneho majetku úpadcu.

17. Účelom odporovania právnym úkonom dlžníka v konkurze je dosiahnuť, aby bola do konkurznej
podstaty získaná náhrada za majetok alebo priamo ten majetok, ktorý bol dlžníkovými právnymi úkonmi
zmenšený na úkor jeho konkurzných veriteľov. Súd má za to, že právny úkon- uznanie dlhu sa netýka
majetkuúpadcu,takakotománamysliustanovenie§57ods.1ZKRajehopredmetomniejenakladanie
alebo dispozícia s majetkom úpadcu, zároveň veritelia úpadcu neboli odporovaným právnym úkonom

ukrátení a preto nebola splnená zákonná podmienka ukrátenia veriteľov odporovaným právnym úkonom
stanovená v § 57 ods. 4 ZKR. Predpokladom úspešného odporovania napadnutého právneho úkonu v
súlade s § 62 ods. 1 ZKR je to, aby osoba, voči ktorej návrh smeruje prijala plnenie, v dôsledku ktorého
by sa majetok úpadcu zmenšil. Je teda potrebné, aby bol z majetkovej podstaty úpadcu odňatý majetok,
ktorý by sa v prípade určenia neúčinnosti právneho úkonu mohol do konkurznej podstaty vrátiť. Žalovaný
z napadnutého právneho úkonu nezískal žiadne plnenie, preto nebol ukrátený žiaden z konkurzných

veriteľov úpadcu. Proti tomu, voči komu sa právo odporovať právny úkon uplatňuje možno uplatniť vždy
lentoľko,koľkosavdôsledkuneúčinnéhoprávnehoúkonunaňpreviedlo.ZKRneuvažujesprospechom,
ktorý by mohol žalovaný v budúcnosti ako konkurzný veriteľ získať vo svoj prospech, ale len s tým, koľko
už z podstaty reálne získal. Z vyjadrení samotného žalobcu je zrejmé, že počíta s prospechom, ktorý by
žalovaný získal do budúcna, keď uvádzal, že ak dôjde k určeniu popretej pohľadávky žalobcu (v tomto

konaní žalovaného) v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 60Cbi/3/2022 dôjde k ukráteniu
veriteľov. S poukazom na uvedené súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

18.Podľaustanovenia§251zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„Civilnýsporový
poriadok“)trovykonaniasúvšetkypreukázané,odôvodnenéaúčelnevynaloženévýdavky,ktorévzniknú

v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

19. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

20. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. V prípade, ak v konaní bol neúspešný správca, trovy konania súd prizná úspešnej strane voči
úpadcovi, nie voči osobe správcu, ktorý v konaní vystupuje namiesto úpadcu s tým, že tieto trovy
možno prípadne uspokojiť z úpadcovho majetku, ktorý mu zvýši po zrušení konkurzu. O nároku na

náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku tak, že procesne plne úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania v celom rozsahu a
uložil úpadcovi LAND HOLD s.r.o. „v konkurze“, so sídlom Labutia 2167/16, Veľký Meder povinnosť ich
žalovanému zaplatiť s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd až po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).