Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, May 17, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40P/122/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123209085
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2123209085.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: M., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Trnava, so sídlom Jána Bottu 4, Trnava, dieťa rodičov: V. zastúpená advokátkou PhDr. JUDr. Jaroslavou
Balážiovou, so sídlom Paulínska 17, Trnava, a otec T. o návrhu matky na zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje dohodu rodičov nasledovného znenia:

Maloletá M. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú oprávnení a povinní zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok v bežných
veciach.

II. Otec je povinný s účinnosťou od 01.03.2024 prispievať na výživu maloletej M.umou 350 eur mesačne,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky.

III. Nedoplatok otca na zročnom výživnom za obdobie od 01.03.2024 do 17.05.2024 v sume 1.050 eur
sa otcovi povoľuje splácať v pravidelných 12-tich mesačných splátkach po 87,50 eur mesačne popri
bežnom výživnom, pod hrozbou straty výhod splátok v prípade omeškania sa s plnením aj len jednej
splátky.

IV. Styk otca s maloletým dieťaťom sa neupravuje.

V. Matka je oprávnená uplatňovať si na maloleté dieťa daňový bonus a poberať prídavok na dieťa.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

VII. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 16P/3/2017 - 58 zo dňa 21.02.2018 v spojení
s rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 40P/23/2023 - 34 zo dňa 02.06.2023.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 22.11.2023 sa matka ako navrhovateľka domáhala zmeny rozhodnutia
o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Návrh matka odôvodnila tým, že

rozhodnutie súdu č. k. 40P/23/2023 - 34 zo dňa 02.06.2023, ktorým schválil rodičovskú dohodu, bolo
výsledkom iniciatívy otca, ktorý podal návrh vo veci zmeny úpravy zverenia maloletej M. do jeho osobnej
starostlivosti. V tom čase aj samotná maloletá prezentovala túžbu byť v osobnej starostlivosti otca a toto
aj v priebehu konania potvrdila. Je však tiež pravdou, že matka od počiatku so zmenou výchovnéhoprostredia nesúhlasila, avšak nie z dôvodu, že by chcela nejakým spôsobom svojej dcére brániť v rozvoji
jej vzťahu k otcovi, alebo že by bola v zásade proti vyššiemu stupňu zapojenia sa otca do starostlivosti
o maloletú. Matka mala od počiatku tejto iniciatívy vážne pochybnosti o jej vážnosti, a to jednak na

strane otca a jeho vôle a pripravenosti skutočne zabezpečovať úplnú osobnú starostlivosť o dcéru
a jednak aj na strane dcéry, keď jej prehlásenia o tom, že chce byť u otca, vnímala skôr ako určitú
revoltu a apel na otca. Podľa názoru matky dcéra sa v tom čase aj touto iniciatívou, keď požiadala o
zmenu výchovného prostredia od nej k otcovi, snažila vyvolať určitý záujem u otca, ktorý v tom čase
vnímala ako slabnúci. Matka počas celého priebehu konania na súde, ako aj počas informatívnych

stretnutí rodičov za účasti koordinátorky a tiež pred kolíznym opatrovníkov tvrdila, že zmenu výchovného
prostredia nepovažuje za vhodný spôsob úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej M.e. Matka
upozorňovala na vyššie uvedené pochybnosti, opakovane uviedla, že je presvedčená, že táto zmena
nie je v skutočnom záujme maloletej (hoci maloletá navonok prezentuje takúto vôľu) a že je viac ako
isté, že uvedený model zabezpečovania starostlivosti o maloletú nebude funkčný, avšak bola fakticky
všetkými zúčastnenými subjektami presvedčená, že pokiaľ maloletá trvá na svojom názore a chce byť

zverená otcovi do jeho osobnej starostlivosti, tak nie je v možnostiach súdu uvedené nerešpektovať.
Matka síce nepovažovala takýto postup (keď došlo k nekritickému prevzatiu tvrdení dieťaťa) za správny
asledujúcinajlepšízáujemdieťaťa,vnímalaurčitývnútornýrozkoludcéryanemalazáujemtentokonflikt
lojality u dcéry zväčšovať, avšak vzhľadom na uvedené nevidela inú možnosť, ako dať so zmenou
súhlas. potom čo došlo formálne (t.j. rozhodnutím súdu) k zmene ohľadom osobnej starostlivosti o

maloletú a teda dcéra bola rozsudkom tunajšieho súdu zverená do osobnej starostlivosti otca, však
k žiadnej faktickej zmene v skutočnej realizácii starostlivosti nedošlo. Matka aj napriek existujúcemu
rozhodnutiu súdu zabezpečuje osobnú starostlivosť o dcéru v prevažnej miere. Dcéra býva podľa svojho
uváženia a vôle aj u matky, ktorá jej varí, perie, zabezpečuje jej dovoz/odvoz na miesta podľa jej potrieb
a záujmov, hradí všetky jej bežné aj mimoriadne náklady, dáva jej vreckové a pod. S otcom dcéra trávi

čas po ich dohode, pričom však otec aj napriek tomu, že dostal na dcéru určené výživné, nemá väčší
záujemokrytiejejskutočnýchpotrieb.Matkaajnaďalejplatíokrembežnejstarostlivostivšetkyošetrenia,
zubára, očkovania, voľnočasové aktivity, sporí jej na stužkovú atď. Prehľad nákladov na starostlivosť
o maloletú tvorí prílohu tohto podania. Popísaný stav, kedy rozhodnutie súdu je len formálnym, od
faktického stavu diametrálne odlišným riešením otázky výkonu rodičovských kompetencií, považuje

matka za neudržateľný. Po dôslednom zvážení a diskusii s maloletou pristúpila matka k podaniu návrhu
na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov vykonávanej v týždňových
intervaloch. Dňa 24.11.2023 doložila matka rodný list dieťaťa a potvrdenie o príjme.

2. Dňa 07.03.2024 doplnila matka listinu označenú ako „Čestné prehlásenie" maloletého dieťaťa,

spísané matkou v zastúpení maloletého dieťaťa, s osvedčením pravosti podpisu matky na listine pred
notárom, a návrhom na úpravu petitu tak, že maloleté dieťa bude zverené do jej osobnej starostlivosti,
styk otca s maloletým dieťaťom sa neupravuje, obaja rodičia sú oprávnení zastupovať maloleté dieťa a
spravovať jeho majetok v bežných veciach, otec bude povinný s účinnosťou od 01.07.2023 prispievať
na výživu dieťaťa sumou 400 eur mesačne do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky a po dovŕšení

plnoletosti dieťaťa dňa 05.09.2024 na účet dieťaťa. Matka tiež navrhla upraviť, že bude oprávnená
poberať daňový bonus a prídavok na dieťa. Matka v podaní uviedla, že reaguje na vnemy a tvrdenia
maloletej dcéry o tom, že ju otec finančne nie je ochotný podporovať, odmietol jej prispievať na základné
všeobecné ekonomicko-sociálne potreby mladého človeka, tieto si dcéra musí hradiť z tzv. štipendia
poskytovaného Strednou zdravotnou školou, ktorú navštevuje a ktoré dostáva a bude dostávať do

konca školského roka 2023/2024 vo výške 50 eur mesačne. Otec dieťaťu neplatí účty ako napr. úhradu
mobilného telefónu, poplatky za ošetrenie odborným lekárom, stravu do školskej jedálne, ako aj ďalšiu
celodennú stravu, odevy, spoločensko-kultúrny život. Matka má za to, že otec dieťaťa si voči svojej
maloletej dcére neplní základné vyživovacie povinnosti, a to napriek tomu, že má násobne vyšší príjem
ako matka, poberá daňový bonus, rodinné prídavky a pravidelne, k otcovým rukám matka plní výživné

vo výške stanovenej jej súdom. Matka si dovoľuje predložiť svoje náklady, ktoré vynakladá v spojení so
starostlivosťou o svoje maloleté dieťa, a to napriek tomu, že jej dcéra bola / je v súlade s rozhodnutím
Okresného súdu Trnava zo dňa 02.06.2023 zverená do osobnej starostlivosti otca. Matka svojej dcére
v čase od 01.07.2023 (v čase od začiatku letných prázdnin, po zverení dcéry do osobnej starostlivosti
otca) poskytla: jednorázovo príspevok na výlet do M. A.: 150 eur, ročný poplatok za servis pupočníkovej

krvi : 78,47 eur, na lekárov a následnú starostlivosť v čase od 01.07.2023 (rehabilitácia 8 x 20 eur,
psychologické ošetrenie 8 x 5 eur, ortopedické ošetrenie: 3 x 10 eur, ortopedické vložky jednorazovo:
7 eur, neurologické vyšetrenie (opakovane) 3 x 15 eur, poplatok 60 eur mesačne za telefónny účet s
viazaným zariadením (notebook) a dátami, pravidelné sporenie na stužkovú: 10 eur mesačne, potravinya potravinové doplnky (výživové doplnky: probiotiká, vitamíny, proteíny): 150 eur mesačne, kozmetika
a hygienické potreby (prostriedky + ošetrenie): 50 eur mesačne, ošatenie (spodné prádlo, vrchné
oblečenie, obuv): 100 eur mesačne, režijné náklady - alikvotne (voda, plyn, elektrika, drevo, daň, smeti):

40 eur mesačne, vreckové: 20 eur mesačne, výlety, voľný čas, socio-kultúrne podujatia, pohonné hmoty
(posilňovňa, kino, lyžovačka, cukráreň.....) 50 eur mesačne. Matka má za to, že dcéra trpí a nevie sa
vyrovnať s neprimeraným „zlým" (podľa slov dcéry) zaobchádzaním otca s maloletou, keď matka u dcéry
pozoruje ťažko diagnostikovanú príčinu zdravotných problémov, a to bolesti hlavy, kŕče a bolesti brucha,
závrate, slabosť, nespavosť, podľa slov dcéry „sa svojho otca bojí", otec zakazuje dcére stretnutia a život

s matkou. Maloletá popísala pre ňu traumatický zážitok, keď v decembri 2023 mala záujem navštíviť
svoju matku v K.h, otec sa jej snažil v tom zabrániť slovami „...budeš tu a hotovo... nezaujíma ma to ...
kedy to pochopíš, že ma to nezaujíma... choď sa zavrieť do izby alebo stoj na chodbe ... mne je to jedno,
ale nikam nejdeš!" Dcéra samozrejme na vzniknutý konflikt reagovala plačom, o čom otec vyhlásil, že
je „... hysterická... retardovaná ... že mu zničila život ... na čo to všetko (zmena výchovného prostredia)
bolo dobré...", dcére pribuchol dvere, zamkol ich, prikázal jej prestať plakať, situáciu dcéra hodnotila

ako totálne zúfalstvo, keď bola presvedčená, že ak sa jej podarí dvere odomknúť, do K. „... pôjde aj
bosá." Konflikt napokon ukončil otec niekoľkokrát opakovaným výrokom „...vypadni!", potom ako dcéra
komunikovala svoje pocity „... že je horší ako mamka..."

3. Otec sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.

4. Rodičia sa dňa 07.05.2024 zúčastnili informatívneho stretnutia v prítomnosti koordinátorky tunajšieho
súdu, psychologičky Krajského súdu v Trnave a kolíznej opatrovníčky, pričom sa dohodli v časti
navrhovanejzmenyvýchovnéhoprostrediamaloletéhodieťaťanaosobnústarostlivosťmatkybezúpravy
styku otca s maloletým dieťaťom. Rodičia sa nedohodli v časti návrhu matky o určenie sumy výživného

povinného otca.

5. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom po oboznámení sa so spisovým materiálom
vykonal dokazovanie výsluchom matky, výsluchom otca, výsledkom lustrácie otca v registri obyvateľov
a v databáze Sociálnej poisťovne, informatívnym výpisom z obchodného registra k spoločnosti VaS real,

s. r. o., výkazom ziskov a strát spoločnosti VaS real, s. r. o. za rok 2022, výpisom z www.finstat.sk k
spoločnosti VaS real, s. r. o. za rok 2023, spisovým materiálom sp. zn. 40P/23/2023 a sp. zn. 16P/3/2017,
ako aj ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi, a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

6. Otec na pojednávaní vypovedal, že výdaje nie sú také ako uvádzala matka. K 30.04.2024 mu skončila

pracovná zmluva v Atómovej elektrárni v Jaslovských Bohuniciach. Je konateľom spoločnosti a mal
zmluvu s odberateľom, dekontaminoval jadrové zariadenie. Zmluvu vie doložiť dodatočne a aj ukončenie
zmluvy. Posledný dodatok bol na pol roka do 30.04.2024 a zmluva sa zatiaľ nepredĺžila. Môže sa stať,
že od 01.06. alebo 01.07.2024 mu nabehne nová zmluva, čo ale nie je isté. Iného odberateľa nemal, v
zmluvnom vzťahu bol s odberateľom 5 rokov. Poslednú faktúru mu preplatili dňa 25.04.2024. Nevedel,

že o jeho služby nemajú ďalej záujem, oznámili mu to dňa 30.04.2024. Predposledná faktúra bola na
sumu 1.859 eur a posledná na 2.041 eur v hrubom. Platí si odvody do zdravotnej poisťovne a Sociálnej
poisťovne. V mesiaci jún bude žiť z poslednej faktúry. Jeho mesačné náklady sú zhruba 1.500 eur až
1.600 eur. Úspory nemá. Jeho výdavky sú: leasing na auto 260 eur, tri úvery podnikateľské vo výške cca
500 eur dokopy, ktoré čerpal cca 3 - 4 roky dozadu z Prima banka. Boli to bezúčelové úvery, spolu cca

15.000 eur istina. Jeden bol na 8 rokov a dva úvery na 4 roky. Prvý úver mu končí budúci rok, nepamätá
si úrokovú sadzbu. Okrem toho má vlastný spotrebiteľský úver vo výške 4.000 eur na 8 rokov čerpaný
v roku 2018. Tam má vrátiť raz toľko. Leasing mu končí v decembri 2024. Bol na štyri roky, kúpil SUV
Mazda CX5 v decembri 2020. Cena bola cca 14.000 eur. Na stravu má rôzne výdavky, cca 300 eur, on
to neráta. Telefón je 100 eur mesačne. Na ošatenie nevie povedať výdavky, ja to neráta, možno 400 eur

ročne. Výdavky s bývaním sú vo výške cca 250 eur. Pohonné hmoty mesačne cca 150 eur až 200 eur.
Výživné v sume 100 eur pre dcéru navrhol preto, že matka má vyšší príjem ako on a žije v spoločnej
domácnosti s partnerom a takúto sumu prispievala ona jemu.

Na otázku súdu, z akej listiny daňového priznania by súd videl príjem otca - 1.700 eur x 12 mesiacov,

20.400 eur, otec uviedol, že nevie, robí to účtovník. Za minulý rok platil daň 1.130 eur. Zamestnancov
nemá. Výnos z hospodárskej činnosti za minulý rok si nepamätá.
Na otázku súdu, či vie otec porovnať, ako sa mu darilo v podnikaní za rok 2022 a 2023 otec uviedol,
že to nevie porovnať.Následneotecnahliadoldomobilbankinguauviedolmesačnépríjmyzaobdobieoktóber2023ažfebruár
2024 nasledovne: 10/2023 - 2.262 eur, 11/2023 - 2.379 eur, 12/2023 - 1.667 eur, 01/2024 - 2.288 eur,

02/2024 - 1.859 eur. Dcéra odišla z jeho domácnosti po jarných prázdninách. Odvtedy sa nevrátila.
Dovtedy bola stále u neho, keď chcela ísť k matke, on jej nebránil. Posledné štyri týždne pred jarnými
prázdninami bola cez týždeň u neho a cez víkend u matky.

Na otázku právnej zástupkyne matky, aké výdavky mal v tom období k maloletej? otec uviedol, že nevie,

nikdy to nerátal. Hradil výlet do Prahy 75 eur, v apríli výlet do Londýna 300 eur a matka dala 150 eur. Má
za to, že od 25.12.2023 do konca roka bola dcéra u neho, ale nevie isto, či nešla s matkou na lyžovačku.
Po jarných prázdninách sa už vôbec nevrátila, neprespala u neho.

7. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní uviedla, že do mesiaca máj 2024 vrátane matka hradila
k rukám otca 100 eur výživné. Výživné žiadajú určiť od 01.07.2023. Maloletá bola u matky celé leto,

cca dňa 18.12.2023 maloletá definitívne opustila domácnosť otca, niektoré veci preniesli až v marci. K
zárobkovým pomerom otca mali za to, že príjem otca je 1.700 eur v čistom, to uviedol otec na cocheme.
Otec má 1 vyživovaciu povinnosť, vlastní nehnuteľnosť byt na Q.. Z finstat.sk vyplýva, že za rok 2023
mala spoločnosť VaS real, s. r. o. tržby vo výške 29.731 eur a v aktívach má do výšky 32.358 eur s
vlastným kapitálom 22.325 eur. Žiadna z pôžičiek a úverov otca nemajú prednosť pred povinnosťou otca

uhrádzať a plniť základnú vyživovaciu povinnosť, ktorá v prípade zverenia maloletej M.y do osobnej
starostlivosti matky, na čom sa účastníci tohto konania dohodli, je vo vzťahu k nemu deklarovanej výške
príjmu podľa aktuálnej súdnej praxe a spôsobu rozhodovania v tejto veci 24 %, čo predstavuje sumu 408
eur len z úhrady ním deklarovaného čistého príjmu. Popierajú možnosť zahrnúť do nákladov otca všetky
deklarované pôžičky, splátky leasingu a náklad na pohonné hmoty, pretože tieto položky sú položkami

právnickej osoby. Ide o výdavky s.r.o. a nie o výdavky otca.

8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 27.03.2024 vyplýva, že sa dostavila
matka s maloletou M.ou, ktorá v neprítomnosti matka uviedla, že navštevuje Strednú zdravotnú školu
2.ročník. Škola je ťažká, ale baví ju. Od decembra 2022 bývala u otca, bolo jej tam dobre, v tom čase tam

žila aj otcova partnerka. Neskôr ona odišla do svojho domu. Bola rada a tešila sa, že budú mať s otcom
na seba viac času. Trvalo to chvíľu, že im bolo dobre, avšak časom sa ich vzťah zhoršoval. Chovanie
otca sa zmenilo, bol ku nej chladnejší. V tom čase občas navštívila aj mamu v K.iach, kde má dom. V
domácnosti otcovi aj pomáhala, snažila sa, on ju ale nikdy za nič nepochválil, stále jej iba niečo vyčítal.
V lete 2023 cez prázdniny si zabudla kľúče a vybil sa jej mobil, otec povedal, že je nezodpovedná a

nevpustil ju do domácnosti. Otec sa vôbec nezaujímal, kde je a kde bude spať celú noc. Následne cez
kamarátku kontaktovala maminu a tá pre ňu v noci prišla a zobrala ju domov do Kátloviec. To bola prvá
zlomová vec od času, kedy bola zverená do starostlivosti otca. Potom začala u maminy v K.iach tráviť
viac času. Otcovi to začalo prekážať a postupne jej začal zakazovať chodiť k mamine a príbuzným do
Kátloviec.Vyčítaljejnávštevyumaminy,akoajjejkamarátky.Keďžilauotca,nedávaljejžiadnepeniaze,

ani na školské potreby. Občas jej niečo navyše kúpil a raz si od nej pýtal peniaze, že mu nevyšla výplata.
Potom navštívil kaderníčku. Veľa vecí jej platila mama. Druhá zlomová vec bola v decembri 2023, kedy
medziňouaotcomdošlokhádke.Otecsasprávalneprimerane,kričalnaňu,malzáchvathnevu,nechcel
ju nikam pustiť a ona sa ho bála. Otec jej povedal, že mu zničila život. Vyháňal ju z domu, nakoniec
odišla, prišla pre ňu mama. Potom u otca ešte občas prespala, ale od mesiaca marec definitívne býva

v domácnosti maminy. U maminy je spokojná, vysvetlili si situáciu, kedy žila u otca. Rozumejú si, v jej
domácnosti má všetko, čo potrebuje a upravila si vzťah aj s partnerom matky. S otcom sa v súčasnosti
nestretáva, lebo sa ho bojí. Chce byť zverená do starostlivosti matky a styk s otcom neupravovať.

9. Z rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 40P/23/2023 - 34 zo dňa 02.06.2023 mal súd preukázané

schválenie dohody rodičov, v zmysle ktorej bola maloletá M.a zverená do osobnej starostlivosti otca,
obaja rodičia sú oprávnení zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok v bežných veciach,
matka sa zaviazala prispievať na výživu dcéry sumou 100 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred, k rukám otca a styk maty s dcérou sa neupravoval. Rodičia sa dohodli na tom, že otec bude
oprávneným uplatňovať si daňový bonus a poberať prídavok na dieťa. Týmto došlo k zmene pôvodného

rozsudku č. k. 16P/3/2017 - 58 zo dňa 21.02.2018.

10. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine"), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžusa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak

to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia §
24 , § 25 a 26 sa použijú primerane.

11. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

12. Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

13. Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode..

14. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

17. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Rodičia maloletej M.y sa po oboznámení sa s vyjadrením maloletej na pohovore uskutočnenom

dňa 27.03.2024 na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava (ďalej aj „úrad") zhodli na (opätovnej)
zmene osobnej starostlivosti z otca na matku s tým, že styk nebude potrebné aj vzhľadom na vek
maloletej, ktorá je plnoletá dňa 04.09.2024, súdom upravovať. Je potrebné uviesť, že už v konaní sp.
zn. 40P/23/2023 o návrhu otca na zmenu výchovného prostredia, maloletá vtedy vo veku 16 rokov, dňa
30.05.2023 vypovedala, že sa presťahovala z domácnosti matky do domácnosti otca v novembri 2022,

od 04.12.2022 býva u otca, mala za to, že jej vzťah s matkou sa vyvíja lepším smerom, keď je ona mimo
matkinej domácnosti. Matka jej veľa vecí vyčítala, čo na maloletú nepôsobilo dobre. Aj vzťah s matkiným
partnerom je lepší, keď nežijú v jednej domácnosti. U otca jej viac vyhovovalo, že mala v domácnosti
lepšie stanovené pravidlá a vždy vedela, na čom je. Preto súd rozhodol dňa 02.06.2023 s ohľadom
na vek maloletého dieťaťa, a teda aj na jeho rozumovú a vôľovú vyspelosť, a vzhľadom na vyslovený

názor dieťaťa, o zmene výchovného prostredia dieťaťa z výlučnej osobnej starostlivosti matky na osobnú
starostlivosť otca, na ktorej sa rodičia dohodli. Maloletá sa znovu dostavila na úrad dňa 27.03.2024,
kde u kolíznej opatrovníčky v neprítomnosti matky vypovedala, že od mesiaca marec 2024 definitíve
býva v domácnosti matky, je tam spokojná, vysvetlili si s matkou situáciu, kedy žila u otca, upravila si ajvzťah s partnerom matky. Maloletá popísala dve udalosti z leta 2023 a z decembra 2023, poňaté vyššie
do odseku 8 odôvodnenia, s tým, že od marca definitívne býva u matky. Na informatívnom stretnutí
rodičov dňa 07.05.2024 v prítomnosti koordinátorky tunajšieho súdu, psychologičky Krajského súdu v

Trnave a kolíznej opatrovníčky úradu matka o. i. uviedla, že dcéra je u nej definitívne odsťahovaná
od marca 2024, aj predtým k nej chodievala, bola teda u matky, a postupne zvyšovala čas, ktorý u
matky trávila. Dcéra chcela najskôr striedavú starostlivosť, ale teraz chce byť iba u matky. Otec uviedol,
že dcéra odišla k matke po jarných prázdninách a následne sa vysťahovala. Myslel si, že k odchodu
dcéry z jeho domácnosti došlo preto, že chcel, aby si upratala izbu alebo niečo podobné. Vzhľadom

na nespornosť zmeny výchovného prostredia maloletého dieťaťa od marca 2024, súd na pojednávaní
konanom dňa 17.05.2024 schválil dohodu rodičov v časti zmeny osobnej starostlivosti o maloleté dieťa
z otca na matku, a v súlade s dohodou rodičov neupravoval styk otca s maloletým dieťaťom. Matka
zároveň žiadala, aby súd rozhodol o zmene oprávnenej osoby na uplatňovanie si daňového bonusu a
prídavku na dieťa v jej prospech, čo zodpovedá zákonnej dikcii, keď oprávneným na uplatňovanie si
daňového bonusu na maloleté dieťa je ten z rodičov, s ktorým maloleté dieťa žije v jednej domácnosti.

Preto súd zmenil pôvodný rozsudok aj v tejto časti.

20. Sporným medzi rodičmi tak zostalo výlučne určenie výšky výživného, keď otec navrhol určiť výživné
v sume 100 eur mesačne, akou sa bude podieľať na výžive svojej dcéry, pričom uviedol, že navrhuje
výživné v tejto výške na „zatiaľ", nakoľko je momentálne bez práce. Súd tak vykonal dokazovanie k

majetkovým a zárobkovým pomerom otca ako aj k možnostiam povinného otca, porovnal ich so stavom,
aký bol u otca, matky a maloletého dieťaťa v čase ostatného rozhodnutia súdu a dospel k záveru, že je
dôvodným určiť povinnosť otca prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 350 eur mesačne.

21. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplýva priamo zo zákona. Povinná osoba musí vždy,

aj keď na úkor svojho minima, zabezpečiť výživu dieťaťa. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom
predstavuje spolu s vyživovacou povinnosťou medzi manželmi dva základné piliere celého systému
zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samy sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať

sa na životnej úrovni rodičov. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je vymedzené na
obdobie, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Kedy nastane takýto právny stav, závisí od okolností
konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný
stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby,
majetkové pomery dieťaťa a podobne. Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletým deťom je ich

prvoradá povinnosť.

22. Plynutím času od právoplatného rozhodnutia súdu sa v dôsledku rôznych okolností, tak na
strane oprávnenej osoby, ako aj na strane povinnej osoby, reálne podmienky odlišujú od skutkových
podmienok, z ktorých pôvodné rozhodnutie súdu vychádzalo. Preto ak dôjde k podstatnej zmene

osobných, majetkových alebo zárobkových pomerov u účastníkov, či už z dôvodov subjektívnych
alebo objektívnych, je na mieste iniciovať konanie za účelom zmeny pôvodného súdneho rozhodnutia
upravujúceho výkon rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. V prvom rade súd uvádza,
že od posledného rozhodovania súdu o úprave výživného k maloletému dieťaťu, kde povinným rodičom
bol otec maloletého dieťaťa, uplynulo viac ako šesť rokov, keď rozsudkom č. k. 16P/3/2017 - 58 zo

dňa 21.02.2018 súd schválil dohodu rodičov, v ktorej sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletého
dieťaťa sumou 200 eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky. Už v dôsledku
samotného plynutia času je dôvodným očakávať na strane povinného zvýšenie sumy výživného, keď
potreby a náklady na uspokojovanie potrieb maloletého dieťaťa vekom dieťaťa narastajú. V zmysle
ustálenej súdnej praxe všeobecných súdov SR sa za podstatnú zmenu pomerov považuje aj zmena v

dôsledku uplynutia času, ktorá v zásade nastáva uplynutím troch rokov od poslednej úpravy, ak súčasne
nenastali iné relevantné skutočnosti.

23. Výživné pre maloleté dieťa slúži nielen na uspokojovanie jeho výživy v užšom zmysle, ale aj na
uspokojovanie všetkých odôvodnených hmotných potrieb (šatstvo, obuv, bývanie a strava) a ďalších

potrieb dôležitých pre riadnu výchovu dieťaťa, ako je vzdelávanie, príprava na budúce povolanie,
kultúrne, športové a rekreačné potreby (z rozsudku Krajského súdu v Nitre sp. zn. 7Co/556/2014). Ich
miera je rôzna podľa okolností konkrétneho prípadu, predovšetkým je odstupňovaná podľa veku dieťaťa,
jeho zdravotného stavu, schopností, náklonností a spôsobu prípravy na budúce povolanie a celkovéuplatnenie v spoločenskom živote. Odôvodnené potreby dieťaťa sú však tiež závislé od schopností a
možností rodičov.

24. K odôvodneným potrebám maloletej M.y matka na pojednávaní uviedla, že mesačné náklady sú
nasledovné: potraviny a potravinové doplnky, vitamíny, probiotiká a proteíny 250 eur, lekárske ošetrenia
a doplatky za lieky 30 eur, kozmetika a hygienické potreby 95 eur, pretože maloletá má problémy s
pleťou, vyžaduje kožné vyšetrenia z dôvodu akné, cestovné do Trnavy 24 eur, ošatenie komplet 100 eur,
voľnočasovéaktivityspojenésnávštevourehabilitačnéhozariadenia naodporúčanieneurológa160eur,

vreckové 40 eur, stužková 10 eur, režijné náklady pomerne na voda, plyn, elektrika, drevo, daň, smeti
70 eur, školský výlet 25 eur, školské pomôcky 110 eur/rok, školské podujatie Veľká Británia 400 eur/rok.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd za nepochybné, že naposledy súdom určené výživné
u povinného otca v sume 200 eur mesačne rozsudkom sp. zn. 16P/3/2017 zo dňa 21.02.2018
neumožňuje o viac ako šesť rokov tak v dôsledku plynutia času, ako aj v dôsledku inflácie cien

tovarov a služieb a vyššieho veku maloletého dieťaťa, pokryť odôvodnené potreby dieťaťa. Maloletá
M.a je toho času študentkou 2.ročníka strednej zdravotnej školy, teda súdom určované výživné s
prihliadnutímnakonkrétneokolnostikaždéhojednotlivéhoprípaduanaživotnúetapudieťaťa,bysamalo
aj podľa tzv. tabuľkového výživného vypracovaného Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky
pohybovať okolo 24 % čistého príjmu povinného pri zohľadnení ostatných vyživovacích povinností

povinného. Otec však inú vyživovaciu povinnosť nemá. Aj s ohľadom na uplynulý čas od posledného
rozhodnutia súdu, kde povinným rodičom bol otec, bolo potrebné rozhodnúť o návrhu matky na určenie
výživného tak, aby novo určené výživné zodpovedalo aktuálnym odôvodneným potrebám dieťaťa, ako
aj aktuálnym možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom otca. Tak ako tomu bolo v konaní
sp. zn. 16P/3/2017, otec je od vzniku spoločnosti VaS real, s. r. o. dňa 08.03.2011, jej spoločníkom a

konateľom. Otec je zároveň zamestnancom spoločnosti od 03.06.2019, bez určeného vymeriavacieho
základu pre zamestnanca, s úhradou poistného do Sociálnej poisťovne vo výške 9,40 eur mesačne.
Spoločnosť podniká v spolupráci s Atómovou elektrárňou Jaslovské Bohunice, ktorá je/bola viac ako
päť rokov jediným odberateľom služieb spoločnosti pre dekontamináciu jadrového zariadenia. Zmluvná
spolupráca bola pre otca nečakane ukončená k 30.04.2024, uplynutím doby dojednanej v dodatku bez

predĺženia s tým, že otec nevedel uviesť, či a ak áno, kedy mu „nabehne" nová zmluva s odberateľom.

26. Otec na pojednávaní nahliadnutím do mobilbankingu potvrdil, že dosahoval obrat v spoločnosti
(10/2023 2.262,00 EUR, 11/2023 2.379,00 EUR a 12/2023 1.667,00 EUR, 01/2024 2.288,00 EUR,
02/2024 1.859,00 EUR, 03/2024 2.041 EUR) v priemere 2.082 eur mesačne. Z tohto obratu, ktorý

nepochybne predstavoval mesačný príjem otca, pritom otec uhrádzal svoje mesačné náklady vo výške
ním odhadnutej zhruba 1.500 až 1.600 eur mesačne, keď na stravu dáva sebe asi 300 eur mesačne,
ale neráta to, na telefón cca 100 eur mesačne, na ošatenie možno 400 eur ročne, uhrádza výdavky s
bývaním v sume 250 eur mesačne a pohonné hmoty 150 až 200 eur mesačne. Výživné v sume 100 eur
na dcéru navrhol preto, že matka má vyšší príjem ako on, a žije v spoločnej domácnosti s partnerom a

nakoniecajpreto,žesumu100eurmesačnematkaprispievalajemu,keďboladcéruvjehostarostlivosti.

27. Na otázku súdu, z čoho otec teda aktuálne žije, keď nie je evidovaný na úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny ako uchádzač o zamestnanie, a ani nemá nárok na dávku v nezamestnanosti, otec uviedol,
že v júni bude žiť z úhrady poslednej faktúry v sume 2.041 eur. Úspory údajne nemá. Otec na výzvu

súdu nevedel porovnať úspešnosť svojho podnikania za rok 2022 v porovnaní s rokom 2023, nevedel
ozrejmiť údaje uvedené vo výkaze ziskov a strát za rok 2022 v spoločnosti, nevyjadril sa k informáciám
vyplývajúcim z lustrácie na webovej stránke www.finstat.sk k výnosom spoločnosti za rok 2023 v sume
29.731 eur, k aktívam v sume 32.358 eur, k vlastnému kapitálu spoločnosti v sume 22.325 eur. Otec
pritom na výzvu súdu deklaroval, že mesačne spláca úvery spoločnosti ako leasing na auto v sume

260 eur, tri podnikateľské úvery dokopy v sume 500 eur, pričom tieto úvery vznikli v období tri - štyri
roky dozadu, teda v období po rozhodnutí súdu v konaní sp. zn. 16P/3/2017 zo dňa 21.02.2018, kedy
mu bola určená povinnosť prispievať na výživu dcéry sumou 200 eur mesačne. Takejto procesnej
obrane otca súd neuveril, resp. takto otcom tvrdené jeho majetkové a zárobkové pomery, z ktorých
by mal súd vychádzať pri určení sumy výživného, nepovažoval za hodnoverné. Na jednej strane otec

uvádzal, že od 01.05.2024 nemá príjem z podnikania a naďalej ani zo zamestnania vo vlastnej s.r.o.-
čke, nemá aktuálne zákazky a odberateľov jeho služieb, a nemá ani naakumulované úspory na dlhšie
prežitie bez príjmu, na druhej strane mesačne je schopný uhrádzať svoje osobné výdavky, ktoré odhadol
v sume 1.500 až 1.600 eur mesačne a splácať úvery spoločnosti min. v sume 760 eur mesačne,pričom otec nejavil obavy z možnej platobnej neschopnosti. Súd mal preto za to, že otec hodnoverne
neozrejmilsvojezárobkovéamajetkovépomery,zlustrácievSociálnejpoisťovnivyplýva,ženedosahuje
žiaden príjem ako zamestnanec vo vlastnej spoločnosti, preto je potrebné vychádzať z potencionálne

dosahovaného príjmu povinného otca zodpovedajúceho jeho doterajšiemu dosahovanému mesačnému
obratu v spoločnosti, v priemere vo výške 2.082 eur mesačne.

28. Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletým deťom je ich prvoradá povinnosť, ide o prednostnú
pohľadávku, ktorú si otec musí splniť skôr, než si bude plniť svoje ďalšie záväzky. Súd pri určení

výživného musí prihliadnuť na to, či povinný neopustil pre neho vhodné zamestnanie poskytujúce
mu väčší príjem, aby dosiahol zníženie vymeriavacieho základu, pretože takéto konanie nesmie
povinnej osobe priniesť žiadne výhody a prospech, a tiež je povinnosťou súdu zabrániť pokusom
uniknúť vyživovacej povinnosti tým, že by si povinný našiel zamestnanie s nízkym platom a podobne
v domnienke, že ho potom nemožno postihnúť. Pri určení výživného je rozhodujúci príjem, ktorý
rodič reálne mohol dosahovať a nie príjem, ktorý fakticky dosahuje, pretože princíp potencionality

má prednosť pred princípom fakticity aj v prípade, že povinný berie na seba neprimerané majetkové
riziká zahŕňajúce aj takú činnosť, ktorá ohrozuje dosiahnutie príjmu, resp. vyvoláva stratu a súčasne
možnosť poskytovania výživného. Ak sa príjem javí ako nepravdivý, je povinnosťou súdu prihliadnuť na
celkové majetkové pomery povinného a takzvanú potencionalitu príjmov, t. j. k jeho zjavne nevyužitým
schopnostiam.

29. Je tiež nesporné, že obaja rodičia sú povinní podieľať sa uspokojovaní odôvodnených potrieb
maloletého, toho času 17 ročného dieťaťa. Avšak tvrdenie otca, že matka dosahuje vyšší príjem ako
on, nebolo pravdivým. Matka doloženým potvrdením o plate zo mzdovej učtárne Ministerstva vnútra SR
riadne preukázala, že jej priemerný čistý plat za obdobie od novembra 2022 do októbra 2023 bol v sume

1.624 eur, teda dosahovala nižší mesačný príjem ako otec. V čase rozhodovania súdu o povinnosti
matky podieľať sa na výžive maloletej M.y k rukám otca v konaní sp. zn. 40P/23/2023 súd a aj rodičia pri
uzavretídohodyvychádzalizpríjmumatkyvsume1.200eurmesačne.Dokontextuporovnaniaaktuálnej
životnej úrovne oboch rodičov plne zapadlo aj to, že matka žiadala určiť jej oprávnenie uplatňovať si
daňový bonus na dieťa a poberať prídavok na dieťa, zatiaľ čo otec sa vyjadril, že on si daňový bonus

na maloletú ani neuplatnil napriek tomu, že mu toto oprávnenie bolo rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.
40P/23/2023 zo dňa 02.06.2023 priznané. Súd tak dospel k záveru, že otec dosahoval mesačne vyšší
príjem ako boli jeho výdavky natoľko, že nemal za potrebné a ani nevyhnutné presne sledovať výšku
svojich výdavkov a dohliadnuť na vyplatenie možných zákonných príjmov (od štátu). Príkladmo otec mal
za to, že možno na seba na stravu vynakladá 300 eur mesačne, akceptoval tiež, že min. na stravu musí

mať výdavky aj takmer dospelá M.a, avšak na ich úhradu navrhol celkové výživné v sume 100 eur.

30. Z vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že v dôsledku opätovnej zmeny výchovného prostredia
maloletého dieťaťa návratom do osobnej starostlivosti matky je potrebné určiť povinnosť otca prispievať
na výživu maloletej M.y z potenciálne dosahovaného príjmu otca, ktorý otec dosahoval do 30.04.2024, a

to s prihliadnutím na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, v sume 350 eur mesačne, s povinnosťou
otcauhrádzaťvýživnévždydo15.-tehodňavmesiacivopred,krukámmatky,ktorévýživnéneprekračuje
ako ministerstvom odporúčané percentuálne zaťaženie povinného rodiča pri určení výživného. Súd pri
rozhodovaní o sume výživného zohľadnil aj to, že matka bude na uspokojovanie potrieb maloletého
dieťaťa okrem výživného poberať prídavok na maloleté dieťa a u zamestnávateľa si uplatní daňový

bonus, ktorý ovplyvní výšku jej čistej mesačnej mzdy u zamestnávateľa. Rozsudky o výživnom sú
vykonateľné doručením.

31. Matka žiadala určovať výživné spätne pred podaním návrhu, keď podaním zo dňa 06.03.2024
upravila petit z pôvodne navrhovanej striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov na svoju výlučnú

osobnú starostlivosť, pričom v tomto návrhu žiadala určiť vyživovaciu povinnosť otca od 01.07.2023
(súd pritom rozhodol v konaní sp. zn. 40P/23/2023 o zmene výchovného prostredia v prospech otca
dňa 02.06.2023). V tejto časti súd návrhu matky nevyhovel a vychádzal z toho, že nie sú žiadne dôvody
osobitného zreteľa, pre ktoré by mal priznať výživné v tomto konaní aj pred podaním návrhu matky
a naviac všetci traja účastníci, otec, matka aj maloleté dieťa, zhodne vypovedali, že k definitívnemu

presťahovaniu sa maloletej do domácnosti matky došlo v marci 2024, resp. po jarných prázdninách.
Preto súd určil nedoplatok povinného otca na zročnom výživnom za obdobie od 01.03.2024 do
rozhodnutia súdu v sume (tri mesiace po 350 eur) 1.050 eur, ktorú sumu súd povolil otcovi splácať popri
bežnom výživnom pod hrozbou straty výhody splátok v pravidelných 12 mesačných splátkach po 87,50eur. Týmto rozhodnutím súd prvej inštancie zmenil rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 40P/23/2023 zo
dňa 02.06.2023 v spojení s rozsudkom sp. zn. 16P/3/2017 zo dňa 21.02.2018 v dotknutej časti určeného
výživného.

32. O nároku a výške náhrady trov konania rozhodol súd podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporovýporiadokvzneníneskoršíchpredpisovtak,žežiadenzúčastníkovnemánároknanáhradu
trov konania, keď súd nezistil žiadne dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by sa mal odkloniť od
tejto generálnej klauzuly mimosporového konania; účastníci konania ani o náhradu trov nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.