Rozsudok – Neplatnosť právnych úkonov ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 29, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 19C/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812205860
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5812205860.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v právnej veci žalobcu: Mgr. A. B.,

správca konkurznej podstaty úpadcu C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX/XX, XXX XX F., podnikajúci
pod obchodným názvom C. D. - A. G., s miestom podnikania Hattalova 34/40, 028 01 Trstená, IČO: 33
789 769, právne zastúpený: JUDr. Jozef Polák, advokát so sídlom Aleja Slobody 1890/50, Dolný Kubín,
proti žalovaným: 1/ H. I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX/XX, XXX XX F., 2/ K. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. XXX, 3/ K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, právne zastúpení: JUDr. Peter Vevurka,
advokát so sídlom Mieru 312/13, 029 01 Námestovo, v konaní o určenie, že pohľadávka neexistuje, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaným 1/ až 3/ p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 10.09.2012 sa žalobca domáhal určenia, že pohľadávka žalovaného 2/ voči
žalovanej 1/ vo výške 132.775,67 eur s príslušenstvom z titulu Zmluvy o pôžičke z roku 2007 uvedená
v notárskej zápisnici č. N XX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, NCR1s XXXXX/XXXX spísanej na Notárskom
úrade JUDr. Boženy Lonekovej, neexistuje, ďalej určenia, že právne úkony žalovanej 1/ a to uznanie dlhu
a súhlas dlžníka s exekúciou spísané vo forme notárskej zápisnice č. N XX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX,
NCR1s XXXXX/XXXX spísanej na Notárskom úrade JUDr. Boženy Lonekovej, sú od počiatku neplatné.

2. V žalobe poukázal na konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 8Er/215/2012 vo veci
oprávneného H. C. J. (pôvodne žalovaný 2/) proti povinnej H. I. D. (žalovaná 1/) pre vymoženie
132.775,67 eur s príslušenstvom, ktorého exekučným titulom bola notárska zápisnica č. N XX/XXXX, NZ
XXXXX/XXXX, NCR1s XXXXX/XXXX vydaná Notárskym úradom JUDr. Boženy Lonekovej, Námestovo,
(ďalej len „notárska zápisnica“). Notárska zápisnica obsahuje vyhlásenie žalovanej 1/ o uznaní záväzku
a súhlase s exekúciou. Žalovaná 1/ uznala dlh voči žalovanému 2/, ktorý mal vzniknúť zo zmluvy o

finančnej výpomoci z roku 2007, na základe ktorej mal žalovaný 2/ poskytnúť žalovanej 1/ finančnú
pôžičku vo výške 132.775,67 eur spolu s 8 % ročným úrokom z poskytnutej pôžičky. Na základe
predmetnej notárskej zápisnice a návrhu na vykonanie exekúcie sa zrejme bezprostredne po spísaní
notárskej zápisnice začalo exekučné konanie u súdneho exekútora JUDr. Jaroslava Kabáča. Žalobca
bol presvedčený, že k uzatvoreniu Zmluvy o pôžičke v roku 2007 tak, ako to vyplýva z obsahu
notárskejzápisnice,faktickynedošlo,pohľadávkažalovaného2/vočižalovanej1/jefiktívnaavyhlásenie
žalovanej 1/ o uznaní dlhu a súhlase s exekúciou obsiahnuté v predmetnej notárskej zápisnici sú

absolútne neplatné. Žalobca poukázal na to, že pôvodný žalobca C. D. bol manželom žalovanej
1/, ich manželstvo bolo uzatvorené 25.04.1992, pričom bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Námestovo, č.k. 5C/60/2009-39 zo dňa 28.05.2009. V roku 2007, kedy mala byť uzatvorená zmluva
o pôžičke, žili manželia v spoločnej domácnosti usporiadaným spôsobom života a spoločne rozhodovalio všetkých ekonomických a finančných otázkach rodiny aj každého z manželov. Vzhľadom na spoločne
vedenú domácnosť a spoločné hospodárenie pôvodného žalobcu a žalovanej 1/ v období, kedy mala byť
pôžička poskytnutá, by mal tento vedomosť o poskytnutej pôžičke. Žalovaná 1/ nikdy takýmto obnosom

peňažných prostriedkov nedisponovala a ani nie je zrejmé, na aký účel mali byť peňažné prostriedky
poskytnuté. C. D. sa dozvedel o tom, že jeho manželka si mala v roku 2007 požičať peniaze až z podania
informácie o vedení exekučných konaní na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 8Er/215/2012.
Žalobca je presvedčený, že žalovaná 1/ konala v snahe obrať C. D. o spoločný majetok s cieľom zabrániť
zákonnému a náležitému vyporiadaniu ich BSM predajom spoločného majetku v rámci exekúcie.

Konanie o vyporiadanie BSM je vedené na súde pod sp. zn. 8C/196/2010 a do dnešného dňa nebolo
právoplatne skončené. Viaceré vyjadrenia žalovanej 1/ a štatutárneho orgánu žalovaného 2/ vyslovené
aj v konaniach pred tunajším súdom, jednoznačne nasvedčujú tomu, že účelom konania žalovanej 1/
a žalovanej 2/ je poškodiť práva žalobcu. Žalobca v tejto súvislosti poukázal aj na blízky príbuzenský
pomer medzi žalovanou 1/ a žalovaným 2/ (otec žalovanej 1/). Ďalej uviedol, že zmluva o pôžičke,
je reálnou zmluvou a pre vznik záväzkového vzťahu sa vyžaduje aj reálne odovzdanie peňažných

prostriedkov dlžníkovi. K faktickému poskytnutiu peňažných prostriedkov v posudzovanom prípade
nikdy nedošlo, účelom uvedeného právneho úkonu bolo zabezpečenie exekučného titulu na exekúciu
majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Zmluva o pôžičke v posudzovanom prípade nemá
náležitosti právneho úkonu predpokladané v § 37 OZ, nakoľko tento úkon nebol urobený vážne, ide
tu o tzv. absolútnu simuláciu. Pokiaľ k odovzdaniu peňažných prostriedkov nedošlo, zmluva o pôžičke

nevznikla, resp. žiadny záväzok ani pohľadávka zo zmluvy o pôžičke neexistuje. Pokiaľ neexistuje
záväzok na vrátenie peňažných prostriedkov, je zrejmé, že uznanie takéhoto záväzku/dlhu, obsiahnuté
v notárskej zápisnici, je uznaním neplatným. Uznanie dlhu je v zmysle § 588 OZ jednostranným právnym
úkonom zakladajúcim vyvrátiteľnú právnu domnienku, že dlh v čase uznania trval. Uznanie dlhu však
nie je novým, samostatne zaväzovacím dôvodom, uznaním dlhu nevzniká nový záväzok. Základným

predpokladom pre uznanie dlhu ako zabezpečovacieho inštitútu je, že existuje zabezpečovaný záväzok.
Pokiaľ teda dlh zo zmluvy o pôžičke neexistuje a ani nikdy neexistoval, je uznanie takéhoto dlhu
absolútne neplatným právnym úkonom a neplatným je tiež následný súhlas dlžníka (žalovanej 1/) s
vykonateľnosťou a s exekúciou majetku, obsiahnutý v notárskej zápisnici. Naliehavý právny záujem videl
žalobca v tom, že v exekúcii môže byť postihnutý majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve, čím je

ohrozené postavenie pôvodného žalobcu ako spoluvlastníka majetku v bezpodielovom spoluvlastníctva
manželov, o vyporiadaní ktorého sa vedie konanie na súde pod sp. zn. 8C/196/2010.

3. Žalovaná 1/ sa k žalobe vyjadrila dňa 18.10.2012, že tvrdenia žalobcu o fiktívnej pôžičke sú účelové,
pôvodný žalobca od počiatku mal vedomosť o pôžičke, ako aj o pôžičke od spol. OVP ORAVA, s.r.o.

v roku 2006. Obe pôžičky slúžili na zaplatenie kúpnej ceny za výkup pozemkov pod lyžiarsky areál vo
M.. Kúpne zmluvy o prevode pozemkov pod lyžiarsky areál zabezpečoval C. D., pričom ako kupujúca
bola uvedená žalovaná 1/ práve z dôvodu, že peniaze na kúpu pozemkov na základe vyššie uvedenej
zmluvy poskytol žalovaný 2/ - H. C. J.. V roku 2006 spolu s pôvodným žalobcom, ešte ako manželia,
vykonávali rozsiahlu rekonštrukciu rodinného domu na ul. E. v F. a teda nemali finančné prostriedky na

pozemky. V roku 2005 si zobrali úver zo slovenskej sporiteľne, ktorý splácajú doteraz. Jediná možnosť
ako vykúpiť pozemky bola finančná pomoc od žalovaného 2/, čo pôvodný žalobca veľmi dobre vedel a
súhlasil s pôžičkou. Dokonca ako člen predstavenstva AFRESH, a.s. Trstená podpísal nájomnú zmluvu
na uvedené pozemky ako aj zmluvu o predkupnom práve k týmto pozemkom v prospech spoločnosti
AFRESH, a.s. Trstená. Pôvodný žalobca mal od uzavretia pôžičky o nej vedomosť a túto v lehote troch

rokov nenapadol, preto žalovaná 1/ vzniesla námietku premlčania.

4. V priebehu konania bol uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 02.12.2014 pod č. 4K/21/20014 na
subjekt C. D. - A. G., s miestom podnikania, Hattalova 34/40, 028 01 Trstená, IČO: 33 789 169 vyhlásený
konkurz, z ktorého dôvodu vystupuje na strane žalobcu správca konkurznej podstaty úpadcu.

5. Súd vo veci vykonal pojednávania dňa 17.3.2013 na ktorom vypočul žalobcu, žalovanú 1/ a
žalovaného 2/ a dňa 27.5.2013 na ktorom vypočul svedkyňu H. A. I.. Žalobca a žalovaná 1/ zotrvali
na svojich tvrdeniach v písomných podaniach a žalovaný 2/ potvrdil tvrdenia uvedené žalovanou 1/.
Svedkyňu H. A. I. vypovedala, že bola svedkom, keď koncom r. 2007 vošla do kancelárie žalovaná 1/ s

manželom, posadili sa k rokovaciemu stolu, žalovaná 1/ bližšie k žalovanému 2/ a žalovaný 2/ z trezoru
vybral peniaze, ktoré mal nachystané a dal ich žalovanej 1/ s tým, že išlo o pôžičku na výkup pozemkov.
Žalovaná 1/ zobrala peniaze, prepočítala ich a následne ich odovzdala manželovi. Okrem týchto peňazí
žalovaný 2/ požičal ešte ďalšie peniaze, presnú sumu nevie povedať, bolo to okolo 2 miliónov, ktorépovedal, že sú určené na prevádzku firmy AFRESH a podal ich takisto svojej dcére, ktorá ich tiež akoby
prepočítala a odovzdala manželovi. Potom pani D. povedala, že mali by sme to podpísať, tak zobrala
taký hárok z bloku, vypísala rukou údaje, nevie, čo tam písala, lebo sedela obďaleč a to, čo tam napísala

posunula ďalej manželovi, ktorý to podpísal. Na to pán D. zobral peniaze do takej PVC tašky a odišiel
preč.

6. Na základe vykonaného dokazovania rozhodol súd o podanej žalobe rozsudkom č. k.
8C/124/2012-379 zo dňa 27. júna 2019, kedy určil, že pohľadávka žalovaného 2/ (právny predchodca

žalovanej 2/ a 3/) voči žalovanej 1/ vo výške 132.775,67 eur s príslušenstvom z titulu Zmluvy o pôžičke
z roku 2007, uvedená v notárskej zápisnici č. N XX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, NCR1s XXXXX/XXXX
spísanej na Notárskom úrade JUDr. Boženy Lonekovej, neexistuje (výrok I.), vo zvyšnej časti žalobu
zamietol (výrok II.) a žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok III.). Svoje
rozhodnutie odôvodnil aplikáciou ustanovení § 37 ods. 1 a § 39 zákona Občianskeho zákonníka,
keďže na základe výsledkov vykonaného dokazovania ustálil, že pokiaľ ide o určenie, že pohľadávka

pôvodného žalovaného 2/ voči žalovanej 1/ neexistuje, nárok je dôvodný, pretože zmluva o pôžičke,
označená v notárskej zápisnici č. N XX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, NCR1s XXXXX/XXXX je fiktívnou
zmluvou, a teda ide o absolútne neplatný právny úkon. K záveru ohľadom fiktívnosti zmluvy o pôžičke
dospel na základe záverov znaleckého posudku z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo,
č. 36/2018, ktorý potvrdil tvrdenia žalobcu, že nedošlo k odovzdaniu finančných prostriedkov a že

podpisy na potvrdení o prevzatí peňazí z pôžičky nie sú podpismi žalobcu. Tiež poukázal na rozpory vo
výpovediach žalovaných a svedkov a na skutočnosť, že aktuálne v čase rozhodovania súdu prebiehalo
exekučné konanie vo veci oprávneného H. C. J. proti povinnej H. I. J. pre vymoženie 132.775,67
eur, pričom exekučným titulom je práve predmetná notárska zápisnica. Naliehavý právny záujem
žalobcu na požadovanom určení súd odôvodnil, tým že v prípade existencie pohľadávky by vznikol

spoločný záväzok bývalým manželom a veriteľ by bol oprávnený domáhať sa uspokojenia záväzku
z majetku patriaceho do BSM. Pokiaľ sa žalobca domáhal neplatnosti uznania záväzku vykonaného
žalovanou 1/ voči pôvodnému žalovanému 2/ a neplatnosti súhlasu žalovanej 1/ s exekúciou, súd žalobu
zamietol s odôvodnením, že ide o procesne neprípustnú žalobu, pretože nebola splnená podmienka, že
určenie takejto právnej skutočnosti vyplýva priamo zo zákona. Zároveň súd prvej inštancie poukázal na

rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 63/2009 a sp. zn. 4Cdo 123/2008.

7. Proti rozsudku okresného súdu podali v zákonnej lehote odvolanie žalobca aj žalovaní, o ktorých
odvolaniach rozhodol Krajský súd v Žiline rozsudkom sp. zn. 6Co/30/2020 z 30. novembra 2021 tak,
že potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie a vyslovil, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov

odvolacieho konania. Odvolací súd sa stotožnil s rozhodnutím okresného súdu, dospel k rovnakým
záverom.

8. V priebehu odvolacieho konania zomrel pôvodne žalovaný 2/ H. C. J., bolo preto rozhodnuté, že
v konaní bude pokračované s dedičkami po poručiteľovi, žalovanými K. J. a K. L., ako žalovanými 2/

a 3/.

9.Protirozsudkuodvolaciehosúdupodalidovolaniežalobcaakoajžalovaní1/,2/a3/,kedyNajvyššísúd
SR uznesením sp. zn. 6Cdo/82/2022 zo dňa 31.05.2023 (ďalej v texte len „NS SR“) zrušil rozhodnutie
odvolacieho súdu v časti, v ktorej potvrdil rozsudok tunajšieho súdu, ako aj v časti trov odvolacieho

konania (výrok I. a III. rozsudku sp. zn. 8C/14/2012) a vec vrátil v rozsahu zrušenia súdu prvej
inštancie na ďalšie konania). Vo zvyšku dovolanie žalovaných 1/, 2/ a 3/, ako aj dovolanie žalobcu
odmietol. Rozsudok Okresného súdu v Námestovo č. k. 8C/124/2012-379 zo dňa 27.06.2019 tak vo
výroku II. nadobudol právoplatnosť dňa 11.02.2022. NS SR v uznesení uviedol, že žalované 1/, 2/ a 3/
opodstatnene namietali nedostatočné a nenáležité odôvodnenie rozhodnutia. Z odôvodnenia rozsudku

vyplýva, že súdy bez náležitého vysvetlenia dospeli k záveru, že zmluva o pôžičke, ktorú mala uzavrieť
žalovaná 1/ so žalovaným 2/ (jej otcom) dňa 20.11.2007 v spojení s dodatkom č. 1 k zmluve zo 16.
decembra 2009, je fiktívna, že posudzovaný právny úkon bol simulovaný/ predstieraný (§ 37 ods. 1 OZ)
a nebol urobený vážne. Nevysvetlili či ide o spoločnú simuláciu žalovanej 1/ a jej nebohého otca, a tiež
v odôvodnení rozhodnutí absentuje posúdenie exekučného konania vedeného vo vzťahu k predmetnej

pohľadávke ako navonok prejavenej vôle účastníkov zmluvy. Podľa právnej teórie nie všetky prípady
antidatovania zmluvy je možné považovať za predstieraný právny úkon. Preto je potrebné, aby súd
prvej inštancie v ďalšom konaní znovu, po doplnení dokazovania aj opomenutými dôkazmi, ustálil a
vysporiadal sa i s notársky osvedčenými zmluvou o pôžičke a dodatkom č. 1 k zmluve z 29.05.2012.Závery obsiahnuté v odôvodnení dovolací súd považoval za predčasné. NS SR nie je tiež zrejmé ako
sa súdy vysporiadali s listinnými dôkazmi založenými v spise na l. č. 49 – 80, možno dokonca hovoriť
o opomenutých dôkazoch. Poukazujúc na uvedené v rozsahu uplatneného dovolacieho dôvodu možno

skonštatovať, že v hodnotení skutkových zistení absentujú uvedené relevantné skutočnosti. NS SR
sa stotožnil s názorom nižších súdov, že na určení predmetnej neplatnosti nie je naliehavý právny
záujem, keďže príslušné určenie vyplýva priamo zo zákona. O prvom nároku žalobcu súdy znovu
rozhodnú, teda či daná pohľadávka existuje alebo nie. NS SR dodal, že uznaním dlhu urobeným vo
forme podľa § 558 Občianskeho zákonníka sa zakladá vyvrátiteľná právna domnienka (predpokladá

sa), že dlh v čase uznania trval. Na to, aby uznanie dlhu malo tieto účinky je potrebné, aby dlžník
písomne uznal, že zaplatí svoj dlh, určený čo do dôvodu aj výšky. Uznanie dlhu je jednostranný právny
úkon dlžníka adresovaný veriteľovi. Zabezpečuje uznaný záväzok tým, že v dôsledku ním založenej
právnej domnienky zvýhodňuje postavenie veriteľa. Domnienka existencie dlhu založená uznaním dlhu
je vyvrátiteľná. Znamená to, že aj dlžník, ktorý svoj dlh uzná, môže namietať, že dlh nevznikol alebo,
že v čase uznania netrval. Táto námietka však môže mať úspech iba vtedy, ak bude preukázané, že

predmetná pohľadávka, ktorá bola predmetom uznania záväzku, neexistuje. Žalovaná 1/ v notárskej
zápisnici spísanej pred notárom uznala záväzok voči pôvodnému žalovanému 2/. Notárska zápisnica
osvedčuje pravdivosť údajov v nej uvedených až do doby, pokiaľ nie je preukázaný opak. Aby bola
notárska zápisnica ako exekučný titul vykonateľná, musí spĺňať formálne a materiálne predpoklady.
Splnenie týchto predpokladov ale posudzuje už konkrétny exekučný súd, a teda bolo by úlohou

exekučného súdu posúdiť vykonateľnosť notárskej zápisnice, ktorej predmetom je uznanie dlhu –
pohľadávka, ktorá bola súdmi právoplatne uznaná za neexistujúcu.

10. Po zrušení rozsudku tunajšieho súdu vo výroku I., súd rešpektujúc právny názor dovolacieho súdu
opätovne nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom pojednávaní oboznámil najmä listinné dôkazy, ktoré

boli vytknuté dovolacím súdom, založené v spise na l. č. 49 – 80, a tiež dôkazy, ktoré predložili
žalované a na návrh žalovaných pripojil vyšetrovací spis z Okresného riaditeľstva PZ Dolný Kubín
ČVS: ORP-173/1-VYS-DK-2022, z ktorého oboznámil znalecký posudok č. 10/2022, ktorého kópia sa
nachádza aj na č.l. 707 a nasl. a vyšetrovací spis z Okresného riaditeľstva PZ Dolný Kubín ČVS:
ORP-510/2-VYS-DK-2021, z ktorého oboznámil znalecký posudok č. 69/2022 na č.l. 1003-1030.

11. Právny zástupca žalobcu zotrval na predchádzajúcich vyjadreniach a žiadal žalobe v časti určenia
neexistencie pohľadávky vyhovieť. Mal za to, že v konaní preukázali naliehavý právny záujem, pričom
poukázal aj na ust. podľa § 147 ods. 1 OZ, ktoré upravuje, že pohľadávka veriteľa len jedného z
manželov, ktorá vznikla za trvania manžela môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená aj z majetku

patriaceho do BSM a druhý manžel je povinný strpieť výkon rozhodnutia, aj keď na zmluve nefiguruje
ako dlžník, čo vyplýva aj z uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 22.11.2010 sp zn. 3Cdo/8/2010.
K znaleckým posudkom uviedol, že dva z nich sú postavené na báze pravdepodobnosti, čiže sú
nepoužiteľné pre stopercentné argumentovanie. Naopak závery znaleckého posudku Ing. Strakovej sú
jednoznačné. Zmluva o pôžičke je reálnym právnym úkonom, p. D. poprel prevzatie týchto peňazí,

prevzatie malo byť potvrdené na listine označenej ako Pelprint, pričom znalkyňa výslovne konštatovala,
že podpis nie je p. D., zmluva o pôžičke tak neexistuje. NS SR podľa právneho zástupcu nepovedal, že
hodnotenie skutkového stavu v zrušenom rozhodnutí súdu je nesprávne, len ustálil, že neboli zachytené
všetky dôkazy, ktoré boli vykonané, a teda z pohľadu vysloveného názoru NS SR, nie je dôvodné
meniť ustálený skutkový stav. Zmluva o pôžičke je reálny kontrakt, ktorý treba jednoznačne preukázať,

čo sa však žalovaným nepodarilo. Motívom bol pokus vyviesť majetok z masy BSM manželov D.,
a to aj z pohľadu genézy vyrobenia tzv. pôžičky. Zmluva o pôžičke bola robená na dobu dvoch rokov,
peniaze mali byť použité na kúpu pozemkov vo Vitanovej, ale táto skutočnosť nebola potvrdená kúpnymi
zmluvami. Takže realizácia nenastala. V prípade úspechu v konaní žiadali priznať nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

12. Právny zástupca žalovaných navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť a žalovaným priznať nárok
na náhradu trov konania. Zmluva o pôžičke bola riadne uzavretá, pričom z bohatej judikatúry súdov
vyplýva, že na pôžičku len jedného z manželov sa nevyžaduje súhlas druhého manžela, to isté sa týka
aj prevzatia ručiteľského záväzku, ak je zmluvnou stranou len jeden manželov. Poukázal na stanovisko

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/234/2010, pojednávajúce o tom, čo sa považuje za právny úkon
týkajúcisaspoločnýchvecí,ktorýmjelentenprávnyúkon,priktoromdochádzakdispozíciíspredmetom
BSM alebo k výkonu jeho správy. Týmto predmetom podľa platnej právnej úpravy ustanovenia § 143
OZ môže byť len to, čo môže byť predmetom vlastníctva, teda iba veci v právnom slova zmysle. Zapredmet vlastníctva a teda ani BSM sa nepovažujú pohľadávky a záväzky, ktoré sa riadia všeobecným
právnym režimom záväzkových vzťahov. Na tomto závere nič nemení ani to, že pri zániku BSM sa
vykonáva aj vyporiadanie spoločných pohľadávok a záväzkov manželov. Ďalej poukázal na rozsudok

KS BA sp. zn. 3Co/660/2013 zo dňa 30.04.2015, ktorý sa zaoberal zmluvou o pôžičke uzatvorenou
len jedným z manželov, a ktorej druhý manžel sa domáhal určenia jej neplatnosti a vyslovil sa, že táto
problematika je riešená v rámci konania o BSM, a preto nie je naliehavý právny záujem na tom, aby
sa súd zaoberal touto problematikou v osobitnom konaní. Zmluva o pôžičke, ktorú zobral len jeden z
manželov na seba záväzok bez súhlasu druhého manžela, má povahu len predbežnej otázky, ktorá sa

má riešiť v prebiehajúcom konaní o vyporiadaní BSM, a preto nemôže mať žalobca naliehavý právny
záujem na tejto žalobe. V ďalšom argumentoval, že žaloba bola tiež podaná v roku 2012, jednať sa má
o pôžičku z roku 2007, žaloba nebola podaná v lehote troch rokov a žalovaní z tohto dôvodu vzniesli
námietku premlčania. Rovnako poukázali na neurčito formulovaný petit, pretože žalobca sa domáha
neexistencie pohľadávky z pôžičky z roku 2007 bez označenia dátumu tejto pôžičky, hoci v roku 2007
mohlo byť uzavretých viacero pôžičiek medzi žalovanou 1/ a žalovaným 2/. Podľa právneho zástupcu

sa doplneným dokazovaním preukázali všetky tvrdenia účastníkov zmluvy o pôžičke, bola preukázaná
jej existencia. V zásade posudzovanie zmluvy o pôžičke musí byť posudzované ako reálna zmluva,
teda musí to byť úkon, ktorý preukazuje jednak vôľu veriteľa poskytnúť plnenie a vôľu dlžníka prijať
toto plnenie. V konaní sa jednoznačne preukázala vôľa veriteľa a dlžníka uzatvoriť pôžičku, tiež že
došlo k odovzdaniu predmetu pôžičky, čo je preukázané pokladničným dokladom. Ďalším dokazovaním

najmä znaleckými posudkami, ako aj posudkom č. 10/2022 boli vyvrátené závery znaleckého posudku
Ing. Strakovej. Bolo tak preukázané, že podpisy na listine Pelprint sú pravdepodobne alebo vysoko
pravdepodobne podpismi C. D., čo evokuje záver, že tvrdenia svedkyne H. I. a H. J. boli pravdivé a
k odovzdaniu finančných prostriedkov došlo. Z rozhodnutia NS SR vyplynulo, že súd musí si v tomto
smere ustáliť predovšetkým, či došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke, kde v závere uznesenia dáva NS

SR do pozornosti aj listinu uznanie dlhu, ktorá je domnienkou existencie záväzku a táto v priebehu tohto
konania vyvrátená nebola. Súd sa musí vysporiadať s dvoma základnými otázkami, či zmluva o pôžičke
poskytnutá bola a s otázkou naliehavého právneho záujmu žalobcu, na určení ktorého sa domáha.
Zmluva bola uzatvorená nie medzi úpadcom, bola uzavretá medzi tretími osobami. S poukazom na
judikatúru, ktorú prezentovali v prechádzajúcich prednesoch a vyjadreniach, úpadca účastníkom zmluvy

o pôžičke nebol, preto ani nemôže mať naliehavý právny záujem na jej existencii alebo neexistencii.

13. Okrem výsluchu strán sporu, svedkyne H. A. I. súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s
obsahom listín tvoriacich súčasť tohto spisu najmä notárskou zápisnicou č. N XX/XXXX, NZ XXXXX/
XXXX, NCR1s XXXXX/XXXX vydanou Notárskym úradom JUDr. Boženy Lonekovej, Námestovo,

zmluvou o pôžičke z 20.11.2007, dodatkom k zmluve o pôžičke z 16.12.2009, podpísanou listinou
o prevzatí finančných prostriedkov, vrátane znaleckého posudku Kriminalisticko expertízneho ústavu
PZ č. PPZ-KEU-BA-EXP-2013/8371 na č.l. 119-151 a znaleckého posudku z odboru písmoznalectvo,
odvetvie: ručné písmo č. 36/2018 na č.l. 174-261, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn.
8Er/215/2012.

14. Z oboznámených listinných dôkazov, a to aj z dôkazov vykonaných na predchádzajúcich
pojednávaniach okresný súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

15. Zmluvou o pôžičke zo dňa 20.11.2007 veriteľ (pôvodne žalovaný 2/) poskytol dlžníkovi žalovanej 1/

finančnú pôžičku vo výške 4.000.000,-SK (132.775,67 eur) spolu s 8 % ročným úrokom z poskytnutej
pôžičky, na kúpu pozemkov v katastrálnom území M. pod lyžiarsky areál. Dlžník sa zaviazal finančnú
výpomoc splatiť v termíne do 31.12.2009, vrátane dohodnutej úrokovej výšky. Následne bol medzi tými
istými účastníkmi uzatvorený Dodatkom k zmluve o pôžičke zo dňa 16.12.2009, v rámci ktorého sa
veriteľ a dlžník dohodli, na tom že zmluva o pôžičke zo dňa 20.11.2007 sa mení tak, že dlžník sa

zaväzuje finančnú výpomoc splatiť do 31.3.2012, vrátane dohodnutej úrokovej výšky. Ostatné články
zmluvy o pôžičke ostali nezmenené.

16. Na listine z Pelprint Tlačiareň je ručne písaným písmom uvedené: Prevzatie finančných prostriedkov
od H. C. J. (pôvodne žalovaný 2/) prevzal C. D. nasledovne: 27.11.2007 sumu 1.700.000 SK vklad BÚ-

SLSP, AFRESH,a.s., 27.11.2007 sumu 4.300.000 SK BULDOZÉR - vyplatenie, Vitanová - pozemky,
14.02.2008sumu1.000.000SKvkladBÚ-DEXIA,AFRESH,a.s.,08.04.2008sumu450.000SKvkladBÚ-
DEXIA, AFRESH,a.s., každé poznačené prevzatie finančných prostriedkov potvrdené vlastnoručnýmpodpisom. Pôvodný žalobca C. D. tvrdil, že podpis nie je jeho, bol sfalšovaný, finančné prostriedky nikdy
neprevzal.

17. Nájomnou zmluvou z 02.01.2007, prenajímateľ - žalovaná 1/, nájomcovi AFRESH, a.s. prenajala
do nájmu od 01.01.2007 do 31.12.2057 nehnuteľnosti v k.ú. M., zapísané na LV č.XXXX a na LV č.
XXXX, ktorých je vlastníkom.

18. Zmluvou o zriadení predkupného práva z 23.06.2008 sa povinná - žalovaná 1/ zaviazala

oprávnenému AFRESH, a.s. že v prípade pozemkov, ktoré povinná osoba prenajala vyššie uvedenou
nájomnou zmluvou oprávnenému, tieto najskôr ponúkne na predaj oprávnenému.

19. C. D. súdu predložil zoznam osôb od ktorých sa vykupovali pozemky, vrátane finančných
prostriedkov, ktoré im boli vyplatené, vrátane sumárneho zoznamu na č.l. 77- 80, z ktorého vyplýva,
že náklady na výkup pozemkov pozostávali celkom zo sumy 10.268.618 Sk. Zmluvou o pôžičke

z 17.06.2006 veriteľ K. L. požičal dlžníkovi žalovanej 1/ pôžičku vo výške 3.500.000 Sk, na výkup
pozemkov, ktoré budú slúžiť na vybudovanie lyžiarskeho areálu s dohodnutým úrokom 4 % p.a. so
splatnosťou do 31.12.2009. Zmluvu podpísal za žalovanú 1/ C. D.. Z výpisu z účtu C. D. SLSP, a.s.
vyplynulo, že dňa 07.08.2007 bola na jeho účet vložená sumu 400.000 SK od K. L..

20. Notárska zápisnica č. N XX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, NCR1s XXXXX/XXXX vydaná Notárskym
úradom JUDr. Boženy Lonekovej, Námestovo, obsahuje vyhlásenie žalovanej 1/ o uznaní záväzku
a súhlase s exekúciou. Žalovaná 1/ uznala dlh čo do dôvodu a aj do výšky voči H. C. J. (pôvodne
žalovanému 2/), dlh z uzavretej Zmluvy o pôžičke finančných prostriedkov zo dňa 20.11.2007 a jej
dodatku z 16. 12. 2009, na základe ktorej bola poskytnutá žalovanej v 1/ rade finančnú pôžičku vo výške

4.000.000 Sk (132.775,67 eur) spolu s 8 % ročným úrokom z poskytnutej pôžičky.

21. Zo znaleckého posudku č. 36/2018 z odboru písmoznalectvo, odvetvie: ručné písmo vyplynulo, že
podpis pôvodného žalobcu na potvrdení o prevzatí peňazí z pôžičky na č. l. 48 nie je jeho podpisom.
Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ č. PPZ-KEU-BA-EXP-2013/8371

z 25.04.2014 vyplynulo, že C. D. je pravdepodobne pisateľom sporných podpisov na listine z
Pelprint Tlačiareň. Zo znaleckého posudku z odboru písmoznalectvo, odvetvie: ručné písmo č. 36/2018
z 10.11.2011 na č.l. 174-261 vyplynulo, že podpisy na listine z Pelprint Tlačiareň, nie sú pravými
podpismi C. D.. Zo znaleckého posudku z odboru písmoznalectvo, odvetvie: ručné písmo č. 10/2022
z 05.09.2022 vyplynulo, že podpisy na listine z Pelprint Tlačiareň v kolónke dňa 27.11.2007 -

1.700.000,- Sk a v kolónke dňa 27.11.2007 - 4.300.000,- Sk sú pravdepodobne pravými vlastnoručnými
podpismi C. D.. Zo znaleckého posudku Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline č.
69/2022 z 22.05.2023 vyplynulo, že podpisy na listine Pelprint Tlačiareň v kolónke „podpis“ označený
v posudku SM č. 1 datovaný dňa 27.11.2007 je pravdepodobne pravým podpisom C. D., sporný
podpis označený v posudku SM č.2 datovaný dňa 27.11.2007 je s vysokou pravdepodobnosťou pravým

podpisom C. D., sporný podpis označený v posudku SM č.3 datovaný dňa 14.2.2008 je pravdepodobne
pravým podpisom C. D. a sporný podpis označený v posudku SM č.4 datovaný dňa 08.04.2008 je
pravdepodobne pravým podpisom C. D..

22. Z kópie pokladničného dokladu z 27.11.2007 vystaveného na sumu 4.000.000 Sk vyplynulo, že

uvedenú sumu prevzala od H. C. J. (pôvodne žalovaného 2/) podpísaná žalovaná 1/, ako účel je
v doklade uvedený: zmluva o pôžičke finančných prostriedkov na pozemky. Kópiu pokladničného
dokladu predložili žalované s tým, že ho našli v pozostalosti po neb. H. C. J., medzi listinami
a dokumentáciou, ktorú postupne prezerali.

23. Súd zamietol návrh na doplnenie dokazovania prednesený žalobcom, a to vyžiadanie originálu
pokladničného dokladu z 27.11.2007 vystaveného na sumu 4.000.000 Sk z dôvodu následného
znaleckého skúmania jeho pravosti, pretože návrh súd nepovažoval za dôvodný, došlo by iba
k nedôvodnému predĺženiu konania. Logicky na vyžiadane originálu dokladu by nasledoval aj návrh na
vykonanie znaleckého dokazovania, inak by návrh žalobcu nemal význam, pričom závery znaleckého

skúmania, by mohli byť nejednoznačné a v prípade aj spochybnenia tohto dôkazu, by súd nemohol
vzhľadom na iné existujúce dôkazy urobiť jednoznačný skutkový záver o tom, že zmluva o pôžičke bola
simulovaným právnym úkonom.24. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

25. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

26. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

27. Podľa § 46 ods. 1 OZ písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné
zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

28. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

29. Podľa § 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

30. Žalobca sa v konaní pôvodne domáhal určenia, že pohľadávka žalovaného 2/ voči žalovanej
1/ vo výške 132.775,67 eur s príslušenstvom z titulu zmluvy o pôžičke z roku 2007 uvedená v
notárskej zápisnici č. N XX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, NCR1s XXXXX/XXXX spísanej na Notárskom
úrade JUDr. Boženy Lonekovej, neexistuje (výrok I.), ďalej určenia, že právne úkony žalovanej 1/ a

to uznanie dlhu a súhlas dlžníka s exekúciou spísané vo forme notárskej zápisnice č. N XX/XXXX,
NZ XXXXX/XXXX, NCR1s XXXXX/XXXX spísanej na Notárskom úrade JUDr. Boženy Lonekovej,
sú od počiatku neplatné (výrok II.). Vzhľadom na skutočnosť že NS SR rozsudok Okresného súdu
Námestovo č.k.8C/124/2012-379 zo dňa 27.06.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žilne
sp.zn. 6Co/30/2020 zo dňa 30.11.2021 vo výroku II. potvrdil, a tento výrok nadobudol právoplatnosť,

predmetom konania ostalo rozhodnúť o výroku I., teda či pohľadávka pôvodne žalovaného 2/ voči
žalovanej 1/ vo výške 132.775,67 eur s príslušenstvom z titulu Zmluvy o pôžičke z roku 2007 uvedená
v notárskej zápisnici č. N XX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, NCR1s XXXXX/XXXX spísanej na Notárskom
úrade JUDr. Boženy Lonekovej existuje resp. neexituje, ako aj o náhrade trov konania.

31. Súd sa v prvom rade musel vysporiadať s námietkou žalovaných ohľadne nedostatku naliehavého
právneho záujmu na podanej žalobe. Žalobca sa podanou žalobou v prejednávanej veci domáhal
určenia, že pohľadávka vo výške 132.775,67 eur, kedy sa jedná o určovací žalobný petit a žalobu je
potrebné posudzovať podľa § 137 písm. c) CSP, ako žalobu o určenie, či tu právo je alebo nie je, ak je
na tom naliehavý právny záujem, ktorého existencia je základným procesným predpokladom úspešnosti

určovacej žaloby. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná
žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže
dosiahnuť odstránenie spornosti práva. Naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez
tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie
neistým (porovnaj R 17/1972). Súd dospel k záveru, že žalobca na požadovanom určení má naliehavý

právnyzáujem.Vtejtosúvislostisúduvádza,žeust.§147ods.1OZmázaprávnynásledok,ževprípade
existencie pohľadávky vzniknutej titulom zmluvy o pôžičke, ktorá vznikla počas manželstva, vznikne
spoločný záväzok bývalým manželom a veriteľ je oprávnený na základe exekučného titulu vydaného aj
len proti jednému z bývalých manželov domáhať sa bez ďalšieho uspokojenia tohto záväzku z majetku
patriaceho do BSM. Pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, ktorá vznikla za trvania manželstva

tak môže byť uspokojená aj z majetku v BSM. V týchto prípadoch, v ktorých aj nejde o spoločný dlh
manželov a na ktoré sa preto ani nevzťahuje § 145 ods. 1, 2 OZ, je povinný druhý manžel, ktorý nie
je dlžníkom strpieť, aby veriteľova pohľadávka bola uspokojená z majetku v BSM. V tomto konkrétnom
prípade veriteľ aj podal návrh na vykonanie exekúcie, ktorá bola vedená na tunajšom súde pod sp. zn.
8Er/215/2012. Právne postavenie manžela je tak preto bez nevyhovenia žalobného návrhu neistým,

pretože môže nastať situácia, že prípadnou exekúciou, bude postihnutý jeho majetok, ktorý nadobudne
v rámci konania o vysporiadanie BSM.32. Pokiaľ ide hodnotenie skutkového a právneho stavu veci, súd uvádza, že v konaní medzi stranami
nebolo sporné, že pôvodný žalobca C. D. a žalovaná 1/ boli manželmi, pričom k rozvodu manželstva
došlo rozsudkom Okresného súdu Námestovo, č.k. 5C/60/2009-39 zo dňa 28.05.2009. Tiež nebolo

sporným, že žalovaná 1/uznala dlh čo do dôvodu a aj do výšky voči H. C. J. (pôvodne žalovanému
v 2/ rade) titulom zmluvy o pôžičke zo dňa 20.11.2007 a jej dodatku z 16.12.2009, na základe
ktorej bola poskytnutá žalovanej v 1/ rade suma vo výške 4.000.000 Sk (132.775,67 eur) spolu s
8 % ročným úrokom z poskytnutej pôžičky. O tomto úkone bola na Notárskom úrade JUDr. Boženy
Lonekovej Námestovo spísaná notárska zápisnica č. N XX/XXXX, N., NCR1s XXXXX/XXXX. Ďalej

medzi stranami nebolo sporným, že pôvodný žalobca, v období od roku 2006 vykupoval pozemky pre
výstavbu lyžiarskeho strediska v k.ú. M.. Sporným v konaní bolo, či žalovaná v rade 1/ dňa 20.11.2007
(počas manželstva) uzatvorila zmluvu o pôžičke, na základe ktorej jej veriteľ (pôvodne žalovaný v 2/
rade) poskytol sumu vo výške 4.000.000,-Sk (132.775,67 eur) spolu s 8 % ročným úrokom z poskytnutej
pôžičky, na kúpu pozemkov v k. ú. M. pod lyžiarsky areál.

33.VzmysleintenciírozhodnutiaNSSRsúddoplnildokazovanie,opätovneprehodnotilvšetkyvykonané
dôkazy a po konštatovaní, že žalobca má na podanej žalobe naliehavý právny záujem, opätovne
posudzoval opodstatnenosť žalobného návrhu, teda či daná pohľadávka existuje alebo nie. Predmetom
sporu je pohľadávka pôvodne žalovaného 2/ voči žalovanej 1/, na základe uznania dlhu § 558 OZ , ktorý
vznikol titulom zmluvy o pôžičke zo dňa 20.11.2007 a jej dodatku z 16.12.2009 vo výške 132.775,67

eur spolu s 8 % ročným úrokom. V prípade uznania dlhu ide o jednostranný právny úkon dlžníka
adresovaný veriteľovi, dlžník písomne uzná, že zaplatí svoj dlh, určený čo do dôvodu aj výšky, čím
sa zakladá vyvrátiteľná právna domnienka, že dlh v čase uznania trval. V danom prípade súd nemal
pochybnosti o tom, že žalovaná 1/ právne účinným spôsobom uznala dlh voči pôvodne žalovanému 2/,
čomu svedčí notárska zápisnica zo dňa 29.05.2012 č. N 66/2012, NZ 19052/2012, NCR1s 19461/2012,

spísaná na Notárskom úrade Námestovo, ktorej existenciu ani jedna zo strán nenamietala. Uznanie
dlhu tak zabezpečuje uznaný záväzok tým, že v dôsledku ním založenej právnej domnienky zvýhodňuje
postavenie veriteľa. Domnienka existencie dlhu založená uznaním dlhu je vyvrátiteľná, dlžník, ktorý svoj
dlh uzná, môže namietať, že dlh nevznikol alebo, že v čase uznania netrval. Táto námietka však môže
mať úspech iba vtedy, ak bude preukázané, že predmetná pohľadávka, ktorá bola predmetom uznania

záväzku, neexistuje. Žalobca podal žalobu o určenie, že predmetná pohľadávka neexistuje, pretože
zmluva o pôžičke zo dňa 20.11.2007, ktorá bola predmetom uznania dlhu je fiktívna, ide o simulovaný
právny úkon. Dôkazné bremeno zaťažuje žalobcu, pokiaľ chce byť žalobca v spore úspešný, musí
preukázať, že pohľadávka, ktorá bola predmetom uznania záväzku, neexistuje.

34. Žalobca svoju žalobu oprel o tvrdenie, že zmluva o pôžičke je fiktívna. Nikdy nedošlo k odovzdaniu
predmetu pôžičky, pôvodný žalobca finančnú pôžičku nikdy neprevzal a podpisy na tlačive Pelprint
Tlačiareň o prevzatí finančných prostriedkov nie sú jeho podpismi. Uvedené podľa žalobcu preukazuje aj
znalecký posudok č. 36/2018 z odboru písmoznalectvo, odvetvie: ručné písmo, z ktorého jednoznačne
vyplynulo, že podpisy pôvodného žalobcu na potvrdení o prevzatí peňazí z pôžičky (č. l. 48 spisu)

nie sú jeho podpismi. Tvrdenia o fiktívnosti pôžičky žalobca argumentačne oprel aj o tvrdenia, že v
roku 2007 pôvodný žalobca a žalovaná 1/ žili spolu ako manželia v spoločnej domácnosti a spoločne
rozhodovali o všetkých ekonomických a finančných otázkach, preto by pôvodný žalobca o pôžičke
vedel. Zároveň pôvodný žalobca poukazoval na motív žalovanej 1/, ktorým bolo zaťažiť ich spoločný
majetok a zabezpečiť exekučný titul na exekúciu majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov,

s cieľom poškodiť jeho majetkové práva, a to aj s poukazom na exekučné konanie pod sp. zn.
8Er/215/2012 vo veci oprávneného H. C. J. - pôvodne žalovaný 2/ proti povinnej H. I. D. - žalovaná
1/ pre vymoženie 132.775,67 eur. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že pokiaľ súd vo svojom
predchádzajúcom zrušenom rozsudku vydanom v tejto veci dospel k záveru, že zmluva o pôžičke
je simulovaným právnym úkonom, bolo tomu tak na základe záverov znaleckého posudku, na ktorý

poukazoval aj žalobca. Následne v kontexte záverov tohto znaleckého posudku neveril výpovediam
žalovanej, pôvodne žalovaného a výpovedi svedkyne H. A. I. ohľadom okolností uzavretia pôžičky.
Na podklade doplneného dokazovania však bolo zistené, že ohľadom sporných podpisov o prevzatí
finančných prostriedkov na tlačive Pelprint Tlačiareň boli vypracované ďalšie dva znalecké posudky z
odboru písmo znalectvo, odvetvie: ručné písmo, pričom z ich záverov vyplynulo, že sporné podpisy

na listine Pelprint Tlačiareň, ktoré potvrdzovali prevzatie finančných prostriedkov (vrátane predmetu
pôžičky, v znaleckých posudkoch označený ako podpis pod SM č. 2), boli pravdepodobne pravým
podpisom C. D. a v prípade znaleckého posudku vypracovaného Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej
univerzity v Žiline č. 69/2022 z 22.05.2023 vyplynulo, že podpis na listine Pelprint Tlačiareň v kolonke„podpis“ označený v posudku SM č.2 datovaný dňa 27.11.2007 je s vysokou pravdepodobnosťou
pravým podpisom C. D.. Predmetné posudky tak vyvracajú závery znaleckého posudku č. 36/2018. Súd
zároveň podotýka, že pri podpise je uvedený aj účel pôžičky, a to vyplatenie pozemkov Vitanová, ktorý

korešponduje s účelom pôžičky zo dňa 20.11.2007 vo výške 132.775,67 eur spolu s 8 % ročným úrokom.
Tak ako to už súd vyššie uviedol, dôkazné bremeno je na strane žalobcu, bolo tak jeho povinnosťou
preukázať súdu, resp. vyvrátiť tvrdenia žalovanej a pôvodne žalovaného 2/, ktoré potvrdila aj svedkyňa
H. A. I., že predmetná pôžička bola poskytnutá za účelom vyplatenia pozemkov v k.ú. M.. V skutočnosti
žalobca nespochybňoval, že od roku 2006 vykupoval pozemky v k.ú. M. od ich vlastníkov, dokonca súdu

uviedol a aj vydokladoval celkovú sumu pozemkov 10.268.618 Sk (o čom doložil doklad na č.l. 77-80).
Zároveňsúduuviedol,ženavýkuppozemkovpoužilpeniazepožičanéodB.aL.asvojevlastnéfinančné
prostriedky, avšak preukázal iba pôžičku od L. v sume 3.5000.000 Sk a 400.000 Sk t.j. 3.900.000
Sk, čo odporuje jeho vyjadreniam, že za pozemky vyplatil 10.268.618 Sk. Žalobca tak v tomto smere
opäť nepreukázal, napriek dôkaznému bremenu, ktoré ho v tomto konaní zaťažuje, že mal finančné
prostriedky na vyplatenie pozemkov a že účel požičania finančných prostriedkov bol vymyslený. Na

podkladenovýchdôkazovsúdprehodnotilvýpovedežalovanej,pôvodnežalovaného2/asvedkyneH.A.
I., ktoré súd v kontexte so závermi znaleckého posudku z odboru písmoznalectvo, odvetvie: ručné písmo
č. 36/2018 z 10.11.2011, vyhodnotil ako nepravdivé. Súd výpovede hodnotí vždy v nadväznosti na iné
vo veci vykonané dôkazy, dôkazy nehodnotí izolovane od iných dôkazov, a v tomto prípade bol vo veci
predložený znalecký posudok vypracovaný Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline č.

69/2022 z 22.05.2023, z ktorého vyplynulo, že podpis na listine Pelprint Tlačiareň zo dňa 27.11.2007
potvrdzujúci prevzatie predmetu pôžičky, a to aj vrátane jej účelu, je s vysokou pravdepodobnosťou
pravým podpisom C. D.. Vo svetle tohto nového dôkazu, ktorý v podstate vyvrátil závery znaleckého
posudku č. 36/2018 z odboru písmo znalectvo, o ktorý súd oprel svoje predchádzajúce rozhodnutie,
súd dospel k záveru, že nie je dôvod na spochybnenie výpovedi žalovanej 1/, pôvodne žalovaného 2/

a svedkyne H. A. I., ktorí vo svojich výpovediach zhodne potvrdzovali existenciu pôžičky a jej účelu a ich
tvrdenia už neboli vyvrátené závermi znaleckého skúmania. Pokiaľ ide o nejaké rozpory vo výpovediach,
súd poukazuje na odstup času, ktorý zjavne uplynul od udalosti, ku ktorej tieto osoby vypovedali, je
preto prijateľným vysvetlením, že si nepamätali detailne na všetky okolnosti.

35. Z kópie pokladničného dokladu z 27.11.2007 vystaveného na sumu 4.000.000 Sk vyplynulo, že
uvedenú sumu prevzala od H. C. J. (pôvodne žalovaného v 2/ rade) podpísaná žalovaná v 1/
rade, ako účel je v doklade uvedený: zmluva o pôžičke finančných prostriedkov na pozemky. Kópiu
pokladničného dokladu predložili žalované s tým, že ho našli v pozostalosti po neb. H. C. J., medzi
listinami a dokumentáciou, ktorú postupne prezerali. Keďže tento doklad bol predložený iba v fotokópii a

počas celého konania ho nespomenul ani pôvodne žalovaný v 2/ rade a žalovaná, súd tomuto dôkazu pri
hodnotení skutkového stavu nepripisoval väčší význam, keďže aj odmietol návrh žalobcu na vyžiadanie
originálu a následne znalecké dokazovanie.

36. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko boli žalovaní v konaní plne
úspešní, pretože súd žalobu zamietol nielen v rámci určenia, že sporná pohľadávka neexistuje, ale aj
v rámci určenia, že právne úkony žalovanej 1/ a to uznanie dlhu a súhlas dlžníka s exekúciou spísané vo
forme notárskej zápisnice sú od počiatku neplatné (právoplatné rozhodnutie súdu č.k. 8C/124/2012-379
zo dňa 27.06.2019), priznal im súd voči neúspešnému žalobcovi právo na plnú náhradu trov konania.

O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením v
súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh - § 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.