Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 3, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 13C/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123422272
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Erika Klincková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123422272.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou Mgr. Ing. Erikou Klinckovou v sporovej veci žalobcu:

Náhradné vozidlo, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpený:
ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina,
IČO: 36 864 455, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom
Štefanovičova 4, Bratislava 1, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 46,68 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 46,68 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 46,68 Eur od 09.06.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 05.01.2024 sa žalobca voči
žalovanému domáhal zaplatenia sumy 46,68 Eur s príslušenstvom titulom náhrady škody a nahradiť
trovy konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 03.05.2023 došlo v Košiciach k dopravnej nehode, pri ktorej

bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola H. K.,
nar. X.XX.XXXX, bytom Y. XX, XXX XX F. (ďalej len „poškodený“). K vzniku škody došlo prevádzkou
motorovéhovozidlapovinnezmluvnepoistenéhoužalovaného.Poškodenýnechalpoškodenémotorové
vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo
uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, na základe
ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od
09.05.2023 do 12.05.2023 po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, až do ukončenia

opravy a doručenia krycieho listu poisťovňou, po ktorú nemohol poškodený s motorovým vozidlom
nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k
dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po
ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. XXXXXXX
splatnú dňa XX.XX.XXXX na sumu 230,02 Eur s DPH za 4 dni, t.j. dobu užívania náhradného vozidla.
Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného
vozidla. Fakturovaná suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, za ktorých náhradu

nesie zodpovednosť poistenec žalovaného. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku
voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného
vozidla na žalobcu. Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie
pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmyslebodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 12.05.2023 vznikla voči žalovanému pohľadávka
vo výške 230,02 Eur s DPH, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobca vyzval
žalovaného na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka

mu bola postúpená poškodeným. Žalovaný dňa 26.05.2023 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške
183,34 Eur. Žalovaný postupoval v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil
nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neposkytol žalobcovi
poistné plnenie v rozsahu zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne
vynaložených nákladov na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu nemožnosti užívania

poškodeného motorového vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovaného, je
žalobca aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby na zaplatenie dlžnej sumy predstavujúcej rozdiel
medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z vyššie uvedenej faktúry a poskytnutým
poistným plnením zo strany žalovaného. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný sa dostal do omeškania
s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bol povinný poskytnúť
žalobcovi najneskôr do 08.06.2023 podľa ust. § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom

zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon o PZP“). Žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti
dňa 24.05.2023 podľa oznámenia o poistnom plnení. Vzhľadom k tomu si žalobca uplatnil úrok z
omeškania vo výške 8,75 % ročne od 09.06.2023 do zaplatenia. K postupovanej pohľadávke žalobca
uvádza, že poškodený sa dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo

za jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovaného, a teda
tento stav nebol výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia. Ujma poškodeného spočívala v tom, že
poškodený vynaložil náklady za nájom náhradného vozidla, k zapožičaniu ktorého bol poškodený
donútený práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú nespôsobil a uplatňovaná náhrada nákladov
za používanie náhradného motorového vozidla len reparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu

poistnej udalosti svoje motorové vozidlo používať. Od poškodeného nemožno spravodlivo očakávať, že
po dobu, po ktorú sa jeho poškodené vozidlo
nachádza v autoservise, zmení svoj životný štýl v tom smere, že namiesto auta začne cestovať pešo,
bicyklom alebo prostriedkami hromadnej dopravy a preto mu nemožno vytknúť, že si od žalobcu prenajal
náhradné vozidlo. Užívanie prenajatého náhradného vozidla počas celej fakturovanej doby bolo v

priamej príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou. Dojednané nájomné, vrátane poplatku
za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla, ako dôvodí i súdna prax, predstavujú skutočnú škodu,
právo na náhradu ktorej bolo platne postúpené na žalobcu (napr. rozsudok Krajského súdu Žilina zo
dňa 22.11.2017,sp. zn. 13Cob/110/2017, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 24.09.2019, sp. zn.
11Co/187/2019); boli poškodeným nutne a účelne vynaložené, keďže boli vynaložené v súvislosti s

tým, že poškodený fakticky nemohol užívať vlastné motorové vozidlo počas toho, ako sa nachádzalo v
autoservise. Poškodený si prenajal porovnateľné vozidlo s poškodeným motorovým vozidlom nemajúc
v zmysle súdnej praxe povinnosť vyhľadávať najvýhodnejšiu ponuku (napr. rozsudok Okresného súdu
Bratislava I zo dňa 06.06.2017, sp. zn. 27Cb/39/2012, rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa
05.05.2015, sp. zn. 2Cob/134/2014, rozhodnutie Krajského súdu v Žiline zo dňa 12.12.2018, sp. zn.

13Cob/116/2018).

3.Zaúčelompreukázaniasvojichskutkovýchtvrdenínavrholžalobcavykonanienasledovnýchlistinných
dôkazov: Zmluva o nájme č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX), Protokol o prenájme náhradného
vozidla (č.l. XX), Čestné prehlásenie poškodeného zo dňa 12.05.2023 (č.l. XX), Potvrdenie o odovzdaní

a prevzatí motorového vozidla autoservisu zo dňa 12.05.2023 (č.l. XX), Faktúra č. XXXXXXX zo dňa
12.05.2023 (č.l. XX), Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 12.05.2023 (č.l. XX), Oznámenie o
postúpení pohľadávky zo dňa 12.05.2023 (č.l. XX), Uplatnenie náhrady škody z postúpenej pohľadávky
zo dňa 12.05.2023 (č.l. XX), Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 25.05.2023 (č.l. XX), Doklad o prijatí
plnenia (č.l. XX).

4. Proti platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 39Up/1697/2023 zo dňa
15.11.2023 podal žalovaný odpor, v ktorom zhrnul skutkový stav, tak, že uviedol, že dňa 3.5.2023 došlo
k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle Škoda Fabia, ktorého
držiteľom bola poškodená. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne

poisteného u žalovaného, číslo Poistnej zmluvy XXXXXXXXXX, poisteným je spoločnosť V. XX s.r.o.
Poškodený si nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania opravy odviezť do servisu.
Počas opravy poškodený uzavrel so žalobcom Zmluvu o nájme dopravného prostriedku č. XXX/XXXX
zo dňa X.X.XXXX, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo zn. X.H. F Nájom náhradného vozidla trval od 9.5.2023 do 12.5.2023, t.j. 4 dni s denným nájomným 41,67
Eur bez DPH, tj. 50,-Eur s DPH, keďže poškodený nie je platcom DPH. Po ukončení doby trvania nájmu
náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému dňa 12.5.2023 Faktúru č. XXXXXXX splatnú dňa

XX.X.XXXX na sumu 230,02 Eur s DPH za 4 dni, t.j. dobu užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej
sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla vo výške 30,-
Eur s DPH. Poškodený odplatne, formou započítania, postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému na
žalobcu, čo oznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov účelne vynaložených
na nájom náhradného vozidla. Žalovaný dňa 25.05.2023 poskytol žalobcovi plnenie vo výške 183,34

Eur, pričom v Oznámení o poistnom plnení vo vyjadrení likvidátora k osobitostiam likvidácie bolo
uvedené: ,,Prenájom náhradného vozidla 4 dni, najazdené 68 km, nepriznaná neprimerane vysoká
cena prenájmu pre danú kategóriu vozidla 41,67 Eur/deň bez DPH. Priznaná primeraná cena nájmu
30,00 Eur/deň bez DPH." Žalovaný po prepočte poskytnutého plnenia vo výške 183,34 Eur, v ktorom
bolo zarátané aj pristavenie, priznal denný nájom vo výške 38,33 Eur s DPH (183,34-30=153,34 :4=
38,34 Eur s DPH). Rozdiel medzi uplatneným plnením a poskytnutým plnením je 46,68 Eur. Žalovaný

právne argumentoval tým, že samotný rozsah náhrady škody je v Občianskom zákonníku v platnom
znení (§ 442) upravený tak, že neexistuje žiadny zákonný predpoklad na zvýhodnenie poškodeného
alebo škodcu. Samotný rozsah náhrady škody je závislý na objektívnych skutočnostiach a preto rozsah
náhrady škody nemôže byt' ovplyvnený subjektívnymi okolnosťami. Výber náhradného vozidla ako i
cenu, za akú si prenajme takéto vozidlo poškodený, keďže ide o subjektívnu vôľu osoby, ktorá si vozidlo

zapožičia,žiadnymspôsobomnemôžeškodcaovplyvniť.Pretojeotoviacpotrebnéskúmať,čináhradné
motorové vozidlo bolo zapožičané účelne, čo do dôvodu zapožičania, tak do výšky nájomného a doby
nájmu. Denná sadzba účtovaná žalobcom sa žalovanému javila neúmerne vysoká, neporovnateľná s
inými autopožičovňami, ktoré prenajímajú obdobné náhradné vozidlá. Za účelom preukázania svojho
tvrdenia si žalovaný predložil cenníky autopožičovní, ktoré za prenájom náhradného vozidla obdobnej

značky a triedy ako X. H., resp. poškodené vozidlo zn. Y. O., účtujú nasledovnú dennú sadzbu 29 Eur
s DPH Autopožičovňa CARDOT, Košice(Y. O. combi), XX,XX Eur bez DPH Autopožičovňa SA-CARS,
26 Eur bez DPH Autopožičovňa RAI (X. H.), 31 Eur bez DPH Autopožičovňa East cars (Y. R.), 30
Eur bez DPH Autopožičovňa RAI (Y. O. combi). Z predložených cenníkov autopožičovní jednoznačne
vyplýva, že cena, akú si účtoval žalobca XX,-Eur s DPH/deň (resp. 41,67 Eur bez DPH) je neprimerane

nadhodnotená a neúmerná danej značke a kategórii vozidla. Zároveň žalovaný predložil cenník žalobcu,
platný od 16.6.2022, verejne dostupný na internete, z ktorého vyplýva, že vozidlo X. H., ktoré bolo
predmetom prenájmu, nemá žalobca vôbec v ponuke. V ponuke má Škoda O. M., kde sa denná sadzba
nájomného pri 4 dňoch nájmu pohybuje vo výške 45,-Eur s DPH.
ŽalovanýďalejpoukázalnaUznesenieNajvyššiehosúduSRzodňa28.6.2016,spis.zn.3MCdo3/2015,

kde je uvedené nasledovné: „Skutočnú škodu. spočívajúcu v nákladoch na vypožičanie náhradného
vozidla, ktorá prevyšuje náklady na prevádzku vlastného vozidla, je zodpovedný subjekt povinný
nahradiťlenvrozsahu,vakomnákladybolivynaloženénutneaúčelnenavypožičanie(nájom)náhradnej
veci, zodpovedajúcej parametrom pôvodnej veci, z užívania ktorej bol žalobca vylúčený po určitú dobu.
Rozsah náhrady, ku ktorej je zodpovedná osoba povinná, je obmedzený hľadiskom účelnosti. Preto pri

určení skutočnej škody je treba ju stanoviť vzhľadom na obvyklé ceny prenájmu obdobných vozidiel v
danom mieste a čase. Výška tejto náhrady nie je totiž daná čiastkou skutočne vyplatenou (napríklad
dohodnutou s osobou poskytujúcou náhradné vozidlo) v akejkoľvek výške, ale vo výške čiastky účelne
vynaloženej" Rovnaký názor zaujal aj Krajský súd Košice vo svojom rozsudku, sp. zn. 6Co/99/2018, keď
uviedol: „Škodu spočívajúcu v tom, že poškodený vynaložil vyššie náklady na vypožičanie osobného

motorového vozidla v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho automobilu,
(ktorý nemohol používať v dôsledku poškodenia), je treba považovať za skutočnú škodu, ktorú je
škodca povinný nahradiť v nevyhnutnom rozsahu a účelne vynaložených nákladov. V každom prípade
je však skutočnú škodu spočívajúcu v nákladoch na vypožičanie či prenájom vozidla prevyšujúcu
náklady na prevádzku vlastného vozidla povinný zodpovedný subjekt nahradiť len v rozsahu, v akom

boli náklady nevyhnutné a účelne vynaložené na vypožičanie náhradného vozidla (zodpovedajúcemu
vozidlu poškodenému). Aj pri porovnateľnom náhradnom vozidle platí, že rozsah náhrady škody, na
ktorú je škodca povinný, je obmedzený z hľadiska účelnosti, nutnosti a potrebnosti (viď rozhodnutie
Najvyššieho súdu ČR z 30.3.2010 sp.zn. 25 Cdo 3911/2007). Odvolaciemu súdu sa žiada poznamenať,
že súd musí nielen rešpektovať právo, ale jeho výklad a aplikácia musia smerovať k spravodlivému

výsledku. Inými slovami, právo musí byť predovšetkým nástrojom spravodlivosti, nie súborom právnych
predpisov, ktoré sú mechanicky a formalisticky aplikované, bez ohľadu na zmysel a účel toho ktorého
záujmu chráneného príslušnou normou. Veľmi správne súd prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba
žalobcu nie je dôvodná, lebo žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania dôvodov nutnosti(potrebnosti) a účelnosti vynaloženia nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla.“ Ďalej
žalovaný poukázal na iné rozhodnutia súdov v obdobných veciach.

5. Za účelom preukázania svojich skutkových tvrdení navrhol žalovaný vykonanie nasledovných
listinných dôkazov: Cenník autopožičovne Cardot (č.l.XX), Cenník autopožičovne SA- CARS (č.l.XX)
Cenník autopožičovne RAI (č.l.XX), Cenník autopožičovne East Cars (č.l.XX), Cenník autopožičovne
RAI (č.l.XX), cenník žalobcu od 16.6.2022 (č.l.XX).

6. Replikou sa k odporu vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že ho považuje za nedôvodný a neopodstatnený.
Žalovaný opakovane uplatňuje rovnaké prostriedky procesnej obrany vo viacerých súdnych sporoch
vedených na rovnakom alebo obdobnom skutkovom základe. Predmetné prostriedky procesnej obrany
však možno považovať za neúčinné alebo nedôvodné, čo vedie k záveru o danosti a preukázanosti
žalobcom uplatneného nároku, o čom svedčia súdne rozhodnutia okresných i krajských súdov
v stovkách skutkovo rovnakých alebo obdobných sporov iniciovaných proti žalovanému a ďalším

poisťovniam.Žalovanýpovažujenárokžalobcuzanedôvodnýspoukazomnanutneaúčelnevynaložené
náklady na prenájom náhradného vozidla v súvislosti so vznikom škody, konkrétne v danom prípade
s poukazom na výšku denného nájomného, nakoľko cena za prenájom náhradného vozidla v sume
50,- Eur/deň s DPH je podľa jeho názoru neprimerane vysoká. Žalovaný stanovil dennú sadzbu za
prenájom náhradného vozidla vo výške 38,34 Eur s DPH za deň, pričom uviedol, že vychádzal z cien

autopožičovní, ktoré majú v predmete činnosti prenájom náhradných vozidiel, za prenájom náhradného
vozidla obdobnej značky a triedy ako X. H. resp. Y. O.. Na podloženie svojich tvrdení predložil spolu
s odporom cenníky autopožičovní, ktoré majú preukazovať denný nájom pre daný typ vozidla. K tomu
žalobca uviedol, že ak sa žalovaný odvoláva na obvyklé ceny prenájmu obdobných motorových vozidiel
v danom mieste a čase, účelovo skúmal vzorku trhu s čo najnižšou výškou denného nájomného, ktorá by

svedčila jeho tvrdeniam. Žalobca je toho názoru, že prieskum trhu prostredníctvom internetu nemožno
považovaťvcelomrozsahuzarelevantnévýchodiskopriurčovaníúčelnejcenyzaprenájomnáhradného
vozidla, nakoľko z cenníkov autopožičovní nie je zrejmé čo všetko je zahrnuté v uvádzanej cene a či je
uvádzaná cena finálna. Okrem toho priamo zo žalovaným predložených dôkazov vyplýva, že niektoré
požičovne požadujú pri nájme zloženie depozitu resp. zálohy, čo by pre poškodeného predstavovalo

neprimeranú záťaž v podobe vynaloženia týchto finančných prostriedkov. Pokiaľ teda žalovaný sám
stanovil ako primeranú výšku denného nájomného práve sumu 38,34 Eur, takýto postup považuje
žalobca za svojvoľný a neopodstatnený. Žalobca rozporuje žalovaným predložený dôkaz označený
ako cenník žalobcu, nakoľko predmetný dokument nie je aktuálny ani určujúci vo vzťahu k posúdeniu
primeranosti výšky dojednaného nájomného. Žalobca poukázal na to, že výška denného nájmu sa

odvíja okrem iného aj od výbavy, konkrétneho modelu a značky motorového vozidla, s prihliadnutím na
typ a kategóriu poškodeného motorového vozidla. Vzhľadom k tomu bola výška denného nájomného
prenajatéhovozidlaX.H.vdanomprípadežalobcomstanovenánasumu50EursDPHajsprihliadnutím
na typ a kategóriu poškodeného motorového vozidla. Za účelom preukázania svojich tvrdení a pre
podporu svojej procesnej obrany predložil žalobca prehľad cien denného nájmu porovnateľných vozidiel

v okrese Košice v danom čase - napr. motorové vozidlo Y. O. M. vo výške denného nájomného 55,93 Eur
s DPH (PETCAR SERVIS) alebo totožné motorové vozidlo vo výške denného nájomného 60,- Eur s DPH
(Autopožičovňa Košice Specialy). Podľa cenníka spoločnosti City Rentals sa denná sadzba prenájmu
motorových vozidiel porovnateľnej triedy pohybuje vo výške od 52,- Eur s DPH. Ďalej žalobca uviedol, z
judikatúry vyplýva, že poškodený nemá nijakú právnu povinnosť, na základe ktorej by mal po dopravnej

nehode hľadať najlacnejšiu požičovňu alebo podrobne skúmať a porovnávať iné poistné podmienky,
ktorými sa riadi požičiavanie automobilov u jednotlivých poisťovní. Skutočnou škodou je nájomné za
prenajaté porovnateľné motorové vozidlo, nie aritmetický priemer, resp. individuálne výpočty poisťovní
o možnej (predpokladanej) výške nájomného v náhodne vybranom okruhu požičovní prostredníctvom
internetu.

7. Za účelom preukázania svojich skutkových tvrdení navrhol žalobca vykonanie nasledovných
listinných dôkazov: cenník irent.sk (č.l.35), Cenník autopožičovne Košice Specialy (č.l.36), Cenník
autopožičovne cityrentals (č.l.38).

8. Duplikou doručenou súdu dňa 21.02.2024 sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že s argumentáciou
žalobcu sa nestotožňuje. Poukázal na cenník „City Rentals“, ktorý síce na internete našiel, avšak nebolo
možné nájsť žiadne údaje spoločnosti, u ktorej by bolo možné overiť údaje firmy, preto tento cenník
je nedôveryhodný. V cenníku „Autopožičovňa Košice" žalobca poukazuje pri vozidle zn. Y. O. XXXM. na denný prenájom vo výške 60,-Eur s DPH (ktorý má podporiť žalobcom účtovanú dennú sadzbu
vo výške 50,-Eur s DPH ako opodstatnenú), avšak nájom trval 4 dni, a v danom cenníku je nájom pri
2-7 dní vo výške 33,-Eur s DPH. Pri cenovej ponuke irent.sk , Škoda Fabia kombi, kde sa prenájom

pohybuje vo výške 55,93 Eur s DPH, nie je možné túto ponuku akceptovať, lebo je stanovená na 1
deň, pričom prenájom trval 4 dni. Z predložených cenníkov zo strany žalobcu alebo žalovaného vyplýva,
čím dlhší prenájom, tým sa cena prenájmu znižuje. Zároveň žalovaný poukazuje na cenník žalobcu -
doložený k odporu, (ktorý síce žalobca v podanom vyjadrení spochybnil, že už nie je aktuálny, ale v čase
podávania odporu dňa 29.11.2023 si ho žalovaný stiahol z internetu), ktorý na tieto účely diferencuje

cenu v závislosti od doby nájmu a účtuje cenu za nájom náhradného vozidla podľa toho, či ide o
nájom v rozsahu: 1 - 10 dní, 11 - 20 dní, 21 - 30 dni, 31 - 60 dní. Žalovaný v odpore zdôrazňoval, že
vozidlo zn. Nissan Miera, ktoré bolo predmetom prenájmu, nemá žalobca vôbec v ponuke. Je preto
otázne, na základe akého právneho aktu bolo vozidlo predmetom prenájmu a na základe čoho ho
žalobca bol oprávnený prenajať poškodenému. V ponuke má žalobca Škoda Fabiu Combi, kde sa denná
sadzba nájomného pri 4 dňoch nájmu pohybuje vo výške 45,-Eur s DPH. Podľa doloženého cenníka

žalobcu, ktorý v ponuke uvádza ceny vrátane DPH, je možné vidieť, že žalobca pri prenájme náhradného
vozidla zn. Nissan Miera účtoval denný nájom 50,-Eur s DPH, čo je podľa cenníka prenájmu ponúkané
žalobcom pri vozidlách, patriacich do strednej triedy. Poškodené vozidlo bolo zn. Škoda Fabia, ktoré
podľa uvedeného cenníka patrí do ekonomickej triedy.
Žalovaný poukázal na rozhodnutia iných súdov, kde pri rovnakej argumentácii boli žaloby zamietnuté.

9. V konaní pred súdom, na pojednávaní dňa 03.10.2024, právny zástupca žalobcu zotrval na podanej
žalobe a písomnom vyjadrení a uviedol, že má za to, že žalobca preukázal primeranosť výšky nájmu,
pričom je podľa neho dôležité, či výška denného nájomného výrazne neprekročila obvykle nájomné.
Uviedol, že pri vzniku škody na vozidle nebolo zrejmé ako dlho bude trvať oprava. Pri požičaní vozidla

Nissan Micra bolo vzaté do úvahy, že ide o nové vozidlo s nízkym počtom najazdených kilometrov
a automatickou prevodovkou. Žalovaný sa rovnako pridržal písomných vyjadrení, pričom uviedol, že
poškodenévozidlomárokvýroby2008ajetoŠkodaFabia,kýmprenajatévozidlojenovéavyššejtriedy.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov predloženými žalobcom,

žalovaným, ako aj s vyjadreniami strán na pojednávaní konanom dňa 3.10.2024.

11. Po vykonanom dokazovaní zistil súd nasledovný skutkový stav:

12. Dňa 03.05.2023 došlo v Košiciach k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na

motorovom vozidle Škoda Fabia s EČV: L ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola H. K., nar.
X.XX.XXXX, bytom Y. XX, XXX XX F.. Poškodený nechal motorové vozidlo opraviť v autoservise.
Žalobca prenajal poškodenému náhradné vozidlo, a to na základe Zmluvy o nájme dopravného
prostriedku č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Nájom náhradného vozidla trval od 09.05.2023 do
12.05.2023. Z nesporných skutkových tvrdení strán sporu mal súd za preukázané, že dĺžka nájmu

náhradného vozidla korešpondovala s dĺžkou opravy vozidla, t.j. po dobu, po ktorú nemohol poškodený
s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po dobu trvania
nájmu nemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla
bol pre neho nevyhnutný. Žalobca vystavil poškodenému faktúru č. faktúru č. XXXXXXX splatnú dňa
XX.XX.XXXX na sumu 230,02 Eur s DPH za 4 dni užívania náhradného vozidla, a to za denný nájom vo

výške 50 Eur s DPH (41,67 Eur bez DPH) plus poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla vo výške 30
Eur s DPH (25 Eur bez DPH). Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 12.05.2023 poškodený postúpil
na žalobcu svoju pohľadávku voči žalovanému vo výške 230,02 Eur s DPH za odplatu v rovnakej výške
a postúpenie poškodený oznámil žalovanému rovnakého dňa. Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa
12.05.2023 na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla. Oznámením o

poistnom plnení zo dňa 25.05.2023 žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa 24.05.2023 ukončil šetrenie
poistnej udalosti, pričom vo výpočte uviedol, že z uplatnenej faktúry vo výške 230,02 Eur odpočítal 46,68
Eur a uviedol, že primeraná cena nájmu je 30 Eur bez DPH/deň. Žalovaný dňa 26.05.2023 poskytol
žalobcovi poistné plnenie vo výške 183,34 Eur, ktoré vyčíslil ako súčin dennej sadzby 38,33 Eur s DPH
a štyroch dní plus 30 Eur s s DPH za poplatok za pristavenie a prevzatia vozidla. Predmetom sporu

zostal nárok na zaplatenie 46,68 Eur s príslušenstvom.

13. Z cenníkov predložených žalovaným súd zistil, že výška denného nájmu vozidiel nižšej triedy bola
v rozpätí od 29 Eur s DPH do 36 Eur s DPH (č.l. 23- 25).14. Z cenníkov predložených žalobcom súd zistil, že a výška denného nájmu vozidiel nižšej triedy bola
v rozpätí od 24,16 Eur bez DPH do 30 bez DPH, resp. od 52 Eur s DPH do 60 Eur s DPH (č.l. 35- 40).

15. Súd vychádzal v rámci právneho posúdenia veci z nasledovných ustanovení právnych predpisov:

16. Podľa článku 8 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení, (ďalej len „CSP“)
strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje

tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu .

17. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

18.Podľa§150ods.1a2CSPstranymajúpovinnosťpravdivoaúplneuvádzaťpodstatnéarozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo

vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

19. Podľa § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len ,,OZ“) fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou
povahou tejto prevádzky.

20. Podľa § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

21. Podľa § 428 OZ, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená

okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

22. Podľa § 429 OZ, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za
škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich

opatrovať.

23. Podľa § 442 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

24. Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju

dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

25. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

26. Podľa § 2 písm. g) zákona o PZP, na účely tohto zákona sa rozumie poškodeným ten, kto utrpel
prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona.

27. Podľa § 4 ods. 1 zákona o PZP, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

28. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

29. Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému
poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

30. Podľa § 11 ods. 6 písm. a), b) zákona o PZP poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu

začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti skončiť prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného
plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škodypreukázaný, poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo
pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným
nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti

poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za
doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako
nedoručené.

31. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní

po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

32. Podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

33. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

34. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

35. Podľa § 526 ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený

sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

36. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

37. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

38. Aplikáciou citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom
rozsahu dôvodná.

39. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že poškodený si na obdobie opravy svojho
vozidla v autoservise, t.j. od 09.05.2023 do 12.05.2023, požičal na základe Zmluvy o nájme dopravného

prostriedku č. XXX/XXXX náhradné vozidlo od žalobcu na 4 dni. Poškodený po túto dobu nemal k
dispozícii iné vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol pre neho nevyhnutný, čo mal súd preukázané
z čestného vyhlásenia poškodeného. Medzi stranami sporu zostala sporná iba denná výška nájmu za
náhradné vozidlo. Žalobca si vyúčtoval za 4 dni prenájmu sumu 230,02 Eur, a to 50 Eur s DPH (41,67
Eur bez DPH) denne a poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla vo výške 30 Eur. Zodpovednosť

žalovaného za škodu spočívajúcu v nákladoch na nájom náhradného motorového vozidla nebola v
konaní sporná, keď samotný žalovaný vedomý si tejto svojej zodpovednosti už čiastočne žalobcovi
z identického titulu plnil, a to poukázaním sumy 183,34 Eur na účet žalobcu za 4 dni prenájmu
náhradného vozidla. V oznámení o poistnom plnení zo dňa 25.05.2023 ako aj v odpore žalovaný uviedol,
že primeraný denný nájom považuje 30 Eur bez DPH, čo je podľa jeho vyjadrenia 38,33 Eur s DPH (hoci

30 Eur bez DPH je 36 Eur s DPH, poznámka súdu). Je však evidentné, že žalovaný plnil žalobcovi 38,33
Eur s DPH denne (38,33 Eur x 4 dni + 30 Eur s DPH poplatok za pristavenie vozidla = 183,34 Eur).
Žalovaný nerozporoval poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla, ktorý napokon žalobcovi aj uhradil.
Rozdiel medzi žalobcom požadovaným nárokom a žalovaným poskytnutým plnením je 46,68 Eur, t.j.
11,67 Eur denne za nájom náhradného vozidla. Krátenie denného nájmu žalovaný odôvodnil tým, že ním

poskytnuté poistné plnenie je primerané, kým žalobcom požadované plnenie je neúmerné vysoké. Obe
strany predložili cenník autopožičovní z miesta, kde došlo k prenájmu vozidla žalobcom poškodenému,
teda porovnanie v obdobnej lokalite. Kým z cenníkov predložených žalovaným sa ceny vozidiel nižšej
triedy, kde spadá poškodené vozidlo Škoda Fabia i náhradné vozidlo Nissan Micra, pohybovali v rozpätíod 29 Eur s DPH do 36 Eur s DPH denne, ceny predložené žalobcom boli za Škoda Fabia Combi vo
výške 55,93 Eur s DPH (PETCARSERVIS, č.l. 35), resp. 60 EUR s DPH (Košice Specialy) za jeden
deň. Na cenník autopožičovne cityrentals súd neprihliadol, nakoľko ako žalovaný správne uviedol,

nie je možné dohľadať údaje označeného prenajímateľa. Pokiaľ však ide o počet dní prenájmu, súd
neprihliadol na námietku žalovaného týkajúcej sa dennej sadzby nájmu, ktorá sa zvyšujúcim sa počtom
dní nájmu znižuje, nakoľko ako správne uviedol žalobca, na začiatku nájmu nebolo možné zistiť presný
počet dní nájmu, ktorý bol závislá od dĺžky opravy poškodeného vozidla v servise, avšak vzhľadom
k tomu, že oprava vozidla a aj nájom náhradného vozidla trval iba štyri dni, sú cenníky predložené

žalobcom spôsobilé preukázať obvyklú výšku nájmu. Poškodený ani žalobca nevedeli vopred určiť dĺžku
nájmu, keďže nevedeli dopredu určiť dobu, po ktorú bude poškodené vozidlo umiestnené do opravy,
a preto je plne relevantné tvrdenie žalobcu, doba nájmu nebola, resp. nemohla byť vopred dohodnutá
na konkrétnu dĺžku, keďže doba užívania náhradného vozidla bola závislá od doby vykonania opravy.
Je všeobecne známou skutočnosťou, že cena prenájmu v prípade vopred dojednaného dlhodobého
prenájmu je nižšia, než v prípade nájmu na 1 deň, avšak koniec nájmu vozidla bol viazaný až na moment

skutočného vrátenia náhradného vozidla nájomcom prenajímateľovi.

40. Konajúci súd má za to, že za neprimerane vysokú cenu možno považovať iba takú cenu, ktorá
výrazne vybočuje z cenového pásma v danom mieste a čase. Pri posudzovaní ceny obvyklej je preto
nevyhnutné vychádzať z celého cenového pásma, teda najnižších, ale aj najvyšších cien, nepôjde však

o cenu priemernú. Nakoľko žalobcom požadovaný denný nájom je vo výške 50 Eur s DPH denne,
súd ustálil, že vzhľadom na predložené listinné dôkazy žalobca preukázal, že účtovaná výška denného
nájmu je primeraná a obvyklá, keďže v porovnateľnej lokalite sú aj autopožičovne s vyšším nájom pre
porovnateľné vozidlá rovnakej triedy. Žalovaným predložené cenníky sú síce nižšie, ako denný nájom
účtovaný žalobcom poškodenému, avšak konajúci súd má aj s ohľadom na ustálenú rozhodovaciu

prax súdov za to, že poškodený nie je povinný pri nájme náhradného vozidla vyhľadať najlacnejšiu
alternatívu. V takom prípade potom postup žalovaného, ktorý krátil poistné plnenie znížením denného
nájmuniejedôvodný. Niejepredsapovinnosťoupoškodeného,abyvčase,keďsámostalbezvlastného
vozidla(bez vlastnej viny, konaním inej osoby) prácne vyhľadával ponuky rôznych spoločnosti, ktoré
by mu zapožičali vozidlo po dobu opravy jeho poškodeného vozidla. Zároveň v prípade uvedených cien,

na ktoré žalovaný poukazuje, sú ceny denného nájomného odvodené od viacerých premenných (trvania
doby nájmu, uhradenia zálohy, a pod.). Súd má za to, že práve poškodený je tým subjektom, ktorý
bol poškodený na svojich právach a nemá žiadnu zákonnú či morálnu povinnosť hľadať pre poisťovňu
najvhodnejšiu alternatívu pre zapožičanie náhradného vozidla. Aj túto námietku žalovaného súd preto
považuje za nedôvodnú. Žalovaný opakovane tvrdil, že jeho povinnosťou je uhradiť iba nutné a účelne

vynaložené prostriedky v súvislosti so vzniknutou škodou. „Skutočnou škodu podľa ustálenej
súdnej praxe je nájomné za prenajaté porovnateľné motorové vozidlo, nie aritmetický priemer, resp.
individuálne výpočty poisťovne o možnej (predpokladanej) výške nájomného v náhodne vybratom
okruhu požičovní prostredníctvomi nternetu,...“ (pozri napr. rozsudok Okresného súdu Bratislava I
sp.zn. 27Cb/39/2012 zo dňa 06.06.2017, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 2Cob/134/2014

zo dňa 05.05.2015.)

41. Medzi stranami nebolo sporné, že poškodený mal prenajaté náhradné vozidlo z dôvodu
poškodenia jeho vozidla, v dôsledku čoho je jeho nárok voči žalovanému oprávnený. Súd súhlasí
s tvrdením žalovaného, že musí ísť o náklady vynaložené nutne a účelne, pričom v posudzovanom

prípade súd posúdil, že išlo o náklady nutne, účelne a v primeranej výške vynaložené. Nutnosť a
účelnosť vynaložených nákladov spojených so zabezpečením náhradného motorové vozidla za dobu
opravy poškodeného vozidla z titulu škodovej udalosti, ktorá bola zavinená klientom žalovaného,
podľa názoru súdu bola žalobcom preukázaná. Poškodený, teda právny predchodca žalobcu,
z titulu škodovej udalosti nemohol svoje motorové vozidlo užívať a dôvodne si zabezpečil

náhradné vozidlo, preto aj náklady spojené so zabezpečením tohto náhradného vozidla. Skutočnou
škodou bolo nájomné za prenajaté motorové vozidlo, k prenájmu ktorého bol poškodený donútený
poistnou udalosťou, za ktorú zodpovedá klient žalovaného. Škoda spočívajúca v tom, že poškodený
vynaložil náklady na zapožičanie osobného automobilu, prípadne aj vyššie náklady v porovnaní s
nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho automobilu, ktorý nemohol používať v dôsledku

poškodenia,jepotrebnépovažovaťzaskutočnúškodu,ktorúješkodcapovinnýnahradiťvrozsahunutne
a účelne vynaložených nákladov. To, že takáto škoda v majetkovej sfére poškodeného ako právneho
predchodcu žalobcu aj nastala, bolo preukázané tým, že došlo k úhrade nájomného, a to vo formezapočítania s pohľadávkou prenajímateľa. V zmysle ustálenej súdnej praxe škodca je povinný
nahradiť škodu v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov.

42. K posúdeniu dôvodnosti nároku žalobcom uplatneného nároku súd uvádza, že je potrebné
akcentovať, že účelom náhradného vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej
nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne
užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu
poškodeného vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať

škodlivý následok (pozri bod 24. odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/107/2023
zo dňa 26.03.2024)

43. Účelom povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla tak, ako ju prezumuje zákon o PZP je poskytnutie právnej ochrany poškodeného
škodovými následkami zapríčinenými motorovým vozidlom škodcu. Právnu ochranu poškodeného

zákon zabezpečuje jednak tým, že poškodenému priznáva právo na náhradu škody priamo
proti poistiteľovi, s ktorým škodca uzavrel poistnú zmluvu a jednak tým, že v rámci združenia
zodpovednostných poistiteľov zakladá vznik poistného garančného fondu, z ktorého sa odškodňujú
obete dopravných nehôd, ktorým škodu spôsobilo nepoistené alebo neznáme motorové vozidlo. Účelom
povinného zmluvného poistenia je teda zabezpečiť čo najväčšie zmiernenie príkorí poškodeného, ktoré

mu vznikli v súvislosti so škodovou udalosťou spôsobenou prevádzkovateľom motorového vozidla, a
to nielen vo sfére materiálnej ujmy vychádzajúc s ust. § 4 ods. 2 a ods. 3 zákona o PZP, ktoré
upravuje právo poisteného (škodcu), aby poisťovateľ z poistenia zodpovednosti za neho nahradil
poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody, ale aj vo sfére rozsahu ingerencie
poškodeného, spočívajúcej vo vykonaní úkonov potrebných na to, aby mu bola nahradená škoda,

ktorá mu vznikla následkom škodovej udalosti. Inak povedané, práve inštitút povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má slúžiť na to, aby sa
poškodenému čo najviac zjednodušil postup smerujúci k uplatneniu nároku na náhradu škody a k jeho
uspokojeniu. V kontexte uvedeného je potom potrebné vnímať aj samotné zabezpečenie náhradného
motorového vozidla poškodeným po dobu, po ktorú z dôvodu poškodenia jeho motorového vozidla

nemôže toto vozidlo užívať. Ústavný súd SR v náleze sp. zn. III.ÚS 602/2022 zo dňa 16. februára
2023 poukázal na to, že „...Účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok
spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď
môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje
iba rozsahu zničeného vozidla ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom

eliminovať škodový následok...“ (pozri rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11Co/88/2023 zo dňa
26.03.2024)

44. V zmysle ustálenej súdnej praxe škodca je povinný nahradiť škodu v rozsahu nutne a
účelne vynaložených nákladov. Skutočnou škodou je aj škoda spočívajúca v tom, že poškodený musí

vynaložiť vyššie náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku
poškodenia dočasne nepoužiteľnou vecou v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci.
Zaplatením požičovného sa zmenší majetkový stav poškodeného. Škodou je požičovné zaplatené za
vypožičanie vozidla porovnateľného s poškodeným vozidlom, ak prevyšuje výdavky spojené s
užitím vlastného vozidla. (R7/1992, R5/1978, R71/1971, R12/1991...)

45. Vzhľadom na vyššie uvedené súd ustálil, že žalobca preukázal dôvodnosť nároku na úhradu
účelných a primeraných nákladov na nájom vozidla na 4 dni od 09.05.2023 do 12.05.2023 vo výške 50
Eur s DPH denne a preto súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy 46,68 Eur ako rozdielu nárokovanej
čiastky 230,02 Eur a žalovaným poskytnutého plnenia 183,34 Eur.

46. Rovnako súd priznal žalovanému aj zákonný úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 46,68 Eur
od 09.06.2023 do zaplatenia, nakoľko tento vyhodnotil ako súladný s ustanovením podľa § 11 ods. 7
zákona o PZP, § 517 ods. 2 OZ v spojení § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., keďže žalovaný sa so splnením
svojej povinnosti dostal do omeškania. Výšku úroku súd stanovil s poukazom na citované ustanovenia

vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania, a to v súlade so žalobou odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15
dní od skončenia prešetrovania poistnej udalosti žalovaným § 11 ods. 7 zákona o PZP, ktoré bolo
skončené dňa 24.05.2023. Súd sa preto nestotožnil s právnym názorom žalovaného a jeho výkladom,podľa ktorého sa žalovaný nedostal do omeškania, keďže si splnil povinnosť podľa § 11 ods. 6 zákona
o PZP. Zmyslom povinného zmluvného poistenia je zabezpečiť poškodenému nahradenie škody v čo
najkratšom čase. Nebolo by preto spravodlivé, aby poisťovňa zodpovednosť za svoje nesprávne

posúdenie povinnosti poskytnúť poistné plnenie preniesla na poškodeného. Vzhľadom na uvedené súd
priznal úroky z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §
3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná
úroková sadzba ECB platná k 1. dňu omeškania.

47. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspech vo veci.

48. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v
lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

49. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s ustanoveniami § 255 ods. 1 a 256 ods.
1 CSP tak, že plne úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanému plnú náhradu trov konania, tak ako
je uvedené vo výroku II. rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Mestskom súde
Bratislava IV.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá.