Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 4, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-12Csp/41/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122291038
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milan Valla

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6122291038.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Milanom Vallom, v spore žalobcu: Orange

Slovensko,a.s.,sosídlomMetodova8,82108Bratislava,IČO:35697270,zastúpenéhoBobák,Bollová
a spol. s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, IČO: 35 855 673 proti
žalovanému:N.U.,A..XX.XX.XXXX,W.X.XX,XXXXXX.ozaplatenie78,08eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 78,08 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 78,08 eur od 31.05.2021 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu, v znení
opravy vád návrhu domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 78,08 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 88,96 eur od 31.05.2021 do zaplatenia a nahradil
mu trovy konania. V odôvodnení svojej žaloby uviedol, že na základe Zmluvy č. Y. žalobca vypožičal
žalovanému SIM karty s telefónnymi číslami/číslom uvedeným v zmluve. Tým, že žalovaný riadne a
včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 78,08 eur, porušil zmluvné
povinnosti. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, ktorým ho vyzval na úhradu pohľadávky.

Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z
omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to v súlade s Všeobecnými obchodnými podmienkami článok 11,
bod 11.14, počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku, t. j. od 31.05.2021 (v zmysle opravy vád návrhu bol zmenený pôvodný dátum 30.05.2021
na 31.05.2021).

2. Na preukázanie skutkových tvrdení uvedených v žalobe predložil žalobca listinné dôkazy:

Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A15854167 z 21.10.2020, výzva na zaplatenie dlhu pred
podaním žaloby zo dňa 14.03.2022, pokus o pokonávku zo dňa 20.04.2021, faktúra č. XXXXXXXXXX,
faktúra č. XXXXXXXXXX a faktúra č. XXXXXXXXXX.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal vo veci dňa 04.05.2022 pod sp. zn. XUp/
XXX/XXXX platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné

doručiť do vlastných rúk žalovaného, pričom žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom
na prejednanie veci v civilnom sporovom konaní.4. Súd podľa § 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 167 ods.
1 CSP žalovanému doručoval žalobu spolu s jej prílohami a výzvou, aby sa k žalobe vyjadril v lehote
15 dní, ale žalovanému sa zásielku nepodarilo doručiť. Z uvedeného dôvodu súd podľa § 116 ods. 2

CSP doručoval žalobu spolu s jej prílohami zverejnením oznámenia na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu. Žalovaný svoje právo vyjadriť sa k žalobe nevyužil, skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym
spôsobom nepoprel, ani nespochybnil a v konaní neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany.

5. Súd vo veci nenariadil pojednávanie s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 CSP a § 297 písm.

b) CSP.

6. Súd sa vo veci oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi a tvrdeniami žalobcu, ku ktorým sa
žalovaný nevyjadril a teda súd ich považoval za nesporné podľa § 151 CPS, pričom zistil nasledovný
skutkový stav veci:

7. Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej žalobca
vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluve. Žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 78,08 eur. Žalobca zaslal
žalovanému pokus o pokonávku, ktorým ho vyzval na úhradu pohľadávky. Žalovaný na pokus o
pokonávku nereagoval žiadnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z celkovej

dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku, t. j. od 31.05.2021.

8. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

9.Podľa§43ods.1písm.a)zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“) podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

11. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 1. 1. 2015, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

13. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri
rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda

v súčasnej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti
konania, ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v súčasnej
právnej úprave presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany
súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd
pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej

obrany a prostriedkoch procesného útoku s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa
dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za
riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania. Hoci niektoré procesné
zásady sú do istej miery modifikované v tzv. sporoch s ochranou slabšej strany, medzi ktoré patria
aj spotrebiteľské spory medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy, pri

ktorých súd aj z vlastnej iniciatívy vykoná dôkazy nenavrhnuté stranami sporu, ak je to v prospech
spotrebiteľa (§ 295 CSP) a pri ktorých je vylúčené použitie ustanovení o sudcovskej a zákonnej
koncentrácii (§ 296 I.), ani uvedené nemá vplyv na procesnú povinnosť spotrebiteľa ako strany sporu
uviesť súdu rozhodujúce skutkové tvrdenia na svoju obranu, resp. na vyhodnotenie tvrdení dodávateľasúdom ako nesporných (§ 151 CSP) v prípade, ak spotrebiteľ ostane v konaní úplne pasívnym, žiadne z
tvrdení dodávateľa nepoprie a ani len nespochybní a tieto nie sú spochybnené ani vykonanými dôkazmi.

14. Z ustanovenia § 150 ods. 1 CSP vyplýva, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Z ustanovení § 151 a § 153 CSP vyplýva,
že skutkové tvrdenia strany sporu, ktoré protistrana výslovne nepoprie, sa považujú za nesporné.
Žalovaný žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu v konaní nepoprel, vôbec nevyužil svoje právo vyjadriť
sa k žalobe, neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany, teda voči podanej žalobe sa vôbec nebránil

a v konaní ostal úplne pasívnym.

15. Zo zisteného skutkového stavu súd považoval za preukázané, že žalovaný ako účastník uzavrel
so žalobcom zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej mu bolo umožnené užívať
telekomunikačné služby podľa zvoleného programu. Žalovaný opomenul uhradiť žalobcovi faktúry za
poskytnuté služby v celkovej výške 78,08 eur. Žalobcovi preto vznikol nárok na úhradu dohodnutej ceny

za poskytnuté služby v sume 78,08 eur.

16. Žalovaný v priebehu sporového konania neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany, preto je
potrebné prijať záver, že žalovanú pohľadávku nerozporoval čo do dôvodu alebo výšky. Žalovaný najmä
nenamietal, že by mu povinnosť na úhradu uvedeného plnenia vôbec nevznikla, resp. nevznikla v

žalobou uplatnenej výške, alebo že táto povinnosť v čase vyhlásenia rozhodnutia súdu už netrvá, teda
že už zanikla (napr. jej splnením - zaplatením, či inými spôsobmi zániku záväzku predpokladanými
Občianskym zákonníkom ako započítaním, odpustením dlhu či jeho mimosúdnym urovnaním). Skutkové
tvrdenia žalobcu obsiahnuté v žalobe tak vyplynuli nielen z listinných dôkazov predložených žalobcom,
ale aj zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný nepoprel, ani sa k nim nijak nevyjadril, teda tieto

súd považoval v súlade s § 151 ods. 1 CSP za nesporné. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobe čo
do uplatnenej istiny v súhrnnej výške 78,08 eur v celom rozsahu vyhovel.

17. Povinnosť účastníka zmluvy o poskytovaní verejných služieb zaplatiť úhradu (cenu) za poskytnuté
telekomunikačné služby sa stáva splatnou na základe predloženej faktúry, tak ako to vyplýva z vyššie

citovaného § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z.. Žalovaný úhrady za poskytnuté služby v určených
lehotách splatnosti nezaplatil, a tak sa nasledujúci deň dostal s ich plnením do omeškania so zaplatením
peňažného dlhu, preto má žalobca podľa § 517 ods. 2 OZ aj právo na zaplatenie úroku z omeškania.
Žalobca si uplatnil nárok na úroky z omeškania až odo dňa uplynutia lehoty na dodatočné plnenie
poskytnutej žalovanému v pokuse o pokonávku z 20.04.2021, preto súd priznal žalobcovi nárok na úroky

z omeškania až od 31.05.2021, tak ako si ich žalobca uplatnil, nakoľko žalobcovi nemožno priznať viac,
ako sám v konaní žiada.

18. Súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy
v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

19. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku) určil súd v súlade s ustanovením
podľa § 232 ods. 3 CSP, pretože žiadna zo strán sporu nežiadal určenie dlhšej lehoty a na určenie
dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd z tvrdení strán sporu ani z vykonaných dôkazov nezistil žiadne
dôvody.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 CSP a 262 ods. 1 CSP.
Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu proti neúspešnému žalovanému vznikol nárok na náhradu

trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutie odvolanie smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.