Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 20, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 72Cb/74/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124206672
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:6124206672.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III., v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom v spore žalobcu: ZAPPA

s.r.o., Borovce 358, Borovce 922 09, IČO: 46 491 511, zast. advokátskou kanceláriou: Roman Kvasnica
a partneri s.r.o., Žlinská cesta 130, Piešťany 921 01, IČO: 36 866 598, proti žalovanému: ProOvo a. s.,
Krajinská cesta č. 273, Svätý Jur 900 21, IČO: 34 099 786, zast.: JUDr. Timotej Minarovič, advokát, A.
Žarnova 1, Trnava 917 02, o zaplatenie 5.008,64 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému súd priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní doručeným súdu dňa
9.1.2024 domáhal zaplatenie sumy 5.008,64 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od
8.6.2023 do zaplatenia.

2. Uvedený návrh odôvodnil tým, že dňa 3.2.2023 uzatvoril ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ
zmluvu o dielo č. 01/2023 (ďalej ako „Zmluva o dielo“), predmetom ktorej bolo dodanie tovaru -

Akumulačná nádrž - vodojem s označením B125Kn (ďalej len „Dielo“), vrátane dopravy a montáže.
V zmysle čl. II. - IV. Zmluvy o dielo sa zaviazal vykonať dohodnuté Dielo na svoje náklady a svoje
nebezpečenstvo v požadovanom rozsahu a kvalite, podľa podmienok dohodnutých v Zmluve o dielo a
riadne a včas zhotovené dielo odovzdať žalovanému, a to v lehote do 10 týždňov od podpisu zmluvy.
Miestom vykonania diela bolo ProOvo, a.s., farma Vištuk, časť Hájik. Vykonaním diela je v zmysle čl. II
bod 2.1 Zmluvy o dielo zhotovenie diela a odovzdanie diela. V článku IX. Zmluvy o dielo bolo dohodnuté,
že zhotoviteľ vyzve objednávateľa na prevzatie Diela najmenej dva pracovné dni dopredu. Žalovaný

sa v zmysle č. 2.4 zaviazal Dielo zhotovené bez vád a nedorobkov a zhotovené v súlade so Zmluvou
o dielo prevziať a zaplatiť za Dielo dohodnutú cenu. Prvý termín dodania Diela bol na základe jeho
výzvy adresovanej žalovanému dohodnutý na deň 3.4.2023, pričom tento bol zo strany žalovaného
zrušený. Druhý termín dodania Diela bol dohodnutý dňa 18.5.2023, pričom tento bol opätovne zo strany
žalovaného zrušený. Prevzatie Diela prebehlo z dôvodov na strane žalovaného (keď tento v rozpore
so Zmluvou o dielo neposkytol potrebné spolupôsobenie) až dňa 29.5.2023 a dňa 31.5.2023, kedy
prebehlo zabudovanie a montovanie stavby. Dňa 31.5.2023 vystavil faktúra č. XXXXXXX na sumu

5.008,64 EUR, pričom v zmysle položky č. „7“ predmetnej faktúry bola zaúčtovaná suma 2.240,- EUR
za márnu jazdu - t.j. zmarené dodanie Diela a v zmysle položiek č. „8“ a „9“ predmetnej faktúry bola
zaúčtovaná suma 2.768,64 EUR za uskladnenie Diela v čase od 3.4.2023 do 17.5.2023 a v čase od
18.5.2023 do 28.5.2023. Žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, pretože si Dieloneprevzal riadne a včas, a to na základe jeho výzvy. Vznikol mu tak nárok na plnenie vo výške 2.768,64
EUR, vyplývajúci zo Zmluvy o dielo, súčasťou ktorej boli aj Všeobecné obchodné podmienky, ktoré sú
zverejnené na jeho webstránke, dostupné a známe žalovanému. Vzhľadom k uvedenému má za to,

že bol a je oprávnený fakturovať uskladnenie neprevzatého Diela bez ohľadu na znenie Všeobecných
obchodných podmienok, nakoľko ak by aj nemal voči žalovanému nárok z titulu zmluvného plnenia (čl.
3 bod 3.2 Všeobecných obchodných podmienok), mal by voči žalovanému nárok na zaplatenie z titulu
bezdôvodnéhoobohateniasažalovanéhovovýškeobvykléhonájmu.Žalovanýtedaneoprávneneužíval
časť pozemku bez právneho dôvodu, čoho dôsledkom je povinnosť žalovaného vydať bezdôvodné

obohatenievovýškeobvykléhonájmunehnuteľnostivdanommiesteačase,pričomvýška0,50EURbez
DPHza1m2jehlbokopodcenoutohtoobvykléhonájmu.Pretožežalovanýbezdôvodnezrušildodaniea
montáždiela,dôvodnesizaúčtovalajďalšiupoložku„doprava(tamaspäť)-márnajazda“vsume2.240,-
EUR, nakoľko žalovaný zrušil prevzatie diela a teda v rozpore s čl. VIII bod 8.1 Zmluvy o dielo a čl. II bod.
2.4 Zmluvy o dielo uvedené dielo neprevzal a neposkytol potrebné spolupôsobenie, a to v čase, kedy
už musel uhradiť prepravu Diela - 8 kamiónov, ktorú zabezpečovala spoločnosť MAJO TRANSPORT

s.r.o., so sídlom Borovce 332, 922 09 Borovce, IČO: 507 423 96. Konanie žalovaného, ktorý porušil
svoje zmluvné povinnosti a neprevzal si Dielo riadne a včas, respektíve neposkytol potrebnú súčinnosť
a zrušil dodanie a prevzatie Diela, je v príčinnej súvislosti so vznikom škody, a to vo výške 2.240,- EUR.
Uvedená suma predstavuje sumu, ktorú vyfakturoval z titulu márnej jazdy ôsmich kamiónov, pričom
túto sumu musel uhradiť spoločnosti MAJO TRANSPORT, s.r.o., čím mu vznikla škoda v uvedenej

výške. Písomným podaním zo dňa 18.7.2023 vyzval jeho právny zástupca žalovaného na zaplatenie
dlžnej sumy, ktorým sa pokúšal o vyriešenie sporu mimosúdnou cestou. Žalovaný na túto výzvu vôbec
nereagoval a nedošlo ani k úhrade dlžnej sumy. Vzhľadom k uvedenému pristúpil k vymáhaniu svojej
pohľadávky od žalovaného súdnou cestou.

3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že uplatnený nárok žalobcu v celom rozsahu
odmieta ako nedôvodný a právne nepodložený. So žalobcom uzatvoril dňa 3.2.2023 Zmluvu o dielo
č. XX/XXXX, (ďalej v texte aj ako „Zmluva“). Žalobcom uplatnený nárok v sume 5.008,64 EUR sa
skladá z dvoch položiek, položka v sume 2.768,64 EUR za uskladnenie Diela v čase od 3.4.2023
do 17.5.2023 a v čase od 18.5.2023 do 28.5.2023 a položka v sume 2.240,- EUR za márnu jazdu.

Žalobca odôvodňuje nárok na uplatnenie položky v sume 2.768,64 EUR zmluvou o dielo, súčasťou
ktorej boli Všeobecné obchodné podmienky. V uzavretej Zmluve o dielo, ktorú predložil žalobca, nie
je nikde, v žiadnom jej ustanovení, odkaz na Všeobecné obchodné podmienky žalobcu a tieto neboli
nijakýmspôsobomdotejtoZmluvyzakomponované.Žalobcapriosobnomrokovaníaanivrámcicenovej
ponukynikdyneprezentovaltietosvojeVšeobecnéobchodnépodmienkyabysnimioboznámil.Vzmluve

absentujeakýkoľvekodkaznaVšeobecnéobchodnépodmienky,čiužvoformeichpísomnéhopriloženia
ku Zmluve alebo ich odkaz na webovú stránku žalobcu. Všeobecné obchodné podmienky žalobcu
mu neboli známe a neboli k Zmluve o dielo a ani k návrhu na uzatvorenie Zmluvy vo forme cenovej
ponuky priložené či inak prezentované a preto s odkazom na ustanovenie § 273 ods. 1 Obchodného
zákonníkanemôžutvoriťsúčasťZmluvyodielo.Ztohtodôvodu,preabsenciuVšeobecnýchobchodných

podmienok ako súčasť zmluvného vzťahu, si žalobca nemôže právne dôvodne uplatňovať voči nemu
nároknaskladnévovýške0,50EURza1m2a1deň,ktorýbymalvyplývaťzoVšeobecnýchobchodných
podmienok. Žalobca, pravdepodobne vedomí si právnej absencie Všeobecných obchodných podmienok
v Zmluve o dielo, argumentuje pri uplatnení tejto položky podporne aj užívaním pozemku bez právneho
dôvodu, z čoho má byť dôsledok zaplatiť vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške obvyklého

nájomného danej nehnuteľnosti v danom čase a mieste. V čase uskladnenia tovarov potrebných
na zhotovenie diela s poukazom na zmluvné dojednania nebol ich vlastníkom, ich vlastníkom bol
žalobca a on sa stal ich vlastníkom až okamihom vykonania diela. Dielo ako také bolo zhotovené dňa
29.5.2023 a k tomuto dňu aj bolo protokolárne odovzdané a vyúčtovaciu faktúru vystavil žalobca dňa
31.5.2023. Nenastali teda skutočnosti na aplikovanie, resp. argumentáciu žalobcu, že by sa z jeho

strany jednalo o bezdôvodné obohatenie. Nemohlo ísť titulom skladovania o bezdôvodné obohatenie,
nakoľko v čase skladovania nebol vlastníkom skladovaných vecí a teda nie jeho veci boli skladované
na pozemku žalobcu. Neužíval pozemok žalobcu na skladovanie bez právneho titulu, čo by zakladalo
nároknabezdôvodnéobohatenie,právenaopak,žalobcasvojeveciuskladnilnasvojompozemku.Preto
argumentáciu o svojom bezdôvodnom obohatení na úkor žalobcu ako právne nepodloženú odmieta.

Okremužuvedenýchskutočnostínamieta,žežalobcanepreukázalakosadopracovalkuplatnenejsume
2.768,64 EUR za skladovanie, aký vzorec použil, z koľkých m2 vychádzal. Z predloženej faktúry toto
nie je preukázané. Výška uplatňovanej odplaty za skladovanie 0,50 EUR za 1 m2 a deň nie je obvyklá
a je v rozpore s dobrými mravmi a obchodnými zvyklosťami. V cenovej ponuke, ktorá tvorí prílohu kZmluve, je špecifikovaná cena za dopravu tam a späť, t. z. Borovce - Vištuk vo výške 2.240,- EUR bez
DPH (280, EUR za jedno auto). Táto odplata (cena) za dopravu bola zahrnutá aj do celkovej ceny diela
28.890,- EUR bez DPH. Zaplatením zálohovej faktúry dňa 3.2.2023 zaplatil zálohovo vopred žalobcovi

aj cenu za dopravu diela na trase Borovce - Vištuk. Fakturácia za márnu jazdu v rovnakej cene, t. z.
2.240,- EUR (s DPH 2.688,- EUR), aká bola dohodnutá zmluvne za uskutočnenie dopravy diela na
trase Borovce - Vištuk, nemá oporu v Zmluve a ani v zákone. Táto jazda nebola dňa 18.5.2023 vôbec
fyzicky uskutočnená. Prostredníctvom svojho v Zmluve uvedeného zástupcu p. Y. F. dňa 17.5.2023
o 12:24 hod. informoval žalobcu o tej skutočnosti, že dodanie diela na 18.5.2023 sa musí zrušiť a

požiadal o náhradný termín. Žalobca prostredníctvom konateľa p. R. A. dňa 17.5.2023 o 12:54 hod.
poslal odpoveď, že berie zrušenie termínu na vedomie a nový termín dodania oznámi. Dôvodom na
zrušeniejazdyplánovanejna18.5.2023bolatáskutočnosť,žepoprívalovejbúrkebolterénvjehoareály,
kde sa mal tovar vykladať, tak rozmočený a rozbahnený, že nebolo možné bezpečne, bez ohrozenia
zdravia ľudí manipulovať so žeriavom, keďže nebolo ho možné pevne ukotviť o zemný podklad. Išlo
teda o vyššiu moc, ktorá zapríčinila nemožnosť vykládky, o čom bol žalobca z jeho strany informovaný.

V cene dopravy sú zakalkulované položky ako náklady na pohonné hmoty, amortizácia vozidiel, mýtne
poplatky a pod. a primeraný zisk dopravcu. Napriek tomu, že sa doprava fyzicky neuskutočnila, bola
včas zrušená, žalobca akceptoval zo strany ním objednaného dopravcu MAJO TRANSPORT s.r.o. plnú
cenu 2.240,- EUR za neuskutočnenú dopravu, ako keby bola jazda uskutočnená. V podstate žalobca
akceptoval duplicitnú platbu. Toto je pochybenie na strane žalobcu voči jeho dopravcovi. Takýto nárok

dopravcu mal žalobca odmietnuť. Dopravca, ak by sme hypoteticky pripustili že je v práve, mohol voči
žalobcovi ako objednávateľovi dopravy, právne dôvodne uplatňovať za odrieknutú, zrušenú jazdu len
nejakú ujmu, resp. náhradu škody spočívajúcu napr. v ušlom zisku. O márnu jazdu s nárokom na plnú
úhradu v sume 2.240,- EUR by sa jednalo len vtedy, ak by sa jazda fyzicky uskutočnila a vozidlá by sa
bez vyloženia tovaru vrátili späť. Z uvedených dôvodov uplatnený nárok žalobcu v sume 2.240,- EUR

ako neoprávnený odmieta.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu (replike) uviedol, že zotrváva na svojich skutkových tvrdeniach,
týkajúcich sa nároku na zaplatenie sumy 2.768,64 EUR titulom skladného, eventuálne titulom
bezdôvodného obohatenia a má za to, že tento nárok je plne dôvodný. Nárok účtovať žalovanému ako

objednávateľovi diela skladné za 1 deň omeškania prevzatia tovaru vo výške 0,50 EUR bez DPH za
1m2 skladovaného tovaru vyplýva z bodu 3.2. Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou
uzatvorenej Zmluvy o dielo, a ktoré boli zverejnené na jeho webovej stránke, eventuálne má nárok na
zaplatenie vyššie uvedenej sumy titulom bezdôvodného obohatenia sa žalovaného vo výške obvyklého
nájmu. Čo sa týka výšky obvyklého nájmu v sume 0,50 Eur denne, opakovane tvrdí, že táto je hlboko pod

bežnou cenou obvyklého nájmu. Konkrétnu výšku nároku na zaplatenie sumy 2.768,64 EUR preukazuje
nasledovných spôsobom: uskladnenie výrobkov v čase od 3.4.2023 do 17.5.2023, počet dní 45 v sume
1.854,90EURbezDPH(teda45dnípo41,20EURbezDPH);uskladnenievýrobkovvčaseod18.5.2023
do 28.5.2023, počet dní 11 v sume 453,42 EUR bez DPH (teda 11 dní po 41,20 EUR bez DPH). Pre
uskladnenie nádrže 160 m3 sa jedná o nasledovný výpočet: jednotlivá nádrž 10 m3 má pôdorys 4 x 2,4

m, teda sa jedná o výmeru uskladneného 1 kusa nádrže 9,6 m2. Uskladnených nádrží bolo 16 kusov (tie
tvorili celkovú nádrž 160 m3, teda celkovo 153,6 m2. Cena uskladnenia za 1 deň týchto nádrží v sadzbe
0,50 EUR bez DPH bolo 76,80 EUR bez DPH. K tomu je ešte nutné prirátať uskladnenie vstupných
komínov v počte 16 kusov, kde sa jedná o rozmer 0,84 x 0,84 metra pri 1 kuse, čo predstavuje pri
16 kusoch výmeru výrobkov 11,20 m2, čo je pri sadzbe za uskladnenie 0,50 EUR bez DPH za 1 m2

výrobkov 5,60 EUR bez DPH za 1 deň uskladnenia.
S poukazom na vyššie uvedené bol oprávnený účtovať sumu za uskladnenie 82,40 EUR bez DPH
za každý 1 deň uskladnenia. Nakoľko sa snažil byť voči žalovanému ústretový, z uvedeného poskytol
žalovanému ešte zľavu z uskladnenia 50 %, a teda na 1 deň účtoval sumu iba vo výške 41,20 EUR bez
DPH. Okrem toho poukazuje na skutočnosť, že v čase uskladnenia diela bol žalovaný s poukazom na

článok V. bodu 5.1. Zmluvy o dielo vlastníkom diela, pričom dohodnutá cena diela vo výške 28.890,- EUR
bola v zmysle článku VI. bodu 6.5. Zmluvy o dielo žalovaným uhradená ešte dňa 3.2.2023. K nároku
na zaplatenie sumy 2.240,- EUR za márnu jazdu zotrváva na tvrdení, že túto položku si zaúčtoval
dôvodne, nakoľko žalovaný zrušil prevzatie diela v rozpore s článkom VIII. bod 8.1 Zmluvy o dielo a
článku II. bodu 2.4. Zmluvy o dielo, a to v čase, keď musel uhradiť prepravu diela transportnej spoločnosti

MAJO TRANSPORT s.r.o. Poukazuje na skutočnosť, že zo strany žalovaného bol dovoz diela zrušený
až dva razy. Prvý raz došlo k zrušeniu termínu inštalácie diela zo strany žalovaného dňa 3.4.2023 z
dôvodu, že zo strany žalovaného neboli ukončené prípravné práce na inštaláciu diela a druhý raz bol
termín dodania zrušený z dôvodu nepriaznivého počasia. Je právne irelevantné, či sa jazda aj naozajuskutočnila, nakoľko musel uhradiť sumu 2.240,- EUR prepravnej spoločnosti, čím mu reálne vznikla
škoda v uvedenej výške. Dovoz diela bol zo strany žalovaného zrušený dňa 17.5.2023 vo večerných
hodinách, a teda iba cca 16 hodín pred dohodnutým termínom dodania, pričom objednanú dopravu už

nebolo možné stornovať.

5. Žalovaný v ďalšom písomnom vyjadrení (duplike) k veci uviedol, že žalobca opätovne nijakým
spôsobom nepreukázal, že Všeobecné obchodné podmienky, o ktoré opiera svoj nárok, boli súčasťou
zmluvyodielo.ZmluvaodieloneobsahuježiadneustanoveniecitujúceVšeobecnéobchodnépodmienky

alebo odkaz na Všeobecné obchodné podmienky. O tej skutočnosti, že by Všeobecné obchodné
podmienky, boli súčasťou zmluvy o dielo, nepredložil žalobca žiadny právne relevantný dôkaz. Žalobca
podrobne vo vyjadrení popísal, ako sa dopracoval k sume 2.768,64 EUR. Napriek tomu, je tento
podrobný výpočet nepoužiteľný, nakoľko nárok aj z takto prezentovaného výpočtu nemá oporu v Zmluve
o dielo a nemôžu sa na toto aplikovať ani Všeobecné obchodné podmienky žalobcu, nakoľko nie sú
súčasťou zmluvného vzťahu medzi sporovými stranami. Žalobca vo vyjadrení odprezentoval aj to, že

nie je si istý uplatnením nároku v rámci Všeobecných obchodných podmienok a preto sa alternatívne
domáha bezdôvodného obohatenia. Aj argumentáciu o bezdôvodnom obohatení odmieta, čo zdôvodnil
v podanom odpore a opätovne uvádza, že táto výška nie je obvyklá a je v rozpore s dobrými mravmi a
obchodnými zvyklosťami. Žalobca prezentuje, že mal nárok na fakturovanie sumy 82,40 EUR bez DPH
denne,pričomfakturovallen41,20EURbezDPHza1m2,čospolupredstavujesumu2.307,20EURbez

DPHzaobdobielenoniečoviac,akojedenmesiaczaplochudvora164,8m2.Ajtotojejasnýdôkaztoho,
že táto suma nie je obvyklá, je v rozpore s dobrými mravmi a obchodnými zvyklosťami. Pre ilustráciu, táto
suma prevyšuje takmer dvojnásobne mesačné nájomné za nájom dvoch trojizbových zariadených bytov
a je absolútne neprimeraná v porovnaní za nájom skladových priestorov v priemyselných budovách v
Trnave, 46 km od dediny Borovce, kde bol na dvore v exteriéri materiál uskladnený (nájom za 3-izbový

byt podľa ponuky realitných kancelárií je od 800,- EUR do 850,- EUR a podľa aktuálnej ponuky je napr.
nájom skladových priestorov v priemyselnej stavbe s príslušenstvom, nie v plechovej hale, v Trnave na
Priemyselnej ul. 1, o výmere 1.220 m2, 1,- EUR mesačne spolu s energiami). Opätovne zdôrazňuje, že
v čase uskladnenie tovaru nebol jeho vlastníkom. K nároku na zaplatenie sumy 2.240,- EUR zotrváva
na svojom stanovisku prezentovanom v odpore. Prostredníctvom svojho v zmluve uvedeného zástupcu

p. Y. F., dňa 17.5.2023 o 12:24 hod. informoval žalobcu o tej skutočnosti, že dodanie diela na 18.5.2023
sa musí zrušiť a požiadal o náhradný termín. Žalobca prostredníctvom konateľa p. R. A. dňa 17.5.2023
o 12:54 hod. poslal odpoveď, že berie zrušenie termínu na vedomie a nový termín dodania dodatočne
oznámi. Podľa jeho názoru je však najmä podstatné, že táto jazda nebola dňa 18.5.2023 vôbec fyzicky
uskutočnená a teda dodávateľ žalobcu, MAJO TRANSPORT, s. r. o. z Boroviec nemal právny nárok

žiadať zaplatiť si od žalobcu celú sumu, ako keď by bola jazda uskutočnená.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie, vypočul právneho zástupcu žalobcu, právneho zástupcu
žalovaného, oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní
zistil nasledovný skutkový stav veci.

7. Medzi sporovými stranami bola dňa 3.2.2023 uzavretá Zmluva o dielo č. XX/XXXX, predmetom
ktorej bolo dodanie Akumulačnej nádrže - vodojem s označením B125kN vrátane dopravy a montáže
podľa špecifikácie a v cene podľa Prílohy č. 1, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Cenu diela
žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 31.5.2023 na sumu 33.898,64 EUR s

lehotou splatnosti dňa 7.6.2023 (z uvedenej sumy žalovaný zálohovo uhradil 28.890,- EUR (na základe
preddavkovej faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 18.1.2023), k úhrade tak zostala suma 5.008,64 EUR).
Spoločnosť MAJO TRANSPORT s.r.o. vyúčtovala žalobcovi faktúrou č. XX/XXXXX zo dňa 1.6.2023
dopravu na trase Borovce - Vištuk - Borovce v sume 2.688,- EUR s DPH.

8. Zákonné ustanovenia:

8.1. Podľa § 1 ods. 2 Obch. zák., právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných

zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.8.2. Podľa § 273 ods. 1 Obch. zák., časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

8.3. Podľa § 273 ods. 2 Obch. zák., odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred znením
obchodných podmienok uvedených v odseku 1.

8.4. Podľa § 373 Obch. zák., kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť

škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

8.5. Podľa § 378 Obch. zák., škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana požiada a
ak to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

8.6. Podľa § 379 Obch. zák., ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a ušlý
zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku záväzkového
vzťahu ako možný dôsledok porušenia svojej povinnosti predvídala alebo ktorú bolo možné predvídať
s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala poznať pri
obvyklej starostlivosti.

8.7. Podľa § 380 Obch. zák., za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane vznikla tým, že
musela vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

8.8. Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák., zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a

objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

8.9. Podľa § 536 ods. 2 Obch. zák., dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava

alebo úprava stavby alebo jej časti.

8.10. Podľa § 537 ods. 1 Obch. zák., zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným

časom.

8.11.Podľa§542ods.1Obch.zák.,akzhotoviteľzhotovujevecuobjednávateľa,najehopozemkualebo
na pozemku, ktorý objednávateľ obstaral, objednávateľ znáša nebezpečenstvo škody na zhotovovanej
veci a je jej vlastníkom, ak zmluva neurčuje niečo iné.

8.12. Podľa § 757 Obch. zák., pre zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením povinností
ustanovených týmto zákonom platia obdobne ustanovenia § 373 a nasl.

8.13. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

9. Zmluvné ustanovenia:

9.1. Podľa čl. II. ods. 2.1. Zmluvy o dielo, predmetom tejto zmluvy je dodanie tovaru „Akumulačná
nádrž - vodojem s označením B125kN“ (ďalej len ako „dielo“ ), vrátane dopravy a montáže. Špecifikácia
tovaru a rozsah jednotlivých prác na diele sú uvedené v Prílohe č. 1 - pozostávajúcej z Cenovej ponuky
13.01.2023 (ďalej len „Príloha č. 1“), ktorá je nedielnou súčasťou tejto zmluvy. Vykonaním diela sa
rozumie zhotovenie diela a odovzdanie diela.

9.2. Podľa čl. II. ods. 2.2. Zmluvy o dielo, zhotoviteľ sa zaväzuje zhotoviť pre objednávateľa na svoje
náklady a svoje nebezpečenstvo dielo v požadovanom rozsahu a kvalite, podľa podmienok dohodnutých
j tejto zmluve a riadne a včas zhotovené dielo odovzdať objednávateľovi.9.3. Podľa čl. II. ods. 2.4. Zmluvy o dielo, objednávateľ sa zaväzuje zhotovené dielo bez vád a
nedorobkov a zhotovené v súlade s touto zmluvou prevziať a zaplatiť za dielo dohodnutú cenu podľa

platobných podmienok dohodnutých v tejto zmluve.

9.4. Podľa čl. V. ods. 5.1. Zmluvy o dielo, vlastníkom diela je zhotoviteľ. Vlastníctvo diela prechádza
na objednávateľa okamihom jeho zaplatenia. Nebezpečenstvo za škody na zhotovovanom diele znáša
objednávateľ dňom dodania tovaru do miesta plnenia diela na základe podpísania dodacieho listu/

preberacieho protokolu za tovar.

9.5. Podľa čl. V. ods. 5.2. Zmluvy o dielo, vlastníctvo všetkých materiálov, výrobkov a zariadení, ktoré
zhotoviteľ na zhotovenie diela zabezpečil a do diela zabudoval, prechádza na objednávateľa okamihom
vykonania diela.

9.6. Podľa čl. VI. ods. 6.1. Zmluvy o dielo, cena za zhotovenie predmetu zmluvy sa považuje za pevnú
(fixnú) a nemennú počas trvania tejto zmluvy a je stanovená dohodou zmluvných strán v zmysle Prílohy
č. 1 tejto zmluvy.

9.7. Podľa čl. VI. ods. 6.3. Zmluvy o dielo, cena za zhotovenie predmetu zmluvy je stanovená bez DPH a

zahŕňa všetky ekonomicky oprávnené náklady zhotoviteľa vynaložené v súvislosti s plnením predmetu
zmluvy, najmä náklady za tovar, dopravu na miesto plnenia, náklady na obalovú techniku a balenie,
dovozné clá a pod. a primeraný zisk zhotoviteľa.

9.8. Podľa čl. VI. ods. 6.5. Zmluvy o dielo, zmluvné strany sa dohodli na nasledujúcich platobných

podmienkach: i. Zálohová platba 100% pri objednaní tovaru so splatnosťou 14 dní.

9.9. Podľa čl. VII. ods. 7.1. Zmluvy o dielo, po vykonaní predmetu zmluvy vystaví zhotoviteľ vyúčtovaciu
faktúru na základe protokolu o odovzdaní a prevzatí diela/dodacieho listu.

9.10. Podľa čl. VII. ods. 7.2. Zmluvy o dielo, cenu za zhotovenie diela objednávateľ uhradí na základe
faktúry (ďalej len „faktúra“), ktorá musí mať náležitosti daňového dokladu podľa §74 zákona č. 222/2004
DPH. Doba splatnosti zálohových faktúr je 14 dní od ich doručenia (elektronicky) objednávateľovi. Doba
splatnosti vyúčtovacej faktúry je 30 dní od je doručenia (elektronicky, poštou) objednávateľovi. Faktúry
alebo zálohové faktúry budú doručované iba elektronicky na email: [email protected].

9.11. Podľa čl. IX. ods. 9.3. Zmluvy o dielo, dielo je odovzdané až vo chvíli podpisu protokolu o odovzdaní
a prevzatí diela/dodacieho listu.

9.12. Podľa čl. IX. ods. 9.5. Zmluvy o dielo, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať predmet zmluvy jeho

riadnym ukončením a jeho protokolárnym odovzdaním objednávateľovi v mieste plnenia dohodnutom v
tejto zmluve, bez vád a nedorobkov. Protokol o odovzdaní a prevzatí/dodací list predmetu zmluvy musí
obsahovať: 1) deň, miesto odovzdania; 2) označenie objednávateľa a zhotoviteľa; 3) predmet diela; 4)
podpisy.

10. Predmetom konania je žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 5.008,64 EUR, ktorý má
pozostávať jednak z nároku na skladné v zmysle zmluvy v sume 2.768,64 EUR (eventuálne ako
bezdôvodné obohatenie) a nároku na náhradu škody v sume 2.240,- EUR za vykonanie márnej prepravy
zhotoveného výrobku do miesta montáže.

11. K nároku na zaplatenie sumy 2.768,64 EUR:

11.1. Uvedený nárok si žalobca uplatňuje s odôvodnením, že mu mal vzniknúť na základe uzavretej
zmluvy o dielo a článku 3. ods. 3.2. Všeobecných obchodných podmienok Zappa s.r.o. („V prípade, ak
kupujúci bude v omeškaní s prevzatím tovaru je predávajúci oprávnený účtovať kupujúcemu skladné

za každý deň omeškania prevzatia tovaru vo výške 0,50 EUR bez DPH za 1 m2 skladovaného tovaru,
a to jednotlivo za samostatnú nádrž (tzv. „vaňu“), jednotlivo za stropnú dosku a jednotlivo za vstupné
komíny.“). V zmysle ustanovenia § 273 Obchodného zákonníka možno časť obsahu zmluvy určiť aj
odkazom na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciamialebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k
návrhu priložené. V danom prípade sa jedná o obchodné podmienky vypracované žalobcom. Aj takéto
obchodnépodmienkysamôžustaťsúčasťouzmluvy,musiabyťvšakpriloženéknávrhuzmluvyazmluva

na tieto podmienky musí odkazovať. V žiadnom ustanovení zmluvy sa ale žiadny odkaz na obchodné
podmienky nenachádza a žalobca taktiež nepreukázal, že by boli so zmluvou pevne spojené, resp.
žalovaného s nimi oboznámil (rovnako nie je v zmluve ani žiadny odkaz na webové sídlo žalobcu, kde by
mali byť VOP uverejnené). Tieto sa tak nemohli stať súčasťou uzavretej zmluvy o dielo a žalobcovi nárok
na skladné v zmysle časti citovaného ustanovenia (čl. 3. ods. 3.2. VOP) nevznikol. Za povšimnutie tiež

stojí už znenie samotného Článku 1. uvedených VOP („Tieto všeobecné obchodné podmienky (ďalej
len VOP) upravujú vzájomné práva a povinnosti zmluvných strán pri kúpe tovaru od spoločnosti Zappa
s.r.o., ktorá je v predmetnom zmluvnom vzťahu v postavení predávajúceho.“). Zo znenia toho článku
možno dôvodiť, že VOP sa vzťahujú na obchodné prípady, kedy žalobca výrobok zhotovil a jeho montáž
už nerealizoval. V danom prípade bolo predmetom záväzku okrem dodania tovaru aj jeho montáž, preto
nejde o kúpnu zmluvu, ale ide o zmluvu o dielo podľa § 536 Obch. zák., ktorú sporové strany v písomnej

forme aj uzavreli.

11.2. Súd sa zároveň zaoberal aj otázkou, ako ju alternatívne nastolil aj žalobca, či mu nevznikol nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia. V odseku 1 § 451 Obč. zák. je vyjadrená všeobecná zásada, že
ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí toto obohatenie vydať. Dôvodom vzniku záväzku

je získanie bezdôvodného obohatenia na úkor iného. Na základe toho vzniká záväzkový vzťah medzi
tým, kto sa bezdôvodne obohatil, ktorý je povinný bezdôvodné obohatenie vydať, a medzi tým, na úkor
koho sa niekto obohatil, ktorý má právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, aj keď to zákon výslovne
neustanovuje. Vydanie bezdôvodného obohatenia inému prichádza do úvahy len výnimočne, a to len
vtedy, keď toho, na úkor koho bol získaný, nemožno zistiť (§ 456 veta druhá). Ustanovenie odseku 2

vymedzuje pojem bezdôvodné obohatenie. Zákon uvádza štyri formy bezdôvodného obohatenia, a to:
a) Majetkový prospech bol získaný plnením bez právneho dôvodu. Ide o také plnenie, kde od začiatku
nebol právny dôvod na plnenie. To znamená, že sa plnilo, hoci chýbala právna skutočnosť, najmä
zmluva, na základe ktorej sa spravidla plní. Takýto prípad môže nastať vtedy, keď sa účastníci napríklad
domnievajú, že uzavreli zmluvu, hoci ju neuzavreli, alebo niekto plnil omylom niekomu inému, s ktorým

nebol v zmluvnom vzťahu. V takomto prípade však treba preskúmať, či nedošlo ku konkludentnému
uzavretiu zmluvy, ak druhý účastník plnenie akceptoval a poskytol protiplnenie. Takýto postup je možný
len vtedy, keď zmluvu možno uzavrieť v akejkoľvek forme.
b) Majetkový prospech bol získaný plnením z neplatného právneho úkonu, spravidla z neplatnej zmluvy.
Kedy je zmluva neplatná, treba posudzovať jednak podľa všeobecných ustanovení o zmluvách (§ 43 a

nasl. Obč. zák.), jednak podľa ustanovení upravujúcich ten typ zmluvy, o ktorý v danom prípade ide. V
prípade atypickej zmluvy musia byť splnené podmienky ustanovené v § 51. Právny úkon, resp. zmluva
môže byť neplatná z dôvodov obsahových (§ 39 Obč. zák.) alebo z dôvodov formálnych (§ 40 Obč.
zák.), ale aj z iných dôvodov (napr. podľa § 37 a 38 Obč. zák.).
c) Majetkový prospech bol získaný plnením z právneho dôvodu, ktorý tu síce spočiatku existoval, ale

potom dodatočne odpadol. Takýto prípad môže nastať napríklad splnením rozväzovacej podmienky (§
36 ods. 2 Obč. zák.), odstúpením od zmluvy (§ 48 Obč. zák.) alebo zrušením zmluvy (napr. podľa §
740 Obč. zák.).
d) Majetkový prospech bol získaný z nestatočných zdrojov. Sem treba zahrnúť prípady, keď bol
majetkový prospech získaný trestnou činnosťou, ale aj majetkový prospech získaný v rozpore s dobrými

mravmi.

11.3. Aj v zmysle vyššie uvedenej všeobecnej zásady, nemožno žalovaného považovať za subjekt, ktorý
bybolbezdôvodneobohatenýažalobcuzasubjekt,naúkorktoréhobymalobyťbezdôvodnéobohatenie
získané. Cieľom právnej úpravy bezdôvodného obohatenia v Občianskom zákonníku je reparácia

nerovnováhy, ku ktorej dochádza bez relevantného právneho dôvodu v majetkovej sfére subjektov
právnych vzťahov. K majetkovej nerovnováhe v právnych vzťahoch síce môže dochádzať, avšak o
bezdôvodnom obohatení možno hovoriť výlučne vtedy, ak absentuje právny dôvod tejto nemajetkovej
nerovnováhy. Právnym dôvodom môže byť zákon alebo na jeho základe právne relevantná skutočnosť
(napr. zmluva, vznik škody a pod.). Primárnou funkciou právnej úpravy bezdôvodného obohatenia by

tak mala byť náprava nespravodlivej majetkovej nerovnováhy vzniknutej z titulu absencie relevantného
právneho dôvodu. Súd musí nielen rešpektovať právo, ale jeho výklad a aplikácia musí smerovať
k spravodlivému výsledku. Právo musí byť predovšetkým nástrojom spravodlivosti, nielen súborom
právnych predpisov, ktoré sú mechanicky a formalisticky aplikované bez ohľadu na zmysel a účel tohoktorého záujmu chráneného príslušnou normou. Priznaním sumy 2.768,64 EUR žalobcovi by nedošlo k
náprave nespravodlivej majetkovej nerovnováhy, ktorá mala vzniknúť skladovaním výrobkov. Žalobca si
v predmetnej zmluve o dielo uplatnil výhradu vlastníckeho práva, z čoho vyplýva, že skladoval výrobky,

ktoré boli jeho vlastníctvom. Na žalovaného prešlo vlastnícke právo až po vystavení riadnej faktúry (nie
zálohovej) a jej úhrade a vykonaním diela (spísaním protokolu). Z faktúry č. XXXXXXX pritom vyplýva,
že tovar/služba bola dodaná 31.1.2023, t.j až po období uskladnenia výrobkov (3.4.2023-28.5.2023).
Na základe uvedených skutočností sa žalovaný bezdôvodne neobohatil, súd preto žalobu v tejto časti
ako nedôvodnú zamietol.

12. K nároku na zaplatenie sumy 2.240,- EUR:

12.1. Uvedený nárok si žalobca uplatňuje ako náhradu škody, ktorá mu mal vzniknúť z dôvodu vykonania
márneho dovozu výrobkov do miesta montáže, ktorú si u neho vyúčtoval prepravca faktúrou č. XX/
XXXXX zo dňa 1.6.2023 na sumu 2.688,- EUR. (s DPH). Podľa § 757 Obchodného zákonníka pre

zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením povinností ustanovených týmto zákonom platia obdobne
ustanovenia § 373 a nasl. Obchodný zákonník teda vymedzuje predpoklady pre priznanie práva na
náhradu škody a pokiaľ v konaní nie sú preukázané okolnosti vylučujúce zodpovednosť, uvedené v §
374, má povinnosť uhradiť škodu ten, na strane ktorého došlo k porušeniu povinnosti, či už zo zmluvného
vzťahu, alebo porušením zákonnej povinnosti za predpokladu, že sú splnené aj ostatné podmienky.

Úprava náhrady škody je v Obchodnom zákonníku založená na princípe objektívnej zodpovednosti.
To znamená, že strana, ktorá porušila svoju povinnosť, je povinná vždy škodu nahradiť bez ohľadu
na to, či porušenie povinností, ktoré spôsobilo vznik škody, zavinila alebo nie. Pod pojmom škoda sa
chápe ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t. j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým

poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Predpokladom vzniku zodpovednosti za
škodu v zmluvných záväzkoch je porušenie zmluvnej povinnosti, ďalej existencia škody a príčinná
súvislosť medzi porušením zmluvnej povinnosti škodcu a vznikom škody. O vzťah príčinnej súvislosti
(kauzálny nexus) ide totiž vtedy, ak je medzi porušením zmluvnej povinnosti škodcu a vznikom škody
vzťah príčiny a následku. Ak bola príčinou vzniku škody iná skutočnosť, zodpovednosť za škodu

nevznikne. Otázka príčinnej súvislosti nie je otázkou právnou, ide o skutkovú otázku, ktorá môže byť
riešená len v konkrétnych súvislostiach. Pri zisťovaní príčinnej súvislosti je treba škodu izolovať zo
všeobecných súvislostí a skúmať, ktorá príčina ju vyvolala a je rozhodujúca iba vecná súvislosť príčiny
a následku.

12.2. Za škodu sa považuje majetková ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a
je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi a je napraviteľná poskytnutím
majetkového plnenia, predovšetkým peňažného. Uhradzuje sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk). Skutočnou škodou je ujma, ktorá znamená zničenie, stratu, zmenšenie či iné
znehodnotenie existujúceho majetkového stavu poškodeného oproti stavu pred škodnou udalosťou a

ktorépredstavujemajetkovéhodnoty,ktorétrebavynaložiťpreuvedenievecidopredošléhostavu(pokiaľ
nie je vylúčené). Z uvedených charakteristík pojmov škoda, skutočná škoda a ušlý zisk je zrejmé, že ide o
ujmuužnastalú(vzniklú)anieoujmu,ktorábyhypotetickymohlavzniknúťvbudúcnosti.Skutočnúškodu
ani ušlý zisk preto nemožno priznať do budúcnosti ako ujmu, ktorá ešte len prípadne vznikne. Okrem
toho vzhľadom na to, že vznik škody (skutočnej aj ušlého zisku) je jedným zo základných predpokladov

zodpovednosti za škodu, je nevyhnutné, aby tento predpoklad bol splnený najneskôr v dobe, kedy súd o
nárokunanáhraduškodyrozhoduje(§217ods.1CSP).Vdanejvecižalobcanepreukázal,žemuvznikla
škoda vo výške 2.240,- EUR, keďže nepreukázal či fakturovanú sumu aj v skutočnosti uhradil. Navyše
žalobca nepredložil ani dôkazy, či prepravca túto márnu prepravu vôbec realizoval (dovoz výrobkov na
miesto montáže už bol zahrnutý do celkovej ceny diela). Z uvedeného je zrejmé, že v čase rozhodovania

nebol splnený jeden zo základných predpokladov zodpovednosti za škodu, a tým je existencia škody.
S poukazom na uvedené skutočnosti žalovanému nevzniklo právo na náhradu škody a aj v tejto časti
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

13. Žalovaný navrhoval vypočuť ako svedka pána Y. F., ktorý ho zastupoval pri zhotovovaní diela, pri

komunikácii so žalobcom a ktorý je uvedený ako jeho zástupca v čl. XIV. Zmluvy. Tento návrh na výsluch
súd zamietol z dôvodu hospodárnosti a rýchlosti konania, nakoľko na základe predložených listinných
dôkazov je skutkový stav zistený v dostatočnom rozsahu a zodpovedal všetky podstatné otázky dôležité
pre rozhodnutie vo veci.14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
na základe ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v

tomto konaní mal plný úspech vo veci žalovaný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne

v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.