Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, March 21, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 23Csp/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424201990
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopšo

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424201990.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: K. poisťovňa, a.s. M. J. X., so sídlom v A., M. 4, J.:

XX XXX XXX, zastúpený advokátskou kanceláriou: H. N. & W., s. r. o., so sídlom v A., M. XXXX/XX,
J.: XX XXX XXX, proti žalovanému: V. W., narodený XX. augusta XXXX, trvalým pobytom T., T. XX, o
zaplatenie XX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 98,09 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX
% p.a. zo sumy XX,XX eur od 9. februára XXXX do zaplatenia, na účet J.: B XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, A.: X., VS: XXXXXXXXXX to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. D. súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou podanou Mestskému súdu Bratislava IV dňa XX. februára XXXX domáhal, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu XX,XX eur a úrok z omeškania vo výške X,XX% p.a.
zo sumy XX,XX eur od 9. februára XXXX do zaplatenia. Žalobca v odôvodnení svojej žaloby uviedol,
že dňa 9. júla XXXX uzavrel so žalovaným na dobu neurčitú W. zmluvu č. XXXXXXXXXX - W. zmluvné
poistenie za škody spôsobené prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „W. zmluvu“), ktorá zanikla
z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonnej jednomesačnej lehote od jeho splatnosti, t. j. 8. februára
XXXX.

2. Žalovaný svoje právo vyjadriť sa k žalobe nevyužil.

3. Súd sa vo veci oboznámil so všetkými predloženými listinnými dôkazmi na preukázanie skutkových
tvrdení žalobcu, a to; W. zmluvu č. XXXXXXXXXX uzatvorenou dňa 9. júla XXXX, oznámením o zániku
poistenia pre nezaplatenie poistného zo dňa XX. marca XXXX a ostatným obsahom spisu, a zistil
nasledovný skutkový stav:

4.1 Žalobca a žalovaný dňa 9. júla XXXX uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na dobu
neurčitú a dohodli sa na spôsobe platenia poistného v polročných intervaloch vo výške XX,XX eur s
lehotou splatnosti v prvý deň príslušného poistného obdobia.
4.2 Poistné za poistné obdobie od 9. júla XXXX do 8. januára XXXX sa podľa zmluvy stalo splatným v
prvý deň príslušného poistného obdobia, t. j. 9. júla XXXX.
4.3 Poistné za poistné obdobie od 9. januára XXXX do 8. júla XXXX sa podľa zmluvy stalo splatným v

prvý deň príslušného poistného obdobia, t. j. 9. januára XXXX.
4.4 Poistné za poistné obdobie od 9. júla XXXX do 8. januára XXXX sa podľa zmluvy malo stať v prvý
deň príslušného poistného obdobia, t. j. 9. júla XXXX.4.5 Poistné za poistné obdobie od 9. januára XXXX do 8. júla XXXX sa podľa zmluvy malo stať splatným
v prvý deň príslušného poistného obdobia, t. j. 9. januára XXXX.
X.X Žalobca listom zo dňa XX. marca XXXX oznámil žalovanému, že z dôvodu nezaplatenia poistného

v zákonnej jednomesačnej lehote poistná zmluva dňa 8. februára XXXX zanikla a vyzval ho na úhradu
poistného za obdobie od 9. júla XXXX do 8. februára XXXX vo výške XX,XX eur, ktoré žalovaný doposiaľ
nezaplatil.

5.1 Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka: ,,Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.“.
5.2 Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka: ,,Ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).“.
5.3 Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka: ,,Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ
je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola
výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch

mesiacov odo dňa jeho splatnosti.“.
5.4 Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka: ,,Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia. Ak poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na
ktoré má poistiteľ nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie.“.
5.5 Podľa §9 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o PZP“): ,,Poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej
zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch
mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.“.

5.6 Podľa §11 ods. 11 zákona o PZP: ,,Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.“.

6. Na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti

s prihliadnutím na všetko, čo počas konania vyšlo najavo, súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
dôvodná.

7.1 Zo zisteného skutkového stavu súd považoval za preukázané, že medzi sporovými stranami bola
uzavretá poistná zmluva, ktorou bolo dohodnuté platenie bežného poistného v polročných intervaloch

vo výške XX,XX eur s lehotou splatnosti vždy k prvému dňu príslušného poistného obdobia. Žalovaný
ako poistník poistenie za obdobie od 9. júla XXXX nezaplatil a tak žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie
poistného v pomernej časti ku dňu zániku poistenia, teda do 8. februára XXXX, ktorá bola preukázaná
vo výške XX,XX eur.
7.2 Žalovaný v rámci procesnej obrany nenamietal, že by mu povinnosť na úhradu uvedeného plnenia

vôbec nevznikla, resp. nevznikla v žalobou uplatnenej výške, alebo že táto povinnosť v čase vyhlásenia
rozhodnutia súdu už netrvá, teda že už zanikla (napr. jej splnením - zaplatením, či inými spôsobmi
zániku záväzku predpokladanými Občianskym zákonníkom ako započítaním, odpustením dlhu či jeho
mimosúdnym urovnaním). Súd preto skutkové tvrdenia žalobcu považoval za nesporné a jeho žalobe
ako dôvodnej v plnom rozsahu vyhovel.

8. Povinnosť poistníka zaplatiť poistné za dohodnuté poistné obdobie sa stáva splatnou v prvý deň tohto
poistného obdobia. Žalovaný tento peňažný nárok poistiteľa v takto určenej lehote splatnosti (t. j. do 9.
júla XXXX) nezaplatil, a tak sa nasledujúci deň dostal s jeho plnením do omeškania. B. preto priznal
žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom ustanovenej výške X,XX% p.a., aktuálnej

k prvému dňu omeškania žalovaného, z dlžnej sumy XX,XX eur za dobu omeškania od 9. februára XXXX
až do zaplatenia.9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“). Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu proti neúspešnej strane - t.j.
žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania

žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku).