Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 2, 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22P/135/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424202779
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6424202779.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan vo veci starostlivosti o mal.

deti A., B., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX, obidve bytom u matky, v konaní zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica, deti
matky: A. D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX F. G., v konaní právne zast.:
Špireková & Partners s.r.o., IČO: 47 232 811, so sídlom: Námestie Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad
Hronom a otca: H. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. E. XXXX/XX, XXX XX F. G., v konaní právne
zast.: JUDr. Ing. Martin Cimrák LL.M., AK Cimrák s.r.o., Štefánikova 7, 949 01 Nitra, IČO: 36 868 876,
o návrhu matky na zvýšenie výživného a návrhu otca na zníženie výživného na mal. deti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na maloletú B. A., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 160,-
€ mesačne na sumu 250,- € mesačne a na maloletú C. A., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 140,- € na sumu
180,- € mesačne, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc
dňom 25.09.2024.

II. Zročné výživné za obdobie od 25.09.2024 do 02.05.2025 vo výške 801,65 € spolu na obidve maloleté
deti je otec p o v i n n ý zaplatiť v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a.

IV. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 25P/123/2021-175 zo dňa
28.01.2022.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 25.09.2024 (podľa doručenky

založenej v súdnom spise) domáhala prostredníctvom svojej právnej zástupkyne zvýšenia výživného na
mal. deti - B. zo sumy 160,- € mesačne na sumu 300,- € mesačne a na C. zo sumy 140,- € mesačne
na sumu 240,- € mesačne. V návrhu na zvýšenie výživného uviedla, že od poslednej úpravy výšky
vyživovacej povinnosti došlo na strane oboch maloletých detí k zmene pomerov. Ubehli takmer 3 roky,
čo samo osebe odôvodňuje zvýšenie výživného. Maloletá C. bola žiačkou prvého stupňa základnej
školy, pričom v súčasnosti je už na druhom stupni, zúčastňuje sa školských výletov a má viaceré
mimoškolské aktivity. B. začala navštevovať strednú školu v Tlmačoch, kde dochádza autobusom. Obe

detimajúvzhľadomnavyššívekinépotrebyavyššievýdavky.Matkamázvýšenévýdavkysozhoršeným
zdravotným stavom maloletej B., ktorá naďalej dvakrát do mesiaca navštevuje psychológa. Otec okrem
bežného výživného na deti žiadnym iným spôsobom neprispieva. Nebol s deťmi ani počas letných
prázdnin, čo výrazne zvyšuje výdavky matky na maloleté deti. Matka vyčíslila mesačné výdavky spojenés maloletými deťmi nasledovne: 300,- € mesačne strava, 40,- € mesačne drogéria, 30,- € mesačne
školské potreby, 36,67 € elektrina, 46,67 € plyn, 40,- € voda, 13,33 € internet, 44,- € telefón, 12,-
€ TV, 6,66 Netflix, 15,- € výlety kino a voľný čas, 11,11 € poistenie nehnuteľnosti, 34,- € sporenie,

80,- € pohonné hmoty, 3,33 € diaľničná známka, 5,87 € daň mestu, 40,- € domáce zvieratá, 415,50 €
jednorazovo letný tábor v r. 2024 pre maloletú C., 169,- € jednorazovo letný tábor v lete 2024, nové
periny pre dievčatá 210,- € jednorazovo, a útrata cez prázdniny 1500,- €. Okrem uvedeného samostatne
mesačné náklady na maloletú B. sú: 46,- € cestovné Tlmače, 24,- € obedy Tlmače, 2,- € ZRPŠ, 43,33 €
psychologička, 15,- € lieky, výdaje na prax v škole -20,- € na obuv a 60,- € na oblečenie, 60,- € strava

– desiaty. Okrem uvedeného samostatne mesačne náklady na maloletú C. sú: 10,- € obedy v škole, 8,-
€ divadelný krúžok, 44,- € športový Jugle, 35,- € psychologička, 15,- € ZUS Žarnovica, 25,- € kone, 1,5
€ ZRPŠ, 1,5 € ZUŠ Žarnovica a 1,5 € ZRPŠ ZUŠ F. G., 30,- € obuv, 50,- € oblečenie a 28,- € poistka.
Matka k svojim pomerom uviedla, že je naďalej zamestnaná v spoločnosti Optima KDK ako mzdárka
a personalistka a jej príjem je 1980,- € mesačne v čistom.
1.1. Matka k návrhu pripojila: screenshot bezhotovostných transakcií o úhrade nákladov na maloleté

deti a výdavkov do domácnosti z bankového účtu v J. G. C. B. B. C. C., faktúru a pokladničné bloky,
ktoré majú preukazovať výdavky do domácnosti a na maloleté deti, pokladničný doklad o platbe za
psychologickú poradňu, potvrdenie ZUŠ o platbe za školné, fotokópia lístkov do kina.

2. Matka počas konania (písomným podaním doručeným súdu dňa 05.12.2024) poukázala na to, že

nastúpila do ďalšieho zamestnania na čiastočný úväzok na Základnú školu s materskou školou Brehy,
aby mohla finančne zvládať stále sa zvyšujúce náklady. Po námietke otca sa vyjadrila k vlastníctvu
nehnuteľného majetku - chaty, že túto nadobudla darovaním od jej rodičov a brata, ale doživotnými
užívateľmi sú práve rodičia. Z chaty nemá matka žiaden príjem, len výdavky. Keďže matka nemá peniaze
na dovolenku, trávi v lete s dievčatami čas na tejto chate. Uviedla, že tvrdenia otca o jeho príjme sú

účelové, nepravdivé a skreslené, s cieľom vytvoriť dojem o jeho nepriaznivej finančnej situácii. Matka
poukázala na to, že vyčíslené výdavky otca sú viac ako 1800,- € mesačne, t.j. takmer trikrát viac ako
otec podľa svojho tvrdenia zarobí. Namietala niektoré výdavky otca, a to pôžičku od jeho otca. Navrhla
aby súd prihliadol na potencionalitu príjmu otca.
2.1. K písomnému podaniu pripojila nasledovné listiny: potvrdenie o zrealizovaní platby za výlet mal. B.

na vianočné trhy vo Viedni 45,- €, výpis z listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie F. G., výpis z listu
vlastníctva č. XXXX katastrálne územie F. G..

3. Matka neskôr počas konania predložila potvrdenie o svojom príjme, výpis z LV č. XXXX k.ú. F. G.,
oznámenie Prima banka Slovensko, a.s. o výške mesačnej splátky úverov ďalšie doklady, preukazujúce

výdavky na maloleté deti, výdavky na osobné motorové vozidlo, poistenie za dom a platby do ZUŠ mal.
detí, pokladničné bloky preukazujúce nákup lyžiarskej výstroje pre maloletú B. a maloletú C., potvrdenie
o platbe za hodinu lyžovania, pokladničný blok o nákupe liekov pre deti pri chorobe, doklad o platbe PZP,
doklad o oprave motorového vozidla, doklad o platbe poistného za dom, doklad o platbe do ZUŠ Nová
Baňa a ZUŠ Žarnovica na maloletú C., doklad o platbe Tanečného krúžku maloletej C., doklad o platbe

jazdeckého krúžku maloletej C..

4. Na pojednávaní dňa 19.03.2025 matka navyše k svojim pomerom uviedla, že dom, v ktorom aktuálne
s dcérami býva nadobudla z finančných prostriedkov z predaja bytu. Na prerábanie domu matka vzala
hypotéku. K svojim osobným pomerom uviedla, že má síce zdravotné problémy, ale nenavštevuje

žiadne špecializované ambulancie. Problémy ju obmedzujú v pohybe, t.j. aj pri práci, má bolesti kĺbov.
Vyhľadala alternatívne spôsoby liečby. Ukončené má vysokoškolské vzdelanie, pedagogickú fakultu.
Pracuje v rodinnej firme OPTIMA – KDK, s.r.o. Nová Baňa ako personalistka a mzdárka, kde zarobí
okolo 1700,- € mesačne v čistom, kde je zahrnutý aj daňový bonus a ako druhé zamestnanie si našla
prácu v základnej škole v obci Brehy, kde zarobí okolo 550,- € mesačne v čistom. Poberá prídavky na

maloleté deti spolu 120,- € mesačne. Poukázala na to, že maloleté deti nemôže nechať samé vzhľadom
k ich zdravotným psychickým problémom. Uviedla, že staršia dcéra dostáva štipendium mesačne vo
výške cca 60,- až 75,- €.

5. Otec sa k podanému návrhu vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 15.11.2024 (podľa

doručenky). S podaným návrhom nesúhlasil, navrhol, aby súd jeho vyživovaciu povinnosť znížil na mal.
B. na sumu 120,- € a na maloletú C. na sumu 100,- € mesačne.
5.1. Uviedol, že jeho pomery sa od poslednej úpravy výšky výživného zmenili a to tak, že žije v spoločnej
domácnosti s manželkou K. A. a maloletými deťmi, dcérou B. a synom H. v rodinnom dome v NovejBani. Od poslednej úpravy výšky výživného mu teda pribudla vyživovacia povinnosť k maloletému H..
Manželka otca je na rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok vo výške 473,- € mesačne,
na maloleté deti poberá prídavky spolu 120,- € mesačne. V roku 2023 si otec spolu s manželkou zobrali

úver na opravu rodinného domu, ktorým vyplatili staršie úvery a zo zostatku tohto úveru prerábajú
rodinný dom, nakoľko im doň zatekalo a museli situáciu promptne riešiť. Otec pracuje na živnosť pod
obchodnýmmenomH.A.,IČO:XXXXXXXX,smiestompodnikaniaI.E.XX,XXXXXF.G.,sozameraním
predovšetkýmnazemnépráce.Čistýpriemernýmesačnýpríjemotcapozohľadnenídaňovéhopriznania
predstavuje 647,39 €. Rok 2024 bol pre otca pracovné náročný, v stavebníctve bolo veľmi málo práce

a otec bol viac doma. Pokazili sa mu pracovné stroje a na kúpu nových si musel požičať od svojho
otca finančné prostriedky vo výške 50000,- €, ktoré svojmu otcovi spláca po 100,- € mesačne. V januári
2024 mal úraz nohy a ruky, v dôsledku čoho bol práceneschopný podobu 4 mesiacov. Napriek tomu
si svoju vyživovaciu povinnosť k maloletým dcéram plnil. Začiatkom roka 2025 otca čakajú operácie.
Vyčíslil svoje nevyhnutné výdavky nasledovne: náklady na bývanie na štvorčlennú rodinu elektrina 114,-
€ mesačne, kúrenie 83,33 € mesačne, voda 3,98 € mesačne, miestny poplatok za komunálny odpad

7,50 € mesačne, daň z nehnuteľnosti 15,85 € mesačne, splátka úveru 275,29 € mesačne. Na stravu ako
štvorčlenná domácnosť minie 300,- € mesačne. Výdavky na maloletú B. sú - stravovanie v materskej
škole 10,- € mesačne, tanečná škola 11,- € mesačne, stavebné sporenie 50,- € mesačne a plavecká
škola 60,- € mesačne, výdavky na maloletého H. sporenie 50,- € mesačne, plavecká škola 50,- €
mesačne. Spolu výdavky na maloletú B. a H. vyšetrenie ORL 20 € jednorázovo, vitamíny a lieky pre

deti 30,- € mesačne, za drogériu kozmetiku detské mlieka a plienky minú spolu okolo 30,- € mesačne,
oblečenie a obuv 50,- € mesačne. Medzi povinné mesačné výdavky otca na podnikanie zaradil 218,80
€ mesačne platby do sociálnej poisťovne, 97,80 € mesačne platby do zdravotnej poisťovne a 37,99 €
mesačne mobil. Otec uviedol, že je nútený vynaložiť finančné prostriedky aj na úhradu ďalších bežných
výdavkov ako je mobilný paušál manželky 27,50 € mesačne, životné poistenie otca 65,83 € mesačne,

životné poistenie a manželky a detí 65,95 € mesačne, daň za psa 0,83 € mesačne, pôžička od rodičov
otca 100,- € mesačne, PZP motocykla 2,99 € mesačne a poistenie nehnuteľnosti 134,66 € mesačne.
5.2. Otec svoj návrh na zníženie výživného odôvodnil nasledovne: poukázal na to, že potreby detí od
poslednej úpravy výšky výživného nie sú zmenené, sú totožné s potrebami, ktoré boli na ich strane
ich v čase skoršieho rozhodnutia súdu. Otec zdôraznil, že na strane maloletých detí nenastala žiadna

zmena a už vôbec nie závažná zmena pomerov, ktorá by objektívne odôvodňovala potrebu zvýšenia
výživného. Otec naproti tomu uviedol, že je na jeho strane sa pomery zmenili a to tým, že mu pribudla
vyživovacia povinnosť. Jeho finančná situácia je horšia ako v čase poslednej úpravy výšky výživného
a taktiež nemožno opomenúť otcov nepriaznivý zdravotný stav. Poukázal na to, že finančná situácia
matky na rozdiel od finančnej situácie otca je značne priaznivá. Za posledných 7 rokov od rozvodu

s otcom býva spolu s deťmi už v 4. obydlí. Ešte v roku 2021 asi matka dokázala zakúpiť väčší
trojizbový byt bez úveru, pričom teraz sa presťahovala do staršieho rodinného domu, ktorý postupne
rekonštruuje. Uviedol, že tvrdenia matky, že úver si zobrala na kúpu nehnuteľnosti nie sú pravdivé,
pretože z výpisu z listu vlastníctva vyplýva že matka nadobudla rodinný dom kúpnou zmluvou zo dňa
06.06.2023 a záložné právo v prospech Prima banka a.s. bolo na predmetnú nehnuteľnosť zriadené

a 06.02.2024 a 15.08.2024. Matka opomenula uviesť aj skutočnosť, že je vlastníčkou rekreačnej chaty
pri Banskej Štiavnici aj s pozemkami, ktoré dostala darovaním od otca dňa 04.05.2022.
5.3. Záverom otec poukázal na to, že absolútny nezáujem detí o stretávanie s otcom je spôsobený
negatívnym vplyvom matky na deti, ktorý vyústil až do štádia, kedy maloleté deti nenávidia nielen otca
ale jeho novú rodinu. Otec sa pokúšal maloleté deti kontaktovať, ale telefón mu nezdvíhajú, osobný

kontakt s ním odmietajú. Matka ho o deťoch neinformuje. Snaha otca zlepšiť vzťahy s deťmi v tomto
štádiu už nemá zmysel. Otec už nemá silu na jej neustále vyvolávanie hádok a urážok, či už na neho,
alebo na jeho novú rodinu a odmieta žiť v takomto strese.
5.4. Otec predložil nasledovné listiny: výpis z LV č. XXXX katastrálne územie F. G., výpis z listu
vlastníctva č. XXXX katastrálne územie F. G., rodný list maloletej B. A., nar. XX.XX.XXXX, rodná list

mal. H. A., nar. XX.XX.XXXX, potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku za rok 2024 manželkou
otca, daňové priznanie otca za rok 2023, čestné vyhlásenie H. A. st. (otcovho otca) zo dňa 03.11.2024,
rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 01.02.2024, potvrdenie o nemocenských dávkach vyplatených
sociálnou poisťovňou otcovi, potvrdenia o bezhotovostných platbách za výdavky otca a pokladničné
bloky preukazujúce výdavky otca.

6. Na výzvu súdu otec predložil daňové priznanie za rok 2022 a peňažný denník, výpis z účtu VÚB
banka, a.s. s uvedením počiatočného a konečného stavu za rok 2024, kompletný výpis z účtu za rok
2024, daňové priznanie za rok 2024, výpis z podnikateľského účtu vedený v Slovenská sporiteľňa, a.s.za obdobie od 01/2025 – 02/2025, potvrdenie o PN otca, lekárske správy o jeho zdravotnom stave,
potvrdenie o platení ošetrenia – rázovej vlny, zmluva z PSS na účelový úver a lustrácia vozidla matky.

7. Na pojednávaní dňa 19.03.2025 otec k svojim pomerom uviedol, že nehnuteľnosť, kde býva
spolu so svojou rodinou nadobudol spolu s bývalou manželkou – matkou, ktorá bola po vyporiadaní
spoluvlastníctva vyplatená z jej podielu. Odvtedy je otec výlučným vlastníkom tejto nehnuteľnosti. Otec
uviedol, že má úverové povinností – v Prvej stavebnej sporiteľni, kde vzal úver na rekonštrukciu domu
v roku 2024 vo výške okolo 50000,- €. Dom rekonštruujú v časti hygienických priestorov a zariadení,

pretožepôvodnýstavbolužnevyhovujúci.Tentoúversplácavsplátkachokolo270,-€mesačne.Eštemá
pôžičku od svojho otca vo výške celkovo 50000,- €, ktorú mu poskytol na úhradu nákladov pokazených
strojov na podnikanie na prelome roku 2023 a 2024. Túto pôžičku spláca otcovi nepravidelne po 100,-
€ mesačne a keď mu to finančne vyjde dá mu vyššiu splátku. K svojmu zdravotnému stavu uviedol, že
po utrpených zlomeninách má následky, ktoré bude treba operovať po absolvovaných rehabilitáciách.
Okrem toho má problémy s chrbticou. V roku 2024 bol dlhodobo PN a s chrbticou má potiaže 2 až

3 roky dozadu. Navštevuje zdravotnú kliniku, neurológa, ortopéda a chirurgiu. Chodí pravidelne na
rehabilitácie, ktoré si platí sám, jedna stojí 25,- € a celkovo ich absolvoval 8 alebo 9 (ešte musí mať ďalšie
3). K svojmu vzdelaniu uviedol, že má skončenú učňovku ako mechanik a opravár cestných vozidiel
a nadstavbu ako colný deklarant a autoelektrikár. V tomto odbore však nevykonáva zárobkovú činnosť,
automechanika robí sporadicky, vie si opraviť stroje. Pracuje v stavebníctve a predtým pracoval ako

vodičkamiónu.TaktiežpracovalnabenzínovejpumpevspoločnostiOptima–KDKs.r.o.Ksvojmupríjmu
uviedol, že jeho výška vyplývajúca z daňového priznania je jeho reálnym príjmom. Mesačné výdavky,
ktoré vyčíslil mu pomáha platiť manželka alebo ich uhrádza z požičaných peňazí od otca. Inú finančnú
pomoc nemá. Vlastní rodinný dom, v ktorom býva spolu s prislúchajúcimi pozemkami, iný nehnuteľný
majetok nevlastní. Je vlastníkom nákladných áut a motocykla. V rámci podnikateľskej činnosti - na firmu

vlastní osobné motorové vozidlo Volvo V90 rok výroby 2020. Toto vozidlo užíva manželka. Uviedol, že
na deti prispieva pravidelným výživným. Nad rámec tohto výživného sa v minulosti snažil prispievať ale
bohužiaľ už 2 roky dcéry nevidel. Uviedol, že s deťmi sa nestretáva kvôli tomu že matka si to nepriala.

8. K návrhu sa vyjadril aj kolízny opatrovník, ktorý vo svojej správe zo dňa 07.11.2024 konštatoval:
8.1. Na základe toho, čo uviedol otec (šetrenie pomerov priami v domácnosti sa nepodarilo zrealizovať)
sa jeho bytové pomery od poslednej úpravy výšky výživného nezmenili, býva s manželkou v Novej Bani
v dvojposchodovom rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve manželov. Otec uviedol, že rodinný dom má
5 izieb aj kompletne zariadený. Domácnosti žije s nimi aj maloletá dcéra B. A., narodená XX.XX.XXXX

a maloletý H. A., narodený XX.XX.XXXX. Otec pracuje ako SZČO v oblasti stavebníctva a jeho mesačný
príjem je 650,- € mesačne. Manželka poberá rodičovský príspevok vo výške 400,- € a prídavok na dieťa
120,- € mesačne. Otec sa s maloletými deťmi sa nestretáva, nie sú v žiadnom kontakte. Viackrát sa
pokúšal s nimi stretnúť, ale mal od nich len výčitky, že je zlý otec. S matkou komunikujú minimálne.
V minulosti deťom kupoval aj darčeky, ale deti si ich od neho nevzali. Darčeky už teda nekupuje.

8.2. V domácnosti matky bolo vykonané šetrenie dňa 31.10.2024. Matka sa s deťmi presťahovala do
staršieho rodinného domu, ktorý postupne rekonštruuje. Dom je vo vlastníctve matky. Je kompletne
zariadený, hygiena je na veľmi dobrej úrovni, dom spĺňa potreby členov domácnosti. Matka pracuje v
spoločnosti Optima KDK ako personalistka a mzdárka jej mesačný príjem je 1980,- € v čistom a poberá
prídavky na deti 120,- € mesačne.

8.3. Maloletá C. navštevuje základnú školu, chodí do 5. ročníka. Venuje sa mimoškolskými aktivitám,
navštevuje základnú umeleckú školu v Žarnovici, kde ju matka vodí dvakrát týždenne. V lete absolvovala
letný pobytový tábor v sume 415,- € a letný denný tábor sume 169,- €.
8.4. Maloletá B. navštevuje strednú odbornú školu technickú v Tlmačoch. Do školy denne cestuje
autobusom. Navštevuje psychológa dvakrát do mesiaca a pravidelne užíva lieky. Stravuje sa v školskej

jedálni, navštevuje divadelný a športový krúžok, centrum voľného času – kone a navštevuje základnú
umeleckú školu. Kvôli psychickým problémom mal. B. bolo odporučené zadovážiť do domácnosti
zvieratko, z tohto dôvodu matka zakúpila 2 psov.
8.5. Záverom správy bolo odporučené návrhu matky vyhovieť, nakoľko od poslednej úpravy výšky
výživného uplynuli 3 roky, došlo k zmene pomerov na strane detí, ktoré sú staršie a fyzicky vyspelejšie.

9. Súd lustroval rodičov v evidencii Sociálnej poisťovne, žiadal príslušný úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny o oznámenie, či sú rodičia poberateľmi štátnych soc. dávok alebo príspevkov a čisú v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Súd lustroval bankové účty rodičov a manželky otca,
vlastníctvo nehnuteľného a hnuteľného majetku – lustrácia osobných motor. vozidiel, žiadal daňový
úrad o oznámenie, či rodičia podali daňové priznanie za posledné zdaňovacie obdobie a žiadal

zamestnávateľa matky o zaslanie potvrdenia o príjme.

10. Súd sa oboznámil s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 25P/123/2021, kedy bolo naposledy
rozhodované o výživnom na mal. deti.

Súd uvádza, ako súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty účastníkov, ktoré
skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a
ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkaz
na ustálenú rozhodovaciu prax (§ 220 ods. 2 druhá veta CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP):

11. Dokazovanie bolo vykonané oboznámením listinných dôkazov a pripojeného súdneho spisu
týkajúceho sa mal. detí (sp. zn. 25P/123/2021) a výsluchom účastníkov. Súd nevykonal všetky matkou
navrhnuté dôkazy a to výpisy z účtov otca za posledné 3 roky, nakoľko výpisy z účtov otca za
posledný rok boli postačujúce na vyhodnotenie majetkovej situácie otca, súd nevyžiadal výpis z účtu
manželky otca ako ani lustráciu jej majetku, nakoľko celkové majetkové pomery manželky otca neboli

predmetom dokazovania. Súd zisťuje aktuálny príjem spolužijúcej osoby otca z dôvodu, či sa podieľa na
celkových výdavkoch na domácnosť, pričom v tomto smere bolo dokazovanie vykonané v dostatočnom
rozsahu. Súd nevykonal dokazovanie ani čo sa týka návrhov otca, a to kúpnou zmluvou, ktorou
matka nadobudla nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v katastrálnom území F. G., evidované na liste
vlastníctva č. XXXX ako ani zmluvu o zriadení záložného práva zo dňa 6.2.02024 a zmluvu o zriadení

záložného práva zo dňa 15.08.2024. Otec navrhoval tieto dôkazy vykonať, aby bolo preukázané, či
vynaloženie finančných prostriedkov na kúpu nehnuteľnosti bolo potrebné, alebo tieto výdavky nebolo
nevyhnutné vynaložiť. Súd primárne v konaní skúma možnosti a schopnosti osoby, ktorej vyživovaciu
povinnosť určuje. Preukazovanie majetkovej situácie druhého rodiča sa taktiež realizuje, avšak za
účelom zhodnotenia jeho životnej úrovne, na ktorej sa majú právo mal. deti podieľať. Súd nevykonal

dokazovanie predloženými čestnými vyhláseniami (zo strany matky čestné prehlásenie jej rodičov a zo
strany otca čestné prehlásenie bývalého suseda matky), pretože skutočnosti ktoré mali byť týmito
dôkaznými prostriedkami preukázané – motivácia matky na kúpu rodinného domu nesúvisia priamo
s predmetom dokazovania v danej veci. Predmetom dokazovania v danej veci bola výška nevyhnutných
a odôvodnených potrieb maloletých detí (kde náklady na bývanie sú odôvodneným výdavkom či už deti

bývajú v byte alebo v rodinnom dome) a možnosti, schopnosti a majetkové a zárobkové pomery otca ako
povinného rodiča. Dôvody, ktoré viedli súd k rozhodnutiu vo veci samej sú podrobne uvedené v ďalších
odsekoch tohto odôvodnenia.

12. Po vykonanom dokazovaní má súd preukázané, že od posledného rozhodovania o výške výživného

došlo k podstatnej zmene pomerov, a to na strane mal. detí, ako aj na strane otca.
12.1. V čase vydania rozsudku č.k. 25P/123/2021-175 zo dňa 28.01.2022 (t.j. pred viac ako 3 rokmi)
mal. B. navštevovala 7. ročník základnej školy v L. a mal. C. bola v 2. ročníku základnej školy
v F. G.. Obe deti mali aj záujmovú činnosť, navštevovali ZUŠ. B. mala už v tom čase zdravotné
potiaže a navštevovala psychologičku. Matka pracovala v spoločnosti spol. OPTIMA KDK ako mzdárka

a personalistka s príjmom podľa vlastného vyjadrenia okolo 1500,- € mesačne v čistom. Otec bol SZČO
v stavebníctve a svoj mesačný príjem uviedol okolo 850,- € (podľa daňového priznania za rok 2020
otec dosiahol hospodársky výsledok vo forme zisku 8545,12 €, pričom daňová povinnosť mu nevznikla
a jeho príjem bol teda podľa tohto dôkazu mesačne 712,- € v hrubom). Manželka otca bola na materskej
dovolenke s príjmom v podobe rodičovského príspevku vo výške 378,10 € mesačne. V čase posledného

rozhodovania otec poukazoval na nedostatok práce z dôvodu pandemického obdobia a taktiež žiadal
výživné znížiť. Okrem B. a C. mal ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. B. A., nar. XX.XX.XXXX. Otec sa
v tom čase s deťmi stretával a podľa jeho vyjadrenia ich brával aj na dovolenky.
12.2. Toho času matka aj naďalej pracuje v spoločnosti OPTIMA KDK s.r.o., IČO: 36035602 a podľa
potvrdenia zamestnávateľa za obdobie od 10/2023 – 09/2024 dosiahla celkový príjem 24298,46 €

v čistom (t.j. priemerne mesačne 2024,87 €). Od 28.11.2024 sa zamestnala na čiastočný úväzok
u zamestnávateľa Základná škola s materskou školou Brehy s príjmom okolo 550,- € mesačne v čistom.
Podľa daňového priznania za rok 2023 matka dosiahla celkový príjem od všetkých zamestnávateľov
26349,07 €, základ dane bol vo výške 22818,50 €. Matka poberá št. soc. dávku prídavok na deti spolu120,- € mesačne a uplatňuje si daňový bonus na mal. deti. Iné štátne sociálne dávky a príspevky
nepoberá. Matka vlastní bankové účty v Slovenská sporiteľňa, a.s. s účtovným zostatkom na 0,75
€, vo Všeobecná úverová banka, a.s. s účtovným zostatkom 0,11 € a Prima banka Slovensko, a.s.

s účtovným zostatkom 171,55 €, na ďalšom účte 9800,- €, na ďalšom účte 2610,- € a na ďalšom
účte 3310,- €. Je vlastníčkou nehnuteľného majetku evidovaného na čísle listu vlastníctva XXXX
v katastrálnom území G. a na číslo listu vlastníctva XXXX v katastrálnom území F. G. (rodinný dom,
garáž a Dreváreň a prislúchajúce pozemky). Matka vlastní osobné motorové vozidlo Opel Mokka,
r.v. 2018. Z výpisu zo živnostenského registra má sú preukázané, že otec podniká pod obchodným

menom H. A. IČO: XXXXXXXX s miestom podnikania I. E. XXXX/XX, XXX XX F. G. zo vznikom
oprávnenia 02.01.2018 v predmetoch podnikania: prípravné práce k realizácii stavby, dokončovacie
stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov, kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému
spotrebiteľovi alebo iným prevádzkovateľom živnosti, nákladná cestná doprava vykonávaná vozidlami
s celkovou hmotnosťou do 3,5 t vrátane prípojného vozidla a skladovania pomocné činnosti v doprave.
Podľa daňového priznania za rok 2023 otec dosiahol zo živnosti príjmy vo výške 44851,50 € a výdavky

37082,88 €. Základ dane bol vo výške 7768,62 € (t.j. mesačne 647,- €). Keďže aj otec si uplatňuje
daňový bonus na maloleté deti (mal. B. a mal. H.), daňová povinnosť mu nevznikla. Za rok 2024 otec
dosiahol celkové príjmy 46 256,17 € a výdavky 37 481,69 €, na začiatku zdaňovacieho obdobia mal cenu
hmotného majetku zaradeného do obchodného majetku v hodnote 68986,10 € a na konci zdaňovacieho
obdobia 96857,36 €. Základ dane otec dosiahol vo forme zisku vo výške 8774,48 € (t.j. mesačne

731,- €). Daňová povinnosť mu nevznikla. Otec je vlastníkom nákladného vozidla značka Praga V3S
M6T SK510 a nákladného vozidla špeciálneho Renault MIDLUM 270.18/DCO PR a malého motocykla
Peugeot Zenith FE052. Ako podnikateľ je vlastníkom osobného motorového vozidla Volvo V90. Otec
je majiteľom bankových účtov vo Všeobecná úverová banka, a.s. (účtovný zostatok 8727,92 € a na
druhom účte so zostatkom 1287,58 €) a Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. s účtovným zostatkom -44824,12

€. Účty vo VÚB otec zrušil. Od januára 2025 má vedené dva účty v Slovenskej sporiteľni – aj súkromný aj
podnikateľský, na ktoré boli prevedené zostatky zrušených účtov. Vlastní nehnuteľný majetok evidovaný
na liste vlastníctva č. XXXX (v podielovom spoluvlastníctve s manželkou K. A. – rodinný dom a pozemky
nadobudnuté kúpnou zmluvou z 25.10.2023) a liste vlastníctva č. XXXX (v BSM s manželkou K. A.
– trvalé trávne porasty nadobudnuté kúpnou zmluvou z 20.01.2021) v katastrálnom území F. G.. Otec

nepoberá žiadne štátne sociálne dávky ani príspevky. Má ďalšie 2 vyživovacie povinnosti k maloletej B.
A., nar. XX.XX.XXXX a maloletému H. A., nar. XX.XX.XXXX. Manželka otca je na materskej dovolenke
a poberá rodičovský príspevok 473,30 € mesačne. Otec preukázal, že kvôli zdravotným ťažkostiam
navštevuje špecializované ambulancie, avšak nepreukázal zníženú schopnosť uplatniť sa na trhu práce.
Otec utrpel začiatkom roka 2024 úraz, kedy mal znížený príjem – tvrdením Sociálnej poisťovne bolo

preukázané, že mu boli vyplatené nemocenské dávky za obdobie od 01/24 – 04/24 v celkovej výške
970,70 €.

13. Súd mal za preukázané výdavky na strane oboch rodičov na bývanie a ostatné základné potreby ako
je strava, hygienické potreby, primerané výdavky na oblečenie a obuv. Matka preukázala oznámením

banky, že má povinnosť splácať úvery v splátkach po 96,07 € mesačne a 433,31 € mesačne. V prípade
otca má súd okrem základných výdavkov za preukázané, že mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť
k maloletému H. A., nar. XX.XX.XXXX. Otec preukázal, že dňa 23.02.2023 uzatvoril spolu s manželkou
zmluvu o spotrebiteľskom úvere s veriteľom Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., ktorou mu bol poskytnutý
medziúver vo výške 45000,- €, pričom účelom poskytnutého úveru je „stavebné úpravy, modernizácia

a obnova bytu, rodinného domu vrátane súvisiacich drobných stavieb, bytového domu alebo na
udržiavacie práce na nich“. Otec vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že úver potreboval na opravu
rodinného domu, keďže do tohto domu ich zatekalo a museli situáciu promptne riešiť. Na pojednávaní
však uviedol, že potrebovali rekonštruovať hygienické priestory a zariadenia, t.j. toaletu a kúpeľne. Súd
tvrdenia otca považoval za rozporné, resp. nekonzistentné. Otec preukázal čestným vyhlásením svojho

otca, že má od neho požičanú sumu 50000,- €, ktorú mu spláca po 100,- € mesačne. Financie otec
potreboval na opravu pokazených strojov v podnikaní a na bežné výdavky v čase keď bol dlhodobo
PN. Otec si platí životné poistenie – rizikové 65,83 € mesačne, medzi svoje výdavky zaradil aj poistenie
manželky a spolužijúcich maloletých detí 65,95 € mesačne a poistenie nehnuteľnosti 134,66 € mesačne.
Otec preukázal potvrdením o vykonaných platbách výdavky na bývanie spolu 224,66 € (elektrina,

kúrenie, voda, poplatok za komunálny odpad a daň z nehnuteľnosti), stravu v domácnosti celkovo na
všetkých členov vyčíslil na 300,- €, maloletým deťom, ktoré s ním žijú v spoločnej domácnosti okrem
bežných výdavkov a záujmovej činnosti platí aj stavebné sporenie po 50,- € mesačne na každé dieťa
zvlášť. V súvislosti s podnikateľskou činnosťou má otec výdavky mesačne spolu 354,59 €, čo zahŕňapovinné platby do sociálnej poisťovne, zdravotnej poisťovne a na mobilný telefón. Otec celkové svoje
výdavky vyčíslil spolu mesačne v sume 2192,35 €. Vzhľadom k tomu, že otec uviedol že finančne mu
vypomáha len manželka a jej jediným príjmom je rodičovský príspevok, má súd za preukázané že

väčšinu z vyčíslených výdavkov, ktoré súd považuje za preukázané a vyčíslené v primeranej výške
(najmä výdavky, ktoré nie je možné objektívne preukázať ako sú výdavky na stravu, hygienické potreby
a pod.) znáša otec.

14. Súd považuje za preukázané, že mal. B. navštevuje SOŠ v M., kde denne dochádza a mal. C.

je aktuálne v 5. ročníku Základnej školy v F. G.. Za preukázané a nevyhnutné výdavky na obidve
mal. deti súd považoval: pomerná časť výdavkov na bývanie, t.j. 2/3 z celkových výdavkov - 148,67 €
mesačne, keďže v domácnosti bývajú 3 spolužijúce osoby (elektrina, plyn, voda, internet a TV, celkové
výdavky matka preukázala po výške 223,- € mesačne), náklady na stravu na obidve maloleté deti 300,-
€ mesačne, náklady na drogériu okolo 40,- € mesačne, školské potreby 30,- € mesačne, kredit na mobil
22,- €, voľný čas 15 € mesačne, t.j. spolu výdavky na obidve mal. deti 555,67 € mesačne (t.j. vo výške

277,- € mesačne na každé dieťa zvlášť). Matka preukázala výdavky na maloleté deti aj v súvislosti
s voľnočasovými aktivitami počas prázdnin – letné tábory, zakúpením nových perín, nákladmi spojenými
s vlastníctvom domácich zvierat, cestovaním ako aj sporenie.
14.1. Okrem toho bolo preukázané že maloletá B. cestuje denne do školy do Tlmáč čo vyjde na
cestovanie suma 46,- € mesačne, poplatok za obedy v škole má okolo 24,- € mesačne a keďže má

zhoršený psychický stav, matka má výdavky na poplatky psychologičke. Maloletá užíva aj lieky, čo
pravidelne matku vyjde okolo 15,- € mesačne. Výdavky má aj na prax v škole, avšak nebolo sporné, že
maloletá poberá aj štipendium. Súd považoval základné a nevyhnutné výdavky na mal. B. po započítaní
nákladov na školu – strava a cestovné, zdravotnú starostlivosť a vyššie uvedených spoločných výdavkov
v 1/2 (na bývanie, stravu, hygienu, školské potreby, mobil a voľný čas) spolu vo výške minimálne cca

362,- € (24 + 46 + 15 + 277) za preukázané, čo vyplýva z predložených listinných dôkazov (v týchto
vyčíslených nákladoch nie je zahrnutý výdavok na oblečenie, obuv - matka vyčíslila len na školskú
prax, sporenie, výdavky na desiaty, výdavky na náklady počas prázdnin, výdavky na pohonné hmoty,
sporenie a výdavky na domáce zvieratá, avšak je nesporné, že tieto výdavky matke vznikajú). Na mal.
C. okrem spoločných výdavkov súd považoval za preukázané nevyhnutné výdavky na obedy v škole

10,- € mesačne, obuv 30,- € mesačne, oblečenie 50,- € mesačne. Výdavky na mal. C. sú po započítaní
polovice spoločných nákladov (bývanie, strava, hygiena, šk. potreby, mobil a voľný čas) spolu minimálne
vovýške 367,-€(277+10+30+50).Okremtohobolopreukázané,žeC.navštevujeajzáujmovékrúžky
aZUŠ,kdesúnákladyspolu96,50€mesačne.Vyčíslenúvýškuvýdavkovnamal.deti,ktoréniejemožné
objektívne preukázať ako je výdavok na stravu, hygienické potreby, voľnočasové aktivity, vreckové

a podobne, súd považoval za primeranú, zodpovedajúcu aktuálnym životným nákladom a potrebám mal.
detí, vzhľadom na vek, školské potreby a ich záujmy. Súd považuje za preukázané, že matka obom
deťom sporí a obe mal. deti navštevujú psychologičku, s čím má matka taktiež výdavky a v prípade
bežných ochorení im matka musí kupovať lieky. Taktiež bolo preukázané, že matka zakupuje deťom aj
športové potreby a výstroj (napr. lyžiarsku), čo tiež nie je zahrnuté v pravidelných bežných výdavkoch,

pričom otec sa na týchto výdavkoch nepodieľa.

15. Na zistený skutkový stav súd aplikoval najmä tieto právne predpisy:
15.1. Podľa § 62 odsek 1,2,4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
15.2. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
15.3. Podľa § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.Ak dôjde k zrušeniu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

16. Po vykonanom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov súd dospel k záveru, že od posledného
rozhodnutia o výživnom (rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 25P/123/2021-175 zo dňa
28.01.2022) t.j. po viac ako troch rokoch, došlo u mal. detí ako aj otca k takej podstatnej zmene pomerov,
že je potrebné výživné zo strany otca zvýšiť.
16.1. Maloleté deti sú oproti pôvodnému stavu (kedy mal. B. navštevovala 7. ročník základnej školy

a v súčasnosti už chodí na strednú školu a mal. C. navštevovala 2. ročník a t.č. je piatačka) staršie
a vyspelejšie. V súvislosti s dospievaním majú najmä dievčatá nové potreby a výdavky. Výdavky
na základné potreby majú deti porovnateľné ako v čase pôvodného rozhodovania. Zmena nastala
v súvislosti so zdravotnými ťažkosťami detí. Nielen mal. B. ale aj C. navštevujú psychologickú poradňu
(B. sa zdravotný stav zhoršil). Matke sa zvýšili výdavky na B. tým, že do školy denne dochádza (z F.
G. do M.). Medzi základné a nevyhnutné výdavky možno s istotou zaradiť výdavky na bývanie, stravu,

zdravotnú starostlivosť, oblečenie a obuv, poplatky a potreby do školy.
16.2. Matka je naďalej nezamestnaná u toho istého zamestnávateľa a dosahuje vyšší príjem ako v čase
posledného rozhodovania o výške výživného. Z dôvodu zvýšených nákladov a zníženia daňového
bonusu si našla aj ďalšiu prácu. Otec už dlhodobo (aj v čase poslednej úpravy výživného) podniká
v oblasti stavebníctva na živnosť. Preukázal daňovým priznaním svoj príjem za rok 2023 vo výške

647,39 € mesačne a za rok 2024 vo výške 731,- € mesačne. Celkové výdavky, ktoré má v súvislosti
s vedením domácnosti, maloletými deťmi a podnikaním však vyčíslil vo výške 2192,35 € mesačne.
Jeho manželka je momentálne na materskej dovolenke a jej jediným príjmom je rodičovský príspevok.
Otec uviedol, že finančne mu vypomáha len ona. Je preto nevyhnutné prijať záver, že otec väčšinu
z vyčíslených výdavkov musí platiť sám. Súd preto vychádzal z potencionality jeho príjmu, a teda že

musí dosahovať príjem minimálne vo výške vyčíslených výdavkov. Tomuto záveru nasvedčuje aj ním
tvrdená skutočnosť, že maloletým deťom, ktoré s ním bývajú v spoločnej domácnosti dokáže hradiť
mesačne aj sporenie a záujmy (plávanie a mal. B. tanečnú), čo nie je úplne nevyhnutný výdavok
pokiaľ tvrdí, že je vo finančnej núdzi a navrhoval výživné na B. a C. znížiť. Oproti pôvodnému stavu
v čase rozhodovania súdu o výživnom sa mu zmenili pomery aj v tom zmysle, že mu pribudla ďalšia

vyživovacia povinnosť. V čase poslednej úpravy výšky výživného bola jeho deklarovaná výška príjmu
nižšia a teda pokiaľ by súd vychádzal z týchto údajov, jeho ekonomickú situáciu by bolo nutné považovať
za zhoršenú. Pri celkovom posúdení okolností daného prípadu však otec nemôže tvrdiť, že nie je
schopný pokryť základné a nevyhnutné zvýšené výdavky na mal. B. a C., keď je schopný plniť si svoje
vyživovacie povinnosti k ďalších svojim potomkom - mal. B. a mal. H. (pričom mu táto vyživovacia

povinnosť pribudla, čo je tiež následkom rozhodnutia budúcich rodičov, kedy musia zvážiť aj ekonomickú
stránku tohto kroku), a to aj na záujmovú činnosť a sporenie a uhrádzať aj ostatné vyčíslené výdavky,
z ktorých nie sú všetky úplne nevyhnutné (napríklad značne vysoké poistky). Je zrejmé, že nemožno
vychádzať len z deklarovaného príjmu otca, pretože by nebol schopný platiť svoje záväzky, ktoré
sám uvádza. Súd preto vychádzal pri rozhodovaní z potencionality príjmu otca, a teda, že je schopný

dosahovať minimálne príjem vo výške deklarovaných výdavkov, t.j. cca 2000,- € mesačne. Na posúdenie
efektívnosti vynakladania financií v rámci podnikateľskej činnosti by súd považoval za potrebné prizvať
odborníka, k čomu súd v záujme rýchlosti a hospodárnosti konania nepristúpil, nakoľko považoval
vykonané dokazovanie za dostatočné.
16.3. Pri určovaní samotnej výšky výživného súd vychádzal z kritérií uvedených v ustanovení § 75 ods. 1

prvá veta ZoR, t.j. veku, odôvodnených potrieb detí, ako aj možností, schopností a majetkových pomerov
osoby povinnej platiť výživné. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne
poskytovaním vecných plnení (bývanie, strava, nákupy, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti) a
osobnou starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným,
ktoré určí súd. Výhradne matka dlhodobo zabezpečuje celkovú starostlivosť o maloleté deti a hradí

všetky výdavky spojené s touto starostlivosťou, ktoré zďaleka nie sú len v takej výške ako bolo vyčíslené
vyššie, keďže okrem bežných a pravidelných, vznikajú aj mimoriadne a nepredvídané výdavky. Súd
poukazuje na to, že pri rozhodovaní vzal do úvahy len základné a nevyhnutné výdavky ako je bývanie,
strava, ošatenie, obuv, zdravotná starostlivosť, vzdelávanie a voľný čas. Je však zrejmé, že deťom rodič,
ktorý zabezpečuje osobnú starostlivosť, bežne poskytuje vreckové, platí okrem pravidelných potrieb

aj mimoriadne výdavky, tábory, výlety, nepravidelné poplatky do školy, športové potreby a podobne.
Dôvody, prečo sa otec s deťmi nekontaktuje nebolo v konaní možné objektívne preukázať, pretože
tvrdenia rodičov boli protichodné. V každom prípade zostáva faktom, že otec svoj podiel starostlivosti
o deti zúžil na platenie súdom určenej výšky výživného a deťom inak neprispieva ani im nezakupujedarčeky pri príležitosti sviatkov. Súd mal preukázanú zmenu pomerov už v čase podania návrhu
(25.09.2024), preto zvýšil vyživovaciu povinnosť otca už od tohto dátumu.
16.4. Pri zmene pomerov súd obligatórne prihliada aj na objektívny nárast životných nákladov v zmysle

ust. § 78 ods. 3 Zákona o rodine. Tzv. valorizačná klauzula obsiahnutá v ust. § 78 ods. 3 Zákona o
rodine ukladá súdu, aby v prípade, ak rozhoduje o zmene pomerov, zohľadnil aj zmenu výšky (vývoj)
životných nákladov. Výška životných nákladov je zrejmá napr. z cien spotrebného koša, z miery inflácie,
resp. iných ekonomických ukazovateľov. Je nevyhnutné prijať záver, že za obdobie od poslednej úpravy
výšky výživného nastal aj objektívny vysoký nárast životných nákladov, čo je preukázateľné okrem iného

aj štatistickými údajmi (miera inflácie meraná indexom spotrebiteľských cien dosiahla v roku 2022 oproti
predchádzajúcemu roku v priemere 12,8 %, v roku 2023 10,5 % a v roku 2024 2,8 % ).
16.5. Zo strany otca bolo určené výživné zodpovedajúce jeho zisteným možnostiam a schopnostiam.
Obajarodičiamajú zákonnúvyživovaciupovinnosť. Zákonorodinezakotvujevýslovnepovinnosťrodiča
živiť svoje dieťa (§ 62 ods. 1). Súd poukazuje na ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine, z ktorého vyplýva, že
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonnou povinnosťou a cieľom tohto ustanovenia

je zvyšovať plynule mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až
následne, keď rodič splní svoju vyživovaciu povinnosť a prispeje v primeranej miere na potreby svojich
mal. detí. Každý rodič má teda povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojich detí a až následne má
právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich vlastných potrieb. Zákon zásadne
nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča alebo iné potreby. Súdy ani nemajú povinnosť

konkrétne skúmať otázku výšky životných nákladov rodiča, o vyživovacej povinnosti ktorého sa koná.
Preukazovanie výdavkov povinného rodiča však môže slúžiť ako dôkaz na stanovenie jeho životnej
úrovne, avšak nie ako dôkaz, že rodič nemá dostatok finančných prostriedkov na to, aby plnil primeranú
vyživovaciu povinnosť k svojmu dieťaťu.
16.6. Pri rozhodovaní súd vychádzal z vykonaného dokazovania ako aj z metodiky vydanej

ministerstvomspravodlivostizaúčelomzjednoteniarozhodovacejpraxe.Povykonanomdokazovanísúd
dospel k záveru, že otec je schopný vzhľadom na celkové svoje možnosti a schopnosti uhrádzať výšku
zvýšeného výživného (na mal. B. vo výške 250,- € mesačne a na mal. C. 180,- € mesačne) bez ujmy
vlastnej výživy. K argumentáciám otca súd na záver uvádza, že nemožno pri rozhodovaní o výživnom na
maloleté dieťa prihliadnuť na výdavky, ktoré u povinného nie je nevyhnutné vynaložiť, ako je napríklad

splácanie úveru a pôžičky otca, sporenie a vysoké poistky. V konaní nebola jednoznačne preukázaná
potreba využitia úveru v konkrétnej výške. Navyše pôžička od otca mala slúžiť na podnikateľské účely,
preto by mala byť zahrnutá v nákladoch na podnikanie.
16.7. Súd z uvedených dôvodov návrhu matky vyhovel a rozhodol tak, že zvýšil vyživovaciu povinnosť
otca na mal. B. sumu 250,- € mesačne, z dôvodu samotného vývoja životných nákladov, zvýšených

výdavkov na dochádzanie do školy a zhoršeného zdravotného stavu a na mal. C. na sumu 180,- €
mesačne najmä z dôvodu zvýšených životných nákladov. Spolu s prídavkom na deti a výživným zo
strany matky táto suma výživného dokáže pokryť základné a nevyhnutné výdavky mal. detí.
16.8. Súd vo výroku III. návrh otca na zníženie výživného zamietol a to z tých istých dôvodov, na základe
ktorých súd dospel k záveru, že je potrebné výživné naopak zvýšiť. Otec nepreukázal, že by z dôvodu

svojich zdravotných problémov mal zníženú schopnosť uplatniť sa na trhu práce a taktiež nepreukázal,
že by nebolo v jeho možnostiach a schopnostiach dosahovať príjem v takej výške, aby dokázal pokryť
nevyhnutné výdavky na všetky svoje mal. deti a taktiež svoje výdavky.

17. Otcovi vzniklo od podania návrhu, t.j. od 25.09.2025 do dňa rozhodnutia súdu, t.j. 02.05.2025 zročné

výživné v celkovej výške 931,65 €. Zročné výživné bolo vypočítané nasledovne: bolo preukázané, že
otec platil výživné na maloleté deti spolu 300,- € mesačne, pričom nad rámec tejto sumy deťom za toto
obdobie neprispel. Rozdiel medzi výškou výživného, ktoré otec platil a zvýšenou výškou výživného je
130,- €. Zameškané výživné za pomernú časť mesiaca september 2024 - teda za 5 dní predstavuje
sumu 21,65 € (130/30 = 4,33 x 5), za mesiace 10/24 až 04/25, t.j. 7 x130 = 910,- €. Dlh spolu je 910

+ 21,65 = 931,65 €. Súd vo výroku rozhodnutia uviedol nesprávne vypočítanú sumu 801,65 €, čo bude
opravené osobitným uznesením ako chyba v počítaní. Keďže otec nepožiadal o formu splátok na úhradu
zročného výživného (pričom bol právne zastúpený), súd mu uložil lehotu na zaplatenie tohto dlhu 60 dní
od právoplatnosti rozsudku. Zameškané výživné je povinný zaplatiť k rukám matky mal. detí.

18. Rozhodnutím o zvýšení vyživovacej povinnosti zároveň došlo k zmene rozsudku, ktorým bolo
naposledy určené výživné na mal. deti, a to rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k.
25P/123/2021-175 zo dňa 28.01.2022 v časti určenia bežného výživného na mal. deti.19. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 Civilného mimosporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. - Exekučný poriadok alebo návrh na výkon rozhodnutia
podľa 4. časti zákona č. 161/2015 Z.z. - Civilný mimosporový poriadok.