Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 16, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/105/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1521202892
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1521202892.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Otílie Belavej a členiek senátu
JUDr. Renáty Janákovej a Mgr. Jany Janics Bajánkovej v právnej veci žalobcov: Vlastníci bytov a
nebytových priestorov bytového domu Znievska 1, 3 Bratislava, X. C. B., N.. XX.XX.XXXX, A. Y. XXXX/
XXX, XXX XX A., X. B. B., N.. XX.XX.XXXX, A. Y. XXXX/XXX, XXX XX A., X. J.. Q. V., N.. XX. XX.
XXXX, D. X, XXX XX A., X. B. K., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., X. S. S., N.. XX.XX.XXXX, C.Š.

XX, XXX XX A., X. J.. F. S., N.. XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX A., X. K. N., N.. XX.XX.XXXX, C. XX,
XXX XX A., X. P. S., N.. XX.XX.XXXX, S.S. XX, XXX XX B., X. B. S., N.. XX.XX.XXXX, Slovenská N.
M. XXX, XXX XX Slovenská N. M., XX. R. R., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XX. Q.. P. W., N..
XX.XX.XXXX, A. S. XXX/XX, XXX XX M. W. V., XX. V.. P. A., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A. X,
XX. J.. W. W., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XX. V.. Ľ. W.Š., N.. XX. XX. XXXX, A. XX, XXX XX
A., XX. J.. K. W., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XX. J.. V. M., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX
A., XX. J.. V. M., N.. XX.XX.XXXX, D. X, XXX XX A., XX. V.. V. M., N..XX.XX.XXXX, A. XX, XXX XX A.,

XX. V.. V. M., N.. XX. XX. XXXX, D. XX, XXX XX A., XX. V. K.B., N.. XX.XX.XXXX, A. Š. X, XXX XX
A., XX. P. K., N.. XX.XX.XXXX, A. Š. X, XXXXX A., XX. J.. H. T., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A.,
XX. V.. C. T., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XX. T. C., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XX.
W. Y., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XX. Z. K., N.. XX. XX. XXXX, N. W..XX-X-XXX, V., XX. K.
K., N.. XX. XX. XXXX, N. W..XX-X-XXX, V., XX. D. K., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XX. J.. V.
S.Ň., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XX. W. B., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XX. Z. B.,

N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XX. J.. V. K.K., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XX. J. K.,
N.. XX. XX. XXXX, D. XX, XXX XX A., XX. K. V., N.. XX.XX.XXXX, Y. A. F. XXX-P., T. Y., W.: XXX XX,
L., XX. J.. J. P., N.. XX.XX.XXXX, D. X, XXX XX A., XX. P. W., N.. XX.XX.XXXX, F. B. XXX, XXX XX
B., XX. Q. K., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XX. V.. K.na S., N.. XX.XX.XXXX, D. X, XXX XX A.,
XX. V. M., N.. XX.XX.XXXX, A. XX, XXX XX A., XX. J.. R. Š., N.. XX. XX. XXXX, V. XX, XXX XX K. D.,
XX. S. T., N.. XX.XX.XXXX, D. X, XXX XX A., XX. Ľ. T., N.. XX.XX.XXXX, D. X, XXX XX A., XX. V. K.,
N.. XX.XX.XXXX, V.. E.. B. XX, XXX XX A., XX. V.. A. K.Č., N.. XX.XX.XXXX, V.. E.. B. XX, XXX XX

A., XX. F. H., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XX. Q. S., N.. XX.XX.XXXX, D. X, XXX XX A., XX.
P. S., N.. XX.XX.XXXX, D. X, XXX XX A., XX. K. W., N.. XX. XX. XXXX, R. XX, XXX XX A., XX. F. V.,
N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XX. T. W.T., N.. XX.XX.XXXX, A. Ľ. XXXX/X, XXXXX A., XX. V.
P., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XX. W.. Y. V., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A. X, XX. J..
Q. W.K., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XX. J. S., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XX. V..
T. W., N.. XX.XX.XXXX, A. F. S. XX, XXX XX F. S., XX. Q. Z.Á., N.. XX. XX. XXXX, S. XX, XXX XX A.,

XX. P. A., N.. XX.XX.XXXX, A. V. XXXX/XX, XXXXX A., XX. B. F. A. - Slovenská W., V. X, XXX XX A.,
XX. W. Š., N.. XX.XX.XXXX , D. X, XXX XX A., XX. V.. Z. V., N.. XX.XX.XXXX, A. XX, XXX XX A., XX.
Q. V., N.. XX.XX.XXXX, A. XX, XXX XX A., XX. X. V.Á., N.. XX.XX.XXXX, A. XX, XXX XX A., XX. W..
Q. C., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XX. Z. L., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XX. W. Y.,
N.. XX.XX.XXXX, A. D. X, XXXXX A., XX. A. F. W., A. X, XXX XX A., J.: XX XXX XXX, XX. V.. X. F., N..
XX.XX.XXXX, E. J. XX/XX, XXX XX F.L. N. M., XX. T. F., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XX. F.
F., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XX. S. E., N.. XX. XX. XXXX, B. XX, XXX XX B., XX. J.. M.Í.

C., N.. XX. XX. XXXX, V. XX, A., XX. T. C., N.. XX. XX. XXXX, V. XX, A., XX. Q. S., N.. XX. XX. XXXX,
D. X, XXX XX A., XX. D. S., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XX. J.. F. D., N.. XX. XX. XXXX, B..
A. X, XXX XX N., XX. V. D., N.. XX. XX. XXXX, Q. X, XXX XX N., XX. F. D.,N.. XX.XX.XXXX, B.. A.Ň.
X, N. XXX XX, XX. P. T., N.. XX. XX. XXXX,R. XX, XXX XX A., XX. J.. F. A., N.. XX. XX. XXXX, D. X,
XXX XX A., XX. S. P., N.. XX.XX.XXXX, A. S.K. XX, XXXXX A., XX. V. M., N.. XX.XX.XXXX, D. X, XXXXX A., XX. T. A., N.. XX.XX.XXXX, A. M. XX, XXXXX A., XX. P. M., B..T..Y.., T. X, XXXXX A., J.Y.: XXX
XXXXX, XX. J.. K. L., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XX. J.. V. X., N..XX.XX.XXXX , D. X, XXX
XX A., XX. Q. W., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XX. K. T., N.. XX.XX.XXXX, A. C. M. J. XXXX/

X, XXX XX V., XX. V.. T. A., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XX. V.. P. A., N.. XX.XX.XXXX, D. X,
XXX XX A., XX. M. B., N..XX.XX.XXXX, D. X, XXX XX A., XX. R. Š., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX
A., XX. T.. J. M.Y., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XX. T.. Q. M., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX
A., XX. F. A., N.. XX.XX.XXXX, P. F. X, XXX XX A. N. A., XX. A. F. W.Ž., A. X, XXX XX A., J.: XX XXX
XXX, XX. T. W., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XX. V. X., N..XX.XX.XXXX, K. XX, XXX XX B., XX.

Z. R., N.. XX.X.XXXX, V. XX, XXX XX A., XX. V. K., N.. XX. XX. XXXX, A. X, XXX XX A., XXX. W.. M.
Q., N.. XX. XX. XXXX, K. XX, XXX XX A., XXX. W.. M. Q., W.., N.. XX.XX.XXXX, A. K. XX, XXXXX A.,
XXX. P. X., N..XX.XX.XXXX , D. X, XXX XX A., XXX. Z. A., N.. XX. XX. XXXX, S. XX, XXX XX A., XXX.
X. K., N.. XX. XX. XXXX, A. XX, XXX XX A., XXX. V.. W. Y., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XXX.
T.. P. Y., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XXX. P. A., N.. XX.XX.XXXX, A. A. X, XXXXX A., XXX.
M. R., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XXX. W.. Ľ. N., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XXX.

J.. C. Č., N.. XX. XX. XXXX, K. X, XXX XX A., XXX. T. K., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XXX. D.
K., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XXX. P. Q., N..XX.XX.XXXX, D. X, XXX XX A., XXX. W..F.. Q.
A., N..XX.XX.XXXX , D. X, XXX XX A., XXX. B. W., N.. XX. XX. XXXX, P. X, XXX XX A., XXX. Q.N. B.,
N.. XX. XX. XXXX, Q. XX, XXX XX A., XXX. P. B., N.. XX. XX. XXXX, Q. XX, XXX XX A., XXX. J. B., N..
XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XXX. V.J. S., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XXX. J.. J. B., N..

XX. XX. XXXX, M. C.- N. B. XX, XXX. V. Š., N.. XX.XX.XXXX, A. C. XXX/XX, XXXXX B., XXX. Y. Č., N..
XX. XX. XXXX, F. X, XXX XX S., XXX. M. S., N.. XX. XX. XXXX, R. X, XXX XX S., XXX. J.. V. X., N.. XX.
XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XXX. V. C.Á., N.. XX.XX.XXXX, V. XXX, XXX XX V., XXX. J. W., N.. XX.
XX. XXXX, M. N.. X, XXX XX A., XXX. Q. W., N.. XX. XX. XXXX, M. N.. X, XXX XX A., XXX. Q. W.Á.,
N..XX.XX.XXXX, M. N. X, XXX XX A., XXX. Q. W., N.. XX.XX.XXXX, A. B. B. XX, XXXXX A., XXX. M.

Y., N.. XX. XX. XXXX, T. X , XXX XX A., XXX. C. S.Á., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XXX. C. T.,
N.. XX.XX.XXXX, A. V. XXX/X, XXXXX D., XXX. V. K., N.. XX.XX.XXXX, A. R. X, XXXXX A., XXX. P. X.,
N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XXX. V.. Z. R., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XXX. V.. N. S.,
N.. XX.XX.XXXX, A. X. XXXX/XX, XXXXX B., XXX. D. S., N.. XX. XX. XXXX, A. X, M. XXX XX, XXX. J..
D. Q., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XXX. V.. J. Q., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XXX.

F. K., N..XX.XX.XXXX, D. X, XXX XX A., XXX. W. K., N.. XX.XX.XXXXXX, T. XX, XXX XX A., XXX. J..
P. A., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XXX. J.. H.Z. K., N.. XX. XX. XXXX, P.. B. X, XXX XX B.,
XXX. J.. Z. E., N..XX.XX.XXXX , D. X, XXX XX A., XXX. W.. Q. A., N.. XX.XX.XXXX D. X, XXX XX A.,
XXX. F. V., N.. XX. XX. XXXX, M. X, XXX XX A., XXX. T. S., N.. XX.XX.XXXX, A. V. XX/XX, XXXXX A.,
XXX. P. S., N.. XX.XX.XXXX, A. V. XX/XX, XXXXX A., XXX. V. F., N.. XX. XX. XXXX, C. XX, XXX XX

A., XXX. C. A., N.. XX.XX.XXXX, D. X, XXX XX A., XXX. V.. Q. V., N..X.XX.XXXX , W. XXX, S., XXX.
V.. V. H., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XXX. M. Y., N..XX.XX.XXXX, D. X, XXX XX A., XXX. J..
Š. N., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XXX. J.. V. A., N.. XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX A., XXX. J.
C., N.. XX. XX.XXXX, D. X, XXX XX A., XXX. B. H., N.. XX.XX.XXXX, D. XX, XXX XX A., XXX. J.. S. X.,
N.. XX.XX.XXXX, D. X, XXX XX A., XXX. J.. W. X., N.. XX.XX.XXXX, D. X, XXX XX A., XXX. W.. Ľ. W.,

N.. XX.XX.XXXX, D. X, XXX XX A., XXX. V.. K. A., N.. XX.XX.XXXX, D. X, XXX XX A., XXX. Y. S., N..
XX.XX.XXXX, M. XX, XXX XX A., XXX. J.. R. R., N.. XX.XX.XXXX, A. XX, XXX XX A., XXX. C. K., N..
XX.XX.XXXX, D. X, XXX XX A., XXX. V. S., N.. XX.XX.XXXX, R.. Z. XXX/XX, XXX XX R., všetci spoločne
zastúpení správcom Bytové družstvo Petržalka, so sídlom Budatínska 1, 851 05 Bratislava, IČO: 00
169 765, proti žalovaným: J.. M. E., N.. XX.XX.XXXX, A. D. X, XXX XX A., zastúpená Advokátskou

kanceláriou Prachová & Partners, s.r.o., so sídlom Pribinova 20, 811 09 Bratislava, IČO: 50 491 300, J..
J.. Q. K., N.. XX.XX.XXXX, A. Ž. XX, XXX XX N. D., zastúpený advokátom JUDr. Marekom Ďuranom, so
sídlom Štefánikova 34, 949 01 Nitra, zapísaný v zozname SAK pod číslom XXXX, o zaplatenie 1.122,22
€ s príslušenstvom, o odvolaní žalobcov proti rozsudku bývalého Okresného súdu Bratislava V, sp.zn.
24C/62/2021-173 zo dňa 13.02.2023, o návrhu žalobcu na zmenu strany sporu na strane žalobcov a

vstupe nového subjektu do konania na strane žalobcov, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave pripúšťa, aby z konania
na strane žalobcu vystúpil C. S., N.. XX.XX.XXXX, A. D. X, XXX XX A. a na jeho miesto vstúpili P. S., N..
XX.XX.XXXX, S. XX, XXX XX B. P. B. S., N.. XX.XX.XXXX, Slovenská N. M. XXX, XXX XX Slovenská

N. M.,na strane žalobcu vystúpil J.. V. T., N.. XX.XX.XXXX, T. XX, XXX XX A. a na jeho miesto vstúpil K. V.,
N.. XX.XX.XXXX, Y. A. F. XXX-P., T. Y., W.: XXX XX, L.,
na strane žalobcu vystúpila J.. S. P., N.. XX.XX.XXXX, D. X, XXX XX A. a na jej miesto vstúpil J.. J. P.,

N.. XX.XX.XXXX, D. X, XXX XX A.,
na strane žalobcu vystúpila V. F., N.. XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX A. a na jej miesto vstúpil J.. C. B.,
N.. XX.XX.XXXX, R. XX, XXX XX A..

II. Krajský súd v Bratislave pripúšťa vstup nového subjektu do konania na strane žalobcov ako žalobca

V. S., N.. XX.XX.XXXX, R.. Z. XXX/XX, XXX XX R..

III. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie sp.zn. 24C/62/2021-173 zo dňa 13.02.2023, p o t v
r d z u j e .

IV. Žalovanej I. a žalovanému II. p r i z n á v a voči žalobcom nárok na náhradu trov odvolacieho

konania v rozsahu 100 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmrozsudkomsúdprvejinštanciežalobuzamietol(výrokI.)ažalovanýmvI.aII.radepriznal
voči žalobcom nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.) s tým, že o výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.
2. Žalobou doručenou bývalému Okresnému súdu Bratislava V dňa 29.07.2021 sa žalobcovia domáhali,
aby súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 1.122,22 € s príslušenstvom a

to s 5% ročným úrokom z omeškania zo žalovanej istiny od 04.11.2020 do zaplatenia, titulom náhrady
škody a nahradiť žalobcom trovy konania. Svoj nárok odôvodnili tým, že žalobcovia sú vlastníkmi
bytov a nebytových priestorov v bytom dome D. X, X M. A., súp.č. XXXX, postavený na parc.č.
XXXX, XXXX, zapísaný na LV č. XXXX pre k.ú. W.. Na základe Zmluvy o výkone správy zo dňa
13.05.2016 (č.l. 8) správu bytového domu vykonáva Bytové družstvo W.. Žalovaní v I. II. rade sú

podielovými spoluvlastníkmi bytu č. XXX, nachádzajúci sa na 12. poschodí bytového domu D. X M. A..
Vlastníci bytov a nebytových priestorov na D. X, X M. A. písomným hlasovaním v dňoch 27.03.2018
- 03.04.2018 prijali uznesenie, ktorým schválili investičný zámer na obnovu bytového domu, ktorého
súčasťou bola výmena zvislých stúpacích rozvodov (rozvodov studenej vody a teplej úžitkovej vody,
cirkulácie, kanalizácie a plynu), a dňa 03.05.2018 uzavreli Zmluvu o dielo č. XXX/XXXX so zhotoviteľom

diela - spoločnosťou TERMO + SK, s.r.o., so sídlom K. Š. XX, XXX XX B. (č.l. 31). Dňa 05.11.2018
začal zhotoviteľ vykonávať stavebné práce. Dňa 04.12.2018, po vykonaní prác na zvislých stúpacích
rozvodoch od 1. po 11. poschodie bytového domu, ústne vyzval zhotoviteľ manžela žalovanej v I. rade
J.. M. E. na sprístupnenie bytu, čo menovaný odmietol. Stavebné práce tohto rozsahu sú prístupné len
z bytu žalovaných, preto zhotoviteľ bol z dôvodu nefunkčnosti a rozpracovanosti diela nútený dočasne

provizórne prepojiť nové stúpacie rozvody končiace na 11.poschodí so starými rozvodmi nachádzajúcimi
sa pri byte žalovaných. Žalovaní odmietli sprístupniť svoj byt, čím neumožnili ukončiť stavebné práce
a dokončiť dielo riadne a včas. Žalobcovia dosiahli sprístupnenie bytu žalovaných až po rozhodnutí
Okresného súdu Bratislava V uznesením sp.zn. 15C/2/2019-50 zo dňa 22.01.2019 o neodkladnom
opatrení, ktorým nariadil žalovaným umožniť prístup do bytu a strpieť vykonanie výmeny rozvodov

(č.l. 40). Byt žalovaných bol sprístupnený dňa 16.06.2020 na základe exekučného príkazu č. 405 E
128/2019-40, o sprístupnení bytu bola spísaná zápisnica zo dňa 16.06.2020 (č.l. 46). Zhotoviteľ pri
dodatočnom dokončení výmeny stúpacích rozvodov v byte č. XXX vykonal práce uvedené v súpise
prác k faktúre č. XXFVXXX zo dňa 25.09.2020 v sume 801,37 € (č.l. 48), ktoré boli zhotoviteľovi
uhradené z finančných prostriedkov fondu prevádzky a opráv a údržby bytového domu (FPOaÚ),

nakoľkotátoúhradaboladôvodnáasúviselasdokončenímpôvodnéhoriešenia.Vsúvislostisdodatočne
dokončenou výmenou stúpačiek v byte č. XXX vznikla potreba prác naviac a to: demontáž a spätná
montáž jadra + zakrývanie priestoru WC v byte na 11.NP, montážne práce na stúpacích rozvodoch v
byte na 11. NP, dodatočné napojenie stúpacích rozvodov kanalizácie, vody a plynu v byte na 12.NP
na nové rozvody, spracovanie novej revíznej správy plynu pre byt na 12. NP. Uvedené práce naviac,

vyvolané konaním žalovaných, zhotoviteľ vyúčtoval faktúrou č. XXFVXXX na sumu 1.362,23 € (č.l. 51),ktorú žalobca uhradil z finančných prostriedkov FPOaÚ. Úhradou uvedenej faktúry vznikla žalobcom,
v príčinnej súvislosti so zavineným porušením povinností žalovaných škoda, za ktorú zodpovedajú
žalovaní spoločne a nerozdielne. Žalovaní boli na zaplatenie spôsobenej škody opakovane písomne

vyzývaní, škodu neuhradili. Žalovaným bola pred podaním žaloby zaslaná výzva na náhradu škody zo
dňa 11.06.2021 vo výške 1.122,22 € (po odpočítaní položky dodatočná likvidácia AZC odpadov v sume
200 € za likvidáciu odpadu z dodatočnej výmeny stúpačiek v byte č. XXX).
3. Žalovaná v I. rade sa k žalobe vyjadrila písomne a poukázala na Zmluvu o prevode vlastníctva
bytu do súkromného vlastníctva č. XXXXX/XX, v ktorej sa píše, že konštrukčné prvky inštalované v

byte a mimo bytu slúžia iba k potrebe bytu, a to až do miesta pripojenia k spoločným rozvodom,
sa prevádzajú na nadobúdateľa, teda o nich nemôže rozhodovať ani správca ani obyvatelia domu
hlasovaním.Bytovédružstvoodpojiložalovanýchodpitnejvody,vydieraloich,chcelodonútiťžalovaných
na výmenu rozvodov, takto ich zastrašovalo 10 dní. Bytové družstvo nechalo meniť kovové rúry za
plastové, bez predloženia certifikátu. Žalovaná v I. rade uviedla, že na tunajšom súde je podaná žaloba,
v ktorej sa rieši otázka, či Bytové družstvo Petržalka je alebo nie je správcom bytového domu. Konanie

exekútorky bolo protizákonné, keď nechala násilne vylomiť byt a umožnila tak krádež rozvodov z bytu
a nahradenie funkčných rozvodov vody, plynu a kanalizácie nevhodnými a necertifikovanými rozvodmi,
ktoré nezodpovedajú STN.
4. Žalovaný v II. rade v písomnom vyjadrení k žalobe nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že v dôsledku
zavineného opomenutia žalovanej v I. rade by mal zodpovedať za škodu ktorú zavinila výhradne

žalovaná v I. rade, a žalobu žiadal zamietnuť. Žalovaný v II. rade mal za v rozpore s dobrými mravmi,
ak žalobcovia dlhodobo vedia, že on nemá akýkoľvek prístup k bytu a napriek tomu ho správca viní
zo spôsobenia škody, ktorej výšku nepovažoval za preukázanú (presahuje pôvodnú výšku nákladov
výmeny rozvodov v byte). Žalovaný v II. rade je názoru, že sa správal maximálne korektne, chcel
predchádzať akýmkoľvek škodám, nepodal odvolanie voči rozhodnutiu súdu ani námietky v exekučnom

konaní, exekútorke výslovne oznámil, že súhlasí so sprístupnením bytu. Po sprístupnení bytu č. XXX
na 12. poschodí bytového domu na D. X M. A. boli vykonané výmeny rozvodov, za čo zhotoviteľ vystavil
správcovi faktúru č. XXFVXXX na sumu 801,37 € s dátumom dodania služby dňa 25.09.2020 s prílohou
podrobného súpisu vykonaných prác od 15.06.2020 do 25.09.2020 za dodatočnú výmenu stúpačiek na
XX. p. na D.; a faktúru č. XXFVXXX na sumu 1.362,23 € s dátumom dodania služby dňa 25.09.2020 s

prílohou jednoduchého rozpisu prác bez bližšej špecifikácie za dodatočnú výmenu stúpačiek na XX. p.
na D.. Suma 1.362,23 € bola žalovaným refakturovaná zo strany správcu faktúrou č. XXXXXXXXXX, na
čo žalovaný v II. rade reagoval listom zo dňa 14.10.2020, ktorým vrátil vystavenú faktúru, a namietal,
že napr. likvidácia azbestu, revízna činnosť ohľadom plynu alebo napojenia na existujúce rozvody sú
súčasťou riadne zazmluvnenej ceny za dielo, ktorá je financovaná z poskytnutého úveru. Žalovaný v II.

rade sa tak dožadoval preukázania, že náklady za práce vyčíslené na 1.362,23 € neboli ani v časti v
skutočnosti prácami vyčíslenými sumou 801,37 € (predmetom riadne dohodnutej ceny za dielo), že bolo
nutné vynaložiť uvedené náklady (801,37+1.362,23), nakoľko predmetom faktúry na sumu 1.362,23 €
nebol napr. dodatočný výjazd, ako by bolo možné predpokladať, ale bežné práce pri výmene stúpačiek,
že tieto náklady zhotoviteľ skutočne vynaložil, že náklady sú vyčíslené v minimálnej možnej výške,

nakoľko nestačí, že správca niečo uhradil. Žalovaný v II. rade poukázal na to, že žalobcovia nedoložili
dodatok k Zmluve o dielo, ktorým by sa dohodnutá cena za dielo navyšovala, ako predpokladá bod 4.2
Zmluvy o dielo č. XXX/XXXX. Žalovaný v II. rade má zato, že škodu nijako nezavinil a reálne nemohol
porušiť právnu povinnosť sprístupniť byt, nakoľko on sám do bytu prístup nemá. Správca bytového
domu vedel a vie, že žalovaná v I. rade je problémová, že je v dlhodobých sporoch so správcom

ako aj so žalovaným v II. rade, napriek tomu sa na túto situáciu nepripravil, keď mohol s predstihom
upozorniť žalovanú v I. rade na povinnosť sprístupniť byt, mohol skôr požiadať o vydanie neodkladného
opatrenia, ktoré mohlo byť v čase vykonávania prác dávno vydané a nie až osem mesiacov po uzavretí
Zmluvy o dielo. Správca je povinný postupovať pri správe cudzieho majetku tak, aby nevznikala škoda,
ako profesionál dlhodobo spravujúci majetok žalobcov musel očakávať problémy so žalovanou v I.

rade, no nevykonal žiadne úkony na predchádzanie škodám a jeho výzvy boli zjavne len formálnym a
oneskoreným úkonom, ktorého účelom je formálne dokladovať súdu splnenie jeho zákonnej povinnosti
podľa §11 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z.. Takémuto výkonu práva nie je možné priznať ochranu.
Žalovaný v II. rade namietal výšku nákladov, keď len vyhlásenie správcu, že takúto sumu uhradil
zhotoviteľovi, nepostačuje na preukázanie výšky škody. Žalobu žiadal zamietnuť, minimálne vo vzťahu

k žalovanému v II. rade a uplatnil si náhradu trov konania.
5. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 420 ods. 1, ods. 2, ods.
3, § 442 ods. 1, ods. 3, § 443 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, § 11 ods. 3 zákona č.
182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov a vecne tým,že v odseku 20. napadnutého rozhodnutia o.i. konštatoval a odôvodnil preukázanú skutočnosť, že
povinnosť žalovaným v I. a II. rade umožniť správcovi prístup k spoločným zariadeniam bytového domu
z bytu v ich spoluvlastníctve a strpieť vykonanie výmeny rozvodov SV, TUV, cirkulácie, kanalizácie a

plynu zhotoviteľom, nariadil súd neodkladným opatrením a realizácia vstupu sa uskutočnila výkonom
rozhodnutia, exekúciou. Podľa názoru súdu prvej inštancie, však k porušeniu právnej povinnosti umožniť
vstup do bytu nemohlo prísť zo strany žalovaného v II. rade, ktorý reálne v byte nebýva, nakoľko
má užívanie bytu znemožnené žalovanou v I. rade, sám nemá prístup do bytu a preto subjektívnym
konaním nemohol porušiť danú právnu povinnosť, ktorú preukázateľne porušila len žalovaná v I.

rade. Vedomosťou, že žalovaný v II. rade nemôže byt užívať, disponoval správca bytového domu aj
ostatní spoluvlastníci bytov a nebytových priestorov, preto na strane žalovaného v II. rade absentuje
konanie, ktoré by zakladalo splnenie zákonného predpokladu pre vznik zodpovednosti za vznik škody,
a to porušenie právnej povinnosti, a tento predpoklad je splnený len v prípade žalovanej v I. rade,
ktorá reálne v byte býva. V odseku 21. napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol dôkazy
predložené žalobcami, z ktorých pri posúdení uplatneného nároku vychádzal a to Zmluva o dielo č.

XXX/XXXX zo dňa 03.05.2018, faktúra č. XXFVXXX P. Č.. XXFVXXX, doklad o úhrade zaplatenia
sumy 1.362,23 € zhotoviteľovi diela, a dospel k záveru, že na základe týchto dôkazov nemožno
ustáliť výšku škody požadovanú žalobcami. Súd prvej inštancie poukázal na bod 4.2 Zmluvy o dielo,
v zmysle ktorého, v prípade zmeny rozsahu diela podľa uzavretého zmluvného vzťahu (vyvolané
práce navyše), v dôsledku ktorých by došlo k navýšeniu ceny diela, je k takejto zmene potrebné

schválenie navýšenia ceny diela právoplatným uznesením vlastníkov bytov a nebytových priestorov.
Uvedená zmluvná podmienka nebola žalobcami splnená, keďže nepredložili dodatok k Zmluve o dielo
podpísaný oboma zmluvnými stranami, ktorý by obsahoval schválenie navýšenia ceny diela z dôvodu
vykonania navyše prác zhotoviteľom. Súd prvej inštancie konštatoval, že ak práce navyše schválil
len správca bytového objektu, došlo k porušeniu zmluvnej podmienky, za ktoré v žiadnom prípade

nenesú zodpovednosť žalovaní. I samotné faktúry vystavené zhotoviteľom, nezodpovedajú obsahovo
podmienke 4.4 Zmluvy o dielo, a to predovšetkým faktúra č. XXFVXXX ktorej súčasťou nie je zmluvne
dohodnutá príloha, a to súpis skutočne vykonaných a prevzatých prác. Na druhej strane, v uvedenej
faktúre sa nachádza päť položiek v kolónke popis (jednou z nich - dodatočná likvidácia AZC odpadov,
ktorá netroví súčasť žalovanej istiny), absentuje podrobné popísanie vykonaných prác tak, ako obsahuje

príloha ku faktúre č. XXFVXXX obsahujúca aj krycí list čerpania nákladov. Súd prvej inštancie vyslovil
pochybnosti o správnosti fakturácie, vyvolané skutočnosťou, že v oboch faktúrach ako označenie
dodávky je uvedené: „Fakturujeme Vám dodatočnú výmenu stúpačiek na XX. poschodí BD D. X M. A.
v zmysle priloženého súpisu prác.“, čo navodzuje dojem, že ide o rovnakú dodávku prác, čomu svedčí
aj rovnaký dátum vystavenia faktúr (25.09.2020) a rovnaký dátum dodania tovaru/služby (25.09.2020).

Súd prvej inštancie tak uzavrel, že žalovaní neuniesli dôkazné bremeno, nepreukázali, že náklady za
práce fakturované faktúrou č. XXFVXXX neboli ani v časti skutočnými prácami vykonanými zhotoviteľom
afaktúrouč.XXFVXXX,ženákladyzavykonanúprácunavyšenebolianičiastočnezahrnutévnákladoch
obsiahnutých v dohodnutej cene za dielo, a že nedošlo k dvojitej fakturácii za rovnakú prácu zhotoviteľa.
A prisvedčil právnej argumentácii žalovaného v II. rade, že samotné vyhlásenie správcu a doklad

o poukázaní finančnej sumy vo výške 1.362,23 € na účet zhotoviteľa, nepostačuje na preukázanie
skutočnej výšky škody. V odseku 22. napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol právnu
teóriu príčinnej súvislosti medzi určitým protiprávnym konaním a konkrétnou škodou, čo uzavrel s
tým, že nakoľko súd nemal preukázaný samotný vznik škody, nemohla ani vzniknúť príčinná súvislosť
medzi konaním žalovaných ako škodcov a vznikom škody, ako ďalší zákonný predpoklad pre vznik

zodpovednosti žalovaných za vznik škody. V odseku 23. napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie
o.i. konštatoval, že žalovaná v I. rade neumožnením vstupu správcovi bytového domu do bytu č. XXX
za účelom výmeny stúpačiek mohla, za splnenia ostatných zákonných predpokladov zodpovednosti
za vznik škody, svojím úmyselným konaním spôsobiť škodu, avšak v prípade žalovaného v II. rade,
nebol ani predpoklad zavinenia pre vznik zodpovednosti za škodu splnený. Žalovaný v II. rade vynaložil

v rámci svojich možností maximálne možnú snahu umožniť sprístupnenie bytu, nepodal odvolanie
voči rozhodnutiu súdu o nariadení neodkladného opatrenia, v exekučnom konaní vyslovil svoj súhlas
so sprístupnením bytu, čím jednoznačne prejavil vôľu spolupracovať so správcom bytového domu
pri realizovaní prác dohodnutých Zmluvou o dielo. V odseku 24. napadnutého rozhodnutia súd prvej
inštancie vec uzavrel s tým, že zo strany žalovaných neboli splnené všetky zákonné predpoklady pre

vznik ich zodpovednosti za vzniknutú škodu a žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno v tomto smere,
preto žalobu zamietol. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a žalovaným, ktorí mali v konaní úspech priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % o výške ktorých podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodnesúd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

6. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podali odvolanie žalobcovia proti výrokom I. a II., podaním
doručeným súdu dňa 24.04.2023, ktoré odôvodnili ustanovením § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP a navrhli,
aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že podanej žalobe v celom rozsahu
vyhovie a žalovaných zaviaže zaplatiť žalovanú sumu v zmysle petitu žaloby a žalobcom prizná náhradu
trov prvostupňového a odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

7. V podanom odvolaní žalobcovia zhrnuli skutkové dôvody podania žaloby a obranu žalovaných v
priebehu konania. Následne žalobcovia uviedli svoje odvolacie námietky vo vzťahu k právnemu názoru
súdu prvej inštancie na ktorom žalobu zamietol.
8. Žalobcovia namietali rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorý vyslovil názor, že povinnosť sprístupniť
byt porušila len žalovaná v I. rade a žalovaného v II. rade neuznal za zodpovedného z porušenia
povinnosti, keď konštatoval, že nemá prístup do bytu č. XXX a preto nemohol ovplyvniť nesprístupnenie

bytu. S uvedeným názorom sa žalobcovia nestotožnili a k uvedenému uviedli, že žalovaní ako podieloví
spoluvlastníci sú voči tretím osobám zaviazaní z úkonov týkajúcich sa spoločného bytu spoločne a
nerozdielne priamo zo zákona. V predmetnom spore majú spoločne pasívnu legitimáciu, vytvárajú
nútené spoločenstvo a účasť oboch žalovaných je pre úspešnosť žaloby potrebná. Okrem toho vzťah
medzi žalovanými ako spoluvlastníkmi je výsledkom slobodného rozhodnutia žalovaného v II. rade

do spoluvlastníctva vstúpiť a znášať riziko s tým spojené. Z toho dôvodu súd prvej inštancie nebol
oprávnený vylúčiť zodpovednosť žalovaného v II. rade. Žalobcovia dodali, že skutočnosti, ktoré súd prvej
inštancie bral predčasne do úvahy, budú mať relevantný význam až v prípade vzájomného vyrovnania
žalovaných za uhradenú škodu.
9. Žalobcovia namietali nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej inštancie ktorý konštatoval, že

žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno k doloženiu výšky škody a nepreukázali schválenie navýšenia
ceny, že nedošlo k duplicitnej fakturácii a vo faktúre č. XXFVXXX rozsah vykonaných prác. Podľa
názoružalobcovzvykonanéhodokazovaniajenesporné,ževýmenastúpačiek(poprerušenívyvolanom
nesprístupnením bytu) bola dokončená v celom dojednanom rozsahu a za pôvodnú cenu. Faktúrou
č. XXFVXXX vystavenú na sumu 801,37 € boli vyúčtované položky prác z pôvodného rozpočtu diela,

ktoré pre prerušenie prác, bolo možné vykonať a dielo dokončiť až dodatočne po sprístupnení bytu
č. XXX. Faktúra bola vystavená pri dodržaní zmluvných podmienok, k navýšeniu rozsahu prác ani
celkovej ceny diela nedošlo, je preto nedôvodné, aby sa súd dovolával absencie schválenia navýšenia
ceny diela na strane žalobcov. Naproti tomu faktúrou č. XXVFXXX boli vyúčtované náklady, ktoré
pôvodný rozpočet ceny diela nezahŕňal, tieto neboli potrebné na dokončenie diela a nepredstavovali

„práce navyše“. Na túto faktúru sa nevzťahovali zmluvné dojednania a požiadavky Zmluvy o dielo pre
fakturáciu ceny diela. Faktúrou č. XXFVXXX boli vyúčtované náklady vyvolané výlučne žalovanými,
faktúra bola vyhotovená štandardným (v obchodnej praxi obvyklým) spôsobom a obsahovala popis
fakturovaných prác spôsobom zrozumiteľným správcovi bytového domu, (pri znalostiach konkrétnych
pomerov), ktorý bol partnerom zhotoviteľa a zastupoval záujmy vlastníkov bytov v dome. Správca domu

správnosť faktúry odborne posúdil odsúhlasil a schválil na úhradu. Žalobcovia namietajú, že súd prvej
inštancie rozdielny účel oboch faktúr neposúdil na potrebnej odbornej úrovni a jeho výhrada, že vo fa
č. XXFVXXX absentuje podrobné popísanie vykonaných prác a príloha (súpis prác, krycí list nákladov)
je evidentne požiadavkou, ktorú na predmetnú faktúru nie je dôvodné vzťahovať. V tejto súvislosti
žalobcovia zdôraznili, že fa č. XXFVXXX adresovaná správcovi domu (nie žalovaným) musí byť a bola

zrozumiteľná pre správcu domu na jeho odbornú kontrolu. Túto faktúru a jej vecnú opodstatnenosť nie
je možné spochybňovať iba preto, že žalovaní sa vyhovárajú že faktúre nerozumejú.
10. Podľa názoru žalobcov, súd prvej inštancie procesnú obranu neposúdil v intenciách komplexu
dôkaznej matérie a hľadal dôvody hlavne na zamietnutie žaloby. Žalobcovia namietajú, že súd prvej
inštancie nevzal do úvahy a nezohľadnil relevantné fakty, najmä že :

a) z dôvodu nesprístupnenia bytu nemohol zazmluvnený zhotoviteľ (výmenu stúpačiek) vykonať úplne
t.j. v celom rozsahu predpokladaných výkonov a realizáciu diela musel prerušiť;
b) prerušenie prác na diele si vyžiadalo provizórne pripojenie už zrealizovanej časti diela s pôvodnými
rozvodmi v byte č. XXX, stúpačky bolo potrebné uviesť do prevádzky schopného stavu;
c) možnosť a potreba provizórneho prepojenia nebola vôbec uvažovaná v dokumentácii a v cene

diela, zhotoviteľ musel vyriešiť provizórne ale bezpečné riešenie, pričom mu nesporne vznikol nárok na
zaplatenie tejto ceny;d) pri nástupe na dokončenie diela (po exekučnom sprístupnení bytu č. XXX) zhotoviteľ musel
prednostne odstrániť provizórne napojenie v byte pod bytom č. XXX, čo si vyžiadalo výkony, ktoré
pôvodne v projektovej dokumentácii neboli a cena diela ich nepredpokladala;

e) po úplnom dokončení diela bolo potrebné dodať novú revíznu správu, nakoľko dokončená bola aj
plynová prípojka (vyhradené technické zariadenie).
Zhotoviteľ vyúčtoval dokončenie diela aj výkony vyvolané nesprístupnením bytu samostatnými faktúrami
a to z dôvodu potreby ich odlíšenia a tiež preto, že výkony vyúčtované faktúrou č. XXFVXXX sa
netýkali dokončenia diela, ale išlo o náklady vyvolané výlučne žalovanými, ktoré boli zhotoviteľovi v

zodpovedajúcej výške uhradené.
11. Žalovaná v I. rade sa k podanému odvolaniu vyjadrila s tým, že nie je dôvodné. Poukázala na Zmluvu
o dielo a v súvislosti s dodatočnou výmenou zvislých stúpacích rozvodov (rozvodov SV a TUV, cirkulácie,
kanalizácie a plynu) na 12. poschodí, poukázala na vystavenú faktúru č. XXFVXXX na sumu 801,37
€ s dátumom dodania tovaru/služby dňa 25.09.2020, ktorá bola zhotoviteľovi uhradená z finančných
prostriedkovFPOaÚ.Vzmyslebodu4.2Zmluvyodielo,vprípadezmenyrozsahudielapodľauzavretého

zmluvného vzťahu (vyvolané práce navyše), v dôsledku ktorých by došlo k navýšeniu ceny diela, je k
takejto zmene potrebné schválenie navýšenia ceny diela právoplatným uznesením vlastníkov bytov a
nebytových priestorov. V danom prípade uvedená zmluvná podmienka nebola splnená, pretože práce
navyše schválil len správca bez akéhokoľvek dodatku k Zmluve o dielo. Prílohou faktúry č. XXFVXXX
je podrobný súpis prác vykonaných od 15.06.2020 do 25.09.2020. V súvislosti s dodatočnou výmenou

stúpačiek v byte č. XXX, údajne vznikla potreba prác naviac, ktoré zhotoviteľ vyúčtoval faktúru č.
XXFVXXX v sume 1.362,23 € s dátumom dodania tovaru/služby dňa 25.09.2020. Samotné faktúry
vystavené zhotoviteľom nezodpovedajú obsahovo podmienke 4.4 Zmluvy o dielo, predovšetkým faktúra
č. XXFVXXX, ktorej súčasťou nie je zmluvne dohodnutá príloha, a to súpis skutočne vykonaných
a prevzatých prác. Uvedená faktúra zároveň neobsahuje podrobné popísanie vykonaných prác tak,

ako obsahuje príloha k faktúre č. XXFVXXX, obsahujúca aj krycí list čerpania nákladov. Na obidvoch
faktúrach ako označenie dodávky je uvedené: „Fakturujeme Vám dodatočnú výmenu stúpačiek na
XX. poschodí BD D. X, M. A. v zmysle priloženého súpisu prác.“ Ide o totožný text, ktorý navodzuje
dojem, že ide o rovnakú dodávku prác, čomu svedčí aj rovnaký dátum vyhotovenia faktúr (25.09.2020)
a rovnaký dátum dodania tovaru/služby (25.09.2020), pričom z uvedeného vyplýva duplicitné účtovanie

vykonaných prác. Iba samotné vyhlásenie správcu a doklad o poukázaní finančnej sumy vo výške
1.362,23 € na účet zhotoviteľa nemôže postačovať na preukázanie skutočnej výšky škody, ktorá mala
vzniknúť žalujúcej procesnej strane žalovanými. V zmysle uvedených skutočností má žalovaná v I. rade
zato, že žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno, neosvedčili základne predpoklady náhrady škody a
preto podané odvolanie je neodôvodnené, preto navrhla rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť ako

vecne správny a žalovanej I. priznať náhradu trov konania v plnom rozsahu.
12. Žalovaný v II. rade sa k podanému odvolaniu vyjadril s tým, že listiny predložené žalobcami nikdy
nespochybňoval, pretože sa jednalo o listiny, ktoré samotnú škodu nijako nepreukazovali, žalobcovia
nepredložili dôkaz, ktorý by vznik škody a jej skutočnú výšku preukazoval. Žalovaný II. citoval zo žaloby
„... v súvislosti s dodatočne dokončenou výmenou stúpačiek v byte č. XXX vznikla potreba naviac

prác ... Tieto naviac práce vyvolané konaním žalovaných zhotoviteľ vyúčtoval fa č. XXFVXXX vystavenú
na sumu 1.362,23 €, ktorú žalobca uhradil z finančných prostriedkov FPOaÚ. ...“ a rovnako citoval z
vyjadrenia právneho zástupcu žalobcov na pojednávaní dňa 13.02.2023 „... vznikli naviac náklady, ktoré
fakturoval zhotoviteľ faktúrou č. XXFVXXX vo výške 1.362,23 € ako dodatočné náklady. O tom, že to boli
naviac náklady, svedčí aj ...“, z čoho dospel k názoru, že ešte v žalobe a na poslednom pojednávaní išlo

o naviac práce uhradené správcom z FPOaÚ, avšak v podanom odvolaní žalobcovia popierajú svoju
vlastnú žalobu a argumentáciu z jediného dôvodu - aby mohli tvrdiť, že ohľadom sumy 1.362,23 € nebolo
nutné uzatvoriť dodatok k Zmluve o dielo tak, ako to vyžaduje bod 4.2. tejto Zmluvy,, pričom absencia
tohto dodatku bol jeden z dôvodov zamietnutia žaloby. Žalobcovia v podanom odvolaní na str. 9 tvrdia,
že faktúrou č. XXFVXXX na 1.362,23 € boli vyúčtované náklady, ktoré „neboli potrebné na dokončenie

diela a nepredstavovali práce navyše“, čím potvrdili pochybnosti žalovaného II. t. j., že tieto náklady
neboli vynaložené účelne. Škoda sa pritom nahrádza maximálne v nevyhnutne potrebnej miere.
Žalovaný v II. rade poukázal na skutočnosť, že počas celého konania namietal, že len na základe faktúry
č. XXFVXXX, ktorá pre žalovaných a súd nie je zrozumiteľná, ktorá nepreukazuje vykonanie údajne
potrebných prác, nie je možné určiť vznik/výšku škody, pričom správnosť tejto námietky, žalobcovia v

odvolaní potvrdili keď tvrdia, že faktúra č. XXFVXXX „obsahovala popis fakturovaných prác spôsobom
zrozumiteľným správcovi“ a faktúru „nie je možné spochybňovať iba preto, že žalovaní sa vyhovárajú, že
faktúre nerozumejú“. Z uvedeného tak vyplýva, že žalobcovia potvrdili, že ich nezaujíma, že tretie osoby(žalovaní, súd, ...) z faktúry č. XXFVXXX nedokážu vyvodiť, čo mali fakturované práce predstavovať, ale
napriek tomu by žalovaní mali na jej podklade nahradiť škodu tak, ako to určil správca.
Žalovaný v II. rade tiež poukázal na vyjadrenie žalobcov v podanom odvolaní v ktorom konštatujú,

že správca domu správnosť faktúry odborne posúdil, odsúhlasil a schválil na úhradu, čo žalovaný II.
od počiatku odmieta a opätovne uvádza, že ak by „odborné posúdenie“ správcu nespochybnil, tak by
správca podal žalobu na celú ním „odborne posúdenú“ a uhradenú sumu 1.362,23 € a nie iba vo výške
1.122,22 €.
V závere svojho vyjadrenia žalovaný II. zhrnul svoj právny názor, nárok žalobcov naďalej považuje za

nepreukázaný a odvolanie za nedôvodné. Preto navrhol, aby odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie ako správny a priznal žalovanému II. náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.
13. Žalobcovia sa k vyjadreniam žalovaných v I. a II. rade k podanému odvolaniu vyjadrili podaním zo
dňa 15.08.2023 s tým, že žalovaná I. nereagovala na odvolacie dôvody a žalovaný II. iba zopakoval
svoje stanovisko k uplatnenému nároku. Žalobcovia podané odvolanie považujú za dôvodné.

14. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
362 ods. 1 CSP) oprávnenou stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti
rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP), preskúmal
napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1
CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), keď miesto

a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na verejnej tabuli a na webovej stránke súdu minimálne
5 dní pred jeho vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je
v zásadných otázkach posúdenia vecne správny a odvolaniu žalobcov nie je možné vyhovieť.
15. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na obsah preskúmavaného rozhodnutia súdu
prvej inštancie a argumenty žalobcov uvedené v odvolaní, bolo posúdiť obsah Zmluvy o dielo č. XXX/

XXXX (č.l. 31), súpis prác k faktúre č. XXFVXXX zo dňa 25.09.2020 v sume 801,37 € (č.l. 48), súpis
prác k faktúre č. XXFVXXX zo dňa 25.09.2020 na sumu 1.362,23 € (č.l. 51) a či žalobcovia dostatočne
preukázali výšku uplatnenej škody.
16. Návrhom na zmenu strany sporu na strane žalobcov, doručeným odvolaciemu súdu dňa 05.11.2024,
sa žalobcova domáhali, aby odvolací súd pripustil namiesto špecifikovaných žalobcov nových, o čom

odvolací súd rozhodol uznesením sp.zn. 6Co/105/2023-260 zo dňa 18.12.2024.
17. Návrhom na zmenu strany sporu na strane žalobcu a pripustenie nového subjektu do konania na
strane žalobcu, doručeným odvolaciemu súdu dňa 11.04.2025, sa žalobcovia domáhali, aby odvolací
súd pripustil namiesto v návrhu špecifikovaných žalobcov nových, keďže u označených žalobcov nastala
po podaní žaloby právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností:

na miesto žalobcu C. S., N.. XX.XX.XXXX, A. D. X, XXX XX A., titulom kúpnej zmluvy M.-XXXXX/XXXX,
na základe ktorej bol povolený vklad do katastra nehnuteľností s právnymi účinkami od 17.12.2024,
vstúpili: P. S., N.. XX.XX.XXXX, S. XX, XXX XX B. P. B. S., N.. XX.XX.XXXX, Slovenská N. M. XXX,
XXX XX Slovenská N. M.,
na miesto žalobcu J.. V. T., N.. XX.XX.XXXX, T. XX, XXX XX A., titulom kúpnej zmluvy M.-XX/XXXX, na

základe ktorej bol povolený vklad do katastra nehnuteľností s právnymi účinkami od 25.02.2025, vstúpil:
K. V., N.. XX.XX.XXXX, Y. A. F. XXX-P., T. Y., W.: XXX XX, L.,
na miesto žalobcu J.. S. P., N.. XX.XX.XXXX, D. X, XXX XX A., titulom darovacej zmluvy M.-XXX/XXXX,
na základe ktorej bol povolený vklad do katastra nehnuteľností s právnymi účinkami od 24.03.2025,
vstúpil: J.. J. P., N.. XX.XX.XXXX, D. X, XXX XX A.,

na miesto žalobcu V. F., N.. XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX A., titulom kúpnej zmluvy M.-XXXXX/XXXX,
na základe ktorej bol povolený vklad do katastra nehnuteľností s právnymi účinkami od 05.12.2024,
vstúpil: J.. C. B., N.. XX.XX.XXXX, R. XX, XXX XX A..
17.1.Žalobcovia zároveň oznámili odvolaciemu súdu, že dobrovoľnou dražbou bytu č. XXX, ktorý sa
nachádza na XX. poschodí bytového domu na ulici D. X, X M. A., ktorého vlastníkmi boli žalovaní, došlo

k prechodu vlastníckeho práva k bytu na nový subjekt, na základe Notárskej zápisnice N. XX/XXX, N.
XXXXX/XXXX, zápis pod č. D.-XXXX/XX, na základe ktorej bol povolený vklad do katastra nehnuteľností
s právnymi účinkami od 19.03.2025. V zmysle uvedeného podľa § 8a ods. 7 a § 8b ods. 1 písm. c)
zákona č. 182/1993 Z.z., žiadali o pripustenie nového subjektu do konania na strane žalobcov z dôvodu,
že žalobcami v tomto konaní musia byť vždy všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov, teda aj V.

S., N.. XX.XX.XXXX, R.. Z.T. XXX/XX, XXX XX R..
17.2. Podľa § 80 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak po začatí
konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, oktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného
vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.
17.3. Podľa § 80 ods. 2 CSP, súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania

došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.
17.4. Podľa § 80 ods. 3 CSP, ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.
17.5. Podľa § 79 vety prvej CSP, na návrh žalobcu môže súd pripustiť, aby do konania pristúpil ďalší
subjekt.

17.6. Podľa § 8a ods. 7 zákona č. 182/1993 Z.z., s prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo
nebytového priestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome
práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy. Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru
v dome nadobudol byt alebo nebytový priestor v dome na základe zmluvy o vstavbe alebo nadstavbe
domu, pristupuje k zmluve o výkone správy. Prevodom alebo prechodom bytu alebo nebytového
priestoru v dome na nového vlastníka odstupuje doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v

dome od zmluvy o výkone správy; záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním.
Nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa
domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku vykonané pred
prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome.
17.7. Z citovaného ustanovenia § 80 CSP vyplýva, že v priebehu konania môže dôjsť k prevodu alebo

prechodu práv či vecí, o ktoré sa vedie spor na inú osobu než stranu prebiehajúceho sporu. K zmene
sporových strán môže dôjsť jedine a výlučne v dôsledku skutočnosti, ktorá nastala po začatí konania. Pri
rešpektovaní princípu jednotnosti konania k zmene sporových strán môže dôjsť aj v odvolacom konaní.
Subjektom, ktorý disponuje procesnou aktivitou pri zmene strán sporu je podľa CSP výlučne žalobca,
ktorý je oprávnený navrhnúť zmenu sporových strán v každom možnom prípade. V prípade, že žalobca

navrhuje,abydokonaniavstúpilnamiestonehoinýsubjekt,jepotrebnýsúhlastohtosubjektusovstupom
do konania.
17.8. Súd vyhovie návrhu na zmenu strany sporu v prípade, ak zmenu navrhne oprávnený subjekt,
teda žalobca, ďalej ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto žalobcu a ak sa preukáže, že došlo
k právnej skutočnosti podľa § 80 ods. 1 CSP.

17.9. Odvolací súd po oboznámení sa s návrhom na zmenu strany sporu na strane pôvodných žalobcov
ako aj z obsahu výpisu z LV č. XXXX zo dňa 10.04.2025 k bytovému domu na D. X, X pre okr. A. M..,
obec Bratislava - W., kat. úz. W. zistil, že došlo k hmotnoprávnej zmene (singulárnej sukcesii) práv a
povinností žalobcov, ktoré sú predmetom tohto súdneho konania. Práva a povinnosti prešli priamo v
zmysle § 8a ods. 7 zákona č. 182/1993 Z.z. na nových vlastníkov bytov a preto nebol potrebný osobitný

súhlas nových vlastníkov na vstup namiesto pôvodného žalobcu (§ 80 ods. 2 CSP). Rovnako to platí
i vo vzťahu k novej žalobkyni V. S., N.. XX.XX.XXXX, R.. Z. XXX/XX, XXX XX R., keďže vo veci ide o
nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP, t.j. také procesné spoločenstvo, pri ktorom osobitný predpis
vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu a procesný úkon jedného z
nich platí aj pre ostatných.

17.10. Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd vyhovel návrhu žalobcov a pripustil
zmenu strán sporu na strane žalobcu, nakoľko boli splnené všetky obligatórne podmienky vyžadované
ustanovením § 80 CSP tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia. Odvolací súd tiež pripustil
vstup nového subjektu do konania na strane žalobcov a vyhovel návrhu žalobcov tak, ako je uvedené
vo výroku II. tohto uznesenia, nakoľko boli splnené podmienky ustanovenia § 79 a § 80 CSP v spojení

s § 8a ods. 7 zákona č. 182/1993 Z.z..
18. Pri právnom posúdení uplatneného nároku titulom náhrady škody treba vychádzať z § 420
Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje všeobecnú zodpovednosť fyzických a právnických osôb, ktorá
prichádza do úvahy vtedy, keď nejde o niektorý z prípadov osobitnej zodpovednosti za škodu, ktoré
sú upravené v § 421 až 437, resp. v ďalších ustanoveniach Občianskeho zákonníka. V predmetnej

veci ide o všeobecnú zodpovednosť za škodu, ktorej predpokladmi vzniku sú: - protiprávny úkon/
porušenie právnej povinnosti, -spôsobenie škody, - príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom/
porušením právnej povinnosti a škodou, - zavinenie. Naplnenie uvedených zákonných predpokladov
titulom náhrady škody v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka má kumulatívny charakter t.zn.,
že pre ich splnenie sa vyžaduje naplnenie všetkých zákonných predpokladov. Predpokladom vzniku

zodpovednosti porušením právnej povinnosti je, že niekto porušil určitú povinnosť (pričom nezáleží na
tom, či ide o povinnosť vyplývajúcu z určitého záväzkovoprávneho vzťahu alebo o povinnosť uloženú
priamo zákonom) a porušením tejto povinnosti spôsobil inej osobe škodu. Spôsobenie škody inej
osobe a príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním (porušením povinnosti) a vzniknutou škodou súďalšímipodmienkamivznikuvšeobecnejzodpovednostizaškodu.Ďalšoupodmienkuvznikuvšeobecnej
zodpovednosti za škodu je aj zavinené konanie škodcu (aj keď zavinenie škodcu sa podľa § 420
ods. 3 Občianskeho zákonníka predpokladá). Pod pojmom škoda treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v

majetkovejsférepoškodenéhoaktorájeobjektívnevyjadriteľnápeniazmiakovšeobecnýmekvivalentom
s tým, že súčasťou náhrady škody sú aj nemajetkové ujmy na základe výslovného znenia zákona,
pričom môže ísť o skutočnú škodu a ušlý zisk. Príčinná súvislosť ako jedna zo zákonných požiadaviek
vzniku zodpovednosti za škodu znamená, že medzi protiprávnym úkonom/porušením právnej povinnosti
avzniknutouškodoumusíbyťvzťahpríčinyanásledku.Existenciapríčinnejsúvislostimusíbyťvkaždom

konkrétnom prípade bezpečne preukázaná, nemožno ju len predpokladať s ohľadom na skutočnosť, že
vznik škody nemá spravidla len jednu príčinu. Ustanovenie § 420 Občianskeho zákonníka nemá povahu
objektívnej zodpovednosti ale zodpovednosti všeobecnej a preto žalobca musí uniesť dôkazné bremeno
na jej preukázaní.
19. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k
záveru, že súd prvej inštancie v prejednávanej veci zistil skutkový stav v dostatočnom rozsahu, na

základe toho dospel k správnym skutkovým zisteniam a tieto pre rozhodnutie v zásadných (teda nie
vo všetkých) súvislostiach aj správne právne posúdil. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah medzi
skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane
druhej. Súd prvej inštancie neporušil právo strán na spravodlivý proces, pretože v hodnotení skutkových
zistení neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť alebo okolnosť. Naopak, súd prvej inštancie ich

náležitým spôsobom posúdil súhrnne v celom rozsahu a aj ich náležite vyhodnotil (rešpektujúc zásady
formálnej logiky). Súd prvej inštancie sa dôsledne zaoberal posúdením dôvodnosti podanej žaloby
a to z hľadiska všetkých relevantných prostriedkov procesného útoku, ktorými sa žalobcovia snažili
preukazovaťopodstatnenosťpodanejžalobyaprostriedkovprocesnejobrany,ktorýmisažalovaníbránili
proti uplatňovanému nároku, správne zameral svoje dokazovanie na zisťovanie všetkých podstatných

skutočností, ktoré boli významné z hľadiska hmotnoprávneho posúdenia danej veci, jeho skutkové
zistenia majú oporu vo vykonanom dokazovaní, keď vzal do úvahy všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré
z vykonaných dôkazov, z prednesov sporových strán a z obsahu spisu vyšli najavo, následne tieto, v
súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov (čl. 15 v spojení s § 191 CSP) vyhodnotil a dospel
tak k správnym skutkovým záverom (nie však vo vzťahu k všetkým), z ktorých vyvodil správne právne

závery (nie však vo vzťahu k všetkým zisteniam), keď na vec aplikoval zodpovedajúce ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ktoré v kľúčových otázkach správne vyložil a svoje závery premietol do
rozhodnutia tak, ako je uvedené v odseku 1. tohto rozhodnutia.
20. Námietku žalobcov, že názor súdu prvej inštancie o tom, že povinnosť sprístupniť byt porušila len
žalovaná v I. rade a žalovaného v II. rade neuznal za zodpovedného z porušenia povinnosti, uvedenú

v odseku 8. tohto rozhodnutia, vyhodnotil odvolací súd ako dôvodnú.
20.1. Pokiaľ ide o pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného II., má odvolací súd za to, že žalovaný v II.
rade v zmysle výpisu LV č. XXXX pre k.ú. W., je nositeľom hmotnoprávnych práv a povinností k bytu
č. XXX, nachádzajúci sa na XX. poschodí bytového domu D. X M. A., ako podielový spoluvlastník v
rozsahu podielu 1. Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jedna strana konania

(žalobca) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (aktívna legitimácia), a subjekt
na opačnej procesnej strane (žalovaný) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti (pasívna legitimácia).
Posúdenie, či ten-ktorý subjekt je v konkrétnom konaní nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia alebo
povinnosti, je súčasťou právneho posúdenia veci. Na to, aby sa niekto stal stranou sporu netreba, aby
bol účastníkom hmotno-právneho vzťahu, o ktorý v konaní ide; stačí, ak podá žalobu (v takom prípade

sa stáva žalobcom) alebo aby bola proti nemu podaná žaloba (v takom prípade sa stáva žalovaným).
21. Podľa § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len
„zákon č. 182/1993 Z.z.“), pri správe domu je správca povinný
a) hospodáriť s majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome s odbornou starostlivosťou
v súlade s podmienkami zmluvy o výkone správy,

c) zastupovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri vymáhaní škody, ktorá im vznikla
činnosťou tretích osôb alebo činnosťou vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome.
22. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z., vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome
je povinný umožniť na požiadanie na nevyhnutný čas a v nevyhnutnej miere vstup do bytu alebo
nebytového priestoru zástupcovi spoločenstva, správcovi a osobe oprávnenej vykonávať opravu a

údržbu za účelom vykonania obhliadky alebo opravy, ak opravu nezabezpečí sám alebo ak ide o opravu
spoločných častí domu alebo spoločných zariadení domu prístupných z jeho bytu alebo montáž a údržbu
zariadení na meranie spotreby tepla a vody v byte a nebytovom priestore a odpočet nameraných hodnôt;ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru neumožní na požiadanie vstup do bytu, zodpovedá za škody
vzniknuté takýmto konaním.
23. Podľa § 14a ods. 7 zákona č. 182/1993 Z.z., platné rozhodnutia sú záväzné pre všetkých vlastníkov

bytov a nebytových priestorov v dome. Zmluvy a ich zmeny schválené vlastníkmi sú záväzné pre
všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak ich za vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome podpísala nimi poverená osoba.
24. Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z., ak je byt alebo nebytový priestor v spoluvlastníctve, majú
spoluvlastníci bytu alebo nebytového priestoru postavenie vlastníka bytu alebo nebytového priestoru

a zodpovedajú voči ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome podľa osobitného
predpisu.
25. Podľa § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú
oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.
26. S poukazom na skutkový a právny stav veci zistený súdom prvej inštancie je nepochybné, že
žalobcovia v zastúpení správnom domu (správca zabezpečuje výkon správy v zmysle § 8, § 8a zákona

č. 182/1993 Z.z.), sa domáhajú v súlade s § 8b ods. 1 písm. c) zákona č. 182/1993 Z.z. náhrady
škody, ktorá im mala vzniknúť nečinnosťou žalovaných ako spoluvlastníkov bytu č. XXX na XX. poschodí
bytového domu D. X M. A., čím v zmysle zákona lex specialis osvedčili svoj hmotno-právny vzťah
k predmetu sporu, z ktorého vyvodili žalobou uplatnený nárok. Pre označenie stavu vyplývajúceho z
hmotného práva, kedy je jeden účastník subjektom práva a účastník na opačnej procesnej strane je

subjektom povinnosti, ktorá je predmetom konania, sa v občianskom procesnom práve užíva pojem
vecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho
sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno-právneho
vzťahu, ale rozhodujúce je vždy to, či účastníkom objektívne je alebo nie je. Zo žalobného návrhu je
nepochybné, že žalovaní sú aktívne vecne legitimovaní, t.j. sú nositeľmi hmotno- právneho oprávnenia

v zmysle § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. a že nositeľmi hmotno-právnej povinnosti, pasívne vecne
legitimovaní sú žalovaní I. a II. v zmysle § 14a ods. 7 v spojení s § 25 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z..
26.1. Podstatou spoluvlastníctva je skutočnosť, že subjektom vlastníckeho práva je viac fyzických
alebo právnických osôb, pričom ide o rovnakú podstatu vlastníckeho práva. Rozdiel je len v tom,
že tie isté práva a povinnosti patria viacerým právnym subjektom spoločne. Spoluvlastnícky podiel

vyjadrujemieruúčastikaždéhospoluvlastníkanaprávachapovinnostiachkspoločnejveci,aječíselným
vyjadrením právneho postavenia každého spoluvlastníka vo vzťahu k ostatným spoluvlastníkom. Možno
teda povedať, že vyjadruje, do akej miery je spoluvlastník zúčastnený na hospodárení so spoločnou
vecou, v akom pomere sa podieľa na úžitkoch veci a nesie bremená s vecou spojené, aký diel na
neho pripadne z veci samej alebo z výťažku jej predaja pri zrušení spoluvlastníctva a pod.. Z právnych

úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne
(solidárne), ide teda o právnu skutočnosť, ktorá zakladá solidárny záväzok. Nie je rozhodujúce, či tento
právny úkon vykonal/nevykonal len niektorý zo spoluvlastníkov.
26.2. Odvolací súd dospel k názoru, že k predpokladu uplatneného nároku na náhradu škody žalobcami
voči žalovaným ako spoluvlastníkom bytu č. XXX, nie je vôbec rozhodujúce, či predmetný byt užívali/

užívajú spoločne alebo byt užíva výlučne len žalovaná I. na základe dohody spoluvlastníkov alebo
či ide len o faktický stav. Pre uplatnený nárok žalobcami nie je z právneho hľadiska významný ani
dôvod, prečo niektorý zo spoluvlastníkov svoj podiel vôbec neužíva. Preto odvolací súd uzatvára, na
rozdiel od súdu prvej inštancie, že je právne bezvýznamné ak spoluvlastník (žalovaný II.) spoločnú vec
neužíva, aplikovať takúto obranu pri posúdení prípadnej zodpovednosti o náhradu škody spôsobenú

spoluvlastníkmi ako škodcami v tom zmysle, že spoluvlastník ktorý spoločnú vec neužíva, nie je
zodpovedný za vzniknutú škodu. Na tomto mieste odvolací súd dáva za pravdu obrane žalobcov, že
takéto posúdenie by mohlo mať vplyv až pri vzájomnom vyrovnaní žalovaných za uhradenú škodu.
ŽalovaníI.,II.vytvárajúnútenéspoločenstvoaichúčasťvkonaníjenevyhnutná(§14aods.7,§25ods.2
zákon č. 182/1993 Z.z.). Podľa § 78 ods. 1 a ods. 2 CSP, nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo,

v ktorom osobitný predpis vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu. Nie
je tak na mieste ani obrana žalovaného II. v tom zmysle, keďže byt neužíval, nemohol zabezpečiť jeho
sprístupnenie a preto nemožno v súlade s dobrými mravmi žiadať od neho náhradu škody.
27. Námietku žalobcov nesprávneho právneho posúdenia veci súdom prvej inštancie, že žalobcovia
neuniesli dôkazné bremeno výšky škody, nepreukázali schválenie navýšenia ceny, že nedošlo k

duplicitnej fakturácii a vo faktúre č. XXFVXXX nepreukázali rozsah vykonaných prác, uvedenú v odseku
9. tohto rozhodnutia, vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodnú.
28.Kotázkeschválenianavýšeniaceny,ktorúsúdprvejinštancievodseku21.napadnutéhorozhodnutia
vyhodnotil so záverom, že zmluvná podmienka nebola splnená, keďže žalobcovia nepredložili dodatokk Zmluve o dielo, podpísaný oboma zmluvnými stranami, ktorý by obsahoval schválenie navýšenia ceny
diela z dôvodu vykonania navyše prác zhotoviteľom; a ak práce navyše schválil len správca bytového
domu, došlo k porušeniu zmluvnej podmienky, odvolací súd konštatuje, že názor súdu prvej inštancie

nie je správny.
Podľa čl. 4.2. Zmluvy o dielo, zhotoviteľ vykoná dielo podľa tejto zmluvy bez záloh a preddavkov. Cenu
diela podľa bodu 4.1. je možné meniť v prípade, ak takáto zmena vyplynie zo všeobecne záväzného
právneho predpisu. V prípade zmeny rozsahu diela požadovaného objednávateľom resp. zhotoviteľom,
podľa tejto zmluvy (vyvolané práce navyše), v dôsledku ktorých by došlo k navýšeniu ceny diela

uvedenej v bode 4.1., je k takejto zmene potrebné schválenie takéhoto navýšenia ceny diela právoplatné
uznesenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Zmena ceny diela sa uskutoční formou riadne
vzostupne očíslovaného písomného dodatku k tejto zmluve podpísaného oboma zmluvnými stranami.
28.1. Odvolací súd s poukazom na obsah čl. 4.2. Zmluvy o dielo v spojení s dôvodom/obsahom
navyše prác účtovaných faktúrou č. XXVFXXX, dospel k názoru, že vyhodnotenie otázky navýšenia
ceny diela/práce navyše, súdom prvej inštancie nie je správne, keď konštatoval, že nebolo súladné s

obsahom bodu 4.2. Zmluvy o dielo, t.j., že žalobcovia nepredložili dodatok k Zmluve o dielo, ktorý by
obsahoval schválenie navýšenia ceny diela z dôvodu vykonania prác navyše zhotoviteľom. Odvolací
súd z kontextu skutkových okolností dospel k názoru, že práce navyše vyplynuli výlučne z dôvodu
nesprístupnenia bytu č. XXX žalovanými v čase, kedy zhotoviteľ plánoval realizáciu predmetu diela
(zhotoviteľ práce na diele začal dňa 05.11.2018), preto práce navyše nepredstavovali zmenu rozsahu

diela požadovaného objednávateľom, ale išlo o dokončenie objednaných prác, ktoré boli prerušené
v dôsledku nesprístupnenia bytu č. XXX žalovanými. Žalovaní byt č. 125 sprístupnili až na základe
rozhodnutia Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 15C/2/2019-50 zo dňa 22.01.2019 o neodkladnom
opatrení, ktorým nariadil žalovaným umožniť prístup do bytu a strpieť vykonanie výmeny rozvodov,
v spojení s exekučným príkazom č. 405 E 128/2019-40. Byt bol v zmysle zápisnice, sprístupnený

dňa 16.06.2020 a zhotoviteľ mohol dielo dokončiť v zmysle rozsahu predmetu Zmluvy o dielo, pričom
účtované práce naviac mali predstavovať demontáž dočasného provizórneho pripojenia a prípadné
ďalšie náklady súvisiace s pripojením a tak s dokončením diela.
29. Námietku neunesenia dôkazného bremena čo do výšky škody, že nedošlo k duplicitnej fakturácii,
že faktúra č. XXFVXXX nepreukazuje rozsah vykonaných prác naviac, vyhodnotil odvolací súd ako

nedôvodnú.
29.1. Súd prvej inštancie v odseku 21. napadnutého rozhodnutia sa dostatočne a v logických
súvislostiach zaoberal vyhodnotením uplatnenej škody žalobcami so záverom, že žalobcovia neuniesli
dôkazné bremeno k žalovanej výške škody na základe faktúry č. XXFVXXX, nakoľko jej súčasťou nie
je príloha skutočne vykonaných prác, v zmysle bodu 4.4. Zmluvy o dielo, tak ako to obsahuje faktúra

č. XXFVXXX, čo vyvoláva pochybnosti o správnosti fakturácie v kontexte dvojitej fakturácie za rovnakú
prácu zhotoviteľa. S uvedeným názorom sa odvolací súd stotožňuje a ďalej len dodáva.
29.2. Z obsahu žaloby mal odvolací súd, rovnako ako súd prvej inštancie zrejmé, čo nebolo ani medzi
stranami sporné, že ak by žalovaní nezabránili sprístupnenie bytu č. XXX v čase plánovanej realizácie
predmetu diela t.j. výmena spoločných zvislých stúpacích rozvodov (rozvodov SV a TUV, cirkulácie,

kanalizácie a plynu), ktoré boli po realizácii vyúčtované faktúrou č. XXFVXXX zo dňa 25.09.2020 v
sume 801,37 € (č.l. 48), úhrada ktorej bola správcom domu realizovaná z úveru, nevznikli by na strane
zhotoviteľa práce naviac, ktoré vyúčtoval faktúrou č. 20FV060 zo dňa 25.09.2020 na sumu 1.362,23
€ (č.l. 51), úhrada ktorej však nie je krytá úverom a tak žalobcovia si túto, avšak korigovanú, titulom
náhrady škody uplatňujú od žalovaných. Vo vzťahu k zhotoviteľovi, správca domu uvedenú sumu uhradil

z FPOaÚ. Takže predmetom sporu sú finančné prostriedky uhradené správcom domu za práce naviac,
vyplývajúce z faktúry č. XXFVXXX na sumu 1.362,23 €, pričom žalovaná je len suma 1.122,22 € s
príslušenstvom (súpis prác naviac bez DPH 1. demontáž a spätná montáž jadra + zakrývanie priestoru
WC v byte na 11. poschodí = 88 €; 2. montážne práce na stúpacích rozvodoch v byte na 11. poschodí
= 440 €; 3. dodatočné napojenie stúpacích rozvodov kanalizácie, vody a plynu v byte na 12. poschodí

na nové rozvody = 257,19 €; 4. dodatočná likvidácia AZC odpadov = 200 €, ktorú žalobcovia neúčtujú/
neuplatňujú; 5. spracovanie novej revíznej správy plynu pre byt na 12. poschodí = 150 €; čo spolu
predstavuje sumu 935,19 € a s 20% DPH = 187,03 € je to suma 1.122,22 €). Keďže vystavenie faktúry č.
XXFVXXX súviselo s prácami bezprostredne súvisiacimi/vyvolanými z uzavretej Zmluvy o dielo, aj táto
faktúra mala spĺňať kritériá dohodnuté v bode 4.4. tejto zmluvy. Preto podľa názoru odvolacieho súdu,

nie je žiadny logický dôvod, prečo by sa na predmetnú faktúru nemali vzťahovať kritériá dohodnuté v
Zmluve o dielo, tak ako sa bránia žalovaní. Odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie jednoznačne
uzatvára, že faktúra č. 20FV060 mala obsahovať všetky údaje dohodnuté v bode 4.4. Zmluvy o dielo o
to zvlášť, keď z vyúčtovania prác navyše mali byť tieto práce zrejmé práve pre komparáciu s faktúrouč. 20FV059. Bol to správca domu, ktorý má zákonnú povinnosť podľa § 8b ods. 1 písm. a) zákona
č. 182/1993 Z.z. hospodáriť s majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome s odbornou
starostlivosťou v súlade s podmienkami zmluvy o výkone správy. Je nepochybné, že z faktúry č.

XXFVXXX a pripojeného súpisu prác nie sú zrejmé jednotlivé práce (napr. pod 2. montážne práce
na stúpacích rozvodoch v byte na XX. NP v sume 440 € bez akejkoľvek špecifikácie je neprehľadné/
neprijateľné; pod 3. dodatočné napojenie stúpacích rozvodov kanalizácie, vody a plynu v byte na XX.
NP na nové rozvody v sume 257,19 €, keď logicky napojenie na nové rozvody by malo byť účtované
vo faktúre č. XXFVXXX, pretože pri riadnej realizácii diela by stúpacie rozvody museli byť napojené

na nové rozvody), ktoré možno porovnať s reálne vykonanými prácami vyúčtovanými vo faktúre č.
XXFVXXX. Uvedené pochybnosti nepochybne dávajú legitímny predpoklad k záveru, že žalobcovia
neuniesli dôkazné bremeno tvrdenia. S poukazom na § 443 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
preukázať výšku škody musí poškodený, ktorého zaťažuje dôkazné bremeno v konaní o zaplatenie
náhrady škody, teda žalobcovia mali v konaní dôkazné bremeno ktoré neuniesli, keďže relevantne
nepreukázali uplatnenú výšku vzniknutej škody. Žalovaní účinne popreli obsah vystavenej faktúry č.

XXFVXXX a tak bolo na žalobcoch, aby v tomto smere uniesli dôkazné bremeno. V tejto súvislosti
odvolací súd poukazuje na nález ÚS SR sp. zn. I. ÚS 24/2019 zo dňa 09.06.2020, v zmysle ktorého
„... úspech procesnej strany je definovaný jej povinnosťou tvrdenia a na ňou nadväzujúcou dôkaznou
povinnosťou a im zodpovedajúcim korelátom v podobe bremena tvrdenia a dôkazného bremena. Z
predmetnejzásadynáslednevyplývazákladnéprocesnépravidlo,podľaktoréhojekaždástranapovinná

dokazovať skutočnosti zodpovedajúce znakom právnej normy, ktorá je pre ňu priaznivá a ktorej sa
domáha. Z uvedeného zároveň vyplýva, že strana domáhajúca sa určitých právnych následkov, ponesie
aj nepriaznivé dôsledky stavu non liquet - neobjasneného skutkového stavu, resp. určitej relevantnej
skutočnosti. ...“.
29.3. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za

konania neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v
jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých
prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola
alebo nemohla byť preukázaná a keď výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver
o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné

bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto
skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto
skutočností tvrdí (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obo/52/2010 zo dňa 24.06.2010). Pri určení
rozsahu/výšky náhrady škody v zmysle § 442 Občianskeho zákonníka nie je daný žiadny zákonný
podklad pre zvýhodnenie poškodeného alebo škodcu. Rozsah/výška náhrady škody je vždy závislý na

objektívnych skutočnostiach a preto nemôže byť ovplyvnený subjektívnymi okolnosťami, ako napríklad
tým, že žalobcovia ako poškodení nezabezpečili aby faktúra č. XXFVXXX obsahovala všetky náležitosti
v zmysle bodu 4.4. Zmluvy o dielo a to rozpis fakturovaných čiastok tak, aby ju bolo možné bezpečne
porovnať a vyhodnotiť s faktúrou č. XXFVXXX ako práce naviac súvisiace s obsahom uzavretej Zmluvy
o dielo, za účelom uplatnenia náhrady škody.

29.4. V tejto súvislosti dáva odvolací súd do pozornosti aj čl. 15 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého
nemá žiaden dôkaz predpísanú dôkaznú silu, t.j. každý dôkaz má rovnocenné postavenie a potenciál
presvedčivosti. Zákonnú silu (tzv. váhu) prepisuje jednotlivým dôkazom sudca, a to podľa pravidiel
rozumnej a presvedčivej aplikácie princípu voľného hodnotenia dôkazov. Podľa § 191 ods. 1 CSP,
dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej

súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Dôkazy súd hodnotí
podľa vlastnej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom
starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo v konaní najavo. Pri hodnotení dôkazov súd v zásade nie
je právnymi predpismi obmedzovaný v tom, ako má z hľadiska pravdivosti ten-ktorý dôkaz hodnotiť.
Uplatňuje sa teda zásada voľného hodnotenia dôkazov. Po skončení dokazovania súd musí starostlivo

zvážiť dôležitosť jednotlivých dôkazov, vykonať selekciu medzi nimi a prípadne vylúčiť tie, ktoré pre
rozhodnutie vo veci nemajú žiadny význam a zostávajúce dôkazy hodnotí z hľadiska pravdivosti.
Zadovažovanie dôkazov je zverené primárne procesnej aktivite sporových strán. Odvolací súd po
preskúmaní odôvodnenia odvolaním napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie dospel k záveru, že
súd prvej inštancie pri hodnotení faktúry č. XXFVXXX postupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami

Civilného sporového poriadku o hodnotení dôkazov a podrobne odôvodnil, prečo predmetnú faktúru
vo vzájomnej súvislosti s faktúrou č. XXFVXXX nemožno bez ďalšieho považovať s istotou za listinný
dôkaz preukazujúci výšku uplatnenej náhrady škody (relevantné vyúčtovanie prác naviac tak, aby ich
bolo možné posúdiť ako práce naviac oproti prácam, ktoré boli vyúčtované v zmysle Zmluvy o dielo).30. Ďalšie odvolacie argumenty žalobcov odvolací súd považoval pre rozhodnutie vo veci samej za
nerozhodné a nepovažoval za potrebné na ne reagovať. Podľa už konštantnej judikatúry tak národných,
ako aj nadnárodných súdov súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami, ale len

na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny
základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu.
Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku strany,
ktorá ju nastolila. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty strán
sporu (napríklad rozhodnutia ÚS SR II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09).

31. Odvolací súd poukazuje na konštantnú judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, že do práva
na spravodlivý proces nepatrí právo strany, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi,
hodnotením dôkazov ( sp. zn. IV. ÚS 252/04 ), ani právo na to, aby bola strana sporu pred všeobecným
súdom úspešná, teda aby sa rozhodlo v súlade s jej požiadavkami ( sp.zn. I. ÚS 50/04 ). Rovnako sa
Ústavný súd Slovenskej republiky vyjadril k povinnosti súdov riadne odôvodniť svoje rozhodnutie (sp.zn.
III. ÚS 119/03). Ústavný súd už vyslovil, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivý proces je

aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva
odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s
uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (sp.zn. IV. ÚS 115/03). Odôvodnenie rozhodnutia
všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na
záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované právo na spravodlivé súdne konanie (sp. zn. III. ÚS

209/04, sp. zn. IV. ÚS 112/05, sp. zn. I. ÚS 380/08, sp. zn. III. ÚS 172/2010 a sp. zn. II. ÚS 537/2010).
32. Krajský súd v Bratislave dospel k záveru, že obsah odvolania podaného žalobcami nebol spôsobilý
spochybniť správnosť podstatných záverov napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie z hľadiska
odvolacích dôvodov v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové
rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo by

spochybňovali správnosť zásadných právnych záverov, na ktorých súd prvej inštancie založil svoje
rozhodnutie. Na základe uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, v zásadnej
argumentácii k otázke uplatnenej náhrady škody a preukázania jej výšky, ako vecne správny potvrdil
(§ 387 ods. 1 CSP).
33. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s

§ 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP a žalovaným v I. a II. rade, ktorí mali v odvolacom konaní úspech, priznal
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).
34. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (§ 421 ods. 1 CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 2 CSP)Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (§ 422 ods. 1 CSP)
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 2 CSP)
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 CSP)

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. (§ 429 ods. 1 CSP)
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 ods. 2 CSP)
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení. (§ 431 ods. 1 CSP)
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. (§ 431 ods. 2 CSP)
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci. (§ 432 ods. 1 CSP)
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. (§ 432 ods. 2 CSP)
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom. (§ 433 CSP)

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 434 CSP)
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania. (§ 435 CSP)