Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 19, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14P/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125201218
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Bineková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125201218.3

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti A. B., narodenú XX.XX.XXXX
a A. B., narodeného XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, zastúpené procesným opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny B., deti rodičov: matky C. B., D. E., narodenej XX.XX.XXXX, bytom F. B.
X, zastúpenej JUDr. Júliou Čechovou, advokátkou so sídlom advokátskej kancelárie Letná 45, Spišská
Nová Ves, IČO: 50 280 902 a otca G. H. B., narodeného XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, zastúpeného

advokátskou kanceláriou gd advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Nám. Majstra Pavla 6, Levoča,
IČO: 56 498 276, na návrh matky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 17.04.2025 a o návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 07.05.2025, t a k t o

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e podľa § 325 ods. 2 písm. d) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
n e o d k l a d n é o p a t r e n i e :

Do právoplatného skončenia konania vo veci samej z v e r u j e maloleté deti A. B., narodenú
XX.XX.XXXX a A. B., narodeného XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky C. B., narodenej
XX.XX.XXXX.

II. N a r i a ď u j e podľa § 325 ods. 2 písm. d) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
n e o d k l a d n é o p a t r e n i e :

Do právoplatného skončenia konania vo veci samej u p r a v u j e styk otca G. H. B., narodeného
XX.XX.XXXX s maloletými deťmi A. B., narodenou XX.XX.XXXX a A. B., narodeným XX.XX.XXXX tak,
že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý utorok od 16.00 hod. do 19.00 hod. a každý

štvrtokod16.00hod.do19.00hod.zaprítomnostimatky.MatkaC.B.,narodenáXX.XX.XXXXjepovinná
maloleté deti na stretnutie s otcom riadne pripraviť a styk otca s maloletými deťmi umožniť.

III. N a r i a ď u j podľa § 366 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku n e
o d k l a d n é o p a t r e n i e :

Otca Ing. Dušana Pavluvčíka, narodeného XX.XX.XXXX z a v ä z u j e odo dňa nariadenia tohto
neodkladného opatrenia do vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej prispievať na výživu maloletého A.
B., narodeného XX.XX.XXXX mesačne sumou 100,- eur a to vždy vopred do 25. dňa v mesiaci k rukám
matky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 19.02.2025 sa matka domáhala úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletej A. a to zverenia maloletej do jej osobnej starostlivosti s ponechaním práva

zastupovať maloletú a spravovať jej majetok v bežných veciach obom rodičom bez úpravy styku otca
s maloletou, a zaviazania otca prispievať na výživu maloletej sumou 360,- eur mesačne vždy do 15.dňa v mesiaci vopred na bankový účet matky počnúc dňom podania návrhu. Podaný návrh vo veci
samej matka zmenila písomným podaním zo dňa 07.05.2025 doručeným súdu dňa 07.05.2025 z dôvodu
narodenia maloletého syna A., ktorý sa narodil po začatí súdneho konania dňa XX.XX.XXXX. Matka

navrhuje, aby súd rozsudkom zveril obe maloleté deti do jej osobnej starostlivosti s ponechaním práva
zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok v bežných veciach obom rodičom, aby otca zaviazal
prispievať na výživu maloletej dcéry sumou 300,- eur mesačne (čiastočne matka vzala návrh späť,
nakoľko pôvodne navrhovala výživné v sume 360,- eur mesačne) a na výživu maloletého syna sumou
250,- eur mesačne, ktoré by platil vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na bankový účet matky počnúc

dňom podania návrhu, a aby upravil styk otca s maloletými deťmi na každú stredu od 16.00 hod. do
18.00 hod. a v sobotu od 10.00 hod. do 12.00 hod. vždy v jej prítomnosti v mieste jej bydliska. Vo veci
samej si matka neuplatnila nárok na náhradu trov konania.

2. Návrh vo veci samej navrhovateľka odôvodnila nasledujúcimi tvrdeniami:
S otcom maloletých detí sú manželia, od 07.10.2024 nežijú v spoločnej domácnosti, otec býva u svojich

rodičov, matka s maloletými deťmi býva u svojej mamy, v plnom rozsahu sa celodenne osobne stará
o obe maloleté deti. Jej mesačný príjem pozostáva iba z rodičovského príspevku vo výške 351,80
eur a prídavkov na maloleté deti vo výške 2 x 60,- eur. Otec na výživu maloletej prispieva sumou
150,- eur mesačne určenou neodkladným opatrením. Na výživu maloletého syna prispieva sumou 50,-
eur mesačne (za mesiac apríl 2025 zaslal len pomerné výživné v sume 20,- eur). Výdavky maloletej

matka vyčíslila nasledovne: mlieko 12,- eur, čaj Sunar 52,- eur, plienky a vlhčené obrúsky 55,- eur,
drogéria, hygienické a dojčenské potreby cca 30,- eur, ostatné výdavky (oblečenie, deky, fusaky,
posteľná bielizeň, atď.) cca 137,- eur, t. j. spolu 286,- eur. Svoje pravidelné mesačné výdavky a výdavky
domácnosti vyčíslila v celkovej sume cca 355,- eur takto: strava 215,- eur, PHM 50,- eur (nákupy,
návšteva lekára, preventívne prehliadky a pod.), lieky 31,- eur, internet 10,- eur, plyn na varenie 15,-

eur, elektrina 30,- eur, poplatok za komunálny odpad 27,- eur/osoba/rok. Mesačné výdavky maloletého
syna vyčíslila vo výške 250,- eur nasledovne: plienky a vlhčené obrúsky 70,- eur, drogéria, hygienické
a dojčenské potreby priemerne 30,- eur, ostatné výdavky (oblečenie, deky, posteľná bielizeň, výbava,
atď.) priemerne 150,- eur. Matka poukázala na to, že otec má trvalý pracovný pomer s čistým príjmom
cca 1.350,- eur vrátane daňového bonusu (ktorý sa narodením druhého dieťaťa ešte zvýšil) a súčasne

má neoficiálny príjem z pôsobenia vo viacerých hudobných zoskupeniach, kde sa jeho mesačný príjem,
podľa matky, pohybuje v niekoľkých stovkách (min. 500,- eur a viac). Uviedla, že otec je členom
hudobného zoskupenia Fantastic, v minulom roku malo toto hudobné zoskupenie až do septembra
vyplnený takmer každý víkend, táto skupina predáva aj CD nosiče, z čoho má otec tiež príjem. Otec
pôsobí aj v hudobných zoskupeniach - Dychová hudba mesta Levoča a Dychová hudba Bijacovčanka,

ktoré hrávajú hlavne na pohreboch a slávnostných podujatiach mesta/obce, pričom podľa matky v týchto
hudobných zoskupeniach otec hráva pomerne často, aj niekoľkokrát do týždňa.

3. Návrhom zo dňa 17.04.2025 doručeným súdu dňa 19.04.2025 sa matka domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd upravil styk otca s maloletou A. v každú stredu od 16.00 hod. do

18.00 hod. a sobotu od 10.00 hod. do 12.00 hod. vždy v prítomnosti matky v mieste jej bydliska. Uplatnila
si nárok na náhradu trov konania v časti konania o neodkladnom opatrení. Podaný návrh odôvodnila
tým, že otec sa začal domáhať styku s maloletou v rozsahu niekoľkých dní po sebe, vrátane noci, chce
maloletú,ajnapriekjejnízkemuveku,vziaťdosvojhomiestabydliskaastykrealizovaťtam.Vzhľadomna
to, že približne od októbra 2024 bol otec s maloletou v osobnom kontakte len veľmi málo, je v súčasnosti

situácia taká, že maloletá nechce zostávať s otcom sama, bojí sa ho a dožaduje sa prítomnosti matky.
Pri poslednej návšteve otca, keď sa vyžadoval osobnejšieho kontaktu s maloletou – chcel ju vziať na
ruky – sa maloletá od neho odťahovala, pričom ju táto situácia natoľko vystresovala, že sa niekoľkokrát
povracala. Matka navštívila s maloletou detskú ošetrujúcu lekárku, ktorá mala odporučiť psychologické
vyšetrenie maloletej, ktoré absolvuje v najbližších týždňoch. V najlepšom záujme maloletej, podľa matky,

je, aby stretávanie otca prebiehalo v aktuálnej situácii v prítomnosti matky, za cieľom postupného
vybudovania vzťahu medzi otcom a maloletou, ktorý je v súčasnosti z dôvodu dlhodobej absencie otca
narušený. Matka napokon podotkla, že otec nevykonáva svoju vôľu, ale vôľu svojej matky, ktorá mala
v minulosti fyzicky ubližovať maloletej.

4. Podaním zo dňa 07.05.2025 doručeným súdu dňa 07.05.2025 matka navrhla, aby súd neodkladným
opatrením upravil vyživovaciu povinnosť otca k maloletému A. na sumu 150,- eur mesačne, ktorú by
bol povinný platiť vždy do 25. dňa v mesiaci vopred na bankový účet matky počnúc dňom podania
návrhu. Matka si uplatnila náhradu trov časti konania o neodkladnom opatrení. Návrh na nariadenieneodkladného opatrenia matka odôvodnila tvrdeniami, že otec prispieva na výživu maloletého syna A.
len sumou 50,- eur mesačne, čo je vzhľadom na potreby novorodenca nízka suma, ktorá nezahŕňa ani
len nevyhnutnú mieru.

5. Otec s pôvodným návrhom matky vo veci samej v časti zverenia maloletej A. do jej osobnej
starostlivosti s právom oboch rodičov maloletú zastupovať a spravovať jej majetok a bez úpravy styku
otca s maloletou súhlasil. Nesúhlasil s výškou výživného v sume 360,- eur, ktorú matka pôvodne
navrhovala vo veci samej, za primerané výživné považoval najprv výživné vo výške 120,- eur mesačne,

neskôr sa bol ochotný dohodnúť na sume 200,- eur mesačne ako výživným pre maloletú A.. Nesúhlasil
s priznaním náhrady trov konania matke. Otec si neuplatnil nárok na náhradu trov konania.

6. Otec sa v konaní vyjadril, že je zamestnaný v SEZ Krompachy a.s. ako majster s čistým priemerným
mesačným príjmom vrátane daňového bonusu vo výške 1.351,- eur. Ako vedľajší príjem priznal
nepravidelný, príležitostný príjem vo výške cca 415,- eur mesačne, za hranie v kapele na svadbách.

Výška tohto príjmu, podľa tvrdenia otca, závisí od sezóny, pretože v zimnom období, v období pôstu
alebo počas vianočných sviatkov sa svadby nekonajú. Poprel, že by mal príjem z CD nosičov kapely.
Otec ako nadhodnotený výdavok považoval mesačný výdavok na oblečenie pre ročnú A. vo výške 137,-
eur. Tiež poukázal na to, že výdavky matka nezdokladovala a na to, že z výdavkov je potrebné odpočítať
prídavky na dieťa. Svoje mesačné výdavky otec vyčíslil v celkovej sume cca 760,- eur a to: strava 50,-

eur, príspevok rodičom na bývanie 50,- eur, oblečenie 20,- eur, hygiena 20,- eur, komunálny odpad 0,42
eur mesačne, výživné pre dcéru 120,- eur, PHM 96,65 eur (denne dochádza do práce v Krompachoch),
opravy auta 30,- eur, poistky na auto 10,- eur mesačne, splátky za spotrebný úver na nákup vybavenia
domácnosti a k zálohe na byt 254,84 eur, platby za nájom bytu 50,- eur, splátky za telefón 18,91 eur,
poistenie 30,88 eur, lekáreň 5,- eur.

7. Otec navrhol návrh matky zo dňa 17.04.2025 doručený súdu dňa 19.04.2025 na nariadenie
neodkladného opatrenia o úprave jeho styku s maloletou A. zamietnuť s tým, že v prípade, ak bude
mať súd za to, že je nevyhnutné upraviť dočasne styk, aby ho súd upravil na každý utorok a štvrtok
od 16.00 hod. do 19.00 hod. Vo svojom vyjadrení z 02.05.2025 uviedol, že je rodič maloletej tak, ako

matka, a nemôže ju vziať ani na pár hodín, ukázať jej svoju rodinu, priateľov, miesto, kde žije. Jeho
rodičia dcéru nevideli trištvrte roka, matka im zakázala od septembra vstup do domu, v ktorom býva s
deťmi, od 26.04.2025 uviedla, že otec môže chodiť, ale len sám. Ďalej otec uviedol, že v rámci možností,
ako môže, chodí za dcérou, vychádza to väčšinou raz týždenne. Matka ho s maloletou nenavštívila ani
raz, pričom viackrát prechádzala obcou, kde býva. Aj v súvislosti s cestovaním za dcérou mu vznikajú

zvýšené výdavky. Poukázal na to, že ani raz nemal príležitosť byť s dcérou sám, vždy bola prítomná
navrhovateľka a aj iný člen jej rodiny. Nemohol vziať maloletú ani na prechádzku. Zdôraznil, že od dcéry
neodišiel, ale bol vyhodený. Dcéra sa ho nebojí, správa sa prirodzene. Aj v čase, keď bol denne s dcérou
dožadovala sa prítomnosti matky, keďže je to na jej nízky vek prirodzené. Dňa 24.04.2025 navštívil
dcéru, hral sa s ňou, bez problémov, smiala sa, dala sa vziať na ruky, sedela mu na nohách pri stole,

nechala sa objímať. Malé deti zvyknú zvracať, keď dcéra vypila celú fľašu naraz, onedlho zvracala.
K psychosomatickým príčinám uviedol, že túto situáciu vytvorila matka, ktorá je celkom jednoznačne
ovplyvňovaná svojou matkou. Nikdy netrval na prespávaní maloletej uňho. Vyjadril obavu o maloletú v
domácnosti, v ktorej momentálne s matkou býva, kde malo podľa neho dochádzať v čase ich spoločného
bývania k násiliu zo strany rodinných príslušníkov matky. Uviedol, že matka veľmi dobre vie, že v soboty

chodí hrávať s kapelou, preto čas, ktorý navrhla v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je
mu nevyhovujúci, presne v tom čase odchádza s kapelou. Inak oficiálnu pracovnú dobu má od 6.00
hod. do 14.00 hod., avšak často musí v práci ostávať dlhšie podľa situácie, preto mu najviac vyhovuje
úprava styku podľa dohody. Poukázal aj na to, že matka podala naňho trestné oznámenie pre neplatenie
výživného, pričom výživné hradil aj v roku 2024, a to aj v naturáliách, čo ale matka opomenula uviesť pri

podávaní trestného oznámenia. K svojim príjmovým pomerom doplnil, že jeho príjem z Dychovej hudby
mesta Levoča je len symbolický, a v konečnom dôsledku po prepočítaní stratový, a H. J. I. funguje na
základe dobrovoľnej činnosti.

8. Opatrovník na výzvu súdu, aby sa vyjadril k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia

o úprave styku otca s maloletou, navrhol vyhovieť návrhu matky. Uviedol, že je potrebné, aby maloletá
bola zastabilizovaná v momentálne zložitej situácii rodičov.9. Matka predložila súdu tieto listinné dôkazy: sobášny list, rodné listy maloletých detí, fotografie zo
sociálnej siete, na ktorej sú odfotení členovia Dychovej hudby Bijacovčanka, Dohodu o vykonaní práce
uzatvorenú medzi Mestským kultúrnym strediskom mesta Levoča ako zamestnávateľom a otcom dňa

29.12.2023 a výmenné listy od detskej lekárky A. K. zo dňa 03.04.2025.
Z verejných listín, akými sú sobášny list a rodné listy, mal súd preukázané, že rodičia maloletých detí
sú manželia, dňa XX.XX.XXXX sa narodila maloletá A. a dňa XX.XX.XXXX maloletý A., ktorých rodičmi
súd matka C. B. a otec H. B..
Z dohody o vykonaní práce predloženej matkou súd zistil, že otec pracuje na dohodu pre Mestské

kultúrne stredisko mesta Levoča, účinkuje na promenádnych koncertoch Mestskej dychovej hudby pri
Mestskom kultúrnym strediskom Levoča s dohodnutou odmenou 20 eur za 1 koncert, s predpokladaným
účinkovaním v rozsahu spolu cca 20 hodín. Odmena je podľa dohody vyplácaná mesačne na základe
skutočne odohraných koncertov.
Z výmenného listu vystaveného A. K. z 03.04.2025 vyplýva, že maloletá ku dňu jeho vystavenia
bola v liečbe choroby, užívala antibiotickú liečbu, lekárka konštatovala u maloletej vysokú potrebu

osoby, na ktorú je naviazaná (konkrétne matka) v tomto období. Z ďalšieho výmenného listu od A. K.
z 03.04.2025 vyplýva, že maloletú lekárka odoslala na psychologické vyšetrenie pre psychosomatizáciu,
častú chorobnosť, a z dôvodu, že je v štádiu konfliktov medzi rodičmi.

10.Otecakodôkazypredložilvýplatnépáskyzamesiace02/2024až01/2025,Potvrdenieozdaniteľných

príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti za rok 2024 vystavené Mestským kultúrnym strediskom
mesta Levoča s Potvrdením o čistej mzde za 01/2025 do 03/2025 vystaveným mestom Levoča,
a elektronickú komunikáciu medzi rodičmi.
Z výplatných pások predložených otcom súd zistil, že jeho čistý priemerný mesačný zo zamestnania
vrátane daňového bonusu bol v období od 02/24 do 01/25 vo výške 1.351,- eur.

Z potvrdenia o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti za rok 2024 súd zistil, že
v roku 2024 bol úhrn zdaniteľných príjmov otca plynúcich mu z dohôd o prácach vykonávaných mimo
pracovného pomeru vo výške 203,71 eur, po odpočítaní poistného a dane bol tento príjem v čistom vo
výške 142,96 eur, t. j. cca 12,- eur mesačne.
Podľa potvrdenia vystaveného mestom Levoča o čistej mzde otca za obdobie od 01/2025 do

03/2025 otcovi bolo zamestnávateľom Mestským kultúrnym strediskom mesta Levoča v danom období
vyplatených 14,03 eur v čistom.
Z komunikácie rodičov predloženej otcom súd zistil, že otec sa stretáva s deťmi po dohode s matkou v jej
prítomnosti v mieste jej súčasného bydliska, stretávanie je nepravidelné, komunikácia medzi rodičmi je
napätá.

11. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako
návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z

povahy veci nevyplýva inak.

12. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len ,,CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

14. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

16. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

17. Podľa § 330 prvej vety CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.18. V každej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa dominuje záujem dieťaťa. Dosiahnutie účinnej ochrany
záujmov maloletého dieťaťa je zabezpečené aj inštitútom neodkladného opatrenia. V zmysle Civilného
sporového poriadku, ktorý je potrebné subsidiárne použiť aj vo veciach starostlivosti súdu o maloletých,

je základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia, aby účastník konania osvedčil jednak
uplatňovaný nárok a aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať
len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu
maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy,
ak má osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných

opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu.
U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozený ich život,
zdravie, výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku
regulujúceho právne vzťahy na obdobie po jeho nariadení, a má preto výrazný preventívny zmysel i
účinok, ktorý môže zamedziť i vzniku škody alebo inej ujmy, a ak k nej došlo, neodkladným opatrením
je možné bezodkladne zabrániť jej rozširovaniu.

19. Podľa čl. 41 ods. 4 ústavného zákona č. 460/1992 Zb. Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť
o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva
rodičov možno obmedziť a maloleté deti možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím
súdu na základe zákona.

20. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.

21. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

22. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa. Špeciálnou zložkou rodičovských práv a povinností je právo styku rodiča. Zásadne
ide o nové právo, ktoré vzniká v dôsledku zverenia dieťaťa do osobnej starostlivosti druhého rodiča

alebo tretej osoby. Do doby, kým nie je dieťa právoplatne zverené do osobnej starostlivosti len jedného
z rodičov či inej osoby, je právo styku konzumované právom rodiča zabezpečovať výchovu dieťaťa aj
prostredníctvomosobnejstarostlivostioň.Právostretávaniasasdieťaťompritomzaručujeoprávnenému
rodičovi právo dieťa vidieť, právo na prístup k dieťaťu, právo určiť miesto a spôsob trávenia času počas
stretávania, právo výlučne výchovne na dieťa počas tohto času pôsobiť a právo na náhradu za čas

stretávania, ktorý sa nerealizoval z dôvodov, ktoré nespočívali v osobe oprávneného rodiča (porovnaj
rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 8CoP/183/2015-260 z 30.8.2015). Úprava styku rodiča s
dieťaťom pritom predstavuje len rámcový základ stretávania sa dieťaťa s rodičom, ktorý ho nemá vo
svojej osobnej starostlivosti, t. j. ide o určitú garanciu styku (obdobne nález Ústavného súdu Českej
republiky sp. zn. II ÚS 363/2003 z 20.1.2005).

23. Právom oboch rodičov je v zásade rovnakou mierou sa starať o dieťa a podieľať sa na jeho
výchove, s čím korešponduje právo dieťa na starostlivosť oboch rodičov. Pokiaľ je dieťa zverené do
osobnej starostlivosti jedného z rodičov, druhému rodičovi by malo byť umožnené stýkať sa s dieťaťom
v takej miere, aby bol postulát rovnakej rodičovskej starostlivosti o dieťa čo najviac naplnený. Takáto

úprava styku dieťaťa s rodičom je spravidla vždy v najlepšom záujme dieťaťa, pričom odchýlky od
tohto princípu musia byť odôvodnené ochranou nejakého iného dostatočne silného legitímneho záujmu,
pričom konkrétna skutočnosť, o ktorú sa tento záujem opiera, musí byť v konaní preukázaná (porovnaj
nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. III. ÚS 2298/2015 z 15.3.2016).24. Po oboznámení sa s návrhmi účastníkov konania, s ich vyjadreniami a s listinnými dôkazmi nimi
predloženými (odseky 9, 10 odôvodnenia) mal súd osvedčené, že rodičia maloletých detí, ročnej A.

a novorodenca A., preukázateľne od 07.10.2024 nežijú spolu, maloleté deti sú vo faktickej celodennej
osobnej starostlivosti matky, matka s deťmi býva u svojej rodiny v obci F. B. a otec býva u svojich
rodičov v obci Bijacovce. Otec sa stretáva s maloletými deťmi nepravidelne raz týždenne v prítomnosti
matky v mieste jej súčasného bydliska podľa vzájomnej dohody s matkou. Otec vyjadril nespokojnosť
so stretávaním sa s deťmi za prítomnosti matky v mieste jej bydliska, kde sa má styk realizovať nielen

za prítomnosti matky, ale aj ďalších rodinných príslušníkov zo strany matky. Súčasne však uviedol
súdu, že maloletá sa dožadovala prítomnosti matky aj v čase, keď ešte žil s ňou a matkou v spoločnej
domácnosti, čo je podľa neho vzhľadom na jej vek prirodzené. Komunikácia medzi rodičmi nie je ideálna,
vzťah rodičov je narušený. Na základe takto osvedčeného skutkového stavu dospel súd k záveru, že
v záujme maloletých A. a A. je dočasná úprava ich styku s otcom nariadená neodkladným opatrením v
rozsahu každého utorka v čase od 16.00 hod. do 19.00 hod. a každého štvrtka v čase od 16.00 hod.

do 19.00 hod. za prítomnosti matky. Právo otca na styk s maloletými deťmi zahŕňa nielen právo otca
maloleté deti vidieť, právo otca na prístup k maloletým, ale tiež právo otca určiť miesto a spôsob trávenia
času počas stretávania s maloletými a právo otca výlučne výchovne na maloleté deti počas tohto času
pôsobiť. Súd uznal, že prítomnosť matky pri realizácii styku otca s maloletými je nateraz, vzhľadom
na ich útly vek a skutočne doterajší minimálny osobný kontakt otca s deťmi, žiaduca. Nepovažoval

však za dôvodné obmedziť právo styku otca s maloletými deťmi aj výslovným určením miesta jeho
realizácie. Súd má za to, že takýmto dočasným nastavením času styku otca s maloletými deťmi sa bude
styk realizovať pravidelne, matka bude mať možnosť maloleté deti na stretnutia riadne pripraviť aj po
psychickej stránke, predíde sa vzniku možných konfliktov medzi rodičmi ohľadom času stretávania sa
otca s deťmi, a maloletým deťom bude tak vytvorený pravidelný režim, pričom bude rešpektované ich

právo na budovanie vzťahu s oboma rodičmi. Návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo
dňa 17.04.2025 doručeného súdu dňa 19.04.2025 súd tak čiastočne vyhovel, pričom pri rozhodovaní
o tomto návrhu nebol petitom viazaný s poukazom na § 40 CMP. Vo vzťahu k maloletému Michalovi
súd nariadil neodkladné opatrenie o úprave styku s otcom bez návrhu v súlade s § 360 ods. 1 CMP.
(II. výrok uznesenia)

25. Vzhľadom na to, že mal súd v konaní osvedčené, že je potrebné bezodkladne dočasne upraviť
styk otca s maloletými deťmi súdnym rozhodnutím, pristúpil k rozhodnutiu, ktorým do právoplatného
skončenia konania vo veci samej v súlade s § 325 ods. 2 písm. d) CSP zveril maloletú A. a maloletého A.
do osobnej starostlivosti matky (I. výrok uznesenia), ktorá sa o maloleté deti podľa všetkého riadne stará.

Neodkladným opatrením o zverení maloletých detí do starostlivosti matky sa zároveň predíde i vzniku
situácie, kedy by došlo medzi rodičmi k nezhodám aj ohľadom zabezpečovania osobnej starostlivosti
o maloleté deti, a napokon v najlepšom záujme maloletých je vyrastať v stabilnom výchovnom prostredí
bez obáv, že by mohli byť z tohto výchovného prostredia kedykoľvek vyňaté.

26. Otcov v konaní doteraz zistený čistý priemerný príjem činí mesačne 1.778,- eur (príjem zo
zamestnania vrátane daňového bonusu na 1 dieťa vo výške 1.351,- eur + príjem z účinkovania v kapele
Fantastic vo výške 415,- eur + príjem z účinkovania pre Mestské kultúrne stredisko mesta Levoča vo
výške cca 10,- eur). Matka poberá rodičovský príspevok vo výške 351,80 eur mesačne a prídavky na
deti spolu v sume 120,- eur mesačne, iný príjem nemá. Na výživu maloletej dcéry otec prispieva sumou

150,- eur mesačne a na výživu maloletého syna sumou 50,- eur mesačne. Vlastné výdavky otec vyčíslil
na sumu 640,- eur. Matka vyčíslila mesačné výdavky maloletej v sume 286,- eur, z týchto výdavkov otec
spochybnil výdavok na oblečenie v sume 137,- eur ako nadhodnotený. Matkine výdavky a ňou vyčíslené
výdavky na domácnosť v celkovej sume 325,- eur otec v konaní výslovne nespochybňoval. Výdavky
maloletého A. matka vyčíslila v sume 250,- eur mesačne (plienky a vlhčené obrúsky 70,- eur, drogéria,

hygienické a dojčenské potreby priemerne 30,- eur, ostatné výdavky (oblečenie, deky, posteľná bielizeň,
výbava, atď.) priemerne 150,- eur). Na základe takto ustáleného osvedčeného skutkového stavu dospel
súd k záveru, že matka osvedčila, že je tu nebezpečie bezprostredne hroziacej ujmy, že maloletý A. je,
bez riadneho plnenia vyživovacej povinnosti zo strany otca, ohrozený na výžive. Výživné v sume 50,- eur
mesačne pre maloletého Michala súd považuje za nedostatočné a nezodpovedajúce nevyhnutnej miere,

akou má otec ako povinný rodič prispievať na výživu maloletého a to s poukazom na otcov doposiaľ
preukázaný čistý príjem v tomto konaní. Súd nezaviazal otca prispievať na výživu maloletého sumou
150,-eurmesačnetak,akonavrhlamatka,nakoľkomatkavkonaníonariadenieneodkladnéhoopatrenia
neosvedčila potreby maloletého odôvodňujúce upravenie vyživovacej povinnosti v ňou požadovanomrozsahu. Ako počiatok plnenia vyživovacej povinnosti súd určil deň nariadenia neodkladného opatrenia,
nakoľko neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy na obdobie po jeho
nariadení. (III. výrok uznesenia)

27. Nariadené neodkladné opatrenie je len dočasné, nakoľko bude trvať len do právoplatného skončenia
konania vo veci samej, v časti vyživovacej povinnosti otca len do vykonateľnosti rozhodnutia vo veci
samej o výžive maloletých detí. V konaní o veci samej súd vykoná rozsiahle dokazovanie, ktoré
prekračuje rámec neodkladného opatrenia a až na základe riadne vykonaného dokazovania súd

rozhodne o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom konečným rozhodnutím
(rozsudkom).

28. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

29. O trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým skončí toto konanie vo veci samej.

30. Ako pre každé dieťa, aj pre maloleté deti A. a A., je veľmi dôležité, aby vnímali vo svojom živote
prítomnosť obidvoch rodičov, ktorí ich majú radi, aj keď títo nežijú v spoločnej domácnosti a sú medzi
nimi nezhody, preto súd apeluje na rodičov, aby nevytvárali konfliktné situácie, ktorých svedkami by boli

maloleté deti.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Prešov. (§ 357 písm. d) CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Výrok I. a II. uznesenia v zmysle § 332 ods. 1 CSP v spojení s § 2 CMP je vykonateľný doručením
uznesenia poslednému z účastníkov konania.
Výrok III. uznesenia v zmysle § 332 ods. 1 CSP v spojení s § 2 CMP je vykonateľný doručením uznesenia
otcovi ako povinnému na výživu.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie o výživnom, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia. (§ 376 ods. 1 Civilného

mimosporového poriadku) Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je miestne príslušný súd,v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom. (§
371 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku)