Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 22, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoKR/66/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122207808
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:2122207808.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek

senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovič, v právnej veci žalobcu: JUDr. Michal Straka,
so sídlom kancelárie Hlavná 6, 927 01 Šaľa, značka správcu S1256, správca úpadcu LAND HOLD,
s.r.o. v konkurze, Labutia 2167/16, 932 01 Veľký Meder, IČO: 46 407 456, zast. Advokátska kancelária
FARDOUS PARTNERS s.r.o., Hlavná 6, 927 01 Šaľa, IČO: 47 241 543, proti žalovanému: J.. Ž. A., N..
XX.XX.XXXX, A. C. XXXX/X, XXX XX M. V., zast. zselinszky s. r. o., Laurinská 3, 811 01 Bratislava -
mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 869 007, v konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 23Cbi/9/2022-124 zo dňa 27. februára 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 23Cbi/9/2022-124 zo dňa 27. februára
2024 p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej len súd) I. výrokom návrh na prerušenie konania
zamietol. II. výrokom žalobu zamietol. III. výrokom úpadcu LAND HOLD s. r. o. v konkurze, so sídlom
Labutia 2167/16, Veľký Meder, IČO: 46 407 456 zaviazal nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu
100 % trov konania.

Rozhodol tak s poukazom na §§ 57 ods. 1, 4, 62 ods. 1, 63 ods. 1, 2 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ZKR).

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 08.12.2022 domáha, aby
súd určil, že je voči veriteľom úpadcu prihláseným v konkurze neúčinný právny úkon, a to Vyhlásenie
o uznaní dlhu zo dňa 12.04.2021, ktoré podpísal konateľ úpadcu X. D. v prospech veriteľa J.. Ž. A., v
ktorom sa mu zaviazal zaplatiť dlh vo výške 411.657,- eur do 31.08.2021 a v ktorom sa zaviazal pristúpiť

k uzatvoreniu záložnej zmluvy o zriadení záložného práva k spoluvlastníckym podielom v rozsahu 1/3 a
v rozsahu 70000/613315 na nehnuteľnosti v okrese F. B., v obci Y., k.ú. Y. B., vedenej na LV č. XXXX ako
parcela reg. „E.“, evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/X, výmera XXX.XXX V., druh pozemku:
Y. W., za účelom uspokojenia uznaného dlhu vo výške 411.657,- eur.
Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 10.12.2020 bola uzavretá kúpna zmluva medzi úpadcom (v mene
ktorého konal konateľ úpadcu: X. D.) ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim, ktorej predmetom
bol prevod vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu na pozemku CKN parcelné číslo XXXX/X, o

výmere XXXXXX V., Y. W., zapísaný na LV číslo XXXX, vedenom Okresným úradom F. B., katastrálny
odbor, pre okres: F. B., obec: Y., katastrálne územie: Y. B., vo výške podielu 164663/367989 k celku
(ďalej len „Kúpna zmluva“). Podľa čl. III kúpnej zmluvy bola výška kúpnej ceny dojednaná na 411.657,-
eur, ktorej časť vo výške 111.815,42 eur má byť kupujúcim uhradená do 3 kalendárnych dní odo dňanadobudnutia účinnosti tejto zmluvy na bankový účet vedený vo M. Ú. A., P..B.., za účelom uspokojenia
pohľadávky spoločnosti NE´METH I+J, spol. s.r.o., Olča, IČO: 36 548 731 voči predávajúcemu v
zmysle právoplatných súdnych rozhodnutí špecifikovaných v čl. I bodu 1. tejto zmluvy, a časť vo výške

299.841,58 eur mal kupujúci uhradiť do 7 kalendárnych dní odo dňa prevzatia rozhodnutia o povolení
vkladu v prospech veriteľa ako kupujúceho na bankový účet uvedený v záhlaví zmluvy, vedený v Y.
A. B., P..B.., teraz Č. Y. A., P..B.., IBAN: B. XXXX XXXX XXX XXXX XXXX. Správca pri výkone svojej
správcovskej činnosti, zaslaním výzvy na poskytnutie súčinnosti pri zisťovaní majetku úpadcu, banke:
Č. Y. A., P..B.., kde je vedený súkromný bankový účet manželky konateľa úpadcu J. D. zistil, že na

tento účet boli pripísané platby od J.. Ž. A. výlučne vo výške 144.000,- eur (nie vo výške 299.841,58
eur). Plnenie vo zvyšnej časti 155.841,58 eur (299.841,58 eur - 144.000,- eur) preukázané ani jednou
zmluvnou stranou nebolo.
Veriteľ úpadcu NÉMETH I+J, spol. s.r.o. dňa 26.01.2021 doručil na Okresný súd Bratislava I žalobu o
určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, ktoré konanie pod sp. zn. 14C/3/2021 je prerušené. Súd o neplatnosti
kúpnej zmluvy doposiaľ nerozhodol, teda kúpna zmluva je platná. Úpadca následne dňa 12.04.2021 vo

vyhlásení o uznaní dlhu uznal svoj záväzok v celkovej výške 411.657,- eur v prospech žalovaného (J.. Ž.
A.). Vo vyhlásení o uznaní dlhu zo dňa 12.04.2021 úpadca ako dlžník uznal, že ku dňu podpísania tohto
vyhlásenia má splatný dlh voči veriteľovi J.. Ž. A. v celkovej výške 411.657,- eur z titulu bezdôvodného
obohatenia, nakoľko dňa 10.12.2020 úpadca ako predávajúci uzatvoril s J.. Ž. A. ako kupujúcim kúpnu
zmluvu, ktorej predmetom je nehnuteľnosť, popierajúci veriteľ ako podielový spoluvlastník nehnuteľnosti

s poukazom na § 140 a § 40a Občianskeho zákonníka dňa 26.01.2021 podaním žaloby na Okresný súd
Dunajská Streda, sp. zn. 14C/3/2021, sa dovolal relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy, čím nastala jej
neplatnosť, ktorá sa zrušila s účinkami ex tunc (od začiatku), preto priamo zo zákona došlo k obnoveniu
vlastníckeho práva úpadcu a kúpna cena zaplatená J.. Ž. A. ako kupujúcim vo výške 411.657,- eur sa
považuje za plnenie z neplatného právneho úkonu, na vydanie ktorého ako bezdôvodného obohatenia

na strane úpadcu má nárok J.. Ž. A.. Úpadca zaviazal zaplatiť dlh J.. Ž. A. do dňa 31.08.2021, zároveň sa
zaviazalpristúpiťkuzatvoreniuzáložnejzmluvyozriadenízáložnéhoprávakspoluvlastníckympodielom
v rozsahu 1/3 a v rozsahu 70000/613315 na nehnuteľnosti, za účelom zabezpečenia uspokojenia
uznaného dlhu.
V konkurznom konaní úpadcu sa prihlásili veritelia, ktorí boli vykonaním odporovateľného právneho

úkonu úpadcu ukrátení na svojich majetkových právach, ktorí si následne prihlásili svoje pohľadávky
do konkurzu v celkovej prihlásenej výške 700.754,53 eur. Majetok úpadcu v čase vykonania
odporovateľného právneho úkonu bol v súhrnnej hodnote 200.000,- eur, ako aj v čase po jeho
vykonaní, čomu nasvedčuje súpis majetku úpadcu zverejnený v Obchodnom vestníku č. 25/2022 zo dňa
07.02.2022 pod položkou K007598. V dôsledku odporovateľného právneho úkonu - uznania záväzku

v sume 411.657.- eur, došlo k navýšeniu celkovej výšky záväzkov úpadcov na sumu 1.112.411,53 eur,
čím bol zvýhodnený veriteľ (žalovaný), keďže na podklade tohto uznania v spojení s jeho neskorším
uplatnením v sporovom konaní bude veriteľ (žalovaný) uspokojený v rámci všeobecnej podstaty (v
prípade jeho úspechu v incidenčnom konaní) v dôsledku ktorého uspokojenia veriteľa (žalovaného)
dôjdekukráteniuvšetkýchostatnýchveriteľovúpadcuuspokojovanýchzovšeobecnejpodstatyvzmysle

zásady pari passu, a teda k zmenšeniu ich parciálneho podielu na uspokojení zo všeobecnej podstaty,
teda k ich ukráteniu. Na základe uvedeného je zároveň preukázané aj splnenie procesnej podmienky
podľa § 57 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“).
Pohľadávky prihlásené v konkurznom konaní v celkovej výške 720.855,13 eur (nad rámec pohľadávky
žalovaného) nemožno uspokojiť z majetku zapísaného v súpise všeobecnej podstaty majetku úpadcu.

Je teda nepochybné, že úpadca uzatvorením odporovateľného právneho úkonu, ukrátil svojich veriteľov
tým, že zmaril uspokojenie ich pohľadávok.
Predmetné skutočnosti v spojení s následným nepodaním odporu voči platobnému rozkazu Okresného
súdu Banská Bystrica, sp. zn. 3Up/1590/2021 zo dňa 13.10.2021, právoplatný a vykonateľný dňa
03.11.2021, ktorým súd úpadcu zaviazal povinnosťou uhradiť sumu 411.657,- eur s príslušenstvom

(čím sa pohľadávka veriteľa stala judikovanou), odôvodňujú dôvodnosť podanej žaloby, t.j. zvýhodnenie
veriteľa (žalovaného) a zároveň ukrátenie ostatných veriteľov. Je taktiež nepochybné, že odporovateľný
právny úkon bol urobený počas jedného roka pred začatím konkurzného konania.
Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že dňa 10.12.2020 došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy
medzi úpadcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim, ktorou úpadca predal žalovanému svoj

spoluvlastnícky podiel, ktorého veľkosť je 164663/367989 a ktorý úpadca má na pozemku evidovanom
akoparcelaregistra“E.“sparcelnýmčíslomXXXX/XsvýmerouXXXXXXV.,ktorýsanachádzavokrese
F. B., obci Y., katastrálnom území Y. B.. Na základe kúpnej zmluvy Okresný úrad Dunajská Streda,
katastrálny odbor v konaní vedenom pod č. M. - XXXX/XXXX povolil vklad spoluvlastníckeho právažalovaného k uvedenému v pozemku dňa 08.01.2021. Druhým podielovým spoluvlastníkom uvedeného
pozemku bola v čase uzavretia kúpnej zmluvy spoločnosť NÉMETH I + J, spol. s r.o., IČO: 36 548 731.
Predkupné právo uvedenej spoločnosti bolo porušené a z tohto dôvodu sa dovolala neplatnosti kúpnej

zmluvy. Urobila tak dňa 26.01.2021, keď na Okresnom súde Dunajská Streda podala žalobu o určenie jej
neplatnosti.Uvedenávecsavediepodspisovouznačkousúdnehospisu14C/3/2021stým,žekonanieje
nateraz prerušené. Prerušenie uvedeného konania je jedným z účinkov vyhlásenia konkurzu na majetok
úpadcu. Následkom podania uvedenej žaloby sa kúpna zmluva stala neplatnou od svojho začiatku (ex
tunc), a teda tvrdenie žalobcu, že kúpna zmluva je platná, nezodpovedá skutočnosti. Skutočnosť, že

súd nerozhodol o neplatnosti kúpnej zmluvy nemá právny význam.
Žalovaný krátko na to, ako sa dozvedel o tom, že sa spoločnosť NÉMETH I + J, spol. s r.o. dovolala
neplatnosti kúpnej zmluvy, vrátil úpadcovi spoluvlastnícky podiel, ktorý bol jej predmetom. Úpadca však
žalovanému nevrátil peniaze v sume 411.657,- eur, ktoré mu žalovaný za spoluvlastnícky podiel riadne
zaplatil ako kúpnu cenu. Za uvedených okolností sa úpadca bezdôvodne obohatil na úkor žalovaného,
pričom tento právny účinok nastal priamo zo zákona bez ohľadu na to, že úpadca svojho dlh voči

žalovanému uznal. Právnym dôvodom vzniku pohľadávky žalovaného teda nie je uznanie dlhu, ale
skutočnosť, že úpadca nevrátil žalovanému peniaze v sume 411.657,- eur, ktoré mu žalovaný riadne
zaplatil ako kúpnu cenu za spoluvlastnícky podiel, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy, ktorá sa stala
neplatnou od svojho začiatku a práve preto nemohlo dôjsť k navýšeniu celkových záväzkov. Pretože
úpadca svoj dlh dobrovoľne nesplnil, žalovaný podal na Okresný súd Banská Bystrica návrh na vydanie

platobného rozkazu. Okresný súd Banská Bystrica v konaní vedenom pod spisovou značkou súdneho
spisu 3Up/1590/2021 vydal dňa 13.10.2021 platobný rozkaz, ktorým zaviazal úpadcu zaplatiť veriteľovi
istinu411657,-eur,úrokzomeškania5,00%ročnezosumy411.657,-eurod01.09.2021dozaplateniaa
náhradutrovkonaniavovýške15.375,32eur.Platobnýrozkaznadobudolprávoplatnosťavykonateľnosť
dňa 03.11.2021. Pokiaľ ide o otázku toho, či riadne zaplatenie kúpnej ceny dohodnutej v kúpnej zmluve

za spoluvlastnícky podiel bolo alebo nebolo preukázané, platobný rozkaz je jedným z meritórnych
rozhodnutí vo veci samej, ktorého výroky sú záväzné pre strany, resp. úpadcu a žalovaného. Prekážka
právoplatne rozhodnutej veci platobným rozkazom bráni tomu, aby sa o tej istej veci opätovne konalo a
rozhodovalo. V tejto súvislosti žalovaný dáva do pozornosti napríklad uznesenie Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 1Cdo/44/2010 zo dňa 31.01.2012 publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a súdov

Slovenskej republiky č. 3/2013 pod číslom 40 (R 40/2013).

3. Konateľ úpadcu p. D. však i napriek uvedenému správcovi na jeho výzvu preukázal, že žalovaný
kúpnucenudohodnutúvkúpnejzmluvezaspoluvlastníckypodielúpadcoviriadnezaplatil.Zauvedených
okolností tvrdenie žalobcu o tom, že plnenie v časti 155.841,58 eur nebolo preukázané, skutočnosti

nezodpovedá. Okrem toho v prípade, o ktorý ide vo veci samej nejde o to, či riadne zaplatenie
kúpnej ceny dohodnutej v kúpnej zmluve za spoluvlastnícky podiel bolo alebo nebolo preukázané, ale
o to, či uznanie dlhu urobené úpadcom dňa 12.04.2021 je alebo nie je v konkurze vyhlásenom na
majetok úpadcu účinné voči veriteľom úpadcu. Tým, že úpadca svoj dlh uznal, nevzniklo žalovanému
právo lepšieho, resp. výhodnejšieho uspokojenia oproti iným veriteľom. V čase, keď dlžník svoj dlh

uznal, pohľadávka žalovaného nebola premlčaná. Prihláška žalovaného bola správcovi doručená dňa
19.01.2022.
Elementárnym a úplne logickým predpokladom odporovateľnosti v konkurze je, že právny úkon sa týka
majetku úpadcu. „Odporovať možno len právnym úkonom, ktoré sa týkali majetku dlžníka.“ (Ďurica,
M. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. Bratislava : C. H. Beck, 2012, 439 s.). Poukázal

na rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 30.06.2011, sp. zn. 26Cbi/7/2011. Uznanie dlhu
urobené dlžníkom dňa 12.04.2021 sa netýka majetku úpadcu, tak ako to má na mysli ustanovenie
§ 57 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. v spojení s ustanovením § 63 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z.
Uznanie dlhu nie je právnym úkonom, obsahom ktorého by bolo nakladanie alebo dispozícia s majetkom
úpadcu. V dôsledku neho nedošlo k žiadnemu úbytku alebo zabezpečeniu konkrétneho majetku úpadcu,

a veriteľom sa preto neupiera právo na uspokojenie ich pohľadávok z konkrétneho majetku úpadcu.
Uznanie dlhu sa týka len existencie dlhu úpadcu voči žalovanému a netýka sa žiadneho majetku úpadcu,
t.j. či už hnuteľného, nehnuteľného alebo práva.
Nevyhnutným predpokladom odporovateľnosti v konkurze je tiež to, že právny úkon ukracuje
uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov úpadcu. „Ak správca nezistí existenciu

právneho dôvodu prihlásenej pohľadávky, musí ju poprieť.“ (Ďurica, M. Zákon o konkurze a
reštrukturalizácii. Komentár. Bratislava : C. H. Beck, 2012, 253 s.). „O odporovateľnosti sa nebude môcť
rozhodnúť skôr, kým nebude v konkurznom alebo incidenčnom konaní zistená oprávnenosť pohľadávky,
ktorej uspokojenie malo byť ukrátené.“ (Ďurica, M. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár.Bratislava: C. H. Beck, 2012, 444 s.). Za uvedených okolností, pri pohľadávkach, ktorých oprávnenosť,
resp. pravosť nie je zistená, nateraz nemožno hovoriť o ukrátení ich uspokojenia. Podľa zoznamu
pohľadávok v registri úpadcov celková suma zistených pohľadávok je nateraz 268.084,69 eur. Hodnota

všetkého majetku zapísaného do súpisu majetku podstát je však 409.221,42 eur (Poznámka: Ide o údaje
o majetku zverejnené v registri úpadcov a údaje o majetku, ktoré v registri úpadcov zverejnené nie sú, ale
sú zverejnené v Obchodnom vestníku). Hodnotu jednotlivých súpisových zložiek majetku určil správca
vlastným odhadom. Hodnota všetkého majetku zapísaného do súpisu majetku podstát zjavne prevyšuje
celkovú sumu zistených pohľadávok.

4. Žalobca následne k vyjadreniu žalovaného dôvodil, že tvrdenie žalovaného, že Kúpna zmluva zo dňa
10.12.2020 je neplatná, je bez akéhokoľvek právneho významu, nakoľko žalobca odporuje právnemu
úkonu odlišnému od kúpnej zmluvy, a to uznaniu dlhu úpadcu zo dňa 13.04.2021. Žalovaný vo svojom
vyjadrení tvrdí, že potom ako sa spoločnosť NÉMETH I +J, spol. s.r.o. dovolala neplatnosti kúpnej
zmluvy, vrátil úpadcovi spoluvlastnícky podiel, ktorý bol jej predmetom, avšak úpadca žalovanému

nevrátil peniaze v sume 411.657,- eur, ktoré mu žalovaný za spoluvlastnícky podiel riadne zaplatil ako
kúpnu cenu, čím sa úpadca bezdôvodne obohatil na úkor žalovaného. Žalovaný však do dnešného
dňa úhradu kúpnej ceny v uvedenej výške ku dňu uznania dlhu nepreukázal. Na základe uvedeného
je sporné aj uznanie dlhu, ktorým právnym úkonom týkajúcim sa majetku úpadcu došlo nielen k
navýšeniu záväzkov úpadcu (rozšíreniu o ďalší avšak domnelý záväzok úpadcu), ale aj k ukráteniu

uspokojenia prihlásených pohľadávok veriteľov úpadcu tak ako je opísané v žalobe. Žalobca poukázal
aj na ustanovenie § 558 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, s tým, že základným obsahovým
prvkom inštitútu uznania dlhu je vznik vyvrátiteľnej právnej domnienky, že dlh v čase jeho uznania
trval. Žalobca má za to, že právny úkon úpadcu - uznanie dlhu je bez akýchkoľvek pochybností
úkonom týkajúcim sa majetku dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie veriteľov (t.j. veritelia boli vykonaním

odporovateľného právneho úkonu úpadcu ukrátení na svojich majetkových právach) a ktorý zvýhodnil
žalovaného. Na podklade toho uznania v spojení s jeho neskorším uplatnením v sporovom konaní,
bude veriteľ uspokojený v rámci všeobecnej podstaty v dôsledku ktorého uspokojenia žalovaného dôjde
k ukráteniu všetkých ostatných veriteľov úpadcu uspokojovaných zo všeobecnej podstaty, a teda k
zmenšeniu ich parciálneho podielu na uspokojení zo všeobecnej podstaty, teda k ich ukráteniu.

Žalovaný na to v písomnom vyjadrení dodal, že to, či žalovaný preukázal alebo nepreukázal úhradu
kúpnej ceny, je bez akéhokoľvek právneho významu. Žalobca odporuje právnemu úkonu úpadcu, ktorým
je uznanie dlhu, a teda predmetom konania nie je to, či žalovaný úhradu kúpnej ceny preukázal alebo
nepreukázal, ale to, či sú alebo nie sú splnené všeobecné a osobitné predpoklady odporovateľnosti.
Prekážka právoplatne rozhodnutej veci platobným rozkazom bráni tomu, aby sa o tej istej veci opätovne

konalo a rozhodovalo. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 24.03.2023 uvádza nasledovné tvrdenie:
„V dôsledku odporovateľného právneho úkonu - uznania záväzku v sume 411.657,00 eur, došlo k
navýšeniu celkovej výšky záväzkov úpadcu o túto sumu, čím bol zvýhodnený veriteľ (žalovaný), keďže
na podklade tohto uznania v spojení s jeho neskorším uplatnením v sporovom konaní (Platobný rozkaz
Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 3Up/1540/2021), bude veriteľ (žalovaný) uspokojený v rámci

všeobecnej podstaty (v prípade jeho úspechu v incidenčnom konaní) v dôsledku ktorého uspokojenia
veriteľa (žalovaného), dôjde k ukráteniu všetkých ostatných veriteľov úpadcu uspokojovaných zo
všeobecnej podstaty v zmysle zásady pari passu a teda k zmenšeniu ich parciálneho podielu na
uspokojení zo všeobecnej podstaty teda k ich ukráteniu.“ Uvedené tvrdenie žalobcu je v rozpore s
pravidlami elementárnej logiky. Prípadný úspech žalovaného v incidenčnom konaní by predsa ma za

následok zistenie jeho pohľadávky a s uvedeným následkom je nevyhnutne spojené právo na pomerné
uspokojenie. Žalobca v podstate tvrdí, že veritelia, ktorých pohľadávky sú zistené, sa vzájomne ukracujú.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to výsluchom úpadcu, svedka X. D., oboznámením sa
s listinnými dôkazmi, predovšetkým s obsahom kúpnej zmluvy uzavretej medzi úpadcom ako

predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim, platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
3Up/1590/2021, Vyhlásenia úpadcu o uznaní dlhu zo dňa 12.04.2021 a zistil tento skutkový a právny
stav:
Právny zástupca žalobcu na pojednávaní poukázal na to, že predmetné Vyhlásenie o uznaní dlhu zo
dňa 12.04.2021 je odporovateľný právny úkon, nakoľko týmto úkonom došlo k zvýhodneniu žalovaného,

ktorý na jeho podklade žiadal jednak o vydanie platobného rozkazu v konaní vedenom na Okresom súde
Banská Bystrica pod sp. zn. 3Up/1590/2021 zo dňa 13.10.2021, na základe predmetného platobného
rozkazu žiadal aj o uspokojenie v konkurznom konaní úpadcu, čím je preukázané, že oproti ostatným
veriteľom, ktorých pohľadávky existovali v čase vykonania tohto odporovateľného právneho úkonu buderovnako pomerne uspokojovaný z majetku úpadcu. Ďalej uviedol, že z výpovedí žalovaného a svedka
nie je možné dospieť k záveru, že by došlo k úhrade kúpnej ceny z Kúpnej zmluvy zo dňa 10.12.2020,
nakoľko z obsahu výpovede vyplýva, že časť úhrady sa mala realizovať jednak prevodom na účet J.

N., časť úhrady kúpnej ceny, a to cca 70.000,- eur mala byť realizovaná zápočtom, pričom vo vzťahu k
predmetnému zápočtu neexistujú žiadne písomnosti. Časť vo výške cca 120.000,- eur podľa vyjadrenia
žalovaného mala byť uhradená na účet tretej osoby, nie na účet úpadcu. Žalobca má za to, že nie je
preukázaná úhrada kúpnej ceny vo výške 411.657,- eur.
Právny zástupca žalovaného na pojednávaniach uviedol, že v tomto konaní ide o odporovaciu žalobu,

ktorá má svoje pravidlá podľa ZKR. Žalobca tvrdí, že v prípade, že by žalovaný bol v spore o určenie
popretej pohľadávky, ktorý spor sa vedie na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 60Cbi/3/2022 úspešný,
ukrátil by tým uspokojenie pohľadávok ostatných veriteľov, toto tvrdenie je až absurdné, pretože keď
by žalovaný v tom konaní naozaj bol úspešný, znamenalo by to, že má zo zákona právo na pomerné
uspokojenie svojej zistenej pohľadávky. Okrem toho žalovaný sa v tomto konaní zmienil o tom, že toto
konanie má byť prerušené práve z dôvodu, že prebieha spor o pravosti pohľadávky žalovaného. Pokiaľ

ide o to, či došlo/nedošlo k zaplateniu kúpnej ceny podľa Kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 10.12.2020
medzi spoločnosťou úpadcu a žalovaným, v incidenčnom konaní sp. zn. 60Cbi/3/2022 žalovaný predložil
súduoriginálydokladovpríjmovýchavýdavkovýchpokladničnýchdokladov,výpisyzosvojhobankového
účtu, z ktorých vyplýva, že zaplatil celkom sumu 411.657,- eur. Okolnosť, že žalovaný vedel o tom, že
do Kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 10.12.2020 uviedli číslo bankového účtu, ktoré patrí p. D., je známa

žalobcovi odo dňa 05.04.2022. K započítaniu stačí urobiť úkon jednou stranou voči druhej strane alebo
dohodou. Žalovaný jasne uviedol, že časť kúpnej ceny si započítali, rovnako p. D. ako svedok vypovedal,
že niečo bolo započítané, presnú sumu uviesť nevedel. Z § 63 ZKR vyplýva, aké sú následky neúčinných
právnych úkonov, okrem toho z § 57 ods. 1 ZKR vyplýva, že odporovať možno iba takým úkonom, ktoré
sa týkajú majetku dlžníka a žalovanému uniká a nie je zrejmé ako sa uznanie dlhu týka majetku dlžníka.

Je pravda, že v prípade, ak bude žalovaný úspešný v incidenčnom spore vedenom na tunajšom súde
pod č.k. 60Cbi/3/2022, potom mu bude patriť pomerné uspokojenie z majetku, ktorý podlieha konkurzu
a tento pomer bude vymedzený výškou svojej prihlásenej a zistenej pohľadávky. Na túto skutočnosť
Vyhlásenie o uznaní dlhu zo dňa 12.04.2021 nemá žiadny vplyv.

6. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že dňa 10.12.2022 uzatvoril kúpnu zmluvu s úpadcom, ktorej
predmetom bol prevod vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu na nehnuteľnosti parc. č. XXXX/
X, k.ú. Y. B. vedenej na LV č. XXXX, pričom uhradil kúpnu cenu. Prvá čiastka okolo 110.000,- eur bola
uhradená J. N. ako podmienka prevodu nehnuteľnosti na p. D., následne boli prevody cez banky, aj v
hotovosti. Kúpna cena bola okolo 411.000,- eur. Teda sumu cca 100.000,- eur hradil na účet uvedený

v zmluve, ostatné čiastky si započítaval s p. D. a zvyšok mu uhradil v hotovosti. Pán D. mu dlhoval
peniaze poskytnuté na základe pôžičiek v sume cca 70.000,- eur, koľko si započítali presne uviesť
nevedel, a viac ako 100.000,- eur uhradil v hotovosti. Predmetné pôžičky boli poskytnuté hotovostne
dva roky pred podpisom kúpnej zmluvy, pričom žalovaný nevedel uviesť presne v akej výške. Prevod
prostriedkov v sume 120.000,- eur bol urobený v prospech účtu uvedeného v kúpnej zmluve, pričom sa

jednalo o účet manželky p. D.. V prípade hotovosti vo výške 100.000,- eur sa jednalo o prostriedky z
podnikania, ktoré si dával bokom. K tejto hotovostnej transakcii došlo na začiatku roka 2021, pričom pri
ich odovzdaní nebol nikto prítomný. Žalovaný potvrdil, že došlo k uznaniu pohľadávky vo výške 411.657,-
eur, pričom sa jednalo o kúpnu cenu pozemku. Advokátka mu poradila, aby pozemok vrátili p. D. z
dôvodu, že predmetná zmluva je neplatná, keďže J. N. má predkupné právo k pozemku a následne si

nechal podpísať p. D. uznanie dlhu. Žalovaný si nepamätal, či k uvádzaným zápočtom existujú písomné
doklady. Zo zaplatenej kúpnej ceny mu nebolo nič vrátené.
Žalobca poukázal na skutočnosť, že na Okresnom súde Trnava je vedené konanie sp. zn. 60Cbi/3/2023
o určenie popretej pohľadávky, v ktorej sú stranami sporu strany totožné ako v tomto konaní,
avšak v opačnom procesnom postavení. V konaní sp. zn. 60Cbi/3/2023, kde J.. Ž. A. vystupuje v

procesnom postavení žalobcu požaduje, aby súd určil, že jeho pohľadávka vo výške istiny 411.657,-
eur s príslušenstvom, prihlásená prihláškou zabezpečenej pohľadávky zo dňa 18.01.2022 z titulu
bezdôvodného obohatenia sa na strane úpadcu, ktorým je majetkový prospech úpadcu získaný plnením
žalobcu z právneho dôvodu, ktorý odpadol, je v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde
Trnava pod sp. zn. 36K/18/2021, čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti, poradia, zabezpečenia

zabezpečovacímprávomaporadiazabezpečovaciehoprávaoprávnenáanesporná.Súdzamietolnávrh
žalovaného na prerušenie konania do rozhodnutia Okresného súdu Trnava vo veci vedenej pod sp. zn.
60Cbi/3/2022, pričom v danom konaní sa nerieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu
v tejto veci, pričom v prípade, ak bude žalovaný úspešný v spore vedenom na tunajšom súde pod č.k.60Cbi/3/2022, potom bude mať nárok na pomerné uspokojenie z majetku, ktorý podlieha konkurzu s
ohľadom na výšku prihlásenej a zistenej pohľadávky s tým, že na uvedené nemá vplyv vyhlásenie o
uznaní dlhu zo dňa 12.04.2021 a rovnako rozhodnutie o určení, že J.. Ž. A. je veriteľom pohľadávky

vo výške 411.657,- eur s príslušenstvom nie je spôsobilé ovplyvniť rozhodnutie súdu o určení právneho
úkonu - vyhlásenia o uznaní dlhu za neúčinné, keďže ZKR neuvažuje s prospechom, ktorý by mohol
žalovaný v budúcnosti ako konkurzný veriteľ získať vo svoj prospech, ale len s tým, koľko už z podstaty
získal.

7. Súd uviedol, že žalobca sa v konaní domáha určenia, že v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu
je voči veriteľom úpadcu neúčinný právny úkon, a to Vyhlásenie o uznaní dlhu zo dňa 12.04.2021, ktoré
uskutočnil úpadca v prospech žalovaného ako veriteľa a v ktorom sa mu zaviazal zaplatiť dlh vo výške
411.657,- eur do 31.08.2021.
Žalovaný v rámci procesnej obrany poukázal na ustanovenie § 57 ods. 1 ZKR, podľa ktorého sú v
konkurze voči veriteľom dlžníka neúčinné právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka a rozhodnutie

Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Cbi/7/2011, v zmysle záverov ktorého uznanie záväzku nie
je právnym úkonom, predmetom ktorého by bolo nakladanie alebo dispozícia s majetkom úpadcu, keďže
v dôsledku neho nedochádza k žiadnemu úbytku alebo zabezpečeniu konkrétneho majetku úpadcu a
veriteľom sa neupiera právo na uspokojenie ich pohľadávok z konkrétneho majetku úpadcu.
Súd mal za to, že právny úkon - uznanie dlhu sa netýka majetku úpadcu, tak ako to má na mysli

ustanovenie § 57 ods. 1 ZKR a jeho predmetom nie je nakladanie alebo dispozícia s majetkom úpadcu,
zároveň veritelia úpadcu neboli odporovaným právnym úkonom ukrátení, a preto nebola splnená
zákonná podmienka ukrátenia veriteľov odporovaným právnym úkonom stanovená v § 57 ods. 4 ZKR.
Predpokladom úspešného odporovania napadnutého právneho úkonu v súlade s § 62 ods. 1 ZKR je to,
aby osoba, voči ktorej návrh smeruje prijala plnenie, v dôsledku ktorého by sa majetok úpadcu zmenšil.

Je teda potrebné, aby bol z majetkovej podstaty úpadcu odňatý majetok, ktorý by sa v prípade určenia
neúčinnosti právneho úkonu mohol do konkurznej podstaty vrátiť. Žalovaný z napadnutého právneho
úkonu nezískal žiadne plnenie, preto nebol ukrátený žiaden z konkurzných veriteľov úpadcu. Proti tomu,
voči komu sa právo odporovať právny úkon uplatňuje možno uplatniť vždy len toľko, koľko sa v dôsledku
neúčinného právneho úkonu naň previedlo. ZKR neuvažuje s prospechom, ktorý by mohol žalovaný

v budúcnosti ako konkurzný veriteľ získať vo svoj prospech, ale len s tým, koľko už z podstaty reálne
získal. Z vyjadrení samotného žalobcu je zrejmé, že počíta s prospechom, ktorý by žalovaný získal do
budúcna, keď uvádzal, že ak dôjde k určeniu popretej pohľadávky žalobcu (v tomto konaní žalovaného)
v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 60Cbi/3/2022 dôjde k ukráteniu veriteľov. S poukazom
na uvedené súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku tak, že procesne plne úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania v
celom rozsahu a uložil úpadcovi LAND HOLD s.r.o. v konkurze, so sídlom Labutia 2167/16, Veľký
Meder povinnosť ich žalovanému zaplatiť s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd až po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

8. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca.
Mal za to, že súd dospel k nesprávnemu právnemu záveru (bod 17. napadnutého rozhodnutia), nakoľko
súd postupoval v rozpore s ustanovením § 220 ods. 2 CSP, keď v odôvodnení napadnutého rozsudku
(bod 17.) žiadnym spôsobom neuviedol (jasne a výstižne nevysvetlil) z akého dôvodu má za to, že sa

uznanie dlhu netýka majetku úpadcu podľa § 57 ods. 1 ZKR a že jeho predmetom nie je nakladanie
alebo dispozícia s majetkom úpadcu.
Skutočnosť, že sa právny úkon (uznanie dlhu), ktorému žalobca odporuje týka majetku úpadcu je totiž
zrejmá zo samotného obsahu tohto právneho úkonu, nakoľko jednou zo strán tohto právneho úkonu
je úpadca ako dlžník (obchodná spoločnosť LAND HOLD, s.r.o.), ktorý uznal, že má splatný dlh voči

veriteľovi J.. Ž. A. v celkovej výške 411.657,00 eur z titulu bezdôvodného obohatenia, nakoľko:
- dňa 10.12.2020 úpadca ako predávajúci uzatvoril s J.. Ž. A. ako kupujúcim kúpnu zmluvu, ktorej
predmetom je nehnuteľnosť vo vlastníctve úpadcu,
- popierajúci veriteľ ako podielový spoluvlastník nehnuteľnosti s poukazom na § 140 a § 40a
Občianskeho zákonníka dňa 26.01.2021 podaním žaloby na Okresný súd Dunajská Streda, sp. zn.

14C/3/2021, sa dovolal relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy,
- dovolaním sa relatívnej neplatnosti dňa 26.01.2021 nastala neplatnosť kúpnej zmluvy, ktorá sa zrušila
s účinkami ex tunc (od začiatku), preto priamo zo zákona došlo k obnoveniu vlastníckeho práva úpadcu,- kúpna cena zaplatená J.. Ž. A.T. ako kupujúcim vo výške 411.657,00 eur, sa považuje za plnenie z
neplatného právneho úkonu, na vydanie ktorého ako bezdôvodného obohatenia na strane úpadcu má
nárok J.. Ž. A..

Týmto vyhlásením sa úpadca zaviazal zaplatiť dlh (úpadcu) vo výške 411.657,00 eur J.. Ž. A. do dňa
31.08.2021 (zároveň sa zaviazal pristúpiť k uzatvoreniu záložnej zmluvy o zriadení záložného práva
k spoluvlastníckym podielom v rozsahu 1/3 a v rozsahu 70000/613315 na nehnuteľnosti, za účelom
zabezpečenia uspokojenia uznaného dlhu), teda úpadca (v tom čase) prisľúbil úhradu peňažných
prostriedkov zo svojho majetku, teda prisľúbil zmenšenie majetku úpadcu.

Je zrejmé, že uznanie úpadcu, ktorým uznal svoj záväzok (pasívum) je právnym úkonom týkajúcim sa
majetku úpadcu.
Otázka, či dlžníkov právny úkon ukracuje uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky veriteľa, je otázkou
právnou. Jej posúdenie vyžaduje zistenie majetku dlžníka z hľadiska jeho spôsobilosti dosiahnuť z
neho uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky veriteľa, a to z už uvedených dôvodov, podľa stavu v čase
rozhodovania súdu, v zmysle ktorého pre posúdenie tejto otázky bol „rozhodujúci stav v dobe podania

žaloby.“ (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 31.03.2005, sp. zn. 4 Cdo 32/03)
Poukázal na uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa 05.10.2005, sp. zn. III. ÚS 271/05-9.
V konkurznom konaní úpadcu sa prihlásili veritelia, ktorí boli vykonaním odporovateľného právneho
úkonu úpadcu ukrátení na svojich majetkových právach. V čase urobenia odporovateľného právneho
úkonu - uznania dlhu (dňa 12.04.2021) už totiž existovali pohľadávky nižšie uvedených veriteľov úpadcu,

ktorí si následne prihlásili svoje pohľadávky do konkurzu v celkovej prihlásenej výške 700.754,53
eur. Správca v tejto časti poukázal na prílohu žaloby - zoznam pohľadávok, ktorý presne špecifikoval
konkrétnych veriteľov úpadcu, spolu s uvedením výšky ich pohľadávok, ako aj právneho dôvodu ich
vzniku.
Majetok úpadcu v čase vykonania odporovateľného právneho úkonu bol v súhrnnej hodnote 200.000,00

eur, ako aj v čase po jeho vykonaní, kedy bol rovnako v súhrnnej hodnote 200.000,00 eur, čomu
nasvedčuje súpis majetku úpadcu zverejnený v Obchodnom vestníku č. 25/2022 zo dňa 07.02.2022
pod položkou K007598, ktorý nepostačoval na uspokojenie jeho veriteľov existujúcich v čase vykonania
odporovateľného právneho úkonu. V dôsledku odporovateľného právneho úkonu, už okamihom
podpísania uznania záväzku v sume 411.657,00 eur, došlo k ukráteniu veriteľov a navýšeniu celkovej

výšky záväzkov úpadcov o túto sumu (na 1.112.411,53 eur), čím bol zároveň zvýhodnený veriteľ
(žalovaný), keďže na podklade tohto uznania v spojení s jeho neskorším uplatnením v sporovom konaní
(porovnaj Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 3Up/1590/2021 zo dňa 13.10.2021)
bude veriteľ (žalovaný) uspokojený v rámci všeobecnej podstaty (v prípade jeho úspechu v incidenčnom
konaní), v dôsledku ktorého uspokojenia veriteľa (žalovaného) dôjde k dokonaniu ukrátenia všetkých

ostatných veriteľov úpadcu uspokojovaných zo všeobecnej podstaty v zmysle zásady pari passu, a teda
k zmenšeniu ich parciálneho podielu na uspokojení zo všeobecnej podstaty, teda k ich ukráteniu. Na
základe uvedeného je zároveň preukázané aj splnenie procesnej podmienky podľa § 57 ods. 4 ZKR.
Celková výška prihlásených pohľadávok veriteľov úpadcu (nad rámec pohľadávky žalovaného) doposiaľ
predstavuje sumu 720.855,13 eur, ktorá v podstatnej miere prevyšuje jeho majetok, resp. súhrn jeho

aktív, ktorý existoval v čase vykonania odporovateľného právneho úkonu ako aj po jeho vykonaní (viď
vyššie).
Žalovaný bol zvýhodnený ako jeden z mnohých veriteľov právneho predchodcu úpadcu, pričom týmto
úkonom zároveň došlo k ukráteniu ostatných veriteľov úpadcu, ktorí mohli byť inak spoločne so
žalovaným pomerne uspokojení, nebyť tohto úkonu.

Pohľadávky prihlásené v konkurznom konaní v celkovej výške 720.855,13 eur (nad rámec pohľadávky
žalovaného) nemožno uspokojiť z majetku zapísaného v súpise všeobecnej podstaty majetku úpadcu.
Je teda nepochybné, že úpadca uzatvorením odporovateľného právneho úkonu ukrátil svojich veriteľov
tým, že zmaril uspokojenie ich pohľadávok. Žalobca v žalobe uviedol konkrétnych veriteľov, ktorých
pohľadávky existovali v čase vykonania odporovateľného právneho úkonu. Suma existujúcich záväzkov

úpadcu v čase vykonania odporovateľných právnych úkonov predstavovala 574.674,87 eur.
Predmetné skutočnosti v kontexte vyššie uvedeného v spojení s následným nepodaním odporu voči
platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 3Up/1590/2021 zo dňa 13.10.2021,
právoplatný a vykonateľný dňa 03.11.2021, ktorým súd úpadcu zaviazal povinnosťou uhradiť sumu
411.657,00 eur s prísl. (čím sa pohľadávka veriteľa sa stala judikovanou), odôvodňujú dôvodnosť

podanej žaloby, t.j. zvýhodnenie veriteľa (žalovaného) a zároveň ukrátenie ostatných (vyššie
identifikovaných) veriteľov.
Súd zároveň dospel k nesprávnemu právnemu záveru, keď vyslovil záver, že predpokladom úspešného
odporovania napadnutého právneho úkonu podľa § 62 ods. 1 ZKR je to, aby osoba, voči ktorejnávrh smeruje, prijala plnenie, v dôsledku ktorého by sa majetok úpadcu zmenšil, nakoľko predmetné
ustanovenie upravuje výlučne pasívnu legitimáciu v sporoch o neúčinnosť právnych úkonov, teda pri
podávaní odporovacích žalôb.

Žalobcamátaktiežzato,žesúdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, keď návrh
na prerušenie konania žalobcu zamietol, napriek skutočnosti, že žalobca podaním zo dňa 24.03.2023
„vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného zo dňa 17.01.2023“ a podaním zo dňa 19.10.2023
„oznámenie stanoviska veriteľského výboru, návrh na prerušenie súdneho konania“ upovedomil súd o

tom, že na tunajšom súde vedené konanie pod sp. zn. 60Cbi/3/2023 o určenie popretej pohľadávky, v
ktorej právnej veci sú stranami sporu strany totožné ako v konaní vedenom pod sp. zn. 23Cbi/9/2022,
avšak v opačnom procesnom postavení. V konaní sp. zn. 60Cbi/3/2023, kde J.. Ž. A. vystupuje v
procesnom postavení žalobcu požadoval, aby súd určil, že jeho pohľadávka vo výške istiny 411.657,00
eur s prísl., prihlásená prihláškou zabezpečenej pohľadávky s poradovým číslom 1 zo dňa 18.01.2022
z titulu bezdôvodného obohatenia sa na strane úpadcu, ktorým je majetkový prospech úpadcu získaný

plnenímžalobcuzprávnehodôvodu,ktorýodpadoljevkonkurznomkonanívedenomnaOkresnomsúde
Trnava pod sp. zn. 36K/18/2021, čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti, poradia, zabezpečenia
zabezpečovacím právom a poradia zabezpečovacieho práva oprávnená a nesporná.
Žalobca sa v konaní sp. zn. 23Cbi/9/2022 žalobou zo dňa 08.12.2022 domáhal určenia neúčinnosti
právneho úkonu - vyhlásenia o uznaní dlhu zo dňa 12.04.2021, ktorým úpadca ako dlžník uznal, že ku

dňu podpísania tohto vyhlásenia má splatný dlh voči veriteľovi (J.. Ž. A.) práve vo výške 411.657,00 eur
z titulu bezdôvodného obohatenia.
Úhrada kúpnej ceny nebola zo strany žalovaného vo výške uvedenej v uznaní dlhu, t.j. 411.657,00 eur
preukázaná, teda nebola preukázaná existencia a oprávnenosť pohľadávky. Na základe uvedeného je
sporné aj uznanie dlhu, ktorým právnym úkonom týkajúcim sa majetku úpadcu došlo nielen k navýšeniu

záväzkov úpadcu (rozšíreniu o ďalší, avšak domnelý záväzok úpadcu), ale aj k ukráteniu uspokojenia
prihlásených pohľadávok veriteľov úpadcu, tak ako je opísané v žalobe.
Žalobca mal za to, že jednoznačne preukázal odporovateľnosť predmetného právneho úkonu (kedy
na základe nedôvodného uznania dlhu v celej výške 411.657,00 eur došlo k nedôvodnému navýšeniu
záväzku úpadcu, keďže v vykonaného dokazovania v tomto konaní (výpovede žalovaného a konateľa

úpadcu) bolo preukázané, že takáto kúpna cena uhradená nebola, čím sa ukrátili veritelia úpadcu,
zároveň bol zvýhodnený žalovaný, ktorý na základe predmetného uznania dlhu bez toho, aby
preukazoval úhradu kúpnej ceny a domáhal sa vydania platobného rozkazu na Okresnom súde Banská
Bystrica v upomínacom konaní a na základe takéhoto exekučného titulu si uplatnil pohľadávku v
konkurznom konaní úpadcu, o ktorej prebieha incidenčné konanie, pričom v prípade, že bude v tomto

konaní úspešný, dôjde k ukráteniu ostatných veriteľov prihlásených v konkurznom konaní úpadcu (ktorí
sa budú musieť uspokojovať pomerne spoločne so žalovaným), avšak z dôvodu, že obe súdne konania
spolu navzájom súvisia a rozhodnutie v právnej veci sp. zn. 23Cbi/9/2022 závisí od rozhodnutia v právnej
veci sp. zn.60Cbi/3/2022, žalobca súdu navrhol, aby súdne konanie vedené pod sp. zn. 23Cbi/9/2022 do
času právoplatného rozhodnutia (skončenia) vo veci samej v právnej veci sp. zn. 60Cbi/3/2022, prerušil.

Žalobca mal za to, že súd prvej inštancie mal súdne konanie vedené pod sp. zn. 23Cbi/9/2022
obligatórne prerušiť, nakoľko sa v konaní vedenom pred rovnakým súdom pod sp. zn. 60Cbi/3/2022 rieši
prejudiciálna otázka, ktorej rozhodnutie má zásadný význam na predmetné konanie (23Cbi/9/2022) a
teda rozhodnutie vo veci samej.
Napriek vyššie uvedenému však súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, keď návrh žalobcu

na prerušenie konania zamietol a zároveň rozhodol o zamietnutí žaloby, čím znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Na základe vyššie uvedených skutočností žalobca navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zmenil tak, že žalobe vyhovie a vydá nasledovný rozsudok:

„Súd určuje, že v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu LAND HOLD s.r.o., so sídlom Labutia
2167/16, 932 01 Veľký Meder, IČO: 46 407 456, ktorý je vedený na Okresnom súde Trnava pod sp.
zn. 36K/18/2021, je voči veriteľom úpadcu prihláseným v konkurze neúčinný nasledujúci právny úkon:
Vyhlásenie o uznaní dlhu zo dňa 12.04.2021, ktoré vyhlásenie podpísal v mene úpadcu ako dlžníka,
konateľ úpadcu X. D. v prospech veriteľa J.. Ž. A., v ktorom sa mu zaväzuje zaplatiť dlh vo výške

411.657,00EURdo31.08.2021avktoromsazaväzujepristúpiťkuzatvoreniuzáložnejzmluvyozriadení
záložnéhoprávakspoluvlastníckympodielomvrozsahu1/3avrozsahu70000/613315nanehnuteľnosti
vokreseF.B.,vobciY.,k.ú.Y.B.,vedenejnaLVč.XXXXakoparcelareg.„E.“,evidovanánakatastrálnejmape, parc. č. XXXX/X, výmera XXX.XXX V., druh pozemku: Y. W., za účelom uspokojenia uznaného
dlhu vo výške 411.657,00 eur.
„Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.“

Alternatívne v prípade, že odvolací súd napadnutý rozsudok nezmení v zmysle ust. § 388 CSP, žalobca
navrhol, aby odvolací súd vydal nasledovné uznesenie:
„Súd napadnutý rozsudok Okresného súdu Trnava, č. k. 23Cbi/9/2022-124 zo dňa 27.02.2024 zrušuje
a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.“

9. Ďalšie vyjadrenie podané nebolo.

10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal vec v medziach daných rozsahom
a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade
s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave.
Po oboznámení sa s obsahom spisu, procesným postupom súdu prvej inštancie, dôvodmi odvolania

žalobcu a vyjadrením žalovaného odvolací súd dospel k záveru, že neboli naplnené odvolacie dôvody.

11. Podľa § 387 ods. 1-3 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v

odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní
na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

12. Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 ZKR, právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči
veriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona
odporuje. Veriteľ môže odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v
primerane lehote jeho podnetu na odporovanie nevyhovel.

13. Podľa ustanovenia § 57 ods. 4 ZKR, odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu
dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka. V konkurze
podľa § 107a ods. 1 platí prvá veta rovnako pre ukrátenie nárokov štátu z prepadnutia majetku.

14. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 ZKR, právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto
s dlžníkom odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny úkon
jednostranne urobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech.

15. Podľa ustanovenia § 63 ods. 1 ZKR, ak ide o neúčinný právny úkon týkajúci sa veci, práva alebo

inej majetkovej hodnoty prevedenej z majetku dlžníka, sú tí, voči ktorým sa právo odporovať právnemu
úkonu uplatnilo, povinní spoločne a nerozdielne poskytnúť do dotknutej podstaty peňažnú náhradu za
túto vec, právo alebo inú majetkovú hodnotu; ak sa však u niektorého z nich táto vec, právo alebo iná
majetková hodnota nachádza, možno sa od nich namiesto peňažnej náhrady domáhať vydania tejto
veci, práva alebo inej majetkovej hodnoty. Proti tomu, voči komu sa právo odporovať právnemu úkonu

uplatnilo, možno uplatniť vždy len toľko, koľko sa v dôsledku neúčinného právneho úkonu naň previedlo.

16. Podľa ustanovenia § 63 ods. 2 ZKR, ak ide o neúčinný právny úkon, ktorým dlžník splnil svoj
peňažný záväzok, veriteľ je povinný vrátiť plnenie dlžníka do dotknutej podstaty. Ak veriteľ plnenie
vráti, pohľadávka zaniknutá splnením sa obnoví v pôvodnom rozsahu. Nárok na uspokojenie obnovenej

pohľadávky možno v konkurze uplatniť ako pohľadávku proti dotknutej podstate, avšak len v rozsahu, v
akom by obnovená pohľadávka bola uspokojená, ak by sa uplatnila prihláškou.

17. Odvolací súd zaujal stanovisko len k tým dôvodom odvolania, ktoré majú vplyv na rozhodnutie veci.

18. Odvolací súd má za to, že napadnutý rozsudok zodpovedá požiadavkám kladeným na odôvodnenie
rozhodnutí v zmysle § 220 ods. 2 CSP. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci
skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská procesných strán, výsledkyvykonaného dokazovania a uviedol právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednavaný spor a z ktorých
vyvodil svoje právne závery, na ktoré odvolací súd poukazuje.

19. Je nesporné, že uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 29.11.2021 sp. zn. 36K/18/2021 bol
vyhlásený konkurz na majetok dlžníka: LAND HOLD s.r.o., Labutia 2167/16, Veľký Meder, IČO: 46 407
456. Účinky vyhlásenia konkurzu nastali dňa 8.12.2021.

20. Žalobca sa žalobou zo dňa 08.12.2022 domáha, aby súd určil, že je voči veriteľom úpadcu

prihláseným v konkurze neúčinný právny úkon, a to Vyhlásenie o uznaní dlhu zo dňa 12.04.2021, ktoré
vyhlásenie podpísal v mene úpadcu ako dlžníka, konateľ úpadcu X. D. v prospech veriteľa J.. Ž. A., v
ktorom sa mu zaviazal zaplatiť dlh vo výške 411.657,- eur do 31.08.2021 a v ktorom sa zaväzuje pristúpiť
k uzatvoreniu záložnej zmluvy o zriadení záložného práva k spoluvlastníckym podielom v rozsahu 1/3 a
v rozsahu 70000/613315 na nehnuteľnosti v okrese F. B., v obci Y., k.ú. Y. B., vedenej na LV č. XXXX ako
parcela reg. „E.“, evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/X, výmera XXX.XXX V., druh pozemku:

Y. W., za účelom uspokojenia uznaného dlhu vo výške 411.657,- eur.
Je nesporné, že dňa 10.12.2020 bola uzavretá kúpna zmluva medzi úpadcom (v mene ktorého konal
konateľ úpadcu X. D.) ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim, ktorej predmetom bol prevod
vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu na pozemku CKN parcelné číslo XXXX/X, o výmere
XXXXXX V., Y. W., zapísaný na LV číslo XXXX, vedenom Okresným úradom F. B., katastrálny odbor,

pre okres: F. B., obec: Y., katastrálne územie: Y. B., vo výške podielu 164663/367989 k celku (ďalej
len „Kúpna zmluva“). Podľa čl. III kúpnej zmluvy bola výška kúpnej ceny dojednaná na 411.657,- eur. K
uznaniu dlhu zo strany úpadcu došlo z toho dôvodu, že potom, čo sa spoločnosť NÉMETH I+J spol. s
r.o. dovolala neplatnosti kúpnej zmluvy, vrátil kupujúci - J.. Ž. A. predávajúcemu spoluvlastnícky podiel,
ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy, avšak úpadca žalovanému nevrátil kúpnu cenu 411.657,- eur.

Žalobca poukázal na to, že okamihom podpísania uznania záväzku došlo k ukráteniu veriteľov a
navýšeniu celkovej výšky záväzkov o uznanú sumu (na 1.112.411,53 eur), čím bol zvýhodnený veriteľ
(žalovaný), keďže na podklade tohto uznania bude žalovaný uspokojený v rámci všeobecnej podstaty.
Podľa žalobcu boli splnené procesné podmienky podľa § 57 ods. 4 ZKR.
Z Vyhlásenia o uznaní dlhu zo dňa 12.4.2021 bod d.) vyplýva, že kúpna cena zaplatená J.. Ž.

A. ako kupujúcim vo výške 411.657,- eur sa považuje za plnenie z neplatného právneho úkonu,
na vydanie ktorého ako bezdôvodného obohatenia na strane spoločnosti ( LAND HOLD, s.r.o.) má
nárok J.. Ž. A.. Podľa odvolacieho súdu z uznania dlhu vyplýva, že žalovaný (kupujúci) kúpnu cenu
predávajúcemu uhradil. Nebolo preukázané, že by Vyhlásenie o uznaní dlhu zo dňa 12.4.2021 bolo
napadnuté neplatnosťou. Je teda platné, vrátane vyhlásenia o úhrade kúpnej ceny.

Je tiež nesporné, že na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 3Up/1590/2021 bol dňa 13.
októbra 2021 vydaný platobný rozkaz, ktorým žalobca - Ž. A. žiadal zaplatenie zaplatenej kúpnej ceny
vo výške 411.657,00 eur s prísl. od žalovaného - LAND HOLD, s.r.o. Voči platobnému rozkazu nebol
podaný odpor, z tohto dôvodu sa dňa 3.11.2021 stal platobný rozkaz právoplatný a vykonateľný, čím sa
pohľadávka veriteľa stala judikovanou.

21. Odvolací súd dodáva, že v konkurznom konaní je úprava odporovateľnosti právnych úkonov
upravená v ust. § 57 a nasl. ZKR. V zásade je rozdelená na všeobecnú generálnu klauzulu
odporovateľnosti, ktorá je uvedená v § 57 a následne sú upravené jednotlivé skutkové podstaty
odporovateľnosti, ako je odporovanie právnym úkonom bez primeraného protiplnenia, odporovanie

zvýhodňujúcemu právnemu úkonu, odporovanie ukracujúcemu právnemu úkonu a odporovanie
právnemu úkonu urobenému po zrušení konkurzu. Pre všetky skutkové podstaty platí, že žalobca musí
uviesť také skutkové tvrdenia a dôkazy, z ktorých vyplýva, že je splnená základná všeobecná podmienka
stelesnená v generálnej klauzule odporovateľnosti, a teda že právny úkon, ktorého neúčinnosti sa
žalobou domáha, ukrátil uspokojenie prihlásených pohľadávok niektorého z veriteľov dlžníka a až

následne potom súd preskúmava skutkové tvrdenia a predložené dôkazy smerujúce k tomu, či bola
naplnená konkrétna skutková podstata, či už išlo o právny úkon bez primeraného protiplnenia alebo
zvýhodňujúci právny úkon, alebo ukracujúci právny úkon, resp. právny úkon urobený po zrušení
konkurzu. Keďže žalobca v tomto prípade sa domáhal určenia neúčinnosti právneho úkonu podľa § 60
ZKR (odporovanie ukracujúcemu právnemu úkonu), bol povinný preukázať, že právny úkon dlžníka,

ktorým odporoval, teda Vyhlásenie o uznaní dlhu zo dňa 12.04.2021, ukrátili uspokojenie prihlásenej
pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka. Za ukracujúci právny úkon sa v konkurznom práve považuje
taký právny úkon, ktorý bol vykonaný úpadcom, pričom viedol k zníženiu hodnoty majetku úpadcu, ktorá
spôsobila, že zostávajúci majetok úpadcu po ukracujúcom právnom úkone už nestačí na uspokojenietých pohľadávok rôznych veriteľov dlžníka, ktoré existovali v čase ukracujúceho právneho úkonu, pričom
ide o veriteľov dlžníka, ktorí svoje pohľadávky prihlásili do konkurzu.
Krajský súd zdôrazňuje, že žalobca bol povinný tvrdiť a preukázať, či sa majetok úpadcu Vyhlásením o

uznaní dlhu zo dňa 12.04.2021 zmenšil, v akom rozsahu, aký majetok úpadcovi zostal na uspokojenie
prihlásených pohľadávok veriteľov.
Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu uvedeným v bode 17. odôvodnenia, v ktorom súd uviedol, že
„právny úkon - uznanie dlhu sa netýka majetku úpadcu, tak ako to má na mysli ustanovenie § 57 ods. 1
ZKR a jeho predmetom nie je nakladanie alebo dispozícia s majetkom úpadcu, zároveň veritelia úpadcu

neboli odporovaným právnym úkonom ukrátení a preto nebola splnená zákonná podmienka ukrátenia
veriteľov odporovaným právnym úkonom stanovená v § 57 ods. 4 ZKR. Žalovaný z napadnutého
právneho úkonu nezískal žiadne plnenie, preto nebol ukrátený žiaden z konkurzných veriteľov úpadcu.
Proti tomu, voči komu sa právo odporovať právny úkon uplatňuje možno uplatniť vždy len toľko, koľko sa
v dôsledku neúčinného právneho úkonu naň previedlo. ZKR neuvažuje s prospechom, ktorý by mohol
žalovaný v budúcnosti ako konkurzný veriteľ získať vo svoj prospech, ale len s tým, koľko už z podstaty

reálne získal“.
Odvolací súd dodáva, že uznanie dlhu nezvýhodňuje postavenie veriteľa. Uznanie dlhu je jednostranný
právny úkon dlžníka voči veriteľovi, ktorý zabraňuje premlčaniu pohľadávky veriteľa vo všeobecnej
trojročnej premlčacej lehote. Veriteľovi tým nevzniká právo výhodnejšieho uspokojenia oproti iným
veriteľom. Uznanie dlhu sa netýka majetku úpadcu, tak ako to má na mysli § 57 ods. 1 ZKR v spojení s §

63 ods. 1 ZKR. Uznanie dlhu sa týka len existencie záväzku dlžníka voči veriteľovi a netýka sa žiadneho
majetku úpadcu. O oprávnenosti pohľadávky žalovaného svedčí aj právoplatný a vykonateľný platobný
rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica pod sp. zn. 3Up/1590/2021 zo dňa 13. októbra 2021, čím sa
pohľadávka veriteľa stala judikovanou.
Je taktiež otázne, aká povinnosť by žalovanému vznikla po vyslovení neúčinnosti právneho úkonu, aké

plnenie by bol povinný dať do podstaty.

22. Odvolací súd sa stotožnil aj s názorom súdu, že na konanie vedené na Okresnom súde Trnava
pod sp. zn. 60Cbi/3/2023 o určenie popretej pohľadávky, kde J.. Ž. A. vystupuje v procesnom
postavení žalobcu a požaduje, aby súd určil, že jeho pohľadávka vo výške 411.657,- eur s písl.

prihlásená prihláškou zabezpečenej pohľadávky zo dňa 18.01.2022 z titulu bezdôvodného obohatenia
je čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom a
poradia zabezpečovacieho práva oprávnená a nesporná, nemá vplyv vyhlásenie o uznaní dlhu zo dňa
12.04.2021 a rovnako rozhodnutie o určení, že J.. Ž. A. je veriteľom pohľadávky vo výške 411.657,- eur
s príslušenstvom nie je spôsobilé ovplyvniť rozhodnutie súdu o určení právneho úkonu - vyhlásenia o

uznaní dlhu za neúčinné, keďže ZKR neuvažuje s prospechom, ktorý by mohol žalovaný v budúcnosti
ako konkurzný veriteľ získať vo svoj prospech, ale len s tým, koľko už z podstaty získal.

23. K tvrdeniu odvolateľa, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces, odvolací súd zdôrazňuje, že podstatou práva na spravodlivý proces je možnosť fyzických a
právnických osôb domáhať sa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky
právne inštitúty a záruky poskytované právnym poriadkom. Z práva na spravodlivý proces ale pre
procesnú stranu nevyplýva jej právo na to, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnym názorom
a predstavami, preberal a riadil sa jej predpokladaným výkladom všeobecne záväzných predpisov,

rozhodol v súlade s jej vôľou a požiadavkami, ale ani právo vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia
ňou navrhnutých dôkazov súdom a dožadovať sa ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných
dôkazov (IV. ÚS 252/04, I.ÚS 50/04, I.ÚS 97/97, II.ÚS 3/97, II. ÚS 251/03). Odvolací súd konštatuje, že
žalobcovi nebolo zasiahnuté na práv na spravodlivý súdny proces.

24. Odvolací súd dodáva, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené
účastníkomkonania,alelennatie,ktorémajúprevecpodstatnývýznam,prípadnedostatočneobjasňujú
skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných
účastníkmi konania. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá odpovedať na každú
námietku alebo argument v opravnom konaní, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre

rozhodnutie o odvolaní (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16.11.2011, sp. zn. 6 Cdo 145/2011).

25. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd v zmysle § 387 ods. 1, 2 CSP napadnutý rozsudok potvrdil
ako vecne správny.26. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP v nadväznosti
na § 262 ods.1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému náhradu trov odvolacieho konanie nepriznal,

pretože mu žiadne nevznikli.

27. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Dovolanie sa podáva v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.