Uznesenie – Neodkladné opatrenia – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 28, 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Co/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225200295
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Greguš
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4225200295.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Greguša a sudcov JUDr. Pavla
Pileka a JUDr. Mareka Olekšáka, v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. D. B. XXX, v zastúpení: JUDr. Katarína Andráš Lešková, advokátka, so sídlom Plzeňská 2, Prešov,
IČO: 42 083 524, proti odporcovi: Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava,
IČO: 00 151 653, v zastúpení: AK JUDr. Marek Hic, s. r. o., so sídlom P. O. Hviezdoslava 10625/23B,

Martin, IČO: 36 865 036, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 10C/7/2025 - 126 zo dňa 20. februára 2025, takto

r o z h o d o l :

OdvolacísúdnapadnutéuznesenieOkresnéhosúduKomárnoč.k.10C/7/2025-126zodňa20.februára
2025 p o t v r d z u j e .

Odvolací súd odporcovi voči navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno (ako súd prvej inštancie podľa § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok, ďalej len „CSP“) uznesením č. k. 10C/7/2025 - 126 zo dňa 20. februára 2025 konanie zastavil
(výrok I.) a odporcovi priznal proti navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (výrok
II.).
2. Rozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 161 ods. 1, 2, § 230, §

329 ods. 3 CSP.

3. V odôvodnení napadnutého uznesenia poukázal súd na to, že navrhovateľ sa návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia zo dňa 28.01.2025, domáhal, aby sa protistrana zdržala výkonu záložného
práva na vymoženie pohľadávky oznámenej listom zo dňa 01.12.2023 o mimoriadnej splatnosti úveru č.
213254450 vykonaním dobrovoľnej dražby k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, rodinný dom

súp. č. XXX postavený na pozemku C - KN parc. č. XXX/XXX, vrátane pozemkov C - KN parc. č. XXX/XX
ovýmere230m2,zastavanéplochyanádvoria,parc.č.XXX/XXXovýmere348m2ostatnéplochy,parc.
č.XXX/XXXovýmere85m2zastavanéplochyanádvoria,všetkovk.ú.:C.D.B..Uviedol,žeKrajskýsúd
v Nitre rozsudkom č. k. 7CoCsp/17/2022 - 1217 zo dňa 20.04.2023 určil dobrovoľnú dražbu za neplatnú.
O dovolaní odporcu rozhodnuté nebolo a napriek tomu odporca pokračuje vo výkone záložného práva
a na deň 31.01.2025 je nariadený termín dobrovoľnej dražby. Uviedol, že pohľadávka na vymoženie

je v nesprávnej výške a poukázal na žalobu vo veci vedenej na Okresnom súde Komárno pod sp. zn.
10Csp/5/2025. Navrhol, aby mu súd neukladal povinnosť podať žalobu o zdržanie sa výkonu záložného
práva vo veci samej, pretože navrhovaným neodkladným opatrením sa dosiahne trvalá úprava pomerov.
Uviedol tiež, že pri tomto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pribudla závažná okolnosť, a to
termín dražby, na ktorej môže dôjsť k strate jeho obydlia pri nedoriešenom spore o výške vymáhateľnej
pohľadávky.4. Následne súd prvej inštancie konštatoval, že vykonaným šetrením v súdnom registri bolo zistené, že
v predmetnej veci sa navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 08.04.2024 už raz domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktoré sa týkalo tých istých strán sporu a toho istého predmetu konania.

Navrhovateľ sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal, aby sa protistrana zdržala
výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou na základe oznámenia o začatí výkonu záložného práva
č. 0292/026239/2024 zo dňa 21.02.2024 k nehnuteľnostiam - pozemky - parcela registra „C“ č. XXX/
XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 230 m2, parcela registra „C“ č. XXX/XXX - zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 85 m2 evidované na LV č. XXXX pre okres: E., obec: C. D. B., k. ú.

C. D. B. a stavbe - rodinný dom so súp. č. XXX postaveným na parcele registra „C“ č. XXX/XXX
evidovaný na LV č. XXXX pre okres: E., obec: C. D. B., k. ú. C. D. B., podľa zmluvy o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy zo dňa 18.05.2011 k zmluve o splátkovom
úvere č. 0213254450 zo dňa 18.05.2011. Tvrdil, že sa jedná o spotrebiteľský spor, že zmluva o úvere
obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a úver nebol platne zosplatnený. Uviedol, že úver bol riadne
splácaný do 29.09.2016, kedy sa navrhovateľ so spoludlžníčkou F. G. dostali do omeškania, pričom

však uhradili spolu 25.846,86 eura. Protistrana vyhlásila listom z 01.12.2023 mimoriadnu splatnosť
úveru k 30.11.2023 a 21.02.2024 oznámila začatie výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby.
Hodnota nehnuteľností je minimálne dvojnásobne vyššie ako suma, pre ktorú protistrana aktivovala
výkon záložného práva, pričom ide o jeho jediné obydlie. Pohľadávku tiež považoval za premlčanú
rovnako, ako samotné záložné právo. Zmluva o splátkovom úvere podľa neho neobsahovala zákonom

požadované náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 v spojení s § 11 Zákona o spotrebiteľských úveroch, a
preto ho považoval za bezúročný a bez poplatkov. O predmetnom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia rozhodol Okresný súd Komárno uznesením č. k. 10Csp/43/2024 - 190 zo dňa 07.05.2024
tak, že ho zamietol a Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 9CoCsp/11/2024 - 256 zo dňa 28.08.2024
rozhodnutie Okresného súdu Komárno potvrdil. Uznesenia nadobudli právoplatnosť dňa 19.09.2024.

Porovnaním oboch návrhov súd zistil, že navrhovateľ sa v predmetnom konaní domáha nariadenia
neodkladného opatrenia s totožným obsahom, na tom istom skutkovom základe a z tých istých
dôvodov, ako sa domáhal návrhom zo dňa 08.04.2024. Keďže navrhovateľ v návrhu nepreukázal,
že po zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia došlo k zmene skutkových okolností
významných pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nie je možné opätovne

rozhodovať o jeho návrhu, a to ani v tom prípade, že pri tomto návrhu pribudol termín dražby. Aj
keď sa protistrana nevyjadrila k tomu, v akom štádiu sa výkon dobrovoľnej dražby nachádza a či sa
dražba dňa 31.01.2025 uskutočnila, je podľa názoru súdu potrebné prisvedčiť jej argumentácii, že vyššie
uvedené nemôže byť považované za zmenu skutkových okolností významných pre rozhodnutie, pretože
ide o pokračovanie toho istého výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou na základe toho istého

Oznámenia o začatí výkonu záložného práva, ktoré už boli vzaté do úvahy v rámci rozhodovania vo veci
10Csp/43/2024. Právoplatné uznesenie súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zakladá
procesnú prekážku res iudicatae (prekážku právoplatne rozhodnutej veci) pre nový návrh s totožným
obsahom podaný z rovnakých dôvodov za nezmenenej skutkovej situácie. Z uvedeného dôvodu tak bolo
potrebné konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zastaviť.

5. Nad rámec vyššie uvedeného súd prvej inštancie dodal, že aj podľa názoru konajúceho súdu nie
je prípustné v rámci argumentácie úplnými skutkovými okolnosťami prípadu, obmedziť sa na odkaz na
inú žalobu alebo konanie, aj keď by toto mohlo mať s konaním o nariadenie neodkladného opatrenia
súvis. Povinnosťou navrhovateľa je pravdivo a úplne (až vyčerpávajúco) opísať rozhodujúce skutkové

tvrdenia a zároveň osvedčiť potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, a to aj preukázaním jeho
aktuálneho právneho vzťahu k draženým nehnuteľnostiam, ako pôvodného záložcu podľa zmluvy o
zriadení záložného práva, čo sa v tomto prípade nestalo. Navrhovateľ k návrhu predložil iba Oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 01.12.2023, Oznámenie o dobrovoľnej dražbe zo dňa
10.12.2024, Rozsudok KS NR sp. zn. 7CoCsp/17/2022 a žalobu vo veci 10Csp/5/2025, ktorej súčasťou

bola Zmluva o splátkovom úvere zo dňa 18.05.2011 a Zmluva o zriadení záložného práva zo dňa
18.05.2011.

6. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP postupom podľa § 262 ods. 1
CSP. Keďže súd konanie zastavil, navrhovateľ bol v konaní plne neúspešnou stranou a odporcovi priznal

súd nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

7. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie navrhovateľ, prostredníctvom právneho zástupcu,
navrhujúc odvolaciemu súdu, aby uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konaniea nové rozhodnutie. V podanom odvolaní navrhovateľ poukázal na existenciu odvolacích dôvodov
podľa § 365 ods. 1 písm. b) a h) CSP. Namietal, že už z povahy inštitútu neodkladného opatrenia je
zrejmé, že pri zmene pomerov nemusí ísť o prekážku rozsúdenej veci. Zákon s tým explicitne počíta.

Uviedol, že na euronekonformné rozhodnutie súdov pri predchádzajúcom návrhu sa nemá prihliadať a
už vôbec nie ako na prekážku rozsúdenej veci v konaní o ochrane podľa smernice Rady 93/13, ktoré
sa má vykonať obdobne ako pri naplňovaní pravidiel verejného poriadku. Súd prvej inštancie v svojom
predchádzajúcomrozhodnutí,ktorýmzamietolnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniakonštatoval,
že navrhovateľ neosvedčil zákonné podmienky pre jeho nariadenie, a to najmä potrebu bezodkladnej

úpravy pomerov strán sporu, pričom nevzal do úvahy rozhodnutie SD EÚ v konaní C-598/21 zo dňa
09.11.2023. Odlišnými sú nielen skutkové, ale aj právne okolnosti prípadu, najmä v spojení s medzitým
zverejneným stanoviskom generálnej advokátky v obdobnej veci. Pri uplatnení smernice Rady 93/13
EHSonekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluváchmajúrelevanciuskutkovéaprávneokolnosti,
ktoré sa plynutím času menia. Navyše oproti predchádzajúcemu stavu v danej veci ide už o oznámený
termín dražby, najnovší termín je určený na deň 27.03.2025. Súd síce termínu dražby nepripisuje

význam, no úplne absentuje eurokonformný výklad a súd neodkladné opatrenie nespája s požiadavkou
naliehavosti. Vydraženie sa rovná strate vlastníctva a povinnosti vydraženú nehnuteľnosť vypratať bez
prieťahov, čo môže znamenať aj v deň 27.03.2025.

8. Navrhovateľ je názoru, že naplnením požiadavky plnej účinnosti rozhodnutia v konaní o neprijateľnosť

podmienky o predčasnej splatnosti nemôže byť vykonanie dražby a odmietnutie jediného účinného
prostriedku ex ante dočasnej ochrany. Túto právnu otázku považuje navrhovateľ za zásadnú, pretože
kýmzprostrediasúdnehodvoraEÚvyznievapožiadavkanaliehavostiapriorityneodkladnéhoopatrenia,
tak zo strany prvoinštančného súdu v spojení s vyhodnotením predchádzajúceho rozhodnutia ide o
nie naliehavý inštitút. Postačujúcim má byť až ex post spor o neplatnosť dražby, čo zjavne odporuje

odporúčaniam generálnej advokátky. Ďalšou odlišnosťou je prebiehajúce konanie o neprijateľnosť
zmluvnej podmienky o predčasnej splatnosti, výsledok ktorého môže znamenať zásadný obrat vo výške
pohľadávky. Odlišnosťou oproti predchádzajúcemu konaniu je aj návrh, aby neodkladné opatrenie
nahrádzalo vec samú, čo umožní vec potencionálne posúdiť v dovolacom konaní. Tu navrhovateľ
namieta zavádzanie zo strany banky, pretože cieľom nie je trvalý zákaz výkonu záložného práva, čo by

naozaj bolo o ľubovôli, ale zákaz výkonu záložného práva len na jedinečnú ,,pohľadávku“, ktorú banka
vyprodukovala namietaným listom o predčasnej splatnosti zo dňa 01.12.2023 podľa § 53 ods. 9 OZ. Nič
teda banke nebráni opätovne oznámiť pohľadávku hoci aj na splátky, z ktorých by sa niektoré prekrývali
so spornou pohľadávkou. Navrhovateľ uviedol, že zásadne trvá na tom, že podľa rozsudku C-598/21
má právo na splácanie až do roku 2032. Ak Najvyšší súd SR jasne konštatoval (viď 2Cdo/210/2021,

4Cdo/149/2020), že nesprávna výška pohľadávky oznámená veriteľom na účely dražby môže byť
dôvodom neplatnosti dražby, o to viac je dôvodom dražbu nevykonať a nepredávať dom na základe
pohľadávky oznámenej v spornom liste banky zo dňa 01.12.2023.

9. Záverom navrhovateľ namietal tvrdenie súdu o doložení nepravdivých informácií. Nedoloženie Listu

vlastníctva na účely osvedčenia vlastníctva vysvetľuje nespornosťou skutočnosti, že navrhovateľ je
bezozmenyzáložca.Namietazbytočnézaťažovaniespisuonespornézáležitosti.Aksaalenehnuteľnosť
vydraží pre to, že nedoložil LV, ktorý je ľahko zistiteľný z verejného registra, namieta extrémne
formalisticky prístup súdu a porušenie základného práva na súdnu ochranu aj z uvedeného dôvodu. V
tej súvislosti poukazuje aj na dlhodobý výpadok služieb katastra v súvislosti s kybernetickým útokom na

informačný systém katastra.

10. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie v danej prejednávanej veci
bolo podané oprávnenou osobou v rámci zákonnej lehoty pre podanie odvolania (§ 362 ods. 1 CSP),
preskúmal napadnuté uznesenie, viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania (§ 379 a § 380

CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že
odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

11. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

12. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej (res iudicata) bráni v tom, aby sa vec znovu prejednávala
a rozhodovala (§ 230 CSP). Nastáva vtedy, ak sa nové konanie začalo medzi tými istými stranami
a v tej istej veci. Za tú istú vec treba v novom konaní považovať ten istý nárok, o ktorom sa už prv
právoplatne rozhodlo, ak sa opiera o ten istý právny dôvod vyplývajúci z totožného skutkového stavu. V
takýchto prípadoch ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, v dôsledku čoho

treba konanie zastaviť (§ 161 ods. 2 CSP). Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je modifikovaná v
konaniach o neodkladných opatreniach tak, že ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie,
nezakladáprávoplatnérozhodnutie,ktorýmbolzamietnutýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
prekážku rozhodnutej veci (§ 329 ods. 3 CSP).

13. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj z obsahu odvolania navrhovateľa
proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie vyplýva, že odvolateľ v predmetných podaniach odôvodňoval
opodstatnenosť druhého návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zmenou okolností, za ktorých
podal svoj predchádzajúci, vo výsledku zamietnutý návrh. Za zmenu okolností podstatných pre

rozhodnutie považoval určenie nového termínu konania verejnej dražby, pričom túto skutočnosť
odôvodňoval aj s poukazom na závery prijaté v rozsudku Súdneho dvora Európskej únie v konaní
C-598/21 zo dňa 09.11.2023 ako aj Stanoviskom Generálnej advokátky zo dňa 14.11.2024 v konaní
C-351/23.

14. Navrhovateľ sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 08.04.2024 domáhal
zdržania sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou. Predmetný návrh bol uznesením súdu prvej
inštancie č. k. 10Csp/43/2024 - 190 zo dňa 7. mája 2024 zamietnutý, a to z dôvodu, že navrhovateľ
nedostatočne preukázal potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán alebo existenciu, že exekúcia
bude ohrozená. Dané rozhodnutie bolo uznesením odvolacieho súdu č. k. 9CoCsp/11/2024 - 256 zo

dňa 28. augusta 2024 potvrdené. V prejednávanej veci je teda nepochybné, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia sa týkal tých istých subjektov, ktoré boli stranami právoplatne skončeného
konania vedeného v minulosti na súde prvej inštancie pod sp. zn. 10Csp/43/2024. Navrhovateľ sa svojím
návrhom domáhal ochrany rovnakého práva a z rovnakého právneho dôvodu, takže je zrejmé, že ide
o totožnú vec, pričom skutočnosť, že došlo k určeniu dátumu konania verejnej dražby nemožno vnímať

ako takú zmenu skutkových okolností, ktorá by nezakladala prekážku právoplatne rozhodnutej veci
v zmysle § 329 ods. 3 CSP. Odvolací súd poukazuje na ustálenú judikatúru súdov, podľa ktorej pokiaľ
nedôjdekzmeneskutkovýchokolnostíoprotistavu,ktorýtubolvčaserozhodovaniaopredchádzajúcom
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, tvorí právoplatné uznesenie, ktorým súd zamietol
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku veci právoplatne rozsúdenej [pozri stanovisko

občianskoprávneho kolégia najvyššieho súdu zo 16. mája 2011 (Zbierka stanovísk najvyššieho súdu
a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 3/2011, stanovisko č. 25); uznesenie ústavného súdu
sp. zn. II. ÚS 249/2010 z 13. mája 2010, nález ústavného súdu IV. ÚS 256/2012 z 18. septembra 2012].

15. Skutkovými okolnosťami významnými pre rozhodnutie (§ 329 ods. 3 CSP) sú skutočnosti

odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a
skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana
(§ 326 ods. 1 CSP). V podstate ide o skutočnosti, ktoré sa týkajú správania navrhovateľa a odporcu
neodkladného opatrenia, teda zjednodušene povedané o to, kto z nich kedy a čo urobil alebo neurobil.Patria sem aj objektívne právne skutočnosti, akými sú plynutie času a podobne. Úlohou navrhovateľa
je tieto takpovediac základné informácie o tom, čo sa medzi stranami udialo a v akom čase, predostrieť
súdu v zrozumiteľnej podobe a úlohou súdu je ich potom vyhodnotiť. Hodnotenie týchto skutkových

okolností sa deje na základe právnych predpisov, ktoré súd uplatňuje a vykladá, čím vec právne
posudzuje. Samotné právne posúdenie je činnosť súdu, ktorou napĺňa svoju právomoc, a nejde o
skutkové okolnosti, aké má na mysli § 329 ods. 3 CSP. Navrhovateľom opísaná závažná okolnosť
v podobe termínu dražby nie je zmenou skutkových okolností významných pre rozhodnutie, v dôsledku
čoho tu táto prekážka stále je a nedovoľuje súdu, aby vec nanovo prejednával a rozhodoval. Rovnako

tak ani závery prijaté európskym súdom, na ktoré navrhovateľ v podanom odvolaní poukazoval nie je
možné považovať za zmenu skutkových okolnosti.

16. Odvolací súd nezistil, že by súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil
navrhovateľovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b) CSP) a keďže rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza zo správneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP), odvolanie navrhovateľa
nie je opodstatnené. Nie sú tu teda žiadne dôvody, ktoré by mali viesť k zrušeniu napadnutého uznesenia
súduprvejinštancie(§389CSP)anebolisplnenéanipodmienkynajehozmenu(§388CSP),vdôsledku
čoho odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

17. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods.
1 CSP tak, že v odvolacom konaní procesne úspešnému odporcovi nepriznal náhradu trov odvolacieho
konania, pretože mu žiadne nevznikli a ani si žiadne neuplatnil.

18. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá CSP

v spojení s § 3 ods. 10 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).