Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, March 6, 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Csp/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8823201076
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Tóthová Gederová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:8823201076.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Tóthovou Gederovou v spore
žalobcu: spoločnosť UBC 2020, k.s., IČO: 53 151 135, so sídlom Zelinárska 6, Bratislava správca
úpadcu Silverside, a.s. v konkurze, IČO: 50 052 560, so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava zastúpený
advokátskou kanceláriou: VIVID LEGAL, s.r.o. so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava proti žalovanej:
A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX zastúpená advokátom: JUDr. Danielom Tarbajom, so sídlom

Zámocká 525/28, Stropkov o zaplatenie 2 427,87 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd u r č u j e , že zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX je
bezúročná a bezodplatná.

III. Vo zvyšku súd vzájomnú žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobca je p o v i n n ý čo do žaloby zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %
do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o výške nároku.

V. Žiadna zo strán čo do vzájomnej žaloby n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.05.2023 domáhal zaplatenia istiny vo výške

2.427,87 Eur s príslušenstvom titulom úveru. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 29.09.2022 bolo
v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 pod č. K 056351 zverejnené uznesenie Okresného súdu
Bratislava I zo dňa 22.09.2022 sp. zn. 31K/25/2022, v zmysle ktorého bol vyhlásený konkurz na majetok
spoločnosti Silverside, a.s. v konkurze, pričom za správcu bola ustanovená spoločnosť UBC 2020, k.s..
Žalobca na základe zmluvy poskytol žalovanej úver, ktorý sa žalovaná zaviazala zaplatiť v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 129,80 Eur. Žalovaná sa dostala so splácaním úveru do omeškania,
preto žalobca upomienkou č. 1 zo dňa 01.11.2020 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej mesačnej

splátky a zároveň upozornil žalovanú, že si uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním.
Žalobca výzvou zo dňa 29.11.2020 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky a súčasne
ju upozornil, že si uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, zároveň že v prípade,
ak nebude mesačná splátka uhradená viac ako tri mesiace, môže pristúpiť k zosplatneniu celého dlhu.
Nakoľko uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 29.09.2022,
účinok zosplatnenia nastal dňa 30.09.2022 ex lege. Žalobca si uplatňuje voči žalovanej istinu vo výške

2.427,87Eur,zmluvnéúrokyvovýške500,14Eur,zmluvnúpokutuvovýške10%zosumy499,32Eurod
XX.XX.XXXX do dňa podania žaloby, ako aj zmluvné pokuty vo výške 10 % ročne zo súm omeškaných
splátok spolu vo výške 459,53 Eur, úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 499,32 Eur odXX.XX.XXXX do zaplatenia ako aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo súm omeškaných splátok
úveru.

2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, upomienku č. 1 zo dňa 01.11.2020 s doručenkou, Sadzobník
poplatkov pre fyzické osoby – spotrebiteľov účinný od XX.XX.XXXX, poslednú výzvu zo dňa 29.11.2020
spolu s doručenkou, platobnú disciplínu k zmluve o spotrebiteľskom úvere, Obchodný vestník 187/2022
zo dňa 29.09.2022 a Obchodný vestník 85/2023 zo dňa 04.05.2023.

3. Žalobca svojim podaním z dňa 07.08.2023 zobral žalobu späť v časti zaplatenia zmluvnej pokuty ako
aj v časti zaplatenia zmluvného úroku. Okresný súd Vranov nad Topľou vydal vo veci platobný rozkaz
sp. zn. 3Csp/10/2023 – 45 zo dňa 07.08.2023, voči ktorému podala žalovaná odpor.

4. Žalovaná vo svojom odpore uviedla, že so spoločnosťou Silverside, a.s. uzatvorila dňa XX.XX.XXXX

Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej jej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver vo výške 5.000,- Eur. Na predmetný úver uhradila sumu 5.026,03 Eur. Poukázala na to že
zmluva obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v čl. IX ods. 1. Takisto poukázala na to, že zmluva
neobsahujezákonompožadovanénáležitostiatokonkrétnepodľa§9ods.2písm.f)dobutrvaniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere, písm. j) odplatu, písm. k) predpoklady použité na výpočet ročnej percentuálnej

mierynákladov,z)priemernúhodnoturočnejpercentuálnejmierynákladov.Zdanéhodôvodujepotrebné
úver považovať za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských
úveroch. Zmluva neobsahuje správny údaj o výške priemernej RPMN, ktorý je uvedený vo výške 13,74
%, nakoľko priemerná hodnota RPMN podľa súhrnných informácií bola by pri spotrebiteľských úveroch
od 1.500,- Eur do 6.500,- Eur vrátane so zmluvnou splatnosťou od 5 do 10 rokov na úrovni 12,57 %.

Odplata podľa zmluvy presahuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty, keď v danom období výška odplaty
bola 18,16 % a podľa zmluvy predstavovala odplata úroveň 19,04 %. Rovnako poukázala aj na úrok
z úveru vo výške 19,04 % ročne a tento považovala za rozporný s dobrými mravmi a preto je neplatný.
Poukázala na to, že priemerná úroková sadzba bola v uvedenom období vo výške len 8,71 %. Tiež
narážala na splnenie povinností veriteľa uloženej mu podľa § 7 Zákona o spotrebiteľských úveroch.

Keďže žalovanej boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 5.000,- Eur, pričom v splátkach zaplatila
sumu 5.026,03 Eur vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru dlh zanikol.

5. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 02.11.2023 uviedol, že tvrdenia žalovanej sú účelové
a nesprávne. Má za to že zmluva obsahuje všetky náležitosti vymedzené v ustanovení § 9 ods. 2 Zákona

o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, a to údaj o druhu spotrebiteľského
úveru v článku II. ods. 1 zmluvy, obchodné meno, sídlo, identifikačné číslo veriteľa v záhlaví zmluvy,
adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť v článku IX. bod 2 zmluvy,
meno, priezvisko, rodné číslo, adresu trvalého pobytu spotrebiteľa v záhlaví zmluvy, údaje o dobe trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere v článku II. ods. 2 zmluvy, údaj o celkovej výške a konkrétnej mene

spotrebiteľského úveru v článku II. ods. 2 zmluvy a súvzťažne k článku III. zmluvy, údaj o úrokovej
sadzbe v článku II. ods. 2 zmluvy a súvzťažne k článku IV. zmluvy, údaj o odplate v článku II. ods. 2
zmluvy, údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov a celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť
v článku II. ods. 2 zmluvy súvzťažne v článku V. zmluvy ako aj v Informácii o ročnej percentuálnej
miere nákladov zo dňa XX.XX.XXXX, údaj o výške, počte, termínoch splátok istiny v článku II. ods. 2

zmluvysúvzťažnevčlánkuXIV.zmluvy,právospotrebiteľavyžiadaťsivýpiszúčtuvoformeamortizačnej
tabuľky v článku II. ods. 6 zmluvy, súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania
úrokov v článku II. ods. 2 zmluvy súvzťažne v článku XIV. zmluvy, údaj o úrokovej sadzbe, ktorá sa
použije v prípade omeškania spotrebiteľa v Sadzobníku poplatkov a v článku XII. zmluvy, upozornenie
týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru v článku IX. zmluvy, údaj o práve na splatenie

spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti v článku X. zmluvy, informáciu o spôsobe zániku záväzku
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere v článku XII. zmluvy, informácia o možnosti mimosúdneho riešenia
sporovvčlánkuXI.ods.3zmluvy,údajoprávespotrebiteľanaodstúpenieodzmluvyvčlánkuVII.zmluvy,
názov a adresu príslušného orgánu dohľadu v článku XI. zmluvy, údaje o priemernej hodnote ročnej
percentuálnejmierynákladovvčlánkuII.ods.2zmluvy.Žalobcapoukázalnasprávnosťúdajupriemernej

RPMN, ktorá vyplýva z dokumentu Súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských
úverochveriteľovza2.štvrťrokXXXX.Poukázalnatožezmluvajeurčenánadobu60mesiacov(nadobu
5 rokov), preto pre spotrebiteľské úvery so zmluvnou splatnosťou od 1 do 5 rokov vo výške od 1.500,-
Eur do 6.500,- Eur vrátane bola stanovená vo výške 13,74 % a teda bola dohodnutá v súlade s platnýmiprávnymi predpismi. Vo vzťahu k odplate uviedol že z dokumentu Najvyššia prípustná výška odplaty
za poskytnutie spotrebiteľského úveru za 2. štvrťrok XXXX je dôkazom, že údaj o odplate uvedený
v zmluve vo výške 19,04 % je v súlade s maximálnymi limitami určenými ministerstvom, keďže zmluvná

splatnosť bola určená na dobu 60 mesiacov, teda spotrebiteľské úvery so zmluvnou splatnosťou od
1 do 5 rokov vrátane mali stanovenú hodnotu maximálnej možnej odplaty vo výške 20,24 %. Pokiaľ
ide o konanie žalobcu konať s odbornou starostlivosťou, žalovaná vo svojej žiadosti uviedla informácie
v rozsahu meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, rodinný stav, adresa trvalého a prechodného
pobytu, typ bývania, dosiahnuté vzdelanie, číslo bankového účtu, kontaktné údaje, počet osôb vo vzťahu

ku ktorým má vyživovaciu povinnosť, typ bývania. Ako hlavný zdroj príjmu uviedla pracovnú zmluvu na
pracovnú pozíciu robotník v C. D. E. F., B., kde jej priemerný čistý mesačný príjem bol vo výške XXX,-
Eur, výdavky boli vo výške XXX,XX Eur a teda voľné zdroje predstavovali sumu XXX,XX Eur. Zároveň
žalovaná vyhlásila že na jej majetok nebol vyhlásený konkurz ani povolená reštrukturalizácia, nie je
v omeškaní s plnením svojich záväzkov voči iným veriteľom, nie je politicky exponovanou osobou, nie
je voči nej vedený súdny spor alebo iné súdne alebo administratívne konanie, ktoré by mohlo ovplyvniť

schopnosť žalovanej plniť záväzky a všetky skutočnosti uvedené žalovanou v žiadosti a jej prílohách
sú úplné a pravdivé. Zároveň žalobca vykonal aj šetrenie prostredníctvom databáz Register úverov
– CRIF – nebank a RegisterUverov s.r.o.. Z vykonaného šetrenia vyplynul preukázateľný záver, že
pravidelnémesačnépríjmyžalovanejpredstavujúsumuXXX,-Eur,ktorépozostávajúzomzdyžalovanej,
zároveň mala výdavky v sume XXX,XX Eur pozostávajúce zo životného minima vo výške XXX,XX

Eur a životného minima na dieťa vo výške XX,XX Eur. Žalovaná teda v čase posudzovania žiadosti
pravidelne disponovala voľnými zdrojmi vo výške XXX,XX Eur mesačne.

6. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 03.01.2024 uviedla, že v článku II. ods. 2 zmluvy je vo vzťahu
k dobe trvania zmluvy uvedené „na dobu určitú do XX.XX.XXXX“. Označenie doby trvania spôsobom na

dobu určitú však nemožno považovať za dostatočnú a už vôbec nie určiteľnú. Poukázala na uznesenie
KrajskéhosúduvPrešovesp.zn.19Co/76/2019zodňa20.02.2020,rozsudokKrajskéhosúduvPrešove
sp. zn. 19CoCsp/41/2020 z 13.05.2021, sp. zn. 6Co/116/2019 z 28.11.2019, rozsudok Okresného
súdu Prešov sp. zn. 14Csp/56/2020 zo dňa 17.09.2021, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn.
1CoCsp/19/2020zodňa19.11.2020asp.zn.7Co/175/2018zodňa29.04.2019,sp.zn.22Co/81/2018zo

dňa 29.04.2019, sp. zn. 5Co/38/2019 zo dňa 20.02.2020 a sp. zn. 19CoCsp/41/2020 zo dňa 13.05.2021.
Pokiaľ ide o predpoklady pre výpočet RPMN žalobca poukazoval na článok II. ods. 2 zmluvy a súvzťažne
na článok V. zmluvy. V uvedených ustanoveniach však žiadne predpoklady pre výpočet RPMN nie
sú uvedené. Potrebné údaje žalobca označil iba ako ďalšie samostatné náležitosti zmluvy, ale nie
s pomenovaním, že ide o predpoklady na výpočet RPMN s ich výpočtom a numerickým vyjadrením.

Poukázala na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 19Co/228/2016 zo 07.11.2017, sp. zn.
3Co/7/2017 zo dňa 06.04.2017, sp. zn. 19Co/23/2019 z 30.05.2019, sp. zn. 7Co/144/2019 z 28.05.2020,
rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 11Co/187/2018 zo dňa 10.06.2020, rozsudok Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 15CoCsp/9/2020 z 09.06.2020. Pokiaľ ide o nesprávnu priemernú RPMN
poukázala, že zo Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch pri

úveroch od 1.500,- Eur do 6.500,- Eur vrátane so splatnosťou od 5 do 10 rokov je uvedený údaj
12,57 %. Zmluva bola uzatvorená dňa XX.XX.XXXX a termín konečnej splatnosti bol XX.XX.XXXX, čo
je viac ako 5 rokov. Rovnaké závery ako pri priemernej RPMN je potrebné aplikovať aj pri odplate.
Pokiaľ ide o bonitu, poukázala na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7Co/126/2016 zo dňa
26.01.2017. Žalobca vo svojom vyjadrení uviedol že príjem žalovanej mal byť XXX,- Eur mesačne,

avšak z predložených výplatných pások vyplýva aritmetický priemer na sumu XXX,XX Eur. Pokiaľ
ide o výdavky, tak dodávateľ vychádzal iba zo životného minima, aj to z nesprávnych súm, keďže
k XX.XX.XXXX bola výška životného minima XXX,XX Eur mesačne, ak ide o plnoletú fyzickú osobu
a XX,XX Eur mesačne, ak ide o nezaopatrené neplnoleté dieťa. Odborná starostlivosť predpokladá, že
údaje, ktoré dlžník veriteľovi uvedie, si veriteľ aj overí. Tieto závery vyplývajú aj z rozsudku Súdneho

dvora EÚ vo veci C-449/13 zo dňa 18.12.2014. Žalovaná zároveň uplatnila vzájomnú žalobu, ktorou sa
domáhala vyslovenia, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Zároveň poukázala na to že žalobca si
uplatňoval aj zmluvnú pokutu, ktorá je len ďalšou sankciou spojenou s omeškaním akejkoľvek splátky.
V súvislosti s neprijateľnosťou zmluvnej pokuty poukázala na rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn.
29Csp/137/2018 zo dňa 01.04.2019, rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 19Csp/191/2018 zo dňa

24.06.2019 ako aj na ďalšie rozhodnutia uvedeného súdu.

7. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 08.02.2024 uviedol že z prehľadu platieb vyplýva, že žalovaná
zaplatila sumu vo výške 5.026,03 Eur.8. Vo veci bolo dňa 06.03.2024 nariadené pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil žalobca, prítomný však
jeho právny zástupca, neprítomná žalovaná, prítomný však jej právny zástupca. Súd preto rozhodol že

bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu ako aj žalovanej.

9. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní poukázal na písomné vyjadrenia, najmä na späťvzatie
žaloby v časti úroku ako aj zmluvnej pokuty.

10. Právny zástupca žalovanej odkázal na písomné podania založené v spise. Mal za to že úver je
bezúročný a bezodplatný ako aj to, že žalovaná istinu preplatila. Z daného dôvodu dlh žalovanej zanikol.
Zároveň zotrval na vzájomnej žalobe. V záverečnej reči mal za to, že nárok žalobcu nie je daný a žiadal
aby súd rozhodol o vzájomnej žalobe.

11. Podľa ustanovenia § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

12. Podľa ustanovenia § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému,
koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

13. Nakoľko žalobca zobral žalobu späť čo do zmluvnej pokuty ako aj úrokov z omeškania, súd konal

len vo zvyšku nároku bez rozhodnutia o zastavení konania v tejto časti.

14. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
a právny stav veci:

Medzi spoločnosťou B., G. v konkurze a žalovanou bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená Zmluva
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanej úver vo výške
5.000,- Eur, ktorý sa zaviazala zaplatiť v 60 mesačných splátkach po 129,80 Eur so splatnosťou
prvej splátky XX.XX.XXXX, každej ďalšej splátky k 25. dňu v mesiaci a termínom konečnej splatnosti
XX.XX.XXXX. Celkovo tak žalovaná mala zaplatiť čiastku 7.788,- Eur, pri úrokovej sadzbe 19,04 %,

RPMN 20,24 %, priemernej RPMN 13,74 % a odplate 19,04 %.

15. Z upomienky č. 1 zo dňa 01.11.2020 vyplýva že žalovaná bola v omeškaní so splátkou vo výške
135,92 Eur. Uvedenú výzvu žalovaná prevzala dňa 05.11.2020.

16. Veriteľ poslednou výzvou zo dňa 29.11.2020 vyzval žalovanú na úhradu omeškaných splátok
vo výške 271,84 Eur, zároveň upozornil žalovanú na možnosť zosplatnenia celého dlhu, ak bude
v omeškaní viac ako 3 mesiace. Uvedenú výzvu žalovaná prevzala dňa 04.12.2020.

17. Z platobnej disciplíny k Zmluve o spotrebiteľskom úvere vyplýva že žalovaná zaplatila veriteľovi

sumu 5.026,03 Eur.

18. Podľa ustanovenia § 46 ods. 1 Zákona č. 7/2005, nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu,
ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od
vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak;

to platí rovnako pre podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávky
úpadcuspojenésozáväzkompodriadenostipodľaosobitnéhopredpisu,1a)ktorévzniklipredvyhlásením
konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa na účely konkurzu považujú za splatné
až odo dňa ukončenia prevádzkovania úpadcovho podniku správcom po vyhlásení konkurzu.

19. Zmluva o spotrebiteľskom úvere, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok je spotrebiteľskou zmluvou,
pretože veriteľ túto poskytol v rámci predmetu svojho podnikania, žalovaná ju za týmto účelom
neprijala, spĺňajú tak definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle ustanovenia § 2 písm. a) a b) Zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných pôžičkách a zmluva z dňa 06.10.2017 je zmluvou
o spotrebiteľskom úvere podľa ustanovenia § 2 písm. d) citovaného zákona. Zároveň obe strany spĺňajú

definíciu dodávateľa a spotrebiteľa podľa ustanovenia § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka a táto
zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré
ustanovenia sa aplikujú aj v obchodnoprávnych vzťahoch, keďže Obchodný zákonník spotrebiteľské
zmluvy osobitne neupravuje.20. Podľa ustanovenia § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto

zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

21. Podľa ustanovenia § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé
údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté
právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených
osobitným zákonom.

22. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

23. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku

odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

24. Podľa ustanovenia § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého

porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení

§ 7 ods. 19 až 42.

25. Medzi stranami nebolo sporné, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzatvoreniu Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 5.000,-
Eur, ktorý sa zaviazala zaplatiť v 60 mesačných splátkach po 129,80 Eur. Medzi stranami bolo sporné, či

zmluvaobsahujepodstatnénáležitostiačiveriteľkonalpriuzatváranízmluvysodbornoustarostlivosťou.

26. Pokiaľ ide o to či zmluva obsahuje podstatné náležitosti, súd zistil, že úroky dohodnuté v zmluve
sú v rozpore s dobrými mravmi. Občiansky zákonník a ani iné právne predpisy výslovne neustanovujú,do akej výšky možno pri peňažnej pôžičke dojednať úroky. Z tejto skutočnosti však nemožno úspešne
vyvodzovať, že by výška úrokov závisela len na dohode účastníkov zmluvy o pôžičke a že by teda
nepodliehala žiadnemu obmedzeniu. Rovnako aj u dohody o úrokoch pri peňažnej pôžičke totiž platí

ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich
z občianskoprávnych vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi (rozsudok Najvyššieho súdu ČR
sp. zn. 21Cdo 1484/2004 z 15.12.2004).

27. Neprimeranou a teda odporujúcou dobrým mravom je spravidla taká výška úrokov dojednaná

v zmysle ustanovenia § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru
obvyklú v dobe ich dojednania, a to stanovenú najmä s prihliadnutím na najvyššie úrokové sadzby
uplatňované bankami pri poskytovaní úverov a pôžičiek. Priemerné úrokové miery v rozhodnom období,
t.j. XX/XXXX sa u spotrebiteľských úverov poskytovaných v rozmedzí od 1 do 5 rokov pohybovali vo
výške 7,27 %. Z uvedeného je teda zrejmé, že ročná sadzba úroku dohodnutého medzi účastníkmi
sporu v danom prípade viac ako dvojnásobne prevyšovala mieru úrokov poskytnutých v tomto období

bankami. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa
priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.07.2009).

28. Pri nebankových subjektoch, ktoré sú taktiež súčasťou finančného trhu sa vzhľadom na vyššiu mieru
rizika vo všeobecnosti dajú akceptovať vyššie úroky, rozhodne nie však viac ako o 100 % oproti priemeru
bánk. Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom
úvere o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom. (Rozsudok Krajského súdu v
Prešove sp. zn. 3Co/114/2014 zo dňa 05.11.2014).Keďže úroky dohodnuté stranami sporu viac ako 100

% prevyšovali priemernú sadzbu úrokov pri úveroch poskytovaných bankami v rovnakom období,
súd dospel k záveru, že takto dohodnutá výška úrokov je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka.

29. Žalovaná namietala aj absenciu ďalších obligatórnych náležitostí, avšak súd mal za to, že ostatné

náležitosti sú v zmluve obsiahnuté. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená na obdobie 5
rokov bolo potrebné vychádzať z vymedzenia príslušných tabuliek do 5 rokov, ktoré zodpovedajú jednak
výške RPMN, priemernej RPMN a odplate vyžadovanej zákonom. Teda žalobca neprekročil prípustnú
mieru odplaty ani priemernú hodnotu RPMN. Pokiaľ ide o dobu trvania zmluvy, v článku II. ods. 2 je jasne
špecifikované, že zmluva sa uzatvára síce na dobu určitú, avšak do XX.XX.XXXX, teda žalovaná mala

dostatočnú predstavu o tom, kedy dochádza k ukončeniu zmluvy. Toto vyjadrenie je dostatočne jasné
a určité. Súd teda neprihliadol na tvrdenia žalovanej ohľadom nesprávnosti údajov uvedených v zmluve,
nakoľko nesprávnosť údajov nemal preukázanú a tieto naopak korešpondovali z údajmi vymedzenými
zákonom. V súvislosti s námietkou žalovanej, že zmluva neobsahuje predpoklady pre výpočet RPMN,
súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 7Cdo/183/2020 zo dňa 24.02.2020, podľa ktorého z

ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j) Zákona o spotrebiteľských úveroch nevyplýva povinnosť veriteľa uviesť v
zmluve konkrétny matematický výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov, pričom zákon nepožaduje
ani predpoklady pre výpočet RPMN, špeciálne v zmluve označovať ako predpoklady pre výpočet
RPMN. Súd je toho názoru, že zmluva obsahuje všetky predpoklady potrebné pre výpočet RPMN aj
napriek tomu, že nie sú označené vymedzeným pomenovaním. Vzhľadom na to, že zmluva neobsahuje

platnú dohodu o úrokoch a tieto súd vyhodnotil v rozpore s dobrými, úver je potrebné považovať za
bezúročný a bezodplatný.

30.Pokiaľideoto,čižalobcapostupovalpriuzatváranízmluvysodbornoustarostlivosťou,vtomtosmere
žalobca predložil súdu výplatné pásky žalovanej, potvrdenie od zamestnávateľa o výške príjmu ako aj

správu z Registra úverov. Z potvrdenia o príjme zamestnanca je zrejmé, že žalovaná mala deklarovaný
priemerný príjem za posledných 6 kalendárnych mesiacov vo výške XXX,- Eur, z výplatných pások
je však zrejmé že takýto príjem nemala, nakoľko D. G. XXXX bola PN a výšku príjmu mala 0,- Eur.
Z výplatnej pásky z H. XXXX vyplýva že mala čistý príjem vo výške XXX,XX Eur a v I. XXXX vo výške
XXX,XX Eur. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaná nemala príjem, ktorý deklaroval jej zamestnávateľ.

Z prehľadu úverov je zrejmé, že žalovaná v čase uzatvárania zmluvy o úvere nemala žiaden iný úver,
nakoľko všetky mala vyplatené.31. Podľa Článku VIII ods. 1 Smernice Európskeho parlamentu a rady 2008/48/ES o zmluvách, o
spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice rady 87/102/EHS, členské štáty zabezpečia, že veriteľ pred
uzatvorením zmluvy o úvere posúdi úverovú bonitu spotrebiteľa na základe dostatočných informácií

získaných, ak je to vhodné od spotrebiteľa a v prípade potreby na základe nahliadnutia do príslušnej
databázy. Členské štáty, ktorých právne predpisy ukladajú veriteľovi povinnosť posúdiť úverovú bonitu
spotrebiteľa na základe nahliadnutia do príslušnej databázy, si môžu túto povinnosť zachovať.

32. V tejto súvislosti súdny dvor v rozsudku zo dňa 27.03.2014 LCL Le Crédit Lyonnais proti J. A.,

C-565/12uviedol,ženajmänarozvíjajúcomsatrhusúvermijedôležité,abyveritelianeposkytovaliúvery
nezodpovedne alebo bez predchádzajúceho posúdenia úverovej bonity spotrebiteľa a aby členské štáty
vykonávali potrebný dohľad na vyvarovanie sa takémuto správaniu a stanovili potrebné opatrenia na
sankcionovanie veriteľov, ktorí sa takéhoto správania dopustia. Cieľom uvedenej úpravy je zabezpečiť
účinnú ochranu spotrebiteľov pred nezodpovedným uzatváraním zmlúv o úvere, ktoré prekračujú ich
finančné možnosti a mohli by viesť k ich platobnej neschopnosti.

33. Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje skúmanie bonity klienta s odbornou starostlivosťou,
t.j. vyžaduje vyšší stupeň obozretnosti a odbornosti. Zákonnou podmienkou uvedenou v § 7 ods. 1
Zákona o spotrebiteľských úveroch „s odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver“ je potrebné vykladať tak, že nepostačuje zo strany spotrebiteľa len uvedenie výšky

príjmov a výdavkov, ale od žalobcu ako od veriteľa sa vyžaduje, aby poskytnuté informácie analyzoval
a vyhodnocoval. Dôkaz pri posúdení úverovej schopnosti je pritom kladený na pomer medzi príjmami a
výdavkami spotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov
mesačne taká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie úveru. Pri posudzovaní budúcej schopnosti
spotrebiteľa splácať úver sa vychádza z existujúceho stavu a prezumpcie jeho zachovania do budúcna.

Nejde pritom o získanie stopercentnej istoty, že úver bude v budúcnosti splatený, pretože nie je možné
s istotou vylúčiť, že spotrebiteľ napr. dostane výpoveď z pracovného pomeru, dlhodobo ochorie a
pod. Cieľom zákonodarcu bolo efektívne zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní
svoje záväzky riadne splácať. Z textu Zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že informácie pre
rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu uzavrie alebo neuzavrie, si má veriteľ zabezpečiť sám aj to aj

v spolupráci so žiadateľom o úver. Pri získavaní relevantných informácií za účelom posúdenia úverovej
schopnosti spotrebiteľa tak veriteľ vychádza ako z informácií dodaných spotrebiteľom a samozrejme ním
aj preukázaných, tak z informácií, ktoré získa z iných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takéto
informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť a rozhodnúť, či a ktoré informácie je nevyhnutné
ďalej overovať. Za dostatočné sa považujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých

je veriteľ schopný získať objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný
poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplne, presné a pravdivé údaje. Táto povinnosť však nezbavuje
veriteľa konať s odbornou starostlivosťou, teda vyžadovať si od spotrebiteľa potrebné informácie, a
aktívne si zabezpečovať objektívne zistiteľné informácie o spotrebiteľovi a takto získané informácie
riadne vyhodnotiť. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu,

keď v závislosti od frekvencie splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom a domácom rozpočte
dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku
v predpokladanej výške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný rozpočet
a to ako stranu príjmov, tak aj stranu výdavkov. Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k
posúdeniu úverovej schopnosti nepostačuje.

34. Význam skúmania bonity spotrebiteľov je zdôraznený aj v judikatúre Súdneho dvora Európskej únie,
pričom súd musí ex offo preskúmať dodržanie povinnosti veriteľa v zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 zmluvy
o spotrebiteľských úveroch (rozsudok Súdneho dvora EÚ C-679/18, C-449/13, C-303-20).

35. Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že zamestnávateľ žalovanej deklaroval jej priemerný
mesačný príjem vo výške XXX,- Eur, uvedené však nevyplýva z predložených výplatných pások za
obdobie od G. XXXX do I. XXXX, z ktorého je zrejmé, že žalovaná v G. nepracovala z dôvodu PN,
v H. dosahovala príjem XXX,XX Eur a v I. XXX,XX Eur. Je teda evidentné, že nedosahovala príjem
deklarovaný zamestnávateľom a teda žalobca nemohol vychádzať z príjmu vo výške XXX,- Eur, pretože

tento nemal preukázaný. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že priemerný mesačný príjem
žalovanej bol vo výške XXX,XX Eur. Zároveň žalobca vôbec neskúmal výdavky na strane žalovanej,
keď vychádzal len zo životného minima. Je však zrejmé, že žalovaná musela mať výdavky súvisiace
s vedením domácnosti minimálne na elektrinu, plyn, vodu, rovnako na zabezpečovanie svojich životnýchpotrieb a teda na nákup potravín pre seba ako aj pre svoje maloleté dieťa. Žalobca však uvedené
výdavky žiadnym spôsobom nepreveroval, ale spoliehal sa len na sumu životného minima. Pokiaľ by súd
prihliadol len na sumu životného minima, na žalobkyňu pripadala suma XXX,XX Eur a na jej maloleté

dieťa suma XX,XX Eur, spolu suma XXX,XX Eur. Keďže žalovaná mala priemerný mesačný príjem
vo výške XXX,XX Eur a minimálne výdavky vo výške XXX,XX Eur, nemala dostatok prostriedkov na
splácanie splátky vo výške XXX,XX Eur. Súd teda konštatuje, že žalobca nedostatočne skúmal príjmy
na strane žalovanej, keď vychádzal z príjmu, ktorý nevyplýval z ním zabezpečených dokladov, keďže
tento bol preukázateľne nižší. Z daného dôvodu aj pri zohľadnení sumy životného minima žalovaná

nedisponovala dostatkom finančných prostriedkov, na čo žalobca pri uzatváraní zmluvy neprihliadal.
Súd mal vzhľadom na uvedené za to, že žalobca nezhromaždil všetky potrebné vstupné údaje pre
posúdenie bonity žalovanej, keď nekonal s odbornou starostlivosťou, keďže dostatočným spôsobom
nezhromaždil informácie potrebné pre uzatvorenie zmluvy, a to minimálne výšku príjmu a zároveň
aj získané informácie nesprávne vyhodnotil. Z daného dôvodu mal za to že spôsob, akým žalobca
pristupoval k overeniu bonity žalovanej je potrebné vyhodnotiť ako hrubé porušenie povinnosti podľa § 7

ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v dôsledku čoho je zmluvu potrebné považovať za bezúročnú
a bezodplatnú.

36. Vzhľadom na bezúročnosť a bezodplatnosť úveru žalobca mal nárok len na zaplatenie rozdielu
medzi poskytnutou sumou a vykonanými splátkami zo strany žalovanej. V zmysle platobnej disciplíny k

zmluve o úvere je zrejmé, že žalovanej bol vyplatený dňa X.XX.XXXX úver vo výške 5 000,- Eur, pričom
žalovaná na úver zaplatila sumu 5 026,03 Eur, čo žalobca potvrdil aj v podaní zo dňa 08.02.2024. Je
evidentné, že žalovaná zaplatila viac ako by žalobcovi prináležalo, preto súd jeho nárok zamietol ako
nedôvodný. (výrok I)

37. Žalobca sa vzájomnou žalobou domáhal určenia, že úver je bezúročný a bezodplatný. Pretože z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že zmluva o úvere neobsahuje údaje o úrokoch a zároveň žalobca
pri uzatváraní zmluvy nekonal s odbornou starostlivosťou, súd vzhľadom na vyššie uvedené závery určil,
že zmluva o spotrebiteľskom úvere je bezúročná a bezodplatná. (výrok II)

38. V súvislosti s vyhodnotením prijateľnosti alebo neprijateľnosti zmluvných podmienok súd nezistil
žiadne neprijateľné podmienky, z ktorých by si žalobca uplatňoval voči žalovanej nárok. Usúdil, že
v zmluve je jasne a určito špecifikovaný predmet zmluvy, podmienky poskytnutia úveru a podmienky
splácania úveru v prehľadnej tabuľke na strane 2 úverovej zmluvy a zmluva obsahuje aj
podrobný splátkový kalendár k jednotlivým mesačným splátkam. Pre žalovanú ako spotrebiteľku je

najrelevantnejšou informáciou nákladovosť úveru, ktorá bola v zmluve jasne a určito vyjadrená
ako celková čiastka na zaplatenie 7 788,- Eur, ktorá aj matematickým prepočtom súčinom výšky
mesačnej splátky 129,80 Eur a počtu pravidelných mesačných splátok 60. Žalobca v časti zmluvnej
pokuty zobral žalobu späť a túto si v konaní neuplatňoval. Žalovaná v konaní uvádzala len všeobecné
dôvody neprijateľnosti zmluvnej pokuty, pričom nereflektovala na to, že žalobca si túto v konaní ani

neuplatňuje a neuviedla ani konkrétny význam, ktorý by vyslovenie neprijateľnosti zmluvnej pokuty
pre ňu malo. Otázky neprijateľnosti zmluvnej podmienky pritom bola vyriešená v rôznych konaniach,
preto súd považoval vzájomnú žalobu v časti určenia neprijateľnosti zmluvnej pokuty za akademický
spor. Vyriešenie uvedenej otázky nemal pre žalovanú žiaden význam. Podľa názoru súdu určenie
neprijateľnosti zmluvnej podmienky je významné len vo vzťahu k právnemu zástupcovi žalovanej a to

formou získania finančných prostriedkov prostredníctvom náhrady trov konania. Súd preto vzájomnú
žalobu v časti určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok zamietol. (výrok III)

39. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, pričom dospel k záveru, že žalovaná bola v plnej miere úspešná v danej veci a preto jej priznal

plnú náhradu trov konania. (výrok IV)

40. Čo do trov vzájomnej žaloby, súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pričom
žalovaná bola úspešná čo do určenia bezúročnosti a bezodplatnosti úveru a neúspešná čo do určenia
neprijateľnosti zmluvných podmienok. Súd mal za to, že úspech strán sporu bol rovnaký, preto žiadnej

z nich náhradu trov konania nepriznal. (výrok V)Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Vranov nad Topľou, M.R.Štefánika 874, 093 32 Vranov nad Topľou

na Krajský súd v Prešove, a to písomne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže žalobca podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).