Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 14, 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8824200404
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:8824200404.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: A. B., C. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, XXX XX D., proti žalovaným: 1. C. D., C. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XXX, XXX XX E., F. C., 2. A. G. C., C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXXX A. A. I., A., J.
XXXXX, E. K. L., obe zastúpené: I. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX E., F. C., o zaplatenie
878,04 eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 1. rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 268,18 eur a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná v 2. rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 380,18 eur a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobu v prevyšujúcej časti vo vzťahu k obom žalovaným z a m i e t a .

IV. Žalovanej v 1. rade a žalovanej v 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal obe žalované
spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 878,04 eur.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že v dedičskom konaní Okresného súdu vo Vranove nad Topľou č.k.
5D/191/2021, bolo prejednané dedičstvo po jeho nebohom bratovi E. B. nar. XX.XX.XXXX a zomrelom
dňa 1.4.2021. Keďže bratovi vystrojil pohreb a zaplatil za neho aj poplatok za komunálny odpad za
rok 2021 a tiež daň z nehnuteľnosti za rok 2021, všetky tieto náklady celkom vo výške 878,04 eur
si uplatnil v dedičskom konaní po nebohom bratovi ako pohľadávku proti dedičstvu. Pretože zákonní
dedičia po nebohom bratovi namietali v dedičskom konaní túto jeho pohľadávku resp. namietali jej

výšku, poverený súdny komisár o tejto jeho pohľadávke v konečnom rozhodnutí o dedičstve zo dňa
05.08.2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05.08.2022, nerozhodol a ním požadovanú náhradu
nákladov mu nepriznal. Dôkazom je spis OS Vranov nad Topľou 5D/191/2021.Vzhľadom na to, čo
uviedol poskončenídedičskéhokonaniapožiadalobežalovanéakopreberateľkydedičstvaponebohom
poručiteľovi E. B., aby mu uhradili jeho náklady a to s poukazom na ust. § 470 Občianskeho zákonníka.
Na túto jeho výzvu reagovala iba žalovaná v 1. rade svojím písomným stanoviskom zo dňa 11.12.2023,
ktorým v podstate vyjadrila neochotu plniť. Žalobca v žalobe žiadal uhradiť náklady za pohrebnú službu

(M. D.) 432,- eur, veniec + aranžmán 83,60 eur, dom smútku – prepožičanie 16,49 eur, výkop hrobu
a jeho zasypanie (A. N. a spol.) 150,- eur, farár (pohrebná omša + cirkevný pohreb) 30,-eur, kantor
10,-eur, smútočný spev 10,- eur, smútočné oblečenie nebohého 100,- eur. Spolu v sume 832,09 eur.žalobca ďalej uviedol, že za nebohého uhradil daň zo stavieb za rok 2021 v sume 14,87 eur, poplatok
za komunálny odpad za rok 2021 v sume 31,08 eur. Spolu 45,95 eur. Celkovo uhradil sumu 878,04 eur.

3. Žalovaná v 1. rade a aj žalovaná v 2. rade so žalobou nesúhlasili. Uviedli, že sú ochotné uhradiť len
to, čo bolo preukázané listinami. Nesúhlasili so sumou, ktorú žalobca uhradil za farára , spev, kantora,
smútočne oblečenie a za výkop hrobu. Pokiaľ ide o dlhy, ktoré žalobca uhradil za žalovaného, aj s týmito
nesúhlasili s odôvodnením, že nemal ich za nebohého platiť, nebol dedič a nič nedelil. Uviedli, že
súhlasia s daňou zo stavieb v sume 14,87 eur. Poplatok za odpad nemal byť tiež zahrnutý, pretože E.

B. žil spoločne s A. B.. Pokiaľ ide o poplatok v roku 2020 v sume 27,30 eur a za rok 2021 v sume 3,78
eur toto ponecháva na zváženie súdu. Pokiaľ išlo o výkop hrobu, žalované uviedli, že bol porušený
zákon o pohrebníctve.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listinnými dôkazmi a to výzvou na úhradu
zo dňa 16.11.2023, písomným stanoviskom zo dňa 11.12.2023, výzvou na úhradu zo dňa 18.12.2023,

písomnosťou na čl. 6, čestným prehlásením žalobcu zo dňa 10.12.2021, príjmovým dokladom č.
P1/1046 obce J. B., potvrdením obce J. B. zo dňa 09.11.2022, príjmovým dokladom obce J. B. č.
P1/1012, faktúrou č. 9311011/2021, čestným prehlásením A. N. zo dňa 01.04.2021, pokladničným
dokladom na sumu 432 eur, pokladničným dokladom na sumu 83,60 eur, spisom tunajšieho súdu
sp. zn. 5D/191/2021, vyúčtovaním nákladov za prenájom domu smútku, príjmovým dokladom na čl.

17, písomnými vyjadreniami žalovaných, fotodokumentáciou na čl. 33, výsluchom žalobcu, výsluchom
svedka a vyjadrením zástupcu žalovaných.

5. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav vecí.

6. Z výzvy zo dňa 16.11.2023 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú v 1. rade na zaplatenie pohľadávky
z titulu zabezpečenia pohrebu poručiteľa: E. B. vo výške: 878,04 €. Keďže ako dedičia majú povinnosť
zabezpečiť pohreb v plnej výške, námietky sú neopodstatnené. V období, kedy sa konal pohreb
poručiteľa bol tvrdý logdown, teda všetko bolo zatvorene a vydaj, predaj bol obmedzený iba na potraviny,
vydávalo sa na lístok bez paragónu, až po skončení logdownu sa vydali paragóny. V tomto veľkonočnom

čase sa konal pohreb (veľkonočný pondelok), bolo zle počasie, padal sneh s dažďom, kto Vám bude
kopať hrob v tomto počasí, ani najlepší kamarát zadarmo. Koľko stojí výkop hrobu L. H. v J. B. veľmi
dobre vie, má všetky vedomosti koľko stojí výkop hrobu, ale aj ostatné veci s týmto spojené. V roku 2015
pochovala svojho manžela a odvtedy pohreb zdražel a nie zlacnel. K I., že si objednali orchester, je to
hanba, on by ho pochoval aj bez kňaza. Na pohrebe bola prítomna aj L. H. a dokáže to aj fotografiami z

pohrebu. Myslím, že ľudia na fotografiách klamať nebudú. Vykonať modlitby a spev, ktoré sú potrebné
pri pohrebe niekto musí urobiť, preto tam boli sestry mníšky. Dediť to áno, ale náklady na pohreb to
už nie. Bolo tam spolu 10 ľudí, má to všetko na fotkách aj I. D. lebo mu boli zaslane cez internet, isto
mu to povedala aj L. H.. Čo sa tyká poplatkoch na čestné prehlásenie, vie o všetkom ako sa platí a čo
koľko stojí. Ak to popiera L. H., potom nech povie koľko ju stal pohreb manžela, lebo ináč klame. Zákon

hovorí, že za pohreb zodpovedajú dedičia v plnej výške. Požiadal o vyrovnanie svojho dlhu voči nemu
do 31.12.2023 s tým, že ináč bude nútený podať žalobu na súd. Má to na polovicu. Ďalšia možnosť
je exekúcia.

7. Z výzvy zo dňa 18.12.2023 vyplýva, že žalovanú v 2. rade vyzval na zaplatenie pohľadávky z

titulu zabezpečenia pohrebu poručiteľa: E. B. vo výške 878,04 €. Keďže ako dedičia majú povinnosť
zabezpečiť pohreb v plnej výške, námietky sú neopodstatnené. V období, kedy sa konal pohreb
poručiteľa,boltvrdýlogdown,tedavšetkobolozatvorenéavýdaj,predajbolobmedzenýibanapotraviny,
vydávalo sa na lístok bez paragónu, až po skončení logdownu sa vydali paragóny. V tomto veľkonočnom
čase sa konal pohreb (veľkonočný pondelok), bolo zlé počasie padal sneh s dažďom, kto bude kopať

hrob v tomto počasí, ani najlepší kamarát zadarmo? Koľko stojí výkop hrobu L. H. v J. B. veľmi dobre vie,
má všetky vedomosti koľko stojí výkop hrobu, ale aj ostatné veci s týmto spojené. V roku 2015 pochovala
svojho manžela a odvtedy pohreb zdražel a nie zlacnel. K I., že si objednali orchester, je to hanba on
by ho pochoval aj bez kňaza. Na pohrebe bola prítomna aj L. H., a dokáže to aj fotografiami z pohrebu.
Myslím, že ľudia na fotografiách klamať nebudú. Vykonať modlitby a spev, ktoré sú potrebne pri pohrebe

niekto musí urobiť, preto tam boli sestry mníšky. Dediť to áno, ale náklady na pohreb to už nie. Bolo tam
spolu 10 ľudí, mam to všetko na fotkách aj I. D., lebo mu boli zaslané cez internet, isto mu to povedala
aj L. H.. Čo sa tyká poplatkoch na čestné prehlásenie, viete o všetkom ako sa platí a čo koľko stojí. Ak
to popiera L. H. potom nech povie koľko ju stal pohreb manžela, lebo ináč klame. Zákon hovorí, že zapohreb zodpovedajú dedičia v plnej výške. Peniaze žiadal zaslať na číslo účtu: E. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, alebo poštou na hore uvedenú adresu. Vyzval na vyrovnanie svojho dlhu voči nemu do
31.01.2024, ináč bude nútený podať žalobu na súd. Ďalšia možnosť je exekúcia. Výška dlhu je uvedená

v uznesení o dedičstve. Jej dlh je polovica z tejto sumy.

8. Z čestného prehlásenia žalobcu zo dňa 10.12.2021 vyplýva, že žalobca čestne prehlasuje, že
zabezpečoval pohreb brata E. B., ktorý zomrel dňa 01.04.2021. Vynaložil za pohrebné služby (M. D.)
432 eur, kvety (kvetinárstvo) 83,60 eur, dom smútku 16,49 eur, daň zo stavieb 14,87 eur, doklad

o zaplatení poplatku za komunálny odpad 31,08 eur. Spolu je to 578,04 eur.

9. Z čestného prehlásenia ďalej vyplýva, že finančné prostriedky na čestné prehlásenie boli výkop hrobu
– A. N. 150 eur, hrobár obce J. B. nie je zamestnancom obce (išlo o dohodu), kantor, zvonenie 10
eur, smútočný spev 10 eur, smútočne oblečenie do truhly 100 eur. Spolu je to 300 eur. Spolu celkové
náklady boli 878,04 eur.

10. Z príjmového dokladu č. P1/1046 vystaveného obcou J. B. zo dňa 15.11.2021 vyplýva, že bola
uhradená suma 31,08 eur za poplatok za komunálny odpad.

11. Z príjmového dokladu č. P1/1012 vystaveného obcou J. B. zo dňa 18.10.2021 vyplýva, že bola

uhradená suma 14,87 eur za daň zo stavieb a pozemkov.

12. Z potvrdenia obce J. B. zo dňa 09.11.2022 vyplýva, že obec potvrdzuje, že A. B., žalobca, uhradil
daň z nehnuteľnosti za rok 2021 a poplatok za vývoz TKO za roky 2020 a 2021 za nebohého E. B.,
ktorý zomrel dňa 1.4.2021, 6 mesiacov po jeho smrti.

13. Z faktúry č. 9311011/2021 vyplýva, že obec J. B. vyfakturoval žalobcovi sumu 16,49 eur za
prepožičanie domu smútku.

14. Z čestného prehlásenia A. N. zo dňa 01.04.2021 vyplýva, že prehlasuje, že občas vykonáva

pohrebné práce ako výkop hrobu, asistencia, spúšťanie a zahrnutie, keď ho o to pozostalí požiadajú.
Obvyklá cena za tieto práce je dohodou a za cenu 150 €. Tieto práce vykonáva ešte s tromi pomocníkmi,
takže je to 150:4= 37,5 € na jedného pracovníka. D. A. B. ho požiadal o tieto práce pri pohrebe svojho
brata nebohého E. B., ktorý zomrel 01.04.2021. Pohreb bol 06.04.2021 teda vo veľkonočnom čase a
za tvrdého logdownu.

15. Z pokladničného dokladu zo dňa 07.04.2021 predloženého žalobcom ( čl. 13) vyplýva, že bola
uhradená suma 432 eur M. D. za rakvu.

16. Z pokladničného dokladu zo dňa 28.04.2021 predloženého žalobcom vyplýva, že bola uhradená

suma 83,60 eur za veniec slza a aranžmán.

17. Z vyúčtovania nákladov za prenájom domu smútku vyplýva, že išlo o sumu 16,49 eur.

18. Z príjmového dokladu č. P6/170 vystaveného obcou J. B. zo dňa 07.04.2021 vyplýva, že bola

uhradená suma 16,49 eur za prenájom domu smútku.

19. Z písomného vyjadrenia žalovanej v 1. rade zo dňa 22.05.2024 vyplýva, že žalované nikdy
neodmietali úhradu za pohreb zosnulého E. B.. Od samotného začiatku žiadali predloženie overiteľných
dokladov ako aj žiadosť o schôdzku, no túto žalobca odmietol. Ďalej žalované žiadali žalobcu ako

poplatníka za hrobové miesto o súhlas, že zabezpečia a uhradia zapísanie mien zomrelých, ktoré na
náhrobnej doske chýbajú. Žiadosť bola zaslaná poštou na adresu bydliska žalobcu, ale zostala bez
odozvy.
K jednotlivým položkám uviedol:
a) Účet za 432 eur. Pri tomto účte chýba odpočet štátneho príspevku asi 79,67 eur.

b)Veniec - aranžmán – súhlasím 83,60 eur.
c)Dom smútku – súhlasím 16,49 eur.
d)Čestné vyhlásenie, výkop hrobu a zahrnutie, vykonával človek, ktorý na túto prácu nemal žiadne
oprávnenie. A. B. si mal uvedomiť, že porušuje predpisy a som presvedčený, že zároveň zákon opohrebníctve. V tejto súvislosti upozorňujem, že nebol vykopávaný samostatný hrob, ale vykonával sa
výkop na súčasnom hrobe, na ktorom sú už pochovaní traja pozostalí. Tým porušil ďalší predpis o
nakladaní s pozostatkami zomrelých. Túto službu mohol objednať v pohrebnej službe alebo vo firme,

ktorá ma k týmto účelom oprávnenia. Nemôže sa vyhovárať ani na pandémiu, pretože tieto služby musia
fungovať aj v týchto situáciách. Keby dodržal tieto pravidlá mal by vystavenú faktúru a nebol by problém
s úhradou. Z dôvodov, ktoré uvádzame, odmietame túto položku uhradiť.
e)Pokiaľ ide o cirkevný pohreb uviedol, že cirkev je organizácia ako každá iná, takže na výkon svojej
činnosti používa okrem iného cenník, ktorý je spravidla umiestnený na tabuli pri kostole. To znamená, že

vystavuje doklad za služby, o ktoré bola požiadaná. Iná situácia je vtedy a to je tento prípad: keď sa pán
farár pýta či poplatky dáva objednávateľ ako dar cirkvi, potom sa žiadny doklad nevystavuje. V tomto
prípade sa čudujeme, že vyžaduje od nás úhradu daru, ktorý dobrovoľne daroval cirkvi. Z dôvodu, ktorý
uvádzame, odmietame uhradiť niečo, čo bolo darované.
f)Oblek,ktorýdalA.B.svojmuzosnulémubratovidorakvyboljehostaršíoblek,ktorýužnenosilzdôvodu
veľkosti (toto sú jeho slová). Je zarážajúce a dovolím si povedať priam nechutné mať snahu speňažiť

svoj obnosený oblek a požadovať za neho 100 eur, keď zosnulý E. mal v skrini tri obleky (dokladám
fotografie). Z dôvodu, ktorý uvádzame, odmietame úhradu 100 eur.
g)Príjmový doklad č. Pl/1046, daň zo stavieb a pozemku 14,87 eur – súhlasíme.
h)Poplatok za komunálny odpad za r. 2020 a 2021 domnievam sa, že poplatok za r. 2020 by nemal byť
zahrnutý. V tej dobe E. B. žil spoločne s A. B. a boli jediní podieloví vlastníci. Poplatok za r. 2020 je 27.30

eur, za r. 2021 je 3.78 eur. Rozhodnutie nechávam na súde.

20. Z písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 03.10.2024 vyplýva, že vzhľadom na obsah vyjadrenia
žalovaných k jeho žalobe zo dňa 28.02.2024 navrhoval, aby súd v súlade s ust. § 282 až 285 Civilného
sporového poriadku rozhodol o časti jeho žalobného návrhu rozsudkom pre uznanie nároku a to čo do

výšky 546,96 € a v tejto výške priznal žalobcovi náhradu. Žalované vo svojom vyjadrení k žalobe žalobcu
nerozporovali náklady za pohrebné služby vo výške 432 €, náhradu za veniec a aranžmán vo výške
83,60 €, náhradu za dom smútku vo výške 16,49 €, náhradu dane za stavby a pozemky vo výške 14,87
€, čo celkom predstavuje sumu 546,96 €. Pokiaľ ide o ostatné čiastkové nároky, na rozhodovanie o
nich a o trovách konania uviedol, aby vec potom bola vylúčená na samostatné konanie. Ďalej uviedol,

že čiastkový nárok žalobcu na náhradu je nesporný už s poukazom na doteraz žalobcom predložené
dôkazy. V súvislosti s čiastkovým nárokom žalobcu na náhradu predložil listinný dôkaz - potvrdenie obce
J. B. zo dňa 30.09.2024 (správca cintorína).

21. Z potvrdenia obce J. B. zo dňa 30.09.2024 vyplýva, že v roku 2021 prebiehalo kopanie hrobov v

obci J. B. prostredníctvom dohodárov, tak ako to bolo zaužívané v obci desiatky rokov. Od januára roku
2022 prebieha kopanie hrobov prostredníctvom zmluvnej spoločnosti s potrebným oprávnením na výkon
hrobu podľa platnej legislatívy.

22. Z potvrdenia obce J. B. zo dňa 09.11.2022 vyplýva, že obec J. B. potvrdil, že menovaný - žalobca

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. F. XXX, uhradil daň z nehnuteľnosti za r. 2021 a poplatok za vývoz
TKO za r. 2020, 2021 za nebohého daňovníka E. B., ktorý zomrel 01.04.2021. Uvedené poplatky boli
uhradené 6 mesiacov po jeho smrti.

23.Zpísomnéhovyjadreniažalovanejv1.radezodňa29.10.2024vyplýva,ženaďalejtrvánastanovisku

z mája, že došlo k porušeniu zákona o pohrebníctve. Obecný úrad nemá povinnosť túto službu
zabezpečovať, to prislúcha osobe, ktorá pohreb zaisťuje. Všeobecný úrad ako správca cintorína má iba
kontrolnú činnosť či je zákon o pohrebníctve dodržiavaný. Starosta obce vo svojom vyjadrení nepriamo
priznal, že táto kontrola sa nevykonávala. Až v roku 2022 urobil dohodu s firmou, ktorá má oprávnenie
tieto služby poskytovať a tá pomohla k tomu, aby sa zákon o pohrebníctve dodržiaval. Ďalej žalovaná

v 1. rade uviedla k požadovanej sume 878,04 eur, že reakcia žalobcu prišla po obdŕžaní vyjadrenia zo
strany žalovanej k požadovanej sume zmenou na sumu 546,96 eur. Zabudol na požiadavku žalovanej
odpočtu štátneho príspevku na rakvu.

24. Z rozhodnutia v dedičskej veci zo dňa 05.08.2022, sp. zn. 5D/191/2021 po poručiteľovi E. B. C. B.,

nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, naposledy bytom J. B. XXX, zomrelom 01.04.2021 vyplýva, že
všeobecná hodnota majetku po nebohom je 14.013,- eur. Výšku dlhov je 1.536,87 EUR pozostávajúce z
pohľadávky A. B., D. XXX, z titulu zabezpečenia pohrebu poručiteľa E. B., vo výške 878,04 EUR (s tým,
že dedičia namietajú výšku prihlásených nákladov z titulu položiek, ktoré sú neoprávnené prihlásenépodľa §198 ods. 1 CMP) z pohľadávky Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., Einsteinova 25, 851 01
Bratislava, IČO: 35942436, proti povinnému E. B., J. B. XXX, XXX XX J. B., r. č. XXXXXX/XXXX,
nar. XX.XX.XXXX, zomrelom 01.04.2021 vymáhaná v exekučnom konaní vedenom JUDr. Marcelom

Kroupom, Ex8138/2017 vo výške 458,83 EUR s prísl. (s tým, že dedičia namietajú spornosť pohľadávky
z titulu, že OS VT bolo doručené upovedomenie o zastavení exekúcie podľa § 5 zák.č. 233/2019 Z.z.) a z
pohľadávkySlovenskákonsolidačná,a.s.titulomZmluvyopostúpenípohľadávokštátuč.3/2016/MVSR/
P-KE-POnamenoE.B.,nar.XX.XX.XXXX,naposledybytomJ.B.-pohľadávkavymáhanávexekučnom
konaní Ex2295/2011 prostredníctvom JUDr. Miroslav Friga vo výške 200 eur (s tým, že dedičia namietajú

spornosť pohľadávky podľa § 5 zák. č. 233/2019 Z.z.). Z rozhodnutia vyplýva, že bola schválená dohoda
dedičov o vyporiadaní dedičstva, podľa ktorej Hnuteľnosti, 13 ks družstevné podielnické listy emitenta
Poľnohospodárske družstvo J. B., J. B. XXX, XXX XX J. B. vedených: Centrálny depozitár cenných
papierov SR, a.s., Ul. 29. augusta 1/A, 814 80 Bratislava, ISIN: SK8120001539, CFI: EMXXXB, druh
CP: TC42, BEAR:0,28304, menovitá hodnota 33,193919 EUR na meno E. B., J. B. XXX, XXX XX J.
B. v trhovej hodnote 13,- eur nadobúda A. G. C., C. H., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom

O. XXXX A. A. I.. A., J. XXX XX v celosti. Nehnuteľnosti zap. na LV č. XXX kat. úz. J. B., dom súp. č.
XXX na parc. č. XXX (právny vzťah k pozemku parcelné číslo XXX pod E. s. č. XXX je evidovaný na
liste vlastníctva XXX) pod B 2 v 1/10- ine, pod B 3 v 5/10-inách, tj. v 6/10-inách v trhovej hodnote 9.000
eur nadobúdajú C. D. C. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXXXX/XXX, E.- D. XXX, XXX XX F. C., v 3/10-
tinách v pomere k celku a A. G. C. C. H., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom O. XXXX A. A. I..

A., J. XXX XX v 3/10-tinách v pomere k celku s tým, že v prípade scudzenia zdedených nehnuteľností,
resp. ich častí za náhradu, resp. aj bez náhrady je dedička A. G. C. povinná vyplatiť dediča A. H. sumou
rovnajúcou sa jeho dedičskému podielu, tj. v sume 3/20-tiny z obdržanej náhrady za predaj uvedených
nehnuteľností, resp. ich častí, po odrátaní nákladov spojených s prevodom do 15 dní od podpísania
scudzovacej zmluvy, predmetom ktorej bude scudzenie zdedených nehnuteľností, resp. ich častí. Táto

zmluva (dohoda), ktorá zakladá majetkové právo, zaväzuje nielen jej účastníkov, ale aj ich právnych
nástupcov, a ktorá im umožňuje domáhať sa práv, resp. nárokov ňou založených, ak sa stanú splatnými.
(R45/2005). Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX kat. úz, J. B., parcely registra „H.“: parc. č. XXX
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1265 m2, parc. č. XXX záhrady vo výmere 137 m2, parc. č. XXX
záhrady vo výmere 1784 m2, parc. č. XXX orná pôda vo výmere 1089 m2 pod B 2 v 1/5-ine v trhovej

hodnote 5.000, EUR nadobúdajú C. D. C. B., nar. XX.XX.XXXX, C. F. XXXXXX/XXX, E.- D. XXX, XXX
XX F. C. v 1/10-tine v pomere k celku a A. G. C. C. H., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom O.,
XXXX A. A. I.. A., J. XXX XX v 1/10-tine v pomere k celku s tým, že v prípade scudzenia zdedených
nehnuteľností, resp. ich častí za náhradu, resp. aj bez náhrady je dedička A. G. C. povinná vyplatiť
dediča A. H. sumou rovnajúcou sa jeho dedičskému podielu, tj. v sume 1/20-tiny z obdržanej náhrady za

predaj uvedených nehnuteľností, resp. ich častí, po odrátaní nákladov spojených s prevodom do 15 dní
od podpísania scudzovacej zmluvy, predmetom ktorej bude scudzenie zdedených nehnuteľností, resp.
ich častí. Táto zmluva (dohoda), ktorá zakladá majetkové právo zaväzuje nielen jej účastníkov, ale aj
ich právnych nástupcov, a ktorá im umožňuje domáhať sa práv, resp. nárokov ňou založených, ak sa
stanú splatnými. ( R45/2005).

25. Z výpovede žalobcu okrem iného vyplýva, že pokiaľ ide o šaty, chce uviesť, že menovaný zomrel
01.04.2021 o 20.00 hod. podľa vyjadrenia koronéra. Našli ho na ďalší deň ráno okolo 6.00 hod. nejaký p.
A.. O úmrtí mu dala vedieť jeho švagrina telefonicky. Bola nariadená pitva. Na pitvu ho zobrali okolo 8.30
hod. až 9.00 hod., bolo to 02.04.2021. Keď prišiel pohrebný voz, došli dvaja zamestnanci, zobrali ho vo

vaku. Následne odišli do Vranova n.T. s tým, že bude uložený v mrazničke vo Vranove n.T.. Potom som
dostal telefonát od p. D., je to majiteľ pohrebnej služby, že pitva by sa mala konať až po veľkonočných
sviatkoch. Pritom všetkom bol prítomný aj starosta, nakoľko sa ho pýtal, či mu treba nejako pomôcť
alebo nie. On sa pýtal na skutočnosti, ohľadom pohrebu, čo sa týka cintorína, nakoľko uviedol, že to je
tak, ako bolo, nakoľko p. N. má dohodu, či bude ochotný urobiť jemu túto službu, nakoľko ani jeden

z dedičov nebol prítomný. Uviedol, že dedičstva sa vzdal. Išiel potom následne za p. N., následne išiel
za p. farárom, ten nebol prítomný, nakoľko boli sviatky a bol tvrdý lockdown. Telefonicky som sa s ním
spojil a vravel mi, že príde na ďalší deň alebo sa spojíme telefonicky. G. ho zobrali do Vranova n. T.,
na druhý deň 03.04.2021 o 6.30 hod. ráno, mi telefonoval p. D., že ak chcem, aby bol mŕtvy oblečený,
aby som doniesol šaty do siedmej – 7.00 hod., lebo ho odvezú na pitvu do Prešova. Nebol čas niečo

vymýšľať, nakoľko žalovaní uvádzali, že pozostalý mal 3 obleky. On tieto obleky videl, neboli to dosť
vhodné obleky. K tým oblekom, teda obleku uviedol, že nebol to len samotný oblek, ale aj všetko, čo
ktomupatrí–košeľa,tielko,kravata,ponožky,slipy+doplnky–modlitebnáknižka,obraz,abytovyzeralo
slušne. On mal doma tiež prichystaný pre seba oblek, nakoľko tiež nie je nejaký zdravý, nebolo časniečo vymýšľať a ísť naspäť do J. B., hľadať niečo vhodné, tak zobral tieto svoje veci a zaniesol ich na
pohrebnú službu k p. D. do P. J. N.. Tieto veci odo mňa zobral, týmto pre neho bolo skončené, nakoľko
menovaný išiel na pitvu. Pitva bola vykonaná 05.04.2021, dovezený bol v ten istý deň okolo 13.00 hod..

Prišiel len jeden pracovník pohrebnej služby, nakoľko mal veľa práce, pomáhali mu vykladať tú truhlu,
bol slabý, skoro mu vypadla. Uložili všetko do domu smútku, bol tam správca cintorína, ktorý to všetko
prebral. Následne telefonoval p. farárovi ako je to s pohrebom. Stretli sa potom vo večerných hodinách,
prišiel, keďže bol tvrdý lockdown, upozornil ma, že môže byť na pohrebe prítomných maximálne 10 ľudí.
Povedal mu, že nakoľko menovaný bol na pitve, pohreb bude nasledujúci deň t. j. 06.04.2021 o 12.30

hod.. K pohrebu chcem uviesť toľko, že bola tam prítomná švagriná, 10 ľudí, bol tam prítomný farár,
mníška, pán N. so svojimi pomocníkmi, ktorí vykonal pohreb – zahrnutie. Chcem uviesť, že p. N. mal
zmluvu s obcou ako správca cintorína. Pochybnosti, ktoré oni uvádzajú, že tam bolo nejaké porušenie
zákona, uvedený pán sa 7 rokov učil k tejto službe a potom 13 rokov ju vykonával a sám, pokiaľ mal
zmluvu s obcou. Pochybujem, že by tento pán nevedel, čo sa robí a ako sa má pochovávať. Žalobca
uviedol, že nie je si vedomý toho, aby porušil nejaký zákon, nakoľko správca cintorína - obec, má aj

svojho správcu, ktorý spravuje dom smútku a z ich strany mu nebolo povedané, že je zákaz pochovávať
p. N.. Doložil potvrdenie, že v tomto roku sa ešte pochovávalo dohodou.

26. Po pohrebe telefonoval agentúre, ktorá vykonávala pohreb v obci J. B., tento pán je zo E., povedal
mu, že má zmluvu s obcou J. B. od roku 2022. Nevie o tom, že by starosta obce J. B. o nejakých

veciach nevedel a že by porušil zákon, silne pochybujem, je zástupcom za celý kraj na vyššom územnom
celku. Neprichádza do úvahy nejaké porušenie. Vtedy sa takto pochovávalo a doložil k tomu doklady,
vyjadrenia od správcu cintorína. Pokiaľ ide o príspevok na pohreb žalobca uviedol, že príspevok vypláca
Úrad práce sociálnych vecí a rodiny, ide o štátnu sociálnu dávku, ktorou prispieva štát na úhradu
výdavkov spojených so zabezpečením pohrebu zomrelého.

27. Žalobca na dotaz súdu, či požiadal o výplatu tejto dávky uviedol, že áno. Podľa zákona sa to
vypláca dva mesiace pozadu, nevie, kedy to bolo vyplatené. Bola mu vyplatená suma 79,60 eur, prišlo
to trochu neskôr, bol to tvrdý lockdown, bolo veľa ľudí, ktorí zomreli a následne bolo aj vyplácanie dávok
oneskorené. Uviedol, že ide o moju kompenzáciu pri zabezpečení vynaložených výdavkov pohrebu,

kde ide o čas, benzín, lietanie po úradoch, vybavovať, zháňať ľudí, nebolo to jednoduché v čase
veľkonočných sviatkov niekoho zohnať. Zákon hovorí, že je to kompenzácia, pochopil to tak, ako to
uviedol. Ponechávam to na zvážení súdu, ako v tejto veci rozhodne.

28. Žalobca sa ďalej vyjadril k poplatkom a veciam, ktoré sú uvedené na čestnom prehlásení, ktoré

sa týkajú p. N.. Žalobca uviedol, že p. N. aj so svojimi pomocníkmi zobrali od neho sumu 150 eur.
V súčasnosti, keď vykonáva pohrebnú službu organizácia, ktorá má zmluvu s obcou, suma sa pohybuje
od 350 eur do 400 eur, podľa toho na akom mieste sa kope, je rozdiel, keď sa kope hrob na rovine a je
to čisté, nič iné tam nie je, ak sa kope niekde medzi pomníkmi, sú tam príplatky, sťažené podmienky,
v zime + dovoz, cestovné, odkiaľ chodia, ináč by zaplatili oveľa viac.

29.Pokiaľideop.farára,žalobcauviedol,žežalovanétvrdia,žekaždáfarnosťbymalamaťvystavenýna
verejnom priestranstve nejaký cenník. Možno v ČR – v D., vo veľkých mestách to majú alebo krematória,
v obciach na východe Slovenska to nikde nevidel, bol som vo P. J. N., v A., v J. B., nikde nebolo niečo
také vyvesené, je to vlastne na dohode. Uviedol, že ide o netaktné veci, nakoľko švagriná s ktorou sú

momentálne v dobrom vzťahu, pričom predtým neboli, lebo nebola na pohrebe svojho staršieho brata,
švagriná sa vyjadrila tak, že ju nechce vidieť, no teraz sú v dobrom vzťahu. Vie, uvádza to preto, že
boli spolu, hovorili o tom a všetko im povedala, čo a ako sa dialo ohľadom tohto pohrebu, nakoľko bola
prítomná na pohrebe. Pokiaľ ide o spev mníšok uviedol, že dôstojnosť hovorí, že v prípade pohrebu,
treba nejaké modlitby aj nejaký spev, bol prítomný kňaz, vyžaduje sa to.

30. Z výpovede svedka A. N. vyplýva, že strany pozná, vie že ide o dedičské konanie, je tu ako svedok.
Bol v B. hrobárom. Svedok na dotaz súdu, aby ozrejmil skutočnosti či vykonával práce na výkope hrobu
ponebohomE.B.,kedytobolo,zaakýchokolností,kýmbolpožiadanýovýkophrobu,prekohopracoval,
kto ho platil, či pracoval pre obec, či vykonával prácu ako živnostník, kto ho požiadal o výkop hrobu

a aká suma mu bola uhradená, svedok uviedol, že požiadal ho pán A. B., ale cez obecný úrad. Bol
zamestnaný na dohodu na obecnom úrade. Na dotaz súdu, či bol zamestnancom aj v čase, keď kopal
hrob, uviedol, že áno. Cez 20 rokov kopal hroby a posledných 13 rokov robil šéfa. Na dotaz súdu, keďže
uvádzal, že v čase výkopu hrobu bol zamestnancom obce, ale požiadal ho o výkop hrobu žalobca, abyuviedol kto bol zadávateľom objednávky na výkop hrobu, či obec alebo žalobca, kto ho platil, svedok
uviedol, že bolo to tak, že pán B. pošiel na obecný úrad, obecný úrad ho poslal za nami na vykopanie
hrobu. Svedok na dotaz súdu, či im dala pokyn na výkop hrobu obec, uviedol, že áno starosta. Starosta

dal príkaz aj určil, kde sa má kopať. Na dotaz súdu, kto ho platil za túto prácu, či obec alebo žalobca,
uvádza, že pán B.. Dostal 150 € od pána B.. Svedok na otázku žalobcu, aby uviedol ako sa pochovávalo
v roku 2021 v obci J. B. uviedol, že pochovávalo sa tak, že sa išlo za pánom starostom. Pán starosta
prišiel, určil miesto a povedal ľuďom, ktorý chovali, aby prišli za nimi, aby vykopali hrob. Svedok na
otázku žalobcu, či bolo vydané nariadenie v obci, že musí chovať nejaká firma, svedok uvádza, že nie.

Následne, keď prišiel zákon starosta prišiel za ním povedal mu, že už on kopať nemá a že má kopať
firma. Na dotaz súdu, či sa pamätá kedy to bolo, svedok uvádza, že nevie kedy vyšiel zákon, bolo to asi 2
roky. Vtedy, keď dostal to nariadenie prišiel za ním. Povedal mu, že končí činnosť, že to musí robiť firma.

31. Žalobca k výpovedi svedka dodal, že uvedený pán pochovával aj jeho najstaršieho brata pána B..
Pochybuje, že by žalovaná strana nejaké okolnosti pohrebu nevedela. Manželka nebohého K. ich veľmi

dobre informovala o všetkých skutočnostiach, dokonca sa chodila modliť aj na pohreby, takže všetko
vedela.Svedoknaotázkužalobcu,abyuviedolakosachováterazaakájecenatýchtohrobárov,uviedol,
že cena je od 400-500 € a krypta je 250 €.

32. Svedok na otázku zástupcu žalovanej strany, či vie uviesť, že zákon o pohrebníctve platí od roku

2010, uviedol, že o tomto nevie, mal na to starostu a ten o tomto rozhodoval. Ako náhle sa o tom
starosta dozvedel ukončil s nami činnosť. Svedok na otázku zástupcu žalovanej strany, či absolvoval
nejaké školenie, kurz ohľadom výkopu hrobu a pohrebníctva uviedol, že niekedy sa kurzy nerobili. Kurzy
sa neabsolvovali žiadne. Živnosť v tejto oblasti nemá. Svedok na otázku zástupcu žalovaných, či
má potvrdenie od starostu, že môže vykopávať hroby, svedok uviedol, že určoval to starosta, kde má

pochovať. Keby nemal dohodu so starostom, nerobil by to. Na dotaz, či má písomnú dohodu, svedok
uviedol, že nie, načo by to bolo, mávali ústnu dohodu.

33. Uvedenú vec súd takto právne posúdil.

34. V zmysle § 470 ods. 1 zákona č. 40/1964 Z. z. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), dedič
zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom
poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.

35. Podľa § 471 ods. 2 OZ, ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy

podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

36. Podľa § 471 ods. 1 OZ, ak je dedičstvo predlžené, môžu sa dedičia s veriteľmi dohodnúť, že im
dedičstvo prenechajú na úhradu dlhov. Súd túto dohodu schváli, ak neodporuje zákonu alebo dobrým
mravom.

37. Podľa § 471 ods. 2 OZ, ak nedôjde k dohode medzi dedičmi a veriteľmi, spravuje sa povinnosť
dedičov plniť tieto dlhy ustanoveniami Civilného mimosporového poriadku o likvidácii dedičstva. Dedičia
pritom nezodpovedajú veriteľom, ktorí svoje pohľadávky neoznámili i napriek tomu, že ich na to súd na
návrh dedičov vyzvalo, pokiaľ je uspokojením pohľadávok ostatných veriteľov cena nimi nadobudnutého

dedičstva vyčerpaná.

38. Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

39. Podľa nariadenia vlády a to podľa § 3 cit. nariadenia č. 586/2008Z. z. účinného v čase uzavretia

zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas
trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa
výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úrokovásadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom
trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto
polroka

40. Podľa ust. § 17 ods. 1, 2 zákona 131/2010 Z. z. obec môže prevádzkovať pohrebisko sama
alebo prostredníctvom právnickej osoby na tento účel zriadenej alebo prenechať jeho prevádzkovanie
inému prevádzkovateľovi pohrebiska. Ak obec prevádzkuje pohrebisko prostredníctvom iného
prevádzkovateľa pohrebiska, prevádzkovanie pohrebiska je živnosťou.

41. Podľa ust. § 17 ods. 3 zákona č. 131/2010 Z. z. prevádzkovanie pohrebiska zahŕňa vykopanie
hrobu a zasypanie hrobu, vykonávanie exhumácie, vedenie evidencie súvisiacej s prevádzkovaním
pohrebiska, správu pohrebiska, správu márnice a domu smútku, ak sú na pohrebisku vybudované,
údržbu komunikácií a zelene na pohrebisku.

42. Podľa ust. § ods. 1, 2 zákona č. 238/1998 Z. z. zákon upravuje poskytovanie príspevku na pohreb
(ďalej len „príspevok“). Príspevok je štátna sociálna dávka, ktorou štát prispieva na úhradu výdavkov
spojených so zabezpečením pohrebu zomretého.

43. Podľa ust. § 2 zákona č. 238/1998 Z. z. oprávnená osoba na uplatnenie nároku na príspevok je

plnoletá fyzická osoba, ak spĺňa podmienky podľa tohto zákona.

44. Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 238/1998 Z. z. podmienky nároku na príspevok sú:
a) zabezpečenie pohrebu oprávnenou osobou,
b) trvalý pobyt alebo prechodný pobyt oprávnenej osoby na území Slovenskej republiky,

c) trvalý pobyt zomretého v čase smrti na území Slovenskej republiky alebo prechodný pobyt zomretého
v čase smrti na území Slovenskej republiky a pochovanie zomretého na území Slovenskej republiky, ak
mal v čase smrti prechodný pobyt na území Slovenskej republiky.

45. Podľa ust. § 3 ods. 2 zákona č. 238/1998 Z. z. príspevok na pohreb zomretého patrí iba raz.

46. V rozhodnom období bola výška štátneho príspevku na pohreb 79,67 eur.

47. Podľa ust. § 150 ods. 1,2 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností

môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

48. Podľa ust. § 151ods, 1, 2 skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

49. Podľa ust. § 153 ods. 1, 2, 3 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie
sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na
rýchlosť a hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,

ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo
prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

50. Podľa ust. čl. 3 ods.1, 2 CSP každé ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať v súlade

s Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva tento zákon,
s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred zákonom,
judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej únie, a to s trvalým zreteľom
na hodnoty, ktoré sú nimi chránené. Výklad tohto zákona nesmie protirečiť tomu, čo je v jeho slovách
a vetách jasné a nepochybné. Nikto sa však nesmie dovolávať slov a viet tohto zákona proti ich účelu

a zmyslu podľa odseku 1.

51. Podľa ust. čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.52. Podľa ust. čl. 15 ods. 1, 2 CSP dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v
súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

53. Podľa ust. § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

54. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd prejednal vec postupom podľa Civilného
sporového poriadku.

55. Zámerom nového Civilného sporového poriadku je snaha o zrýchlenie konania a vytvorenie takých
pravidiel, ktoré priebeh konania zhospodárnia, a zároveň vytvoria rámec na efektívnu ochranu celého
spektra práv vyplývajúcich z hmotného práva.

56. Jedným z hlavných cieľov je zabezpečiť dôslednú koncentráciu procesu a dôležitou obsahovou
zmenou, ktorá je spôsobilá prispieť k efektívnemu a rýchlemu konaniu je tiež zvýšenie požiadaviek na
procesnú aktivitu sporových strán, a s tým spojenú procesnú zodpovednosť so sankčnými dôsledkami
v prípadoch procesnej pasivity. Jednou zo základných zmien, ktoré odrážajú predmetnú požiadavku
aktivity sporových strán je skutočnosť, že po novom budú účastníci konania povinní predložiť dôkazy

a rozhodné skutočnosti v zákonných alebo súdom určených lehotách pod hrozbou neprihliadania na
skutočnosti predložené po uplynutí určenej lehoty.

57. Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť
svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Cieľom

dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva na strane sporu.
Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového
základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou sporu. Dôkazným bremenom v spojitosti s dôkaznou
povinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledkom konania, ktorý závisí od zistených
a vykonaných dôkazov.

58. Na základe vyššie uvedeného a v súlade s navrhnutými dôkazmi súd predmetnú právnu vec
prejednal.

59. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania bezdôvodného obohatenia za úhradu nákladov za

pohreb a za dlhy poručiteľa od dedičiek, ktoré zdedili majetok po nebohom E. B..

60. Z vykonaného dokazovania a to z dedičského spisu tunajšieho súdu sp. zn. 5D/191/2021 vyplýva,
že nebohý E. B. zomrel, pričom dedičom po ňom boli žalované v podieloch ako je to uvedené v uznesení
o dedičstve zo dňa 05.08.2022. Žalobca ako dedič dedičstvo odmietol. Zároveň bolo preukázané, že

ako jediný príbuzný žijúci na Slovenku sa postaral o pohreb nebohého brata E. B.. Žalované žijú
v zahraničí. Zároveň v súvislosti s pohrebom aj uhradil všetky náklady spojené s pohrebom nebohého.
Za nebohého uhradil aj časť jeho dlhov, nedoplatky na dani z nehnuteľnosti a poplatok za komunálny
odpad. Žalobca teda uhradil to, čo mali uhradiť dedičia. Podľa ust. § 470 OZ podľa ktorého dedič,
teda žalované zodpovedajú do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s

pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou zodpovedajú
dedičia a nie žalobca , ktorý nie je dedičom.

61. V zmysle citovaných ustanovení sú žalované ako dedičky povinné uhradiť žalobcovi ním uhradené
náklady spojené s pohrebom a uhradené dlhy poručiteľa v pomere akom dedili.

62. Žalobca si uplatnil voči žalovaným náklady za pohrebnú službu (M. D.) 432,- eur, veniec + aranžmán
83,60 eur, dom smútku – prepožičanie 16,49 eur, výkop hrobu a jeho zasypanie (A. N. a spol.) 150,-
eur, farár (pohrebná omša + cirkevný pohreb) 30,-eur, kantor 10,-eur, smútočný spev 10,- eur, smútočnéoblečenie nebohého 100,- eur. Spolu v sume 832,09 eur. Žalobca ďalej uviedol, že za nebohého uhradil
daň zo stavieb za rok 2021v sume 14,87 eur, poplatok za komunálny odpad za rok 2021 v sume 31,08
eur. Spolu 45,95 eur. Celkovo sumu 878,04 eur.

63. Spornou skutočnosťou v konaní bola výška dlhov a toho čo žalobca uhradil ako pohrebné náklady.
Žalované súhlasili s tým, čo bolo v konaní preukázané listinami a to so sumou 432,- eur- náklady za
pohrebnúslužbu,sosumou83,60eur-veniec+aranžmán,sosumou16,49eurprenájomdomusmútku.
Ďalej súhlasili so sumou pokiaľ ide o uhradenú daň zo stavieb za rok 2021v sume 14,87 eur. Pokiaľ

išlo poplatok za komunálny odpad za rok 2021 v sume 31,08 eur tu poukázali, že býval inde. Spolu
v sume 578,04 eur.

64. Spornými boli náklady v sume 150,- eur za výkop hrobu, suma 30 eur vyplatená farárovi, za
pohrebnú omšu+cirkevný pohreb, za kantora suma 10,-eur, za smútočný spev 10 eur a tiež suma 100
eur za smútočné oblečenie nebohého. K týmto sumám žalobca nepredložil žiadane dôkazy.

65. Pokiaľ išlo o sumu 150 eur za výkop hrobu bol vo veci vypočutý svedok , ktorý kopal hrob.
Svedok A. N. uviedol, že hrob kopal a že mu žalobca vyplatil sumu 150 eur. Potvrdil, že pracoval pre
obec na základe dohody. Písomnú dohodu žalobca ani svedok súdu nedoložili. Obec J. B. vydala
dňa 30.09.2024 potvrdenie, že v roku 2021 prebiehalo kopanie hrobov v obci J. B. prostredníctvom

dohodárov, tak ako to bolo zaužívané v obci desiatky rokov. Od januára roku 2022 prebieha kopanie
hrobov prostredníctvom zmluvnej spoločnosti s potrebným oprávnením na výkon hrobu podľa platnej
legislatívy.

66. Ak bol svedok zamestnancom obce, ktorá je správcom cintorína ktorý môže výkop hrobu realizovať,

prevádzkovať alebo ak mal s obcou uzavretú dohodu bolo potrebné túto skutočnosť preukázať.
Z potvrdenia obce a výsluchu svedka táto skutočnosť bola preukázaná. Ak bol svedok zamestnancom
obce a pre obec túto právu vykonával , mala obce vystaviť žalobcovi doklad o zaplatení sumy 150
eur za výkop hrobu. Súdu takýto doklad predložený nebol. Malo ísť o príjem obce. Aj keď je nesporné,
že nebol zachovaný postup v zmysle zákona, je nesporné dokázané, že hrob vykopal svedok na

objednávku žalobcu za účelom pochovania jeho brata E. B. a že suma 150 eur bola vyplatená svedkovi
ako zamestnancovi obce. Aj keď nebol vystavený písomný doklad a postup nebol úplne v súlade so
zákonom, svedok vyplatenie sumy 150 eur žalobcom vo svojej výpovedi potvrdil ako aj to, že pracoval
pre obec a že sumu prevzal.

67. Pokiaľ išlo o sumu 150 eur za výkop hrobu je potrebné uviesť, že podľa ust. § 17 ods. 1, 2 zákona
131/2010 Z.z. obec môže prevádzkovať pohrebisko sama alebo prostredníctvom právnickej osoby na
tento účel zriadenej alebo prenechať jeho prevádzkovanie inému prevádzkovateľovi pohrebiska. Obec
môže prevádzkovať pohrebisko aj sama. Ak obec prevádzkuje pohrebisko prostredníctvom iného
prevádzkovateľa pohrebiska, prevádzkovanie pohrebiska je živnosťou. Podľa ust. § 17 ods. 3 zákona č.

131/2010 Z. z. prevádzkovanie pohrebiska zahŕňa aj vykopanie hrobu a zasypanie hrobu.

68.Pokiaľideoporušeniepostupustanovenéhovzákoneopohrebníctvesúduneprislúchapreskúmanie
tohto postupu. Kto je orgánom dozoru na úseku pohrebníctva je stanovené v ust. § 27 Zákona č.
131/2010 Z. z.. Súd skúmal, či žalobca sumu 150 eur za výkop hrobu uhradil alebo nie. Po vykonanom

dokazovania mal za to, ako je to vyššie zdôvodnené, že žalobca jej uhradenie súdu preukázal.

69. Pokiaľ išlo o sumu 30 eur vyplatená farárovi za pohrebnú omšu+cirkevný pohreb, za kantora sumu
10,-eur, za smútočný spev 10,- eur a tiež suma 100 eur za smútočné oblečenie nebohého, k týmto
sumám žalobca nepredložil žiadane dôkazy a preto tieto sumy nemohol súd žalobcovi priznať. Pokiaľ

ide o sumu 100 eur za smútočný oblek do truhly, žalobca uviedol, že nebohému dal svoj oblek, pričom
jeho nadobúdaciu cenu súdu nepreukázal, neuniesol v tejto časti dôkazné bremeno.

70. Súd má za to, že v tejto časti žaloby žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že tieto
náklady uhradil a preto súd nemohol zaviazať žalované aj ich úhradu, aj keď je ich povinnosť ich zaplatiť.

Povinnosťou žalobcu bolo uniesť dôkazné bremeno, v tomto smere, čo neurobil.

71. Spolu náklady predstavujú sumu 578,04 eur. Náklady za výkop hrobu sumu 150 eur, spolu je to
728,04 eur. V tejto časti 728,04 a aj z morálneho hľadiska považoval súd žalobu jednoznačne zadôvodnú.Zatútosumusúzodpovednéžalovanéakodedičkyvzmyslecitovanýchzákonnýchustanovení
občianskeho zákonníka.

72. Ako vyplýva z citovaného dedičského rozhodnutia obe žalované zdedili rovnaký podiel na
nehnuteľnostiach s tým, že žalovaná v 2. rade ešte zdedila podielové fondy v sume 13 eur. Z citovaných
zákonných ustanovení občianskeho zákonníka vyplýva, že dedič zodpovedá za dlhy poručiteľa len do
výšky zdedeného majetku.

73. Žalovaná v 1. rade ako aj žalovaná v 2. rade zdedili každá podiel z nehnuteľnosti evidovaný na LV
č. XXX k. ú. J. B. 3/10 . Hodnota nehnuteľnosti bola 9.000 eur.

74. Žalovaná v 1.rade ako aj žalovaná v 2. rade zdedili každá podiel z nehnuteľnosti evidovaný na LV
č. XXX k. ú. J. B. 1/10. Hodnota nehnuteľnosti bola 5.000 eur.

75. 3/10 z 9.000 je 2.700 eur. 1/10 z 5.000 je 500 eur. Teda každá žalovaná zdedila nehnuteľnosti
v hodnote 3.200 eur. Pričom žalovaná v 2. rade ešte zdedila listy v hodnote 13 eur. Teda pomer hodnoty
dedenia je 3.200/3.213, čo po vykrátení predstavuje že žalovaná v 2. rade získala o 1/13 hodnoty viac
ako žalovaná v 1. rade teda 14/13.

76. Keďže podiel zdedeného majetku u každej zo žalovaných je iný, po prepočte podielu na dedičstve
k podielov žalovaných za dlhy nebohého, žalovaná v 1. rade je zodpovedná do sumy 308,02 eur a
žalovaná v 2. rade je zodpovedná do sumy 420,02 eur.

77. Výpočet: 1/13 z 728,04 je 56,003 eur, t. j. 56,00 eur. Polovica z 728,04 je 364,02 eur. Teda žalovaná

v 2. rade má podiel o 1/13 viac, čo je 420,02 eur. Podiel žalovanej v 1. rade je tak 308,02 eur.

78. Keďže hodnota zdedených nehnuteľnosti je vyššia ako dlhy, každá zo žalovaných je povinná uhradiť
žalobcovi určité sumy, ktoré uhradil za dlhy nebohého poručiteľa podľa výšky zdedeného majetku, ktoré
žalobca uhradil za nebohého a to žalovaná v 1. rade sumu 308,02 eur a žalovaná v 2. rade sumu 420,02

eur.

79. Keďže žalobcovi, čo sám potvrdil bol vyplatený štátny príspevok na pohreb v sume 79,67 eur, 1
predstavuje sumu 39,835, po zaokrúhlení 39,84 eur túto sumu súd odrátal od podielu zodpovednosti
u každej zo žalovaných.

80. Na základe uvedeného preto súd žalobe v tejto časti čo do istiny ako dôvodnej vyhovel a každú zo
žalovaných zaviazal uhradiť žalobcovi určitú sumy, ktorú uhradil za dlhy nebohého poručiteľa podľa
výšky zdedeného majetku, ktoré žalobca uhradil za nebohého a to žalovanú v 1. rade v sume 268,18
eur (308,02 eur - 39,84 eur) a žalovaná v 2. rade v sume 380,18 eur (420,02 eur - 39,84 eur). Každej zo

žalovaných zaviazal sumu, ktorá jej prináleží samostatne nakoľko nejde o solidárnych dlžníkov.

81. Je potrebné zdôrazniť, že každá z dedičiek samostatne zodpovedná sama za dlhy poručiteľa do
výšky svojho dedičstva, teda tohto, čo zdedila po poručiteľovi. Podľa zákona nejde o solidárnych
dlžníkov. Preto súd zaviazal každú žalovanú zaplatiť žalobcovi náklady pohrebu samostatne podľa výšky

jej dedičského podielu .

82. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

83. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

84. Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaných

spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 878,04 eur s prísl.. Teda každú zo žalovaných žaloval o zaplatenie
sumy 878,04 eur.85. Žalobe súd čiastočne vo vzťahu ku každej zo žalovaných vyhovel a čiastočne ju zamietol. Po
prepočtebolžalobcaúspešnýatovovzťahukžalovanejv1.radev pomere31%avovzťahukžalovanej
v 2. rade v pomere 43%. Žalované boli teda úspešnejšie ako žalobca a majú preto právo na náhradu

trov konania. Keďže im žiadne trovy nevznikli a ani ich nežiadali súd im ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde vo Vranove nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok,
b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c)má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d)ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku.