Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, May 7, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 13Sa/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5022200098
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:5022200098.4

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Slovenské liečebné kúpele Rajecké Teplice, a. s., so
sídlom Panenská č. 33, 811 03 Bratislava, IČO: 31 642 284, právne zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Marián Kurhajec, s.r.o., so sídlom Bajkalská č. 13, 821 02 Bratislava, IČO: 36 860 662, proti
žalovanému: Národný inšpektorát práce, so sídlom Masarykova č. 10, 040 01 Košice, IČO: 00 166 405,
v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 23.02.2022, doručenou správnemu súdu dňa 24.02.2022 sa žalobca
v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy domáhal, aby súd uložil žalovanému konať vo veci
Inšpektorátu práce Žilina č. 111/2021-IZA-2.4/pok/oz/R/K zo dňa 18.06.2021 a rozhodnúť o odvolaní
žalobcu zo dňa 08. 07. 2021, do 30 dní od doručenia uznesenia.

2. O tejto žalobe zo dňa 23. 02. 2022 rozhodol Správny súd v Košiciach tak, že ju uznesením spis.
zn. KE-9Sa/5/2022-101 zo dňa 15.11.2023 zamietol. Na základe podanej kasačnej sťažnosti žalobcom,
Najvyšší správny súd SR vydal dňa 18. 12. 2024 uznesenie spis. zn. 7Ssk/11/2024, ktorým zrušil
uznesenie Správneho súdu v Košiciach spis. zn. KE-9Sa/5/2022-101 zo dňa 15. 11. 2023 podľa § 462
ods. 1 SSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že v ďalšom konaní je súd viazaný právnym názorom,

že prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu zo dňa 18. 06. 2021 nebolo žalobcovi riadne doručené.

3. Správny súd v Košiciach v rámci ďalšieho postupu rozhodol o žalobe žalobcu proti nečinnosti orgánu
verejnej správy uznesením spis. zn. 13Sa/1/2025-11 zo dňa 12. 03. 2025 tak, že uložil žalovanému
povinnosť konať vo veci rozhodnutia Inšpektorátu práce Žilina č. 111/2021-IZA-2.4/pok/oz/R/K zo
dňa 18. 06. 2021 a rozhodnúť o odvolaní žalobcu zo dňa 08. 07. 2021, a to v lehote 30 dní od

doručenia tohto uznesenia. Zároveň súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov prvostupňového konania, ako aj trov kasačného konania. Predmetné uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 20. 03. 2025 a stalo sa vykonateľným.

4. Následne správny súd z listu žalovaného zo dňa 14. 04. 2025 zistil, že žalovaný zároveň súdu doručil
toho istého dňa svoje nové rozhodnutie spis. zn. NIP/NIP_PO/BEZ/2025/1671 zo dňa 08. 04. 2025.

5. Z vyššie uvedeného rozhodnutia žalovaného vyplýva, že Národný inšpektorát práce ako odvolací
orgán v zmysle ust. § 6 ods. 1 písm. b) a ust. § 21 ods. 3 zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce
a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o inšpekcii práce“), vo
veci odvolania zo dňa 07. 07. 2021, ktoré podal účastník konania Slovenské liečebné kúpele Rajecké

Teplice, IČO: 31 642 284 proti rozhodnutiu Inšpektorátu práce Žilina č. 111/2021-IZA-2.4/pok/R/K, IPZA/
IPZA_PRODD/ROZ/2021/904 zo dňa 18. 06. 2021, ktorým správny orgán na základe ust. § 7b ods. 8zákona č. 82/2005 Z. z. uložil účastníkovi konania pokutu vo výške 7.500 eur za porušenie povinností
vyplývajúcich z predpisov uvedených v § 2 ods. 1 písm. a) bod 4. zákona o inšpekcii práce, konkrétne
za porušenie zákazu prijať vnútroštátnu dodávku práce podľa § 7b ods. 5 písm. b) zákona o NP a NZ,

rozhodol podľa ust. § 59 ods. 3 správneho poriadku tak, že napadnuté rozhodnutie inšpektorátu práce
č. 111/2021-IZA-2.4/pok/R/K, IPZA/IPZA_PRODD/ROZ/2021/904 zo dňa 18. 06. 2021 zrušuje a vec mu
vracia na nové prejednanie a rozhodnutie.

6. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) v znení

neskorších predpisov, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

7. Podľa § 6 ods. 2 písm. e) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o žalobách proti nečinnosti

orgánu verejnej správy.

8. Podľa § 248 SSP, ak žalovaný po podaní žaloby odstránil svoju nečinnosť, správny súd konanie
uznesením zastaví.

9. Podľa § 99 písm. h) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak tak ustanoví tento zákon alebo
osobitný predpis.

10. Správny súd rozhoduje v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy uznesením.
V záujme rýchlosti konania rozhoduje bez nariadenia pojednávanie. Dôvodom na zastavenie konania je

skutočnosť, ak orgán verejnej správy odstránil vzniknutú nečinnosť po podaní žaloby. Napríklad orgán
verejnej správy môže vydať rozhodnutie alebo opatrenie, vykonať úkon alebo začať z úradnej povinnosti
administratívne konanie po doručení žaloby na vyjadrenie.

11. Správny súdny poriadok teda predvída situácie, kedy k preukázaniu odstránenia nečinnosti orgánu

verejnej správy môže dôjsť po podaní správnej žaloby a ešte skôr ako správny súd meritórne rozhodne
vo veci. Preukázanie odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy má potom procesne za následok
rozhodnutie súdu o zastavení konania podľa ust. § 248 SSP v spojení s ust. § 99 písm. h) SSP.

12. Žalobca sa v konaní domáhal, aby súd uložil žalovanému konať vo veci Inšpektorátu práce Žilina

č. 111/2021-IZA-2.4/pok/oz/R/K zo dňa 18. 06. 2021 a rozhodnúť o odvolaní žalobcu zo dňa 08. 07.
2021. Z rozhodnutia žalovaného spis. zn. NIP/NIP_PO/BEZ/2025/1671 zo dňa 08. 04. 2025, má súd za
preukázané, že žalovaný vydaním uvedeného rozhodnutia odstránil svoju nečinnosť, odstránenia ktorej
sa domáhal žalobca v podanej žalobe tak, ako to predpokladá Správny súdny poriadok v ust. § 248.

13. Na základe vyššie uvedených dôvodov správny súd konanie o predmetnej žalobe proti nečinnosti
žalovaného podľa ust. § 248 SSP v spojení s ust. § 99 písm. h) SSP zastavil.

14. O trovách konania pred správnym súdom, ako aj o trovách kasačného konania bolo rozhodnuté
v uznesení sp. zn. 13Sa/1/2025 zo dňa 12.03.2025.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Správny súd v
Košiciach v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti
nemožno odpustiť. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti
zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa

musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ SSP,

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka

konania) uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť

pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že:

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odseku 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto

právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie
kasačnej sťažnosti.