Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 23, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 2T/118/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114011826
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Caban, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2114011826.42

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred senátom zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Cabana, PhD., a

prísediacich G.. F. C. a K. I., v trestnej veci obžalovaného: Emil T., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom Z.
M. van R. XXXX/XX, F., pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 172 ods. X
písm. c), písm. d) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 23.05.2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

Y. T., nar. XX.XX.XXXX v W.,

trvale bytom Z. M. van R. XXXX/XX, F.

sa podľa § 285 písm. c) F. poriadku

o s l o b o d z u j e s p o d o b ž a l o b y

Krajskej prokuratúry Trnava podanej na Okresný súd Trnava dňa 10.09.2014, pod č. Kv 112/13/2200-59,

pre skutok v obžalobe kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin nedovolená výroba omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.
1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. a) Trestného zákona (v znení účinnom do 30.04.2022), formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona s U. T., nar. XX.XX.XXXX (U. T. bola vylúčená na
samostatné konanie vedené pred Okresným súdom Trnava, sp. zn. 8T/37/2023; konanie právoplatne
skončené), ktorý mal spáchať tak, že

v období od presne nezisteného času najmenej však od 08.11.2013 až do 07.43 hod. dňa 11.12.2013, v

F., na ul. I. N. č.8, v byte č. XX, na prvom poschodí obytného domu a k nemu priľahlých priestorov, kde sa
obvinení zdržiavali, Y. T. napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 5T/121/2005
zo dňa 02.03.2006 právoplatne odsúdený za trestný čin nedovolenej výroby a držby omamnej látky,
psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s nimi podľa § 187 ods. 1 písm. b), písm. c),
ods. 2 písm. c) Trestného zákona č. 140/1961 Zb., za čo mu bol uložený trest v trvaní 3 rokov, v
rozpore so zákonom č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v
znení neskorších predpisov, spolu s bližšie neurčenou osobou neoprávnene prechovávali 1 ks papierovú

skladačku s obsahom 63 mg materiálu s obsahom metamfetamínu, uvedené množstvo zodpovedá
minimálne 1 obvykle jednorazovej dávke drogy, pričom metamfetamín patrí podľa uvedeného zákona
do II. skupiny psychotropných látok a 4669 mg materiálu, v ktorom bola zistená prítomnosť heroínu,
kofeínu a paracetamolu, pričom uvedené množstvo zodpovedá minimálne 17 obvykle jednorazovým
dávkam drogy, pričom heroín patrí podľa uvedeného zákona do I. skupiny omamných látok, ktoré si
zadovažovali od neznámych osôb, a ktoré Y. T. následne predával z okna príp. balkóna uvedeného bytu,
pričom metamfetamín a heroín boli nájdené a zaistené domovou prehliadkou zo dňa 11.12.2013 v čase

od 08.25 hod. do 12.30 hod.,pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.09.2014 podal prokurátor Krajskej prokuratúry Trnava obžalobu na obvinených: Y. T., nar.

XX.XX.XXXX, a U. T., nar. XX.XX.XXXX, pre obzvlášť závažný zločin nedovolená výroba omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi formou
spolupáchateľstva podľa § 20 k § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. a) Trestného zákona
(obv. T.), a zločin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 172 ods. 1 písm. c), písm.
d) Trestného zákona (obv. Horváthová), ktorý mal byť obvinenými spáchaný na skutkovom a právnom

základe uvedenom v obžalobe.

Súd vo veci nariadil a vykonal hlavné pojednávanie.

Dňa 09.12.2016 došlo u obžalovaného Y. T. zo strany súdu k zmene právnej kvalifikácie s tým, že

voči obžalovanému sa skutok bude právne kvalifikovať ako zločin nedovolená výroba omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi formou
spolupáchateľstva podľa § 20 k § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona, a to s poukazom na
uznesenie Okresného súdu Trnava z 26.05.2016, sp. zn. 2Nt/32/2015.

Dňa 02.09.2021 došlo k zmene zloženia senátu, pričom obžalovaní v súlade s § 277a ods. 1 Trestného
poriadku so zmenou zloženia senátu súhlasili.

Dňa 05.10.2023 súd rozhodol o vylúčení trestnej veci obžalovanej U. T. na samostatné konanie zo
spoločného konania vedeného na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 2T/118/2014; pôvodné konanie

sa preto vedie už len proti obžalovanému Y. T..

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dôkazy: výsluch obžalovaných Y. T. a U. T., výsluch svedkov G. G.,
K. L., čítané zápisnice o výsluchoch svedkov: G. C. (č. l. XXX, č. l. XXX-XXX), K. L. (č. l. XXX-XXX, č. l.
XXX-XXX, č. l. XXX-XXX), G. G. (č. l. XXX-XXX, č. l. XXX-XXX, č. l. XXX-XXX), N. H. (č. l. XXX-XXX), C.

H. (č. l. XXX), K. G. (č. l. XXX), C. C. (č. l. XXX-XXX), R. T. (č. l. XXX-XXX), D. H. (č. l. XXX-XXX), B. L. (č.
l. XXX-XXX), E. A. (č. l. XXX-XXX), G. H. (č. l. XXX-XXX), čítané zápisnice o výsluchoch znalcov: znalec
doc. B.. G. G., V.. (č. l. XXX), znalec C.. C. G. (č. l. XXX- XXX), znalec B.. G. W. (č. l. XXX), ďalej čítané
znalecké posudky: znalecký posudok KEU PZ, ČES:PPZ-KEUBA-EXP-2013/17605 zo dňa 31.01.2014,
(č. l. 152-158), znalecký posudok KEU PZ, ČES:PPZ-KEU-BA-EXP-2013/17605 z 20.03.2014 (č. l.

168-174), znalecký posudok KEU PZ, ČES:PPZ-KEUBA-EXP-2013/17605 zo dňa 18.02.2014, (č. l.
159-167), znalecký posudok znalca doc. Ing. G. G., CSc., č. 25/2014 zo dňa 26.03.2014, čítané odborné
vyjadrenieMVSRPPZkstanoveniuhodnotydrogy(č.l.290),ďalejlistinnédôkazy:podnetvyšetrovateľa
(č. l. 178-179), návrh na vydanie príkazu na domovú prehliadku (č. l. 180-182), príkaz na domovú
prehliadku (č. l. 183-184), zápisnica o vykonaní domovej prehliadky a fotodokumentácia (č. l. 185-213),

príkaz na osobnú prehliadku a zápisnice (č. l. 218-227), záznam (č. l. 240), ďalej lustrácia v registri
obyvateľov (RO), lustrácia centrálnej databázy súdov (CDB), lustrácia centrálnej evidencie správnych
deliktov a priestupkov (CESDAP), odpis registra trestov (RT).

K odmietnutiu návrhov na dokazovanie.

Súd podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku odmietol návrhy obhajoby na vykonanie dôkazov, a to
výsluch svedka G. L., výsluch svedka C. T., výsluch nezúčastnenej osoby pri domovej prehliadke,
výsluch psovoda pri domovej prehliadke, výsluch vyšetrovateľa PZ, ktorý realizoval domovú prehliadku,
a opätovný výsluch svedkov G. C., R. T., G. H.. E. G. C., R. T. a G. H. v konaní vypočutí boli, boli

splnené podmienky na čítanie ich výpovedí, a súd ich osobný výsluch s poukazom na zabezpečenú
dôkaznú situáciu, ako aj s poukazom na dlhý časový odstup od skutku viac ako 10 rokov, nepovažoval
za potrebný. Súd výsluch svedkov G. L. a C. T. nepovažoval za potrebný aj z toho dôvodu, že
títo svedkovia boli navrhnutí vypovedať k osobe G. C., ktorý obžalovaného Y. T. z drogovej trestnej
činnosti ani neusvedčoval. Súd odmietol aj výsluch osôb participujúcich na domovej prehliadke, pretože

súd túto považoval za zákonnú. D. obžalovaného Y. T. z trestnej činnosti policajtov, ktoré malo byťriešené pred Úradom inšpekčnej služby (smerom k tejto skutočnosti sa dokazovanie nevykonalo, hoci
súčasťou spisu sú aj listiny od Úradu inšpekčnej služby), podľa názoru súdu nespôsobujú nezákonnosť
domovej prehliadky ako takej, nakoľko tvrdená krádež finančných prostriedkov nemá vecnú spojitosť s

drogovou trestnou činnosť, pre ktorú bola domová prehliadka vykonaná. V ostatnom súd argumentáciu
obžalovaného posúdil ako spôsob jeho obrany, kedy napr. obžalovaný smerom k zaistenej látke uvádzal,
že nemôže ísť o heroín, ale o podporný produkt pre kulturistov, avšak U. T. sa výslovne vyjadrila, že
o heroín ide, a táto skutočnosť bola potvrdená aj znaleckým dokazovaním KEÚ PZ. Pre určenie druhu
látky je pre súd rozhodujúci znalecký posudok, a nie skutočnosť, či predmetnú látku zistil alebo nezistil

pes, ktorý bol prítomný pri domovej prehliadke. Pre úplnosť súd uvádza, že dôkazné bremeno v konaní
nesie prokurátor, pretože obžalovaný nie je povinný preukazovať svoju nevinu, ale prokurátor je povinný,
resp. má, preukazovať vinu obžalovaného.

K návrhu na prerušenie konania a návrhu podľa § 567t ods. 1 Trestného poriadku.

Obhajoba v rámci záverečnej reči navrhla prerušiť trestné konanie podľa § 228 ods. 2 písm. e) Trestného
poriadku, a to s poukazom na zákon č. 40/2024 Z. z., ktorý upravuje priaznivejšie trestné sadzby pre
obžalovaného, pričom účinnosť tejto novej právnej úpravy je pozastavená.

Podľa názoru súdu dôvod na prerušenie trestného konania v zmysle § 228 ods. 2 písm. e) Trestného

poriadku je daný vtedy ak „ústavný súd pozastaví účinnosť právneho predpisu alebo jeho časti,
ktorého použitie je rozhodujúce pre konanie alebo rozhodnutie vo veci samej,“, čo tiež znamená, že
musí ísť o taký právny predpis alebo jeho časť, ktoré v konaní vôbec bolo možné niekedy použiť.
Obhajobou prezentovaná novela síce mení trestné sadzby za drogovú trestnú činnosť, avšak nakoľko
uvedená zmena doposiaľ nenadobudla účinnosť vzhľadom na uznesenie ústavného súdu o pozastavení

účinnosti, tak na predmetnú trestnú vec sa doposiaľ reálne vzťahovať nemohla, teda počas konania ju
vôbec nebolo možné použiť. Z tohto dôvodu je jej použitie v predmetnej veci stále len v hypotetickej
rovine, a prichádza do úvahy len v prípade, ak ústavný súd vysloví súlad v novele uvádzaných
ustanovení aplikovateľných na predmetnú vec s ústavou.

Z týchto dôvodov súd návrhu obhajoby nevyhovel a konanie neprerušil.

K návrhu obhajoby na rozhodnutie podľa § 567t ods. 1 Trestného poriadku súd uvádza, že podľa názoru
súdujepotrebné§567tods.1Trestnéhoporiadkuvykladaťvtomzmysle,žesúdotom,čiobžalobaspĺňa
alebo nespĺňa náležitosti, rozhoduje len vtedy, ak v konaní vystupovali osoby v procesnom postavení

spolupracujúcich osôb, pretože len v takomto prípade vzniká povinnosť prokurátorovi zosúladiť svoj
postup s § 33a Trestného poriadku, teda okrem iného predložiť súdu záznamy o spolupráci. Nakoľko
sa prokurátor na hlavnom pojednávaní výslovne vyjadril, že nemá vedomosť o žiadnych poskytnutých
výhodách, obhajoba len všeobecne uviedla predpoklad o poskytnutí výhod, teda tvrdenie o poskytnutých
výhodách presvedčivo nepreukázala, a z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by nejakým osobám

boli takéto výhody vôbec poskytnuté, súd dospel k záveru, že pre súd nevznikla povinnosť rozhodnúť
podľa § 567t ods. 1 Trestného poriadku.

K výroku o oslobodení spod obžaloby.

Súd po vykonanom dokazovaní a hodnotení dôkazov v súlade s § 2 ods. 12 Trestného poriadku dospel
k záveru, že je daný dôvod podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku na oslobodenie obžalovaného spod
obžaloby, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný, a to z nasledovných dôvodov.

* * *

V úvode odôvodnenia sa súd musí vyjadriť k tomu, čo je podľa názoru súdu predmetom konania v
prejednávanej trestnej veci.

Obžalovanému Y. T. obžaloba kladie za vinu spáchanie trestného činu, ktorého sa mal dopustiť tak, že

„spoločným konaním neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku“, teda
kladie mu za vinu „zadováženie“ a „prechovávanie“ omamnej látky. V skutkovej vete obžaloby je však
uvedené aj to, že „v období od presne nezisteného času najmenej však od 08.11.2013 až do 07.43
hod. dňa XX.XX.XXXX, v F., na ul. I. N. č.8, v byte č. XX, na prvom poschodí obytného domu a k nemupriľahlých priestorov, kde sa obvinení zdržiavali, Y. T. ... spolu s bližšie neurčenou osobou neoprávnene
prechovávali ... metamfetamín a heroín (krátene) .., ktoré si zadovažovali od neznámych osôb, a ktoré Y.
T. následne predával z okna príp. balkóna uvedeného bytu, pričom metamfetamín a heroín boli nájdené

azaistenédomovouprehliadkouzodňa11.12.2013včaseod08.25hod.do12.30hod.“Vskutkovejvete
obžaloby je teda uvedené nielen „zadovažovanie“ a „prechovávanie“, ale aj „predaj“ omamných látok a
psychotropných látok. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že napr. výsluch svedkov,
či už na hlavnom pojednávaní alebo v prípravnom konaní, sa týkal aj okolností, či obžalovaný predával
alebo nepredával omamné látky alebo psychotropné látky.

Podľa § 235 písm. c) Trestného poriadku „Obžaloba musí obsahovať obžalobný návrh, v ktorom musí
byť označený skutok, pre ktorý je obvinený stíhaný, s uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania,
prípadne s uvedením iných skutočností, ak ich treba na to, aby skutok nemohol byť zamenený s iným
a aby bolo odôvodnené použitie určitej trestnej sadzby; ďalej sa uvedie právna kvalifikácia skutku s
uvedením zákonného pomenovania trestného činu, o ktorý v tomto skutku ide, aj príslušné ustanovenie

Trestného zákona a všetky zákonné znaky vrátane tých, ktoré odôvodňujú určitú trestnú sadzbu.“

Podľa § 278 ods. 1 Trestného poriadku „Súd môže rozhodovať len o skutku, ktorý je uvedený v
obžalobnom návrhu.“

Podľa stanoviska trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 10. júna 2019,
Tpj 26/2019, skutková veta odráža faktické okolnosti, ktoré sú právne relevantné z hľadiska základnej
alebokvalifikovanejskutkovejpodstatytrestnéhočinu,tedakvalifikačnepoužitéhoustanoveniaosobitnej
časti Trestného zákona. Formulácia „uvedením všetkých zákonných znakov vrátane tých, ktoré
odôvodňujú určitú trestnú sadzbu“ (§ 163 ods. 3 Trestného poriadku) znamená povinnosť uviesť vo

výroku o vine odsudzujúceho rozsudku okrem skutkovej vety aj tzv. právnu vetu, vychádzajúcu zo
znenia ustanovenia (ustanovení), použitého (použitých) na právnu kvalifikáciu činu, ktoré sú označené
vo výroku o vine zákonným pomenovaním a číselným paragrafovým označením (s nimi je priamo
spojená trestná sadzba trestu odňatia slobody). (viď. Zbierka stanovísk NS SR č. 2/2019). Ustanovenie
§ 172 Trestného zákona považuje za trestné (okrem jedov a prekurzorov) neoprávnené nakladanie s

omamnými a psychotropnými látkami, ktoré majú vplyv na psychiku a sociálne správanie konzumenta v
určitejintenzite,apretomusískutok,zhľadiskapojmovéhovyjadrenia,zodpovedaťpojmuavlastnostiam
(kvalita a kvantita), s ktorými je spojený trestnoprávny postih.

Riadiac sa všetkými vyššie uvedenými ustanoveniami a úvahami je súd toho názoru, že skutok v časti

„predaja“ uvedený v obžalobe, nie je uvedený v súlade s § 235 písm. c) Trestného poriadku tak, aby s
uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, prípadne s uvedením iných skutočností, nemohol byť
zamenený s iným. Podľa názoru súdu je skutok v uvedenej časti (podčiarknutá časť skutkovej vety pozn.
súdu) uvedený takým spôsobom, že vzhľadom na absenciu uvedených skutočností formulácia tejto časti
skutku nenapĺňa znaky skutkovej podstaty trestného činu podľa § 172 ods. 1 písm. c) Trestného zákona

(v znení účinnom do 30.04.2022), ktorá by zahŕňala „predaj“ omamných látok alebo psychotropných
látok. Zo skutkovej vety obžaloby najmä nevyplýva, ktorej osobe mal obžalovaný predávať omamné
látky alebo psychotropné látky, ďalej ktorú konkrétnu omamnú látku alebo psychotropnú látku mal tej
ktorej osobe predať, a ani to, za akú sumu, a koľko krát.

Išlo by o polemizovanie zo strany súdu, či prokurátor nemal záujem obžalovaného trestne stíhať
pre „predaj“, a preto „predaj“ v právnej vete ani neuviedol, a mal len záujem napísať skutkovú vetu
obsiahlejšie, alebo naopak, prokurátor mal záujem obžalovaného trestne stíhať aj pre „predaj“ avšak
tento už zabudol premietnuť do právnej vety.

Výsledok je však ten, že súd síce nie je viazaný právnym posúdením uvedeným v obžalobe (§ 278 ods.
3 Trestného poriadku), a súd môže skutok právne posúdiť aj odlišne od obžaloby (napr. § 244 ods. 2
Trestného poriadku), avšak súd musí zachovať tzv. totožnosť skutku. V prejednávanej veci je súd toho
názoru, že ak skutok, resp. jeho časť, už v obžalobe nenapĺňala znaky skutkovej podstaty trestného činu,
a to až v takom rozsahu, na aký súd poukázal, súd nemôže ani na základe vykonaného dokazovania

dopĺňať uvedené znaky a tým skutkovú vetu, nakoľko by tým bola porušená tzv. totožnosť skutku.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov je súd toho názoru, že „predaj“ omamných látok alebo
psychotropných látok nie je predmetom konania v prejednávanej trestnej veci obžalovaného.* * *

Predmetom konania v prejednávanej trestnej veci je teda len „zadováženie“ a „prechovávanie“ omamnej
látky. Smerom k uvedenému predmetu konania súd výpovede obžalovaných a svedkov posúdil
nasledovným spôsobom.

Z výpovede obžalovaného Emila T. vyplýva, že tento namietal domovú prehliadku ako nezákonnú, ďalej

uviedol, že bol v byte s U. T., nakoľko ona bola silno drogovo závislá a mal o ňu obavy. Pri domovej
prehliadke našli marihuanu a jednu skladačku pervitínu, neskôr našli aj heroín, ale obžalovaný poprel,
že by išlo o heroín, uviedol, že neexistuje, aby to pes neoznačil, túto látku mali nájsť v kuchyni. Ďalej
uviedol, že do R. odišiel v októbri 2013, dcéra bola sama, mala pochybných kamarátov. D. osobu „C.“,
s ním jeho dcéra zháňala drogy a spolu fetovali, s G. H. si jeho dcéra vymieňala spodné prádlo, ona jej
ho nosila. K bývaniu boli aj sťažnosti, že sa tam žúruje, obžalovaný na to upozorňoval aj U. T., pani G.

to riešila s ním. G. uviedol, že v kuchyni boli aj tabletky „tribulus maximus“, používajú ich kulturisti, je to
testosterón, a tieto tabletky pomlel a bol z toho hnedý prášok, ktorý zobrali ako heroín. K osobe D. H.
uviedol, že tento chodil za jeho dcérou, aj spolu fetovali. Obžalovaný ďalej uviedol, že drogy nepredával,
ani s nimi neprišiel do styku v rozhodnom čase. Vedel, že jeho dcéra užíva drogy. Drogovú prehliadku
namietol aj z dôvodu, že mu počas nej mali policajti ukradnúť finančnú hotovosť.

Z výpovede obžalovanej U. T. vyplýva, že pervitín a heroín prechovávala u seba doma pre svoju potrebu,
bolo to v jej vlastníctve. D. užívala menej, a viacej užívala heroín, mala ho pre svoju potrebu. S drogami
ponúkala priateľov, ale nepredávala ich. Ďalej uviedla, že jej otec Y. T. u nej nebýval, navštevoval ju
sporadicky, on určite drogy z bytu nepredával nikomu. Svoje konanie oľutovala. Tiež uviedla, že Y. T.

ku nej prišiel noc pred domovou prehliadkou, spomínal, že sa pohádal s priateľkou, a že preto prespí
u nej. Neskôr uviedla, že nemá vedomosť o drogách, a že Y. T. užíval prípravok na podporu svalovej
hmoty, výživový doplnok pre mužov.

Z výpovede svedka G. G. vyplýva, že v roku XXXX prenajímala byt na ul. I. N. 8, vtedy sa spoznala s

U. T., ktorá jej uviedla, že tam bude bývať so synom a s otcom. Z., že to vyzeralo tak, že tam Y. T. býva,
podľa jej vyjadrenia v detskej izbe bývala U. T., ona bola konfliktný typ, v spálni bol Y. T., občas aj s
priateľkou, a obývačku mali spoločnú. Na kontrole bytu bola asi 2-3 krát, naposledy asi v októbri 2013.
Nemá žiadnu vedomosť o tom, že by sa v byte mali predávať alebo vyrábať drogy, po razii nájom skončil.

Z výpovedí svedka K. L. vyplýva, že bola priateľkou Y. T., žili spolu v jednej domácnosti aj s jeho dcérou
U. T. na D., ul. I. N., ale predtým, ako bol zavretý asi 3-4 mesiace, sa odsťahovali v októbri alebo
novembri XXXX do R. nad F., kde žili v podnájme, žili s ďalšími dvomi ženami, a to asi do februára 2014.
Tiež uviedla, že pracovala, obžalovaný pracoval na čierno, snažil sa, a možno sa dostal do omylu kvôli
jeho dcére, ktorá bola v tej dobe drogovo závislá. K osobe „Sakel“ uviedla, že to bol známy U. T., a

keď obžalovaný videl, v akom sú stave, že boli pod vplyvom omamných látok, zakročil, U. T. zbil. O.
vôbec neužíval omamné látky, žil zdravo. Na otázku, či vie ako sa mohli dostať odtlačky obžalovaného
na mikrováhu, uviedla, že dostala od obžalovaného zlaté prstene a vážili si gramáž, vážili to na tej
mikrováhe,onabolapritom.R.tomalinká,asi20cmváhašedejfarby.Keďkupovaliprsteň,nevedeli,akú
ma gramáž, a keď sa vrátili z mesta, tak ho v kuchyni vážili na tej váhe. Nevie, či tú váhu niekto schoval

alebo zostala v kuchyni. D. kupovali v záložni na T. ulici za sumu okolo XXX Y.. Ďalej z jej výpovede
vyplýva, že ona s obžalovaným mali spálňu, U. T. mala svoju izbu a mali spoločnú obývačku a kuchyňu.
Fungovali všetci normálne, ale keď sa U. T. dala do partie, zmenila sa, bola výbušná, agresívna, zmeny
nálad. Svedkyňa sa zobudila, že sú doma buchoty, treskoty, nachádzali sa tam ďalšie osoby, niekedy
tam bola len U. T. so E.. H. na stolíku v miske drogy, tie drogy patrili asi všetkým, keď ich užívali. Kvôli

správaniu U. T., kvôli hádkam medzi ňou a obžalovaným, sa s obžalovaným odsťahovali. Svedkyňa tiež
spomenula, že obžalovaný a U. T. sa hádali, keď U. T. začala mať problémy s drogami. Uviedla, že Y. T. to
dosť zle znášal, snažil sa sledovať situáciu okolo U. T., keď ona začala brať drogy. E. to aj bitkou, pamätá
si, že jej (U. T.) tam našiel striekačku, bol z toho veľmi vytočený. L. našiel striekačku, celý rozzúrený
vletel do izby a praštil ju U. T. do hlavy, konal v amoku, že čo to tu robí, koho to je, koho ide klamať,

bolo to emocionálne a akčné, a toto sa malo stať v novembri XXXX. V deň, keď bola vykonaná domová
prehliadka, svedkyňa bola v Bohdanovciach, s obžalovaným sa pohádali, tak odišiel na I. N. spať k U.
T.. O Y. T. tiež uviedla, že on s drogami určite nič nemal spoločné, keby on užíval alebo predával drogy,
ona by o tom musela vedieť, nakoľko boli spolu XX hodín denne, teda pokiaľ boa v F. alebo R..Z výpovede svedka G. C. vyplýva, že mu hovorili aj „E.“, a že pozná aj U. T. aj Y. T., v tom čase fetoval aj
s U. T., dávali si drogy navzájom. N. od Y. T. nekupoval ani nedostával, nemal vedomosť o tom, že by Y.

T. predával, vyrábal alebo užíval drogy. G. si, že Y. T. a U. T. sa hádali kvôli tomu, že U. T. užívala drogy.

Z výpovede svedka N. H. vyplýva, že svedkyňa opísala predaj drog zo strany U. T., k Y. T. uviedla, že
ho videla dva či tri krát predávať drogy, bolo to na prednádraží pred O. v lete XXXX alebo XXXX. Tiež
uviedla, že to videla z diaľky, že predával drogy alebo si len niečo menili, nemôže s určitosťou povedať,

že to boli drogy, alebo U. T. ich určite predávala. Y. T. svedkyni drogy nepriniesol

Z výpovede svedka C. H. vyplýva, že neuviedla žiadne relevantné okolnosti k osobe Y. T..

Z výpovede svedka K. G. vyplýva, že Y. T. nepozná.

Z výpovede svedka Ján C. vyplýva, že Y. T. nepozná.

Z výpovede svedka R. T. vyplýva, že Y. T. pozná, nevie, či bol Y. T. užívateľom drog, nevie, že by s tým
mal niečo spoločné, a nikdy nevidel u Y. T. alebo U. T. omamné látky.

Z výpovede svedka D. H. vyplýva, že Y. T. pozná, stretávali sa, a vo svojej výpovedi neuviedol žiadne
skutočnosti, ktoré by sa týkali obžalovaného a drogovej trestnej činnosti.

Z výpovede svedka B. L. vyplýva, že osobu Y. T. nepozná.

Z výpovede svedka E. A. vyplýva, že o Y. T. v podstate nič nevie, len že je otec U. T., a nepripadal jej
tak, že by bral drogy, práveže bol ten, kto za drogy nadával U. T.. E. sa nevedela vyjadriť k tomu, či má
vedomosť o tom, že by U. T. alebo Y. T. vyrábali a následne predávali drogy, vie len, že U. T. užívala
pervitín. E. tiež uviedla, že potom, ako Y. T. zavreli do basy a U. T. pustili, tak sa náhodou s U. T. stretla,
a okrem iného jej U. T. povedala, že u nej našli skladačku heroínu, a že nechápe, prečo zavreli jej otca

Y. T., keď u neho nič nenašli, byt bol jej, a Y. T. tam v podstate ani nemal v tú noc, teda v to ráno, byť.

Z výpovede svedka G. H. vyplýva, že je užívateľkou drog, pervitínu a heroínu. T. kupovala od U. T., od Y.
T. ho nekupovala, len z okruhu svojich známych počula, že aj on predával drogy, keď niekto kupoval 10
a viac skladačiek, predaj nižšieho množstva prenechal U. T., ale na vlastné oči to nevidela, len počula.

E. tiež uviedla, že sa jej viackrát stalo, že od Natálie T. chcela kúpiť drogy, a U. T. jej povedala, že nemá,
že musí počkať, kým príde tatko, k čomu svedkyňa dodala, že tatkom U. T. asi myslela svojho otca Y. T..
E. tiež uviedla, že Y. T. na jednej strane nedá na dcéru U. T. dopustiť, ale tiež jej nadáva, že sa nestará
o svoje dieťa, teda vnuka Y. T., ktorého si jedného času on chcel vziať aj do opatery, ale stará mama
vnuka to nedovolila. K bývaniu Y. T. uviedla, že by mal bývať s K. v R., a že v jeden večer si kupovala

od U. T. drogy, a ráno bol u nich policajný zásah, tak sa tam U. T. zdržiavala už sama, Y. T. však do toho
bytu chodil, lebo tam mal nejaké veci.

G. súd uvádza, že skutková veta obžaloby sa týka prechovávania X ks papierovej skladačky s obsahom
XX mg materiálu s obsahom metamfetamínu, a XXXX mg materiálu, v ktorom bola zistená prítomnosť

heroínu, kofeínu a paracetamolu.

Zo znaleckého posudku L. PZ, W.:D.-L.-BA-EXP-2013/17605 z 20.03.2014, vyplýva, že na jednotlivých
stopách bola zistená N. nasledovne:
- stopa č. 1

o N. profil U. T. prítomný, N. profil obžalovaného Y. T. neprítomný,
- stopa č. 7
o N. profil U. T. prítomný, N. profil obžalovaného Y. T. neprítomný,
- stopa č. 8
o N. profil U. T. neprítomný, N. profil obžalovaného Y. T. neprítomný,

- stopa č. 9
o N. profil U. T. neprítomný, N. profil obžalovaného Y. T. neprítomný,
- stopa č. XX
o N. profil U. T. prítomný, N. profil obžalovaného Y. T. neprítomný,- stopa č. XX
o N. profil U. T. neprítomný, N. profil obžalovaného Y. T. neprítomný,
- stopa č. XX

o N. profil U. T. neprítomný, N. profil obžalovaného Y. T. neprítomný,
- stopa č. XX
o N. profil U. T. neprítomný, N. profil obžalovaného Y. T. neprítomný,
- stopa č. XX
o N. profil U. T. neprítomný, N. profil obžalovaného Y. T. prítomný,

- stopa č. XX
o DNA profil Natálie T. neprítomný, DNA profil obžalovaného Y. T. prítomný.

Z uvedeného prehľadu podľa názoru súdu vyplýva, že prítomnosť N. profilu obžalovaného Y. T. bola
zistená len pri stopách č. XX - striekačka, a č. XX - mikrováha. D. ostatných stopách prítomnosť DNA
profilu obžalovaného Emila T. zistená nebola.

Zo znaleckého posudku L. PZ, ČES:PPZ-KEUBA-EXP-2013/17605 zo dňa 18.02.2014, vyplýva, že v
súvislosti so zaistenými stopami č. 7, 11, 15, 19, 20 a 26, ktoré boli daktyloskopicky skúmané, nebola
preukázaná zhoda s kontrolnými odtlačkami prstov a dlaní pravej a ľavej ruky obžalovaného Y. T..

Zo znaleckého posudku KEU PZ, ČES:PPZ-KEUBA-EXP-2013/17605 zo dňa 31.01.2014, vyplýva,
že na stope č. 8 bola zistená prítomnosť 63 mg materiálu s obsahom metamfetamínu, na stope č.
22 bola zistená prítomnosť 4669 mg materiálu, v ktorom bola zistená prítomnosť heroínu, kofeínu a
paracetamolu, na stope č. 24 bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu, a na stope č. 2X bola zistená
prítomnosť stôp metamfetamínu a heroínu.

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky v byte č. 16 na adrese ul. Gejza N. č. 8, F., vyplýva, že
stopa č. 8 (metamfetamín) bola zaistená v izbe U. T. na písacom stole, stopa č. 22 (heroín) bola zaistená
na balkóne v kvetináči, stopa č. 24 (injekčná striekačka) bola zaistená v obývacej izbe v skrinke pod
televízorom, a stopa č. 28 (mikrováha) bola zaistená v obývacej izbe v skrinke pod televízorom.

Súd vyššie uvedené dôkazy posúdil spoločne nasledovným spôsobom.

E. K. G., C. C., C. H., R. T., D. H. a B. L. neuviedli žiadnu relevantnú skutočnosť, ktorá by sa týkala
obžalovaného Y. T. a drogovej trestnej činnosti.

Obžalovaný Y. T. poprel spáchanie akejkoľvek drogovej trestnej činnosti, pričom tiež uviedol, že drogy
užívala U. T. s G. C..

U. T. urobila vyhlásenie o vine, potvrdila, že užívala pervitín a heroín, viac heroín, a tiež uviedla, že tieto

boli v jej vlastníctve, tieto prechovávala u seba doma pre svoju potrebu. E. osoby U. T. s drogami je
preukázaná okrem jej vlastnou výpoveďou aj výpoveďami svedkov K. L., G. C., N. H., E. A. a G. H..
Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky ďalej vyplýva, že stopa s obsahom metamfetamínu bola
zaistená v izbe U. T., čo nepriamo podporuje tvrdenie U. T., že ona drogy užívala. U. súd podporne
poukazuje aj na výpoveď G. H., ktorá uviedla, že potom, ako Y. T. zavreli do basy a U. T. pustili, tak

sa náhodou s U. T. stretla, a okrem iného jej U. T. povedala, že u nej našli skladačku heroínu, a že
nechápe, prečo zavreli jej otca Y. T., keď u neho nič nenašli, byt bol jej - čo súd posúdil tak, že ide o
podporný dôkaz k vierohodnosti výpovede U. T. ohľadom skutočnosti, že zaistené drogy boli jej, a to
nielen metamfetamín, ale aj heroín, a nie obžalovaného Y. T..

E. obžalovaného Y. T. s drogovou trestnou činnosťou čiastočne vyplýva len z výpovede svedkov N. H. a
G. H., a zo znaleckých posudkov v tom zmysle, že na predmetoch, na ktorých bola zistená prítomnosť
N. profilu obžalovaného Y. T., bola zistená aj prítomnosť stôp metamfetamínu (injekčná striekačka), a
metamfetamínu a heroínu (mikrováha).

E. uvádza „čiastočne“ z nasledovných dôvodov.

E. N. H. síce uviedla, že videla obžalovaného Y. T. predávať drogy, avšak neskôr doplnila, že to videla
z diaľky, a s určitosťou nemôže povedať, že to boli drogy, pretože len videla, že si „niečo menili“. E.túto pochybnosť svedka aj s poukazom na zásadu in dubio pro reo posúdil tak, že v tomto konkrétnom
prípade nie je vylúčené, že obžalovaný Y. T. si mohol vymieňať aj inú vec ako drogy, teda nie je vylúčené,
že to, čo videla svedkyňa N. H., mohla byť výmena inej veci ako drog. U. je potrebné pripomenúť, že

predmetom konania nie je „predaj“ omamných látok alebo psychotropných látok.

E. G. H. síce uviedla, že obžalovaný predával drogy, avšak potom doplnila, že túto informáciu má z
okruhu svojich známych, teda ide o sprostredkované svedectvo z počutia, a nejde o skutočnosť, ktorej by
bola svedkyňa priamym svedkom, ktorú by vnímala svojimi vlastnými zmyslami. F. svedectvo z počutia

je nedostatočné pre uznanie viny, pretože jednak nie je možné overiť vierohodnosť tvrdenia neznámej
osoby, ktorá tieto skutočnosti uviedla svedkyni G. H., a keby aj bolo možné predpokladať, že takéto
tvrdenie je pravdivé, ide o neurčité tvrdenie (kedy, kde, komu a aké omamné látky alebo psychotropné
látky), ktoré nie je možné posúdiť ani v tom zmysle, či takéto prípadné konanie vôbec spadá pod skutok,
ktorý je predmetom prejednávanej trestnej veci. F. svedkyňa tiež uviedla, že sa jej stalo, že keď si chcela
kúpiť drogy od U. T. a táto ich nemala, povedala, že musí počkať, kým príde jej tatko, k čomu svedkyňa

doplnila, že U. T. asi myslela svojho otca Y. T.. K tomu súd uvádza, že jednak ide o predpoklad, či „tatko“
je skutočne osobou Y. T., a ak aj áno, tak nie je jednoznačne preukázané, akú úlohu by mal zohrávať,
napr. či mal on priniesť drogy, alebo len ich predaj sprostredkovať alebo by mal mať úplne inú úlohu,
resp. nie je možné jednoznačne určiť dôvod, pre ktorý mohla teoreticky U. T. čakať na obžalovaného
Y. T.. Aj v tomto prípade je potrebné uplatniť zásadu in dubio pro reo. F. domnienky a predpoklady sú

opäť nedostatočné pre uznanie viny, pričom opätovne súd poukazuje na tú skutočnosť, že ide o tvrdenia
týkajúce sa „predaja“ drog, a „predaj“ drog nie je predmetom konania v prejednávanej trestnej veci.

H. prítomnosti N. profilu obžalovaného Y. T. na injekčnej striekačke a mikrováhe ponúka výpoveď svedka
K. L.. E. K. L. k mirkováhe uviedla, že na tejto si s obžalovaným Y. T. vážili zlato, čo súd posúdil ako

jedno z možných vysvetlení, ako sa N. profil obžalovaného Y. T. dostal na mikrováhu. E. K. L. tiež opísala
udalosť, kedy obžalovaný Y. T. našiel v byte striekačku, bol z toho veľmi vytočený, a v amoku ju praštil U.
T. do hlavy, a toto sa stalo asi v novembri XXXX (domová prehliadka bola vykonaná dňa XX.XX.XXXX,
teda v časovo porovnateľnom období). F. udalosť môže vysvetľovať prítomnosť N. profilu obžalovaného
Y. T. na injekčnej striekačke, pričom z opísaného konania je zrejmé, že v danom prípade sa obžalovaný

Y. T. nedopúšťal trestnej činnosti (pre absenciu subjektívnej stránky - úmyslu). F. udalosť mala podľa
svedkyne K. L. vyplývať zo vzťahu obžalovaného Y. T. a U. T., ktorý svedkyňa opísala v tom zmysle,
že obžalovaný Y. T. zjavne negatívne vnímal užívanie drog U. T., bol proti tomu. D. negatívny postoj
obžalovaného Y. T. k užívaniu drog U. T. vyplýva aj z výpovedi obžalovaného Y. T., svedka G. C., svedka
E. A., ale aj svedka G. H.. E. K. L. síce uviedla, že je, resp. bola priateľkou obžalovaného Y. T., avšak v

konaní podľa názoru súdu nebola preukázaná žiadna skutočnosť, ktorá by spochybňovala vierohodnosť
tejto svedkyne v tom zmysle, že by táto svedkyňa účelovo vypovedala v prospech obžalovaného Y. T..

E. uvádza, že vyššie uvedené skutočnosti, teda výpovede svedkov N. H., G. H. a znalecké posudky
konštatujúce prítomnosť N. obžalovaného Y. T. na veciach, na ktorých bola tiež konštatovaná prítomnosť

metamfetamínu a heroínu, síce môžu odôvodňovať podozrenie voči obžalovanému Y. T. z drogovej
trestnej činnosti, avšak takéto podozrenie je nedostatočné pre uznanie viny obžalovaného; odhliadnuc
od skutočnosti, že „predaj“ omamných látok a psychotropných látok nie je predmetom konania
prejednávanej trestnej veci, ako aj skutočnosti, že pri stopách, pri ktorých bola konštatovaná prítomnosť
N. profilu obžalovaného Y. T., nebola zistená prítomnosť omamných látok a psychotropných látok, ktoré

sú predmetom konania (XX mg materiálu s obsahom metamfetamínu, a XXXX mg materiálu, v ktorom
bola zistená prítomnosť heroínu, kofeínu a paracetamolu).

E. je v situácii, kedy posudzuje v podstate dve skupiny dôkazov.

Na jednej strane U. T. priznala prechovávanie omamných látok a psychotropných látok, ktoré sú
predmetom konania, teda že ide o drogy v jej vlastníctve, urobila vyhlásenie o vine, a spojitosť U. T.
a drog vyplýva, aj z výpovedí svedkov K. L., G. C., N. H., E. A. a G. H.. Z dokazovania tiež vyplýva,
že v predmetnom byte drogy nemala užívať len U. T., ale aj ďalšie osoby, čo môže vysvetľovať jednak
prítomnosť drog samotných, ale aj prítomnosť N. stôp U. T. a ďalších osôb na veciach, ktoré boli zaistené

pri domovej prehliadke, a pri ktorých bola zistená prítomnosť stôp omamných látok a psychotropných
látok (vrátane mikrováhy a injekčnej striekčky).Na druhej strane stoja dve neurčité a nepreukázané výpovede dvoch svedkov (H. a H.), ktoré je
možné vyhodnotiť aj inak ako s obsahom drogovej trestnej činnosti obžalovaného, a dve stopy s
prítomnosťou stôp omamných látok a psychotropných látok, na ktorých bola konštatovaná prítomnosť

N. profilu obžalovaného Y. T., avšak s konkrétnymi vysvetleniami toho, ako sa N. profil obžalovaného
Y. T. na predmetné stopy dostal (váženie zlata a hodenie striekačky pri hádke), ktoré spočívajú v iných
skutočnostiach ako v drogovej trestnej činnosti obžalovaného, kde jedno z dvoch vysvetlení (hodenie
striekačky pri hádke) je nepriamo podporené aj ďalšími svedeckými výpoveďami (T., C., A., H., L.)
ohľadom vzťahu obžalovaného Y. T. a U. T.

Za uvedenej situácie, kedy je možné skutkový stav vysvetliť dvomi rovnocennými spôsobmi, pričom
jedno vysvetlenie zakladá len podozrenie z trestnej činnosti (nižšej intenzity), a druhé vysvetlenie
vylučuje trestnú činnosť na strane obžalovaného, je potrebné uplatniť zásadu in dubio pro reo,
v pochybnostiach v prospech obžalovaného, a vybrať variantu skutkového deja pre obžalovaného
priaznivejšiu.

V konkrétnostiach súd pre predstavu uvedie obidve možné vysvetlenia zisteného skutkového stavu.
V jednom prípade sa obžalovaný dopúšťal trestnej činnosti, túto činnosť videl svedok, a druhý
svedok o nej vedel z počutia, pričom prítomnosť N. profilu obžalovaného na mikrováhe a injekčnej
striekačke vyplýva z toho, že tieto predmety obžalovaný používal na drogovú trestnú činnosť. V

druhom prípade sa obžalovaný trestnej činnosti nedopúšťal, svedok videl len výmenu vecí, ale o drogy
nešlo, svedecká výpoveď z počutia sa týka účelového konania osoby, ktorá túto skutočnosť svedkovi
uviedla, a prítomnosť N. profilu obžalovaného na mikrováhe je vysvetlená vážením zlata, a na injekčnej
striekačke hodením tejto striekačky počas hádky, pričom prítomnosť metamfetamínu a heroínu na týchto
predmetoch je vysvetlená tým, že tieto predmety užívala iná osoba na užívanie drog, k čomu sa táto

iná osoba aj priznala.

Ak má súd uznať obžalovaného za vinného, tak pre uznanie viny za žalovaný trestný čin musí byť bez
dôvodných pochybností preukázaná trestná činnosť obžalovaného, čo sa podľa názoru súdu nestalo, a
to ani v prípade skutkového deja, ku ktorému sa súd priklonil, ale ani v prípade skutkového deja, ktorý

súd vylúčil. K. priameho dôkazu smerom k obžalovanému Y. T., spolu so skutočnosťou, že predmetnú
nehnuteľnosť užíval nielen obžalovaný Y. T., ale užívali ju a navštevovali aj ďalšie osoby, ktoré sa k
užívaniu drog priznali, práve takéto dôvodné pochybnosti zakladajú. Y. inak povedané, v konaní nebol
vykonaný taký priamy a presvedčivý dôkaz, ktorý by jednoznačne usvedčoval obžalovaného z drogovej
trestnej činnosti, a v dôsledku ktorého by také vysvetlenie zisteného skutkového stavu, pri ktorom sa

obžalovaný dopúšťal trestnej činnosti, bolo pravdepodobnejšie.

Na základe vyššie uvedených skutočností a úvah súd dospel k záveru, že v konaní nebolo bez
dôvodných pochybností dokázané, že skutok spáchal obžalovaný, a preto súd aj s poukazom na zásadu
in dubio pro reo podľa § 285 písm. c) F. poriadku oslobodil obžalovaného Emila Horvátha spod obžaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie

smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie,
ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za
zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Oprávnená osoba sa môže vzdať práva podať odvolanie. V prospech obžalovaného môžu rozsudok

odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec,
manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech
jeho príbuznými v priamom rade, jeho súrodencami, osvojiteľom, osvojencom, manželom a druhom.
Odvolanie má odkladný účinok.