Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Cpr/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723212472
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8723212472.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., práv. zast.: GARANT PARTNER legal s.r.o., Einsteinova
21, 851 01 Bratislava, IČO: 36 856 380, proti žalovanému: Obec Hranovnica, Sládkovičova 398/14, 059
16 Hranovnica, IČO: 00 326 224, práv. zast.: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., Námestie
sv. Egídia 93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, o určenie neplatnosti odvolania z funkcie riaditeľa, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalobkyňa je p o v i n n á nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 10.08.2023 domáhala, aby určil, že jej odvolanie

z funkcie riaditeľky základnej školy je neplatné každé funkčné obdobie žalobkyne ďalej trvá.

1.1 Žalobu odôvodnila na základe pracovnej zmluvy zo dňa 07.08.1996 je v pracovnom pomere so
Základnou školou nachádzajúcou sa na ulici C. E. XXX/XX v obci F.. Na základe Dohody o zmene
dojednaných pracovných podmienok zo dňa 21.08.2002 vykonávala funkciu zástupkyne riaditeľky
základnej školy až do 30.06.2017. Po úspešnom absolvovaní výberového konania bola menovacím
dekrétom zo dňa 13.06.2017 vymenovaná do funkcie riaditeľky základnej školy s funkčný obdobím

od 01.07.2016 do 30.06.2022, v nadväznosti na čo došlo dňa 03.07.2017 medzi žalobkyňou a
zriaďovateľom k dohode o zmene pracovných podmienok. Následne žalobkyňa v roku 2022 opäť
úspešne absolvovala výberové konanie a bola vymenovaná do funkcie riaditeľky základnej školy
menovacím dekrétom zo dňa 28.06.2022, a to na funkčné obdobie od 01.07.2022 do 30.06.2027.

1.2 Dňa 17.08.2023 žalobkyňa prevzala počas čerpania dovolenky zásielku od žalovaného, v ktorej
predmete bolo „Odvolanie z funkcie“ datované k 09.08.2023, č. OcÚ-Hra 757/2023 (ďalej len

„Odvolanie“).Žalovanýdôvodilodvolaniežalobkynezfunkcieodkazomnaust.§3ods.7písm.c)zákona
č. 596/2003 Z.z. ostatnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v platnom znení. V zmysle Odvolania právne účinky právneho úkonu žalovaného voči žalobkyni
nastali 10.08.2023 o 14-tej hod., a teda predtým ako bolo predmetné Odvolanie žalobkyni doručené.
V rámci doručovania žalovaný skrátil odbernú lehotu na 3 dni, čo vyplýva z potvrdenia o doručení.
Následne bolo žalobkyni doručené Oznámenie o výške a zložení funkčného platu z 11.08.2023, v zmysle
ktorého bola zamestnávateľom zaradená ako učiteľ prvého stupňa základnej školy s druhou atestáciou,

pozícia: pedagogický zamestnanec špecialista - triedny učiteľ. O zámere žalovaného odvolať ju z funkcie
sa dozvedela prvýkrát od predsedu rady školy, ktorý ju informoval o doručení žiadosti o vyjadrenie k jej
odvolaniu. Proti je odvolaniu z funkcie riaditeľky základnej školy bola spísaná petícia, ktorú podpísalo
498 obyvateľov obce.1.3 Žalobkyňa uviedla, že neporušila žiadne všeobecne záväzné predpisy. Z Odvolania nie je zrejmé o
porušenie akých právnych predpisov a akej intenzity má ísť, nakoľko Odvolanie neobsahuje skutkové

vymedzenie závažného porušenia všeobecných záväzných predpisov zo strany žalobkyne, a teda nie
je zrejmé, či boli splnené hmotnoprávne predpoklady Odvolania.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť.

2.1 Žalovaný uviedol, že žalobu je potrebné považovať za procesne neprípustnú podľa § 137 písm. d)
Civilného sporového poriadku (ďalej aj len „CSP“). Ďalej uviedol, že odvolanie riaditeľa školy z funkcie
pre svoju formálnu platnosť nevyžaduje uvedenie dôvodov odvolania v odvolávacom akte a teda pre
jeho platnosť je postačujúca jeho určitosť a zrozumiteľnosť, ktorých naplnenie je dané práve uvedením
konkrétneho ustanovenia zákona, ktorý dáva priamo zriaďovateľovi oprávnenie odvolať riaditeľa školy
z jeho funkcie. Žalovaný mal za to, že odvolanie žalobkyne z funkcie riaditeľky školy zo dňa 09.08.2023

je v súlade s platnou právnou úpravou. Žalovaný listom zo dňa 14.07.2023 adresovanom predsedovi
rady školy, požiadal radu školy o predloženie vyjadrenia k odvolaniu žalobkyne z funkcie riaditeľa školy.
Vo svojej žiadosti uviedol aj skutkové vymedzenie dôvodov, pre ktoré mala byť žalobkyňa z uvedenej
funkcie odvolaná. Rada školy na podklade vyššie uvedenej žiadosti o vyjadrenie toto prerokovala na
mimoriadnom rokovaní rady školy konanom dňa 04.08.2023. Žalovaný pri uplatnení svojho oprávnenia

(odvolanie z funkcie riaditeľa školy) dodržal zákonom ustanovený postup, pričom zároveň z jeho strany
došlo k splneniu aj ďalších zákonom vyžadovaných predpokladov, vrátane naplnenia hmotnoprávnych
dôvodov odvolania.

2.2 V prvom rade sa jednalo o porušenie § 7 ods. 9 zákona č. 597/2003 Z.z. o financovaní základných

škôl, stredných škôl a školských zariadení, podľa ktorého je základná škola povinná podať žiadosť o
vyčlenenie prostriedkov na kapitálové výdavky na regionálny úrad školskej správy pre školy, v prípade,
ak má tieto záujem použiť na uvedený účel. Bez uvedeného súhlasu má škola k dispozícií finančné
prostriedky len na bežné normatívne výdavky (mzdový a prevádzkový normatív). Uvedená skutočnosť
vyplynula z auditu účtovnej závierky a konsolidovanej účtovnej závierky obce Hranovnica za rok 2022.

K nesprávnemu použitiu finančných prostriedkov majúcich za následok porušenie príslušných právnych
predpisov došlo aj v predchádzajúcom účtovnom období. O uvedenej skutočnosti bola žalobkyňa
upovedomená listom zo dňa 21.09.2022.

2.3 V druhom rade bolo na základe výsledku kontroly vykonanej zo strany hlavného kontrolóra obce

Hranovnica zistené porušenie ustanovení viacerých právnych predpisov, a to predovšetkým § 5a ods.
1 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám v spojitosti s § 47a ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Vykonanou kontrolou bolo pritom zistené, že zo strany základnej školy, za ktorej činnosť
zodpovedá jej štatutárny zástupca, t. j. riaditeľ, došlo k opakovanému, sústavnému a dlhodobému
porušovaniu povinnosti zverejňovať zmluvy. Žalobkyňa vo viac ako 50 prípadoch porušila príslušné

zákonné ustanovenia a uzatvorenú zmluvu, aj napriek jej povinnosti nezverejnila.

2.4 Riaditeľ školy tiež zodpovedá za vypracovanie a dodržiavanie školského vzdelávacieho programu,
ktorý prijíma po jeho prerokovaní s radou školy. Príslušný právny predpis výslovne neupravuje časové
obdobie, po uplynutí ktorého sa má školský vzdelávací program meniť, no podľa odporúčania vydaného

Ministerstvom školstva, výskumu, vývoja a mládeže Slovenskej republiky sa školský vzdelávací program
vydáva spravidla na obdobie jedného vzdelávacieho cyklu, pričom uvedená doba môže byť v závislosti
od podmienok konkrétnej školy aj kratšia. Minimálna doba, na ktorú sa školský vzdelávací program
vydáva, je jeden školský rok. Podľa zaužívanej praxe na základnej škole v obci Hranovnica sa školský
vzdelávací program menil od svojho prijatia v roku 2008, každý rok až do roku 2015. Od tohto obdobia

k jeho zmene nedošlo.

2.5 Na webovom sídle ministerstva školstva sú zverejnené normatívy pre školy všetkých zriaďovateľov a
školské zariadenia, ktoré boli vypočítané v súlade s nariadením vlády č. 630/2008 Z.z. Na rok 2022 bolo
na osobné náklady určených 88,55 % a na prevádzkové náklady 11,45 %. V súlade s auditom účtovnej

závierky a konsolidovanej účtovnej závierky obce Hranovnica však bolo na príslušnej základnej škole
na osobné náklady v roku 2022 použitých 92,98 %, v roku 2021 to bolo 91,04 % a v roku 2020 to bolo
87,82 %. Podiel osobných nákladov bol napríklad za rok 2022 prekročený o 4,43 %, čo je cca 60.000 €.2.6 Z vykonaného auditu, ako aj z informácií sprístupnených na základe žiadosti o sprístupnenie
informácií podľa zákona č. 211/2000 Z.z. ďalej vyplýva, že ročný príjem žalobkyne spolu s odmenami, o
ktorých udelení si rozhodovala sama žalobkyňa, bol oproti priemernému ročnému príjmu pedagogických

zamestnancov trojnásobný. Žalovaný tiež poukázal na skutočnosť, že zo strany žalobkyne došlo k
zamestnaniu jej spriaznených osôb (manžel, syn a dcéra), ktorých príjmy taktiež presahovali obvyklú
výšku. Napríklad syn žalobkyne bol zamestnaný jednak na pracovnej pozícií učiteľ 2. stupňa, ako aj na
pracovnej pozícií údržbár, pričom jeho kumulatívny ročný príjem dvojnásobne prevyšoval ročné príjmy
pedagogických zamestnancov s dlhoročnou praxou. Žalobkyňa nakladala s finančnými prostriedkami

nehospodárne, v úmysle privodiť sebe a svojim spriazneným osobám prospech.

3. Žalobkyňa v replike uviedla, že v rámci Žiadosti rade školy nie sú bližšie konkretizované kapitálové
výdavky, ktoré mali byť uhradené v rozpore so zákonom, sú uvedené len sumy pri rokoch 2020 a 2021,
avšak nie je zrejmé o aké výdavky sa konkrétne jedná. V zmysle Žiadosti rade školy zriaďovateľ zistil,
že základná škola vynaložila prostriedky z normatívu určeného na bežné výdavky vo výške 40.794,74

€ na obstaranie dlhodobého majetku, a teda na kapitálové výdavky. Nie je zrejmé o aké konkrétne
kapitálové výdavky malo ísť a v akom účtovnom období malo k uvedenému dôjsť, ale pravdepodobne ide
o rok 2022. Možno konštatovať, že popis údajného závažného porušenia právnych predpisov zo strany
žalobkyne v Žiadosti rade školy je zmätočný bez bližších konkretizácii porušení. Žalobkyňa tiež poprela,
že došlo k závažnému porušeniu právnych predpisov z titulu úhrady neoprávnených kapitálových

výdavkov. Základným nástrojom financovania základnej školy je rozpočet, ktorý je súčasťou rozpočtu
žalovaného, a teda ho schvaľuje obecné zastupiteľstvo. Žalovaný schvaľuje rozpočet základnej školy s
konkrétnymi sumami na osobné a prevádzkové náklady. Žalobkyňa nevykonávala žiadne zmeny v rámci
rozpočtusvojvoľne,všetkyzmenyprešlischvaľovanímvobecnomzastupiteľstve.Zozverejnenýchspráv
audítora k účtovnej závierke roku 2021 a 2022 nevyplýva, že by v rámci auditu boli zistené významné

nesprávnosti. K upovedomeniu zo dňa 21.09.2022 uviedla, že výdavky označené za kapitálové výdavky
boli reálne výdavky na nevyhnutné opravy na udržanie prevádzkyschopného stavu majetku základnej
školy, a teda patria do kategórie prevádzkových nákladov. V zmysle Správy z vykonanej kontroly 2023/
HK-01/004 predloženej žalovaným v období od 31.03.2022 do 31.12.2022 boli v rámci zverejňovania
zmlúv v súlade s infozákonom zistené porušenia v 4 prípadoch a nie v 50. Uvedené pochybenia boli

bezodkladne odstránené. Niektoré zo zmlúv uvedených v Správe z vykonanej kontroly boli nulovej
hodnoty.

3.1 Žalobkyňa ďalej uviedla, že vo Vyjadrení žalovaného sú uvedené ďalšie údajne porušenia právnych
predpisov zo strany žalobkyne, ktoré ale v zmysle Žiadosti rade školy neboli dôvodom odvolania

žalobkyne z funkcie riaditeľky. Zo zákona č. 596/2003 Z.z. nevyplýva povinnosť riaditeľa školy meniť
každoročne školský vzdelávací program. Školský vzdelávací program je stále platný, každoročne sa robí
len aktualizácia údajov o škole, a tá je vždy zverejnená na stránke – počty žiakov, zamestnanci a pod..
Ak sa nemení učebný plán, nie je dôvod vytvárať nový školský vzdelávací program. V prípade žalobkyne
nedošlo k porušeniu ust. § 7 zákona č. 552/2003 Z.z., nakoľko v zmysle organizačnej štruktúry jej

blízkym osobám bol priamy nadriadený zástupca školy. Plat žalobkyne bol určený v súlade so zákonom
č. 553/2003 Z.z.. Poukázala na to, že prácu vykonávala od roku 1996, následne od roku 2002 zastávala
funkciu zástupkyne školy a od roku 2017 funkciu riaditeľky školy. Jej plat bol adekvátny k jej vzdelaniu
a odborným skúsenostiam získaným rokmi praxe. Odmeny žalobkyne boli schválené starostom obce
v súlade s právnymi predpismi. Na záver žalobkyňa uviedla, že konanie predstaviteľov žalovaného

voči žalobkyni možno považovať za účelové s cieľom pozbaviť žalobkyňu funkcie a zdiskreditovať jej
osobu. Za hlavný dôvod tohto konania zo strany predstaviteľov žalovaného žalobkyňa považuje jej
aktívnu činnosť v rámci odstránenia dvojzmennej prevádzky v základnej škole a realizácie prístavby k
základnej škole. Za bývalého vedenia žalovaného bola vypracovaná projektová dokumentácia k tejto
prístavbe. Rokovania s ministerstvom školstva boli úspešné, avšak s príchodom nového vedenia obce

všetky rokovania zlyhali, nakoľko vedenie obce nesúhlasilo s prístavbou školy v areály ZŠ. Žalobkyni
bolo povereným zamestnancom ministerstva školstva oznámené, že ukončujú spoluprácu na projekte
z dôvodu nezáujmu žalovaného zúčastňovať sa ďalších rokovaní. Projekt pritom nevyžadoval finančnú
spoluúčasť obce.

4. Žalovaný v duplike uviedol, žalobkyňa v pozícii riaditeľky školy hrubo porušila vyššie uvedené
právne predpisy tým, že použila štátne prostriedky zverené na financovanie mzdových a prevádzkový
nákladov na výdavky, ktoré medzi preukázateľne nepatria. Nešlo pritom o ojedinelé konanie, ale o
vedomé a opakované konanie porušujúce zákon. Parkovisko a chodník boli novými stavbami, ktoréobec nemala účtovne evidované v majetku obce. Zhotovenie a financovanie týchto stavieb celkom
jednoznačne vyžadovalo osobitné schválenie ministerstva v súlade s ust. § 7 ods. 9 zákona č. 597/2003
Z.z.. Za každé závažné porušenie rozpočtových právnych predpisov, ktorého sa dopustí riaditeľ školy,

teda zodpovedá voči ministerstvu zriaďovateľ. Zriaďovateľ teda musí mať právo menovať riaditeľa, o
ktorého odbornosti a morálnych vlastnostiach nemá pochybnosť, a súčasne musí mať právo odvolať
riaditeľa, ktorý rozpočtové pravidlá preukázateľne porušuje a obchádza. V opačnom prípade by bol
zriaďovateľ voči štátu zodpovedný za porušovanie právnych predpisov, pričom by však nemal žiadne
právne nástroje na dosiahnutie nápravy tohto stavu. K argumentácii žalobkyne, že v prípade porušenia

povinnosti zverejniť zmluvy šlo len o ojedinelé prípady uviedol, že porušenie tejto povinnosti sa netýka
len zmlúv samotných, ale aj ich dodatkov. Každá zmena zmluvy sa pre účely povinného zverejňovania
považuje za samostatnú zmluvu, ktorá tomuto režimu podlieha. Čo sa týka tvrdenia, že porušením tejto
povinnosti nedošlo k žiadnej škode, tak toto nemá žiadnu právnu relevanciu k veci. Navyše podľa § 21a
ods. 1 a 2 infozákona je porušenie tejto povinnosti priestupkom, za ktorý možno uložiť pokutu a zákaz
činnosti na dva roky.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania výsluchom strán konania a svedkov, oboznámením
s listinnými dôkazmi predložených stranami konania (Pracovná zmluva z 07.08.1996, Dohoda o
zmene dojednaných pracovných podmienok zo dňa 21.08.2002, Menovací dekrét z 13.06.2017,
Dohoda o zmene pracovných podmienok z 03.07.2017, Menovací dekrét z 28.06.2022, Odvolanie

z 09.08.2023, Oznámenie o výške a zložení funkčného platu z 11.08.2023, Žiadosť o predloženie
vyjadrenia zo dňa 14.07.2023, Uznesenie z rokovania rady školy zo dňa 04.08.2023, Správa z vykonanej
kontroly (2023/HK-01/004) zo dňa 17.05.2023, list audítorky štatutárnemu orgánu účtovnej jednotky
z 28.08.2022, 03.07.2023 a 09.04.2024, Žiadosť o sprístupnenie informácií + odpoveď, Výsledky auditu
za rok 2021 adresované základnej škole, Uznesenie Obecného zastupiteľstva Hranovnica 22/2023

z 27.01.2023, Vyjadrenie k návrhu Správy z vykonanej kontroly, Uznesenie Obecného zastupiteľstva
Hranovnica č. 4/2022, e-mail z Úradu splnomocnenca vlády pre rómske komunity faktúry a krycí list, list
audítora štatutárnemu orgánu obce zo dňa 09.04.2024, správa hlavného kontrolóra zo dňa 17.5.2023,
Správa hlavného kontrolóra z vykonanej kontroly zo dňa 27.11.2023, dotazník), ako aj ďalším spisovým
materiálom, zistil nasledovný skutkový stav:

5.1 Dňa 07.08.1996 žalobkyňa uzavrela s Okresným úradom Poprad pracovnú zmluvu, podľa obsahu
ktorej žalobkyňa nastúpila do práce dňa 27.08.1996 na pozíciu učiteľka na Základnej škole Hranovnica.

5.2 Na základe Dohody o zmene dojednaných pracovných podmienok zo dňa 21.08.2002 vykonávala

funkciu zástupkyne riaditeľky základnej školy.

5.3 Z menovacieho dekrétu zo dňa 13.06.2017 súd zistil, že žalobkyňa bola žalovaným vymenovaná
do funkcie riaditeľky základnej školy na funkčné obdobie od 01.07.2017 do 30.06.2022. Následne
bola žalobkyňa menovacím dekrétom zo dňa 28.06.2022 opätovne vymenovaná do funkcie riaditeľky

základnej školy, a to na funkčné obdobie od 01.07.2022 do 30.06.2027.

5.4 V Správe vykonanej kontroly (2023/HK-01/004) zo dňa 17.05.2023 hlavný kontrolór obce
Hranovnica, G. G. H., konštatoval vážne zlyhanie pri dodržiavaní ustanovení Občianskeho zákonníka a
Zákona o slobode informácií. V sledovanom období základná škola uzatvorila 5 zmlúv, z ktorých 4 neboli

v zákonom stanovenej lehote zverejnené v Centrálnom registri zmlúv. Okrem toho 32 zmlúv nebolo
zverejnených na webovom sídle školy. Zistený nedostatok bol následne odstránený. Žalobkyňa prebrala
zodpovednosť za pochybenia pri zverejňovaní zmlúv od 01.07.2017, kedy bola menovaná do funkcie
riaditeľky.

5.5 Faktúrou zo dňa 07.04.2020, vystavenou spoločnosťou VG-STAV s.r.o. Poprad na sumu 20.000,-
€ bola vyúčtovaná záloha na stavebné práce „Parkovisko pri základnej škole v Hranovnici – I. ETAPA“.
Faktúrou č. 5/2020 zo dňa 15.05.2020, vystavenou spoločnosťou VG-STAV s.r.o. Poprad na sumu
29.531,41 € boli vyúčtované stavebné práce „Parkovisko pri základnej škole v Hranovnici – I. ETAPA“.
Dňa 19.06.2020 bola vystavená faktúra č. 11/2020 spoločnosťou VG-STAV s.r.o. Poprad na sumu

11.233,36 € za stavebné práce „Chodník pri základnej škole v Hranovnici – II. ETAPA“.

5.6 Z listu audítorky, I. J. J., po vykonaní auditu za rok 2020 súd zistil, že normatívne financovanie
bolo ministerstvom školstva rozdelené v pomere 88,53 % na osobné náklady a 11,47 % na prevádzkovénáklady. Normatívne financovanie však v škole nebolo dodržané. Na mzdy malo byť použitých o 9.610
€ viac ako v skutočnosti. Rozpočet školy bol schválený len na bežné výdavky a teda rekonštrukcia
ani nová investícia v celkovej sume 99.359,73 € nebola schválená ani ministerstvom ani obecným

zastupiteľstvom.

5.7 V liste základnej škole označenom ako „Výsledky z auditu za rok 2021“ žalovaný oboznámil
rozpočtovú organizáciu s výsledkami auditu, t.j. nesprávnym vynaložením prostriedkov z normatívu
určeného na bežné výdavky (41.492,15 €) na kapitálové výdavky a že pre rok 2021 škola nedodržala

pomer mzdového a prevádzkového normatívu, pričom na osobné náklady vynaložila viac ako pripúšťa
normatív a to 125.000 €.

5.8 Audítorka, I. J. J., v liste zo dňa 03.07.2023 adresovanom starostke obce Hranovnica o výsledku
auditu účtovnej závierky a konsolidovanej účtovnej závierky za rok 2022 okrem iného uviedla, že škola
opätovne vynaložila prostriedky z normatívu určeného na bežné výdavky (40.794,74 €) na obstaranie

dlhodobého majetku, t.j. na kapitálové výdavky (oddrenážovanie suterénu školy, rekonštrukcia interiéru
šatňovýchpriestorov,šatníkovéskrinky).Školajepovinnápodľa§7ods.9zákonač.597/2003Z.z.podať
žiadosťovyčlenenieprostriedkovnakapitálovévýdavkynaregionálnyúradškolskejsprávy.Ministerstvo
školstva na základe tejto žiadosti zverejňuje zoznam škôl a zriaďovateľov, ktorým boli pridelené finančné
prostriedky na nákup hmotného investičného majetku, výstavbu, prístavbu modernizáciu a rekonštrukciu

školských objektov. Bez takéhoto súhlasu má škola k dispozícii finančné prostriedky len na bežné
normatívne výdavky. Na nepovolené investičné výdavky upozornila už aj v roku 2021, kedy to bolo
41.492,15 €, rovnako v roku 2020 (99.359,- €).

5.9 Žalovaný v liste predsedovi rady základnej školy zo dňa 14.07.2023 požiadal o predloženie

vyjadrenia k odvolaniu riaditeľky základnej školy, nakoľko zriaďovateľ zistil, že základná škola vynaložila
prostriedky z normatívu určeného na bežné výdavky na obstaranie dlhodobého majetku, a teda na
kapitálové výdavky. Nepovolené investičné výdavky boli aj v roku 2020 a 2021. Okrem toho kontrolou
audítora bolo zistené, že vo viac ako 50 prípadoch došlo k porušeniu § 47a ods. 1 Občianskeho
zákonníka a § 5a ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z..

5.10 Rada školy pri základnej škole dňa 04.08.2023 prijala na svojom mimoriadnom rokovaní uznesenie,
ktorým vyjadrila nesúhlas k návrhu žalovaného na odvolanie riaditeľky základnej školy.

5.11 Žalovaný s účinnosťou od 10.08.2023 odvolal žalobkyňu z funkcie riaditeľky základnej školy

v zmysle § 3 ods. 7 písm. c) zákona č. 596/2003 Z.z..

5.12 Z výsluchu žalobkyne súd zistil, že § 7 ods. 9 zákona číslo 597/2003 Z.z. sa vzťahuje na školy, ktoré
sú v zriaďovateľskej pôsobnosti okresného úradu, teda nevzťahuje sa na základnú školu žalovaného.
Čo sa týka asfaltovania chodníka, rekonštrukcii oplotenia a drenážovania školských šatní, tak tieto

nespadajú to do kapitálových výdavkov, ale do bežnej údržby. Zo strany ministerstva školstva bola
poučená o tom, že o kapitálové výdavky sa jedná v tom prípade, ak je naň potrebné stavebné povolenie.
Obec súhlasila so žiadosťou školy o povolenie na kapitálové výdavky na parkovisko s podmienkou, že
tieto budú použité z vlastných zdrojov školy, a že škola nebude žiadať obec o poskytnutie prostriedkov
na prevádzku školy. Škola dáva obecnému zastupiteľstvu návrh na rozdelenie normatívu, pričom jeho

definitívna podoba vzíde až po schválení obecným zastupiteľstvom. Ku dňu skončenia funkčného
obdobia boli vytýkané zmluvy zverejnené.

5.13 Z výsluchu štatutárnej zástupkyne žalovaného – starostky obce vyplynulo, že rade školy nechala
prerokovať dve porušenia zákona zo strany žalobkyne, nakoľko iba tieto mala potvrdené zo strany

audítorky a hlavného kontrolóra. Podľa jej názoru ani následné zverejnenie zmluvy nespôsobuje jej
platnosť. Za porušenie zákona o rozpočtových pravidlách nebola zatiaľ obci uložená pokuta.

5.14 Z výsluchu svedka, K. L., súd zistil, že menovaný bol účtovníkom na Základnej škole od septembra
2018 mája 2023. Nebol upozornený na to, že je potrebné zverejňovať zmluvy, no vedel o tom, že je

potrebné zverejňovať faktúry. Zverejňovanie vykonával správca webu, ktorým bol syn žalobkyne. Ak
nedošlo k použitiu väčších súm, nevyhodnotilo sa to ako kapitálový výdavok, ale ako bežný výdavok
na prevádzku. Počas jeho pôsobenia neboli v rámci rozpočtu vyhradené kapitálové výdavky. Narekonštrukciu plota a parkoviska bolo použitých 40.000 €. V prípade chodníka bol položený nový asfalt
a v prípade parkoviska okrem jeho opravy došlo aj k jeho zväčšeniu.

5.15 Z výsluchu svedka, riaditeľa základnej školy, M. N., súd zistil, že prostriedky na kapitálové
výdavky môže poskytnúť škole obec, ale aj štát prostredníctvom regionálneho úradu školskej správy. K
zaúčtovaniu parkoviska a chodníka do majetku školy došlo v roku 2024.

5.16Zvýsluchusvedka,G.G.H.,hlavnéhokontrolóražalovaného,vyplynulo,ževprípadezverejňovania

zmlúv došlo k systémovému zlyhaniu. Mnohé zmluvy nielenže neboli zverejnené, ale neboli ani
podpísané.

5.17 Z výsluchu svedka, I. G. C., poslanca obecného zastupiteľstva a člena Rady školy, januári 2023
bol kontaktovaný ekonómku obce, ktorá ho upozornila na audítorskú správu, s ktorou sa aj oboznámil.
Následne na zasadnutí Rady školy upozornil žalobkyňu, že prostriedky normatívu použila na cudzí

majetok, t.j. na majetok obce, nakoľko budova školy a ďalšie stavby boli majetkom obce, a teda, že z
jej strany došlo k porušeniu zákona, na čo žalobkyňa uviedla, že si toho vedomá. Audítorská správa
bola doručená žalobkyni. Následne sa pýtal ekonómky obce, či došlo k náprave, na čo mu odpovedala,
že si nie je toho vedomá. Dodal, že kapitálové výdavky sa hradia z obecného rozpočtu a taktiež aj
z príspevkov štátu vo forme dotácii, či subvencií. Nemal vedomosť o tom žeby z rozpočtu obce boli

poskytnuté prostriedky na kapitálové výdavky školy.

6. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec takto právne posúdil:

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 596/2003 Z.z., Riaditeľa vymenúva na dobu funkčného obdobia a odvoláva

zriaďovateľ školy alebo zriaďovateľ školského zariadenia (ďalej len „zriaďovateľ“).

Podľa § 3 ods. 7 písm. c) zákona č. 596/2003 Z.z., Zriaďovateľ odvolá riaditeľa za závažné porušenie
všeobecne záväzných právnych predpisov.

Podľa § 3 ods. 9 zákona č. 596/2003 Z.z. Ak zriaďovateľ odvoláva riaditeľa podľa odseku 7 písm. b)
a c) a odseku 8 písm. b) a c), vyžaduje sa vyjadrenie príslušnej rady školy. Ak príslušná rada školy
nepredloží vyjadrenie zriaďovateľovi do 15 dní od doručenia žiadosti o vyjadrenie, zriaďovateľ môže
riaditeľa odvolať aj bez vyjadrenia príslušnej rady školy.

Podľa § 47a ods. 1 Občianskeho zákonníka, Ak zákon ustanovuje povinné zverejnenie zmluvy, zmluva
je účinná dňom nasledujúcim po dni jej zverejnenia.

Podľa § 47a ods. 4 Občianskeho zákonníka, Ak sa do troch mesiacov od uzavretia zmluvy alebo od
udelenia súhlasu, ak sa na jej platnosť vyžaduje súhlas príslušného orgánu, zmluva nezverejnila, platí,

že k uzavretiu zmluvy nedošlo.

Podľa § 5a ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z., Povinne zverejňovaná zmluva je písomná zmluva, ktorú
uzaviera povinná osoba a ktorá obsahuje informáciu, ktorá sa získala za finančné prostriedky, s ktorými
hospodária právnické osoby verejnej správy7aa) vrátane neštátnych účelových fondov, alebo sa týka

používania týchto finančných prostriedkov, nakladania s majetkom štátu, majetkom obce, majetkom
vyššieho územného celku alebo majetkom právnických osôb zriadených zákonom alebo na základe
zákona alebo nakladania s finančnými prostriedkami Európskej únie.

Podľa § 5a ods. 6 zákona č. 211/2000 Z.z., Povinne zverejňovaná zmluva, ktorej účastníkom je povinná

osoba, sa zverejňuje v registri; to neplatí, ak ide o Národnú banku Slovenska.

Podľa§5aods.6zákonač.211/2000Z.z.účinnéhodo30.03.2022,Povinnezverejňovanázmluva,ktorej
účastníkom je povinná osoba, sa zverejňuje v registri; to neplatí, ak ide o Národnú banku Slovenska
a povinné osoby, ktorými sú obce, vyššie územné celky, povinné osoby, ktoré sú ich rozpočtovou

organizáciou alebo príspevkovou organizáciou, a povinné osoby, v ktorých majú viac ako 50 % účasť.

Podľa § 5a ods. 9 zákona č. 211/2000 Z.z., Povinne zverejňovaná zmluva, ktorá sa nezverejňuje v
registri, sa zverejňuje na webovom sídle povinnej osoby, ktorá zmluvu uzatvára, a to bezodkladne pouzavretí zmluvy alebo po doručení súhlasu, ak sa na jej platnosť vyžaduje súhlas príslušného orgánu.
Ak táto osoba nemá webové sídlo, zmluva sa zverejňuje na webovom sídle jej zriaďovateľa alebo
bezodplatne v Obchodnom vestníku.

Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 597/2003 Z.z. účinného v rozhodnom období, Školy, verejné materské školy
a verejné školské zariadenia použijú finančné prostriedky pridelené zo štátneho rozpočtu podľa § 4 a 5
na financovanie nákladov na mzdy a platy vrátane poistného na povinné verejné zdravotné poistenie,
poistného na sociálne poistenie, príspevku na starobné dôchodkové sporenie, príspevku na doplnkové

dôchodkové sporenie, prevádzky, modernizácie učebných pomôcok, špeciálnych učebných pomôcok a
kompenzačných pomôcok a na riešenie havarijných situácií.

Podľa § 2 ods. 7 zákona č. 597/2003 Z.z. účinného v rozhodnom období, Zriaďovateľ školy je povinný
zabezpečiť v školách, v ktorých sa vzdelávanie považuje za sústavnú prípravu na povolanie,1) použitie
finančných prostriedkov pridelených zo štátneho rozpočtu podľa § 4 ods. 5 pre školy, v ktorých sa

vzdelávanie považuje za sústavnú prípravu na povolanie,1) na financovanie nákladov na mzdy a platy
vrátane poistného na povinné verejné zdravotné poistenie, poistného na sociálne poistenie, príspevku
na starobné dôchodkové sporenie, príspevku na doplnkové dôchodkové sporenie. Tieto finančné
prostriedky môže škola vo výnimočných prípadoch použiť na financovanie nákladov na prevádzku,
modernizáciu učebných pomôcok, špeciálnych učebných pomôcok a kompenzačných pomôcok a na

riešenie havarijných situácii len so súhlasom zriaďovateľa školy na návrh riaditeľa školy.

Podľa § 4 ods. 1 a 4 zákona č. 597/2003 Z.z. účinného v rozhodnom období, Rozpis finančných
prostriedkov z kapitoly ministerstva a z kapitoly ministerstva vnútra zriaďovateľom verejných škôl na
kalendárny rok vychádza z normatívne určených objemov finančných prostriedkov pre jednotlivé školy

v pôsobnosti zriaďovateľa (ďalej len „normatívny príspevok pre školu na kalendárny rok“). Normatív je
súčtom mzdového normatívu a prevádzkového normatívu.

7. Predmetom konania je teda o určenie neplatnosti odvolania z funkcie riaditeľky školy v zriaďovateľskej
pôsobnosti žalovaného.

8. K námietke žalovaného o neprípustnosti žaloby súd poukazuje na uznesenie NS SR, sp. zn.
5Cdo/4/2020, zo dňa 27.08.2020, ktorý uviedol, že „Naliehavý právny záujem na určení neplatnosti
odvolania z funkcie je daný v zásade vždy (čo v konečnom dôsledku pripustil i odvolací súd). Nie
je vylúčené, že v určitých prípadoch môžu existovať špecifické okolnosti, ktoré vylúčia existenciu

naliehavého právneho záujmu na takomto určení. Za situácie, keď žiadne právna norma nelimituje dobu
uplatnenia takéhoto určenia, rozhodne nemôže byť takouto okolnosťou skutočnosť, že k uplatneniu
určenia neplatnosti odvolania z funkcie došlo až po určitej dobe od odvolania s funkcie (ktoré je takouto
žalobou spochybňované) a taktiež okolnosť, že predmetná funkcia je už obsadená.“

9. V danom prípade nebolo sporné, že žalovaný odvolal žalobkyňu z funkcie riaditeľky základnej školy ku
dňu 10.08.2023 a to v zmysle § 3 ods. 7 písm. c) zákona č. 596/2003 Z.z.. Najvyšší súd SR v rozsudku,
sp. zn. 5Cdo/253/2007, z 25.02.2019 uviedol, že „právny úkon urobený zriaďovateľom - odvolanie z
funkcie riaditeľa školy pre svoju formálnu platnosť nevyžaduje uvedenie dôvodov, a je preto potrebné
vykladať ho ako prejav vôle, smerujúci k zániku práva, ktoré právny predpis s takýmto prejavom spája.

Potom je zrejmé, že pre jeho platnosť je postačujúca jeho určitosť a zrozumiteľnosť, ktorých naplnenie je
dané uvedením konkrétnym ustanovením zákona, ktorý priamo dáva oprávnenie zriaďovateľovi odvolať
z funkcie riaditeľa školy pre závažné porušovanie všeobecných záväzných právnych predpisov (§ 3 ods.
7 písm. c/ zákona č. 596/2003 Z.z.).“ Obdobný názor bol vyslovený aj v rozhodnutí NS SR, sp. zn.
2Cdo/178/2004. Na základe uvedeného má súd za to, že odvolanie žalobkyne je z formálneho hľadiska

platným právnym úkonom, nakoľko bolo aj vopred prerokované s príslušnou radou školy. Súd sa preto
ďalejzaoberallenexistencioudôvodovodvolania,ktorébolipredmetomžiadostižalovanéhoovyjadrenie
adresovanej rade školy, v skorej stručne skutkovo označil dôvody odvolania a označil právne predpisy,
ktoré mali porušené.

10. Z právneho hľadiska je potrebné v prípade žalobkyne rozoznať dve roviny vzťahov, funkčnú
a pracovnoprávnu. Dôvody odvolania z hľadiska ich závažnosti môžu byť výrazne nižšie ako v prípade
dôvodov pre ukončenie pracovno-právnych vzťahov okamžitým skončením pracovného pomeru, alebo
výpoveďou. Okrem toho následkom odvolania z funkcie nie je strata pracovného alebo služobnéhopomeru. konaní. Podľa zákona nie je nevyhnutnou podmienkou odvolania z funkcie to, aby v dôsledku
porušenia zákonných povinností došlo aj k vzniku škody a preto podľa názoru súdu pre odvolanie
z funkcie postačuje aj iba hrozba vzniku škody.

11. Súd má za to, že vykonaným dokazovaním boli preukázané aj hmotnoprávne dôvody predpoklady
odvolania, t.j. závažné porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov.

12. Žalobkyňa porušila ust. § 5a ods. 6 zákona č. 211/2000 Z.z., čo bolo preukázané správou hlavného

audítora obce, ktorý vzhľadom na počet nezverejnených zmlúv skonštatoval, že šlo o systematický
chybu. Ak žalobkyňa pri niektorých zmluvách v priebehu konania poukázala na to, že tieto neboli
odplatné, tzn. neobsahovali ekonomickú protihodnotu a teda nevykazovali známky hospodárenia s
rozpočtovými prostriedkami, a preto nemuseli byť zverejňované, tak je potrebné uviesť, že šlo iba
o zlomok (9) z celkového počtu nezverejnených zmlúv (30), či už na webovej stránke školy, resp. v
CRZ. Následné zverejnenie zmlúv po lehote uvedenej v § 47a OZ nespôsobilo, že zmluvy nadobudli aj

účinnosť. Naopak na zmluvy sa hľadí akoby ani neexistovali.

13. Zo strany žalobkyne taktiež došlo k nesprávnemu použitiu prostriedkov vyčlenených prevádzkovým
normatívom na kapitálové výdavky, t.j. na oddrenážovanie suterénu školy, stavbu chodníka a parkoviska
a i.. Minimálne v prípade parkoviska sa jednalo o investičný výdavok, keďže na jeho rekonštrukciu

a rozšírenie kapacity sa žiadalo o stavené povolenie a následne bola stavba aj kolaudovaná. Navyše
práce na ňom boli realizované čase, keď ešte tieto objekty neboli vedené v účtovníctve ako majetok
školy, tzn. že sa vynakladali finančné prostriedky školy na v tom čase cudzí majetok. Zo správy audítorky
vyplynulo, že k nesprávnemu použitiu súm dochádzalo opakovane (roky 2020 - 2022). Súd sa stotožňuje
s argumentáciou žalobkyne v tom, že na daný prípad nemožno aplikovať § 7 ods. 9 zákona č. 597/2003

Z.z., nakoľko toto ustanovenie sa týka škôl v zriaďovateľskej pôsobnosti okresného úradu v sídle kraja,
teda nie v zriaďovateľskej pôsobnosti obce.

14. Na záver súd uvádza, že pokiaľ má obec niesť zodpovednosť za pochybenia a celkový výkon funkcie
riaditeľa školy musí mať v osobe riaditeľa dôveru v tom, že sa jedná o osobu, ktorá chce a vie dodržiavať

právne predpisy. Pokiaľ je dôvera narušená je plne v kompetencii zriaďovateľa odvolať riaditeľa z jeho
funkcie, čo sa stalo aj v tomto prípade.

15. Súd nevykonal dokazovanie uzneseniami obecného zastupiteľstva, ktorým boli schválené rozpočty
na rok 2021 a 2022, nakoľko to nepovažoval za potrebné, keďže z výpovedi svedka, vtedajšieho

účtovníka školy, vyplynulo, že počas jeho pôsobenia neboli v rámci rozpočtu vyhradené kapitálové
výdavky.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 CSP. Žalovanému ako úspešnej strane
priznal náhradu trov v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady rozhodne súd samostatným uznesením

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak,
aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.