Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 27, 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: ZA-31S/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5023200025
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Maukš
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:5023200025.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Andreja Maukša (sudca
spravodajca) a členiek senátu JUDr. Kataríny Kochan Morovej a JUDr. Aleny Majerovej, vo veci žalobcov
1) A. B., nar. XX. XX. XXXX, C. D. XX, XXX XX E. F. a 2) G. B., nar. XX. XX. XXXX, C. D. XXX,
XXX XX E. F., obaja zastúpení JUDr. Petrom Belicom, advokátom, M. R. Štefánika 36, 036 01 Martin,
proti žalovanému Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, Vysokoškolákov 8556/33B, 010

08 Žilina, za účasti ďalších účastníkov konania 1) H. H., nar. XX. XX. XXXX, C. D. XXX, XXX XX E. F.,
2) H. I., nar. XX. XX. XXXX, C. D. XXX, XXX XX E. F., 3) H. J., nar. XX. XX. XXXX, K. D. XXXX/XX, XXX
XX C., D. E., 4) H. C., nar. XX. XX. XXXX, C. D. XXX, XXX XX E. F., 5) I. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom
L. D. XXX/X, XXX XX E., 6) E. J., nar. XX. XX. XXXX, C. M. D. XX, XXX XX C. M., 7) H. J., nar. XX. XX.
XXXX, G. D. X, XXX XX G., 8) L. J., nar. XX. XX. XXXX, G. D. XXX/XX, XXX XX N. H. – G., 9) H. C.,
nar. XX. XX. XXXX, O. C. D. XXXX/XX, XXX XX C. – H., D. E., 10) H. C., nar. XX. XX. XXXX, K. D. XXX/
XX, XXX XX P., 11) Q. J., nar. XX. XX. XXXX, M. D. XX, XXX XX M., 12) R. J., nar. XX. XX. XXXX, M.

D. XX, XXX XX M., 13) I. S., nar. XX. XX. XXXX, C. D. XXX, XXX XX E. F., 14) T. A. D., nar. XX. XX.
XXXX, U. O. D. XXX, XXX XX G. XXX, D. E., 15) V. W., nar. XX. XX. XXXX, V. D. XXX/XX, XXX XX X.
– I., 16) L. P., nar. XX. XX. XXXX, C. D. XXX/X, XXX XX E. F., 17) L. W., nar. XX. XX. XXXX, C. D. XXX,
XXX XX E. F., XX) G. Q., C. D. XXX, XXX XX N., D. E., XX) A. Q., C. D. XXX, XXX XX N., D. E., 20) C.
P., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F. J. H. D. XXXX, XXX XX E. O. N., D. E., 21) Y. L., nar. XX. XX. XXXX,
W. D. XXX, XXX XX C., 22) N. C., nar. XX. XX. XXXX, C. D. XXX, XXX XX E. F., 23) H. C., nar. XX.

XX. XXXX, C. D. XXX, XXX XX E. F., 24) Q. B., nar. XX. XX. XXXX, C. D. XXX, XXX XX E. F., 25) T. A.
M., nar. XX. XX. XXXX, H. D. XXX, XXX XX G., 26) G. H., nar. XX. XX. XXXX, B. D. XXX, XXX XX E.,
27) L. B., nar. XX. XX. XXXX, C. D. XX, XXX XX E. F., 28) Z. B., nar. XX. XX. XXXX, X. H. D. XXX/XX,
XXX XX E., 29) G. B., nar. XX. XX. XXXX, C. D. XXX, XXX XX E. F., 30) Y. H., nar. XX. XX. XXXX, E.
D. XXXX/XX, XXX XX X., 31) A. E., nar. XX. XX. XXXX, I. XXXX/XX, XXX XX X., 32) A. C., nar. XX. XX.
XXXX, M. XXXX/XX, XXX XX X., 33) H. E. H., nar. XX. XX. XXXX, V. H. D. XXXX/XX, XXX XX E., 34)
E. H., nar. XX. XX. XXXX, T. M. XXXX/XX, XXX XX E., 35) E. Z., nar. XX. XX. XXXX, M. U. D. XXXX/

XX, XXX XX C., 36) G. B., nar. XX. XX. XXXX, V. [. D. XXX/X, XXX XX C. O. H., 37) L. H. B., nar. XX.
XX. XXXX, V. [. D. XXX/X, XXX XX C. O. H., 38) H. B., nar. XX. XX. XXXX, V. [. D. XXX/X, XXX XX C.
O. H., 39) Q. J., nar. XX. XX. XXXX, M., P. D. XXXX, XXX XX C., D. E., 41) W. J., nar. XX. XX. XXXX, C.
D. XXX, XXX XX I. – O. I., D. E., 42) L. Q., nar. XX. XX. XXXX, Q. G., G. N. D. XXX, XXX XX L., D. E.,
43) W. S., nar. XX. XX. XXXX, L. X, XXX XX D., D. E., 44) Slovenský pozemkový fond, Búdková cesta
č. 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 45.1) H.. H. Q., nar. XX. XX. XXXX, X. C. XXX, XXX XX P., D.

E., zast. zákonným zástupcom T. V., nar. XX. XX. XXXX, X. C. XXX, XXX XX P., D. E., 45.2) H.. C. Q.,
nar. XX. XX. XXXX, X. C. XXX, XXX XX P., D. E., zast. opatrovníkom W. S., nar. XX. XX. XXXX, L. X,
XXX XX D., D. E. a 46) G. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. XXXX/XX, XXX XX N., D. E., o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Co-1/2022-Ma zo dňa 13. 05. 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalobcom, žalovanému ani ďalším účastníkom konania náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie a napadnuté rozhodnutie

1. Žalobca 2) v podaní označenom ako „Námietka voči výpisu z ROEP“ doručenom Okresnému úradu
Žilina,katastrálnyodbor(ďalejlen„prvostupňovýsprávnyorgán“)dňa12.11.2014uviedol,ženazáklade
kúpnopredajnej zmluvy č. d. 1703/1944 (ďalej len „Kúpna zmluva“) nadobudli od H. J. a manželky
H., E. W. vlastníctvo k pozemku, komasačnej parcele č. 1090/1 o výmere 2.958 m2 otec žalobcu 2)
– H. B. a jeho strýkovia J. B. a H. B., každý po 1/3. V zmysle notárskej zápisnice č. N 851/74, Nz
103/74 (pozn. správneho súdu – správne má byť č. N 85/74, Nz 103/74, ďalej len „Notárska zápisnica“)

žalobca 2) zistil, že spoločne s ostatnými vlastníkmi užívajú parcelu č. 1090/3 s výmerou 2.643 m2,
avšak v katastri majú evidovanú len výmeru 2.355 m2. Približne v roku 1964 prekopali cez pozemok
koryto rieky, avšak takto nemohli stratiť 288 m2. Dňa 08. 06. 2016 bola prvostupňovému správnemu
orgánu doručená aj žiadosť „o prešetrenie postupu geodézie Žilina, oddiel 247 zo dňa 07. 08. 1973“
s doplnením doručeným dňa 11. 07. 2016 od žalobcu 1), brata žalobcu 2). Tieto podania boli obsahovo

totožné s podaniami žalobcu 2). Žalobcovia 1) a 2) dňa 28. 06. 2017 pred prvostupňovým správnym
orgánom do záznamu súhlasili so spojením ich podaní do jedného konania a uviedli, že nesúhlasia
s geometrickým plánom č. 762-377-73 (ďalej len „Geometrický plán“), ktorý bol podkladom Notárskej
zápisnice a žiadali, aby bola parcela č. 1090/3 v celosti zapísaná na rodinu B. v zmysle Kúpnej zmluvy.

2. Prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. ROEP BE C 116/2017 zo dňa 23. 07. 2021 (ďalej len
„prvostupňové rozhodnutie“) rozhodol tak, že
(I.) podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 180/1995 Z. z.“) nezaloží vlastnícke právo
k parcele č. 1900/1, ktorá bola predmetom Kúpnej zmluvy a nevykoná zámenu v evidovaní vlastníckych

práv k parcelám registra E KN, ktoré zodpovedajú častiam parciel č. 1090/1 a č. 1090/3, ktoré boli
zobrazené v Geometrickom pláne a boli predmetom Notárskej zápisnice a
(II.) podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z. mení údaje registra obnovenej evidencie pozemkov (ďalej
len „ROEP“) v k. ú. C. schváleného rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu č. C 370/2014
zo dňa 14. 11. 2014, v ktorom bol po schválení ROEP zistený rozpor s údajmi podľa § 6 ods. 1 zákona

č. 180/1995 Z. z. tak, že LV č. XXXX A. D. XXXX zanikli v celom rozsahu a bolo vytvorených 6 nových LV
so zapísaním majetkovej podstaty a vlastníkov. Išlo o parcely registra E KN č. 1090/1, 1090/2, 1090/3
a 1090/4, pri ktorých sa vykonalo zrušenie zobrazenia vo vektorovej mape určeného operátu a zároveň
sa vykonalo zobrazenie nových parciel registra E KN č. 1090/101, 1090/102, 1090/103, 1090/104,
1090/201, 1090/202, 1090/301 a 1090/302 na podklade Záznamu podrobného merania zmien. Zároveň

pri niektorých vlastníkoch zapísal poznámku o spochybnení hodnovernosti údajov o vlastníckom práve.
Pri parcelách č. 1090/301 a 1090/302 zapísal ako vlastníkov aj J. B. a L. B..

3.1. V odôvodnení prvostupňový správny orgán uviedol, že rozhodnutím č. C 370/2014 zo dňa 14. 11.
2014 bol v k. ú. C. schválený ROEP. Podania žalobcov posúdil ako podnety na konanie podľa § 7 ods. 6

zákona č. 180/1995 Z. z. Z obsahu katastrálneho operátu ohľadom sporných pozemkov zistil, že podľa
Kúpnej zmluvy nadobudli od vlastníkov H. J. a jeho manželky H., E. W. vlastníctvo k novovytvorenej
komasačnej parcele č. 1090/1 v k. ú. C. o výmere 2.958 m2 spoločne otec žalobcov H. B. a jeho bratia
J. B. a H. B., každý po 1/3. Na základe Notárskej zápisnice, ktorá pozostávala z osvedčenia o vydržaní,
zmluvy o deľbe a kúpnej zmluvy spolu s Geometrickým plánom, registrované na štátnom notárstve pod

č. E. XXX/XX (okrem iného) nadobudli pozemok, parcelu evidencie nehnuteľností (ďalej len „EN“) č.
1090/1 o výmere 2.345 m2 S. Q. a G. W. so zápisom do LV XXX, pričom H. B., J. B. a H. B. nadobudli
pozemok, EN parcelu č. 1090/3 o výmere 2.643 m2 a diel o výmere 244 m2, každý po 1/3 so zápisom
do LV č. XXX. Na základe prečíslovania pozemkov po technicko-hospodárskom mapovaní (č. zmeny
43/1978) došlo (okrem iného) k prečíslovaniu parcely EN č. 1090/3 na novovytvorené parcely registra

C KN č. 2159 o výmere 1.827 m2 a č. 2160 o výmere 528 m2. Vlastnícke práva k častiam pôvodných
parciel vrátane EN č. 1090/3 vedenom ako vodný tok „G. G.“ v správe Slovenského vodohospodárskeho
podniku ostali v operáte katastra v stave registra C KN evidované bez listu vlastníctva. Na základe
dedičského konania č. D 913/88 po poručiteľovi H. B. nadobudli L. B. a J. B. vlastnícke práva k pozemku
EN, parcela č. 1090/3 v stave neidentickom, evidovanom ešte na meno pôvodného vlastníka v PKV

vložkách. Následne bol v k. ú. C. spracovaný ROEP, schválený rozhodnutím prvostupňového správnehoorgánu č. C 370/2014, na základe čoho bol založený nový LV č. XXXX, v ktorom boli evidované pozemky,
parcely registra E KN č. 1090/1 o výmere 759 m2, č. 1090/2 o výmere 62 m2, 1090/3 o výmere 81 m2
a 1090/4 o výmere 83 m2, ktoré sú totožné s časťou pozemku, komasovanej parcely č. 1090, evidovanej

v komasačnom hárku 351.
3.2.Knámietkežalobcov,vktorejvrámcireklamácieROEPžiadalivymeniťvlastníctvomedzipôvodnými
pozemkami,parcelamič.1090/1ač.1090/3,nakoľkopodľažalobcovomylomdošlokvýmenepozemkov
v rozpore s Kúpnou zmluvou, prvostupňový správny orgán uviedol, že zápis v operáte katastra
pod poradovým číslom zmeny XX/XX v k. ú. C. bol vykonaný v súlade s listinou č. E. XXX/XX (Notárska

zápisnica a Geometrický plán) a nebol zistený žiaden dokument, na základe ktorého by malo byť
vlastnícke právo k častiam pozemkov, ktoré boli predmetom ROEP a nachádzajú sa v polohovom určení
časti parcely EN č. 1090/1 zobrazenej v Geometrickom pláne a v mape EN, zaevidované v prospech
žalobcov. K tvrdeniu žalobcov, že pri technicko-hospodárskom mapovaní bolo prisľúbené, že časti
pozemkov vedené ako vodný tok budú vysporiadané na štát a vlastníkom bude vydaná adekvátna
náhrada, prvostupňový správny orgán uviedol, že v operáte katastra sa žiadna takáto verejná listina

nenachádza. V časti námietky žalobcov o zápise vlastníckych práv v zmysle listiny č. E. XXX/XX bolo
zistené nesprávne určenie vlastníckych práv k parcelám registra E KN č. 1090/1 o výmere 759 m2, č.
1090/2 o výmere 62 m2, 1090/3 o výmere 81 m2 a 1090/4 o výmere 83 m2, pretože zhotoviteľ ROEP
neprevzal údaje z listiny č. E. XXX/XX. Aj po zápise listiny č. E. XXX/XX do katastra bola pôvodná
komasovaná parcela č. 1090 predmetom prevodu vlastníckeho práva, hoci vlastnícke právo k nej

zápisom listiny č. E. XXX/XX zaniklo, čo spôsobilo evidovanie duplicitného vlastníckeho práva. Preto
došlo prvostupňovým rozhodnutím (výrok II.) k zaevidovaniu predmetného duplicitného vlastníckeho
právakparcelámEKNč.1090/101,1090/102,1090/103,1090/104(ktorézodpovedajúzvyškomparcely
EN č. 1090/1); 1090/201, 1090/202 (ktoré zodpovedajú zvyškom parcely EN č. 1090/2), 1090/301
a 1090/302 (ktoré zodpovedajú zvyškom parcely EN č. 1090/3) tak, že boli spárovaní vlastníci (vrátane

J. B. a L. B.) a tým bola zároveň spochybnená hodnovernosť evidovania vlastníckeho práva v katastri,
čo je pri dotknutých vlastníkoch vyznačené formou poznámky.

4. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podali žalobcovia 1) a 2) spoločné odvolanie, ktoré žalovaný
rozhodnutím č. Co-1/2022-Ma zo dňa 13. 05. 2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) zamietol

a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení uviedol, že prvostupňový orgán postupoval správne,
keď nevyhovel žalobcom, ktorí žiadali zámenu vlastníckeho práva medzi pôvodnými pozemkami,
parcelami č. 1090/1 a č. 1090/3 v rozpore s Notárskou zápisnicou z dôvodu podľa žalobcov chybného
vyhotovenia Geometrického plánu. Zápis v operáte katastra pod č. XX/XX v k. ú. C. bol vykonaný
v súlade s listinou č. E. XXX/XX a nebol zistený žiaden dokument, na základe ktorého by malo byť

vlastnícke právo k predmetným pozemkom zaevidované v prospech žalobcov. Prvostupňový správny
orgán tiež postupoval správne, keď chronologicky a dostatočne podrobne a zrozumiteľne odôvodnil
jednotlivé zápisy v katastri nehnuteľností až po zápis na základe schváleného ROEP v k. ú. C.. Listina
č. E. XXX/XX nebola zapracovaná v rámci ROEP, a preto bolo povinnosťou prvostupňového správneho
orgánu opraviť údaje ROEP podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z., keďže sa preukázal rozpor

s údajmi podľa § 6 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. Skutočnosti uvádzané v odvolaní žalobcov nemožno
riešiť v tomto konaní, pretože nimi uvádzaný podvod týkajúci sa spísania zmluvy o výmene pozemkov
možnoriešiťibavcivilnomsporovomkonaní.Niejevprávomocisprávnychorgánovrozhodovaťvkonaní
o obnove evidencie pozemkov o sporoch o vlastnícke právo k pozemkom.
Správna žaloba a vyjadrenie účastníkov

5. Žalobcovia sa spoločnou žalobou podanou na Okresný súd Žilina dňa 09. 06. 2022 domáhali
prieskumu napadnutého rozhodnutia. Uviedli, že žiadajú znovu preskúmať ich odvolania, prekontrolovať
podiely všetkých vlastníkov parcely č. 1090, aby každý mal, čo mu patrí. Ich rodina nezapríčinila
komplikácie ohľadom tejto parcely, chaos urobili bývalí pracovníci katastrálneho úradu Žilina.

6. Na základe výzvy Okresného súdu Žilina žalobcovia podaním doručeným súdu dňa 04. 07. 2022
doplnili svoju žalobu tak, že uviedli, že napadnuté rozhodnutie je nepresné ohľadom spravodlivého
rozdelenia parcely č. 1090. Žalovaný vytvoril priestor pre rodinu W. v parcele č. 1090/1, ktorú žalobcom
zámenou v roku 1974 zobrali na základe Notárskej zápisnice. E. W. podala na Okresnom súde Žilina

žiadosť na prededenie aj zostatku parcely č. 1090/3, pričom žalobcovia žiadali prvostupňový správny
orgán, aby bol zostatok tejto parcely zapísaný na ich rodinu a rodinu J. B. so všetkým čo k nej patrilo
pred podpisom zámeny v roku 1974 a aby ich otec a strýko boli zapísaní do všetkých 14 zložiek parcely
č. 1090/1. Po zomrelom strýkovi H. B. bolo dedičské konanie z roku 1964 č. D-336/64-9, kde je zapísanáúčasť vo všetkých 14 zložkách. Pokiaľ by tak bolo urobené, nebol by A. W. v rozhodnutí stále vedený
ako majiteľ 1/6 pozemku č. 1090 a H. J., E. W. ako majiteľka 10/60 tohto pozemku. V roku 1944 boli tieto
podiely odpredané rodine žalobcov Kúpnou zmluvou. Podľa pracovníkov katastrálneho úradu žalobcom

z parcely č. 1090/1 nič nepatrí, pretože ich otec a strýko J. B. súhlasili so zámenou týchto parciel
a žalobcom patrí len parcela č. 1090/3. Podľa žalobcov ich otec a strýko neboli prítomní pri spísaní
Notárskej zápisnice a dožili v domnení, že boli podpísať susedstvo pre stavebné povolenie dcéry a zaťa
G. W.. Boli ošklbaní o parcelu č. 1090/1 a podstrčili im parcelu č. 1090/3, ktorá bola podmočená a bola
tu stavebná uzávera pre ochranné pásmo na stavbu diaľnice. G. W. taktiež zabral 70 m2 pozemku,

ktorý vraj komasační pracovníci pridelili rodine žalobcov omylom naviac. E. W. užíva pôdu na rôznych
parcelách aj chýbajúce m2 žalobcov a troch majiteľov po 1/60 z parcely č. 1090 prevyšujúce 2.355
m2. V napadnutom rozhodnutí sa píše, že rodina žalobcov zakúpila parcelu č. 1090/1 o výmere 2.958
m2. V skutočnosti vlastní a užíva len 2.355 m2. Rodina žalobcov a strýka J. B. doteraz vlastnila z
parcely č. 1090/1 len po 36 m2, pričom v dedičskom konaní sú na prvej strane zapísané účastiny v tejto
parcele. Tieto však postupne rodina W. zneplatnila ako duplicitné. Rodina žalobcov kúpila 1/3 pozemkov

parcely č. 1090 a je ľahko vyrátať podiel 1/6 pozemku v m2, koľko patrí žalobcom a koľko je 1/60 z tejto
parcely. Žalobcovia boli tiež upozornení pracovníkom katastra, že cez pozemok č. 1090/3 je prekopaná
rieka a tam sú chýbajúce m2 pozemku. Poškodeným majiteľom bolo prisľúbené koryto starej rieky ako
náhrada a keďže na novovzniknuté pozemky nebola prístupová cesta, všetci poškodení majitelia týchto
pozemkov začali koryto starej rieky využívať ako prístupovú cestu. G. A. W. by nemali viesť ako vlastníka

v rozhodnutí katastrálneho úradu, zastupuje ho pozemkový fond. Svoj podiel 1/6 predal v roku 1943 H.
J., ktorý ho odpredal v roku 1944 rodine žalobcov. Tiež jeho manželka H. J., E. W., svoj podiel 10/60
pozemku č. 1090/1 predala rodine žalobcov a tento podiel nemôže byť dedičstvom po nej. V roku 1948
zdedila po svojom otcovi 1/60, pričom aj A. W. mal nárok na 1/60 tohto pozemku. Asi po dohode s H. J.,
ktorý odkúpil v roku 1943 od neho podiel 1/6, bol tento zapísaný ako vlastník. Tento podiel A. W. už nemal

byť odpredaný H. I., pretože musí byť len jeden vlastník 1/60 pozemku č. 1090. Záverom žalobcovia
žiadali, aby ich rodine a rodine ich strýka J. B. bola priznaná časť chýbajúcej výmery z parcely č. 1090/1
rovnakým dielom, pričom túto parcelu kúpila ich rodina ešte v roku 1944 vo výmere 2.958 m2, z čoho
užívajú 2.355 m2 a chýba im 531 m2.

7.OkresnýsúdŽilinauznesenímč.k.32C/47/2022-58zodňa05.10.2022žalobužalobcovodmietolako
neúplnú, neurčitú a nezrozumiteľnú podľa § 129 ods. 3 CSP. Proti tomuto uzneseniu podali žalobcovia
odvolanie dňa 25. 10. 2022, v ktorom uviedli, že sa domáhajú preskúmania a zrušenia prvostupňového
a napadnutého rozhodnutia z dôvodu, že v nich nebola zohľadnená existencia Kúpnej zmluvy, a preto
zámennázmluvavyhotovenávrámciNotárskejzápisnicenemalabyťbranáakopodkladprerozhodnutie

o vlastníckom práve. V tomto dôsledku majú žalobcovia v evidencii katastra zapísané o 531 m2 menej
ako im patrí. Okresný súd Žilina na základe odvolania žalobcov uznesením č. k. 32C/47/2022-67 zo dňa
05. 12. 2022 zrušil uznesenie o odmietnutí žaloby a uznesením č. k. 32C/47/2022-69 zo dňa 05. 12.
2022 postúpil vec Krajskému súdu v Žiline ako správnemu súdu, pretože vyhodnotil žalobu žalobcov
ako správnu žalobu.

8. Krajský súd v Žiline ako správny súd vyzval na doplnenie náležitostí správnej žaloby, na čo žalobcovia
podaním doručeným súdu dňa 12. 04. 2023 doplnili dôvody správnej žaloby tak, že majú za to, že
žalovaný neprihliadol na skutočnosti, ktoré sa týkajú úplného zistenia skutkového stavu v rozpore s §
2 ods. 5 a 32 ods. 1 zákona o správnom konaní. Pokiaľ žalovaný pri zostavení pôvodného registra

vychádzal z údajov katastra nehnuteľností a zbierky listín, pri prihliadaní na zámennú zmluvu obsiahnutú
v Notárskej zápisnici mal prihliadnuť aj na skutočnosť, či k splneniu záväzkov došlo na oboch stranách.
Je neprípustné, aby správny orgán na jednej strane ako vlastníka nehnuteľnosti stále evidoval A. W.
vo výške 1/6 spoluvlastníckeho podielu v parcele č. 1090 a pani J. by nebola spoluvlastníkom podielu
vo výške 10/60, teda pri vypracovaní registra pôvodnej evidencie v tomto pozemku vychádzal, akoby k

zámene nedošlo a v parcele č. 1090/1 tvrdil opak. Preto malo byť prihliadnuté na túto zmluvu na strane
rodiny žalobcov aj na strane G. W. a S. Q.. Keďže G. W. a S. Q., respektíve ich právni nástupcovia,
sú naďalej evidovaní ako vlastníci pozemkov, ktoré mali zameniť, majú žalobcovia za to, že ako právni
nástupcovia po H. B., J. B. a H. B. majú byť vlastníkmi pozemku č. 1090/1, keďže rodina žalobcov
kúpila pozemky od rodiny W. Kúpnou zmluvou. Záverom navrhli, aby správny súd zrušil prvostupňové

aj napadnuté rozhodnutie a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

9. Žalovaný navrhol správnu žalobu zamietnuť. K námietke žalobcov, v rámci ktorej žiadali o zmenu
zápisu vlastníckych práv v rozpore s Notárskou zápisnicou, a to o vymenenie vlastníctva medzipôvodnými parcelami č. 1090/1 a č. 1090/3 v rozpore s Kúpnou zmluvou, bolo zistené, že zápis v operáte
katastrapodporadovýmčíslomzmenyXX/XXbolvykonanývsúladesNotárskouzápisnicouevidovanou
pod č. E. XXX/XX, teda nebol zistený žiaden dokument, na základe ktorého by malo byť vlastnícke

právo k častiam pozemkov, ktoré boli predmetom ROEP v parcele č. 1090/1, zaevidované v prospech
žalobcov. K námietke, v ktorej žalobcovia žiadali o zápis vlastníckych práv v zmysle listiny č. E. XXX/XX,
bolo zistené, že k parcelám č. 1090/1, č. 1090/2, č. 1090/3 a č. 1090/4 boli nesprávne určené vlastnícke
práva a z toho dôvodu prvostupňový správny orgán rozhodol o týchto pozemkoch tak, ako je uvedené
v prvostupňovom rozhodnutí. Žalovaný sa nestotožnil s názorom žalobcov, že na jednej strane prihliadal

na zámennú zmluvu a na druhej strane nie, pretože prvostupňový orgán menil údaje ROEP v súlade
s už v katastrálnom operáte zapísanou Notárskou zápisnicou, ktorej zápis bol vykonaný pod poradovým
č. XX/XX a už v roku 1974 došlo k celému zápisu tejto listiny na obidvoch stranách. Práve o tento zápis
sa menili aj údaje ROEP, keďže nebol spracovateľmi zapracovaný, hoci tvoril podklad podľa § 6 ods. 1
zákona č. 180/1995 Z. z. V katastrálnom operáte sa nenachádza žiadna listina týkajúca sa skutočností
uvádzaných v žalobe ohľadne „splnenia záväzkov na oboch stranách predmetnej zmluvy“, na ktoré mal

správnyorgánpodľažalobcovprihliadať,aniskutočnosti,žedošlokomyluprizápiselistinyč.E.XXX/XX.

10. Ďalší účastník konania 44) uviedol, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom
a žalobný návrh považuje za nedôvodný. Ostatní ďalší účastníci konania sa vo veci nevyjadrili.
Žalobcovia repliku nepodali.

Posúdenie veci správnym súdom

11. S účinnosťou od 01. 06. 2023 prešla pôsobnosť Krajského súdu v Žiline ako správneho súdu na
Správny súd v Banskej Bystrici podľa § 3 ods. 3 písm. a) zákona č. 151/2022 Z. z. Správny súd vo veci

rozhodol bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 27. 11. 2024 postupom podľa
§ 137 ods. 3 SSP vyvesením skráteného písomného vyhotovenia bez odôvodnenia na úradnej tabuli
súdu, keďže žiaden z účastníkov nariadenie pojednávania nežiadal, ani správny súd nevzhliadol iný
dôvod na nariadenie pojednávania podľa § 107 ods. 1 SSP.

12. Správny súd je v predmetnej veci podľa § 134 ods. 1 SSP viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby,
keďže nejde o žiaden z prípadov vymenovaných v § 134 ods. 2 SSP. Podľa § 182 ods. 1 písm. e)
SSP je povinnosťou žalobcu uviesť v správnej žalobe dôvody žaloby tak, aby z nich bolo zrejmé,
z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov považuje napadnuté rozhodnutie za nezákonné
(žalobné body). Správny súd si nemôže neúplné, či nekonkrétne žalobné body sám dopĺňať, prípadne

vyvodzovať z obsahu napadnutého rozhodnutia, či administratívneho spisu. Podať správnu žalobu
a rozšíriť žalobné body je v zmysle § 181 ods. 1 SSP v spojení s § 183 SSP možné len v lehote 2 mesiace
od oznámenia napadnutého rozhodnutia. Podľa doručeniek v administratívnom spise bolo obidvom
žalobcom napadnuté rozhodnutie doručené dňa 18. 05. 2022, a teda lehota na podanie správnej žaloby
aj rozšírenie žalobných bodov uplynula dňa 18. 07. 2022. V zákonom stanovenej lehote tak žalobcovia

podali len žalobu na Okresný súd Žilina a jej doplnenie na základe výzvy súdu zhrnuté v odsekoch 5.
a 6. Vzhľadom na uvedené je správny súd pri prieskume napadnutého rozhodnutia viazaný len obsahom
týchto podaní.

13. V žalobe pôvodne adresovanej Okresnému súdu Žilina zhrnutej v odseku 5. tohto rozsudku

žalobcovia žiadajú znovu preskúmať ich odvolania a prekontrolovať podiely všetkých vlastníkov parcely
č. 1090. Správny súd uvádza, že správnu žalobu nemožno v zmysle vyššie uvedeného formulovať
len ako odkaz na odvolanie podané v administratívnom konaní a žiadať, aby ho súd opätovne
preskúmal. Taktiež sa žalobcovia nemôžu všeobecne domáhať prekontrolovania podielov všetkých
vlastníkov sporných pozemkov. Takto formulované žalobné body sú neúplné, keďže nekonkretizujú

ako boli uvedené skutočnosti posúdené žalovaným a v čom je jeho posúdenie nesprávne, neúplné
alebo v rozpore so zákonom, a preto neumožňujú správnemu súdu vykonať prieskum zákonnosti
napadnutého rozhodnutia. Preto správny súd z tohto podania nevyvodil žiadne žalobné body smerujúce
proti napadnutému rozhodnutiu.

14. V doplnení žaloby zhrnutom v odseku 6. tohto rozsudku žalobcovia tvrdia, že napadnuté rozhodnutie
je nepresné ohľadom rozdelenia pôvodnej komasovanej parcely č. 1090 a popisujú priebeh zmien
vlastníctva ich právnymi predchodcami na základe Kúpnej zmluvy, Notárskej zápisnice a Geometrického
plánu. Správny súd uvádza, že prvostupňový správny orgán v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia(strany 2 až 5 odôvodnenia) chronologicky popísal všetky listiny týkajúce sa nadobúdania a zmien
vlastníctva pozemkov právnych predchodcov žalobcov a ako z nich vyplývajú jednotlivé zápisy
v katastri nehnuteľností až po ROEP, čo správny súd zhrnul v odseku 3.1. tohto rozsudku, na ktorý

odkazuje. Prvostupňový správny orgán sa súčasne vysporiadal so všetkými listinami, na ktoré poukazujú
žalobcovia (Kúpna zmluva, Notárska zápisnica a Geometrický plán), uviedol aké skutočnosti z nich
vyplývajú aj to, že tieto skutočnosti boli zapísané do katastra nehnuteľností. Preskúmaním týchto listín
prvostupňový správny orgán uzavrel, že nebol zistený žiaden dokument, na základe ktorého by malo byť
vlastnícke právo k častiam pozemkov, ktoré boli predmetom ROEP a nachádzajú sa v polohovom určení

časti parcely EN č. 1090/1 zobrazenej v Geometrickom pláne a v mape EN, zaevidované v prospech
žalobcov, čo odôvodňuje výrok I. prvostupňového rozhodnutia. Tento postup považoval za zákonný
aj žalovaný, ktorý v napadnutom rozhodnutí uviedol, že prvostupňový správny orgán chronologicky
a dostatočne podrobne a zrozumiteľne odôvodnil jednotlivé zápisy v katastri nehnuteľností až po zápis
na základe schváleného ROEP.

15. Nedostatok zistili správne orgány len v tom, že Notárska zápisnica síce bola riadne zaevidovaná
v katastri nehnuteľností, avšak zhotoviteľ ROEP neprevzal údaje z tejto listiny a jej prílohy –
Geometrického plánu, v ktorom sú zobrazené hranice parciel registra E KN č. 1090/1, 1090/2, 1090/3
a 1090/4. Aj po zápise týchto listín do katastra bola pôvodná komasovaná na parcela č. 1090
predmetom prevodu vlastníckeho práva, hoci vlastnícke právo k nej v dôsledku zápisu týchto listín

zaniklo, čo spôsobilo evidovanie duplicitného vlastníckeho práva, na základe čoho boli prvostupňovým
rozhodnutím (výrok II.) zrušené parcely registra E KN č. 1090/1, 1090/2, 1090/3 a 1090/4 a zapísané
nové parcely tak, že boli spárovaní vlastníci, čím bola zároveň spochybnená hodnovernosť evidovania
vlastníckeho práva v katastri, čo bolo vyznačené formou poznámky. V rámci tohto rozhodnutia boli
zapísaní ako vlastníci aj J. B. a L. B. pri parcelách č. 1090/301 a 1090/302, ktoré zodpovedajú zvyškom

parcely EN č. 1090/3.

16. Žalobcovia vyššie uvedené skutkové závery a úvahy správnych orgánov nijako nerozporovali,
len prezentovali nesúhlas s aktuálnym zápisom v katastri nehnuteľností bez uvedenia, v čom je
vyhodnotenie podkladov rozhodujúcich pre zostavenie ROEP nesprávne prípadne, ktorý z podkladov

nebol v rámci evidencie katastra zohľadnený. Správne orgány pritom zohľadnili listiny uvádzané
žalobcami (Kúpnu zmluvu, Notársku zápisnicu aj Geometrický plán) a skonštatovali, že na základe
týchto listín bola vykonaná evidencia v katastri nehnuteľností. Pokiaľ žalobcovia nekonkretizujú v čom
bolo vyhodnotenie nimi uvádzaných listín nezákonné, neumožňujú správnemu súdu vykonať prieskum
zákonnosti napadnutého rozhodnutia.

17. Ako konkrétnu námietku správny súd vyhodnotil tvrdenie žalobcov, že poškodeným majiteľom mala
byť prisľúbená náhrada za rieku prekopanú cez ich pozemky. S touto skutočnosťou sa však riadne
zaoberal prvostupňový správny orgán, ktorý v prvostupňovom rozhodnutí uviedol, že v operáte katastra
sa žiadna verejná listina, ktorá by sľubovala vlastníkom pozemkov náhradu za časti pozemkov vedené

ako vodný tok, nenachádza. Žalobcovia tieto závery nerozporovali ani sami neuvádzajú, na základe akej
listiny malo k nimi tvrdenej náhrade dôjsť. Z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by malo byť v tejto
súvislosti v prospech žalobcov zapísané nejaké vlastnícke právo. Preto správny súd považoval tento
žalobný bod za nedôvodný.

18. Žalobcovia v závere doplnenia žaloby tiež konkrétne žiadali, aby ich rodine a rodine ich strýka J.
B. bola priznaná časť chýbajúcej výmery z parcely č. 1090/1, teda 531 m2 z pôvodne kúpených 2.958
m2 v roku 1944. Správny súd uvádza, že z prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že od roku 1944 došlo
k viacerým zmenám vo vlastníctve dotknutých pozemkov. Na základe Notárskej zápisnice v roku 1974
nadobudli právni predchodcovia žalobcov vlastníctvo k parcele EN č. 1090/3 o výmere 2.643 m2 a diel

o výmere 244 m2 s tým, že parcelu č. 1090/1 nadobudli iné osoby (S. Q. a G. W.). Zároveň je v Notárskej
zápisnici uvedené, že 71 m2 bolo do parcely právnych predchodcov žalobcov začlenených omylom.
Následne na základe prečíslovania pozemkov po technicko-hospodárskom mapovaní v roku 1978 došlo
k zápisu vlastníckeho práva právnym predchodcom žalobcov k parcelám C KN č. 2159 o výmere 1.827
m2 a č. 2160 o výmere 528 m2 (spolu práve 2.355 m2, ktoré žalobcovia uvádzajú, že aktuálne vlastnia),

pričom vlastnícke práva k častiam pôvodných parciel vrátane časti vedenej ako vodný tok „Porubský
potok“ v správe Slovenského vodohospodárskeho podniku ostali v operáte katastra v stave registra C
KNevidovanébezlistuvlastníctva.Kneexistenciilistinyoprísľube,žečastipozemkovvedenéakovodný
tok budú vysporiadané na štát a vlastníkom bude vydaná adekvátna náhrada, sa správny súd už vyjadrilvyššie. Z uvedeného je zrejmé, že žalobcovia nemôžu odvodzovať nimi požadovanú výmeru pozemkov
z Kúpnej zmluvy z roku 1944 pre všetky vyššie vykonané zmeny a požadovať zápis vlastníckeho práva
vo väčšom rozsahu ako 2.355 m2.

19.Pokiaľžalobcoviavosvojichpodaniachzároveňuvádzajú,ževlastníckeprávoinýchosôbjevkatastri
nehnuteľností evidované nesprávne, správny súd takýmto námietkam nemôže vyhovieť. Žalobca sa
môže v správnom súdnictve v súlade s § 177 ods. 1 SSP domáhať len ochrany svojich subjektívnych
práv, s výnimkou prokurátora a osôb výslovne na to oprávnených zákonom, čo ale nie je prípad žalobcov.

Preto žalobcovia nie sú aktívne vecne legitimovaní na namietanie zápisu vlastníckych práv iných osôb.

20. Žalobcovia v doplnení žaloby (a obdobne argumentovali aj v administratívnom konaní) okrem vyššie
uvedeného rozporovali aj obsah Notárskej zápisnice s tým, že malo dôjsť k určitému podvodnému
konaniu („boli ošklbaní“, „podstrčili im“ inú parcelu). Práve táto skutočnosť sa správnemu súdu javí ako
kľúčový dôvod podaní žalobcov. Predmetom administratívneho konania v predmetnej veci bol postup

podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z., v ktorom sa rozhoduje o zmene údajov schváleného ROEP,
ak sú v rozpore s § 6 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z., teda s podkladmi potrebnými na zostavenie ROEP.
V tomto konaní správny orgán preskúmava len súlad údajov uvedených v schválenom ROEP s obsahom
jednotlivých podkladových listín. Nepreskúmava však obsah týchto podkladov, napr. z hľadiska možnej
neplatnosti v nich zachytených právnych úkonov. Toto konanie neslúži na určovanie vlastníckeho práva

k pozemkom (k tomu rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžo/301/2015). Pokiaľ je vadný
(neplatný) právny úkon zachytený v podkladoch (napr. absencia vôle právnych predchodcov žalobcov
pri podpísaní Notárskej zápisnice, ako to v podstate namietajú žalobcovia), je potrebné, aby sa dotknuté
osoby, resp. ich právni nástupcovia domáhali ochrany svojich vlastníckych práv napr. určovacou žalobou
v civilnom konaní, ako to správne uviedol aj žalovaný v napadnutom rozhodnutí. Tieto skutočnosti však

nemôže vyriešiť správny orgán v rámci evidovania vlastníckeho práva v katastri ani správny súd v rámci
prieskumu takýchto rozhodnutí.

21. Keďže žalobcovia neboli v konaní úspešní, nakoľko ich žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá,
správny súd im podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario nepriznal náhradu trov konania. Správny súd

nepriznal náhradu trov ani vo veci úspešnému žalovanému, pretože v súlade s § 168 SSP nezistil
v predmetnej veci také dôvody, pre ktoré by to bolo možné spravodlivo požadovať. Rovnako správny súd
nepriznal náhradu trov konania ani ďalším účastníkom konania. V zmysle § 169 SSP má ďalší účastník
voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní úspešný, právo na náhradu iba tých trov, ktoré mu vznikli v
súvislostisplnenímpovinnosti,ktorúmusprávnysúduložilalebozdôvodovhodnýchosobitnéhozreteľa.

Správny súd v priebehu konania neuložil ďalším účastníkom konania žiadnu povinnosť, v súvislosti
s plnením ktorej by im vznikli nejaké trovy a taktiež nevzhliadol žiaden dôvod hodný osobitného zreteľa
pre priznanie trov konania, ani sa takéhoto rozhodnutia žiaden z ďalších účastníkov konania nedomáhal.

22. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia na Správny súd v Banskej Bystrici. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší správny súd
Slovenskej republiky.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom a kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, aka) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.