Rozsudok Judgement was issued on Friday, December 13, 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4Csp/33/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8824200945
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Kovaliková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:8824200945.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Barborou Kovalikovou v spore žalobcu: A. B. C., nar.

XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, B., t.č. E. F. XXX, XXX XX G., zastúpený: JUDr. Tomáš Jánošík,
advokát, Hviezdoslavova 1018, 075 01 Trebišov, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25,
811 089 Bratislava, IČO: 35 807 598, o zaplatenie 27,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 27,94 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % o výške ktorého
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou domáhala voči žalovanému zaplatenia v sumy 27,94 Eur a náhrady trov

konania.

2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že Okresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom zo 4.
novembra 2021 sp. zn. 10Csp/174/2019 konštituoval povinnosť žalovanej zaplatiť žalobkyni 2.000 Eur
v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 28. 06. 2022
a vykonateľnosť dňa 2. 07. 2022, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 31. 05. 2022 sp.
zn. 2CoCsp/14/2022. Žalovaná v lehote na plnenie pohľadávku žalobkyne neuhradila, čím sa dostala do

omeškaniaažalobkyňabolanútenápodaťnávrhnavykonanieexekúcie.Exekučnékonaniebolovedené
Okresným súdom Banská Bystrica pod. sp. zn. 23Ek/2227/2022, vykonaním exekúcie bol poverený
súdny exekútor JUDr. Jaroslav Straka, so sídlom úradu Račianska 66, 831 02 Bratislava. Pohľadávka
žalobkyne bola vymožená a pripísaná na bankový účet žalobkyne 11. októbra 2022. Exekúcia bola
totožného dňa ukončená postupom podľa § 61o zákona NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti. Žalobkyňa vyzvala žalovanú na úhradu úroku z omeškania listom z 13. 07.
2023, avšak bezúspešne. Žalovaná svoj dlh do dnešného dňa neuhradila ani len z časti. Žalovaná

bola v zmysle konštitutívneho rozhodnutia Okresného súdu Vranov nad Topľou povinná plniť žalobkyni
v lehote do 1. júla 2022. Nakoľko žalovaná dobrovoľne a v súdom stanovenej lehote svoj dlh nesplnila,
dostala sa do omeškania. Dlh bol uhradený 11. 10. 2022 pripísaním dlžnej sumy na bankový účet
žalobkyne. V zmysle ust. 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia
č. 87/1995 Z.z. vznikol žalobkyni nárok požadovať od žalovanej úroky z omeškania vo výške o päť
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania (2. júla 2022), t.j. úrok z omeškania predstavuje 5%. Pri omeškaní žalovanej s plnením

sumy 2.000 Eur od 2. 07. 2022 do 11. 10. 2022, pri úroku 5% ročne, predstavuje úrok z omeškania
sumu 27,94 Eur. Žalovaná bola na úhradu dlžnej sumy bezúspešne vyzvaná.3. Dňa 24. 07. 2024 pod sp. zn. 4Csp/33/2024 bol Okresným súdom Vranov nad Topľou v danej právnej
veci vydaný platobný rozkaz. Voči platobnému rozkazu podala žalovaná odpor v stanovenej lehote.

4. Žalovaná vo svojom odpore uviedla, že popiera výšku aj obdobie úročenia žalobkyne. Ďalej uviedla,
že v zmysle § 520 Občianskeho zákonníka k omeškaniu dlžníka nedôjde, ak veriteľ včas a riadne
ponúknuté plnenie od neho neprijme alebo mu neposkytne súčinnosť potrebnú na splnenie dlhu. Ak
by mala žalovaná vedomosť o platobných údajoch žalobcu a tiež právoplatnosti uznesenia, svoj nárok
by splnila aj iným spôsobom ako prostredníctvom exekučného konania. Žalobca výzvami na úhradu

úrokovzomeškaniauvádzalžalovanémunepresnéanešpecifikovanéinformácie,rovnakoakosiuplatnil
v tomto konaní.

5. Žalobkyňa sa k podanému odporu vyjadrila podaním zo dňa 02. 10. 2024, pričom uviedla, že
k námietke žalovanej, že táto popiera výšku a aj obdobie úročenia sa nie je možné kvalifikovane
vyjadriť, keď žalovaná neuvádza žiadne skutkové ani právne skutočnosti, od čoho odvodzuje svoju

obranu. Námietka žalovanej v tomto smere je potom neúčinná. Žalovanou namietaná skutočnosť, že
jej doposiaľ nebola súdom doručená doložka právoplatnosti a vykonateľnosti predmetného uznesenia
je pre posúdenie nároku žalobkyne irelevantná. Právoplatnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia, ktorá
spôsobuje záväznosť a zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia. Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho
rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej

vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Obe právne skutočnosti nastávajú zo zákona podľa § 227 a
§ 232 Civilného sporového poriadku. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť 28. 06. 2022 a
vykonateľnosť 02. 07. 2022, do ktorej lehoty bola žalovaná povinná plniť, čo však neučinila. Žalobkyňa
má za to, že predmetná argumentácia žalovanej je účelová. Žalovaná si systematicky neplní svoje
povinnostivočispotrebiteľomanútiichdomáhaťsasvojichprávnútenýmvýkonomrozhodnutia.Navyše,

žalobkyňa žalovanej oznámila platobné údaje ešte 16. 12. 2021, po tom, čo jej bol doručený rozsudok
Okresného súdu Vranov nad Topľou zo 4. 11. 2021 sp. zn. 10Csp/l74/2019, o čom prikladá dôkaz -
emailovú správu. Pokiaľ žalovaná namieta výzvu na plnenie z 13. 07. 2023, táto obrana je nedôvodná,
keď výzva obsahuje právny dôvod nároku, výšku a spôsob jeho výpočtu a tiež platobné údaje.

6. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297, písm. b) CSP, nakoľko
ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

7. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej

stránketunajšiehosúduarozsudokbolverejnevyhlásenýdňa13.12.2024(§219ods.3CSPvspojenís
§ 300 CSP.) Žalobkyňa, jej právny zástupca ani žalovaná sa verejného vyhlásenia rozsudku nezúčastnili.

8. Súd vykonal dokazovanie prečítaním predložených listinných dôkazov – rozsudok OS VT zo dňa 4.
11. 2021 sp.zn. 10Csp/174/2019, doložka právoplatnosti a vykonateľnosti 10Csp/174/2019, rozsudok

KS PO z 31. 05. 2022 sp. zn. 22CoCsp/14/2022, doložka právoplatnosti a vykonateľnosti sp.zn.
22CoCsp/14/2022, Upovedomenie o ukončení exekúcie z 11. 10. 2022 sp. zn. 275EX 305/22, pohyby na
účte z 11. 10. 2022, výzva na úhradu dlhu z 13. júla 2023, odpoveď žalovanej z 21. 07. 2023, odporom
žalovanej doručeným súdu dňa 13. 08. 2024, vyjadrením žalobkyne k odporu ako aj ostatným
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

9. Z rozhodnutia Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 10Csp/174/2019 vyplýva, že žalovaná
( POHOTOVOSŤ s.r.o.) je povinná zaplatiť žalobkyni ( A. B. C.) sumu 2.000 eur do 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobkyni bol zároveň priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. Rozhodnutie bolo potvrdené Krajským súdom v Prešove pod sp. zn. 22CoCsp/14/2022 zo dňa

31. 05. 2022. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 28. 06. 2022 a vykonateľnosť 02. 07. 2022.

10. Z Upovedomenia o ukončení exekúcie 275EX305/22 vyplýva, že exekúcia na základe ex. titulu
10Csp/174/2019 voči povinnému POHOTOVOSŤ s.r.o. bola dňa 11. 10. 2022 ukončená.

11. Z výzvy zo dňa 13. 07. 2023 vyplýva, že žalobkyňa vyzvala žalovanú na zaplatenie úrokov
z omeškania vo výške 28,22 eur vzniknutého z omeškania s plnením pohľadávky priznanej rozhodnutím
10Csp/174/2019 a to v lehote 3 dní na konkrétny účet uvedený vo výzve.12. Z odpovede žalovanej súd zistil, že žalovaná na výzvu žalobkyne odpovedala dňa 21. 07.
2023. V odpovedi uviedla, že nárok vyplývajúci z ex. titulu 10Csp/174/2019 zo dňa 04. 11. 2021 bol
v celom rozsahu v ex. konaní vedenom pod sp. zn. 275/EX 305/22 uhradený.

13. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“) vyplýva, že dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis – nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa § 520 OZ k omeškaniu dlžníka nedôjde, ak veriteľ včas a riadne ponúknuté plnenie od neho
neprijme alebo mu neposkytne súčinnosť potrebnú na splnenie dlhu. Ak ide o plnenie veci, znáša veriteľ
nebezpečenstvo jej straty, zničenia alebo poškodenia.

16. Podľa ust. § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“, strany

majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
Podľa ust. § 150 CSP ods.2 na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany
požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

17.Podľa§151ods.1,2CSPsaskutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprelapovažujú

za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

18. Podľa § 226 CSP právoplatnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia, ktorá spôsobuje záväznosť a
zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia.

19. Podľa § 227, ods. 1, 2 CSP doručený rozsudok, ktorý nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný.
Ak proti rozsudku nemožno podať odvolanie, je právoplatný doručením.

20. Podľa § 232, ods. 1, 2, 3 CSP vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho

povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými
prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím
lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

21. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobkyne je dôvodný, pričom
ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur, a preto rozhodol bez nariadenia pojednávania.
Žalovaná totiž síce v odpore poprela výšku a obdobie určené pre výpočet úrokov z omeškania, ale
neuviedla žiadne vlastné tvrdenia, a teda súd považoval popretie za neúčinné. Taktiež žalovaná uviedla,

že nemala vedomosť o platobných údajoch žalobkyne, a v prípade, ak by túto vedomosť mala, tak
by dlh uhradila v lehote a žalobkyňa by nemusela podávať návrh na vykonanie exekúcie. Žalobkyňa
však súdu predložila e-mail zo dňa 16. 12. 2021, z ktorého vyplýva, že žalobkyňa
oznámila žalovanej platobné údaje v súvislosti s konaním vedeným na OS Vranov nad Topľou pod sp.
zn. 10Csp/174/2019. Túto skutočnosť žalovaná následne už nepoprela. Taktiež žalovaná uviedla, že

nemala vedomosť o právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku, pričom súd uvádza, že právoplatnosť
a vykonateľnosť rozhodnutí sú vlastnosti, ktoré nastávajú priamo zo zákona a žalobca nemal povinnosť
oznamovať tieto skutočnosti žalovanej. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť 28. 06. 2022
a vykonateľnosť 02. 07. 2022 a vzhľadom na skutočnosť, že povinná si svoju povinnosť v stanovenej
lehote nesplnila, dostala sa do omeškania t.j. bola povinná zaplatiť úroky z omeškania od 2. 07. 2022 až

do 11. 10. 2022, kedy pohľadávka bola uhradená a exekučné konanie ukončené. Z uvedených dôvodov
preto súd rozhodol tak, že žalobnému návrhu žalobkyne vyhovel v celom rozsahu.22. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalobkyni, ktorá bola v konaní úspešná, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.