Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 18, 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Csp/49/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124308131
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Tóthová Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:6124308131.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Tóthovou Gederovou v spore žalobcu:

Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany zastúpený:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679, so sídlom 1.mája 173/11,
Trenčín proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX o zaplatenie 13 919,98 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 868,45 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 173,96 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 242,07 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne

zo sumy 242,07 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo
sumy 242,07 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy
242,07 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 242,07
Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 242,07 Eur
od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 242,07 Eur od
XX.XX.XXXX do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania od žalobcu n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasažaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystricadňa29.05.2024domáhalzaplatenia
istiny vo výške 13 919,98 Eur s príslušenstvom titulom úveru. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so
žalovaným dňa XX.XX.XXXX uzatvoril Úverovú zmluvu č. D., ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli
Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Predmetom úverovej zmluvy bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 16 490,- Eur, ktorý sa zaviazal zaplatiť v pravidelných

mesačných splátkach. Žalovaný sa dostala do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver
riadne a včas nesplácal. Napriek upozorneniam dlžné splátky nedoplatil a teda nedošlo k riadnemu
a včasnému splácaniu úveru. Žalobca preto výzvou zo dňa 24.11.2023 pristúpil k zosplatneniu budúcich
splátok a vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku úveru. Žalobca si zároveň uplatňuje aj úroky
z omeškania. Pred podaním žaloby žalobca vyzval listom z dňa 28.03.2024 žalovaného k zaplateniu
dlžnej sumy s upozornením, že ak dlžnú sumu neuhradí, bude podaná žaloba. Žalovaný ku dňu podania
žaloby uhradil sumu 6 149,21 Eur. Žalovaná suma 13 960,27 Eur pozostáva z istiny vo výške 11 619,25

Eur, úroku vo výške 40,29 Eur a dlžných splátok vo výške 2 300,73 Eur. Žalobca zároveň preveril bonitu
žalovaného.2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo
dňa XX.XX.XXXX, Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. platné od
10.02.2021, posúdenie schopnosti splácať spotrebiteľský úver, výzva zo dňa 20.03.2023 spolu

s podacím hárkom, výzvu k splateniu celého úveru – zosplatnenie zo dňa 27.11.2023 spolu s podacím
hárkom, výpis čerpania splátok a úhrad a predžalobnú výzvu.

3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz sp.zn. 26Up/1079/2024 dňa 06.06.2024,
ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd preto vyzval žalobcu, či navrhuje

pokračovanie v konaní. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní, z daného dôvodu došlo v zmysle
ustanovenia § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní k jeho zrušeniu.

4. Vec bola Okresnému súdu Vranov nad Topľou postúpená dňa 11.07.2024.

5. Žalovaný sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadril.

6. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 28.10.2024 poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove
sp.zn. 10CoCsp/21/2024 zo dňa 27.08.2024, pričom predložil súdu úverovú správu žalovaného
a pracovnú zmluvu spolu s výplatnými páskami.

7. Vo veci sa dňa 27.11.2024 uskutočnilo pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil žalobca ani jeho právny
zástupca, neprítomný žalovaný. Súd preto rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu ako
aj žalovaného.

8. Žalobca dňa 17.12.2024 predložil súdu amortizačnú tabuľku.

9. Ďalšie pojednávanie sa uskutočnilo dňa 18.12.2024, ktorého sa nezúčastnil žalobca ani jeho právny
zástupca, neprítomný žalovaný. Súd preto rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu ako
aj žalovaného.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
a právny stav veci:

Medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa XX.XX.XXXX k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na
základe ktorého žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 16 490,- Eur za účelom kúpy osobného

motorového vozidla zn. Škoda Octavia Combi, VIN č. E., ktorý sa zaviazal uhradiť v 76 mesačných
splátkach po 296,95 Eur, pri úroku 10,403395%, RPMN 10,9 % a celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom
22568,20Eur.PrvúsplátkumaluhradiťdňaXX.XX.XXXX,každúďalšiusplátkuvždyk12.dňuvmesiaci.

Podľa Hlavy 7 § 1 písm. a) Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., klient je

povinný celý čerpaný úver, včítane príslušenstva a ďalších platieb podľa ÚZ splatiť na požiadanie
spoločnosti v prípade, že je v omeškaní s úhradou troch splátok či jednej splátky za časové obdobie
dlhšie ako tri mesiace alebo iného peňažného záväzku voči spoločnosti z UZ.

11. Výzvou z dňa 20.03.2023 žalobca upozornil žalovaného na nesplácanie úveru v celkovej výške

325,13 Eur, pričom upozornil žalovaného, na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Výzva
bola žalovanému zaslaná poštou dňa 22.03.2023.

12. Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 27.11.2023 žalobca zosplatnil úver vo výške 13 960,27
Eur a žiadal o jeho zaplatenie najneskôr do 14 dní odo dňa vystavenia výzvy. Výzva bola žalovanému

zaslaná poštou dňa 28.11.2023.

13. Z výpisu čerpania splátok a úhrad je zrejmé, že žalovaný uhrádzal splátky nepravidelne až do F.
XXXX.

14. Zmluva o spotrebiteľskom úvere, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok je spotrebiteľskou zmluvou,
pretože veriteľ túto poskytol v rámci predmetu svojho podnikania, žalovaný ju za týmto účelom
neprijal, spĺňajú tak definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle ustanovenia § 2 písm. a) a b) Zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných pôžičkách a Zmluva zo dňa XX.XX.XXXX je zmluvouo spotrebiteľskom úvere podľa ustanovenia § 2 písm. d) citovaného zákona. Zároveň obe strany spĺňajú
definíciu dodávateľa a spotrebiteľa podľa ustanovenia § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka a táto
zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré

ustanovenia sa aplikujú aj v obchodnoprávnych vzťahoch, keďže Obchodný zákonník spotrebiteľské
zmluvy osobitne neupravuje.

15. Podľa ustanovenia § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto

zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

16. Podľa ustanovenia § 7 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé
údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté
právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených
osobitným zákonom.

17. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené

rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

18. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov

na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,

f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

19. Podľa ustanovenia § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať
od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa§7ods.1saúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Zahrubéporušeniepovinnostipodľa§7
ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,

výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

20. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o

zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch

mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

22. Medzi stranami nebolo sporné, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu Zmluvy
o splátkovom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 16 490,- Eur, na kúpu

motorového vozidla, ktorý sa zaviazal zaplatiť v 76. mesačných splátkach po 296,95 Eur. Medzi stranami
bolo sporné či žalobca konal pri uzatváraní zmluvy s odbornou starostlivosťou a či došlo k zosplatneniu
úveru v súlade so zákonom.23. Ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pred zosplatnením úveru vyžaduje výzvu veriteľa
adresovanú a preukázateľne doručovanú dlžníkovi s upozornením na aktuálny dlh a s výslovným
upozornením na možnosť veriteľa požadovať zaplatenie celého zvyšku dlhu naraz z dôvodu neplnenia

si povinnosti dlžníka. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka právo na jednorazové splatenie celej
neuhradenej pohľadávky má veriteľ najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky spotrebiteľa. Ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka ustanovuje, že ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Nakoľko ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka

predstavuje v spotrebiteľských zmluvách lex specialis oproti všeobecnej norme § 565 Občianskeho
zákonníka, je potrebné ustáliť, že právo podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka môže veriteľ vykonať
len po uplynutí zákonnej lehoty, ktorú nemožno skrátiť, ale za predpokladu, že omeškanie s uvedenou
splátkou, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní viac ako tri mesiace, trvá. Pred žiadosťou veriteľa na
zaplatenie celej pohľadávky sa ďalej vyžaduje, aby veriteľ v zákonom stanovenej lehote, ktorá nesmie
byť kratšia ako 15 dní, upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva. Účinnosť uplatnenia práva

podľa § 565 Občianskeho zákonníka je teda podmienená aj tým, že veriteľ v uvedenej lehote ešte
pred uplatnením tohto práva upozornil spotrebiteľa na to, že toto právo využije. Lehota na doručenie
upozornenia spotrebiteľovi v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie zosplatnenia celej pohľadávky
nemusí bez ďalšieho začať plynúť až po tom, ako je dlžník v omeškaní so splátkou 3 mesiace. Podľa § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka nie je upravená lehota, v ktorej musí veriteľ žiadať právo na predčasné

zosplatnenie úveru najneskôr, táto je upravená v § 565 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého toto
právo môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky a súčasne spotrebiteľ
musí byť v omeškaní so zaplatením splátky 3 mesiace, pričom postačuje, aby bol v omeškaní len s
jednou splátkou. Veriteľ je časovo limitovaný využitím práva na zosplatnenie. Zo splatnosti tejto splátky,
ktorá nadväzuje na splátku, od splatnosti ktorej uplynuli 3 mesiace, musí veriteľ právo na zosplatnenie

uplatniť, inak jeho právo zaniká.

24. Súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 7CoCsp14/2021, zo dňa 29.11.2021, kde
odvolací súd uviedol, že keď Občiansky zákonník v ust. § 53 ods. 9 hovorí o tom, že veriteľ môže pristúpiť
k využitiu práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní „musí ísť vždy o konkrétnu splátku, nakoľko len v
takomto prípade je možné posúdiť, či bola dodržaná zákonom stanovená minimálna lehota 3 mesiacov
pre uplatnenie takéhoto práva veriteľom. Neuvedenie konkrétnej splátky, pre ktorú žalobca jednorazovo
predčasne zosplatnil celý dlh, vyplývajúci z úveru, spôsobuje absolútnu neplatnosť tohto jednostranného
právneho úkonu žalobcu pre jeho neurčitosť (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka). “

25. Žalobca v konaní predložil predžalobnú upomienku zo dňa 20.03.2023, v zmysle ktorej upozornil
žalovaného na nedoplatok vo výške 323,13 Eur a zároveň ho upozornil na možnosť úver zosplatniť.
Uvedené upozornenie bolo žalovanému doručované dňa 22.03.2023. Následne žalobca listom z dna
27.11.2023 vyhlásil splatnosť úveru v celkovej výške 13 960,27 Eur. Uvedené výzva bola žalovanému

doručovaná dňa 28.11.2023. Keďže doručenie uvedených listín nebolo sporné, súd mal za to, že sa
dostali do dispozičnej sféry žalovaného.

26. Súd ďalej skúmal platnosť právneho úkonu zosplatnenia, pričom dospel k záveru, že oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 27.11.2023 je potrebné považovať za neurčitý a neplatný

právny úkon v zmysle ustanovenia § 37 Občianskeho zákonníka. Podľa predloženého oznámenia
žalobca pristúpil k zosplatneniu spotrebiteľského úveru ku dňu 24.11.2023, pričom žiadal vrátenie
dlžnej sumy vo výške 13 960,27 Eur. Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti (čl. 15 spisu)
neobsahuje uvedenie omeškanej splátky, pre ktorú žalobca pristúpil k využitiu práva podľa ustanovenia
§ 565 v spojení s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V tomto smere súd uvádza,

že nešpecifikácia konkrétnej splátky, pre ktorú bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru spôsobuje
neurčitosť takéhoto úkonu, nakoľko bez tejto špecifikácie nemožno posúdiť, či došlo k splneniu
podmienky stanovenej v ustanovení § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ktorá umožňuje využitie práva
podľaustanovenia§565Občianskehozákonníka.Zároveňpreposúdenieurčitostianáslednejmožnosti,
či k zosplatneniu dlhu došlo v súlade so zákonom je nutné, aby bolo zrejmé, s ktorou splátkou je dlžník

v omeškaní. (viď. rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn.17Co/171/2018,sp. zn. 20CoCsp/25/2022,
sp. zn. 22CoCsp/12/2023, sp. zn. 2CoCsp/31/2023).27. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že neuvedenie splátky úveru, pre
ktorú jednorazovo právny predchodca žalobcu úver zosplatnil spôsobuje absolútnu neplatnosť
jednostranného právneho úkonu z dôvodu jeho neurčitosti. Dlh žalobcu preto nemožno považovať za

splatný a preto má nárok len na zaplatenie dlhu, ktorého splatnosť nastala v čase rozhodnutia súdu t.j.
k 12.12.2024.

28. Súd sa taktiež zaoberal tým, či žalobca konal pri uzatváraní zmluvy s odbornou starostlivosťou.
Žalobca predložil súdu výpis z internej evidencie, úverovú správu, pracovnú zmluvu žalovaného

a výplatné pásky XX/XXXX až XX/XXXX. Z pracovnej zmluvy je zjavné, že žalovaný bol zamestnaný od
XX.XX.XXXX. Z výplatných pások vyplýva, že v danom období žalovaný zarobil mesačne sumu cca X
XXXL. Bolo mu odmietnutých 7 žiadostí o úver v priebehu rokov 2019 a 2020 ako aj 3 žiadosti o kreditné
karty,pričomneuhrádzalžiadnesplátkyúverov.Žalobcavôbecneskúmalvýdavkynastranežalovaného.

29. Podľa Článku 8 ods. 1 Smernice Európskeho parlamentu a rady 2008/48/ES o zmluvách, o

spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice rady 87/102/EHS, členské štáty zabezpečia, že veriteľ pred
uzatvorením zmluvy o úvere posúdi úverovú bonitu spotrebiteľa na základe dostatočných informácií
získaných, ak je to vhodné od spotrebiteľa a v prípade potreby na základe nahliadnutia do príslušnej
databázy. Členské štáty, ktorých právne predpisy ukladajú veriteľovi povinnosť posúdiť úverovú bonitu
spotrebiteľa na základe nahliadnutia do príslušnej databázy, si môžu túto povinnosť zachovať.

30. V tejto súvislosti súdny dvor v rozsudku zo dňa 27.03.2014 LCL Le Crédit Lyonnais proti Fesihovi
Kalhanovi, C-565/12 uviedol, že najmä na rozvíjajúcom sa trhu s úvermi je dôležité, aby veritelia
neposkytovaliúverynezodpovednealebobezpredchádzajúcehoposúdeniaúverovejbonityspotrebiteľa
a aby členské štáty vykonávali potrebný dohľad na vyvarovanie sa takémuto správaniu a stanovili

potrebné opatrenia na sankcionovanie veriteľov, ktorí sa takéhoto správania dopustia. Cieľom uvedenej
úpravy je zabezpečiť účinnú ochranu spotrebiteľov pred nezodpovedným uzatváraním zmlúv o úvere,
ktoré prekračujú ich finančné možnosti a mohli by viesť k ich platobnej neschopnosti.

31. Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje skúmanie bonity klienta s odbornou starostlivosťou,

t.j. vyžaduje vyšší stupeň obozretnosti a odbornosti. Zákonnou podmienkou uvedenou v § 7 ods. 1
Zákona o spotrebiteľských úveroch „s odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver“ je potrebné vykladať tak, že nepostačuje zo strany spotrebiteľa len uvedenie výšky
príjmov a výdavkov, ale od žalobcu ako od veriteľa sa vyžaduje, aby poskytnuté informácie analyzoval
a vyhodnocoval. Dôkaz pri posúdení úverovej schopnosti je pritom kladený na pomer medzi príjmami a

výdavkami spotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov
mesačne taká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie úveru. Pri posudzovaní budúcej schopnosti
spotrebiteľa splácať úver sa vychádza z existujúceho stavu a prezumpcie jeho zachovania do budúcna.
Nejde pritom o získanie stopercentnej istoty, že úver bude v budúcnosti splatený, pretože nie je možné
s istotou vylúčiť, že spotrebiteľ napr. dostane výpoveď z pracovného pomeru, dlhodobo ochorie a

pod. Cieľom zákonodarcu bolo efektívne zamedziť predĺžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní
svoje záväzky riadne splácať. Z textu Zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že informácie pre
rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu uzavrie alebo neuzavrie, si má veriteľ zabezpečiť sám aj to aj
v spolupráci so žiadateľom o úver. Pri získavaní relevantných informácií za účelom posúdenia úverovej
schopnosti spotrebiteľa tak veriteľ vychádza ako z informácií dodaných spotrebiteľom a samozrejme ním

aj preukázaných, tak z informácií, ktoré získa z iných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takéto
informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť a rozhodnúť, či a ktoré informácie je nevyhnutné
ďalej overovať. Za dostatočné sa považujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých
je veriteľ schopný získať objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný
poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplne, presné a pravdivé údaje. Táto povinnosť však nezbavuje

veriteľa konať s odbornou starostlivosťou, teda vyžadovať si od spotrebiteľa potrebné informácie, a
aktívne si zabezpečovať objektívne zistiteľné informácie o spotrebiteľovi a takto získané informácie
riadne vyhodnotiť. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu,
keď v závislosti od frekvencie splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom a domácom rozpočte
dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku

v predpokladanej výške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný rozpočet
a to ako stranu príjmov, tak aj stranu výdavkov. Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k
posúdeniu úverovej schopnosti nepostačuje.32. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný mal v čase poskytnutia úveru mzdu vo
výške X XXXL, ktorej výšku si žalovaný overil cez výplatné pásky, avšak neskúmal výdavky na strane
žalovaného, hoci to bolo jeho povinnosťou. Žalobca pritom zistil, že žalovaný síce nemá evidovaný

žiaden úver, avšak v predchádzajúcich rokoch mu boli úvery odmietané, aj napriek tomu, že pracoval
od roku XXXX v rovnakom zamestnaní. Rovnako je potrebné vziať v úvahu, že vychádzanie len zo
sumy životného minima platného pre územie Slovenskej republiky, keď žalobca mal vedomosť a vyplýva
to aj z predložených listinných dôkazov, že žalovaný sa zdržiaval v G., kde je preukázateľne vyššie
zaťaženie jednotlivcov pri zabezpečovaní základných životných potrieb, nie je dostačujúca. Súd teda

uzavrel, že veriteľ síce zisťoval príjem žalovaného avšak nezisťoval výdavky na jeho strane. Z daného
dôvodu možno konštatovať, že veriteľ nezhromaždil dostatočné vstupné údaje, ktoré by umožňovali
skúmať bonitu žalovaného tak, aby žalobca získal vierohodný výsledok o reálnej schopnosti žalovaného
splácať úver. V zmysle uvedeného mal súd za to, že žalobca nepreukázal, že by pred poskytnutím
úveru splnil povinnosť podľa § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch s odbornou starostlivosťou
posúdiť schopnosť žalovaného splácať poskytnutý úver. Súd poukazuje na to, že žalobca opomenul

skúmať výdavky žalovaného, ale spoliehal sa na životné minimum. Súd mal vzhľadom na uvedené
za to, že žalobca nezhromaždil všetky potrebné vstupné údaje pre posúdenie bonity žalovaného, keď
vychádzal len z príjmu žalovaného a výdavky si žiadnym spôsobom nezisťoval. Veriteľ preto podcenil
skúmanie bonity žalovaného. Bonita dlžníka musí byť v zmysle ustanovenia § 11 ods. 2 Zákona č.
129/2010 Z.z. skúmaná cez zisťovanie jeho príjmov a výdavkov ako aj lustráciou cez príslušné databázy.

Nevykonanie jedného z týchto postupov znamená hrubé porušenie odbornej starostlivosti (porovnaj
rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 3Co/153/2019).

33. Vzhľadom na to, že veriteľ posudzoval schopnosť žalovaného splácať úver bez overenia výdavkov,
súd je toho názoru, že hrubo porušil povinnosť veriteľa konať s odbornou starostlivosťou, čo má

za následok nemožnosť predčasného zosplatnenia úveru. Zároveň, keďže porušenie bolo v intenzite
hrubéhoporušeniapovinnostíúverjepotrebnéposúdiťakobezúročnýabezodplatný(§11ods.2Zákona
o spotrebiteľských úveroch).

34. Keďže súd vyhodnotil spotrebiteľský úver za bezúročný a bezpoplatkový, žalobca má nárok len

na vrátenie istiny, ktorej splatnosť nastala ku dňu rozhodnutia súdu t.j. k 12.12.2024. Ku dňu vydania
rozhodnutia súdu bola uhradená istina vo výške 6 149,21 Eur, pričom žalovaný
v zmysle amortizačnej tabuľky mal od XX.XX.XXXX do 12.12.2024 na istinu zaplatiť sumu 8 017,66 Eur.
Rozdiel medzi povinnosťou žalovaného a vykonanými úhradami tak predstavuje sumu 1 868,45 Eur
(8 017,66 Eur – 6 149,21 Eur), ktorých úhradou súd zaviazal žalovaného. Nakoľko sa žalovaný dostal

do omeškania s platením úveru, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. vo výške 5% vyššej než základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej
k prvému dňu omeškania s platením peňažného dlhu. Súd z daného dôvodu priznal žalobcovi aj úrok
z omeškania a to odo dňa kedy sa preukázateľne dostal do omeškania t.j. od 12.05.2024, keď nezaplatil

časť predpísanej splátky. (výrok I)

35. Vzhľadom na to, že súd úver považoval za bezúročný a bezodplatný a zároveň prihliadol na
nemožnosť zosplatnenia úveru zo strany žalobcu, súd musel zamietnuť všetky splátky, ktoré sa ešte
nestali splatnými. Zároveň zamietol žalobu aj v časti úrokov a poplatkov, nakoľko v zmysle bezúročnosti

a bezodplatnosti úveru, na tieto žalobcovi nevznikol nárok. (výrok II)

36. Súd pripomína žalovanému, že jeho povinnosť platiť splátky žalobcovi naďalej trvá až do úplného
vyrovnania úveru a to mesačne v zmysle splátok istiny určených amortizačnou tabuľkou, ktorá je
súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere až do úplného splatenia istiny t.j. do XX.XX.XXXX.

37. Pokiaľ ide o trovy konania, súd postupoval podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, pričom dospel
k záveru, že žalobca bol úspešný čo do zaplatenia istiny vo výške 1 868,45 Eur, žalovaný bol úspešný
v časti zaplatenia istiny 12 051,53 Eur. Úspech žalobcu bol vo výške 13,42 % a úspech žalovaného vo
výške 86,58 %. Je evidentné, že vo väčšej miere bol úspešný žalovaný. Žalovanému však preukázateľne

žiadne trovy konania nevznikli, súd mu preto nárok na ich náhradu ani nepriznal. (výrok III)Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Vranov nad Topľou (§ 355 ods. 1 CSP a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.