Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 19, 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-2S/170/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021201116
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201116.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Tóth a členov

senátu Mgr. Milady Artnerovej a JUDr. Martina Hraboša, v právnej veci žalobcu: AV Group s.r.o.,
so sídlom Dopravná 3121/4, 831 06 Bratislava, IČO: 36 289 787, právne zastúpený: Prosman
a Pavlovič advokátska kancelária, so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO 36 865 281, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 680017629/2021/Ne zo dňa 11.05.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd žalobu z a m i e t a.

II. Správny súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Colný úrad A. (ďalej len „colný úrad“, „správca dane“) rozhodnutím č. 680007757/2021 zo dňa
09.03.2021 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) určil žalobcovi základ spotrebnej dane z minerálneho
oleja podpoložky kombinovanej nomenklatúry (ďalej len PpKN) 27101999 s kinetickou viskozitou do 10
mm2/s pri teplote 40 °C vrátane, so sadzbou dane 100 eur/1000 kg za zdaňovacie obdobie 12.12.2012,

23.04.2023, 30.04.2013 v celkovom množstve XX XXX,XX kg a vyrubil spotrebnú daň z minerálneho
oleja PpKN 27101999 s kinetickou viskozitou do 10 mm2/s pri teplote 40 °C vrátane, so sadzbou dane
100 eur/1000 kg za zdaňovacie obdobie 12.12.2012, 23.04.2023, 30.04.2013 spolu vo výške X.XXX,XX
eura, keď dospel k záveru, že žalobca bol podľa § 12 ods. 2 písm. a) a § 13 ods. 2 písm. a) zákona
č. 98/2004 Z. z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len
„zákon o spotrebnej dani z minerálneho oleja“) osobou povinnou platiť daň.

2. Colný úrad vyrubil spotrebnú daň, keďže žalobca nevedel preukázať pôvod alebo spôsob
nadobudnutia minerálneho oleja, pretože napriek tomu, že sa malo jednať o motorovú naftu, podľa
výsledkov analýzy vzoriek, vykonanej Colným laboratóriom Finančného riaditeľstva SR (ďalej len „colné
laboratórium“), ktoré boli z neho odobraté počas miestnych zisťovaní, sa jednalo o mazací olej.

3. Z výsledku odbornej expertízy vyplynulo, že u žalobcu bol zistený minerálny olej podobný motorovej
nafte, v ktorom bola navyše zistená prítomnosť vyššie vrúcich uhľovodíkov, a preto nevyhovoval

zaradeniu ako „plynové oleje“ (motorová nafta). V predmetných vzorkách nebola navyše zistená
prítomnosť MERA (biozložka), pričom túto zložku by motorová nafta, v zmysle zákona č. 309/2009 Z. z.
o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, mala obsahovať. Zistený minerálny olej nachádzajúcisa v nádržiach, z ktorých boli vzorky odobraté, nebol motorovou naftou, ale minerálnym olejom, ktorého
zatriedenie smeruje do časti „Mazacie oleje, ostatné oleje PpKN 27101971 – 27101999“. Na základe
výsledkov analýz colného laboratória mal predmetný minerálny olej kinematickú viskozitu do 10 mm2/s

pri teplote 40 °C vrátane, takýto minerálny (mazací) olej podlieha spotrebnej dani podľa § 6 ods. 1 písm.
g) bod 1. zákona o spotrebnej dani z minerálneho oleja.

4. Žalobca ani na výzvu colného úradu nepreukázal pôvod alebo spôsob nadobudnutia predmetného
minerálneho oleja a podal daňové priznania s uvedením nulovej daňovej povinnosti. Colný úrad

vykonal u žalobcu daňovú kontrolu zameranú na preverenie správnosti údajov uvedených v daňových
priznaniach, o ktorej bol vyhotovený protokol zn. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 26.10.2017, pričom
bolo zistené množstvo minerálneho oleja XX XXX,XX kg /základ dane/. Podľa § 6 ods. 1 písm. g)
zákona o spotrebnej dani z minerálneho oleja pre mazacie oleje a ostatné oleje kódu kombinovanej
nomenklatúry 27101999, ktorých kinematická viskozita je do 10 mm2/s pri teplote 40 0C vrátane je
sadzba dane 100 eur/1 000 kg. Daň zistená kontrolou tak bola vo výške X.XXX,XX eura.

5. K námietke žalobcu týkajúcej sa stanovenia momentu vzniku daňovej povinnosti colný úrad uviedol,
že zákon o spotrebnej dani z minerálneho oleja vznik daňovej povinnosti pri nepreukázaní pôvodu,
alebo spôsobu nadobudnutia minerálneho oleja /§ 12 ods. 2 písm. a)/ tento viaže na deň zistenia
takéhoto minerálneho oleja, a teda ako deň vzniku daňovej povinnosti bol stanovený deň vykonania

miestneho zisťovania (miestnych zisťovaní), kedy bola prítomnosť predmetného minerálneho oleja
u žalobcu zistená.

6. Námietku, že pôvod alebo spôsob nadobudnutia predmetného minerálneho oleja preukázal žalobca
faktúrami, colný úrad považoval za nedôvodnú, keďže výsledky analýz colného laboratória ukázali, že

nešlo o motorovú naftu s obsahom biozložky, ako to vyplývalo zo žalobcom predložených dokumentov,
ale o mazací olej. Výsledok odbornej analýzy vykonaný akreditovaným pracoviskom považoval colný
úrad za dôkaz silnejší ako predložené faktúry, ktoré sú formálnym dokumentom o určitej transakcii,
ktorý žiadnym spôsobom nezaručuje jej reálny obsah, teda že sa jednalo o motorovú naftu s obsahom
biozložky, ale ani skutočnosť, že táto vôbec prebehla. Žalobca nepredložil dôkaz, ktorý by mal rovnakú

dôkaznú silu, ako analýza colného laboratória, ktorej výsledok možno považovať za objektívny, keďže
tu nevystupuje subjektívny prvok, ako je tomu pri výpovedi svedka (schopnosť pozorovať, pamätať si
a reprodukovať). S ohľadom na princíp objektívnej zodpovednosti za porušenie zákona o spotrebnej
dani z minerálneho oleja prípadné porušenie zmluvných vzťahov dodávateľmi nezbavuje žalobcu
zodpovednosti za protiprávne konanie.

7. K námietke týkajúcej sa odberu vzoriek a zistenia množstva minerálneho oleja colný úrad uviedol,
že počas miestnych zisťovaní, a teda pri odbere vzoriek a zisťovaní množstva minerálneho oleja bol
prítomný konateľ žalobcu alebo jeho zamestnanec, ktorí do zápisníc z miestnych zisťovaní, ako ani
do protokolov o odbere vzoriek, neuviedli žiadne námietky, ani nespochybnili spôsob odberu vzoriek,

teda, že by tieto neboli reprezentatívne, ako ani množstvo predmetného minerálneho oleja, teda, že by
nesúhlasilososkutočnýmstavom;privýkonemiestnychzisťovaníbolisúčinníasozávermioboznámení,
postup a zistenia nespochybnili ani dodatočne, v čase primeranom po skončení miestnych zisťovaní.
Žalobca tak urobil až po začatí vyrubovacích konaní. Vzorky minerálneho oleja odobraté z výdajného
stojana /nie nádrže/, boli vhodné na potvrdenie alebo vyvrátenie žalobcom tvrdenej skutočnosti, že

vo svojej prevádzke ponúka na predaj konkrétny minerálny olej, lebo práve konečný spotrebiteľ si
odoberá minerálny olej z výdajného stojana, čiže tento by mal zodpovedať deklarovanej predajnej
ponuke žalobcu.

8. Colný úrad vo vzťahu k zistenému množstvu minerálneho oleja poukázal na zápisnicu o miestnom

zisťovaní č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa 12.12.2012, z ktorej vyplýva, že na prevádzke sa
nachádzali dve nádrže určené na skladovanie minerálnych olejov, jedna podzemná o objeme 24 000
litrov a jedna nadzemná nádrž o objeme 16 000 litrov, pričom podzemná nádrž bola rozdelená na dve
časti. Počas miestneho zisťovania boli správcom dane odobraté vzorky motorovej nafty zo všetkých
troch nádrží. Na strane č. 4 uvedenej zápisnice o miestnom zisťovaní sa nachádza súpis zapožičaných,

predložených a prefotených dokladov, ktorými boli faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 10.12.2012, faktúra
č. XXXXXXX zo dňa 24.09.2012, faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 19.10.2012 a stav zásob minerálneho
oleja v nádržiach. Z dokladov, ktoré tvoria prílohu zápisnice predovšetkým stav zásob minerálneho
oleja, ktoré predložil daňový subjekt, čím sám deklaroval množstvá minerálneho oleja nachádzajúcehosa v nádržiach čerpacej stanice na základe ním vedenej evidencie, ktorá bola opatrená aj pečiatkou
a podpisom daňového subjektu, a teda colný úrad nemal dôvod spochybňovať množstvá uvádzané
daňovým subjektom. Rovnako z miestneho zisťovania dňa 23.04.2013 a 30.04.2013 boli vyhotovené

zápisnice o miestnom zisťovaní, v ktorých bol podrobne rozpísaný stav zásob minerálneho oleja s
príslušnými množstvami podľa jednotlivých nádrží, z ktorých boli zákonným postupom a v súlade s
internými predpismi odobraté vzorky; konateľ žalobcu bol osobne prítomný pri spisovaní zápisníc o
miestnom zisťovaní a potvrdil svojim podpisom celý ich obsah bez výhrad. Colný úrad mal za dostatočné
preukázané a deklarované aj samotným žalobcom celkové množstvá minerálneho oleja nachádzajúce

sa v prevádzke žalobcu, z ktorých bola vyrubená spotrebná daň; žalobca všetko zistené množstvo
minerálneho oleja sám deklaroval a opatril svojim podpisom.

9. Vo vzťahu k nomenklatúrnemu zatriedeniu tovaru požiadal colný úrad Oddelenie colných taríf o
vypracovanie stanoviska v danej veci. Zo stanoviska k nomenklatúrnemu zatriedeniu tovaru (ďalej
len „Stanovisko“) vyplynulo, že predmetný minerálny olej bol zatriedený do položky harmonizovaného

systému s číselným označením XXXX aplikáciou všeobecného pravidla pre interpretáciu kombinovanej
nomenklatúry č. 1 a poznámky č. 2 ku kapitole 27 SCS 2012 a SCS 2013, a to ako „Mazací olej,
ostatný olej“, pričom o spôsobe použitia predmetného tovaru patrilo rozhodnúť colnému orgánu,
ktorý vykonával kontrolu daňového subjektu a to na základe miesta zistenia predmetného tovaru
vyznačeného v sprievodných listoch – protokoloch o odobratí vzoriek predmetného tovaru a na základe

príslušnej zápisnice, prípadne ďalších dokumentov a skutočností indikujúcich a dokazujúcich účel
použitia predmetného tovaru.

10. Ak sa predmetný tovar nepoužíval inými uvedenými spôsobmi (špecifické spracovanie na chemické
spracovanie, motorový olej, mazací olej pre kompresory, mazací olej pre turbíny, hydraulický olej,

použitie ako biely olej alebo kvapalný parafín, prevodový olej a redukčný olej, prípravok pri obrábaní
kovov, olej na uvoľňovanie odliatkov z foriem, antikorózny olej, izolačný olej) potom sa zatrieďuje do
PpKN s číselným označením XXXX XX XX. Keďže účel použitia vyplynul z miesta výkonu všetkých
miestnych zisťovaní, ktorým bola Čerpacia stanica, č. XXX, XXX XX B., ako aj z miesta odberov
všetkých relevantných vzoriek a žalobca disponuje jediným povolením vydaným Colným úradom A., a

to povolením na predaj minerálneho oleja uvedeného v § 6 ods. 1 písm. a), d) a f) alebo v § 7 ods.
1 a 2 zákona o spotrebnej dani z minerálneho oleja a je zaevidovaný ako Predajca pohonných látok
s prideleným evidenčným číslom XXXXXXXXXXXX odo dňa 13.03.2012, zistený minerálny olej bol
zaradený do PpKN s číselným označením 2710 19 99.

11. K namietanej legálnosti odobratej vzorky colný úrad poukázal na § 40 ods. 3 písm. e) zákona
o spotrebnej dani z minerálneho oleja, v zmysle ktorého je colný úrad pri daňovom dozore a daňovej
kontrole oprávnený bezodplatne odoberať vzorky v prípadoch podľa písmen a) až d) v technologicky
odôvodnenom množstve, pričom samotný spôsob odberu vzoriek už nie je ďalej zákonom upravený, ale
tento spôsob upravuje interný predpis. Z obsahu zápisníc o miestnom zisťovaní a protokolov o odobratí

vzoriek je zrejmé, že tieto miestne zisťovania boli vykonané a vzorky odobraté vždy za prítomnosti
konateľa žalobcu a naviac žalobca neuviedol, s ktorým právnym predpisom malo byť odoberanie
vzoriek v rozpore, uvedené ostalo v rovine všeobecných čím nepodložených konštatovaní. Aj vzorka
minerálneho oleja odobratá z výdajného stojana priamo prepojeného s podzemnou nádržou, bola
vhodná na potvrdenie alebo vyvrátenie skutočnosti tvrdenej žalobcom, že vo svojej prevádzke ponúka

na predaj minerálny olej - motorovú naftu PpKN XX XX XX XX ako pohonnú látku. Daňový subjekt
na preukázanie svojich tvrdení o pôvode alebo spôsobe nadobudnutia zisteného minerálneho oleja
predložil správcovi dane daňové doklady – faktúry, avšak nebola zistená ich relevantnosť vo vzťahu
k minerálnemu oleju zistenému u žalobcu, a teda argumentačná obrana žalobcu nebola preukázaná.

12. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. Žalovaný rozhodnutím č.
6800176629/2021/Ne zo dňa 11.05.2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) prvostupňové rozhodnutie
potvrdil.

II.

Podstatné argumenty žalobcu13. Žalobca podal na Krajský súd v Bratislave dňa 08.07.2021 žalobu, ktorou sa domáhal preskúmania
zákonnosti napadnutého rozhodnutia, ako aj prvostupňového rozhodnutia, a súčasne navrhol ich
zrušenie.

14. Žalobca nezákonnosť napadnutého a prvostupňového rozhodnutia videl v nesprávnom právnom
posúdení veci, nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov, nedostatočnom zistení skutkového stavu
na riadne posúdenie veci a v podstatnom porušení ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy,
ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej.

15. Žalobca namietal, že správca dane neúplne a nedostatočne zistil skutkový stav, poukazujúc len
na skutočnosti, ktoré tvoria obsah administratívneho spisu. Z viacerých konštatácií správcu dane v
rozhodnutí, je možné vyvodiť neprípustnú neobjektivitu, čo malo logicky negatívny a nezákonný vplyv
na proces, druh, relevantnosť a rozsah zhromaždených dôkazov, na samotné vyhodnotenie dôkazov
a prijaté nelogické závery a vyslovené tézy bez argumentov a absenciu logických a odôvodnených

správnych úvah.

16. V súvislosti s výrokovou časťou prvostupňového rozhodnutia žalobca zdôraznil, že výrok je
nepreskúmateľný, pretože v ňom absentuje konkrétna skutková veta viažuca sa na vznik daňovej
povinnosti a status daňového dlžníka; vo výroku bol uvedený len odkaz na ustanovenie právneho

predpisu, čo však nemôže naplniť atribút preskúmateľnosti výroku rozhodnutia, ako jeho jadra, preto vo
výroku prvostupňového rozhodnutia správcu dane mali byť uvedené skutkové vety vychádzajúce z §
12 ods. 2 písm. a) a § 13 ods. 2 písm. a) zákona o spotrebnej dani z minerálneho oleja. Taktiež výrok
rozhodnutia správcu dane obsahuje rozhodnutie o druhu minerálneho oleja, teda predmete dane, jeho
vlastnostiach, kvalite a množstve, teda nepreskúmateľné skutočnosti.

17. Ďalej žalobca namietal, že v napadnutom rozhodnutí sa príliš často vyskytujú tézy bez argumentov,
ktoré sa javia ako zjavné subjektívne a vnútorne rozporné úvahy správcu dane a žalovaného, ktoré sa
v žiadnom prípade neopierajú o zákonne získané dôkazy (príkladmo spôsob, metódy a relevantnosť
vyhodnotenia odobratých vzoriek minerálneho oleja, a pod.) resp. o zákonné ustanovenia.

18. Právny základ na odber vzoriek síce vychádza z ustanovenia § 40 ods. 3 písm. e) zákona spotrebnej
dani z minerálneho oleja, avšak v zmysle § 40 ods. 3 písm. b) zákona o spotrebnej dani z minerálneho
oleja, je správca dane je oprávnený zisťovať stav zásob minerálneho oleja. Zistenie stavu zásob mal
správca dane vykonať zákonným spôsobom, teda mal určiť presné množstvo minerálneho oleja v

kilogramoch, pretože základ dane pri danom minerálnom oleji je určený v kilogramoch. Správca dane
však základ dane určil len „odhadom“ vychádzajúc z evidencie žalobcu, čo nemalo oporu v zákone ani
v logike.

19. Žalobca poukázal, že niektoré ustanovenia zákona o spotrebnej dani z minerálneho oleja sú

nejednoznačné a nepresne definované (napr. spôsob a metódy zisťovania stavu zásob), absentuje
právna úprava v oblasti odberu vzoriek a jej metodika, existuje len interný riadiaci akt žalovaného,
ktorým nemôžu byť daňové subjekty viazané. Žalobca mal za to, že príslušný štátny orgán opomenul
vydať príslušné vykonávacie právne predpisy, ktoré by boli právne záväzné (napr. vyhlášky) pre daňové
subjekty. Za takéhoto právneho stavu absentuje predvídateľnosť práva a právna istota daňových

subjektov. Keď absentuje právna úprava v naznačenom smere, tak bolo obligatórnou úlohou napríklad
pri odbere vzoriek, daňový subjekt jasne a zrozumiteľne poučiť akým spôsobom, podľa akej metodiky
a noriem budú vzorky odobraté a akým nespochybniteľným spôsobom bude určený základ dane, či už
prečerpaním a odvážením na certifikovanej váhe, alebo obdobne.

20. Závery správcu dane a žalovaného nemôžu obstáť, pretože nevychádzajú z právneho rámca, teda
nemajú oporu v právnom predpise a v zásade ide len o tézy bez argumentov a v konečnom dôsledku
si správca dane a aj žalovaný nedokázali vytvoriť v naznačenom smere presvedčivé správne úvahy.
Absenciu správnej úvahy u správcu dane umocňuje aj tá skutočnosť, kedy správca dane bez ďalšieho
len prevzal konštatovania a odporúčania „oddelenia colných taríf“.

21. Žalobca tiež namietal, že žalovaný ako aj správca dane sa dopustili podstatného porušenia
ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré malo za následok vydanie nezákonného
rozhodnutia vo veci samej. Žalovaný nesprávne zistil a vyhodnotil skutkový stav, ako aj dôkazy a z tohtodôvodu sú jeho závery a právne posúdenie v rozpore s príslušnou právnou úpravou, judikatúrou SR, ako
aj judikatúrou Súdneho dvora EÚ, čo robí jeho postup ako i napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľným.

III.
Vyjadrenie žalovaného

22.Žalovanýsakžalobevyjadrilpodanímzodňa23.09.2021,pričomzotrvalnazákonnostinapadnutého
rozhodnutia a záveroch administratívneho konania, keďže námietky žalobcu boli v zásade totožné s

námietkami uvedenými v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu. Žalobu navrhol ako nedôvodnú
zamietnuť.

23. Žalovaný ako nedôvodnú považoval námietku týkajúcu sa výrokovej časti prvostupňového
rozhodnutia, pričom predmet veci bol vo výroku dostatočne konkrétny, určitý a nezameniteľný, keď
rozhodnutieovyrubenírozdieludane,okremsamotnéhourčeniazákladuspotrebnejdanezkonkrétneho

množstva minerálneho oleja a vyrubenia rozdielu spotrebnej dane za príslušné zdaňovacie obdobie,
obsahovalo aj zákonný dôvod vzniku daňovej povinnosti žalobcu podľa § 12 ods. 1 písm. a) zákona
o spotrebnej dani z minerálneho oleja a zákonný dôvod jeho označenia ako daňového dlžníka v zmysle
§ 13 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebnej dani z minerálneho oleja. Formálna podoba výrokovej
časti prvostupňového rozhodnutia colného úradu neobsahuje žiadne vady, ktoré by mali vplyv na jeho

zákonnosť, zrozumiteľnosť a preskúmateľnosť

24. Žalovaný považoval za nedôvodné žalobné námietky týkajúce sa nezákonnosti odberu vzoriek z
minerálneho oleja, nedostatočného poučenia žalobcu pri ich odbere, ako aj že colný úrad mal určiť
základ dane len „odhadom“ z predloženej evidencie zásob žalobcu, pričom odkázal na odôvodnenie

napadnutého rozhodnutia v podstatných skutočnostiach zhodné s odôvodnením prvostupňového
rozhodnutia (body 8, 11 tohto rozsudku).

25. K námietke žalobcu, že colný úrad mal určiť základ dane len „odhadom“ z predloženej evidencie
zásob žalobcu, žalovaný poukázal na zákonnú opodstatnenosť vychádzať pri určení základu dane práve

z aktuálnej evidencie zásob, pretože žalobca evidovaný na colnom úrade ako predajca pohonných látok
bol v zmysle § 25b ods. 3 písm. b) zákona o spotrebnej dani z minerálneho oleja v znení účinnom v
čase vykonania predmetných miestnych zisťovaní povinný viesť za kalendárny mesiac podľa účtovných
dokladov evidenciu nakúpeného a predaného minerálneho oleja podľa § 6 ods. 1 písm. a), d) alebo písm.
f) uvedeného zákona, v ktorej je zvlášť za každý výdajný stojan pohonných látok zaznamenaný stav

súčtovéhopočítadlanameradleoverenompodľaosobitnéhopredpisu.Taktovzmyslezákonaevidovaný
stav zásob žalobcu, ako predajcu pohonných látok, bol pritom colný úrad, ako príslušný správca dane
oprávnený v zmysle § 40 ods. 3 písm. b) zákona o spotrebnej dani z minerálneho oleja aj na účely
určenia výšky vzniknutej daňovej povinnosti zisťovať; žalobca evidenciu konkrétneho stavu zásob za
jednotlivé výdajné stojany colnému úradu aj riadne predložil.

IV.
Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov

26. Správny súd v Bratislave uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych

súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) sa okrem iného
zriadil aj Správny súd v Bratislave. § 3 ods. 1 Zákona o správnych súdov uvádza, že správne súdy
začnú svoju činnosť 1. júna 2023. § 3 písm. b) Zákona o správnych súdov zároveň uvádza: „ak § 4 ods.
1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy
vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu

v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Predmetná
právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave, bola pridelená senátu 4S a je vedená pod sp. zn.:
BA-2S/170/2021. Na základe dodatku č. 4/2024 k rozvrhu práce Správneho súdu v Bratislave na rok
2024 účinného od 21.05.2024, senát 4S koná a rozhoduje v zložení predsedníčka senátu JUDr. Lucia
Tóth a členovia senátu Mgr. Milada Artnerová a JUDr. Martin Hraboš.

27. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal žalobou napadnuté
rozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní v rozsahu žalobných bodov tak ako vyplývaliz obsahu žaloby a dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná a s odkazom na § 190 zákona č. 162/2015
Z. z. Správny súdny poriadok v znení platnom a účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“) ju zamietol.

28. Správny súd vec prejednal a rozsudok verejne vyhlásil na pojednávaní dňa 19.02.2025, za
prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a zástupcu žalovaného.

29. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom od 01.07.2023,
konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30.

júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

30. Podľa § 5 zákona o spotrebnej dani z minerálneho oleja, základom dane je množstvo minerálneho
oleja vyjadrené v litroch pri teplote 15 stupňov C alebo v kilogramoch alebo množstvo v ňom obsiahnutej
energie vyjadrenej v gigajouloch. Daň sa vypočíta ako súčin základu dane a príslušnej sadzby dane.

31. Podľa § 12 ods. 2 písm. a) zákona o spotrebnej dani z minerálneho oleja, daňová povinnosť vzniká
aj dňom zistenia minerálneho oleja, ktorý sa nachádza alebo ktorý sa nachádzal u osoby, ak táto osoba
nevie preukázať pôvod alebo spôsob nadobudnutia minerálneho oleja v súlade s týmto zákonom, a to
bez ohľadu na to, či nakladá, alebo nakladala s minerálnym olejom ako s vlastným.

32. Podľa § 13 ods. 2 písm. a) zákona o spotrebnej dani z minerálneho oleja, platiteľom dane pri vzniku
daňovej povinnosti podľa § 12 ods. 2 je osoba, ktorá nevie preukázať v súlade s týmto zákonom pôvod
alebo spôsob nadobudnutia minerálneho oleja u nej zisteného, ktorý sa u nej nachádza alebo ktorý sa u
nej nachádzal, a to bez ohľadu na to, či nakladá, alebo nakladala s minerálnym olejom ako s vlastným.

33. Podľa § 25b ods. 3 písm. b) zákona o spotrebnej dani z minerálneho oleja (v znení účinnom od
01.04.2012 do 28.02.2014, teda aj v čase vykonania miestnych zisťovaní), predajca pohonných látok
je povinný viesť za kalendárny mesiac podľa účtovných dokladov evidenciu nakúpeného a predaného
minerálneho oleja podľa § 6 ods. 1 písm. a), d) alebo písm. f), v ktorej je zvlášť za každý výdajný
stojan pohonných látok zaznamenaný stav súčtového počítadla na meradle overenom podľa osobitného

predpisu; 14) evidenciu je predajca pohonných hmôt povinný uchovávať tri roky odo dňa výdaja alebo
predaja minerálneho oleja podľa § 6 ods. 1 písm. a), d) alebo písm. f).

34. Podľa § 40 ods. 3 zákona o spotrebnej dani z minerálneho oleja, colný úrad pri daňovom dozore
a daňovej kontrole je oprávnený.

b) zisťovať stav zásob minerálneho oleja a tovarov, ktoré sú určené alebo môžu byť použité pri výrobe
minerálneho oleja, a nariadiť vykonanie príslušnej inventúry,
c) kontrolovať zásobníky, kontajnery, cisterny a iné obaly, v ktorých sa nachádza alebo môže nachádzať
minerálny olej, vykonávať kontrolu tankovania leteckých pohonných látok do nádrží lietadiel leteckých
spoločností a lodných prevádzkových látok do nádrží lodí lodných spoločností,

d)zastavovaťvozidlá,zisťovaťmnožstvonimiprepravovanéhominerálnehooleja,kontrolovaťprepravné
doklady a kontrolu vyznačiť v týchto dokladoch, kontrolovať minerálny olej v bežných nádržiach
dopravných prostriedkov, vozidiel, strojov a motorov, ako aj vstupovať do priestorov, o ktorých je známe
alebo sa dá predpokladať, že sa v nich nachádzajú dopravné prostriedky, vozidlá, stroje a motory
poháňané minerálnym olejom alebo také, ktorými možno minerálny olej prepravovať,

e) bezodplatne odoberať vzorky v prípadoch podľa písmen a) až d) v technologicky odôvodnenom
množstve.

35. Podľa § 44 ods. 3 zákona o spotrebnej dani z minerálneho oleja, na správu dane sa použije osobitný
predpis, ak tento zákon neustanovuje inak.

36. Podľa § 63 ods. 3 zák. č. 593/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „Daňový poriadok“), ak tento zákon
alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, rozhodnutie musí obsahovať a) označenie orgánu, ktorý
rozhodnutie vydal, b) číslo a dátum rozhodnutia, c) meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu fyzickej

osoby, o ktorej právach a povinnostiach sa rozhodovalo, alebo obchodné meno a sídlo právnickej
osoby, o ktorej právach a povinnostiach sa rozhodovalo, identifikačné číslo organizácie a identifikačné
číslo daňového subjektu, ak mu bolo pridelené pri registrácii, alebo iný identifikátor pridelený správcom
dane, ak fyzická osoba nemá povinnosť registrácie alebo nemá povinnosť evidencie podľa osobitnéhopredpisu; ak ide o zahraničnú fyzickú osobu dátum narodenia alebo iný údaj identifikujúci túto osobu
a ak ide o zahraničnú právnickú osobu, ktorá nemá identifikačné číslo organizácie, použije sa iný
údaj identifikujúci túto právnickú osobu, d) výrok, ktorý obsahuje údaje podľa písmena c), rozhodnutie

vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodovalo, lehotu plnenia,
ak sa ukladá povinnosť plniť, rozhodnutie o náhrade nákladov správy daní podľa § 12, a ak ide o
peňažné plnenie, aj sumu a číslo účtu, na ktorý má byť suma zaplatená, e) poučenie o mieste, lehote
a forme podania odvolania s upozornením na prípadné vylúčenie odkladného účinku, f) vlastnoručný
podpis oprávnenej osoby s uvedením jej mena, priezviska a funkcie a odtlačok úradnej pečiatky; ak

sa rozhodnutie vyhotovuje v elektronickej podobe, neobsahuje vlastnoručný podpis a odtlačok úradnej
pečiatky, ale sa autorizuje podľa osobitného predpisu.

37. Podľa § 63 ods. 5 Daňového poriadku, rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon
neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia,
vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov

a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo.

38. Správny súd námietku nedostatočne zisteného skutkového stavu, vyhodnotil ako všeobecnú, ktorej
obsahom sa nebolo možné bližšie zaoberať, keďže v podanej žalobe sa žalobca len odvolal na svoje
vyjadrenia a tvrdenia z administratívneho konania, ktorý žalobný dôvod nebol náležite špecifikovaný tak

ako to predpokladá § 182 ods. 1 písm. e) SSP. Nie je postačujúci len odkaz na priebeh administratívneho
konania, s tým, že neboli vykonané dôkazy a v zisťovaní skutkového stavu sú nedostatky; je to práve
žalobca, ktorý vymedzuje dôvody nezákonnosti napadnutého rozhodnutia a tým aj určuje zameranie
súdneho prieskumu, teda otázky, ktoré má správny súd pri prejednaní veci preskúmať a overiť; nie je
úlohou správneho súdu za žalobcu vyhľadávať prípadne domýšľať, ktoré konkrétne dôkazy správca

dane nevykonal a aké nedostatky pri zisťovaní skutkového stavu mali nastať. Jednoduché tvrdenia
o neobjektivite v postupe colného úradu, nemohol správny súd pre ich všeobecnosť vyhodnotiť ako
relevantné.

39. Pokiaľ žalobca namietal nepreskúmateľnosť výroku prvostupňového rozhodnutia, správny súd

prvotne zdôrazňuje, že v prejednávanej veci sa nejedná o žalobu vo veciach správneho trestania, kde
sú požiadavky na výrok kvalitatívne odlišné ako pri rozhodnutí o vyrubení dane. Výrok prvostupňového
ako aj napadnutého rozhodnutia považoval súd za dostatočne určitý, jasný a konzistentný, zrozumiteľný,
s vymedzením všetkých zákonných náležitostí v zmysle § 63 ods. 5 Daňového poriadku, ktorý sa
na konanie vo veciach správy daní podľa § 44 ods. 3 zákona o spotrebnej dani z minerálneho oleja

aplikuje. Z § 63 ods. 3 písm. d) Daňového poriadku vyplýva, že výrok obsahuje rozhodnutie vo veci
s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodovalo, a teda nedôvodná bola
námietka žalobcu, že vo výroku mali byť obsiahnuté „skutkové vety“ vyplývajúce z týchto zákonných
ustanovení, žalobca nebol uznaný za vinného zo spáchania správneho deliktu, a preto táto požiadavku
nebolo potrebné aplikovať za daného skutkového stavu; rovnako ustanovenia § 12 ods. 2 písm. a) a § 13

ods. 2 písm. a) zákona o spotrebnej dani z minerálneho oleja sú obsiahnuté vo výroku prvostupňového
rozhodnutia.

40. Poukaz žalobcu na ním označené časti súdnych rozhodnutí vyhodnotil správny súd ako nenáležitý,
keďže v prejednávanej veci nešlo o uloženie sankcie za spáchaný správny delikt /ako v žalobcom

odkazovaných veciach sp. zn. 8Sžo 28/2007, 6Sž/26/2011 a sp. zn. 5 Sž 66/1998/.

41. Napadnuté ako aj prvostupňové rozhodnutie spĺňajú všetky požiadavky náležitého odôvodnenia,
kedy sa colný úrad ako aj žalovaný dôsledne zaoberali žalobcom vznesenými námietkami. Pokiaľ
colný úrad ako podklad použil aj Stanovisko vo vzťahu k zatriedeniu minerálneho oleja do konkrétnej

podpoložky kombinovanej nomenklatúry, neprebral ho „bez ďalšieho“ ako to namietal žalobca, ale
práve na základe konkrétnych skutkových zistení zatriedil do danej PpKN, keďže minerálny olej bol
zatriedenýnazákladespôsobupoužitiazistenéhoužalobcuprimiestnomzisťovaní,čovprvostupňovom
rozhodnutí aj bolo uvedené. V tomto smere niet ďalšej správnej úvahy, ktorá by bola potrebná pre
takéto zatriedenie, a preto súd námietku žalobcu, že správca dane a žalovaný neuviedli v tomto smere

správnuúvahu,vyhodnotilakonedôvodnú.Akžalobcatoutonámietkoumienilto,žeuvedenézatriedenie
nebolo správne, a teda že zistený minerálny olej nie je mazacím olejom používaným iným spôsobom ako
v Stanovisku špecificky uvádzané spôsoby používania olejov zaradených v jednotlivých podpoložkách,
pre toto skutkové tvrdenie nepredložil ani neoznačil žiaden dôkazný prostriedok.42. Vo vzťahu k zisťovaniu množstva minerálneho oleja ako základu dane správny súd považoval postup
správcu dane za súladný s ustanoveniami zákona o spotrebnej dani z minerálneho oleja, keď vychádzal

z evidencie zásob predloženej žalobcom, ktorú bol povinný viesť podľa § 25b ods. 3 písm. b) zákona
ospotrebnejdanizminerálnehooleja,obsahomktorejevidenciejezakaždýkalendárnymesiaczakaždý
výdajný stojan pohonných látok zaznamenaný stav súčtového počítadla na meradle overenom podľa
osobitného predpisu, pričom takto zistený konkrétny stav zásob za jednotlivé stojany bol relevantným
podkladom pre určenie výšky daňovej povinnosti. K poukazu žalobcu na postup podľa § 40 ods. 3 písm.

b) zákona o spotrebnej dani z minerálneho oleja, že správca dane mal zisťovať stav zásob minerálneho
oleja, správny súd z administratívneho spisu a napokon ani z obsahu podanej žaloby nezistil, že by
žalobca v priebehu konania akýmkoľvek spôsobom spochybnil prípadne namietal rozdiely vo vedenej
evidencii so skutočným stavom. Žalobca netvrdil, aké iné množstvo v skutočnosti malo byť brané za
základ dane, prípadne že v nádržiach bolo iné množstvo minerálneho oleja ako viedol v evidencii,
prípadne iné vady vedenej evidencie, a preto ju správny súd považoval za preukaznú a základ dane

zistený dostatočne.

43. Ako nedôvodnú vyhodnotil správny súd aj námietku, že množstvo minerálneho oleja malo byť určené
v kilogramoch, keďže v zmysle § 5 ods. 1 zákona o spotrebnej dani z minerálneho oleja sa základ dane
je určuje v kilogramoch alebo litroch.

44. V súvislosti s tvrdenou nejasnosťou a nedostatočnosťou právnej úpravy pri postupe odoberania
vzoriek a námietkou žalobcu o obligatórnosti poučenia pri odbere vzoriek (spôsob, metodika a normy
odberu, nespochybniteľný spôsob určenia základu dane) správny súd zdôrazňuje, že z jednotlivých
zápisníc z miestneho zisťovania vyplýva, že osoba prítomná /konateľ žalobcu alebo zamestnanec/, boli

v priebehu úkonu náležite poučení, čo potvrdili svojim podpisom. Ďalšie poučenie priamo k postupu
pri odbere vzoriek a jeho spôsobu a podobne, ako sa toho domáhal žalobca, nevyplýva zo žiadneho
predpisu, pričom štátne orgány môžu konať len v rozsahu a spôsobom, ktorý upravuje zákona (čl. 2 ods.
2 Ústavy SR), v tejto súvislosti niet právneho predpisu, ktorý by colnému úradu takýto postup ukladal,
ako to napokon uvádzal aj samotný žalobca. V tejto súvislosti nebol dôvodný ani argument žalobcu, že

príslušný orgán opomenul vydať vykonávací predpis k zákonu o spotrebnej dani z minerálneho oleja,
keďže z tohto predpisu nevyplýva, že by bolo potrebné či dokonca možné v tomto smere pre jeho
vykonanie akýkoľvek právny predpis prijať, chýba tzv. splnomocňovacie ustanovenie v zmysle čl. 123
Ústavy SR.

45. Vo vzťahu k namietanej nejasnosti výkladu právneho predpisu správny súd zdôrazňuje, že žalobca
neuviedol, ktorý konkrétny predpis respektíve ustanovenie právneho predpisu umožňuje dvojaký
rozdielny výklad a ktorý výklad by mal byť použitý v prospech žalobcu. V tejto súvislosti žalobca len
poukázal na s prejednávanou vecou nesúvisiacu judikatúru, ktorá sa týkala nejasnosti právnej úpravy
vo vzťahu k absentujúcej sadzbe dane v prípade využitia bioplynu ako pohonnej látky na kombinovanú

výrobu elektriny a tepla, teda vec skutkovo odlišnú od tu prejednávanej veci.

46. Rovnako nedôvodný bol aj odkaz na rozhodnutie českých súdov vo vzťahu k zisťovaniu množstva
minerálneho oleja, pretože prvotne správny súd nie je viazaný akýmkoľvek rozhodnutím súdu iného
štátuanavyšežalobcompoukazovanérozhodnutiesatýkalozisťovaniamnožstvaliehu/nieminerálneho

oleja/, pričom postup pri zisťovaní množstva liehu je predmetom regulácie inej právnej úpravy, konkrétne
§ 45 zák. č. 530/2011 Z. z. o spotrebnej dani z alkoholických nápojov v znení neskorších predpisov,
ktorý predpis naviac obsahuje zmocňovacie ustanovenie § 72 ods. 4 pre prijatie všeobecne záväzného
právneho (vykonávacieho) predpisu, ktorý upravuje podrobnosti o zisťovaní zásob liehu. Postup pri
tomto zisťovaní upravuje vyhláška Ministerstva financií SR č. 537/2011 Z. z., ktorou sa ustanovujú

podrobnosti o požiadavkách na usporiadanie výrobného zariadenia na výrobu liehu, technologického
zariadenia na spracovanie liehu, skladovanie liehu, prepravu liehu, vyskladňovanie liehu a preberanie
liehu, kontrole množstva liehu, zisťovaní zásob liehu a o spôsobe vedenia evidencie liehu (o kontrole
výroby a obehu liehu). Na základe uvedeného správny súd uzatvára, že postup pri zisťovaní množstva
liehu nepodlieha rovnakej právnej úprave ako zisťovanie množstva minerálneho oleja (bez ohľadu na

podobnosti či odlišnosti slovenskej a českej právnej úpravy), a teda v tu prejednávanej veci nemožno ani
ako argumentačnú podporu použiť rozhodnutie, v ktorom sa české správne súdy zaoberali postupom
pri zisťovaní množstva liehu pri určovaní základu dane.47. Správny súd sa v ďalšom nezaoberal argumentmi žalobcu, ktoré boli do konania vnesené ako
novoty po uplynutí 2 mesačnej lehoty na podanie správnej žaloby na pojednávaní dňa 19.02.2025.
Rovnako sa správny súd bližšie nezaoberal námietkou o podstatnom porušení ustanovení o konaní

pred orgánom verejnej správy (s. 10 žaloby), keď v tejto súvislosti žalobca neuviedol žiaden skutkovo
konkrétny argument.

48. Po oboznámení sa s obsahom predloženého administratívneho spisu správny súd dospel k záveru,
že správne orgány vydali svoje rozhodnutia na základe dostatočne a spoľahlivo zisteného skutkového

stavu, pričom tieto i riadne zdôvodnili. Preskúmaním žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného a
správneho orgánu prvého stupňa v intenciách podanej žaloby správny súd dospel k záveru, že žaloba
nie je dôvodná, a preto ju rozsudkom zamietol.

49. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal
právonanáhradutrovkonania,pretoženezistildôvod,nazákladektoréhomožnospravodlivoodžalobcu

požadovať, aby žalovanému nahradil trovy konania.

50. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom

Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní od jeho
doručenia /§ 443 ods. 2 písm. a) v spojení s § 493e SSP a v spojení s § 145 ods. 2 písm. a) SSP/.
Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie

napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.
1 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným

postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania

pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolsképrávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).