Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 25, 2025

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 17T/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9524100196
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Greif Radovčičová
ECLI: ECLI:SK:SSPK:2025:9524100196.5

Uznesenie

Špecializovaný trestný súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu
JUDr. Renáty Greif Radovčičovej a členov senátu Mgr. Pamely Záleskej a JUDr. Jána Buvalu, v trestnej
veci obvinených Y. V. a spol. pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa
§296Trestnéhozákonaainétrestnéčiny,naverejnomzasadnutíkonanomdňa25.júna2025vPezinku,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 3 Trestného poriadku neschvaľuje

1. dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
(ďalej len „GP SR“) a obvineným Y. V., narodeným X. XX. XXXX, sp. zn. XX/1 Gv 254/24/1000-11,
uzatvorenú dňa 19. 06. 2024,

2. dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom GP SR a obvineným T.. Z. K.,
narodeným X. XX. XXXX, sp. zn. XX/1 Gv 254/24/1000-13, uzatvorenú dňa 21. 06. 2024, a

3. dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom GP SR a obvineným O. M., narodeným X.
X. XXXX, sp. zn. XX/1 Gv 254/24/1000-23, uzatvorenú dňa 25. 06. 2024,

vedené na Špecializovanom trestnom súde pod sp. zn. 17T/7/2024, a vracia vec prokurátorovi do
prípravného konania.

o d ô v o d n e n i e :

Na Špecializovaný trestný súd (ďalej len „súd“) bol dňa 26. 06. 2024 doručený návrh na schválenie
dohody o vine a treste prokurátora Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len „prokurátor“)
sp. zn. XX/1 Gv 254/24/1000 v trestnej veci O. M. obvineného pre zločin založenia, zosnovania a

podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona, Y. V. obvineného pre zločin založenia,
zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona a pokračovací prečin
podplácania podľa § 333 odsek 1 Trestného zákona, T.. Z. K. obvineného pre zločin prijímania úplatku
podľa § 329 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, M. C. obvineného pre prečin podplácania podľa § 333
odsek 1 Trestného zákona a T. L. obvineného pre prečin podplácania podľa § 333 odsek 1 Trestného
zákona.

Vo vzťahu k obvineným Y. V., T.. Z. K. a O. M. bol návrh podaný na tom skutkovom základe, že

obvinený Y. V.
v bode 1
od doposiaľ presne nezisteného obdobia, minimálne však od septembra 2016

až do konca roka 2020 pôsobila prevažne v Nitrianskom a Trnavskom kraji, najmä v mestách Nitra,
Galanta, Sereď, Gabčíkovo a na iných doposiaľ nezistených miestach,zločinecká skupina zameraná na získavanie finančných prostriedkov z rôznej trestnej
činnosti, najmä z prijímania úplatkov od podnikateľov za poskytovanie „ochrany“ pri nelegálnej výrobe
cigariet, nelegálnom obchodovaní s pohonnými hmotami, nedovolenom zamestnávaní cudzincov a z

ďalších iných aktivít, pričom táto „ochrana“ spočívala najmä v nevykonávaní úkonov v konaniach a v
nekonaní rôznych kompetentných úradov, v poskytovaní služobných informácií neoprávneným osobám
zo strany pracovníkov Kriminálneho úradu finančnej správy (ďalej len „KÚ FS“), národnej kriminálnej
agentúry Prezídia Policajného zboru (ďalej len „NAKA P PZ“) a inšpektorátov práce, týmto spôsobom
zločinecká skupina zakrývala skutky prevažne ekonomického charakteru, čím za úplatu pomáhala

zabezpečovať podnikateľským subjektom beztrestnosť a zisk z činnosti zločineckej skupiny bol použitý
na zabezpečenie vlastných potrieb členov skupiny nad rámec, ktorý im umožňovala legálna zárobková
činnosť, ako aj na následné fungovanie skupiny, ktoré spočívalo najmä vo vytváraní ďalších obchodných
spoločností vykonávajúcich obchodné aktivity v prospech skupiny,
v zločineckej skupine na najvyššej riadiacej úrovni pôsobil obv. T.. P.. K.. (ktorý je stíhaný v inom trestnom
konaní sp. zn. PPZ-37/NKA-BA2-2021 a o jeho vine nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté), pracovne

zaradený na riadiacej funkcii Inšpektorátu práce v G., ktorý riadil, koordinoval, usmerňoval a schvaľoval
činnosť jemu podriadených, v hierarchickej štruktúre zločineckej skupiny nižšie postavených členov
zločineckej skupiny, zo svojej pozície rozhodoval najmä o vykonaní jednotlivých úkonov spočívajúcich
v kontrolách vytipovaných podnikateľských subjektov, o spôsobe vykonania kontrol, o nezákonnom
odobratí účtovných dokladov a následnom vyvíjaní nátlaku, že ak nezaplatia, tak im úrady nedajú pokoj

a ak zaplatia, tak im bude poskytnutá tzv. „ochrana“, podľa potreby rozhodoval o pribratí ďalších osôb na
úspešné získanie finančných prostriedkov z týchto kontrol, rozhodoval o rozdeľovaní ziskov pre ďalších
členov skupiny a iné osoby,
priamo podriadení obv. T.. P.. K.. patriaci do riadiaco-výkonnej zložky boli
obv. O.. M.. J.. a obv. T.. M.. C.. R.. (ktorí sú stíhaní v inom trestnom konaní

ČVS: PPZ-37/NKA-BA2-2021 a o ich vine nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté), obaja zaradení v
riadiacich funkciách KÚ FS, ktorí z titulu svojej pracovnej pozície na základe informácií k vytipovaným
objektomdodanýchvýkonnouzložkouzločineckejskupinyaosobamipracujúcimivprospechzločineckej
skupiny, nariadili operatívne rozpracovanie a následnú fyzickú kontrolu a zaistenie účtovných dokladov
konkrétnych vytipovaných spoločností,

im podriadení členovia zločineckej skupiny patriaci do výkonnej zložky boli
obv. T.. M.. M.., v tom čase príslušník P PZ (ktorý je stíhaný v inom trestnom konaní
ČVS: PPZ-37/NKA-BA2-2021 a o jeho vine nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté), neskôr aj obv. B..
Z.. vystupujúci pod prezývkou „I.“ (ktorý je stíhaný v inom trestnom konaní ČVS: PPZ-90/NKA-ZA2-2023
aojehovinenebolodoposiaľprávoplatnerozhodnuté)aM.B.(ktorýjeprávoplatneodsúdenýrozsudkom

Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica sp. zn. 8T 10/2021 dňa 15. 06.
2022), ktorí sa osobne kontaktovali s osobami ochotnými poskytnúť úplatky za takúto ochranu a robili
im sprostredkovateľov pri dohadovaní ochrany a následnom odovzdaní úplatku,
pre zločineckú skupinu boli činní obv. Y. V. cez spoločnosti Z., A.. P.. U.. so sídlom Z. M. neskôr G.,
obv. O. M. cez spoločnosť E., A.. P.. U.. so sídlom v K. K., podnikali s členom zločineckej skupiny v

priebehu roku 2019 umožnili nelegálne pracovať cudzincom na území Slovenskej republiky využijúc na
to kontakty na Inšpektoráte práce G. u osoby obv. T.. M.. M.. a T.. P.. K..
obv.B..O..M.Š.,príslušníkomNAKAPPZ(ktorýjeprávoplatneodsúdenýrozsudkomŠpecializovaného
trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica sp. zn. BB-3T 36/2020 zo dňa 01. 10. 2024), ktorý
z pozície svojho postavenia v bezpečnostnom zbore pre zločineckú skupinu zisťoval informácie, či je

niektorý z členov skupiny rozpracovaný políciou, ako aj ďalšie zatiaľ nestotožnené osoby,
v bode 2
obv. Y. V. v presne nezistenom čase v roku 2018 v okrese W.,
po tom, čo príslušníci KU FS zaistili v W. účtovné doklady personálnej agentúry
Z., A.. P.. U.., za ktorou stál, požiadal člena zločineckej skupiny M. B.

(ktorý je právoplatne odsúdený rozsudkom Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko
Banská Bystrica sp. zn. 8T 10/2021 dňa 15. 06. 2022), či mu nevie vybaviť
vrátenie týchto účtovných dokladov, následne na to M. B. oslovil člena
zločineckej skupiny obv. T.. M.. M.. (ktorý je stíhaný v inom trestnom konaní
ČVS: PPZ-37/NKA-BA2-2021 a o jeho vine nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté), ktorý oslovil

ďalších členov skupiny obv. T.. P.. K.. (ktorý je stíhaný v inom trestnom konaní sp. zn. PPZ-37/NKA-
BA2-2021 a o jeho vine nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté), v tom čase riaditeľa Inšpektorátu
práce G., obv. O.. M.. J.. a obv. T.. M.. C.. R.. (ktorí sú stíhaní v inom trestnom konaní ČVS: PPZ-37/
NKA-BA2-2021 a o ich vine nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté), obaja na riadiacich funkciáchKU FS, ktorí súhlasili s vrátením účtovných dokladov spoločnosti pod podmienkou, že obv. Y. V. zaplatí
za vrátenie účtovníctva sumu 35 000 €, o výške ktorej rozhodli obv. T.. P.. K.. a obv. O.. M.. J.., ďalej
mesačne bude platiť sumu 8 000 € ako tzv. paušál za ochranu, za čo bude mať pokoj zo strany KÚ

FS a Inšpektorátu práce v G. v súvislosti s výkonom obchodnej činnosti jeho spoločností a budú mu
poskytovanévčasnéinformácieoprípadnomzásahupríslušníkovKÚFSalebopracovníkovinšpektorátu
práce a taktiež zaplatí mesačne sumu 14 000 € obv. T.. M.. M.., ako platbu pre spoločnosť M., A.. P..
U.. so sídlom Š., G. XX, za poskytovanie ubytovania pre zamestnancov personálnej agentúry v ubytovni
v Š., a to bez ohľadu na to, či dôjde k naplneniu tejto ubytovne jeho zamestnancami alebo nie, s čím

obv. Y. V. súhlasil a v presne nezistenom čase v lete 2018 v W. vyplatil sumu 35 000 € M.. B.., ktorý ju
odovzdal obv. T.. M.. M.. a ten mu následne priniesol účtovníctvo Z., A.. P.. U.., ktoré M.. B.. odovzdal
obv. Y. V. a následne obv. Y. V. od presne nezistenej doby až do svojho zadržania vo februári 2019 platil
na doposiaľ nezistenom mieste v okresoch W. a G. M.. B.. a neskôr aj obv. T.. M.. M.. sumu 8 000 €
mesačne ako „paušál za ochranu“ a tiež sumu 14 000 € mesačne ako platbu spoločnosti M., A.. P.. U.. za
ubytovanie, pričom M.. B.. si z mesačnej sumy 8 000 € ponechával pre seba čiastku 500 €, sumu 7 500

€ odovzdával obv. T.. M.. M.., ktorý si z uvedenej sumy nechal ďalších 500 € pre seba a zvyšok 7 000 eur
obv. T.. M.. M.. odovzdával na doposiaľ neznámych miestach najvyššie postavenému členovi skupiny
obv. T.. P.. K.., ktorý tieto peniaze ďalej delil medzi seba a ďalších členov zločineckej skupiny obv. O.. M..
J.. a obv. T.. M.. C.. R.., pričom takto zločinecká skupina získala za uvedené obdobie sumu 35 000 eur z
úplatku za vrátenie účtovníctva a minimálne raz sumu 8 000 eur z tzv. mesačného paušálu za ochranu,

v bode 3
obv. Y. V. v presne nezistenom čase v období minimálne od 22. 09. 2017 až do 17. 12. 2018, na
doposiaľnezistenommiestepožiadalM.B.(ktorýjeprávoplatneodsúdenýrozsudkomŠpecializovaného
trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica sp. zn. 8T 10/2021 dňa 15. 06. 2022), člena
zločineckej skupiny, či by mu vedel pomôcť so skolaudovaním výrobnej budovy v G. - stavby „Výrobný

závod B.-A. - Rozšírenie skladových priestorov - Lisovňa plastov“ stavebníka B.-A. A.. A. P.. U.., M. Č..
XXX, M. B. požiadavku tlmočil
obv. T.. M.. M.. (ktorý je stíhaný v inom trestnom konaní ČVS: PPZ-37/NKA-BA2-2021
a o jeho vine nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté), ktorý s požiadavkou kontaktoval najvyššie
postaveného člena zločineckej skupiny obv. T.. P.. K.. (ktorý je stíhaný v inom trestnom konaní sp. zn.

PPZ-37/NKA-BA2-2021 a o jeho vine nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté), ktorý si za vybavenie
vypýtal sumu minimálne vo výške 5 000 eur a s M. B. a T.. M.. M.. sa dohodol, že ak si založia novú
pracovnú agentúru, tak jej zamestnancov umiestnia do prevádzky spoločnosti B.-A. A.. A. P.. U.., s čím
obv. Y.N. V. súhlasil a vyplatil v uvedenom období sumu minimálne vo výške 5.000 eur obv. T.. M.. M..,
ktorý ju následne odovzdal na bližšie nezistenom mieste T.. P.. K..,

obvinený T.. Z. K.
v presne nezistenom období, pravdepodobne v prvej polovici roku 2015, na presne nezistenom mieste,
ako príslušník Policajného zboru zaradený na Národnej kriminálnej agentúre, Prezídia Policajného
zboru v G. na funkcii zástupca riaditeľa expozitúry J.O. Národnej jednotky finančnej polície sa stretol
s obv. B.. Z.., nar. XX. XX. XXXX (ktorý je trestne stíhaný v inom trestnom konaní ČVS: PPZ-90/NKA-

ZA2-2023 a o jeho vine nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté), miestnym podnikateľom v oblasti
gastronómie, s ktorým mal dlhodobo kamarátsky vzťah a tomuto povedal a dal k nahliadnutiu zoznam
osôb k pripravovanej akcii na zadržanie M. B. a iných osôb ako T.. J.G. M., W. K., M. M., pričom obv.
B.. Z.. si predmetný dokument odfotil a poslal ho M. B., ktorý podnikol kroky, aby k jeho zadržaniu ani
zadržaniu iných osôb nedošlo, na to dva alebo tri dni po realizácií akcie s krycím názvom „C.“ v trestnej

veci ČVS: PPZ-563/NKA-FP-BA-2014 vykonanej dňa 26. 05. 2015 odovzdal M. B. v hotovosti 2000 Eur
obv. B.. Z.. s tým, aby ich odovzdal tomu, kto predmetnú informáciu povedal, na čo B. Z. uvedený úplatok
prevzal a následne odovzdal v obálke na bližšie nestotožnenej čerpacej stanici pohonných hmôt v G. v
osobnom motorovom vozidle T.. Z. K.C., ktorý úplatok prevzal.
obvinený O. M.

od doposiaľ presne nezisteného obdobia, minimálne však od septembra 2016 až
do konca roka 2020 pôsobila prevažne v Nitrianskom a Trnavskom kraji, najmä v mestách Nitra,
Galanta, Sereď, Gabčíkovo a na iných doposiaľ nezistených miestach zločinecká skupina zameraná na
získavanie finančných prostriedkov z rôznej trestnej činnosti,
najmä z prijímania úplatkov od podnikateľov za poskytovanie „ochrany“ pri nelegálnej výrobe cigariet,

nelegálnom obchodovaní s pohonnými hmotami, nedovolenom zamestnávaní cudzincov a z ďalších
iných aktivít, pričom táto „ochrana“ spočívala najmä v nevykonávaní úkonov v konaniach a v nekonaní
rôznych kompetentných úradov, v poskytovaní služobných informácií neoprávneným osobám zo
strany pracovníkov Kriminálneho úradu finančnej správy (ďalej len „KÚ FS“), národnej kriminálnejagentúry Prezídia Policajného zboru (ďalej len „NAKA P PZ“) a inšpektorátov práce, týmto spôsobom
zločinecká skupina zakrývala skutky prevažne ekonomického charakteru, čím za úplatu pomáhala
zabezpečovať podnikateľským subjektom beztrestnosť a zisk z činnosti zločineckej skupiny bol použitý

na zabezpečenie vlastných potrieb členov skupiny nad rámec, ktorý im umožňovala legálna zárobková
činnosť, ako aj na následné fungovanie skupiny, ktoré spočívalo najmä vo vytváraní ďalších obchodných
spoločností vykonávajúcich obchodné aktivity v prospech skupiny,
v zločineckej skupine na najvyššej riadiacej úrovni pôsobil obv. T.. P.. K.. (ktorý je stíhaný v inom trestnom
konaní sp. zn. PPZ-37/NKA-BA2-2021 a o jeho vine nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté), pracovne

zaradený na riadiacej funkcii Inšpektorátu práce v G., ktorý riadil, koordinoval, usmerňoval a schvaľoval
činnosť jemu podriadených, v hierarchickej štruktúre zločineckej skupiny nižšie postavených členov
zločineckej skupiny, zo svojej pozície rozhodoval najmä o vykonaní jednotlivých úkonov spočívajúcich
v kontrolách vytipovaných podnikateľských subjektov, o spôsobe vykonania kontrol, o nezákonnom
odobratí účtovných dokladov a následnom vyvíjaní nátlaku, že ak nezaplatia, tak im úrady nedajú pokoj
a ak zaplatia, tak im bude poskytnutá tzv. „ochrana“, podľa potreby rozhodoval o pribratí ďalších osôb na

úspešné získanie finančných prostriedkov z týchto kontrol, rozhodoval o rozdeľovaní ziskov pre ďalších
členov skupiny a iné osoby,
priamo podriadení obv. T.. P.. K.. patriaci do riadiaco-výkonnej zložky boli
obv. O.. M.. J.. a obv. T.. M.. C.. R.. (ktorí sú stíhaní v inom trestnom konaní
ČVS: PPZ-37/NKA-BA2-2021 a o ich vine nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté), obaja zaradení v

riadiacich funkciách KÚ FS, ktorí z titulu svojej pracovnej pozície na základe informácií k vytipovaným
objektomdodanýchvýkonnouzložkouzločineckejskupinyaosobamipracujúcimivprospechzločineckej
skupiny, nariadili operatívne rozpracovanie a následnú fyzickú kontrolu a zaistenie účtovných dokladov
konkrétnych vytipovaných spoločností,
im podriadení členovia zločineckej skupiny patriaci do výkonnej zložky boli

obv. T.. M.. M.., v tom čase príslušník P PZ (ktorý je stíhaný v inom trestnom konaní
ČVS: PPZ-37/NKA-BA2-2021 a o jeho vine nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté), neskôr aj obv. B..
Z.. vystupujúci pod prezývkou „I.“ (ktorý je stíhaný v inom trestnom konaní ČVS:PPZ-90/NKA-ZA2-2023
a o jeho vine nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté) a M. B.Q. (ktorý je právoplatne odsúdený
rozsudkom Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica sp. zn. 8T 10/2021

dňa 15.06.2022), ktorí sa osobne kontaktovali s osobami ochotnými poskytnúť úplatky za takúto ochranu
a robili im sprostredkovateľov pri dohadovaní ochrany a následnom odovzdaní úplatku,
pre zločineckú skupinu boli činní obv. Y. V. cez spoločnosti Z., A..P..U.. so sídlom Z. M. neskôr G.,
obv. O. M. cez spoločnosť E., A..P..U.. so sídlom v K. K., podnikali s členom zločineckej skupiny v
priebehu roku 2019 umožnili nelegálne pracovať cudzincom na území Slovenskej republiky využijúc na

to kontakty na Inšpektoráte práce G. u osoby obv. T.. M.. M.. a T.. P.. K.. obv. B.. O.. M. Š., príslušníkom
NAKA P PZ (ktorý je právoplatne odsúdený rozsudkom Špecializovaného trestného súdu Pezinok,
pracoviskoBanskáBystricasp.zn.BB-3T36/2020zodňa01.10.2024),ktorýzpozíciesvojhopostavenia
v bezpečnostnom zbore pre zločineckú skupinu zisťoval informácie, či je niektorý z členov skupiny
rozpracovaný políciou, ako aj ďalšie zatiaľ nestotožnené osoby.

Samosudkyňa po doručení návrhu prokurátora uznesením zo dňa 22. 07. 2024 postúpila vec senátu.

Na tomto mieste je tiež potrebné uviesť, že uznesením č. k. 17T/7/2024-1542
zodňa28.augusta2024súd,vnadväznostinanoveluTrestnéhozákonaúčinnúod06.08.2024,zastavil
trestné stíhanie vo vzťahu k obvineným T. L. a M. C.Z. z dôvodu premlčania.

Následne dňa 19. 09. 2024 predsedníčka senátu uznesením podľa § 331 odsek 1 písmeno b) Trestného
poriadku odmietla návrh dohody o vine a treste, pretože zistila závažné porušenie procesných predpisov.

Na podklade podanej sťažnosti prokurátora, Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „NS SR“)

uznesením zo dňa 03. 12. 2024, sp. zn. 5 Tost 49/2024, zrušil uznesenie predsedníčky senátu a uložil
súdu prvého stupňa, aby vo veci znova konal a rozhodol, a to z toho dôvodu, že prvostupňový súd
rozhodoval v nesprávnom zložení, keďže na konanie bol príslušný senát. Zároveň NS SR vyslovil
záväzný právny názor, že po vrátení veci na nové konanie a rozhodnutie bude musieť návrh prokurátora
na schválenie dohody o vine a treste posúdiť senát prvostupňového súdu.

Následnedňa10.01.2025súduznesenímpodľa§331odsek1písmenob)Trestnéhoporiadkuodmietol
návrh dohody o vine a treste, z dôvodu zistenia závažného porušenia procesných predpisov.Na podklade podanej sťažnosti prokurátora, NS SR uznesením sp. zn. 5 Tost 7/2025, zo dňa 24. apríla
2025, zrušil predmetné uznesenie a súdu prvého stupňa uložil, aby vo veci znovu konal a rozhodol,
nezistiac závažné porušenie procesných predpisov, ani zrejmú neprimeranosť dohôd o vine a treste.

Zároveň vyslovil právny názor, že prvostupňový súd bude musieť návrh prokurátora na schválenie dohôd
o vine a treste prejednať na verejnom zasadnutí podľa § 333 a nasl. Tr. por.

Predsedníčka senátu nariadila termín verejného zasadnutia na deň 25. 06. 2025.

Podľa § 334 odsek 2 Trestného poriadku ak súd dohodu o vine a treste, ktorá v navrhnutom znení
nie je zrejme neprimeraná, ale ju nepovažuje za spravodlivú, oznámi svoje výhrady stranám, ktoré
môžu navrhnúť nové znenie dohody o vine a treste. Na ten účel súd preruší verejné zasadnutie na
potrebný čas. Ak sa strany dohodnú, postupuje sa primerane podľa odseku 4; ak s dohodou o vine a
treste nesúhlasí poškodený, postupuje sa primerane podľa § 232 ods. 4 posledná veta. Ak sa strany
nedohodnú, postupuje súd podľa odseku 3.

Súd na verejnom zasadnutí oznámil stranám svoje výhrady vzhľadom na to, že jednotlivé dohody o vine
a treste nepovažoval za spravodlivé, vychádzajúc z dôvodov nižšie uvedených.
Z hľadiska teórie práva je spravodlivosť vykladaná ako rovnosť. Imanentnou súčasťou spravodlivosti
v práve je aj princíp právnej istoty, ktorý je jedným zo základných pilierov právneho štátu. Nejde

len o požiadavku, aby právne normy boli jasné, zrozumiteľné a predvídateľné, ale aj o požiadavku,
aby sa rovnaké alebo podobné prípady posudzovali rovnakým spôsobom. Z tohto princípu vyplýva
aj očakávanie konzistentnosti súdnych rozhodnutí v tom zmysle, že v skutkovo a právne totožných
prípadoch budú súdy rozhodovať totožne. Rozdielna rozhodovacia prax v totožných alebo obdobných
prípadoch je totiž nežiadúca a narúša právnu istotu.

Z princípu právnej istoty v trestnom konaní vyplýva aj to, že súd môže uznať konkrétnu osobu za vinnú
zo spáchania konkrétneho trestného činu, len a výlučne,
na podklade dostatočne zisteného skutkového stavu preukazujúceho vinu.
Súd nespochybňuje slobodné právo obvinenej osoby uzavrieť s prokurátorom dohodu, ktorú považuje
za výhodnú, aj za situácie, že neexistuje dostatok vykonaných dôkazov na preukázanie viny obvineného.

Na druhej strane však už spomínaný princíp právnej istoty, ako súčasť spravodlivosti, nezaväzuje súd
takúto dohodu o vine a treste schváliť a uznať obvineného za vinného. Ak by bolo povinnosťou súdu
rešpektovať a schváliť dohodu o vine a treste len z dôvodu, že sa jedná o slobodné rozhodnutie
obvineného a prokurátora, bez ohľadu na výsledky dokazovania v prípravnom konaní, súd by prestal
byť súdom a zmenil by sa len na vykonávateľa cudzej vôle.

Článok 50 odsek 1 Ústavy Slovenskej republiky len súdu priznáva právomoc rozhodovať o vine
konkrétnej osoby za konkrétny skutok, teda nezveruje túto právomoc ani prokurátorovi, ani obvinenému.
Ani v konaní o dohode o vine a treste tak súd nesmie, a nemôže rezignovať na svoju úlohu nezávislého
arbitra, ktorý sa musí v čo najväčšej miere snažiť o nachádzanie a nastolenie spravodlivosti (viď
uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2Tost/33/2017), preto súd nemohol prehliadať evidentné

dôkazné medzery v zistenom skutkovom stave v tejto trestnej veci.
Zároveň má obvinený aj právo na spravodlivý proces, ktoré je z ústavného hľadiska spojené s právom
na spravodlivosť, pričom nezávislým a nestranným súdom prináleží povinnosť zaistiť spravodlivosť vo
svojej rozhodovacej činnosti.

Súd na verejnom zasadnutí oznámil stranám svoje výhrady, a to:

Vo vzťahu ku skutku č. 1 obvineného Y. V. a vo vzťahu k obvinenému O. M.
v tom smere, že nepovažoval za spravodlivé uznať obvinených za vinných
zo spáchania skutku právne kvalifikovaného ako zločin založenia, zosnovania a podporovania

zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona, bez dostatočne vykonaného dokazovania
nasvedčujúceho pravdivosti priznaní obvinených, ktoré by verifikovalo a podporovalo záver tak o
samotnej existencii zločineckej skupiny
so všetkými nevyhnutnými znakmi takéhoto zoskupenia osôb, ako aj preukazovalo protiprávne konanie
obvinených V. a M., pre túto skupinu. Z pohľadu súdu absentovali dôkazy jednoznačne preukazujúce,

že sa jednalo o relatívne časovo
a organizačne stabilnú skupinu osôb, ktorej cieľom bolo páchať koordinovanú trestnú činnosť, ani to,
že existovala vertikálna organizačná štruktúra. Zo zabezpečených dôkazov ani nebol zrejmý dôvod
začlenenia, tej ktorej osoby uvádzanej v skutkovej vete,do konkrétnej úrovne skupiny. Neboli dokázané formálne znaky nadriadenosti
a podriadenosti v rámci skupiny a ani sofistikované riadenie. Súhrnne teda možno uviesť, že z
dokazovania v prípravnom konaní podľa názoru súdu vyplynulo, že v rámci zoskupenia osôb uvedených

v skutkovej vete absentovala jasná štruktúrovanosť, stabilnosť riadenia, a hoci ich činnosť mala určité
znaky plánovitosti a koordinovanosti konania za účelom dosiahnutia cieľa, ich činnosť bola založená len
na báze dobrovoľnosti a nie na báze prísnych pravidiel typických pre zločineckú skupinu ako najvyššej
formy organizovaného zločinu, tak ako to vyžaduje ustálená súdna prax (R 51/2013). Nespravodlivosť
vo vzťahu k obvineným Y. V. a O. M. súd vnímal o to naliehavejšie, že vo vzťahu k nim, ani jediný svedok

- M. B., neuvádzal, nielenže žiadne relevantné skutočnosti umožňujúce prijať záver o ich činnosti pre
skupinu popísanú v skutkovej vete, ale vo vzťahu k obvinenému Y. V. práve naopak uvádzal, že do tejto
skupiny nepatril a obvineného O. M. označil ako rodinného kamaráta, ktorého pozná ešte zo strednej
školy a ktorý ho zoznámil s M. M.. Ďalej k O. M. uviedol, že v čase, keď zavreli Y. V. a O. ich presviedčala,
že biznis s agentúrami je legálny, tak toto mu dohodil, že môže pokračovať v tomto biznise na svoju už
dlhšie založenú spoločnosť E., a že momentálne je uznaný za vinného z nelegálneho zamestnávania.

Výhrady súdu k tomuto skutku mali podklad v obsahu dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní. V
tejto trestnej veci boli realizované výsluchy obvinených, konkrétne
- T.. Z. K. dňa 18. 01. 2022, ktorý sa ku skutku kladenému mu
za vinu priznal a v rámci svojej výpovede neusvedčoval ani jedného z obvinených prejednávaných v

aktuálnej trestnej veci, pričom namietal jedine právnu kvalifikáciu skutku, pre ktorý mu bolo vznesené
obvinenie.

- T.. P. K. dňa 18. 01. 2022, ktorý poprel spáchanie skutkov, pre ktoré mu bolo vznesené obvinenie a v
rámci svojej výpovede neusvedčoval ani jedného z obvinených prejednávaných v aktuálnej trestnej veci.

- T.. M.. C. R. dňa 18. 01. 2022, ktorý poprel spáchanie skutkov,
prektorémubolovznesenéobvinenieavrámcisvojejvýpovedeneusvedčovalanijednéhozobvinených
prejednávaných v aktuálnej trestnej veci.

- M. C. dňa 19. 01. 2022, ktorý v rámci svojej výpovede vo vzťahu k obvineným Y.C. V., T.. Z. K. a O. M.
a skutkom im kladeným za vinu neuviedol žiadne skutočnosti.

- T. L. dňa 18. 01. 2022, ktorý vo vzťahu k obvineným Y. V., T.. Z. K. a O. M. a skutkom im kladeným
za vinu neuviedol žiadne skutočnosti.

- O. M. dňa 18. 01. 2022, ktorý poprel spáchanie skutku, pre ktoré mu bolo vznesené obvinenie a v rámci
svojej výpovede neusvedčoval ani jedného z obvinených prejednávaných v aktuálnej trestnej veci.

- O. P. dňa 18. 01. 2022, ktorý odmietol vypovedať.

- T.. K. A. dňa 18. 01. 2022, ktorý vo vzťahu ku skutkom kladeným za vinu obvineným Y. V., O. M. a T..
Z. K. neuviedol žiadne skutočnosti.

- B.. O.. M. Š. dňa 18. 01. 2022, ktorý poprel spáchanie skutkov, pre ktoré mu bolo vznesené obvinenie

a v rámci svojej výpovede ani jedného z obvinených neusvedčoval, O. M. nepozná, meno Y. V. mu je
známe a T.. Z. K. bol jeho bývalý kolega.

- O.. M. J. dňa 18. 01. 2022, ktorý odmietol vypovedať.

- Y. V. dňa 16. 08. 2022, ktorý sa v rámci svojho výsluchu priznal ku skutkom uvedeným pod bodom
6 a 7 uznesenia o vznesení obvinenia (právne kvalifikovaným ako prečiny podplácania podľa § 333
odsek 1 Trestného zákona), nie však ku skutku v bode 1 (právne kvalifikovaný ako zločin založenia,
zosnovaniaapodporovaniazločineckejskupinypodľa§296Trestnéhozákona).Vrámcisvojejvýpovede
neusvedčoval ani jedného z obvinených prejednávaných v aktuálnej trestnej veci pre skutky kladené

im za vinu.VspisovommateriálisanachádzalaajzápisnicaovýsluchuobvinenéhoT..M..M.M.zodňa17.10.2022
z pôvodnej trestnej veci vedenej pod ČVS: PPZ-37/NKA-BA2-2021, výsluch ktorého bol realizovaný až
po tom, ako z nej bola aktuálne prejednávaná vec vylúčená.

V spisovom materiáli sa nachádzali aj nasledovné dôkazy:
- zápisnica o výsluchu svedka Ľ. M. - zo dňa 12. 02. 2021 pred vznesením obvinenia, z ktorej ani
nevyplývajú žiadne dôkazy o trestnej činnosti obvinených T.. Z. K., Y. V. a O. M..

- zápisnice o výsluchu svedka B. Z. - zo dňa 15. 02. 2021 a 11. 01. 2022
pred vznesením obvinenia, z ktorých usvedčoval z trestnej činnosti obvineného
T.. Z. K.. Popísal aj činnosť M. B., J. a K. v súvislosti s aktivitami pracovnej agentúry, ako aj svoje
domnienky,ževagentúrešéfovalnejakýbývalýpolicajtM.,avšakzoskutočnostínímuvádzanýchnebolo
možné prijať právny záver o naplnení znakov zločineckej skupiny.
Vo vzťahu k svedkovi B. Z. je potrebné uviesť, že z obsahu spisu tiež vyplynulo, že mu dňa 18. 01. 2022

bolo vyšetrovateľkou PZ so súhlasom prokurátora ÚŠP GP SR podľa § 205 ods. 2 Trestného poriadku
dočasne odložené vznesenie obvinenia (č. l. 183 zv. I). Malo by sa teda jednať o spolupracujúcu osobu,
výpoveď ktorej musí byť podrobená obzvlášť detailnému skúmaniu.
Nadruhejstranezoskutkovýchviet(ziniciálmenaapriezviskaadátumunarodenia)vyplýva,žesajedná
o osobu, vo vzťahu ku ktorej je v skutkoch obv. Y. V. (skutok č. 1) a T.. Z. K., T. L., O. M. a M. C., vedené

trestné stíhanie v inom trestnom konaní, a to ČVS: PPZ-90/NKA-ZA2-2023, v súvislosti s konaniami tam
popisovanými. To znamená, že o skutočnom postavení tejto osoby mohol mať súd jedine domnienky.

- zápisnice o výsluchu svedka M. C. - zo dňa 16. 02. 2021 pred vznesením obvinenia, z ktorej ani
nevyplývajú žiadne dôkazy o trestnej činnosti obvinených

T.. Z. K., Y. V. a O. M. a zo dňa 27. 04. 2023,
avšak v pôvodnej trestnej veci vedenej pod ČVS: PPZ-37/NKA-BA2-2021, potom ako
z nej bola aktuálne prejednávaná vec vylúčená a vo vzťahu k iným obvineným.

- zápisnice o výsluchu svedka K. A. - zo dňa 19. 02. 2021

pred vznesením obvinenia, z ktorej nevyplynuli žiadne relevantné skutočnosti o trestnej činnosti
obvinených T.. Z. K., Y. V. a O. M. a zo dňa 11. 11. 2022, avšak v pôvodnej trestnej veci vedenej pod
ČVS: PPZ-37/NKA-BA2-2021, potom ako z nej bola aktuálne prejednávaná vec vylúčená a vo vzťahu
k iným obvineným.

- zápisnica o výsluchu svedka M. K. - zo dňa 23. 02. 2021 pred vznesením obvinenia, z ktorej nevyplynuli
žiadne relevantné skutočnosti o trestnej činnosti obvinených T.. Z. K., Y. V. a O. M..

- zápisnice o výsluchu svedka M. B. - zo dňa 04. 03. 2021, 05. 03. 2021, 22. 03. 2021, 23. 03. 2021,
24. 03. 2021, 26. 03. 2021, 30. 03. 2021 - všetky

pred vznesením obvinenia. K osobe obv. K. uviedol, že ho nepozná, nestretol sa s ním a to, čo uviedol
ku skutku, kedy mal obv. K. prijať úplatok 2.000 €, vie len z počutia od B. Z.. Vo výpovedi popísal
aktivity a štruktúru osôb uvedených v skutku, právne kvalifikovanom v návrhu ako trestný čin založenia,
zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona. Vo vzťahu o osobe obv.
Y. V. popísal skutky právne kvalifikované ako trestné činy podplácania, avšak Y. V. označil ako osobu,

ktorá do skupiny nepatrila. K obvinenému O. M. uviedol, že ide o rodinného kamaráta, cez ktorého sa
zoznámil s M. M. a tiež to, že mu dohodil biznis s agentúrami v čase, keď ich O. presviedčala, že je
to legálny biznis. Vo vzťahu k obsahu tejto svedeckej výpovede považuje súd za potrebné uviesť, že
ustálenie právnej kvalifikácie konania osôb a ich vzájomných vzťahov je otázkou právnou a nemôže mať
svoj podklad len v definícii, ktorú svedok v rámci svojej výpovede použije.

Vo vzťahu ku svedkovi M. B. nad rámec vyššie uvedeného uvádza, že z obsahu spisu tiež vyplynulo, že
vo vzťahu k jeho osobe bolo dňa 18. 01. 2022 vyšetrovateľkou PZ so súhlasom prokurátora podľa § 205
ods. 2 Trestného poriadku dočasne odložené vznesenie obvinenia (č. l. 177 zv. I). Na druhej strane však
z obsahu skutkov uvedených v návrhu na schválenie dohody vo vzťahu k obv. Y. V., O. M. vyplynulo,
že ide o osobu, ktorá bola právoplatne odsúdená rozsudkom Špecializovaného trestného súdu sp. zn.

8T/10/2021 dňa 15. 06. 2022.
To znamená, že o skutočnom postavení tejto osoby mohol mať súd jedine domnienky a zároveň to
vzbudilo pochybnosti aj o komplexnosti predloženého spisu.- zápisnice o výsluchu svedka V. O. - zo dňa 30. 04. 2021 pred vznesením obvinenia, účtovníčka v
spoločnostiach Y. V. M.., a poznala O. M. ako človeka, ktorého nominoval B. do V. spoločnosti a zo dňa
17. 05. 2023, avšak v pôvodnej trestnej veci vedenej pod ČVS: PPZ-37/NKA-BA2-2021, potom ako z

nej bola aktuálne prejednávaná vec vylúčená a vo vzťahu k iným obvineným.

- zápisnica o výsluchu svedka O. P. - zo dňa 05. 05. 2021 pred vznesením obvinenia, pričom sa jedná o
osobu, ktorej bolo rovnako dňa 18. 01. 2022 vznesené obvinenie a ako je vyššie uvedené, v procesnom
postavení obvineného odmietol vypovedať a zo dňa 27. 12. 2022, avšak v pôvodnej trestnej veci vedenej

pod ČVS: PPZ-37/NKA-BA2-2021, potom ako z nej bola aktuálne prejednávaná vec vylúčená a vo
vzťahu k iným obvineným.

- zápisnica o výsluchu svedka Z. A. - zo dňa 01. 06. 2021 pred vznesením obvinenia, z ktorej nevyplynuli
žiadne relevantné skutočnosti o trestnej činnosti obvinených T.. Z. K., Y. V. a O. M. v tejto trestnej veci.

- zápisnica o výsluchu svedka M. C. - zo dňa 02. 06. 2021 pred vznesením obvinenia, z ktorej nevyplynuli
žiadne relevantné skutočnosti o trestnej činnosti obvinených T.. Z. K., Y. V. a O. M. v tejto trestnej veci.

- zápisnica o výsluchu svedka W. K. - zo dňa 02. 06. 2021 pred vznesením obvinenia, z ktorej nevyplynuli
žiadne relevantné skutočnosti o trestnej činnosti obvinených T.. Z. K., Y. V. a O. M. v tejto trestnej veci.

- zápisnica o výsluchu svedka J. - zo dňa 09. 06. 2021 pred vznesením obvinenia, ktorý odmietol
vypovedať.

- zápisnica o výsluchu svedka L. - zo dňa 18. 06. 2021 pred vznesením obvinenia, z ktorej nevyplynuli

žiadne relevantné skutočnosti o trestnej činnosti obvinených T.. Z. K., Y. V. a O. M. vo vzťahu k trestnému
činu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona, a zo dňa
28. 04. 2023, avšak v pôvodnej trestnej veci vedenej pod ČVS: PPZ-37/NKA-BA2-2021, potom ako z
nej bola aktuálne prejednávaná vec vylúčená a vo vzťahu k iným obvineným.

- zápisnica o výsluchu svedka Z. U. - zo dňa 03. 05. 2023 v pôvodnej trestnej veci vedenej pod ČVS:
PPZ-37/NKA-BA2-2021, potom ako z nej bola aktuálne prejednávaná vec vylúčená a vo vzťahu k iným
obvineným.

- zápisnica o výsluchu svedka J. B. - zo dňa 12. 01. 2022 pred vznesením obvinenia, z ktorej nevyplynuli

žiadne relevantné skutočnosti o trestnej činnosti obvinených T.. Z. K., Y. V. a O. M. v tejto trestnej veci.

- zápisnica o výsluchu svedka M. M. - zo dňa 01. 03. 2023 v pôvodnej trestnej veci vedenej pod ČVS:
PPZ-37/NKA-BA2-2021, potom ako z nej bola aktuálne prejednávaná vec vylúčená a vo vzťahu k iným
obvineným.

V spisovom materiáli sa nachádzali aj
- zápisnica o výsluchu Y. V. v procesnom postavení svedka, a to jednak
zo dňa 06. 05. 2021, teda pred vznesením obvinenia a jednak zo dňa 28. 02. 2023, v pôvodnej trestnej
veci vedenej pod ČVS: PPZ-37/NKA-BA2-2021, avšak až po tom ako z nej bola aktuálne prejednávaná

vec vylúčená a vo vzťahu k iným obvineným,

- zápisnica o výsluchu M. C. v procesnom postavení svedka, a to jednak
zo dňa 12. 05. 2021, teda pred vznesením obvinenia a jednak zo dňa 23. 11. 2022, v pôvodnej trestnej
veci vedenej pod ČVS: PPZ-37/NKA-BA2-2021, avšak až po tom ako z nej bola aktuálne prejednávaná

vec vylúčená a vo vzťahu k iným obvineným,

- zápisnica o výsluchu T. L. v procesnom postavení svedka, a to jednak
zo dňa 13. 05. 2021, teda pred vznesením obvinenia a jednak zo dňa 24. 11. 2022, v pôvodnej trestnej
veci vedenej pod ČVS: PPZ-37/NKA-BA2-2021, avšak až po tom ako z nej bola aktuálne prejednávaná

vec vylúčená a vo vzťahu k iným obvineným,

- zápisnica o výsluchu O. M. v procesnom postavení svedka, a to jednakzo dňa 24. 05. 2021, teda pred vznesením obvinenia a jednak zo dňa 22. 11. 2022 a 01. 12. 2022,
v pôvodnej trestnej veci vedenej pod ČVS: PPZ-37/NKA-BA2-2021, avšak až po tom ako z nej bola
aktuálne prejednávaná vec vylúčená a vo vzťahu k iným obvineným,

- zápisnica o výsluchu T.. Z. K. v procesnom postavení svedka, a to jednak zo dňa 31. 05. 2021, teda pred
vznesením obvinenia a jednak zo dňa 08. 11. 2022, v pôvodnej trestnej veci vedenej pod ČVS: PPZ-37/
NKA-BA2-2021, avšak až po tom ako z nej bola aktuálne prejednávaná vec vylúčená a vo vzťahu k
iným obvineným,

hoci je celkom zrejmé, že takéto dôkazy, nerešpektujúce procesnú nezameniteľnosť osôb v trestnom
konaní, nemohli byť podkladom na uznanie viny.

V spisovom materiáli sa okrem vyššie uvedeného nachádzali len podklady z finančného preverovania
obvinených, bankové údaje týkajúce sa spoločností J., A.. P.. U.. a E., A.. P.. U.., správy k daňovému

subjektu E. N. L., A.. P.. U.., správa o priebehu služieb z osobných evidenčných kariet príslušníkov PZ
a výsledky lustrácií k obvineným.

Ďalšie výhrady súdu sa týkali formulácie právnych viet pri skutkoch právne kvalifikovaných ako trestný
čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona, z ktorých

nie je zrejmé, či sa obvinenému V. a obvinenému M. kladie za vinu členstvo v skupine alebo činnosť pre
skupinu, ako aj pisárskej chyby v skutkovej vete v označení roku rozsudku vo vzťahu k B.. O.. M. Š.,
keďže namiesto správneho roku 2021 je v skutkovej vete uvedený rok 2024.

Súd prezentoval stranám aj výhrady vo vzťahu ku skutku, ktorý je kladený

za vinu obvinenému T.. Z. K., pretože považoval za nespravodlivé právne kvalifikovať jeho konanie ako
zločin prijímania úplatku podľa § 329 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona.
Skutok kladený mu za vinu totiž spáchal 26. 05. 2015, avšak až od 01. 01. 2021 došlo k zmene Trestného
zákona vykonanej zákonom č. 312/2020 Z. z., ktorou došlo k úprave definície verejného činiteľa v § 128
odsek 1 Trestného zákona tým spôsobom,

že trestnú zodpovednosť voči verejnému činiteľovi umožňuje vyvodiť nielen v prípade, že bol čin
spáchaný v súvislosti s jeho právomocou a zodpovednosťou, ako tomu bolo dovtedy (teda v tomto
konkrétnom prípade v čase spáchania skutku), ale postačuje jeho spáchanie v súvislosti s postavením
alebo funkciou verejného činiteľa.
Z ustálenej súdnej praxe vo vzťahu ku konaniu obvineného K. (R 48/2017) plynie, že pojem právomoc

verejného činiteľa použitý v legálnej definícii § 128 odsek 1 Trestného zákona v čase spáchania skutku,
interpretačne vyžadoval prvok moci a rozhodovania, čo znamená mocenské rozhodovanie na právnom
podklade uplatňované voči fyzickým alebo právnickým osobám, ktoré môžu byť takýmto rozhodnutím
obmedzené na svojich (inak právnym poriadkom garantovaných) právach, pričom nemusí nevyhnutne
ísťoformalizovanérozhodovanie(vydávanierozhodnutísurčitýmiprocesnepredpísanýmináležitosťami

a formou), vždy je však spojené so zodpovednosťou za uplatnenie právomoci.
Pokiaľ ide o posudzovanie toho, či obvinený T.. K. prijal úplatok v postavení verejného činiteľa, tak súd s
poukazom na ustanovenie § 128 odsek 1 Trestného zákona (účinného v čase spáchania skutku) uvádza,
že podľa tohto ustanovenia bolo nutné, aby boli splnené kumulatívne štyri základné podmienky, a to,
že daná osoba zastáva určitú funkciu či postavenie tam uvedené (v tomto prípade osoba v služobnom

pomere), podieľa sa na plnení úloh spoločnosti a štátu, používa pritom právomoc, ktorá mu bola v rámci
zodpovednosti za plnenie týchto úloh zverená (tieto dve podmienky sú v prípade príslušníka Policajného
zboru nepochybne splnené) a posledná podmienka je, že pre trestnú zodpovednosť sa vyžaduje, aby
trestný čin bol spáchaný v súvislosti s právomocou a zodpovednosťou verejného činiteľa.
V tomto ohľade bolo teda rozhodujúce prijatie záveru, či obvinený T.. K. prijal úplatok pri výkone svojej

právomoci. Z rozhodovacej činnosti súdnych autorít vyplýva, že pre to, aby sa mohlo konštatovať, že
ide o právomoc, musia existovať obidve zložky, t. j. prvok moci (tento v danom prípade existoval, keďže
obvinený ako príslušník Policajného zboru mal prístup k zoznamu osôb, vo vzťahu ktorým mala byť
realizovaná policajná akcia) a prvok rozhodovania. Prvok rozhodovania však podľa názoru súdu v tejto
veci, minimálne nateraz absentoval, pretože vo vzťahu k tomu nebolo vykonané žiadne dokazovanie.

Zároveň súvislosť prijatia úplatku s jeho právomocou a zodpovednosťou absentovala aj v skutkovej vete
predloženého návrhu, pretože zo skutkovej vety vyplývalo len postavenie a funkcia obvineného K. v tom
čase, čo však opätovne s poukazom na legálnu definíciu verejného činiteľa v čase spáchania skutku,
nebolo postačujúce na vyvodenie trestnej zodpovednosti verejného činiteľa.Z tohto dôvodu súd považoval za správnu právnu kvalifikáciu skutku ako zločinu prijímania úplatku podľa
§ 329 odsek 1 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku a v kontexte vyššie uvedeného
potom súd oznámil stranám aj výhradu vo vzťahu k výroku o treste vzhľadom na to, že keďže bolo

namieste ukladanie súhrnného trestu,
za súčasného zrušenia výroku o treste rozsudku Špecializovaného trestného súdu
sp. zn. 12T/1/2022 zo dňa 17. 03. 2022, bolo potrebné ho ukladať podľa trestnej sadzby trestného činu
najprísnejšie trestného, ktorým by pri právnej kvalifikácii posudzovaného skutku podľa § 329 odsek 1
Trestného zákona, v komparácii so zbiehajúcimi trestnými činmi, bolo ustanovenie § 296 Trestného

zákona (za predpokladu, že by nedošlo k inej dohode vo vzťahu k výroku o treste).

Súd stranám prezentoval aj výhrady týkajúce formulácie právnej vety u obv. K., ktorá bola v nesúlade
s právnou kvalifikáciu uvedenou v návrhu.

Ďalšie výhrady súdu sa týkali skutkov v bode 2 a 3 obvineného V. z dôvodu, že súd mal za to, že sa

nejednalo o čiastkové útoky pokračovacieho trestného činu,
ale o dva samostatné trestné činy, vzhľadom na absenciu objektívnej súvislosti v čase, spôsobe
ich páchania a v predmete útoku a z tohto dôvodu považoval súd za potrebné upraviť právne vety
samostatne k obom skutkom.

Výhrady štylistického charakteru mal súd aj vo vzťahu k výroku o upustení
od uloženia súhrnného trestu u obv. V., a to v tom smere, že súd považoval
za nadbytočné vo výroku o upustení od uloženia súhrnného trestu uvádzať právne kvalifikácie skutkov
a všetky výroky pôvodne uloženého trestu, ktorý možno pokladať
na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

V nadväznosti na verejnom zasadnutí oboznámené výhrady, vyzval súd strany, aby sa vyjadrili, či chcú
súdu navrhnúť nové znenie dohody o vine a treste, tak ako to vyplýva z ustanovenia § 334 odsek 2
Trestného poriadku, a či za týmto účelom žiadajú prerušiť verejné zasadnutie. Obvinení prostredníctvom
obhajcov uviedli, že nepovažujú za možné v rámci verejného zasadnutia, ani pri jeho prípadnom

prerušení, odstrániť výhrady súdu a navrhli súdu odmietnuť návrhy na schválenie dohody o vine a treste.

Súd záverom dodáva, že pri svojom rozhodovaní síce bol viazaný uznesením
NS SR, sp. zn. 5 Tost 7/2025 zo dňa 24. 04. 2025, ktorým zrušil rozhodnutie o odmietnutí návrhu
na schválenie dohody o vine a treste, avšak len v tom rozsahu, že v súlade s právnym názorom

tam uvedeným nariadil termín verejného zasadnutia, ako aj v tom, že nemohol hodnotiť návrh ako
neprimeraný, resp. konštatovať závažné porušenie procesných predpisov. Rozhodnutie NS SR však
pre súd nebolo záväzné vo vzťahu k hodnoteniu dohôd o vine a treste z hľadiska ich spravodlivosti.
Takému záveru podľa názoru súdu nasvedčuje aj rozhodovacia činnosť NS SR, z ktorej o. i. vyplýva, že
„Prostredníctvom rozhodovania o riadnom opravnom prostriedku nie je možné „nútiť“ súd prvého stupňa,

aby o podanom návrhu na dohodu o vine a treste určitým spôsobom rozhodol, ak takýto postup by
bol v rozpore s jeho nárokmi na spravodlivosť, keď svoje rozhodnutie dostatočne podporil racionálnymi
i právnymi argumentami (napr. uznesenie NS SR 2Tost/33/2017, uznesenie NS SR, sp. zn. 5 Tdo
83/2020).“

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, keďže strany nenavrhli nové znenie dohody o vine a treste, súd
dohody o vine a treste neschválil a vec podľa § 334 odsek 3 Trestného poriadku vrátil prokurátorovi
do prípravného konania.

Uznesenie bolo v senáte prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.