Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 7, 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25Em/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6422201718
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6422201718.3

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko
Žiar nad Hronom, dieťa rodičov-matky: C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX E. A. XXX,
právne zastúpená: advokátskou kanceláriou PK law firm s. r. o., so sídlom Konventná 636/6, 811 03
Bratislava, IČO: 54 231 191 a otca: C. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX E. A. XXX, t. č. B.

X/XX, XXX XX F. G. B., o návrhu otca na výkon rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o výkon rozhodnutia z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.06.2022 bol Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „súd“) doručený návrh otca na

výkon rozhodnutia č. k. 19P/14/2020-506 zo dňa 15.06.2021, vo veci maloletého A. v časti povinnosti
oboch rodičov podrobovať sa odbornému psychologickému poradenstvu v špecializovanom zariadení
poskytujúcom psychologické poradenstvo za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie, a to v rozsahu
2 stretnutí v mesiaci po dobu 6 mesiacov. Súd im zároveň uložil povinnosť poskytnúť špecializovanému
zariadeniu poskytujúcemu psychologické poradenstvo potrebnú súčinnosť a pravidelne sa zúčastňovať
na psychologickom poradenstve v stanovených termínoch. Súd uložil Úradu práce, soc. vecí a

rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, povinnosť sprostredkovať rodičom mal. dieťaťa
stretnutia v špecializovanom zariadení poskytujúcom psychologické poradenstvo v lehote do 30 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Tieto stretnutia boli sprostredkované Úradom práce, soc. vecí
a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, a to na Úrade práce, soc. vecí a rodiny
Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica, Referát poradensko-psychologických služieb, pričom stretnutia
sa mali uskutočniť v dňoch 26.04.2022, 29.04.2022, 09.05.2022, 26.05.2022, 08.06.2022, 28.06.2022

a následne v mesiacoch júl, august, september 2022.

2. Súd rozhodol uznesením č. k. 25Em/2/2022-49 zo dňa 08.07.2022 tak, že návrh otca na nariadenie
výkonu rozhodnutia zamietol. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 11CoE/19/2022-75 zo dňa
30.09.2022 uznesenie č. k. 25Em/2/2022-49 zo dňa 08.07.2022 zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie
a rozhodnutie.

3. Súdu bola doručená správa Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar
nad Hronom (ďalej aj „Úrad“) zo dňa 05.10.2022, v ktorej Úrad konštatoval, že výchovné opatrenie
nariadené rozsudkom č. k. 19P/14/2020-506 zo dňa 15.06.2021, nesplnilo svoj účel. Zo správy Referátu
poradenstvo-psychologických služieb Banská Štiavnica zo dňa 04.10.2022 vyplýva, že výchovné
opatrenie nesplnilo svoj účel. Na základe ohraničenia výchovného opatrenia na 6 mesiacov nie sú

stanovené ďalšie termíny stretnutí.4. Dňa 03.11.2022 súd telefonicky kontaktoval Úrad za účelom zistenia aktuálne prebiehajúcich stretnutí
v zmysle pokynov rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 11CoE/19/2022-75 zo dňa
30.09.2022. Zo strany Úradu bolo súdu potvrdené, že ďalšie stretnutia nie sú plánované, pričom nedošlo

k spolupráci zo strany matky.

5. Súd z vlastnej rozhodovacej činnosti zistil, že rozsudok č. k. 19P/14/2020-506 zo dňa 15.06.2021,
ktorého otec výkon žiadal, nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť I. - V. výroku v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 15CoP/53/2021-563 zo dňa 24.11.2021, dňa 14.01.2022.

6. Súd uznesením č. k. 25Em/2/2022-91 zo dňa 04.11.2022 zastavil konanie, nakoľko dospel k záveru,
že výchovné opatrenie bolo ohraničené na obdobie 6 mesiacov a nemá oprávnenie v konaní pokračovať.

7. Proti uvedenému uzneseniu podal otec mal. dieťaťa odvolanie v zákonom stanovenej lehote s
návrhom, aby odvolací súd uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.

8. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 11CoE/2/2023-111 zo dňa 25.01.2023 zrušil uznesenie
Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 25Em/2/2022-91 zo dňa 04.11.2022 s poukazom na skutočnosť,
že nedošlo k zániku vykonateľnosti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 19P/14/2020-506
zo dňa 15.06.2021 v časti nariadeného výchovného opatrenia.

9. Súd uznesením č. k. 25Em/2/2022-126 zo dňa 22.02.2023 preniesol svoju miestnu príslušnosť vo
veci konať a rozhodovať o návrhu otca na výkon rozhodnutia na Okresný súd Bratislava I (t. č. Mestský
súd Bratislava II). Súd mal za to, že počas konania došlo k zmene bydliska maloletého, ktorý sa spolu
s matkou presťahoval na adresu H. XX, I., kde zároveň začal navštevovať školské zariadenie.

10. Mestský súd Bratislava II nesúhlasil s prenesením miestnej príslušnosti a predložil vec na
rozhodnutie Krajského súdu v Trnave, ktorý vec postúpil na rozhodnutie o miestnej príslušnosti
Krajskému súdu v Bratislave. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 16NcC/20/2023-152 zo dňa
29.09.2023 rozhodol, že na prejednanie a rozhodnutie veci vedenej na Mestskom súde Bratislava II o

výkone rozhodnutie je miestne príslušný Okresný súd Žiar nad Hronom, ktorému mu bol spisový materiál
následne vrátený.

11. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie v zmysle § 374 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z.
Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) na deň 28.11.2023.

Súd následne uznesením č. k. 25Em/2/2023-165 zo dňa 28.11.2023 nariadil výkon rozhodnutia za
nesplnenie povinnosti matky C. D. B., nar. XX.XX.XXXX z rozsudku Okresného súdu Žiar nad
Hronom č. k. 19P/14/2020-506 zo dňa 15.06.2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej
Bystrici č. k. 15CoP/53/2021-563 zo dňa 24.11.2021, a to vo veci povinnosti podrobiť sa odbornému
psychologickému poradenstvu v špecializovanom zariadení poskytujúcom psychologické poradenstvo

za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie, a to v rozsahu dvoch stretnutí v mesiaci po dobu
šesť mesiacov a povinnosti poskytnutia špecializovanému zariadeniu poskytujúcemu psychologické
poradenstvo potrebnú súčinnosť a pravidelne sa zúčastňovať na psychologickom poradenstve v
stanovených termínoch.

12. Proti uvedenému uzneseniu podala matka mal. dieťaťa odvolanie v zákonom stanovenej lehote s
návrhom, aby odvolací súd uznesenie zmenil a návrh otca na nariadenie výkonu rozhodnutia zamietol.

13. Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 14CoE/2/2024-206 zo dňa 26.04.2024 potvrdil uznesenie
Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 25Em/2/2023-165 zo dňa 28.11.2023.

14. Proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline podala matka mal. dieťaťa prostredníctvom právneho
zástupcu dovolanie v zákonom stanovenej lehote s návrhom, aby dovolací súd uznesenie Krajského
súdu v Žiline zrušil a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.

15. Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie matky uznesením č. k. 1CdoR/10/2024-262 zo dňa
26.02.2025 dovolanie matky odmietol.16. Podľa § 379 ods. 1 zákona č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“), pred uskutočnením výkonu rozhodnutia môže súd nariadiť pojednávanie
a predvolať povinného, oprávneného, maloletého alebo orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej

kurately. Na pojednávaní vyzve povinného, aby sa rozhodnutiu podrobil a upozorní tiež na následky
neplnenia povinností ustanovených v rozhodnutí.

17. Dňa 11.03.2025 si súd vyžiadal od Úradu práce, soc. vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar
nad Hronom, informáciu, či naďalej zo strany matky nedochádza k dobrovoľnému plneniu rozhodnutia

č. k. 19P/14/2020-506 zo dňa 15.06.2021, vo veci maloletého A., ktorým bola obom rodičom uložená
povinnosť podrobovať sa odbornému psychologickému poradenstvu v špecializovanom zariadení
poskytujúcom psychologické poradenstvo za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie, príp. či matka
za týmto účelom kontaktovala úrad.

18. Dňa 14.03.2025 bolo súdu zo strany Úradu práce, soc. vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko

Žiar nad Hronom, oznámené, že súdu bola zo strany Úradu dňa 05.10.2022 zaslaná správa k plneniu
výchovného opatrenia spolu so správami Referátu poradensko-psychologických služieb z priebehu
poradenstva zo dňa 24.04.2022 a zo dňa 04.10.2022. Referát poradensko-psychologických služieb v
závere správy zo dňa 04.10.2022 konštatuje, že výchovné opatrenie svoj účel nesplnilo a na základe
časového ohraničenia na dobu 6 mesiacov neboli stanovené ďalšie termíny. Od zaslania uvedenej

správy nedošlo k žiadnym novým skutočnostiam ohľadom plnenia výchovného opatrenia.

19. Súd uznesením č. k. 25Em/2/2022-276 zo dňa 17.03.2025 uložil matke poriadkovú pokutu za každé
porušenie povinnosti vyplývajúcej z rozhodnutia súdu, ktorú matka mal. A. bezdôvodne 12x nesplnila
sústavným nerešpektovaním vykonateľného súdneho rozhodnutia.

20. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“), podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

21. Podľa § 372 CMP, účastníkmi konania o výkone rozhodnutia sú maloletý, ten, kto je z exekučného
titulu oprávnený a povinný.

22. Podľa § 390 písm. f) CMP, súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak
došlo k uskutočneniu výkonu rozhodnutia,

23. Na základe vyššie uvedených skutočnosti a citovaného zákonného ustanovenia § 390 písm. f) CMP
súd konanie o výkon rozhodnutia zastavil tak, ako je uvedené v I. výroku tohto uznesenia, nakoľko došlo
k uskutočneniu výkonu rozhodnutia uložením poriadkovej pokuty matke za každé porušenie povinnosti
vyplývajúcej z rozhodnutia súdu.

24. Podľa § 391 CMP, o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje.

25. Podľa § 373 CMP, na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho

dielu prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.

26. Podľa § 49 ods. 1 CMP, účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu a jeho zástupcovi, ak nejde
o trovy konania, ktoré platí štát.

27. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 52
CMP tak, že účastníkom konania nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko súd nezistil dôvody

priznania trov konania. Obaja účastníci konania si preto sami znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli
(§ 49 ods. 1 CMP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia
Okresnému súdu Žiar nad Hronom. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo

rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej len „CSP“) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.