Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 24Ps/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725201019
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725201019.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v právnej veci osoby

obmedzenej spôsobilosti na právne úkony A. B. C., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX
XX E. F., zastúpeného procesným opatrovníkom obcou Veľká Lomnica, na návrh navrhovateľky: B. C.,
narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX E. F., zastúpená: Mgr. Anna Angelovičová, advokát
so sídlom Slánska 20A, 080 06 Prešov, IČO: 42 420 083, o schválenie právneho úkonu, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Právny úkon urobený opatrovníkom B. C., bytom D. XX, XXX XX E. F., narodenou XX.X.XXXX za
osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony A. B. C., bytom D. XX, XXX XX E. F., dátum narodenia
X.XX.XXXX pri uzatvorení kúpnej zmluvy zo dňa 13.3.2025, v spojení s dodatkom č. 1 k nej zo dňa

31.3.2025, predmetom ktorej je prevod vlastníckeho práva k hnuteľnej veci – motocyklu Moto Guzzi
V7 II Racer LW/3/00, rok výroby 17.7.2015, číslo podvozku/VIN: G., evidenčné číslo H., osvedčenie o
evidencii vozidla časť I (eOE) COU58689 a osvedčenie o evidencii vozidla časť II (pOE) PE145259 z
opatrovanca ako predávajúceho na kupujúceho C. I., dátum narodenia XX.X.XXXX, bytom H. XXXX/
X, XXX XX H. sa schvaľuje.

II. Právny úkon urobený opatrovníkom B. C., bytom D. XX, XXX XX E. F., dátum narodenia XX.X.XXXX

za osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony A. B. C., bytom D. XX, XXX XX E. F., dátum
narodenia X.XX.XXXX pri uzatvorení kúpnej zmluvy zo dňa 13.3.2025, v spojení s dodatkom č. 1 k nej
zo dňa 31.3.2025, predmetom ktorej je prevod vlastníckeho práva k hnuteľnej veci – motocyklu Triumph
Rocket III Roadster, rok výroby 14.7.2014, farba čierna, číslo podvozku/VIN: J., evidenčné číslo: H. z
opatrovanca ako predávajúceho na kupujúceho C. I., bytom H. XXXX/X, XXX XX H., dátum narodenia
XX.X.XXXX sa schvaľuje.

III. Právny úkon urobený opatrovníkom B. C., bytom D. XX, XXX XX E. F., dátum narodenia XX.X.XXXX

za osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony A. B. C., bytom D. XX, XXX XX E. F., dátum
narodenia X.XX.XXXX pri uzatvorení kúpnej zmluvy zo dňa 13.3.2025 v spojení s dodatkom č. 1 k nej
zo dňa 31.3.2025, predmetom ktorej je prevod vlastníckeho práva k hnuteľnej veci – skútru Piaggio
Vespa GTS 300 ie, rok výroby 11.11.2010, farba červená, číslo podvozku/VIN: G., evidenčné číslo: H. z
opatrovanca ako predávajúceho na kupujúceho C. I., bytom H. XXXX/X, XXX XX H., dátum narodenia
XX.X.XXXX sa schvaľuje.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.03.2025 sa navrhovateľka cestou svojho právneho
zástupcu domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd schválil kúpne zmluvy uvedené v návrhu za
osobu obmedzenú spôsobilosti na právne úkony, svojho manžela, A. B. C..2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tvrdeniami, že je opatrovateľkou a opatrovníkom svojho
manžela, A. B. C., ktorý bol súdom obmedzený v spôsobilosti na právne úkony. Predmetom jej návrhu

bola potreba schváliť právny úkon za opatrovanca, a to uzavretie kúpnej zmluvy na motocykle, ktorých
vlastníkom je opatrovanec. Ako dôvod pre schválenie právneho úkonu uviedla, že tento je jednoznačne
v záujme opatrovanca, a to v tom zmysle, že opatrovanec a jeho rodina získajú finančné prostriedky na
ďalšiu starostlivosť o opatrovanca. Opatrovanec je od konca roka 2021 v stave minimálneho vedomia
a jeho zdravotný stav si vyžaduje nepretržitú starostlivosť zo strany jeho manželky – navrhovateľky,

pričom z uvedeného dôvodu je finančná situácia rodiny nepriaznivá. Navrhovateľka nepracuje, stará
sa o manžela. V súčasnosti je príjem rodiny dôchodok manžela v sume 1140 eur mesačne, úspory
z obdobia, kedy manžel navrhovateľky podnikal a tiež príjem z predaja hnuteľného majetku v minulosti.
Keďže sa navrhovateľke naskytla možnosť uzavrieť priložené kúpne zmluvy a získať tak finančné
prostriedky potrebné na liečbu manžela a bežný život rodiny, podala na súd tento návrh na schválenie
právneho úkonu za osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony.

3. Uznesením Okresného súdu Poprad, č. k.: 24Ps/4/2025 – 18 zo dňa 23.04.2025 súd ustanovil A. B.
C. na zastupovanie v konaní procesného opatrovníka, a to Obec Veľká Lomnica.

4. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 13.05.2025 o 09.30 hod.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi ako aj výsluchom účastníkov
konania a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok, č. k.: 1Ps/12/2022 – 98 zo dňa 15.12.2022, súd obmedzil A. B.

C. v spôsobilosti na právne úkony tak, že menovaný nie je spôsobilý vykonávať právne úkony súvisiace
s dohľadom a rozhodovaním o zdravotnej starostlivosti, súvisiace s jeho liečbou alebo liečbou jemu
blízkej osoby, ani konať právne úkony súvisiace s jeho sociálnou starostlivosťou, vykonávať majetkovo
právne úkony: nakladať s nehnuteľnosťami, nadobúdať nehnuteľnosti, prevádzať ich, zaťažovať právami
tretích osôb a bremenami, či inak nakladať s majetkom a uzatvárať zmluvy, preberať pôžičky, úvery, a

iné záväzky spočívajúce v peňažnom plnení, vykonávať dedičské úkony, alebo spísať závet, preberať
dôchodok, či iné finančné platby, a preberať listové či balíkové zásielky, konať pred štátnymi orgánmi,
orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami, bankovými inštitúciami, inštitúciami poskytujúcimi
služby, vykonávať oprávnenia a povinnosti vyplývajúce z funkcie spoločníka a konateľa spoločnosti s
ručenímobmedzeným.(výrokI.),zaopatrovníčkuustanoviljehomanželkuB.C.,narodenúXX.XX.XXXX

(výrok II.), uložil opatrovníčke povinnosť dvakrát ročne predkladať súdu správy o A. B. C. a o spravovaní
jeho majetku (výrok III.), štátu náhradu trov konania nepriznal (výrok IV.) a zároveň rozhodol, že žiaden
z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania (výrok V.).

Z predložených kópii technických preukazov vyplýva, že A. B. C. je vlastníkom všetkých motocyklov,

ktoré sú predmetom tohto konania, a to motocyklov značky TRIUMPH Rocket III ROADSTER, Piaggio
Vespa GTS 300ie, Moto Guzzi V7 II Racer LW/3/00.

Zpredloženýchkúpnychzmlúvuzatvorenýchdňa13.03.2025medziA.B.C.,zastúpenýmopatrovníčkou
B. C., narodenou XX.XX.XXXX ako predávajúcim na jednej strane a C. I., narodeným XX.XX.XXXX,

bytom H. XXXX/X, H. ako kupujúcim na druhej strane vyplýva, že predmetom kúpnych zmlúv je prevod
vlastníckeho práva k motocyklom uvedeným vo výroku rozhodnutia za dojednanú celkovú cenu vo výške
13.000,- eur.

Navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa 13.05.2025 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne

uviedla, že navrhuje, aby súd vyhovel návrhu navrhovateľky a schváli právne úkony, t. j. kúpne zmluvy,
keďže tieto sú v záujme jednak osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony a taktiež v záujme
opatrovníčky. Keďže manžel navrhovateľky si vyžaduje celodennú starostlivosť, tak navrhovateľka
z tohto dôvodu nepracuje, čím rodine vypadol príjem. Navrhovateľka uviedla, že v rodine budú radi, že
majú príjem, keďže nie je zamestnaná a stará sa o manžela.

Procesný opatrovník A. B. C., obec Veľká Lomnica, na pojednávaní konanom dňa 13.05.2025
nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil. V písomnom podaní, doručenom súdu dňa 07.05.2025 uviedol,
že súhlasí s návrhom a žiada súd, aby návrhu vyhovel a predmetné právne úkony schválil, keďžestarosta obce Veľká Lomnica sa osobne pozná s celou rodinou C., pozná ich situáciu a vie, že súčasný
stav A. B. C. vyžaduje celodennú starostlivosť navrhovateľky, ktorá z tohto dôvodu nepracuje.

6. Podľa § 28 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov ak zákonní
zástupcovia sú povinní spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na
nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

7. Podľa článku 3 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len „CMP“) ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

8. Podľa § 119 CMP právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to
v záujme maloletého.

9. V danom prípade súd dospel k záveru, že kúpne zmluvy medzi opatrovancom A. B. C., narodeným
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX E. F., zastúpeným opatrovníčkou B. C., narodenou
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX E. F. ako predávajúcim na jednej strane a C. I., narodeným
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/X, H. ako kupujúcim na druhej strane je v záujme o opatrovanca.

Vzhľadom na to, že opatrovanec si vyžaduje celodennú starostlivosť navrhovateľky, svojej manželky,
a táto z uvedeného dôvodu nemôže pracovať, dochádza tým k zníženiu príjmov v domácnosti. Berúc do
úvahy zdravotný stav opatrovanca, potrebu celodennej starostlivosti a s tým súvisiaci výpadok príjmov
v rodine, má súd za preukázané, že schválenie právnych úkonov tak, ako ich žiadala navrhovateľka je
v najlepšom záujme opatrovanca a jeho rodiny.

10. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje

súd len na návrh.

12. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

14. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania v súlade s § 57 CMP účastníci neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať procesný opatrovník odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na

Okresný súd Poprad.
V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 398 CSP žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol
schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.