Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 28Pc/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725200649
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725200649.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. František Krasňan, v právnej veci navrhovateľky: A. B., C. A., nar.

X.X.XXXX, bytom D. XXX, E. F., proti odporcovi: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, E. F., t. č. H.
C., I. X, C., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania A. B., C. A., nar. X.X.XXXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX uzavreté
dňa XX.X.XXXX v J. a zapísané v knihe manželstiev matričného úradu J., vo zväzku č. X, ročník XXXX,
na strane XX pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľkanávrhomdoručenýmsúdu18.2.2025žiadala,abyjejmanželstvosodporcomrozviedol.

V návrhu uviedla, že s odporcom uzavrela manželstvo XX.X.XXXX v J., pričom u oboch účastníkov
konania ide o prvé manželstvo. Z manželstva pochádza jedno plnoleté dieťa. Ďalej uviedla, že
manželstvo uzavreli po štvorročnej známosti, najmä z dôvodu, že bola tehotná. Spočiatku bola aj
zamilovaná, ale manželstvo nebolo nikdy možné označiť za harmonické, nakoľko hlavnou príčinou
rozvratu manželstva bol alkoholizmus jej manžela, časté manželské nezhody a násilné správanie z
manželovej strany. Za posledné roky sa nezhody a hádky vystupňovali až do fyzického a psychického
ubližovania, pričom manžel sa nedokázal vzdať alkoholu, nepomohlo ani protialkoholické liečenie, ktoré

mal súdom nariadené. Tiež uviedla, že vzťah úplne ochladol, nedokážu spolu fungovať ako rodina
a nevedú intímny život, bývajú spolu len preto, že nemajú inú možnosť bývania a aktuálne je manžel vo
výkone trestu pre nebezpečné vyhrážanie.

2. Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí,
nakoľko je si vedomý svojej chyby, ktorú chce napraviť tým, že absolvuje protialkoholickú liečbu
a v budúcnosti sa zdrží požívania alkoholických nápojov. Požiadal, aby súd vec prejednal a rozhodol

v jeho neprítomnosti.

3. Súd v zmysle § 180 CSP pojednával v neprítomnosti odporcu, ktorý s tým súhlasil.

4. Navrhovateľka na pojednávaní trvala na podanom návrhu, na ktorom uviedla, že za príčiny rozpadu
vzájomného vzťahu považuje extrémne požívanie alkoholických nápojov odporcu s malými prestávkami,
nakoľko dostal rakovinu. Myslela, že prestane piť, čo sa však nestalo. Ďalej uviedla, že mal aj ďalšie

známosti, ktorým platil, bol agresívny, o svoju dcéru sa nestaral, na domácnosť neprispieval finančne,
žil si život len pre seba. Takmer každodenne navštevoval pohostinstvá a vracal sa v nočných hodinách,
naposledy na ňu zaútočil nožom a vyhrážal sa jej smrťou. Konštatovala, že počas viacerých rokov
neustáleutekalazdomu,najmäkdcére,abysavyhlahádkamvstavejehoopitosti.Obdobiabezalkoholutrvali jeden - dva týždne. Už raz podala návrh na rozvod v roku 1987, keď dcéra mala rok a pol, ktorý
zobrala späť, keďže manžel sľuboval, že sa polepší, ale nestalo sa tak.

5. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

7. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. 1 až 3 cit. zákona súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu

vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

8. Z výsledku vykonaného dokazovania, najmä z výpovedí účastníkov konania, pripojených listinných
dôkazov, súd zistil nasledovný skutočný stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX K. J., ktoré je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu J., vo zväzku č. X, ročník XXXX, na strane XX pod poradovým číslom XX,
pričom z manželstva pochádza plnoletá dcéra. U obidvoch manželov ide o prvé manželstvo. Po
uzavretí manželstva ich vzťah fungoval, avšak následne city navrhovateľky k odporcovi vzhľadom na
jeho správanie ochladli, nakoľko hlavnou príčinou bol alkoholizmus odporcu, z čoho pramenili časté

manželské nezhody a násilné správanie (agresia), ktoré sa v posledných rokoch vystupňovalo až do
fyzického a psychického ubližovania navrhovateľky, za čo bol odporca trestným rozkazom Okresného
súdu Poprad sp. zn. 6T/5/2025 zo dňa 5.2.2025 odsúdený za trestný čin nebezpečného vyhrážania,
manželke sa vyhrážal smrťou, trest má uložený do 24.6.2025. Manželia aktuálne nedokážu spolu
fungovať ako rodina, nevedú intímny život, nehospodária spoločne, bývajú spolu len preto, že nemajú

inú možnosť bývania, pričom predošlé protialkoholické liečenie odporcovi nepomohlo.

10. Je nutné podotknúť, že jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný rozvrat
manželstva. Základným kritériom úvahy, či je manželstvo dostatočne vážne rozvrátené, sú hľadiská
objektívne - hľadiská morálky celej spoločnosti. Ide o objektívnu skutočnosť, ktorú musí mať súd

za preukázanú. Kvalifikácia stupňa rozvratu je zverená výlučne súdu, ktorý musí preskúmať, či je
manželstvo už dostatočne vážne narušené a dostatočne vážne rozvrátené. Dostatočnosť oboch bude
mať za preukázanú vtedy, ak dospeje k záverom, že už viac toto manželstvo nemôže plniť svoj účel a
ani už nemožno od manželov očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd má za to, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo si neplní svoj účel, keďže manželia síce bývajú v spoločnej
domácnosti (okrem aktuálneho výkonu trestu odňatia slobody odporcu do 24.6.2025 v ÚVTOS C.), ale
len preto, že nemajú kam ísť, nehospodária spoločne ani sa nestýkajú intímne, pričom odporca sa
dopustil trestného činu nebezpečného vyhrážania voči manželke, resp. je agresívny, požíva nadmerne

alkoholické nápoje, ktoré ani po liečbe a sľuboch neprestal požívať, kde jeho správanie sa v posledných
rokoch len vystupňovalo až do sústavného fyzického a psychického ubližovania navrhovateľky. O
obnovu spolužitia navrhovateľka nemá ani záujem, teda je nepravdepodobné, aby manželia obnovili
manželské spolužitie s poukazom nato, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v manželstve, súd
manželstvo rozviedol.

12. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Účastník, ktorý sa vzdal práva odvolania, účinné odvolanie voči rozsudku podať nemôže.