Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 3Csp/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425200778
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Birás, PhD.
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425200778.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobkyne: N. V., narodená 4. augusta XXXX, trvalým pobytom T.,
J. XXX, S. republika, zastúpenej zákonným zástupcom - otcom Y. Keiserom, narodeným 8. novembra
1981, trvalým pobytom v Prahe, Gočárova 846, Česká republika, právne zastúpenej advokátskou
kanceláriou:TOMANÍČEK&PARTNERSs.r.o.,sosídlomvŽiline,Sládkovičova6,IČO:47239000,proti
žalovanému: Ryanair Designated Activity Company, so sídlom Dubline, Airside Business Park, Swords

Co., Írska republika, reg. č. 104547, zastúpenému advokátskou kanceláriou alianciaadvokátov ak, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Vlčkova 8/A, IČO: 36 679 771, o zaplatenie 250 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou (návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu) doručenou Mestskému
súdu Bratislava IV dňa 24. januára 2025 domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť jej
sumu 250 eur z titulu paušálnej náhrady za omeškanie letu na vzdialenosť do 1 500 km podľa čl. 7 ods.
1 písm. a/ nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004, ktorým sa ustanovujú spoločné
pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia
alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91.

2. Žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 30. apríla 2025 vzala svoju žalobu v celom rozsahu späť z
dôvodu, že medzi ňou a žalovaným došlo k mimosúdnemu urovnaniu sporu. Navrhla, aby súd konanie
zastavil.
3.1 Podľa §144 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): ,,Žalobca môže vziať žalobu
späť.“.
3.2 Podľa §145 ods. 1 CSP: ,,Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.“.

3.3 Podľa §146 ods. 1 CSP: ,,Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby
sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §
168 alebo pojednávanie.“.
4. Žalobkyňa ako dominus litis disponuje po začatí konania právom vziať žalobu späť, pričom v prípade
splnenia zákonných podmienok môže svojim prejavom vôle dosiahnuť zastavenie konania alebo jeho

časti bez meritórneho súdneho rozhodnutia. V súlade s §146 ods. 1 CSP platí, že zastavenie konania
alebo jeho časti ako bezprostredný následok späťvzatia žaloby nie je podmienené vyjadrením súhlasu
zo strany žalovaného. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia a skutočnosť, že k späťvzatiu žaloby
došlo ešte skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, súd v súlade so
zásadou hospodárnosti nevyzýval žalovaného na vyjadrenie súhlasu so späťvzatím žaloby.
5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP a § 256 ods. 1 CSP. V rozhodovanom

spore vznikol žalobkyni nárok na náhradu trov konania, pretože žalovaný svojím správaním (t. j.
pristúpením k mimosúdnemu urovnaniu sporu a zaplatením žalovanej pohľadávky až po podaní žaloby)procesne zavinil, že žaloba sa po jej podaní stala bezdôvodnou, v dôsledku čoho ju žalobkyňa vzala
späť a konanie sa muselo zastaviť. Súd ale náhradu trov konania žalobkyni nepriznal, pretože vo svojom
späťvzatí sama uviedla, že medzi stranami došlo k urovnaniu sporu v celom rozsahu, a to vrátane

náhrady trov konania.
6. Konkludujúc všetky uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestský súd
Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Proti tomuto uzneseniu do výroku o vrátení súdneho poplatku odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2

CSP v spojení s § 357 a contrario CSP).