Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Monday, October 30, 2023

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5Pc/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817206011
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2023:8817206011.27

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v spore žalobkyne: A. B., C. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX F. G. E. - H., proti žalovanému: B. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvalebytomE.XXX/XXXXXXXF.G.E.–H.,zastúpenýJUDr.IgoromLakatošom,advokátom,sosídlom

M.R. Štefánika 873/204, 093 01 Vranov nad Topľou, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd v y p o r i a d a v a zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B. a B. A. tak, že z vecí,
ktoré patrili do bezpodielového spoluvlastníctva manželov

I. p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne:

1. rodinný dom súpisné číslo XXX postavený na parcele č. XX a pozemky - parcela reg. „C“ č.
XX/X, Orná pôda o výmere 2226 m2, - parcela reg. „C“ č. XX, Zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 734 m2, všetky nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, kat. úz. H., okres Vranov nad Topľou
...................v......................................................................................................................................................61.200,-

eur
2.nočné stolíky 2 ks zakúpené v roku 2012 ................................................................ 40,- eur
3.písací stôl nachádzajúci sa v chlapčenskej detskej izbe zakúpený v roku 2012 ................
..........................................................................................................................................20,- eur
4.konferenčný stolík v chlapčenskej detskej izbe zakúpený v roku
2012.....................................................................................................................................................20,-

eur
5.dvojmiestna sedačka v chlapčenskej detskej izbe zakúpená v roku
2012...................................................................................................................................................100,-
eur
6.skriňa v chlapčenskej detskej izbe zakúpená v roku 2012.................................. 80,- eur
7.luster v chlapčenskej detskej izbe zakúpený v roku 2012..................................... 80,- eur

8.polička 2 kusy v chlapčenskej detskej izbe zakúpené v roku 2012....................... 10,- eur
9.posteľ v detskej izbe maloletej G. zakúpená v roku 2012............................. 90,- eur
10.písací stôl, skriňa, knihovnica v detskej izbe maloletej G. zakúpená v roku
2012................................................................................................................................180,- eur
11.komoda v detskej izbe maloletej G. zakúpená v roku 2007.......................140,- eur
12.jedálenský stôl a 6 ks stoličiek zakúpený v roku 2014.........................................300,- eur

13.Televízor značky LG zakúpený v roku 2010........................................................150,- eur
14. zostatok na konte sporenia v B. I. I., a.s. č. XXXXXXXXXX..................
.....................................................................................................................v sume 1.686,29 eur

S p o l u : ........................................................................................................64.096,29 eurII. p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalovaného:

1.chladnička LG ........................................................................................................... 50,- eur
2.práčka LG .................................................................................................................. 50,- eur
3. osobné motorové vozidlo značky Škoda Felícia, EVČ: F. ...................100,- eur

S p o l u : ...............................................................................................................200,- eur

Žalobkyňa je povinná vydať žalovanému chladničku LG, práčku LG, osobné motorové vozidlo značky
Škoda Felícia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyňa je povinná vyplatiť dlh voči B. I. I., J. zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX a medziúvere č.
XXXXXXXXXX v sume 26.369,94 eur.

Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému na vyrovnanie hodnoty jeho podielu sumu 21.043,67 eur, a
to všetko do 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1

21
5Pc/2/2017

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 09.06.2017 domáhala vyporiadania

bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a to tak, že z vecí patriacich do bezpodielového
spoluvlastníctva súd prikáže do výlučného vlastníctva žalobkyni nehnuteľnosti parcely registra „C“ –
parcelné číslo XX/X, orná pôda vo výmere 2226 m2 , parcelné číslo XX, zastavané plochy a nádvoria vo
výmere 734 m2 a rodinný dom súp. č. XXX, postavený na parcele č. XX, zapísané na LV č. XXX, k.ú. H.
K. F. G. E. a hnuteľné veci uvedené v žalobe pod bodom 1/ až 14/ a do výlučného vlastníctva žalovaného

hnuteľné veci uvedené v žalobe pod r.č. 15/ a 16/. Žalobkyňa ďalej bude povinná v celosti zaplatiť
zmluvnýzáväzokzaobdobieod19.11.2016dozaplateniatitulomstavebnéhoúveruč.XXXXXXXXXXna
základe zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere k rukám B. I. I., J.. L. XX, L. a žalobkyňa
bude povinná zaplatiť žalovanému na úplné vyrovnanie jeho nárokov zo zaniknutého bezpodielového
spolu vlastníctva manželov finančnú sumu v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobu odôvodnila tým, že manželstvo so žalovaným uzavreli dňa 27.05.2000 z ktorého sa narodili
maloleté deti A. A., nar. XX.XX.XXXX, I. A., nar. XX.XX.XXXX a G. A., nar. XX.XX.XXXX. Manželstvo
so žalovaným bolo na základe rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 22.09.2016
č.k. 8P/104/2016-59 rozvedené a maloleté deti na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti

žalobkyne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19.11.2016. Žalobkyňa ďalej uviedla, že počas
trvania manželstva s žalovaným do ich bezpodielového spoluvlastníctva nadobudli: A/ nehnuteľnosti –
parcely registra „C“ – parcelné číslo XX/X, orná pôda vo výmere 2226 m2 , parcelné číslo XX, zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 734 m2 a rodinný dom súp. č. XXX, postavený na parcele č. XX, zapísané
na LV č. XXX, k.ú. H. K. F. G. E., B/ hnuteľné veci – 1/ postele 2 ks zakúpené v roku 2012 za 100 eur

– zostatková cena 40 eur, 2/ nočné stolíky 2 ks – zakúpené v roku 2012 za 50 eur – zostatková cena
40 eur, 3/ písací stôl zakúpený v roku 2012 – zostatková cena 20 eur, 4/ konferenčný stolík – zakúpený
v roku 2012 za 180 eur – zostatková cena 90 eur, 5/ dvojmiestna sedačka – zakúpená v roku 2012 za
250 eur – zostatková cena 100 eur, 6/ skriňa zakúpená v roku 2012 za 140 eur – zostatková cena 80 eur,
7/ luster – zakúpený v roku 2012 za 100 eur – zostatková cena 80 eur, 8/ poličky 2 ks – zakúpené v roku

2012 za 20 eur – zostatková cena 10 eur (nachádzajúce sa v chlapčenskej detskej izbe), 9/ posteľ –zakúpenávroku2012za150eur–zostatkovácena90eur,10/písacístôl,skriňa,knihovnica–zakúpené
v roku 2012 za 250 eur – zostatková cena 180 eur, 11/ komoda – zakúpená v roku 2007 za 300 eur –
zostatková cena 140 eur, 12/ poličky 2 ks – zakúpené v roku 2012 za 20 eur – zostatková cena 10 eur

(nachádzajúce sa v detskej izbe mal. G. A.), 13/ jedálenský stôl a 6 ks stoličiek – zakúpené v roku 2014
za 650 eur, 14/ televízor LG – zakúpený v roku 2010 za 350 eur – zostatková cena 150 eur, 15/ osobné
motorové vozidla zn. Škoda Felícia, EČV: F. – zostatková cena 400 eur a 16/ stroje (zváračka, miešačka,
priamočiara píla, vŕtačka, hrubkovačka, brúska, hobľovačka, skracovacia píla, karcher, sloupová vŕtačka
nadobudnuté v rokoch 2014/2015 žalovaným na základe finančnej dotácie od štátu na chránenú dielňu

v hodnote 10.000 eur prostredníctvom Úradu práce sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, C/
záväzok – titulom zmluvy o stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX F. B. I. I. J., L. XX, F. L. v sume 20.063,53
eur. Žalobkyňa ďalej odkázala na ust. § 149 ods. 1 a 3 a § 150 Občianskeho zákonníka.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 19.12.2017 uviedol, že strany sa dňa 08.12.2017
zúčastnili na mimosúdnom rokovaní, v drvivej väčšine došlo k vzájomnému konsenzu a žalovaný je tej

mienky, že o nich nie je potrebné meritórne rozhodovať. Na písomnom uzavretí takejto dohody, však
nebol zo strany žalobkyne záujem. Uviedol, že s návrhom disponuje žalobkyňa a že nemá záujem, aby
sa takým spôsobom zbytočne navyšovali súdne poplatky. K žalobe žalobkyne uviedol, že súhlasí, aby
aktíva pod „A“ pripadli do vlastníctva žalobkyne. Žalobkyňa však v návrhu neuviedla výšku finančnej
protihodnoty, na ktorú by bola zaviazaná zaplatiť žalovanému. Na cene stavby a pozemkov sa na tomto

stretnutí nedokázali zhodnúť. Pritom ešte v lete 2017 bol reálny kupujúci za cenu 65.000 eur. Žalovaný
ďalej súhlasí, aby aktíva pod „B“ 1/ až 12/ pripadli žalobkyni bez finančnej náhrady žalovanému. Pod
13/ žalovaný súhlasí, aby jedálenský stôl a stoličky nadobudla žalobkyňa (400 eur). Pod 14/ žalovaný
súhlasí, aby televízor LG nadobudla žalobkyňa (150 eur). Pod 15/ žalovaný súhlasí, aby o.m.v. Felícia
(200eur)nadobudolžalovaný.Pod16/žalovanýsúhlasí,abynástrojeaostatnépríslušenstvonadobudol

žalovaný, avšak nesúhlasí so stanovením finančnej náhrady žalobkyni, lebo ich zakúpil z príspevku OÚ
práceVranovnadTopľou,niezrodinnéhorozpočtu.Naviactietonáradiasanenachádzajúvichrodinnom
dome a svoje podozrenie z krádeže oznámil na OO PZ Vranov nad Topľou, čo je v štádiu vyšetrovania.
Žalovaný navrhuje, aby mu žalobkyňa tieto veci vydala, alebo aby ju súd zaviazal k finančnej náhrade
žalovanému. Ďalej uviedol, že žalobkyňa do aktív pod „B“ nezahrnula chladničku LG, u ktorej súhlasí,

aby ju nadobudol žalovaný (100 eur), práčku LG (100 eur), rovnako žalovanému, komodu v detskej
izbe (150 eur) žalovanému, drvičku konárov žalovanému. Vzhľadom na to, že hnuteľné veci pod „B“
13/ - 14/ žalovaný navrhuje prikázať žalobkyni (vyčíslené na 550 eur) a vyššie uvedené veci, ktoré
navrhuje prikázať do vlastníctva žalovanému (vyčíslené na 550 eur), žiaden účastník by nemal svoj
nárok na finančnú náhradu voči druhému. Ďalej do aktív žalobkyňa nezahrnula o.m.v. Kia Sportage

zakúpené od AAA cca v roku 2013 – 2014 za cenu cca 8.500 eur. Žalovaný súhlasí, aby toto o.m.v.
nadobudla žalobkyňa so záväzkom vyplatenia finančnej náhrady žalovanému. Žalobkyňa neuviedla tiež
zostatok a rozdelenie spoločného účtu, ku ktorému mal dispozičné právo žalovaný do roku 2015, kedy
mu ho žalobkyňa jednostranne zrušila a mohla s ním voľne, bez súhlasu žalovaného nakladať. Pritom
na tomto účte sa nachádzali aj finančné prostriedky výlučne vo vlastníctve žalovaného. Ďalej uviedol, že

súhlasí, aby záväzok pod „C“ stavebný úver nadobudla žalobkyňa avšak uviedol, že jeho hodnota je cca
18.383,24 eur. Žalobkyňa neuviedla poskytnutie pôžičiek pre svojich bratov A. D. a M. D. v nezistenej
výške.

4. Žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 24.05.2018 predložila súdu znalecký posudok znalkyne

Ing. Eleny Kopsovej č. 4/2018 zo dňa 06.02.2018 o stanovení všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti parciel
registra„C“parcelnéč.XX/X,ornápôdavovýmere2226m2,parcelnéč.XXzastavanéplochyanádvoria
vo výmere 734 m2 a rodinného domu súp. č. XXX s príslušenstvom na parcele č. XX, zapísaných na
LV č. XXX k.ú. H.. V zmysle predloženého znaleckého posudku znalkyne všeobecná hodnota stavieb
a pozemkov predstavuje sumu 59.500 eur. Nehnuteľnosť sa ohodnocovala podľa stavu k 19.11.2016

5. Žalobkyňa vo vyjadrení doručenom súdu dňa 04.09.2018 uviedla, že 1/ všeobecná hodnota
nehnuteľností parciel pozemkov a rodinného domu súp. č. XXX s príslušenstvom zapísaných na LV
č. XXX k.ú. H., okres F. G. E. je 59.500 eur, ktorá bola stanovená na základe ňou predloženého
znaleckého posudku, 2/ postele 2 ks uvedené v žalobe pod pol. B1 v súčasnosti už neexistujú, pretože

boli znehodnotené opotrebením, 3/ zostatková hodnota jedálenského stola s 6 ks stoličiek uvedeného
v žalobe pod pol. B13 je 300 eur, 4/ žalobkyňa súhlasí so zostatkovou hodnotou osobného motorového
vozidla zn. Škoda Felícia evidenčného č. F. J. uvedeného v žalobe pod pol č. B15 v sume 200 eur,
5/ žalobkyňa súhlasí aby hnuteľné veci a to chladnička v zostatkovej hodnote 100 eur, práčka LGv zostatkovej hodnote 100 eur a komoda v zostatkovej hodnote 150 eur nadobudol žalovaný, 6/ pokiaľ sa
týka hnuteľných vecí uvedených v žalobe pod pol. B16 – stroje, žalobkyňa požaduje finančnú náhradu
a navrhuje, aby zo strany súdu bola žalovanému uložená povinnosť predložiť všetky listinné doklady

týkajúce sa finančnej dotácie od štátu, ktorá bola žalovanému poskytnutá v rokoch 2014 – 2015 na
chránenú dielňu prostredníctvom Úradu práce sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi predloženými oboma stranami sporu,
výsluchom strán sporu, ako aj ďalšími dôkazmi uvádzanými nižšie a zistil tento skutkový stav veci:

7. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8P/104/2016 súd zistil, že rozsudkom sp.zn. 8P/104/2016 - 59 zo dňa
22.09.2016 rozviedol manželstvo strán sporu uzavreté dňa 27.05.2000 zapísané v knihe manželstiev
matričnéhoúraduvMalomLipníku,vozväzku5,ročník2000,str.24,podporadovýmčíslom2.Rozsudok
o rozvode nadobudol právoplatnosť 19.11.2016. Na čas po rozvode maloleté deti A., I. a G. boli zverené
do osobnej starostlivosti matky. Otec maloletých, žalovaný v tomto konaní bol zaviazaný povinnosťou

prispievať na výživu maloletých, styk bol upravený ako neobmedzený, s tým, že účastníci nemali
právo na náhradu trov konania. Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že ku vzniku bezpodielového
spoluvlastníctva strán sporu došlo dňa 27.05.2000 a k zániku dňa 19.11.2016.

8. Podľa listu vlastníctva č. XXX k.ú. H., okres Vranov nad Topľou spoluvlastníkmi parciel registra „C“ –

parcelné číslo XX/X, orná pôda vo výmere 2226 m2 , parcelné číslo XX, zastavané plochy a nádvoria vo
výmere 734 m2 a rodinného domu súp. č. XXX, postaveného na parcele č. XX, sú žalobkyňa a žalovaný
v tomto konaní v podiele 1/1.

9. Z písomného potvrdenia B. I. I., J. zo dňa 13.02.2017 vyplýva, že B. I. I., J. poskytla dňa 29.12.2014

žalobkyni a žalovanému, v tom čase manželom, medziúver a stavebný úver č. XXXXXXX X XX J. H.
XXXXXXX X XX, s cieľovou sumou 20.000 eur. Z potvrdenia vyplýva, že žalobkyňa vystupuje v úvere
ako dlžník a žalovaný vystupuje v úvere ako spoludlžník. Ku dňu 19.11.2016 (t.j. zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov) zostatok na konte sporenia č. XXXXXXX X XX bol v sume + 1.686,29 eur
a zostatok na konte medziúveru č. XXXXXXX X XX bol v sume - 20.069,53 eur.

10. Podľa potvrdenia B. I. I., J. zo dňa 19.08.2019 vydaného na základe žiadosti žalobkyne, celková
čiastka, ktorú žalobkyňa zaplatí od 19.11.2016 do úplného splatenia úveru č. XXXXXXX X XX
a medziúveru č. XXXXXXX X XX ku dňu 01.10.2035 predstavuje 26.369,94 eur, s tým, že táto čiastka
obsahuje istinu, úroky a poplatky a platí za predpokladu riadneho splácanie úveru v zmysle zmluvy

o úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 29.12.2014.

11. Na pojednávaní konanom dňa 08.07.2019 právni zástupcovia strán sporu uviedli, že k uzavretiu
zmieru medzi stranami sporu nedošlo a súčasne právny zástupca žalovaného súdu predložil písomné
vyjadrenie žalovaného zo dňa 08.07.2019 a to návrh žalovaného na vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov s tým, že pokiaľ doteraz nežiadal náhradu za drobné hnuteľné veci, v zmysle
tohto písomného vyjadrenia, túto náhradu požaduje.

12. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 08.07.2019 uviedol, že návrh žalovaného, aby mu
žalobkyňa vyplatila 25.000,- eur z titulu jeho vyporiadavacieho podielu, bol žalobkyňou odmietnutý. Preto

sa žalovaný rozhodol, že za všetky aktíva uvedené v žalobe žalobkyne zo dňa 06.06.2017 uvedené
pod B1 až B14 a B17 požaduje finančnú náhradu, s tým, že so sumami, ktoré stanovila žalobkyňa
súhlasí. Žalovaný navrhol, aby nehnuteľnosť pod bodom A – stavba - rodinný dom súp. č. XXX a priľahlé
parcely za znalcom stanovenú cenu 59.500 eur , z toho nadobudnutý podiel žalobkyne od žalovaného
29.750 eur, boli súdom prikázané žalobkyni. Žalovaný ďalej navrhol, aby hnuteľné veci pod bodom B.

1/ postele – 40 eur, 2/ nočné stolíky – 40 eur, 3/ písací stôl – 20 eur, 4/ konferenčný stolík – 20 eur,
5/ dvojmiestna sedačka – 100 eur, 6/ skriňa – 80 eur, 7/ luster – 80 eur, 8/ poličky 2 ks – 10 eur,
9/ posteľ – 90 eur, 10/ písací stôl, skriňa knihovnica – 180 eur, 11/ komoda – 140 eur, 12/ poličky 2
ks – 10 eur, 13/ jedálenský stôl a 6 ks stoličiek – 10 eur, 14/ televízor LG 150 eur, 17/ o.m.v. KIA
Sportage 8.500 eur, t.j. spolu 9.470 eur z toho nadobudnutý podiel žalobkyne od žalovaného 4.735

eur boli súdom prikázané žalobkyni. Hnuteľné veci pod bodmi B .15/ o.m.v. Škoda Felícia – 400 eur,
16/ stroje – žalovaný žiada vypustiť z masy BSM, pretože boli zakúpené z prostriedkov OÚP Vranov
nad Topľou a slúžili na podnikateľskú činnosť žalovaného, k čomu poukázal na § 143 Občianskeho
zákonníka a uviedol, že ku dňu podania neboli žalobkyňou vydané žalovanému, 18/ chladnička LG –200 eur, 19/ práčka LG – 200 eur, 20/ drvička konárov – 200 eur, t.j. spolu 1.000 eur z toho nadobudnutý
podiel žalobkyne od žalovaného 500 eur a žiada, aby hnuteľné veci pod B 15/, 18/ až 20/ tieto boli
súdom prikázané žalovanému. K záväzku C – stavebný úver 18.383,24 eur, z toho nadobudnutý podiel

žalobkyne od žalovaného 9.191,62 eur, žalovaný navrhuje, aby bol úver B. I. I., J., bol súdom prikázaný
žalobkyni. Žalovaný má za to, že žalobkyňa nadobudne majetok vo výške 68.970 eur + záväzky vo výške
18.383,24 eur, žalovaný nadobudne majetok vo výške 1.000 eur a žiadne záväzky. Podľa žalovaného
je rozdiel medzi nadobudnutými vyporiadavacími podielmi v sume 24.793,38 eur, na ktorej zaplatenie
žiada zaviazať žalobkyňu do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

13. Žalobkyňa vo vyjadrení k podaniu žalovaného doručenom súdu dňa 04.09.2019 uviedla, že súhlasí,
abyhnuteľnéveciuvedenépodbodomBpodporadovýmčíslom2/3/4/5/6/7/8/9/10/11/12/13/14/17/
pripadli do výlučného vlastníctva žalobkyne. Hnuteľné veci a to postele 2 ks uvedené pod 1/ v súčasnosti
už neexistujú v dôsledku opotrebovania. Žalobkyňa súhlasí so zostatkovou hodnotou hnuteľných vecí
uvedených pod bodom B pod poradovým číslom 2/ 3/ 4/ 5/ 6/ 7/ 8/ 9/ 10/ 11/ 12/ 13/ 14/, ale nesúhlasí

so zostatkovou hodnotou osobného motorového vozidla KIA Sportage uvedeného pod bodom B 17/
v sume 8.500 eur. Žalobkyňa ďalej uviedla, že súhlasí, aby hnuteľné veci uvedené pod B pod poradovým
číslom 15/ 18/ 19/ 20/ pripadli do výlučného vlastníctva žalovaného ako aj s ich zostatkovou hodnotou.
Ďalej uviedla, že podľa písomného potvrdenia B., J.. Bratislava zo dňa 19.08.2019 celková čiastka,
ktorú zaplatí žalobkyňa titulom zmluvy o stavebnom úvere č. XXXXXXXXX za obdobie od 19.11.2016 do

úplného splatenia úveru a medziúveru predstavuje sumu 26.369,94 eur. Žalobkyňa uviedla, že súhlasí
so splácaním zmluvného záväzku z jej strany titulom stavebného úveru č. XXXXXXXXXX pre B., J..
Bratislava za obdobie od 19.11.2016 do zaplatenia. V závere žalobkyňa navrhla zaplatiť žalovanému na
úplné vyrovnanie jeho nárokov zo zaniknutého BSM sumu 16.500 eur v mesačných splátkach.

14. Na pojednávaní konanom dňa 24.10.2019 právny zástupca žalobkyne súdu predložil Zmluvu
o pôžičke zo dňa 08.07.2016. Z predloženej zmluvy vyplýva, že medzi L. L. L., nar. XX.XX.XXXX bytom
E. XXX/X, XXX XX F. H. ako veriteľkou a žalobkyňou ako dlžníčkou došlo dňa 08.07.2016 o uzavretiu
zmluvy o pôžičke v zmysle § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej bola suma 3.200
eur, v zmysle ktorej sa veriteľka zaviazala poskytnúť žalobkyni ako dlžníčke peňažnú čiastku, ktorá je

predmetom zmluvy na obdobie 24 mesiacov, pričom táto peňažná čiastka bola po častiach odovzdávaná
veriteľkou dlžníčke v hotovosti v dobe od 20.11.2014 do 08.07.2016 s tým, že posledná čiastka bola
odovzdaná pri podpise zmluvy a dlžníčka (žalobkyňa) sa zaviazala splatiť celý svoj dlh a to sumou
3.200 eur dňa 08.07.2018 pričom ako zábezpeku prepíše osobné motorové vozidlo značky Kia Sportage
2.0 TEC, EČV: F. na veriteľku. Súčasťou je záväzok veriteľky uvedené motorové vozidlo odpredať bez

súhlasu dlžníčky. Pre prípad nesplnenia povinnosti splatenia dlhu v uvedenom termíne, môže veriteľ
žiadať i zaplatenie celej svojej pohľadávky zvýšenej o 6 % úrok z požičanej sumy a to do 22.07.2018.
Z priloženého Osvedčenia o evidencii vozidla vyplýva, že osobné motorové vozidlo označené v zmluve
o pôžičke ako predmet zábezpeky bolo odo dňa 11.07.2016 evidované na osobu veriteľky.

15. Na pojednávaní konanom dňa 22.06.2020 žalobkyňa k položke pod bodom A1 – nehnuteľnosti -
parcely registra „C“ parcela č. XX/X, orná pôda vo výmere 2226 m2, parcely č. XX zastavané plochy
a nádvoria vo výmere 734 m2 a rodinného domu súp. č. XXX s príslušenstvom postavenom na parcele
č. XX, zapísaných na LV č. XXX k.ú. H., okres F. G. E. uviedla, že sa jedná o nehnuteľnosť, ktorá bola
nadobudnutá počas trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov a navrhla uvedenú nehnuteľnú

vec prikázať do vlastníctva žalobkyne za cenu stanovenú znaleckým posudkom M. N. vo výške 59.500
eur. Žalovaný uviedol, že nesúhlasí s hodnotou domu určenou znaleckým posudkom. Žalovaný uviedol,
že k predmetným nehnuteľnostiam, mali troch kupcov za 65.000 a pokiaľ nebude akceptovaná táto
cena – 65.000, tak navrhol, aby dom šiel do predaja nakoľko v dnešnej dobe sa predá za 70.000 –
75.000 eur a ak nie, žalovaný dá spraviť nový znalecký posudok. K uvedenému žalobkyňa uviedla,

že hodnota domu je 59.500 eur, nakoľko v dome sa nekonali žiadne úpravy nakoľko žalovaný sa na
tom nepodieľal, dom je tak ako ho zanechal, starý, rozbitý a zodpovedá hodnote 59.500 eur ako bol
ohodnotený znaleckým posudkom. V prípade hnuteľných vecí pod bodom B 1/ a B 12/, sa strany dohodli
na vypustení položky B1 – postele 2 ks. V prípade položiek B 2/ až 11/, B 14/ s návrhom žalobkyne na
prikázanie do jej vlastníctva žalovaný súhlasil a to za zostatkovú hodnotu B 2/ - 40 eur, B 3/ - 20 eur, B

4/ - 20 eur, B 5/ - 100 eur, B 6/ - 80 eur, B 7/ - 80 eur, B 8/ - 10 eur, B 9/ 90 eur, B 10/ - 180 eur B 11/ -
140 eur, B 14/ - 150 eur. V prípade položky B 13/ - jedálenský stôl a 6 ks stoličiek, žalovaný nesúhlasil
s návrhom žalobkyne prikázať do jej vlastníctva za zostatkovú hodnotu 300 eur, tvrdil, že zostatková
hodnota je aspoň 450 eur. V prípade položky B 15/ osobné motorové vozidlo značky škoda Felícia EČV:F. žalovaný nesúhlasil s návrhom žalobkyne prikázať ho do vlastníctva žalobkyne za zostatkovú hodnotu
400 eur, k uvedenej položke uviedol, že predmetné motorové vozidlo zakúpil on, avšak za peniaze, ktoré
mu poskytol brat, bolo to už v čase, kedy mu žalobkyňa neumožňovala využívať spoločné motorové

vozidlo KIA Sportage a v tom čase už mal zrušené dispozičné právo k účtu, z tohto dôvodu uvedené
vozidlo zakúpil za tieto bratove peniaze, potreboval motorové vozidlo na to, aby mohol dochádzať na
lekárske vyšetrenia s tým, že nadobúdacia cena tohto vozidla bola 500 eur, preto ani nesúhlasí so
zostatkovou hodnotou 400 eur. Žalobkyňa k predmetnej položke uviedla, že uvedené vozidlo nebolo
zakúpené za peniaze brata žalovaného, avšak za spoločné peniaze s tým, že v roku 2015 boli tieto

peniaze žalovaným vyťažené z ich spoločného účtu a za uvedenú sumu bolo zakúpené dané motorové
vozidlo.Žalobkyňauviedla,ževiedoložiťuvedenúskutočnosťprípadnýmlistinnýmdôkazom.Žalovanýk
tomutoopakovanenamietal,žeuvedenévozidlobolozakúpenézabratovepeniaze,očomsúdupredloží
dôkazy, a navrhol alternatívne prisúdenie tejto položky do jeho vlastníctva za zostatkovú hodnotu
100 eur. Na návrh právneho zástupcu žalobkyne túto položku prikázať do vlastníctva žalovaného
za zostatkovú hodnotu 150 eur žalovaný uviedol, že predloží dôkazy o tom, že bola zakúpená za

peniaze od jeho brata. K položke B 16/ právny zástupca žalobkyne navrhol, aby žalovaný predložil súdu
listiny preukazujúce nadobudnutie, teda spôsob nadobudnutia, cenu nadobudnutia týchto vecí, ktoré
sú uvedené pod položkou B16, k čomu žalovaný uviedol, že väčšinu vecí nemá vo vlastnej držbe –
uviedol, že vo svojej držbe z uvedených vecí pod položkou B16 sa nachádza miešačka, priamočiara
píla, hrubkovačka, brúska, hobľovačka, skracovacia píla. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu

navrhol vylúčiť tieto veci z vyporiadania alebo z predmetu vyporiadania BSM, nakoľko neboli neboli
zakúpené za spoločné prostriedky, ale za prostriedky štátu v rámci dotácie. Uviedol, že má v držbe
listinu, ktorá obsahuje zoznam vecí, respektíve zoznam oprávnených výdavkov, ktorý je prílohou správy
z finančnej kontroly na mieste na čo mu súd uložil takúto listinu v určenej lehote predložiť. Žalovaný
navrhol vyporiadať ďalšiu položku a to prívesný vozík, zakúpený počas trvania BSM v roku 2014,

pričom podľa žalovaného uvedenú vec žalobkyňa predala ešte pred rozvodom, tvrdil, že zostatková
hodnota tohto vozíka by mala byť okolo 200 eur. Právny zástupca žalobkyne sa k uvedenej položke
nevyjadril. K položke B 17/ právny zástupca žalovaného uviedol, že uvedené motorové vozidlo bolo
zakúpené za sumu 8.500 eur, žiada aby táto suma bola objektivizovaná do celkového vyporiadania
masy BSM. Tvrdil, že motorové vozidlo bolo zakúpené za trvania manželstva. Žalobkyňa uviedla, že

vozidlo bolo zakúpené v roku 2014, nadobúdacia cena vozidla bola od 7350 eur až do 7500 eur
maximálne s tým, že uvedené vozidlo, tým, že žalobkyňa bola nútená si požičiavať finančnú hotovosť,
bolo poskytnuté ako prostriedok zabezpečenia jednej z týchto pôžičiek a v súčasnosti teda nie je vo
vlastníctvežalobkyneabolokupovanéstým,žebolopredávanéstaršievozidloRenaultLagunazasumu
približne 2.200 eur. Žalovaný navrhol predložiť kúpnu zmluvu tohto vozidla, keďže ju majú k dispozícii,

s tým, že podotkol, že vozidlo bolo zakúpené za protihodnotu predaného spoločného vozidla Renault
Laguna s tým, že výsledná suma, už po započítaní protihodnoty predstavovala sumu 8.500 eur. Právny
zástupca žalovaného poukázal na skutočnosť, že žalobkyňa brala pôžičky bez vedomia, bez súhlasu
žalovaného, ako súhlasu manžela, zároveň uvedené vozidlo, potom poskytla ako zábezpeku s tým,
že uvedené vozidlo previedla bez súhlasu manžela.V prípade položiek B18/ a B 19/, nachádzajúcich

sa v držbe žalobkyne, s návrhom žalovaného na prikázanie do jeho vlastníctva žalobkyňa súhlasila
a to za zostatkovú hodnotu B 18/ - 50 eur, B 19/ - 50 eur. V prípade položky pod bodom B 20/ -
drvička konárov, sa na návrh právneho zástupcu žalovaného strany dohodli na vypustení položky B 20/
z vyporiadania BSM. K položke C1/ - stavebný úver zo zmluvy o stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX
v B. I. I., a.s. právny zástupca žalobkyne uviedol, že ide o záväzok, ktorý účastníci konania nadobudli

za trvania manželstva, pričom zostatok záväzku ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva,
ku dňu úplného splatenia predstavuje celková čiastka sumu 26.369,94 eur. Uvedené splátky voči B.
I. I. J.. Bratislava mesačne od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov pravidelne uhrádzala
žalobkyňa, preto pri vyporiadaní uvedeného záväzku navrhol zohľadniť finančnú sumu, ktorú uhrádza
žalobkyňa aj za protistranu, t.j. žalovaného, s tým, že že predmetom vyporiadania je suma 26.369,94 eur

a suma pripadajúca na žalovaného predstavuje 13.184,97 eur. Žalovaný k tomuto uviedol, že navrhuje
dokladovať výpisu z účtu za účelom zistenia použitia peňazí, nakoľko tvrdil, že žalobkyňa požičala
peniaze svojim bratom. Súčasne uviedol, že rok pred rozvodom predali pozemok, ktorý kúpil žalovaný
za bratove peniaze, čo vie dokladovať, ktorý predali za sumu 22.500 eur a žiadal o predloženie výpisu
z účtu žalobkyňou ku dňu zrušenia dispozičného práva k účtu. Na otázku sudcu žalovaný uviedol, že

potvrdzuje skutočnosť, že odo dňa rozvodu až do súčasného stavu predmetnú pôžičku spláca žalobkyňa
a on uvedený úver nesplácal. Žalovaný dodal, že žiada, aby bolo zarátané na vyporiadanie BSM aj
to, že v roku 2004 predal byt, ktorý bol v jeho výlučnom vlastníctve za hodnotu 10.000 eur, pričomuvedená suma bola neskôr použitá na nadobudnutie majetku do bezpodielového spoluvlastníctva oboch
manželov a súčasne aby sa zohľadnilo, že aj on splatil dve stavebné sporenia počas trvania manželstva.

16. Na pojednávaní konanom dňa 03.09.2020 žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu
uviedol, že namieta cenu nehnuteľnosti, ktorá je predmetom vyporiadania, ktorá bola stanovená
súkromnýmznaleckýmposudkompredloženýmzostranyžalobkyne.Žalovanýsvojenámietkyodôvodnil
tým, že reálne existoval kupec na predmetnú nehnuteľnosť za 65.000 eur, pričom pôvodne dokonca
pre realitnú kanceláriu došlo k oceneniu nehnuteľnosti na 70.000 eur, pričom žalovaný namietal aj to,

že ani nedal súhlas na to, aby sa tak nízko predávala nehnuteľnosť so znížením na sumu 65.000
eur. Uviedol, že vie predložiť dôkaz, že cena nehnuteľnosti bola stanovená realitnou kanceláriou na
ním udávané sumy a navrhol znalecké dokazovanie na ocenenie predmetnej nehnuteľnosti. Právny
zástupca žalovaného súdu krátkou cestou predložil originál správy z finančnej kontroly, na mieste
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou číslo VT1/RK/KON/2019/25 č.ž. 2019/63282.
Súčasťou predmetných listín je zoznam oprávnených výdavkov. Právny zástupca žalovaného uviedol,

že z predloženého listinného dôkazu vyplýva, že hnuteľné veci uvedené pod položkou B 16/, neboli
nadobudnuté zo spoločných finančných prostriedkov ale z prostriedkov z dotácie zo strany štátu na
živnosť žalovaného o čom svedčí zoznam oprávnených výdavkov, na základe čoho má za to že hnuteľné
veci uvedené pod položkou B 16/ nepatria do masy BSM. V prípade položky pod bodom B 13/ -
jedálenský stôl a 6 ks stoličiek, sa sporové strany dohodli na prikázaní tejto položky do vlastníctva

žalobkyne za zostatkovú hotnotu 300 eur.

17. Zo Správy z finančnej kontroly na mieste č. VT1/RK/KON/2019/25 č.z. 2019/63282 vyplýva, že dňa
10.10.2018 do 07.02.2019 bola u žalovaného vykonávaná finančná kontrola na mieste zameraná na
dodržiavanie ustanovení dohody č. 10/§57/2013/NP o poskytnutí príspevku občanovi so zdravotným

postihnutím na prevádzkovanie alebo vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti podľa ustanovenia
§ 57 zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov a vyhlášky MPSVR SR č. 44/2004 Z.z., ktorou sa vykonáva ustanovenie § 69 ods.
2zákonavzneníneskoršíchpredpisov.Zobsahusprávyvyplýva,žed§a09.04.2013bolamedziÚradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou a žalovaným uzavretá dohoda č. 10/§57/2013/NP na

základektorejbolžalovanémuposkytnutýpríspevokzozdrojovEurópskehosociálnehofonduaštátneho
rozpočtu vo výške 10.149,50 eur, ktorý mu bol dňa 27.05.2013 poukázaný na účet. Z predloženej
správy vyplýva, žalovaný splnil bod č. 2 dohody, nakoľko bolo kontrolou zistené, že príspevok bol
v plnej výške použitý v súlade so žiadosťou a predloženým podnikateľským zámerom na vykonávanie
alebo prevádzkovanie samostatnej zárobkovej činnosti podľa prílohy, ktorú tvorí Zoznam oprávnených

výdavkov.

18. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 05.10.2020 uviedol, že navrhuje, aby súd započítal
sumu vo výške 9.958 eur ako kúpnu cenu (300.000,-Sk), ktorú obdržal za predaj bytu vo F. C. I.. H.
XXX v jeho osobnom vlastníctve nadobudnutý ešte za slobodna a uviedol, že túto sumu následne použili

obaja ako manželia pri kúpe bytu v N. G. O. P. X resp. na splátky hypotekárneho úveru. Ďalej uviedol, že
za trvania manželstva predal svoje pozemky vo F. C., za ktoré obdŕžal sumu 20.000 eur a tie investoval
do rekonštrukcie rodinného domu vo F. G. E. G. O. E. XXX/XX. A to všetko so sumou vyporiadacieho
podielu, ktorý nadobudne žalobkyňa.

19. Žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 07.10.2020 súdu v prílohe podania doručila zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 17.08.2014, písomné potvrdenie B. I. I., J. zo dňa
08.09.2020 a znalecký posudok M. D. N. č. 51/2020 zo dňa 20.09.2020.

20. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 17.08.2014 vyplýva, že medzi

spoločnosťou Consumer finance Holding, a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola uzavretá
zmluva o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bol úver vo výške 5594,- eur. Jednalo sa o viazaný
spotrebiteľský úver, pričom predmetom financovania bolo osobné motorové vozidlo KIA Sportage 2.0
16V Luxe, EČV: L., rok výroby 2009, pričom dohodnutá kúpna cena vozidla bola 7491,- eur.

21. Z písomného potvrdenia B. I. I., J. zo dňa 08.09.2020 vydaného na základe žiadosti žalobkyne,
vyplýva, že od 19.11.2016 do dňa vydania potvrdenia B. I. I., J. neeviduje upomienky v splácaní
medziúveru č- XXXXXXX X XX/- X XX. Celková čiastka, ktorú žalobkyňa zaplatí od 19.11.2016 do
úplného splatenia úveru č. XXXXXXX X XX a medziúveru č. XXXXXXX X XX ku dňu 01.10.2035 je26.369,94 eur, s tým, že táto čiastka obsahuje istinu, úroky a poplatky a platí za predpokladu riadneho
splácanie úveru v zmysle zmluvy o úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 29.12.2014

22. Zo znaleckého posudku znalca M. D. N. č. 51/2020 zo dňa 20.09.2020 predloženého žalobkyňou vo
veci výpočtu hodnoty vozidla N. I. X,X Q. XXX P. R. F., vyplýva, že všeobecná hodnota vozidla ku dňu
16.11.2016 predstavovala sumu 4.561,00 eur a ku dňu 04.09.2020 predstavovala sumu 3.432,00 eur.

23. Uznesením č.k. 5Pc/2/2017 - 184 zo dňa 30.06.2021 súd ustanovil znalca z odboru stavebníctvo,

odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností znalca M. S. N.. Zo znaleckého posudku č.
8/2021 z 08.09.2021 vyplýva, že všeobecná hodnota nehnuteľností a to rodinného domu, súpisné číslo
XXX, postaveného na parcele XX a parcele XX/X obce F. G. E., K. F. G. E., k.ú. H. predstavuje sumu
61.200 eur.

24. Žalovaný vo vyjadrení k znaleckému posudku doručenom súdu dňa 23.11.2021 uviedol, že nesúhlasí

s finančným ohodnotením predmetných nehnuteľností vo výške 61.200 eur. Žalovaný namietal, že
znalec pri ocenení nehnuteľností použil metódu polohovateľnej diferenciácie, lebo nemal k dispozícii
aspoň 3 kúpne zmluvy, že všeobecnú cenu určoval spätne k dátumu 22.09.2016, hoci podľa platnej a
ustálenej súdnej judikatúry pri zisťovaní ceny nehnuteľností treba vychádzať zo všeobecnej ceny určenej
v závislosti od situácie na trhu s nehnuteľnosťami v danom mieste a čase, ku ktorému sa bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov vyporiadava, ale v stave v akom bol v čase zániku manželstva a odkázal na
rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo/113/2000. Ďalej uviedol, že znalec nehnuteľnosti oceňoval
ku dňu vydania Rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 8P/104/2016 z 22.09.2016, teda
k 22.09.2016. Pužitá metóda vôbec nezohľadňuje trhovú hodnotu stavby a pozemkov v katastrálnom
území H. za ostatné roky 2019-2021. Podľa výpisu z katastra nehnuteľností, výpisu z listu vlastníctva

bolo uzavretých niekoľko kúpnych zmlúv. Navrhol, aby si súd vyžiadal z Okresného úradu Vranov nad
Topľou, katastrálny odbor kúpne zmluvy s uvedením kúpnej ceny u nadobúdateľa S. F. a manž. P., vklad
povolený V 1430/2021 z 06.07.2021 LV č.XXXX B3, A. J. F., vklad povolený V-595/2021 z 15.04.2021
LV č.XXXX B1, S. A., vklad povolený V-2112/2021 z 23.09.2021 LV č.XXXX B2, S. G., vklad povolený
F./2020 z 06.07.2020 LV č.XXXX L., E. K. vklad povolený V-2510/2019 z 21.01.2020 LV č.XXXX B7, M.

S. A. a manž. A. J., vklad povolený V-1627 z 02.09.2020 LV č.XXX B7, T. L. a manž. T., vklad povolený
V-2300/2019 z 18.12.2019 LV č.XXX B12, S. F. a manž. B., vklad povolený V-507/2019 z 22.05.2019 LV
č.XXXX B6 a navrhol aby po ich doručení na súd, sa s ich obsahom a kúpnou cenou znalec oboznámil
a vypracoval znalecký posudok pri použití porovnávacej metódy, ktorá objektívnejšie predstavuje trhovú
cenu a týmto spôsobom ju určil.

25. Znalec vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného k znaleckému posudku č. 8/2021 doručenom
súdu dňa 28.02.2022 odkázal na prílohu č. 3 k vyhláške č. 492/2004 Z.z., D. Všeobecná hodnota
stavieb, bod D1, ktorý upravuje porovnávaciu metódu, hlavné faktory porovnávania a podklady pre
porovnávanie, na základe citovaného, k návrhu žalovaného použiť ako vhodnú porovnávaciu metódu

namiesto ním zvolenej metódy polohovej diferenciácie, spolu s návrhom, aby boli použité kúpne zmluvy
Okresného úradu Vranov nad Topľou z rokov 2019-2021. Vyjadril presvedčenie, že kúpne zmluvy (ťažko
identifikovateľné a vylúčenia hodné zmluvy s prihliadnutím na hrubo označenú časť citovaného zákona)
z uvedených rokov 2019-2021 nebudú vypracovania hodné porovnávacou metódou s predmetnými
oceňovanými nehnuteľnosťami, nakoľko mu bolo súdom určené vypracovať znalecký posudok ku dňu

22.09.2016. V závere uviedol, že výber metódy polohovej diferenciácie v znaleckom posudku č. 8/2021
považuje za vhodne určený.

26. Na pojednávaní z 27.6.2022 právny zástupca žalobkyne poukázal na tú skutočnosť, že medzi
stranami nie je spor v otázke, čo sa týka hnuteľných vecí pod bod B1. až 14., ale ani B1 18. až 19., čiže

ak by sme mali vychádzať z toho, že spornými sú iba veci pod bodom 15.,16.,17. a to bodom 15. – Škoda
Felícia, pod bodom 16. – veci, ktoré boli nadobudnuté z príspevku od úradu práce a potom pod číslom
17. Kia Sportage, Navrhol, aby Škoda Felícia bola pridelená žalovanému za protihodnotu 100 eur. Veci
pod bodom 16. by mali byť súčasťou BSM a motorové vozidlo Kia Sportage pod číslom 17. by nemalo byť
v mase BSM, čo sa týka nehnuteľnosti, proti cene stanovenej znaleckým posudkom, žalobkyňa nemá

námietky. Čo sa týka záväzku, ktorý sa má vyrovnať v roku 2035m jeho výška predstavuje cez 26.000
eur, táto suma má byť rozdelená na polovicu, vzhľadom k tomu, že obe strany boli spoludlžníci a ide
tu o celkový dlh úveru vrátane úrokov a akýchkoľvek iných poplatkov. Ešte k veciam pod číslom 16.,
a to tým veciam, na základe ktorých odporca nakúpil si veci pre výkon podnikateľskej činnosti. Právnyzástupca žalovaného uviedol, že hnuteľná vec pod B17. už bola predtým dohodnutá, že patrí do BSM.
Čo sa týka Felície za 100 eur s tým súhlasia. Hnuteľné veci pod B16. reálne zakúpili z príspevku od štátu
a žalobkyňa nepreukázala, že by sme tieto veci nekúpili z prostriedkov v rámci BSM. Žalovaný nesúhlasí

s výškou hodnoty nehnuteľnosti, ktorá bola vyčíslená v znaleckom posudku znalca Kozlovského, znalec
nerešpektoval zákon v tom zmysle, že nevyčíslil hodnotu nehnuteľnosti ku dňu, minimálne ku dňu
podania znaleckého posudku. Žalovaný žiadal doplniť dokazovanie výpismi z účtov H.,J., nakoľko má
podozrenie, že z týchto účtov boli uhrádzané pôžičky žalobkyne

27. Žalovaný vo vyjadrení z 8.9.2022 uviedol, že za predaj pozemku vo F. C. U. asi 22.500,- eur, o
ktorých predpokladal, že boli prevedené niekedy v r. 2015-2016. Táto cena v nich však nefiguruje a
keďže ide o veľkú a pre základ veci prvotnú sumu, z ktorej bolo následne čerpané, jej prevod musel
byť v r. 2013 alebo 2014. Navrhol vyžiadať od H. výpisy za tieto roky. Podľa sprievodného listu H. J. na
meno klienta A. B. boli vedené aj účty IBAN I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a IBAN I. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, ktoré boli pri prevodoch ich majiteľky najfrekventovanejšie, založené v čase trvania

manželstva a pri aktuálnom zostatku 0,00 eur. Navrhol vyžiadať výpisy z týchto účtov do 16.11.2016.
Poukázal tiež na konkrétne prevody na bežnom účte I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, poukázal na
prevody finančných prostriedkov na účty detí za účelom zníženia hotovosti na spoločnom účte. Navrhol,
predložiť výpisy z účtov detí, a to IBAN I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, IBAN I. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, IBAN I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX za obdobie r. 2015 - 2016. Navrhol tiež vyžiadať

z H. J. výpisy z účtu IBAN I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX za obdobie r. 2013 – 2014, výpisy z účtu
IBAN I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX za obdobie r. 2013 – 2016, výpisy z účtu IBAN I. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX za obdobie r. 2013 - 2016.

28. Žalobkyňa v záverečnom návrhu na vyporiadanie z 12.9.2022 uviedla, že nesúhlasí, aby bolo

osobné motorové vozidlo zn. KIA SPORTAGE, EČV: F. zahrnuté do masy BSM. Ku dňu zániku BSM
nebolo predmetné osobné motorové vozidlo vo vlastníctve navrhovateľky, ale vo vlastníctve L. L. L., nar.
XX.XX.XXXX. Z tohto dôvodu teda predmetné motorové vozidlo v čase zániku BSM nebolo súčasťou
majetku patriaceho do BSM. Navrhovateľka bola v r. 2016 pre zlú finančnú situáciu nútená požičať
si peniaze, aby dokázala pokryť všetky výdavky rodiny a zabezpečiť tak seba a svoje deti. Z tohto

dôvodu uzavrela zmluvu o pôžičke zo dňa 8.7.2016 s L. L. L., ktorej predmetom bola suma 3.200,- eur,
pričom ako zábezpeku prepísala OMV zn. KIA Sportage 2.0, EČV: F. na veriteľa. Peňažné prostriedky
boli použité výlučne na potreby rodiny. V tom čase pracovala len navrhovateľka, ktorá nebola schopná
pokryť všetky výdavky zo svojho príjmu a odporca do spoločnej domácnosti neprispieval žiadnou
finančnou sumou. Predmetný právny úkon uzavrela výlučne navrhovateľka, preto zo zmluvy o pôžičke

je zaviazaná len ona. Odporca má možnosť neplatnosť predmetného právneho úkonu napadnúť na
súde, čo však doposiaľ neurobil (§ 145 ods. 1 v spojení s § 40a OZ). Navrhovateľka nesúhlasí, aby boli
stroje zakúpené z prostriedkov ÚPSVaR Vranov nad Topľou vypustené z masy BSM. Predmetné stroje
odporca nenadobudol dedičstvom ani darom, zároveň odporcovi toho času neslúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania, nakoľko odporca už nevykonáva podnikateľskú činnosť. Z tohto dôvodu možno

stroje považovať za súčasť masy BSM, keďže v tomto prípade platí, že do BSM patrí každý majetok,
ktorý ktorýchkoľvek z manželov získal počas trvania manželstva. Navrhovateľka súhlasí aby hnuteľné
veci, a to pracovné stroje, o. m. v. D. V., chladnička LG a práčka LG pripadli odporcovi. Odporca okrem
iného nadobudne pracovné stroje, ktorých hodnota pri kúpe bola 10.149,50 eur. Navrhovateľka žiada,
aby súd pri vyporiadaní prihliadal aj na skutočnosť, že od roku 2010 bola jedinou živiteľkou rodiny.

V roku 2011 bola kvôli finančnej situácii rodiny nútená odísť pracovať do zahraničia, kde pracuje až
doteraz. Navrhovateľka platila všetky výdavky domácnosti a toto sa nezmenilo ani v časoch, kedy
odporca podnikal, teda v rokoch 2013 - 2015. Odporca ani v tomto období neprispieval na chod
domácnosti, neplatil účty ani sa nezaujímal o potreby svojich detí. Odporca sa počas manželstva správal
k navrhovateľke agresívne, psychicky aj fyzicky ju týral. Navrhovateľka bola nútená podať na odporcu

niekoľko trestných oznámení v r. 2016 a tiež v r. 2017. Psychiater A. B. D. dokonca v prípade odporcu
odporučil úplné pozbavenie spôsobilosti, zároveň konštatoval, že odporca nie je schopný držať zbrojný
pas a vodičský preukaz. Na základe týchto skutočností je využitie disparity podielov v tomto prípade
namiesteaodporcovivdôsledkutakéhotosprávaniapatrívýrazne/podstatnezníženývyrovnávacípodiel
zhodnotymajetkupatriacehodoBSM.Navrhovateľkavsúvislostisozmluvnýmzáväzkommanželovvoči

B.I.I.,J.uvádza,žepredmetnýzáväzoksplácaododňazánikuBSMaždoposiaľvýlučnesama.Odporca
sa na splácaní predmetného záväzku vôbec nepodieľa. Navrhovateľka odo dňa zániku BSM uhradila 70
mesačných splátok vo výške 140,72 eur. Celková suma, ktorú navrhovateľka doposiaľ uhradila B. I. I., J.,
predstavuje výšku 9.850,40 eur. Navrhla prikázať do výlučného vlastníctva žalobkyne a) nehnuteľnostiparcely registra „C“ – parcelné číslo XX/X, orná pôda vo výmere 2226 m2, parcelné číslo XX, zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 734 m2 a rodinný dom s č. XXX, postavený na parcele č. XX, zapísané
na LV č. XXX k. ú. H., okres F. G. E., b) hnuteľné veci uvedené v žalobe pod „B“ 2. – 11., 13.,14., a to

konkrétne: nočné stolíky 2 ks, písací stôl, konferenčný stolík, dvojmiestna sedačka, skriňa, luster, polička
2 ks, posteľ, písací stôl, skriňa, knihovnica, komoda, jedálenský stôl a 6ks stoličiek, televízor LG. Do
výlučného vlastníctva žalovaného a) hnuteľné veci a to konkrétne: pracovné stroje (zváračka, miešačka,
priamočiara píla, vŕtačka, hrubkovačka, brúska, hobľovačka, skracovacia píla, karcher, sloupová píla,
o. m. v. D. V., chladnička LG, práčka LG. Žalobkyňa je povinná v celosti zaplatiť zmluvný záväzok za

obdobie od 19.11.2016 do zaplatenia titulom stavebného úveru č. XXXXXXXXXX na základe zmluvy
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere k rukám B. I. I., J., L. XX L.. Žalobkyňa je povinná
zaplatiť žalovanému na úplné vyrovnanie jeho nárokov zo zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva
manželov finančnú sumu v mesačných splátkach v lehote do troch rokov od právoplatnosti rozsudku.

29. Žalovaný vo vyjadrení z 4.11.2022 žalovaný uviedol, že žalobkyňa tvrdí, že o.m.v. nepatrí do masy

BSM, lebo v čase zániku BSM už nebolo súčasťou majetku patriaceho do BSM. To preukazuje Zmluvou
o pôžičke z 08. júla 2016. Poukázal na znenie Čl. II. 1. prvá veta, podľa ktorého sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť peňažnú čiastku, pričom už v druhej vete sa tvrdí, že čiastka bola odovzdávaná od 20.11.2014
do 08.07.2016. Zmluva o pôžičke je reálna zmluva, je plnením v budúcnosti, následne po jej uzavretí.
Ak jej účastníci mienili konvalidovať predošlý skutkový stav, mali postupovať v súlade s ust. § 558 OZ,

inak sa ich konanie považuje za obchádzanie zákona. Znenie “pričom posledná čiastka bola odovzdaná
pri podpise” je neurčité v akej výške plnil veriteľ dlžníkovi pri jej podpise. Čl. II.2. sa tvrdí, že dlžník ako
zábezpeku splnenia svojho dlhu prepíše o.m.v. Kia Sportage 2,0 TEC : F. (akceptujem chybu v písaní
F.) na veriteľa. Ide o zabezpečovací prevod práva podľa § 553 a nasl. OZ., pričom účastníci tejto zmluvy
nepostupovali podľa týchto ustanovení. V technickom preukaze PD247429 je ako vlastník, ale i ako

držiteľ zapísaná L. L.. Z toho vyplýva, že uzavretím Zmluvy o pôžičke z 08.07.2016 nešlo o zabezpečenie
záväzku, ale o iný, zatiaľ nedefinovaný, právny vzťah. Dlžník je však podľa Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX z 17.08.2014 3. strana viazaný záložným právom v prospech veriteľa - Consumer
Finance Holding, a.s. Kežmarok až do splnenia svojho záväzku, ktorý je podľa splátkového kalendára
pri poslednej splátke dňa 01.08.2021. Vôľa dlžníka žalobkyne bola obmedzená, za predpokladu, že si

vopred nevyžiadala súhlas od Consumer s týmto prevodom. Rovnako si nevyžiadala súhlas žalobcu
so zábezpekou. Pôžičku nech si spláca osobitne. Údajnú pôžičku urobila účelovo, po podaní návrhu
o rozvod manželstva, aby deľba spoločného majetku bola bez auta, lebo podľa výpisu z účtu mala
dostatok finančných prostriedkov na výživu seba, detí aj splatenia dlhov - strana 20/38 júl 2016 suma
3.302,08 eur, okrem toho v januári 2015 suma 10.671,85 eue, v januári 2016 4.168,30 eur. Celý právny

úkon uzavretie Zmluvy o pôžičke a celé znenie jej zábezpeky za absolútne neplatný v zmysle § 37
ods.1, § 39 OZ, lebo zákon obchádza, je nezrozumiteľný, neurčitý a nebol urobený slobodne. Žalobkyňa
tvrdí, že stroje, pracovné náradia a pod. by mali byť zahrnuté do masy BSM. Pre správne právne
posúdenie je relevantné z akých prostriedkov boli nadobudnuté. Ak žalobca preukázal, že tieto hnuteľné
veci boli zakúpené z dotácie ÚPSVaR Vranov n.T. , je na tom, kto tvrdí opak, alebo niečo iné, to

preukázať. Namietal aj ich cenu 10.149,50 eur, sumu po amortizácii žalobkyňa neuviedla. V sume sú
zahrnuté aj platby na sociálne poistenie. Niektoré z týchto vecí ani žalovaný nemá, lebo mi zmizli z
uzamknutej garáže. K vyjadreniu žalobkyne, že o.m.v. Škoda Felicia patrí do masy BSM, pripojil čestné
vyhlásenie svojho brata, že mu požičal na kúpu tohto vozidla. Žalobkyňa zabudla, že v rokoch 2000
až 2011, do zhoršenia zdravotného stavu žalovaného, živil rodinu a dostatočne finančne zabezpečoval

chod domácnosti. Robil ako kvalifikovaný zvárač v U.S. Steel Košice, v Nemecku, v Taliansku a atď.
Práca bola dobre platená. Žalobkyňa bola v tom období nezamestnaná. Z príjmov 11 rokov zveľaďoval
majetok a dával na chod domácnosti a výživu všetkých členov domácnosti, žalobkyňa začala pracovať
až v roku 2012, teda posledné 4 roky. Vtedy sa ich povinnosti vymenili a žalovaný sa staral o deti, o
prípravu a dochádzku do školy, o ich stravu a podobne. Žalobkyňa vo svojom záverečnom návrhu z

12.09.2022 uvádza nepravdy o svojom zamestnaní, od roku 2010 jedinej živiteľke rodiny. V uznesení
OR PZ Vranov n.T. , ktoré predložila ako prílohu, sa uvádza, že v roku 2012 si našla v Rakúsku
prácu, pričom potvrdila, že sa o deti staral. K ňou opísaným ďalším udalostiam uviedol, že sú to opäť
nepravdy, lebo za údajné agresívne správanie, nebezpečné vyhrážanie, psychické a fyzické týranie,
nebol súdom odsúdený a ani príslušným správnym orgánom nikdy prejednávaný. Súdom vydaný zákaz

priblíženia sa bolo preventívnym opatrením súdu na začiatku trestného stíhania a toto i ostatné trestné
oznámenie boli ukončené spôsobom ako vyššie. Ak má žalobkyňa dôkazy o opaku, nech ich predloží,
označí. Že na domácnosť neprispieval je klamstvo, lebo invalidný dôchodok vo výške 250,60 eur mu bol
poukazovaný na spoločný účet manželov. Žalobkyňa svojvoľne zrušila dispozičné právo k nemu, pričomz neho odmietala dať aspoň na minimálnu výživu. Záväzok voči B. J.. Bratislava zo zmluvy o úvere
XXXXXXX X XX podľa potvrdenia B. z 19.08.2019 je vyčíslený za obdobie 19.11.2016 do 01.10.2035 vo
výške 26.369,94 eur. Podľa sprievodnej správy H. J. je žalobkyňa majiteľkou účtu I. XXXX XXXX XXXX

XXXX XXXX a podľa predložených výpisov bol z účtu I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX pravidelný
odpis finančných prostriedkov v prospech účtu I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a nasporená suma
nebola doteraz predmetom vyporiadania v tomto súdnom konaní. V roku 2004 predal svoj byt vo F.
C. nadobudnutý za slobodna za kúpnu cenu 300.000,- Sk (10.000,- eur) a nimi prispel na kúpnu cenu
spoločného bytu v Košiciach. Žalobkyňa túto skutočnosť potvrdila na pojednávaní 27.06.2022. V súlade

s ust. § 150 druhá veta OZ od žalobkyne požaduje ich úhradu. Trval na tom, aby M. S. N. prepracoval
svoj znalecký posudok č.8/2021, lebo nehnuteľnosti sú oceňované k 22.09.2016 a medzičasom došlo
k výraznému nárastu cien nehnuteľností a v konaní o vyporiadanie BSM platí zásada - oceniť v stave
ku dňu rozvodu a v cenách ku dňu vyporiadania, t.j. k novembru 2022. Navrhol vyporiadať BSM strán
sporu tak, že do výlučného vlastníctva žalobkyne sa prikazuje : 1. nehnuteľnosti stavba rodinný dom
súp.č. XXX postavený na parcele č.XX a pozemky registra “C” - parcelné č. XX/X, orná pôda o výmere

2226m2 , parcelné č. XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 734m2, všetko evidované na LV č.
XXX, kat. úz. H., v hodnote 61.200,00 eur resp. podľa prepracovaného znaleckého posudku. 2. hnuteľné
veci v hodnote 2.1. nočné stolíky 2 ks 40,00 eur, 2.2. písací stôl 20,00 eur, 2.3. konferenčný stolík
20,00 eur, 2.4. dvojmiestna sedačka 100,00 eur, 2.5. skriňa 80,00 eur, 2.6. luster 80,00 eur, 2.7. polička
2ks 10,00 eur, 2.8. posteľ 90,00 eur, 2.9. písací stôl, skriňa, knihovnica 180,00 eur, 2.10. komoda

140,00 eur, 2.11. jedálenský stôl a 6 ks stoličiek 450,00 eur, 2.12. televízor LG 150,00 eur, 2.13. osobné
motorové vozidlo KIA Sportage Ev.č. F. XXXXX VIN č. O. S. v sume 4.561,00 eur, 3. peňažný záväzok
voči B. I. I. J., sídlo L., L. XX, IČO 31 335 004 vyplývajúci zo Zmluvy o úvere H. XXXXXXX X XX
medziúveru XXXXXXX X XX v celkovej výške 26.369,94 eur, ktorá ho bude splácať. II do výlučného
vlastníctva žalovaného sa prikazuje 1. hnuteľné veci v hodnote 1.1. chladnička LG 50,00 eur, 1.2. práčka

LG 50,00 eur. III Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému ako náhradu na vyrovnanie hodnoty ňou
nadobudnutého väčšieho podielu na vyporiadavanom majetku oproti nadobudnutému nižšiemu podielu
žalovaným, vo výške 20.375,53 eur (predbežne bez zohľadnenia zostatku na sporiacom účte v H. IBAN
I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a nového ocenenia) do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. IV.
Žalobkyňa je povinná uhradiť žalovanému sumu 10.000,- eur z titulu náhrady žalovaným vloženej sumy

do spoločného majetku - bytu v Košiciach podľa § 150 OZ do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov súdneho konania.

30. Žalovaný v rámci prílohy k vyjadreniu z 4.11.2022 predložil súdu Čestné vyhlásenie brata žalovaného
A. A., v ktorom tento čestne vyhlásil, že bratovi – žalovanému v roku 2015 požičal sumu 500,- eur na

kúpu motorového vozidla Škoda Felícia, ktorú pôžičku mu nevrátil. Bratovi tiež požičiaval peniaze na
živobytie, kedykoľvek o to požiadal. Pri rekonštrukcii domu mu chodil pomáhať so stropnými podhľadmi
a podlahami v dome a pri zatepľovaní fasáda bez nároku na odmenu. Čestné vyhlásenie je datované
dňom 27.10.2022. Žalobkyňa vo vyjadrení z 5.6.2023 uviedla, že trvá na svojich ústnych a písomných
podaniach. Žalovaný sa dožaduje vysvetľovania rôznych vkladov a výberov peňazí počas manželstva,

kedy mal riadne disponibilný prístup k účtu ako aj vkladov a výberov peňazí po právoplatnom zrušení
manželstva. Navrhla z banky F., J. výpis za obdobie od získania štátneho príspevku na podnikateľskú
činnosť do 30.11.2016, teda do času právoplatného rozhodnutia o rozvode manželstva, č. ú. B. A.: I.
XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Spornou platbou ostáva suma 1.738,14 eur zo dňa 30.12.2015,
o ktorej nemám žalobkyňa žiadnu vedomosť. Žalovaný počas manželstva mal zriadené poistenie, z

ktorého prijal plnenie 1.077,97 eur, pričom žalobkyňa nemá vedomosť, o aký druh poistenia išlo. Navrhla,
aby odporca sa vyjadril k tomuto poisteniu a predložil o tom poistnú zmluvu a vyjadril sa aj k plneniu
sumy 1.077,97 eur.

31. Podľa § 148 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“) § 148

zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

32. Podľa § 149 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná
sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho
na návrh niektorého z manželov súd.

33. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatnýmajetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

34. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku

jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

35. Podľa § 145 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže
vybavovať každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny
úkon neplatný. Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia

spoločne a nerozdielne.

36. Pod pojmom vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva má Občiansky zákonníka na mysli
likvidáciu bezpodielového spoluvlastníctva, teda usporiadanie všetkých majetkových vzťahov medzi
manželmi ku všetkým veciam, ktoré boli predmetom zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva, ide

nielenorozdeleniehnuteľnýchanehnuteľnýchvecípatriacichmanželom,aleajovzájomnévyporiadanie
pohľadávok a dlhov vyplývajúcich z tejto formy spoluvlastníctva a to všetko podľa zásad uvedených
v ustanovení § 150 OZ.

37. Výsledkom vyporiadania je definitívne určenie, ktoré konkrétne veci zostávajú vo výlučnom

vlastníctve každého manžela, teda k veciam, ktoré zostávajú vo výlučnom vlastníctve jedného
z manželov, stráca druhý manžel vlastnícke právo. Účinky vyporiadania nastanú až dňom, keď sa stane
právny úkon o vyporiadaní platný, resp. keď nadobudne rozhodnutie súdu o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva právoplatnosť.

38. Súd nie je viazaný návrhmi účastníkov pokiaľ sa týka hodnoty (ceny) vyporiadavaných vecí, ako aj
toho ako ma vyporiadať spoluvlastníctvo manželov, teda ktorému z manželov konkrétne veci prikáže.

39. V prejednávanom prípade súd ustálil predmet vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov medzi stranami sporu na základe ich písomných vyjadrení ako aj vyjadrení ich právnych

zástupcov v priebehu pojednávania. Súd vychádzal zo stranami navrhnutých a vykonaných dôkazov
v súlade s § 185 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“).

40. Do vyporiadania môže zahrnúť len tie veci (majetkové práva a záväzky), ktoré účastníci urobili
predmetom vyporiadania; to platí aj pre zápočty toho, čo bolo vynaložené zo spoločného majetku na

výlučné majetky manželov a naopak.

41. Dôkazné bremeno v konaní o vyporiadanie bezpodielového vlastníctva manželov zaťažuje
toho účastníka, ktorý tvrdí, že vec nadobudnutá počas trvania manželstva nepatrí do BSM, že vec
bola nadobudnutá za trvania manželstva, že peňažné sumy preukázateľne vynakladané za trvania

manželstva na svoj oddelený majetok, boli výlučne jeho prostriedky a pod. Ak vybral jeden z manželov
za trvania manželstva peňažné prostriedky z účtu, ktoré boli predmetom BSM, nesie dôkazné bremeno
v tom, že ich použil v súlade s § 144 a nasl. Občianskeho zákonníka (napríklad na bežnú spotrebu alebo
na náklady spojené s užívaním a udržovaním majetku v BSM, porovnaj rozhodnutie NS SR sp. zn. 2
Cdo 122/2006).

42. Ak jeden z bývalých manželov nakladal s vecou v rozpore so zákonom, nemožno k jeho
protiprávnemu úkonu prihliadnuť a vec je treba zahrnúť do vyporiadania a prikázať mu ju. Ak došlo k jej
zničeniu jeho podiel treba znížiť o hodnotu tejto veci.

43. Pre určenie, ktoré konkrétne veci alebo pohľadávky majú byť každému z manželov pridelené, zákon
neustanovuje nijaké hľadiská. V praxi sa uplatňuje aj zásada, aby pokiaľ možno boli veci prikázané tomu
účastníkovi, ktorý ich mal naposledy v držaní a u ktorého došlo k ich amortizácii. Určujúcim by malo
byť účelné využitie vecí tak, aby nebolo potrebné vyrovnanie podielov finančnou sumou. Nemožno všakvylúčiť vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pri ktorom by boli všetky veci prikázané
do vlastníctva jedného z manželov, ktorému by bolo uložené vyrovnať celý podiel druhého manžela v
peniazoch. Ďalej je dôležité, ktorý z manželov sa pričinil o nadobudnutie veci, ktorý je na vec väčšmi

odkázaný a napokon je dôležitá aj solventnosť účastníka v súvislosti s povinnosťou vyplatenia podielu
druhému účastníkovi.

44. Ustanovenie § 150 Občianskeho zákonníka upravuje zásady, z ktorých je potrebné pri vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva vychádzať a zo zásady rovnosti podielov, zásady refundácie nákladov

na spoločný alebo oddelený majetok, zásady ochrany záujmov maloletých detí a zásady pričinenia na
zveľadení majetku.

45. Pri určení, čo patrí do bezpodielového vlastníctva manželov (kvantitatívny aspekt vyporiadania)
ako aj ktoré konkrétne veci zostanú vo vlastníctva toho ktorého bývalého manžela (kvalitatívny aspekt
vyporiadania),súdvychádzalvprvomradezozhodnýchtvrdenížalobkyneažalovanéhorespektívezich

zhodných návrhov. Ďalej súd prihliadal na to, ktorý z manželov mal naposledy v držaní jednotlivé veci a
u ktorého došlo k ich amortizácii. Pokiaľ ide o ocenenie hnuteľných vecí, po vykonanom výsluchu strán
sporu ohľadne jednotlivých hnuteľných veci, súd dotazoval strany sporu, či v tejto súvislosti navrhujú
dokazovanie ocenením hnuteľných vecí. Strany sporu však výslovne uviedli, že v tejto súvislosti nemajú
návrhy a ponechávajú uvedené na úvahe a posúdení súdu.

46. Súd vychádzal v konkrétnych prípadoch z prvotných vyjadrení manželov, kedy medzi nimi došlo
k zhode v určitých otázkach vyporiadania, nakoľko neskoršie návrhy je možné hodnotiť aj ako snahu
privodiť si vzhľadom na vývoj konania zvýhodnenie a lepšie postavenie v rámci konečného vyporiadania.
Zároveňpokiaľideosamotnýpredmetvyporiadania,čovyporiadanémábyť,jednotlivézápočtyanávrhy,

súd vychádzal najmä z posledných vyjadrení resp. záverečných návrhov, čo odzrkadľuje ustálenie
predmetu konania na základe vykonaného dokazovania.

47. V tejto súvislosti súd poukazuje tiež na ust. § 186 ods. 2 CSP, druhá veta, podľa ktorého na zmeny
v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

48. Na pojednávaní konanom dňa 22.6.2020 strany sporu zhodne uviedli, že položka B1:postele 2 kusy
zakúpené v roku 2012 za 100,- eur, už neexistuje, nakoľko zanikla opotrebením a zhodne uviedli, aby
bola uvedená položka vypustená a nežiadajú ju prejednať. Na tomto pojednávaní strany sporu zhodne
uviedli, že položka B12: poličky 2 kusy zakúpené v roku 2012 nachádzajúce sa v detskej izbe maloletej

G. A., už rovnako neexistuje, nakoľko zanikla opotrebením a zhodne uviedli, aby bola uvedená položka
vypustená z vyporiadania. Na tomto pojednávaní strany sporu zhodne uviedli, že položka B20: drvička
konárov, bola zakúpená za prostriedky úradu práce, slúžila k výkonu povolania žalovaného a zhodne
uviedli, aby bola uvedená položka vypustená z vyporiadania. Všetky uvedené položky súd preto na
základe zhodného tvrdenia strán sporu nezahrnul do vyporiadania ich BSM. Na tomto pojednávaní

žalovaný uvádzal ešte položku prívesný vozík, kde však sám udáva, že mal byť predaný ešte pre
zánikom BSM, k čomu sa žalobkyňa nevyjadrila, pričom v neskorších návrhoch na vyporiadanie už
uvedená položka nefiguruje. Súd konštatuje, že sám žalovaný uviedol, že ku dňu zániku už táto položka
nebolasúčasťouBSM,tedasúduvedenúvecnemoholzahrnúťdovyporiadaniaBSMstránsporu,pričom
žalovaný zároveň nenavrhol žiadny iný spôsob vyporiadania v súvislosti s touto položkou. Súd preto na

uvedenú položku pri vyporiadaní neprihliadal.

49. Na pojednávaní konanom dňa 22.6.2020, došlo k zhode medzi manželmi o skutočnosti, že
nasledovné položky patria do ich bezpodielového spoluvlastníctva, zhodli sa aj na ich cene, ako aj
na tom, že ich má súd prikázať do vlastníctva žalobkyne. Jedná sa o položky nočné stolíky 2 ks

zakúpené v roku 2012 v zostatkovej hodnote 40,00 eur, písací stôl nachádzajúci sa v chlapčenskej
detskej izbe zakúpený v roku 2012 v zostatkovej hodnote 20,- eur, konferenčný stolík v chlapčenskej
detskej izbe zakúpený v roku 2012 v zostatkovej hodnote 20,- eur, dvojmiestna sedačka v chlapčenskej
detskej izbe zakúpená v roku 2012 v zostatkovej hodnote 100,- eur, skriňa v chlapčenskej detskej izbe
zakúpená v roku 2012 v zostatkovej hodnote 80,- eur, luster v chlapčenskej detskej izbe zakúpený

v roku 2012 v zostatkovej hodnote 80,- eur, polička 2 kusy v chlapčenskej detskej izbe zakúpené v
roku 2012 v zostatkovej hodnote 10,- eur, posteľ v detskej izbe maloletej G. zakúpená v roku 2012
v zostatkovej hodnote 90,- eur, písací stôl, skriňa, knihovnica v detskej izbe maloletej G. zakúpená v
roku 2012 v zostatkovej hodnote 180,- eur, komoda v detskej izbe maloletej G. zakúpená v roku 2007v zostatkovej hodnote 140,- eur, Televízor značky LG zakúpený v roku 2010 v zostatkovej hodnote 150,-
eur. Na pojednávaní konanom dňa 22.6.2020, došlo k zhode medzi manželmi o skutočnosti, že položka
jedálenský stôl a 6 ks stoličiek zakúpený v roku 2014 patrí do ich bezpodielového spoluvlastníctva, zhodli

na tom, že ich má súd prikázať do vlastníctva žalobkyne. Na pojednávaní konanom dňa 3.9.2020, došlo
k zhode medzi manželmi o skutočnosti, že položka jedálenský stôl a 6 ks stoličiek zakúpený v roku 2014
sa má v zostatkovej hodnote 300,- eur, prikázať do vlastníctva žalobkyne. Vyššie uvedené hnuteľné veci
tak na základe zhodných tvrdení strán sporu súd prikázal do vlastníctva žalobkyne.

50. Na pojednávaní konanom dňa 22.6.2020, došlo k zhode medzi manželmi o skutočnosti, že
nasledovné položky patria do ich bezpodielového spoluvlastníctva, zhodli sa aj na ich cene, ako aj
na tom, že ich má súd prikázať do vlastníctva žalovaného, pričom sú v držbe žalobkyne. Jedná sa o
položky chladničku LG v zostatkovej hodnote 50,00 eur a práčku LG v zostatkovej hodnote 50,00 eur.
Vyššie uvedené hnuteľné veci tak na základe zhodných tvrdení strán sporu súd prikázal do vlastníctva
žalovaného.

51. Položka osobné motorové vozidlo značky Škoda Felícia, EVČ: F. J. - uvedenú hnuteľnú vec súd
prikázal do vlastníctva žalovaného, v písomných podaniach žalovaného z 20.12.2017 a žalobkyne
z 3.9.2018 sa obe strany sporu zhodli na zostatkovej hodnote vozidla v sume 200,- eur. Žalovaný na
pojednávaní dňa 22.6.2020 namietal, že automobil nepatrí do BSM, nakoľko bol zakúpený za peniaze

od jeho brata, alternatívne však súhlasil s tým, aby bol prikázaný do jeho vlastníctva za zostatkovú
hodnotu 100,- eur. Podľa správy OR PZ Vranov nad Topľou, ODI z 4.3.2021 je ako držiteľ a vlastník
predmetného motorového vozidla vedený žalovaný. Strany sporu sa na pojednávaní dňa 22.6.2020
zhodli, že vozidlo sa v skutočnosti nachádza v držbe žalobkyne. Na pojednávaní dňa 27.6.2022 došlo
k zhode medzi žalobkyňou a žalovaným, kedy žalobkyňa navrhla predmetné motorové vozidlo prikázať

do vlastníctva žalovaného za zostatkovú hodnotu v sume 100,- eur, s čím žalovaný vyslovil jednoznačný
súhlas. Vyššie uvedenú hnuteľnú vec tak na základe zhodných tvrdení strán sporu súd prikázal do
vlastníctva žalovaného. Neskôr žalovaný súdu predložil čestné vyhlásenie brata žalovaného A. A.
datované dňom 27.10.2022, v ktorom tento vyhlásil, že žalovanému v roku 2015 požičal sumu 500,-
eur na kúpu motorového vozidla Škoda Felícia, ktorú pôžičku mu nevrátil. V tejto súvislosti je potrebné

uviesť, že ak by aj súd akceptoval predmetné čestné vyhlásenie, zjavne sa jednalo o individuálny dlh
žalovaného, pričom ak na základe takejto pôžičky a ňou získané finančné prostriedky žalovaný zakúpil
vozidlo značky Škoda Felícia, toto patrí do BSM manželov. Uvedené zodpovedá aj judikatúre súdov.
Súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva manželov sú totiž podľa judikatúry aj prostriedky získané
jedným z manželov pôžičkou, nakoľko sa jedná o pôžičku dohodnutú jedným manželom bez vedomia

druhého manžela, pričom rozsah pôžičky presahuje mieru primeranú majetkovým pomerom manželov.
Rovnako tak do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria aj majetkové hodnoty, ktoré za tieto
prostriedky získané pôžičkou získajú. Súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva nie sú iba dlhy, ktoré
pre jedného z manželov z prevzatého záväzku vyplývajú (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu Českej
republiky zo dňa 9. decembra 2020, sp. zn.: 31 Cdo 2008/2020, porovnaj tiež R57/1970). Motorové

vozidlo tak jednoznačne patrí do BSM strán sporu, preto ho nemožno vylúčiť z vyporiadania BSM
a pokiaľ ide o pôžičku samotnú, iný spôsob vyporiadania uvedeného dlhu (pôžičky) potom žalovaný ani
nenavrhoval. Záväzky zo zmlúv sú záväzné len pre zmluvné strany, ktoré sú z nich oprávnené a povinné
(porovnaj rozsudok NSČR z 12.9.2007, sp.zn. 31Odo/677/2005). Naviac je však potrebné uviesť, že
samotné čestné vyhlásenie ani nie sú postačujúcim dôkazom o existencii pôžičky v danom prípade,

prípadne o reálnom použití týchto prostriedkov práve na kúpu predmetného motorového vozidla. Naviac
je toto vyhlásenie datované už po začatí tohto konania a obsah listiny mohol byť spísaný pod vplyvom
vedomosti, že sa súdom realizuje vyporiadanie BSM, nevylučujúc aj možné prispôsobenie skorších
skutočností dodatočne vyvstalým okolnostiam. Uvedené čestné prehlásenia tak bolo potrebné podporiť
ešte ďalšími dôkazmi, aby preukazovalo skutočnosti tvrdené žalovaným. Samo osebe je nedostačujúcim

dôkazom najmä za situácie, kedy žalobkyňa tvrdí, že automobil bol zakúpený za spoločné finančné
prostriedky. Dôkazné bremeno o uvedených skutočnostiach zaťažuje žalovaného, ktorý z týchto tvrdení
vyvodzuje pre seba v konaní prospech. Jednoznačné preukázanie tvrdených skutočností sa vyžaduje
najmä preto, že „nie je totiž ojedinelé, že niektorý z manželov sa snaží znížiť podiel druhého manžela
fiktívnou pôžičkou, pričom tvrdí, že peniaze z nej boli použité do spoločného majetku manželov, hoci v

skutočnosti to tak nebolo“ (pozri Zmeková I., Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Vybrané otázky
aplikačnej praxe. Bratislava : IURIS LIBRI, spol.s.r.o., 2018, 310 s.)52. Súd žalobkyňu zaviazal vydať hnuteľné veci chladničku LG a práčku LG, osobné motorové vozidlo
značky Škoda Felícia, ktoré sú v jej dispozícii žalovanému, keďže tieto boli z bezpodielového vlastníctva
manželov prikázané do vlastníctva žalovaného.

53. Súd do vyporiadanie BSM strán sporu nezahrnul položku v žalobe uvádzanú ako položka 16. –
stroje – (zváračka, miešačka, priamočiara píla, vŕtačka, hrubkovačka, brúska, hobľovačka, skracovacia
píla, karcher, sloupová píla), nadobudnuté v rokoch 2014/2014 žalovaným na základe finančnej dotácie
od štátu na chránenú dielňu v hodnote 10.000,- eur prostredníctvom Úradu práce sociálnych vecí

a rodiny vo Vranove nad Topľou. Už len samotné označenie uvedenej položky v žalobe odporuje jej
zahrnutiu do zaniknutého bezpodielového vlastníctva strán sporu. Z uvedeného označenie je zrejmé,
že sa má jednať o stoje, náradie, ktoré ani nie je bližšie špecifikované a individualizované, ale sa
jedná o súbor vecí, na ktoré bola štátom poskytnutá dotácia, pričom práve uvedená skutočnosť tieto
veci v súrne identifikuje. Z uvedeného je v prvom rade zrejmé, že na nadobudnutie tohto súboru
vecí neboli vynaložené prostriedky patriace do BSM, ale bola na ne poskytnutá dotácia, pričom tieto

v čase ich nadobudnutia slúžili výkonu povolania žalovaného, boli priamo určené na výkon jeho živnosti.
Žalovaný preukázal predložením Správy z finančnej kontroly na mieste č. VT1/RK/KON/2019/25 č.z.
2019/63282, z obsahu ktorej vyplýva, že dňa 09.04.2013 bola medzi Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Vranov nad Topľou a žalovaným uzavretá dohoda č. 10/§57/2013/NP na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý príspevok zo zdrojov Európskeho sociálneho fondu a štátneho rozpočtu vo

výške 10.149,50 eur, ktorý mu bol dňa 27.05.2013 poukázaný na účet. Z predloženej správy vyplýva,
žalovaný splnil bod č. 2 dohody, nakoľko bolo kontrolou zistené, že príspevok bol v plnej výške použitý
v súlade so žiadosťou a predloženým podnikateľským zámerom na vykonávanie alebo prevádzkovanie
samostatnej zárobkovej činnosti podľa prílohy, ktorú tvorí Zoznam oprávnených výdavkov, v rámci
ktorých sa nachádzajú aj stroje a náradie, minimálne v rozsahu, ako ho všeobecne vymedzuje žalobkyňa

v žalobe. Uvedená položka tak nemôže patriť do BSM strán sporu, nakoľko ani nebola nadobudnutá
za prostriedky BSM, pričom tieto stroje a náradie slúžili žalovanému pri výkone jeho povolania v
rámci zriadenia chránenej dielne. K vlastníckemu režimu veci slúžiacej na výkon povolania jedného
z manželov, ak aj bola nadobudnutá z prostriedkov patriacich do BSM súd poukazuje napríklad na
Rozsudok NS ČR, spisovej značky 30 Cdo 1951/2002 zo dňa 17. 2. 2004. Z hľadiska účelového určenia

veci v tom zmysle, či slúži výlučne výkonu povolania niektorého z manželov a preto nepatrí do ich
bezpodielového spoluvlastníctva, potom nie je rozhodujúce, či tieto veci boli kúpené alebo vydražené
z prostriedkov patriacich do ich bezpodielového spoluvlastníctva. Tieto skutočnosti majú totiž právny
význam až pri vyporiadaní zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva, a to ten, že manžel, k výkonu
povolania ktorého vec slúži, je povinný nahradiť, čo zo spoločného bolo vynaložené na túto vec.

V danom prípade však neprichádza do úvahy ani táto náhrada, nakoľko nebolo preukázané, že by boli
vynaložené prostriedky z BSM na kúpu týchto nástrojov a náradia. Konkrétnymi vecami uvedenými
žalobkyňouvžalobevpoložke16sasúdaninemoholzaoberať,nakoľkotietoaninebolinijakovpriebehu
konania individualizované a konkrétne vymedzené. Jednotlivé veci, ktoré by mali tvoriť túto položku
neboli dostatočne špecifikované, aby boli nezameniteľné s inými vecami a mohli byť riadne zahrnuté do

vyporiadania BSM strán sporu tak, aby bolo rozhodnutie o vyporiadaní dostatočne určité a vykonateľné.
Súdsazaoberaltoutopoložkouakosúboromvecí,takakotostranasporu(žalobkyňa)vymedzila,pričom
sama tento súbor vecí označuje za taký, na ktorý bola poskytnutá dotácia. Bez významu tak potom bolo
zaoberať sa aj ďalšími skutočnosťami, ako existenciou týchto vecí ku dňu zániku BSM, u ktorej zo strán
sa nachádzajú a podobne.

54. Hodnota motorového voidla KIA Sportage 2.0 CVVT XX P. R. F. - ako vyplynulo zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 17.08.2014. žalovaná si počas trvania BSM vzala úver,
pričom predmetom financovania bola kúpa motorového vozidlo KIA Sportage 2.0, rok výroby 2009.
Z uvedeného je jednoznačne zrejmé, že predmetné motorové vozidlo sa stalo súčasťou BSM strán

sporu. Ako totiž vyplýva už z vyššie citovanej judikatúry, na uzavretie zmluvy o pôžičke za trvania BSM
nepotrebuje jeden manžel súhlas druhého manžela a finančné prostriedky získané na základe zmluvy
o pôžičke ako aj majetková hodnota za ne nadobudnutá sú predmetom bezpodielového spoluvlastníctva
manželov (R57/1970). Žalobkyňa ako dlžník uzavrela dňa 8.7.2016 zmluvu o pôžičke, pričom dlh
sa zaviazala uhradiť do 8.7.2018, avšak ako zábezpeka bolo použité práve toto osobné motorové

vozidla KIA Sportage, ktoré bolo prepísané na veriteľa. Vozidlo po prepise mohla v zmysle čl. II bodu
2. využívať naďalej žalobkyňa. Toto vozidlo jej malo byť vrátené (prepísané späť) v prípade, že dlh do
lehoty splatnosti 8.7.2018 uhradí. V prípade, že by teda medzitým nedošlo k zániku BSM strán sporu
(19.11.2016), predmetné motorové vozidlo by sa opäť stalo súčasťou BSM strán sporu. Žalobkyňou bolpredložený aj technický preukaz, z ktorého je zrejmé, že ako vlastník a držiteľ vozidla je od 11.7.2016
zapísaná Božena Bodnárová-veriteľ žalobkyne podľa zmluvy o pôžičke z 08.07.2016. Skutočnosť, že
motorové vozidlo v čase zániku BSM bolo zapísané na inej osobe ani nebola sporná. Žalobkyňou tak

bolo predmetnou zmluvou o pôžičke vozidlo KIA Sportage dočasne alebo aj definitívne (vzhľadom na
okolnosť splácania či nesplácania pôžičky) vyňaté z masy BSM. Žalovaný v konaní namietal, že o
scudzení predmetného motorového vozidla nemal vedomosť. Ak by bolo uvedené vozidlo žalobkyňou za
trvania manželstva predané tretej osobe, teda rovnako v čase zániku manželstva by už nebolo súčasťou
BSM, súd aj tak na návrh strany musel vyporiadať kúpnu cenu vozidla. Manžel, ktorý bol pri právnom

úkone týkajúcom sa spoločného majetku opomenutý, má možnosť domáhať sa relatívnej neplatnosti
právneho úkonu. Ak sa však manžel relatívnej neplatnosti nedovolá, predmetom vyporiadania môže
byť iba to, čo bolo týmto relatívne neplatným úkonom získané (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu
ČR zo 14. 12.2011, sp.zn. 22Cdo/4002/2011, rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo 29.5.2012, sp.zn.
22Cdo/2190/2010, rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo 13.7.2011, sp.zn. 22Cdo/3450/2009). Vzhľadom
však na osobité okolnosti daného prípadu, kedy vozidlo nebolo žalobkyňou odpredané, ale použité ako

zábezpeka a mohlo s za splnenia konkrétnych podmienok vrátiť do masy BSM, súd nemohol sumu
získanú za predaj vozidla, nakoľko k tomuto nedošlo. Je pri tom zrejmé, že je obvyklé, že hodnota
zábezpeky je vyššia ako hodnota záväzku, ktorý zabezpečuje. Nemohol tiež vyporiadať ani samotné
vozidlo, nakoľko toto zo súdu predložených listín a vyjadrení strán v čase zániku BSM nebolo súčasťou
BSM strán sporu, ale bolo vo vlastníctve tretej osoby. Súd preto vyporiadaval hodnotu vozidla, ktorú

toto malo v čase zániku BSM. Hodnotu vozidla mal súd za preukázanú zo žalobkyňou predloženého
znaleckého posudku znalca Ing. Štefana Kováča č. 51/2020 zo dňa 20.09.2020, podľa ktorého bola
všeobecnáhodnotavozidlakudňuzánikuBSMvovýške4.561,00eur.Uvedenúsumumuselsúdzarátať
na podiel žalobkyne, ktorá daný stav svojimi úkonmi zapríčinila. V opačnom prípade by súd toleroval
účelové poníženie masy BSM, z ktorého by mala potenciálny prospech iba žalobkyňa, nakoľko žalovaný

na týchto úkonoch nijako neparticipoval (čo nebolo sporné). Súd sa síce nestotožňuje s tvrdeniami
žalovaného o absolútnej neplatnosti zmluvy o pôžičke z 8.7.2016, avšak pre žalovaného, ktorý nemal
záujem o nadobudnutie predmetného vozidla do svojho výlučného vlastníctva, bude výsledok pre účely
finančného vyporiadania rovnaký.

55. Súd vykonáva vyporiadanie iba toho majetku, ktorý strany označia za predmet vyporiadania, pričom
uvedené sa vzťahuje aj na započítanie prostriedkov vynaložených zo spoločného majetku na oddelený
majetok manželov a naopak. Súd majetok nezisťuje z vlastnej iniciatívy, preto strany musia označiť
všetok majetok a označiť aj okolnosti, na ktoré žiadajú prihliadnuť (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu
ČR zo 9. novembra 2006, sp.zn. 22Cdo/999/2006, rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo 23. mája 2007,

sp.zn. 22Cdo/1112/2006). Po vykonanom dokazovaní tak musia strany sporu navrhnúť jednoznačne
v číselnom vyjadrení, zohľadnenia akých konkrétnych súm a akým spôsobom zápočtu sa domáhajú.
Vzhľadom na uvedené súd vychádzal iba z tých zápočtov strán sporu, ktoré strany kvalifikovaným
spôsobom urobili predmetom vyporiadania. Uvedené sa týka aj prípadných individuálnych záväzkov
strán, spoločných záväzkov strán a ich prípadných úhrad, či už zo spoločných prostriedkov alebo

prostriedkovibajednéhomanžela,čiužpočastrvania,alebopozánikuBSM.Súdnemôžestranámsporu
napomáhať ani ich vyzývať, aby urobili predmetom vyporiadania akýkoľvek predmet, záväzok, či vnos,

56. Uvedené sa týka jednak návrhov žalobkyne, ktorá v podaní z 5.6.2023 navrhla súdu vyžiadať z
banky F., J. výpis z účtu I. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX za obdobie od získania štátneho

príspevku na podnikateľskú činnosť do 30.11.2016, ktorý výpis súd vyžiadal a stranám sporu aj doručil,
avšak žalobkyňa vo vzťahu k tomuto dôkazu nerealizovala žiaden konkrétny návrh na vyporiadanie
respektíve započítanie nejakej konkrétnej sumy prípadne spôsobu jej zápočtu do celkového návrhu na
vyporiadanie. Rovnako žalobkyňa v tomto podaní z 5.6.2023 navrhla žalovanému, aby sa vyjadril k
poisteniu a predložil o tom poistnú zmluvu č XXXXXXXXXX a vyjadril sa aj k plneniu sumy 1.077,97

eur, Poukázala na ďalšie plnenie z poisťovne N. B., J. vo výške 3.024,46 eur navrhla žalovanému, aby
sa vyjadril k poisteniu a predložil o tom poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXXX. Žalovaný však na toto
vyjadrenie nereagoval a žalobkyňa žiadnym spôsobom o tom neurobila záver pre konečné vyporiadanie
ani nenavrhla súdu vykonať dokazovanie s uvedeným súvisiace, do vyhlásenia dokazovania za
skončené na pojednávaní dňa 2.10.2023. Súd pritom takéto dokazovanie z vlastnej iniciatívy v sporovom

konaní realizovať nemôže.

57. Rovnako sa uvedené týka aj návrhov žalovaného, ktorý v podaní z 8.9.2022 žiadal súd o vyžaidanie
výpisov z účtov č. IBAN I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX za obdobie r. 2013 – 2014, IBAN I. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXzaobdobier.2013–2016,IBANI.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXzaobdobie
r. 2013 – 2016, IBAN I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, za obdobie od roku 2013 do 16.11.2016, ktoré
výpisy súd vyžiadal a stranám sporu doručil. Žalovaný žiadal tieto výpisy z dôvodu podozrení znižovania

prostriedkov v BSM žalobkyňou prevodmi na účte detí, prípadne iné účty. Tu je však potrebné aspoň
vo všeobecnej rovine pripomenúť, že do BSM nepatria ani peňažné prostriedky uložené manželmi za
trvania manželstva na účet slúžiaci na tvorbu úspor maloletého dieťaťa (porovnaj napríklad rozsudok
Najvyššieho súd ČR z 4.2.2010 sp,zn. 28Cdo/3429/2008). Žalovaný napriek vyžiadaniu listín súdom,
k týmto listinným dôkazom nerealizoval žiaden konkrétny návrh na vyporiadanie respektíve započítanie

nejakej konkrétnej sumy prípadne spôsobu jej zápočtu do celkového návrhu na vyporiadanie. V podaní
z 4.11.2022 opakovane navrhol predloženie výpisu z účtu č. IBAN I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
za obdobie od 1.1.2016 do 30.11.2016, tentokrát však mala predložiť tento výpis žalobkyňa. Uvedený
výpis však už bol právnemu zástupcovi doručený dňa 6.10.2022 (nachádza sa na čl. 387 a 388 súdneho
spisu). Vzhľadom na uvedené súd poukazuje na tú skutočnosť, že strany sporu síce urobili vo vzťahu
k súdu návrhy na vykonanie dokazovania, ktoré návrhy aj súd realizoval, avšak výsledky dokazovania

strany sporu nepretavili do konkrétnych a vykonateľných záverečných návrhov na vyporiadanie majetku
s jednoznačným nezameniteľným uvedením v číselnom vyjadrení, zohľadnenia akých konkrétnych súm
a akým spôsobom zápočtu sa domáhajú.

58. Pokiaľ ide o návrh žalovaného na vyporiadanie zostatku na spoločnom účte manželov č. M.

I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ku ktorému žalobkyňa zrušila dispozičné oprávnenie ku dňu
14.5.2015 (spáva H., J. z 10.2.2023 na čl. 419), ktorý návrh realizoval žalobca vo svojich skorších
prednesoch a vyjadreniach, z vyžiadaných výpisov z predmetného účtu vyplynulo, že ku dňu zániku
BSM (19.11.2016) bol zostatok na účte 0,- eur, resp. záporný. Uvedené vyplynulo z výpisu za obdobie od
11.11.2016 do 1.12.2016 (čl. 303 spisu), kedy je zrejmé, že zo strany 33 výpisu na stranu 34 výpisu sa

prevádzalo 0,- eur, pričom prvá operácia na strane 34 bola dňa 16.11.2016 debetná -100 eur a následne
rovnako dňa 16.11.2016 kreditná +100 eur a ďalšia operácia bola až 20.11.2016 (debetná - 1 eur).
Uvedené je zrejmé aj z mechanizmu výpis z účtu, kedy počiatočný stav účtu na strane 33 výpisu
predstavujekladnýzostatok329,-eur,pričomnásledne11.11.2016jerealizovanádebetnáoperácia-20,-
eur (329 eur- 20 eur + 20 eur +217 eur -123,04 eur – 29 eur-300 eur -23,17 eur -12,70 eur -140,72 eur

+82,63 eur-25 eur +25 eur = 0 eur). Na ďalšej strane pokračujú operácie dňa 16.11.2016, a to debetná
operácia -100,- eur (0 eur -100 eur +100 eur = 0 eur). Ku dňu 19.11.2016 je stav na predmetnom účte
0,- eur, nie je tak zostatok, ktorý by bolo možné vyporiadať v rámci tohto konania.

59. Pokiaľ ide o vyporiadavané nehnuteľnosti, a to rodinný dom súpisné číslo 314 postavený na parcele

č. XX a pozemky - parcela reg. „C“ č. XX/X, Orná pôda o výmere 2226 m2, - parcela reg. „C“ č.
XX, Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 734 m2, všetky nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX,
kat. úz. H., okres F. G. E., tie prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne, čo bolo jednoznačne
v súlade s návrhmi strán sporu a uvedené zároveň zohľadňuje skutočnosť, že žalobkyňa je výlučným
užívateľom rodinného domu s príslušenstvom a pozemkov od zániku bezpodielového vlastníctva

manželov. Sporným medzi stranami však bola cena uvedených nehnuteľností. V predmetnej veci mal
súd k dispozícii znalecký posudok Ing. Eleny Kopsovej č. 4/2018 zo dňa 06.02.2018, kde bola všeobecná
hodnota vyporiadavaných nehnuteľností stanovená na sumu 59.500,- eur, znalecký posudok Ing. Jána
Kozlovského č. 8/2021 z 08.09.2021, kde bola všeobecná hodnota vyporiadavaných nehnuteľností
stanovená na sumu 61.200 eur.

60. Súd v tomto prípade pri stanovení ceny vyporiadavaných nejnuteľností vychádzal z posledného
znaleckého posudku Ing. Kozlovského, ktoré je stále aktuálny, a to aj v súlade s judikatúrou Najvyššieho
súdu SR. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR z 31. marca 2020, sp. zn. 6Cdo/53/2019 za
ustálenú rozhodovaciu prax dovolacieho súdu považovať právny názor, podľa ktorého pri oceňovaní

vecí patriacich do vyporiadavaného BSM sa vychádza zo stavu vecí ku dňu zániku BSM, avšak
z ceny v čase, kedy dochádza k vyporiadaniu. Ak súd pri určovaní ceny vychádzal z takmer
trojročného znaleckého posudku, odklonil sa od vyššie uvedeného právneho názoru, podľa ktorého
bol povinný vychádzať z ceny nehnuteľnosti s príslušenstvom v čase vyporiadania
BSM. Strany sporu nenamietali uvedenú skutočnosť týkajúcu sa použiteľnosti znaleckého posudku,

žalovaný namietla iba skutočnosť, že znalec nevychádzal z ceny v čase podávania posudku, ale
ku dňu zániku BSM medzi stranami sporu. Judikatúra vyšších súdov vyššie uvedené rozhodnutie
precizovala, pričom iba ak by súd pri určovaní ceny vychádzal z trojročného znaleckého posudku,
odklonil by sa od vyššie uvedeného právneho názoru, podľa ktorého by bol povinný vychádzať zceny nehnuteľnosti v čase vyporiadania BSM (v súvislosti s uvedeným porovnaj rozsudok Krajského
súd v Bratislave sp.zn. 4CoP/1/2022 z 22. 02. 2023). V danom prípade súd vychádzal z dvojročného
znaleckého posudku (podaný v septembri 2021, vyhlásenie rozsudku október 2023, teda sa jedná

o obdobie 25 až 26 mesiacov), čo je pne akceptovateľné citovanou judikatúrou. Naviac bol znalecký
posudok podávaný v období (záver roka 2021), kedy ceny nehnuteľností kulminovali. V neskoršom
období, najmä po odznení pandémie COVID-19 už ceny nehnuteľností buď stagnovali, alebo aj
mierne klesali. V súvislosti s uvedeným súd poukazuje na údaje všeobence dostupné, zverejnené
Národnou bankou Slovenska na jej internetovej stránke, a to „Vývoj cien nehnuteľností na bývanie

v SR“ (dostupné na: https://nbs.sk/statisticke-udaje/vybrane-makroekonomicke-ukazovatele/ceny-
nehnutelnosti-na-byvanie/vyvoj-cien-nehnutelnosti-na-byvanie-v-sr/" https://nbs.sk/statisticke-udaje/
vybrane-makroekonomicke-ukazovatele/ceny-nehnutelnosti-na-byvanie/vyvoj-cien-nehnutelnosti-na-
byvanie-v-sr/). Za uvedených okolností súd považuje cenu vyporiadavaných nehnuteľností stanovenú
znaleckým posudkom aj ku dňu vyhlásenia rozhodnutia, vzhľadom na vek a stav nehnuteľností, za
aktuálnu. Pokiaľ ide o námietky žalovaného, že cena znaleckého posudku nie je stanovená ku dňu

jeho podania, ale ku dňu zániku BSM, tieto súd vyhodnotil za nedôvodné. Jednak už zo zadania
súdom v uznesení, ktorým znalca ustanovil je zrejmé, že je potrebné určiť cenu ku dňu podania
znaleckého posudku podľa stavu nehnuteľností v čase zániku BSM, jednak z obsahu samotného
znaleckého posudku je zrejmé, že znalec takto postupoval. Zároveň sa znalec k tejto námietke
vyjadril aj v podaní z 28.2.2022, kde sa podrobne vyjadril aj k použitým metódam pre stanovenie

ceny predmetných nehnuteľností znaleckým posudkom, o ktorých záveroch znalca súd nemá dôvod
pochybovať. Súd zároveň zamietol návrh žalovaného na doplnenie dokazovania vyžiadaním kúpnych
zmlúv z Okresného úradu Vranov nad Topľou, katastrálneho odboru navrhovaného vo vyjadrení
žalovaného z 23.11.2021, a to hneď z niekoľkých dôvodov. Jednak sa k uvedenému porovnaniu vyjadril
súdny znalec v podaní z 28.2.2022, kde vyjadril presvedčenie o nepoužiteľnosti uvedených zmlúv pre

ocenenie vyporiadavaných nehnuteľností porovnávacou metódou. Zároveň aj z pohľadu súdu, nakoľko
sa jedná o špecifickú nehnuteľnosť, najmä pokiaľ ide o rodinný dom, ktorý bol ku dňu zániku BSM
v konkrétnom technickom stave vyžiadaním samotných zmlúv ohľadne predaja iných nehnuteľností
v úplne inom technickom stave, by bolo bez významu pre určenie ceny nehnuteľnosti. Takýto návrh sa
však javí problematický aj z pohľadu zásahu do práv tretích osôb, a to účastníkov jednotlivých zmlúv,

najmä pokiaľ ide o zisťovanie podmienok predaja nehnuteľností, ich ceny a podobne. Najmä za situácie,
že tieto právne vzťahy nijakým spôsobom nesúvisia s prejednávanom vecou a súd a ani žalovaný
nedisponuje súhlasom tretích osôb so zisťovaním obsahu zmlúv. Naviac návrh smeroval k vyžiadaniu
zmlúv a ich zapracovaniu do podaného znaleckého posudku Ing. Kozlovského, ktorý k takémuto
postupu vyjadril jednoznačne odmietavý postoj. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že predmetné nehnuteľnosti je

možné predať za vyššie sumy, pričom poukázal na to, že mal aj kupca na nehnuteľnosť, uvedenú
skutočnosť v sporovom konaní nepreukázal. Povinnosťou žalovaného bolo svoje tvrdenia preukazovať,
predkladaním dôkazov na podporu týchto tvrdení. Žalovaný nepredložil žiadne dôkazy o obdobných
predajoch nehnuteľnosti za vyššie ceny (napríklad z realitných kancelárií), nepreložil ani žiaden dôkaz
o existencii reálnych záujemcov o kúpu vyporiadavaných nehnuteľností vo vyššej cene, ako cene

stanovenej znaleckým posudkom.

61. Preto súd pri určovaní ceny nehnuteľností patriacich do BSM vychádzal zo znaleckého posudku Ing.
Jána Kozlovského č. 8/2021 z 08.09.2021, kde bola všeobecná hodnota vyporiadavaných nehnuteľností
stanovená na sumu 61.200,- eur, pričom na každého z manželov pripadá podiel na nehnuteľnosti vo

výške 30.600,- eur.

62. Vzhľadom na uvedené súd rodinný dom súpisné číslo XXX s príslušenstvom a pozemkami
zapísanými na LV č. XXX k.ú. H. v hodnote 61.200,- eur, prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne.

63. Pokiaľ ide o úvahy žalovaného ohľadne poníženia ceny nehnuteľností o investície z výlučného
majetku žalovaného do spoločného majetku v BSM vo výške 10.000,- eur z predaja bytu vo vyšných
Ružbachoch a následnú investíciu na kúpnu cenu spoločného bytu v Košiciach, rovnako kúpnej ceny
20.000,- eur, ktorú mal obdržať za predaj pozemkov vo Vyšných Ružbachoch a následne investovať do
rekonštrukcie spoločného rodinného domu, uvedené tvrdenie žalovaný nepreukázal žiadnym dôkazov

a ani nedošlo k potvrdeniu tejto skutočnosti žalobkyňou, ako to uvádzal žalovaný. Skutočnosť, že by
žalovaný prispel sumou 10.000,- eur na kúpu spoločného bytu žalobkyňa výslovne poprela vo vyjadrení
z 5.6.2023 (čl. 432 spisu). Uvádzaný byt ani nie je predmetom vyporiadania medzi stranami sporua ani prípadný výťažok z jeho predaja, či iný nárok, súd sa preto nemôže zaoberať takto všeobecne
formulovaným návrhom žalovaného v rámci vyporiadania BSM.

64. Pokiaľ ide o uvedené žalovaným tvrdené investície, či vnosy na spoločný majetok manželov, súd
vyššie uvedené nemal za jednoznačne preukázané. Rovnako bolo úlohou žalovaného preukazovať
vkonanínímtvrdenúexistenciuďalšíchspoločnýchdlhovmanželov.Vtomtosmerevšaknebolizostrany
žalovaného navrhované žiadne dôkazy, preto uvedené zostalo iba v rovine nepreukázaných tvrdení.

65. V prvom rade sa súd musel zaoberať dôkazným bremenom zaťažujúcim žalovaného ohľadne
preukazovania investícií z individuálneho majetku do spoločného majetku manželov, v danom prípade
spoločného rodinného domu. Povinnosť tvrdenia a dôkazné bremeno týkajúce sa určitých skutočností
zaťažuje toho manžela, ktorý z ich existencie vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; spravidla
ide o účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností aj tvrdí (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu
ČR zo 31. januára 2006, sp.zn. 22Cdo/2263/2005). Dôkazné bremeno ťaží manžela, ktorý tvrdí, že

vynaložil svoj výlučný majetok na majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Je potrebné
preukázať, v akej výške, kedy a z akého dôvodu boli tieto náklady vynaložené z výlučného majetku na
spoločný majetok, pričom uvedené súd skúma s prihliadnutím na konkrétne okolnosti prípadu (porovnaj
rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo 25.9.2012, sp.zn. 22Cdo/4021/2010, rozsudok Najvyššieho súdu
ČR zo 20.12.2000, sp.zn. 22Cdo/2655/1998, rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo 31.1.2006, sp.zn.

22Cdo/2263/2005, rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo 8.9.2008, sp.zn. 22Cdo/4009/2007). V danom
prípade sa však žalovanému nepodarilo preukázať, že finančné prostriedky v sume 10.000,- eur
a v sume 20.000, boli skutočne investované do spoločnej nehnuteľnosti, dokonca ani ich existenciu. Na
preukázanie vnosu žalovaného, bolo by potrebné tieto tvrdenia overiť aj dôkazmi, tieto však žalovaným
produkované neboli. Z uvedených tvrdení nevyplýva to, čo sa vyžaduje, ako bolo vyššie uvedené, na

preukázanie vnosu do spoločného majetku z majetku jedného z manželov. Ak by aj bolo preukázané, že
takéto finančné prostriedky existovali, nie je ešte preukázané, či aj skutočne boli vynaložené na spoločný
majetok, alebo inak spotrebované za trvania manželstva.

66. Aj keď majetok by sa mal medzi manželov rozdeliť rovnomerne, tak aby suma, ktorú jeden

z manželov je povinný vyplatiť druhému manželovi bola čo najnižšia, nemožno sa touto zásadou riadiť
a uplatňovať ju bezvýnimočne. Ak súd rozhodne inak, nemožno takéto rozhodnutie považovať za
rozporné s rozhodovacou praxou ani hmotným právom. Súd môže vyporiadať veci zo zaniknutého
BSM aj nerovnomerne a určiť náhradu, ktorú je jeden manžel povinný poskytnúť druhému v peniazoch
(porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 3. septembra 2002, sp.zn. 22Cdo/264/2001, uznesenia

Najvyššieho súdu ČR z 25.septembra 2012, sp.zn. 22Cdo/4021/2010, Najvyššieho súdu ČR z 23.
októbra 2007, sp.zn. 22Cdo/2731/2006). Do úvahy dokonca prichádza aj vyporiadanie, na základe
ktorého by všetky veci boli prikázané do výlučného vlastníctva len jedného z manželov, ktorému by bola
uložená povinnosť vyplatiť druhého manžela (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu ČSR z 25. apríla
1974, sp.zn. 3Cz 15/1974).

67. Pokiaľ ide o spoločný dlh patriaci do BSM strán sporu, a to dlh v B. I. I., J. titulom stavebného úveru
č. XXXXXXXXXX, z potvrdenia B. I. I., J. zo dňa 19.08.2019 je zrejmé, že od 19.11.2016 do úplného
splatenia úveru č. XXXXXXXXXX J. medziúveru č. XXXXXXXXXX ku dňu 01.10.2035 predstavuje tento
dlh sumu 26.369,94 eur. Jedná sa o istinu, úroky a poplatky za predpokladu riadneho splácanie úveru

v zmysle zmluvy. Žalobkyni však súd prikázal aj aktívum vyplývajúce z predmetnej zmluvy v sume
1686,29 eur, čo bol kladný zostatok sporenia na tomto účte č. XXXXXXXXXX ku dňu zániku BSM.
Medzi stranami nebolo sporné, že od zániku BSM uhrádza predmetný dlh iba žalobkyňa, preto je bez
významu, koľko reálne doposiaľ k predmetnému úveru uhradila. Je zrejmé, že spoločné nasporené
aktívom ku ňu zániku predstavuje 1686,29 eur a na jeho navyšovaní od zániku BSM podieľa a aj sa

bude podieľať iba žalobkyňa zo svojich výlučných prostriedkov, táto rovnako musí dosplácať celkovú
čiastku stavebného úveru vrátane všetkých poplatkov a úrokov. Súd tak v súlade so zhodným návrhom
strán sporu uložil povinnosť uhradiť dlh v B. I. I., a.s., ktorý záväzok žalobkyňa na seba prevzala,
keďže nadobudla aj nehnuteľnosť, v súvislosti s ktorou sa záväzok realizoval. Zároveň jej aj prikázal
aj aktívum prislúchajúce predmetnej zmluve titulom zostatku na konte sporenia stavebného úveru č.

XXXXXXXXXX, ktorý bol ku dňu zániku BSM v sume 1686,29 eur. Námietky žalovaného týkajúce
sa výšky uvedeného dlhu súd vyhodnotil ako irelevantné, nakoľko výška dlhu jednoznačne vyplýva
z predložených listinných dôkazov. Pokiaľ ide o údaj zostatku na konte medziúveru v zápornej výške –
20.069,53 eur, v kontexte neskôr predloženého listinného dôkazu (potvrdenie z 19.8.2019) je zrejmé,že sa jedná iba o istinu úveru podľa stavu ku zániku BSM strán sporu (19.11.2016) a v zostatku nie
je zahrnuté i príslušenstvo. Súd v súvislosti s predmetnou zmluvou č. XXXXXXXXXX musel rozhodnúť
aj o zaradení aktíva, teda nasporenej sumy ku dňu zániku manželstva na konte stavebného sporenia

do vyporiadania BSM, nakoľko sa jedná o ten istý právny vzťah a uvedené zohľadňuje špecifickosť
samotného inštitútu stavebného sporenia.

68. Pokiaľ ide o žalobkyňou navrhovanú disparitu podielov, súd nemá zo žalobkyňou predložených
listín za to, že by tieto odôvodňovali určenie rozdielnych podielov pri vyporiadaní BSM strán sporu

v danom prípade. Súd totiž prihliada iba na také konanie jedného z manželov, ktoré sa v značnej
miere prejavuje v majetkovej sfére BSM alebo má priamy nepriaznivý vplyv na rodinu. Príkladom
je napríklad nadmerné zadlžovanie spoločného majetku len jedným z manželov alebo skutočnosť,
že jeden z manželov sa počas trvania manželstva nemohol podieľať na starostlivosti o rodinu a
spoločnú domácnosť z dôvodu svojho protiprávneho konania a následného uväznenia alebo preto,
že bol dlhšiu dobu vo výkone trestu odňatia slobody. Dôvody rozvodu manželstva, ako napríklad

nevera, alkoholizmus, požívanie návykových látok a podobne nie sú dôvodom na priznanie vyššieho
vyporiadacieho podielu. Dôvodom na priznanie vyššieho vyporiadacieho podielu na strane žalobkyne
by boli iba v prípadoch, kedy by mali za následok bezprostredné zníženie majetkovej sféry manželov.
Rovnako väčšie zásluhy na nadobudnutí spoločného majetku zásadne nemožno bez ďalšieho priznať
iba tomu manželovi, ktorý rozmnožil spoločný majetok väčším dielom vzhľadom na svoje schopnosti

a možnosti než druhý manžel. Pri manželoch je potrebné skúmať aj to, kto sa staral o deti a kto sa
staral o domácnosť. V praxi teda platí, že ak sa jeden rodič staral o deti a domácnosť nemožno znižovať
jeho podiel na vyporiadavanom spoločnom majetku s tvrdením, že sa o nadobudnutie spoločného
majetku nepričinil svojím zárobkom. Rozdielne určenie podielov by však mohlo byť odôvodnené, ak
by ten z manželov, koho podiel na nadobúdaní a udržiavaní spoločných vecí, pri starostlivosti o deti

a pri obstarávaní spoločnej domácnosti bol menší, nevyužíval svoje schopnosti a možnosti. Samotná
okolnosť, že každý z manželov má iné predpoklady na výkon zárobkovej činnosti, bez ďalšieho k
nerovnomernémuurčeniupodielovnevedie.Úvahuorozdielnomurčenípodielovbyalemohlozaložiť,ak
by jeden z manželov nepracoval, hoci by pracovať mohol, a to najmä v prípadoch, keď sa práci vyhýbal
(porovnaj napríklad R 70/1965). Vo výnimočných prípadoch potreby maloletých detí môžu byť dôvodom

rozdielneho priznania podielov na spoločnom majetku, keď sa napríklad jeden z manželov stará o
zdravotnehendikepovanédieťa. Kzásluhovostiozískaniespoločnéhomajetkusúduvádza,žedisparita
podielov môže byť odôvodnená aj vyššou mierou zásluhovosti jedného z manželov na nadobudnutí
a udržaní spoločného majetku, ale odklon od princípu rovnosti podielov je namieste iba v prípade,
ak je daná zjavná nerovnomernosť pričinenia medzi stranami sporu. Ako príklad sa zvykne uvádzať

rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 17.1.2001, sp. zn. 22 Cdo 2433/1999, v ktorom sa konštatuje, že
disparitné určenie podielov je namieste „v prípade svetovo úspešného športovca, ktorý vyvíjal značné
úsilie k tomu, aby vo svojej športovej činnosti dosiahol uvedené postavenie a tomu zodpovedajúci príjem
umožňujúci nadštandardnú životnú úroveň rodiny a nadobudnutie majetku značnej hodnoty“. V tomto
smere žalobkyňa jednoznačne nepreukázala tvrdené skutočnosti ohľadne toho, že iba ona uhrádzala

všetky výdavky počas manželstva so žalovaným, že tento neprispieval na chod domácnosti a ani sa
nepodieľalnastarostlivostiodeti.Žalovanýuvedenétvrdeniavyvraciatým,žespočiatkubolpráveontým
kto zabezpečoval rodinu finančne a neskôr sa úlohy manželov vymenili, pričom žalovaný sa staral o deti
a domácnosť. Odklon od zásady parity nie je daný akýmkoľvek negatívnym konaním žalovaného, ale iba
takým, ktoré sa významne prejavilo v majetkovej sfére zákonného majetkového spoločenstva manželov.

K tvrdenému domácemu násiliu súd uvádza, že pri úvahe o stanovení výšky podielov s ohľadom na
výskytdomácehonásiliavrodinejetrebapodľanázorusúduvziaťdoúvahypredovšetkýmjehointenzitu,
dobu trvania a všetky ďalšie okolnosti prípadu. Je pravdou, že žalobkyňou boli predložené potvrdenia
o oznámení priestupkov, či potvrdenia o podaní trestných oznámení, nebolo však preukázané, že by bol
žalovaný aj právoplatne odsúdený, prípadne inak postihnutý za niektorý z tvrdených skutkov, čo by však

samo o sebe ešte nepostačovalo na jednoduché konštatovanie disparity podielov strán sporu. Takéto
správanie manžela totiž nemožno posudzovať izolovane, ale v ich vzájomnej súvislosti aj s ďalšími
okolnosťami na jeho strane. Z pripojeného rozvodového spisu tunajšieho súdu sp.zn. 8P/104/2016
vyplýva, že situácia v rodine sa zhoršila po tom, čo žalovaný utrpel mozgovú príhodu v roku 2011. Podľa
vyjadrení žalobkyne jej otec psychicky ubližuje a aj ju fyzicky napadol, o čom urobila trestné oznámenie.

Žalovaný uvádzal, že celý život pracoval a nažil sa zabezpečovať rodinu, po mozgovej príhode je však
invalidným dôchodcom s príjmom 250,- eur a poklesom pracovnej schopnosti vo výške 60%. Keďže
získal od štátu dotáciu na podnikanie, zriadil si v garáži domu chránenú dielňu, kde mal v pláne vyrábať
výrobky z kovu a dreva. Nedovoľuje mu to však zdravotný stav, užíva lieky predpísané neurológoma psychiatrom. Vzhľadom na tieto skutočnosti, súd nemohol vzhliadnuť na dôvody vyplývajúce zo
správania sa žalovaného, ako skutočnosti odôvodňujúce disparitu podielov medzi stranami sporu.
Výsledky vykonaného dokazovania pri komplexnom posúdení všetkých okolností prípadu, vrátane

zohľadnenia zdravotného stavu žalovaného v čase zániku BSM, nepreukázali také škodlivé správanie
žalovaného, či iné závažné skutočnosti na jeho strane, ktoré by sa zásadným spôsobom premietli do
spoločného majetku manželov alebo starostlivosti o rodinu a ktoré by odôvodňovali použitie takého
výnimočného postupu, akým je odchýlenie sa od princípu rovnosti podielov, súd vychádzal práve z tej
skutočnosti, že podiely oboch manželov na ich vzájomnom vyporiadaní spoločného majetku sú rovnaké.

V danom prípade súd nevzhliadol také okolnosti, ktoré by priamo mohli odôvodňovať disparitu podielov
pri vyporiadaní BSM strán sporu. Dôkazné bremeno ohľadne tvrdených skutočností bolo na žalobkyni.

69. Žalobkyni súd prikázal do jej výlučného vlastníctva nehnuteľnosti, hnuteľné veci a majetkové hodnoty
v zostatkovej hodnote 64.096,29 eur. K uvedenému súd prirátal hodnotu motorového vozidla Kia
Sportage scudzeného žalobkyňou vo výške 4561,-eur. Cena takto nadobudnutého majetku u žalobkyne

tak predstavuje 68.657,29 eur.

70. Žalovanému súd prikázal do jeho výlučného vlastníctva hnuteľné veci v sume 200,- eur. Cena takto
nadobudnutého majetku u žalovaného tak predstavuje 200,- eur.

71. Celková masa BSM strán sporu má v danom prípade hodnotu 68.857,29 eur. Od tejto sumy
súd však musel odrátať spoločný dlh bývalých manželov v sume 26.369,94 eur, pričom výsledná
hodnota predstavuje 42.487,35 eur. Pri rovnosti podielov by na každého z bývalých manželov pripadla
suma 21.243,68 eur. Na vyrovnanie podielu ohľadne masy nadobudnutého majetku zo zaniknutého
bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu je tak žalobkyňa povinná uhradiť žalovanému sumu

21.043,67 eur (68.657,29 – 26.369,94 eur-21.243,68 eur).

72. K uvedenej sume bolo možné dospieť aj tak, že z celkovej masy BSM v hodnote 68.857,29 eur,
pripadá na jedného z bývalých manželov 34.428,65 eur, žalobkyňa by tak na vyrovnanie žalovanému
mala uhradiť 34.228,64 eur (žalobkyňou nadobudnutá hodnota 68.657,29 eur -34428,65 eur). Od takto

určeného vyrovnacieho podielu by však ešte bolo potrebné odrátať polovicu spoločného dlhu bývalých
manželov v sume 13184,97 eur (26.369,94 eur: 2 =13.184,97 eur) a výsledná hodnota vyrovnacieho
podielu predstavuje 21.043,67 eur (68.657,29 – 34428,65 -13.184,97= 21.043,67 eur).

73. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

74. V danom prípade vzhľadom na značnú výšku vyrovnacieho podielu, ktorý je povinná žalobkyňa
uhradiť žalovanému, súd v tomto prípade určil žalobkyni dlhšiu lehotu na plnenie uvedenej sumy
žalovanému, a to lehotu 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Súd musí vždy posúdiť okolnosti

prípadu a vyrovnať sa s tým, aby jeho rozhodnutie nezaložilo stav nespravodlivej rovnováhy
medzi záujmami strán sporu. V danom prípade primeraným predĺžením lehoty na plnenie nebude
žalovaný neprimerane ukrátený na svojich právach a zároveň sa žalobkyni vytvorí dostatočný
časový priestor na zabezpečenie značnej finančnej čiastky, ktorú je povinný uhradiť žalovanému. Pre
záver o opodstatnenosti povoliť uhradiť žalobkyni uvedenú sumu v splátkach žalobkyňa dostatočne

nepreukázala svoje majetkové pomery, svoju žiadosť žalobkyňa ani dostatočne neodôvodnila takými
okolnosťami, ktorých dôvodnosťou by sa súd mohol zaoberať a prípadne vyhodnocovať ako spôsobilé
povoliť splácať žalobkyni vyrovnací podiel v splátkach až do troch rokov od právoplatnosti. Sama
žalobkyňa pritom v žalobe navrhuje lehotu na plnenie vyrovnacieho podielu iba 30 dní, pričom
sám žalovaný v záverečnom návrhu 60 dní.

75. Súd na záver poukazuje na skutočnosť, že vychádzal zo skutočností a dôkazov sporovými stranami
predložených, pričom v súlade s § 154 CSP prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

76. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.77. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

78. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v
lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

79. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán
nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko každá zo strán bola v tomto spore úspešná len čiastočne.
V predmetnej právnej veci boli strany sporu čiastočne úspešné, najmä vzhľadom k ich meniacim sa
návrhom ohľadne vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov ako aj vzhľadom k tomu, že
došlo k pomernému rozdeleniu vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

80. Ako je zrejmé z výroku tohto rozsudku ako aj konečných návrhov strán sporu, súd sa v podstatnej
miere nestotožnil s návrhom žiadnej zo strán, o prikázaní jednotlivých vecí patriacich do bezpodielového
vlastníctva manželov, pričom rozhodol čiastočne zhodne s návrhmi tej ktorej sporovej strany a čiastočne
odlišneodnávrhovobochstrán,pretonevzhliadolvdanomprípadetakéokolnosti,ktorébyodôvodňovali

priznanie plnej náhrady trov konania jednej zo strán, ktorej úspech by mal byť v spore podstatný.

81. Rozhodnutie o trovách konania v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
má svoje špecifiká spočívajúce v tom, že rozhodnutie o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželstva je v záujme oboch strán sporu, ktoré sú povinné vyporiadanie uskutočniť. V konaní o

vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa premieta, že tu ide o tzv. iudicium duplex
(žalobu môžu podať obidve strany, súd nie je viazaný žalobou). Pri stanovení úspechu s poukazom na
§ 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku nie je možné vychádzať z toho, kto podal žalobu, kto sa
ako v konaní bránil ale úspech alebo neúspech v konaní je až v tom, akého podielu sa komu dostane
a v tomto smere na žalobe nezáleží. Nedá sa preto povedať, že plný úspech má ten, kto podal žalobu

o vyporiadanie. Súd postupuje v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov ex
offo, preto spravidla, ak sa dodrží základná parita podielov, čo je daný prípad, je na mieste, aby si každá
strana platila náklady konania zo svojho, čo vedie nepochybne za takejto situácie k aplikácii § 255 ods.
2 Civilného sporového poriadku (porovnaj napríklad uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn. 24 CoP
121/2017 z 9. 5. 2018).

82. Vzhľadom na postoj strán sporu v priebehu konania o vyporiadnie bezpodielového spoluvlastníctva
a vzhľadom k tomu, že súd vychádzal pri vyporiadaní z rovnosti podielov medzi stranami sporu, pričom
vo veci nerozhodol výrazne v prospech návrhu jednej či druhej strany, súd aj o trovách rozhodol tak, že
úspech oboch strán je čiastočný a približne rovnaký a nepriznal žiadnej zo strán náhradu trov konania.

Poučenie:

1

2
5Pc/2/2017

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh). Rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.