Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 5, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1To/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624010384
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1624010384.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Molnárovej a členov
senátu JUDr. Petra Šamka a Mgr. Petra Lizúcha v trestnej veci obžalovaného N. S., stíhaného pre
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 4 Tr. zák., o odvolaní prokurátora proti
rozsudku Okresného súdu Malacky sp. zn. 0T/73/2024 zo dňa 24.09.2024, na verejnom zasadnutí dňa
05.03.2025, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Malacky (ďalej aj „súd prvého stupňa“) sp. zn. 0T/73/2024 zo
dňa 24.09.2024 bol obžalovaný N. S. uznaný za vinného zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 4 Tr. zák. na skutkovom základe, že

od presne nezisteného času približne do 15:09 hod. dňa 30.07.2024 na parkovisku nachádzajúcom sa
v smere od obce Sološnica ako aj pred vstupnou bránou do priestorov spoločnosti J. U. a.s. smerom
do areálu poškodenej spoločnosti J. U. a.s., viedol nákladné motorové vozidlo kategórie N3, značky
G. - V medzinárodnej poznávacej značky T (H) spolu s návesom značky SCHMITZ CARGOBULL,
medzinárodnej poznávacej značky LW16580 (H), kde sa pri vychádzaní z parkoviska do priestorov
areálu poškodenej spoločnosti J. U. a.s. riadne nevenoval vedeniu motorového vozidla, čím porušil

ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c) zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov, v
dôsledku čoho narazil do vstupnej rampy, ktorú poškodil, čím týmto svojím konaním spôsobil poškodenej
spoločnosti J. U. a.s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom v Rohožníku, poškodením vstupnej rampy škodu
minimálne vo výške 4.821,- €, v dôsledku čoho bol zamestnancom strážnej služby T. L. podrobený
dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu meracím prístrojom Alcotest 7510 classic
č. prístroja ARSF-0008, pričom mu bola v čase o 15:09 hod. nameraná hodnota 1,17 mg/l alkoholu v

dychu, na základe čoho bola na miesto následne privolaná policajná hliadka Okresného dopravného
inšpektorátu Malacky, ktorá obžalovaného v čase o 16:30 hod. podrobila dychovej skúške na alkohol
meračom typu Dräger AlcoQuant 6020 plus, č. prístroja A410827, ktorou bolo zistené, že vozidlo viedol
pod vplyvom alkoholu s hodnotou 1,41 mg/l alkoholu v dychu a následným meraním mu bolo v čase o
17:02 hod. nameraných 1,26 mg/l alkoholu v dychu.

ZatosúdprvéhostupňauložilobžalovanémuN.S.podľa §289ods.4Tr.zák.,§38ods.2Tr.zák.,§36
písm. j) Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky, výkon ktorého podľa §
51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. obžalovanému podmienečne odložil
s probačným dohľadom nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe v trvaní 3 (tri) roky. Zároveň
súd prvého stupňa podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. uložil obžalovanému obmedzenie spočívajúce v
zákaze požívania alkoholických nápojov a podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. uložil obžalovanému aj trest

zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov v trvaní 3 (tri) roky. Súd prvého stupňa uložilpodľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej obchodnej spoločnosti J. U.
a.s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom 906 38 Rohožník, škodu vo výške 4.821,- €.

Proti tomuto rozsudku podal ihneď po vyhlásení rozsudku odvolanie prokurátor proti výroku o treste a
navrhol podľa § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por. zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o treste a
obžalovanému uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody so zaradením do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia pri ponechaní trestu zákazu činnosti tak ako ho uložil v napadnutom
rozsudku súd prvého stupňa.

V písomných dôvodoch odvolania prokurátor uviedol, že podľa poznatkov lekárskej vedy nie je žiadny,
ani nadpriemerne disponovaný vodič vozidla, schopný bezpečne viesť motorové vozidlo, ak dosiahne
hladina alkoholu v jeho krvi najmenej 1 ‰. Obžalovaný viedol vozidlo s hodnotou minimálne 1,17 mg/
l alkoholu v dychu, čo po prepočte zodpovedá 2,44 ‰, čo je stav ťažkej opilosti. Podľa prokurátora
v prípade obžalovaného je ukladanie trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom s probačným

dohľadom nedostatočné na jeho prevýchovu ako i na ochranu spoločnosti. Prokurátor poukázal na
skutočnosť, že obžalovaný viedol nákladné motorové vozidlo, kde hrozí spôsobenie škody na živote,
zdraví alebo majetku v podstatne zvýšenej miere. Obžalovaný je vodičom kamiónu 15 rokov a musí si
byť vedomý, že môže byť zavolaný na nakladanie kamiónu kedykoľvek. Podľa prokurátora obžalovaný
prejavil absolútnu nezodpovednosť k majetku a životu iných a v čase ťažkej opitosti stratil akékoľvek

zábrany, hoci vedel, že je pod vplyvom alkoholu a viedol nákladné vozidlo a spôsobil aj majetkovú
škodu. Pokiaľ by obžalovaný pokračoval v jazde v stave ťažkej opitosti, nie je podľa prokurátora možné
vylúčiť, že by následky v cestnej premávke vo vzťahu k iným jej účastníkom mohli byť tragické. Podľa
prokurátora si obžalovaný doposiaľ neuvedomil závažnosť svojho konania, teda aké závažné následky
môže vedenie nákladného motorového vozidla pod vplyvom alkoholu spôsobiť. Podľa prokurátora s

ohľadom na nevyhnutnosť generálnej prevencie je nevyhnutné uložiť obžalovanému nepodmienečný
trest odňatia slobody, hoci kratšieho trvania, ktorý bude na obžalovaného pôsobiť edukatívne.

Obžalovaný sa k odvolaniu prokurátora nevyjadril.

Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „odvolací súd”) po predložení veci nezistil také vady napadnutého
rozsudku alebo predchádzajúceho konania, ktoré by boli dôvodom pre jeho zrušenie na neverejnom
zasadnutí, a preto nariadil vo veci verejné zasadnutie.

Verejné zasadnutie vykonal odvolací súd v prítomnosti obžalovaného, tlmočníka z a do maďarského

jazyka a prokurátora a podľa § 294 ods. 2 Tr. por. v neprítomnosti poškodenej obchodnej spoločnosti
J. U. a.s.

Prokurátor na verejnom zasadnutí uviedol, že sa pridržiava dôvodov podaného odvolania doručených
odvolaciemu súdu.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí uviedol, že sa stotožňuje s trestom uloženým súdom prvého stupňa
a nesúhlasí s odvolaním prokurátora, aby mu bol ukladaný nepodmienečný trest odňatia slobody.
Obžalovaný sa vyjadril aj k výške škody, pričom namietol, že vzniknutá škoda nezodpovedá podľa
obžalovaného skutočnosti, pretože v Maďarsku za sumu 4.821,- € možno kúpiť až tri rampy a nie jednu,

ktorú poškodil.

Podľa § 319 Tr. por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že obžalovaný podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. vyhlásil, že je vinný

zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Na následne položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c),
d), f), g), h) Tr. por. odpovedal kladne. Súd prvého stupňa uznesením prijal vyhlásenie obžalovaného a
rozhodol, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná
dôkazy súvisiace s výrokom o treste. Obžalovaný bol teda rozsudkom Okresného súdu Malacky sp.
zn. 0T/73/2024 zo dňa 24.09.2024 uznaný za vinného zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom

návykovej látky podľa § 289 ods. 4 Tr. zák. Výrok o vine obžalovaného pritom nadobudol právoplatnosť
už v konaní pred súdom prvého stupňa, ktorý prijal vyhlásenie obžalovaného o vine.Na podklade odvolania prokurátora, ktoré smerovalo len do výroku o treste rozsudku súdu prvého
stupňa v neprospech obžalovaného, odvolací súd v rámci revízneho princípu zistil, že obžalovanému
bol uložený primeraný trest. V podrobnostiach trestnej veci obžalovaného je nevyhnutné uviesť, že

prokurátor sa domáhal, aby odvolací súd uložil obžalovanému namiesto trestu odňatia slobody s
podmienečným odkladom s probačným dohľadom výlučne nepodmienečný trest odňatia slobody.

Ukladanie druhu trestu a jeho výmery musí pritom vychádzať nielen zo zákonnej úpravy pri tom-ktorom

druhu trestu, ale nemenej významne je nevyhnutné skúmať všetky skutočnosti významné z hľadiska
účelu trestu obsiahnutého v § 34 ods. 1 Tr. zák.

Ustanovenie § 34 ods. 1 Tr. zák. o účele trestu je spolu s § 34 ods. 4 Tr. zák. základom pre určenie
druhu trestu a jeho výmery. Uložený trest má zabezpečiť nielen ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu,

aby viedol riadny život, ale aj iných odradí od páchania trestných činov za splnenia podmienky, že
uložený trest má vyjadriť aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou, pričom pri zohľadnení týchto
zákonných požiadaviek sa so závermi o primeranosti postihu obžalovaného pri ukladaní trestu odňatia
slobody s podmienečným odkladom s probačným dohľadom spolu s uložením trestu zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá, tak ako boli uložené súdom prvého stupňa, možno stotožniť.

Podľa odvolacieho súdu ukladanie nepodmienečného trestu odňatia slobody obžalovanému
nezodpovedá zásadám ukladania trestov v zmysle § 34 Tr. zák. Trest uložený obžalovanému
ako celok, a to trest odňatia slobody s podmienečným odkladom a trest zákazu činnosti za spáchanú
trestnú činnosť možno podľa odvolacieho súdu považovať za primeraný. Nebolo tak náležité korigovať

trest odňatia slobody s podmienečným odkladom na nepodmienečný trest odňatia slobody, a to z
nasledovných dôvodov:

Odvolací súd konštatuje, že správne postupoval súd prvého stupňa, keď v súlade s § 38 ods. 2 Tr. zák.

prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, a zistil u obžalovaného
poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j), písm. l) Tr. zák., t. j. že obžalovaný viedol pred spáchaním
trestného činu riadny život a k trestnému činu sa priznal a jeho spáchanie úprimne oľutoval. Správne
súd prvého stupňa nezistil danosť priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Tr. zák.

Odvolací súd v zhode so súdom prvého stupňa vychádzal z trestnej sadzby uvedenej pri prečine
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 4 Tr. zák. v rozmedzí 2 až 5 rokov. Odvolací
súdnemoholakceptovaťodvolanieprokurátora,pretožetentosaizolovanevpodanomodvolanísústredil
na spáchanie skutku, pričom primárne poukazoval a zdôrazňoval, že obžalovaný požil alkohol, a napriek
tomu viedol nákladné motorové vozidlo pri výkone zamestnania.

Prokurátor sa tak výlučne sústredil na okolnosti činu, pričom úplne abstrahoval vziať do úvahy osobu
obžalovaného, a to v súlade s kritériami upravenými pre výmeru trestu v § 34 ods. 4 Tr. zák.,
podľa ktorých súd prihliadne aj na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy. Samozrejme,
okolnosti činu, keď obžalovaný preukázateľne viedol nákladné motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu v

pracovnom pomere, nemožno zľahčovať a bagatelizovať. Konanie obžalovaného, keď viedol nákladné
motorové vozidlo s hodnotou 1,41 mg/l alkoholu v dychu, je nevyhnutné označiť ako konanie
neakceptovateľné s dôrazom na neprijateľnosť takéhoto konania. Na strane druhej, podmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky s probačným dohľadom zohľadňuje osobu obžalovaného.
Obžalovaný nemá napriek svojmu veku 60 rokov v čase spáchania skutku žiadny záznam vo odpise

registra a ani záznam vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR, čo v súhrne
odzrkadľuje doterajší príkladný život obžalovaného a v jeho prípade išlo o preukázateľný exces z inak
riadneho vedenia života.

Za týchto okolností je uloženie podmienečného trestu odňatia slobody s probačným dohľadom

opodstatnené a korešponduje s výchovným, ochranným a morálnym účelom trestu. Odvolací súd pritom
musel zohľadniť doposiaľ bezúhonný život, ktorý obžalovaný viedol doposiaľ.Súd prvého stupňa postupoval taktiež správne, keď podmienečne odložil trest odňatia slobody s
probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky, čo je v hornej polovici rozpätia uvedeného

v § 51 ods. 2 Tr. zák. z rozmedzia 1 až 5 rokov, v čom reflektoval požiadavku monitorovania správania
obžalovaného z hľadiska jeho súladu so zákonom po dlhšiu dobu, čo je plne odôvodnené povahou
trestnej činnosti.

Záverom odvolací súd konštatuje, že neprimeraným trestom v zmysle § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por.
sa rozumie taký trest, ktorý je z pohľadu zásad ukladania trestov uvedených v § 34 a nasl. Tr. zák. čo do
jeho druhu alebo výmery príliš prísny, resp. príliš mierny. Povedané inými slovami, odvolací súd môže z
tohto dôvodu zrušiť výrok o treste a uložiť nový trest iba vtedy, ak je medzi uloženým trestom a trestom,
ktorý by pri správnom postupe podľa uvedených zákonných ustanovení upravujúcich zásady ukladania
trestov mal byť uložený, výrazný (prílišný) rozdiel, čo v trestnej veci obžalovaného nenastalo, a to aj

s poukazom na kumuláciu viacero uložených druhov trestov, pričom práve prokurátor sa sústredil len
výlučne na uložený trest odňatia slobody s podmienečným odkladom s probačným dohľadom bez toho,
aby vzal do úvahy ďalší obžalovanému ukladaný trest zákazu činnosti.

Ochrannú funkciu trestu vo vzťahu k ostatným členom spoločnosti totiž reprezentuje uložený trest

zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere 3 (tri) roky, ktorý dostatočne zohľadňuje vážnosť
rizika, ktorému obžalovaný vystavil svoje okolie vedením nákladného motorového vozidla pod vplyvom
alkoholu.

Prokurátor tak prehliadol komplexnosť všetkých napadnutým rozsudkom uložených trestov, a to okrem

trestuodňatiaslobodyspodmienečnýmodkladomsprobačnýmdohľadomnadsprávanímobžalovaného
v skúšobnej dobe s vyššie uloženou povinnosťou zákazu požívania alkoholických nápojov aj uloženie
trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 3 (tri) roky.
Požiadavkám zákona zodpovedá uloženie trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere 3 (tri)
roky, pretože obžalovaný spáchal trestný čin pri vedení nákladného motorového vozidla. Odvolací súd

považuje výmeru tohto trestu za primeranú potrebe vyradiť na určitý čas obžalovaného z účasti v cestnej
premávke, a to z hľadiska ochrany ostatných účastníkov i z výchovného aspektu. Pri ukladaní trestov
odvolací súd vždy zvažuje potrebu zasiahnutia do individuálneho záujmu či slobody obžalovaného, čím
vzhľadom na uvedené dospel krajský súd v zhode so súdom prvého stupňa k záveru, že obžalovanému
je potrebné uložiť aj trest zákazu činnosti viesť akékoľvek motorové vozidlá. Každý druh trestu je

zásahom do práv páchateľa, a viac či menej ho postihuje a znižuje kvalitu jeho života. Zásah do práv,
ktoré priamo a bezprostredne pociťuje páchateľ ako najprísnejšiu sankciu, by mal mať v konečnom
dôsledku pre nápravu páchateľa najväčší význam, pričom ide o zásah plne legitímny, pretože je
právnym dôsledkom spáchania trestného činu. Podľa obžalovaného je pritom uložený trest zákazu
činnosti najciteľnejšou sankciou pre obžalovaného, keďže práve nákladná preprava bola zdrojom obživy

obžalovaného ako vodiča z povolania. Podľa odvolacieho súdu tak práve ukladaný trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidla v kombinácii s uloženým trestom odňatia slobody s podmienečným odkladom
s probačným dohľadom bude pôsobiť na obžalovaného formatívne, keďže v súlade s výchovným
účelom trestu prinúti obžalovaného prehodnotiť svoje konanie, ktorého sa dopustil a ktoré je závažným
protiprávnym celospoločenským konaním.

Ak preto bol obžalovanému ukladaný trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá a ide o vodiča z
povolania,jekombináciadvochuloženýchtrestov,beztoho,abybolobžalovanýizolovanýodspoločnosti
ukladaním nepodmienečného trestu odňatia slobody, primeraná a najviac zodpovedajúca naplneniu
účelu trestu.

Výmery takto uložených dvoch druhov trestov ako bolo vyššie uvedené a v tejto kombinácii vo svojom
súhrne najmä s ohľadom na osobu obžalovaného a možnosti jeho nápravy podľa odvolacieho súdu
komplexne napĺňajú účel trestu ako celku podľa § 34 Tr. zák.

Pokiaľ obžalovaný na verejnom zasadnutí spochybňoval výšku škody, tu treba zdôrazniť, obžalovaný
odvolanie nepodal, a preto nemohol odvolací súd preskúmať správnosť výroku o náhrade škody,
konkrétnej správnosť jej výšky. Obžalovaný sa totiž odvolania po vyhlásení rozsudku vzdal.Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd výrok o treste nemodifikoval a rozhodol pokiaľ ide o
výrok o treste tak, že odvolanie prokurátora zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.