Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 6, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoP/98/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5422201464
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5422201464.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silvie Tisovej
a členov senátu - sudcov JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Petra Straku, vo veci starostlivosti súdu o
maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, a C. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Dolný Kubín ako kolízny opatrovník, obidve bytom u matky, deti rodičov:
matka: D. E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom B. XX, zastúpená splnomocneným zástupcom: JUDr.

Radoslava Bencúrová, advokátka so sídlom Dolný Kubín, M. R. Štefánika 1840/20, a
otec: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom F. – H. E., H. XX, zastúpený splnomocneným zástupcom:
AKSK, s.r.o. so sídlom Banská Bystrica, Nám. SNP 15, IČO: 36 859 711,
o návrhu otca na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, v štádiu konania
o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č.
k. DK-2P/62/2022 - 794 zo dňa 15. apríla 2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Námestovo ako súd prvej inštancie (ďalej len „okresný súd“) rozhodol uznesením č. k.
DK-2P/62/2022-794 zo dňa 15.04.2025 tak, že:

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.
V rovine právnej odôvodnil svoje rozhodnutie ust. § 324 ods. 1 a 2, § 325 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods.
1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015
Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).
Okresný súd mal osvedčené, že maloleté deti majú vydané platné cestovné pasy od 01.03.2024,
preto podľa jeho názoru nebola daná neodkladná potreba zásahu súdu ohľadom potreby styku za

účelom vydania cestovných pasov. K účasti maloletých detí na svadbe vychádzal z toho, že maloletá C.
vzhľadomnadiagnostikovanúseparačnúúzkostnúporuchu(strachodlúčeniaodmatky)môžerealizovať
styk s otcom len v prítomnosti matky a tretej osoby na neutrálnej pôde. Poukázal na to, že to malo vplyv
na rozhodovanie vo veci samej ako aj pri poslednom rozhodovaní o neodkladnom opatrení. Vzhľadom
na uvedené nepovažoval za v záujme maloletej C., aby s ňou otec jednorazovo realizoval styk niekoľko
dní za sebou. Pokiaľ išlo o maloletú A., podľa okresného súdu otec žiadnym spôsobom neosvedčil, že

maloletá A. sa na svadbu teší a chce tam ísť; to neosvedčuje ani zaslaná emailová správa a ani jeho
tvrdenia, že v šatách, ktoré maloletej zakúpil na svadbu, bola celý víkend a tancovala. Podľa názoru
okresného súdu nebolo v potrebnej miere osvedčené, že účasť maloletých detí na svadbe je v ich
najlepšom záujme.

2. Otec podal odvolanie prostredníctvom splnomocneného zástupcu proti uzneseniu okresného súdu

dňa 17.04.2025. Žiadal odvolací súd zmeniť uznesenie tak, že návrhu otca vyhovie. Svoje odvolanie
pokiaľ išlo o úpravu styku s deťmi na vydanie pasov odôvodnil tým, že síce deti majú vydané pasy, aleon ich nemá k dispozícii. Podľa neho každý rodič má právo mať pasy svojich detí, aby mu druhý rodič
nemohol robiť obštrukcie. Vo vzťahu k účasti na svadbe vytýkal okresnému súdu, že potreba prítomnosti
maloletej A. vyplýva z toho, že svadba je mimoriadnou udalosťou, na ktorej sa stretáva celá blízka

rodina otca; jej neprítomnosť bude mať na ňu negatívny vplyv a nebude môcť spoznať svojich rodinných
príslušníkov. Vytýkal tiež okresnému súdu, že si nezisťoval názor maloletej A.. Vo vzťahu k maloletej C.
vyjadril pochopenie pre jej situáciu, avšak podanie návrhu vo vzťahu k nej odôvodnil tým, že len posilní
tvrdenia matky, podľa ktorých preferuje maloletú A. pred maloletou C., čo nie je pravda. Otec pripojil
fotografie maloletej A. v šatách na svadbu.

3. Otec predložil emailovú komunikáciu, v ktorej žiadal matku o uvoľnenie maloletých detí na svadbu
s fotografiou.

4. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP, § 34 ods. 1 CSP, § 3 ods. 5 písm. a/ CMP),
po zistení, že odvolanie bolo podané včas účastníkom konania (§ 359 CSP, § 362 CSP, § 7 ods. 1

CMP) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 355 ods. 2 CSP, § 357
písm. d/ CSP), preskúmal uznesenie okresného súdu bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi
odvolania (§ 66 CMP) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329 ods. 1, § 385 ods. 1
CSP a contrario) a uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP), pričom
sa v plnom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého uznesenia, na ktoré týmto odkazuje (§ 387

ods. 2 CSP).

5. Reagujúc na námietky otca odvolací súd udáva, že čo sa týka styku za účelom vybavenia cestovných
pasov, nie je osvedčená nevyhnutnosť takejto úpravy prostredníctvom neodkladného opatrenia. Podľa
odvolacieho súdu má otec v zásade vybavovať podobné záležitosti vtedy, kedy má (štandardne)

možnosť uskutočňovať styk s maloletými deťmi. Ak to nie je možné z hľadiska úradných hodín, je
v zásade táto problematika otázkou dohody medzi rodičmi, aby rezidentný rodič poskytol druhému
rodičovi časový priestor na takýto úkon. Pokiaľ medzi rodičmi o tom nie je zhoda, môže sa otec domáhať
uloženia osobitnej povinnosti matke, aby mu v tomto smere poskytla súčinnosť.

6. Pre úplnosť vzhľadom na osvedčené osobitné okolnosti prípadu, odvolací súd zároveň poukazuje aj
na to, že u maloletej C. sa prejavuje separačná úzkosť, a teda jej najlepší záujem môže byť v rozpore
so zámerom otca vycestovať s ňou do zahraničia bez prítomnosti matky.

7. Pokiaľ išlo o zámer otca zobrať maloleté deti na svadbu príbuzných, argumentujúc ich najlepším

záujmom, podľa názoru odvolacieho súdu nemožno považovať uvedenú udalosť za takého charakteru,
ktorý by vyžadoval okamžitú úpravu pomerov neodkladným opatrením, a to ani keby išlo o vlastnú
svadbu otca (čo v danom prípade nejde). Možnosť stretnutia sa s príbuznými nie je viazaná len na
uvedené podujatie a nejde tak o neopakovateľný moment. Aj v živote dospelých a detí môžu nastať
situácie, kedy sa nemôžu takýchto udalostí zúčastniť napr. aj zo zdravotných dôvodov. Je zrejmé, že

maloleté deti budú mať v živote aj iné možnosti stretávania sa so svojimi príbuznými. Podľa odvolacieho
súdu v prípade svadby ide o spoločenskú udalosť dôležitú hlavne pre snúbencov a ich priamych
príbuzných, nejde však o záležitosť podstatnú pre maloleté detí, a teda nemôže ísť ani o podstatnú
vec súvisiacu s výkonom rodičovských práv a povinností podľa § 35 Zákona o rodine, o ktorej by mal
rozhodovať na návrh niektorého z rodičov príslušný súd rozhodnutím vo veci samej.

8. Účasť na takýchto záležitostiach je prioritne otázkou dohody medzi rodičmi. Súdy vo všeobecnosti by
o takýchto bežných veciach nemali za účastníkov rozhodovať, v opačnom prípade by to nemotivovalo
rodičov k vzájomnej komunikácii a kompromisom, čo je súčasťou rodičovskej zodpovednosti. Uvedené
odvolací súd zdôrazňuje.

9. Na doplnenie odvolací súd opätovne poukazuje na to, že v prípade maloletej C. nie je
v jej záujme vzhľadom na separačnú úzkosť od matky potvrdenú znaleckým posudkom, aby sa
zúčastňovala takéhoto podujatia bez prítomnosti matky; nejde tak o rozhodnutie v jej najlepšom záujme.
Ohľadom maloletej A., v kontexte vyššie uvedeného právneho názoru, ani dieťaťu prirodzená túžba

zúčastniť sa v slávnostných šatách udalosti spojenej so stretnutím s príbuznými otca nepostačuje pre
nariadenie neodkladného opatrenia.10. V súhrne tak odvolací súd má za to, že tvrdenia otca a ním predložené dôkazné prostriedky
neprinášajú také závažné okolnosti, ktoré by osvedčovali potrebu bezodkladnej úpravy styku detí s
otcom pre účasť na svadbe príbuzných a pre potreby zabezpečenia cestovných dokladov maloletých.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP, nezistiac dôvody, pre ktoré
by bolo spravodlivé niektorému z účastníkov ich náhradu priznať.

12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu, na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa § 429 ods. 1 CSP neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).