Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/44/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5821201473
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5821201473.11

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, zast.
JUDr. Martin Benický, advokát so sídlom Oravská Polhora 1236, proti žalovaným: 1/ E. F., 3a/ G. H. I.,
J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., K. - L. XXX/X, 4/ D. J., 5/ I. M., J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D.
XXX, zastúpená splnomoceným zástupcom: G. B., J. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., G. N.XXX/XX-XX,
6/ A. H., 7a/ A. F., J. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., J. XXXX/X, 8/ M. H., 9/ E. H., nar. XX.XX.XXXX,

bytom J. XXXX, XXX/ O. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, 11a/ E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. D. XXX, 11b/ G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX/XXX H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. D. XXX, 11d/ I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, 11e/ M. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
D. XXX, 12/ P. L., 13/ D. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. XXX/X, K., žalovaní 1/, 4/, 6/, 8/ a 12/
zastúpení: Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd konanie voči žalovanému v rade 1/, 4/, 5/, 6/, 8/ a 12/ z a s t a v u j e.

II/ Žalovaní v rade v rade 1/, 4/, 5/, 6/, 8/ a 12/ n e m a j ú voči žalobkyni právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.08.2021 domáha, aby súd zrušil a
vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam, evidovaným na liste vlastníctva č. XXXX pre

obec a katastrálne územie C. D. ako parcely reg. „E“ evidované na mape určeného operátu: parcela
č. 19505 - trvalý trávny porast o výmere 599 m2, parcela č. 19506 - trvalý trávny porast o výmere 303
m2 a parcela č. 19507 - trvalý trávny porast o výmere 703 m2.

2. Dňa 06.02.2025 bolo súdu elektronickými prostriedkami doručené späťvzatie návrhu na začatie
konania, ktoré súdu zaslala žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu s tým, že vzhľadom na

súdom zistené informácie o právnych nástupcoch po žalovanom v 2/ rade a s poukazom na to, že
žiadny z dedičov po žalovanom v 2/ rade - A. G. nechce podať návrh na dodatočné dedičské konanie
po žalovanom v rade 2/ žalobca týmto berie žalobný návrh späť v plnom rozsahu. V tejto súvislosti teda
navrhuje to, aby súd konanie zastavil a vzhľadom na dôvody osobitného zreteľa (že až po 5 rokoch od
začatia konania sa zistilo, že žalovaný v rade 2/ nie je neznáma osoba, ale má neznámych právnych
zástupcov) navrhuje, aby súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

3. Súd späťvzatie žaloby doručil žalovaným 1/, 4/, 6/, 8/ a 12/ zastúpení Slovenským pozemkovým
fondom, žalovaným 3a/, 7a/, 9/, 10a/, 11a/ až 11e/ a 13/ a splnomocnenému zástupcovi žalovanej v rade
5/ spolu s výzvou súdu zo dňa 06.02.2025, aby súdu písomne v lehote 5 dní od doručenia tejto výzvy
oznámili, či súhlasia so späťvzatím žaloby zo dňa 06.02.2025.

4. Žalovaná v 5/ rade prostredníctvom splnomocneného zástupcu súdu písomným podaním ( č.l. 294
spisu) oznámila, že súhlasí so späťvzatím žaloby zo dňa 06.02.2025. Zástupca žalovaných 1/, 4/, 6/,8/ a 12/- Slovenský pozemkový fond písomným podaním doručeným súdu dňa 17.02.2025 ( č.l. 295
spisu) oznámil, že súhlasí so späťvzatím žaloby a neuplatňuje si náhradu trov konania. Žalovaní 3a/,
7a/, 9/, 10a/, 11a/ až 11e/ a 13/ sa k výzve súdu zo dňa 06.02.2025 nevyjadrili.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Podľa § 146 CSP:

(1)Súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodovnesúhlasí.Nanesúhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo
predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

(2) Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu.

9. Súd na základe späťvzatia žaloby konanie zastavil voči žalovaným 1/, 4/, 5/, 6/, 8/ a 12/ , ktorí so
späťvzatím žaloby súhlasili.

10. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

12. V danom prípade súd v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku na náhradu
trov konania. Pri rozhodovaní o trovách konania súd postupoval podľa § 256 CSP, pretože žalobkyňa
späťvzatím žaloby procesne zavinila zastavenie konania. Otázku zavinenia súd skúma z procesného

hľadiska. Vzhľadom k uvedenému preto právo na náhradu trov uvedeného konania voči žalobkyni
vzniklo žalovaným v rade 1/, 4/, 5/, 6/, 8/ a 12/. Z obsahu súdneho spisu je však zrejmé, že žalovaným v
rade 1/, 4/, 5/, 6/, 8/ a 12/ doposiaľ preukázateľne žiadne trovy nevznikli, a zároveň žalovaní v rade 1/,
4/, 6/, 8/ a 12/ zastúpení Slovenským pozemkovým fondom písomným podaním doručeným súdu dňa
17.02.2025 ( č.l. 295 spisu) oznámili, že si neuplatňujú náhradu trov konania, preto im ich náhradu súd

aninepriznal,aplikujúczároveňčlánok17základnýchzásadCSP,keďkonajúchospodárnenepovažoval
za potrebné rozhodovať o výške náhrady samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne, v dvanástich vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.