Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 4, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-2K/75/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111243828
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Nikola Kosman
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1111243828.16

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: PB Machinery,
s.r.o., so sídlom Šenkvická 9/2615, 902 01 Pezinok, IČO: 44 947 721, správcom ktorého je: Mgr. Jozef
Maruniak, so sídlom kancelárie Konventná 6, 811 03 Bratislava, zn. správcu: S 1364, o návrhu správcu
na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konkurz na majetok úpadcu: PB Machinery, s.r.o., so sídlom Šenkvická 9/2615, 902 01 Pezinok,

IČO: 44 947 721, z r u š u j e pre nedostatok majetku.

II. Súd priznáva správcovi: Mgr. Jozef Maruniak, so sídlom kancelárie Konventná 6, 811 03 Bratislava,
zn. správcu: S 1364, odmenu z výťažku zo speňaženia majetku úpadcu vo výške 3.641,66 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I uznesením č. k. 2K/75/2011-105 zo dňa 27.02.2012, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 06.03.2012 vyhlásil konkurz na majetok úpadcu: PB Machinery, s.r.o., so sídlom
Šenkvická 9/2615, 902 01 Pezinok, IČO: 44 947 721 a do funkcie správcu konkurznej podstaty ustanovil:
Mgr. Jozef Maruniak, so sídlom kancelárie Konventná 6, 811 03 Bratislava, zn. správcu: S 1364.

2. Dňa 28.01.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie správcu označené ako „Návrh na zrušenie
konkurzu pre nedostatok majetku“. Z návrhu správcu, ako aj zo spisového materiálu vyplýva, že v konaní

bola z majetku úpadcu vytvorená všeobecná podstata a oddelená podstata zabezpečeného veriteľa
VOLKSWAGEN finančné služby Slovensko s.r.o. Správca získal do oddelenej podstaty výťažok vo
výške 4.950,- EUR, pričom čistý výťažok pre uspokojenie veriteľa predstavoval sumu 3.016,33 EUR.
Zabezpečený veriteľ schválil návrh rozvrhu výťažku z oddelenej podstaty a tento mu bol aj vyplatený.
Vo zvyšnej neuhradenej časti sa pohľadávka zabezpečeného veriteľa mala uspokojiť zo všeobecnej
podstaty.

3. Vo všeobecnej podstate úpadcu bol zapísaný majetok v celkovej súpisovej hodnote 183.638,76
EUR, ktorý predstavoval zostatok na bankovom účte úpadcu vo výške 352,19 EUR, nespotrebovaný
preddavok na odmenu správcu vo výške 995,82 EUR, viaceré peňažné pohľadávky, ktoré sa správcovi
nepodarili speňažiť, prípadne boli na základe rozhodnutia príslušného orgánu zo súpisu majetku
vylúčené, pohľadávka voči dlžníkovi E. L. na základe dohody o urovnaní, v zmysle ktorej tento plnil

v prospech všeobecnej podstaty sumu 7.000,- EUR, pohľadávka voči dlžníkovi R. S., ktorý mal vydať
do konkurznej podstaty plnenie nadobudnuté na základe odporovateľného právneho úkonu vo výške
3.436,73EURazpohľadávkyvočidlžníkoviH.W.,naktorúsprávcaexekúciouapostúpenímpohľadávky
získal výťažok vo výške 1.406,11 EUR. Celkový výťažok získaný správcom do všeobecnej podstaty
predstavuje sumu 13.190,85 EUR a ako správca uvádza, tento bol plne spotrebovaný na úhradu
pohľadávok proti podstate. Zároveň správca neeviduje žiaden majetok, ktorý by mohol speňažiť.4. Správca ďalej uvádza, že pohľadávky proti všeobecnej podstate predstavujú sumu 94.191,73 EUR,
pričomneuhradenáčasťznichpredstavujesumu81.000,88EUR.Pohľadávkyprotivšeobecnejpodstate
správca podrobne špecifikoval v priloženej prílohe, z ktorej vyplýva, že tieto pozostávajú z nároku

správcu na odmeny, paušálnu náhradu nákladov za vedenie kancelárie, poštovného, pohľadávok na
daniach, sociálnom a zdravotnom poistení.

5. Správca si zároveň uplatnil nárok na odmenu z výťažku zo speňaženia majetku úpadcu v celkovej
výške 3.641,66 EUR, a to konkrétne zo speňaženia súpisovej zložky majetku úpadcu č. 11 - pohľadávky

proti vedúcemu zamestnancovi úpadcu R. S., pričom v zmysle § 21 vyhlášky č. 665/2005 Z.z. mu
prináleží 25% z dosiahnutého výťažku vo výške 3.436,73 EUR, t. j. suma 859,18 EUR bez DPH resp.
suma 1.056,79 EUR s DPH, ako aj súpisovej zložky č. 12 - peňažnej pohľadávky voči vedúcemu
zamestnancovi úpadcu E. L., kde správca dosiahol výťažok vo výške 7.000,- EUR a taktiež mu v zmysle
§ 21 vyhlášky č. 665/2005 Z.z. prináleží 25% z dosiahnutého výťažku, t.j. 1750,- EUR bez DPH resp.
2.152,50 EUR s DPH a aj súpisovej zložky č. 13 - penažnej pohľadávky proti konateľovi úpadcu H. W.,

kde správca získal výťažok vo výške 1.406,11 EUR, z čoho odmena správcu v zmysle § 21 vyhlášky č.
665/2005 Z.z. predstavuje sumu 351,32 EUR bez DPH resp. 432,37 EUR s DPH.

6. Z vyššie uvedených dôvodov správca navrhol zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku a zároveň
požiadal o priznanie odmeny z výťažku zo speňaženia majetku úpadcu.

7. Podľa § 18n ods. 2 písm. c) zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky
v znení neskorších predpisov od 1. júna 2023 prechádza výkon súdnictva v obchodnoprávnych veciach
vrátane vecí podľa § 23 a § 26 až 29 Civilného sporového poriadku v znení účinnom od 1. júna 2023
a agendy konkurzu, reštrukturalizácie, oddlženia a obchodného registra z Okresného súdu Bratislava I,

Okresného súdu Bratislava II, Okresného súdu Bratislava IV a Okresného súdu Bratislava V na Mestský
súd Bratislava III.

8. Podľa § 102 ods. 1 ZKR, súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak
zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne

aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a
výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu.

9. Podľa § 102 ods. 4 ZKR, uznesenie o zrušení konkurzu súd bezodkladne zverejní v Obchodnom
vestníku; uznesenie tiež doručí úpadcovi a správcovi do vlastných rúk. Proti uzneseniu je oprávnený

podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená.

10. Podľa § 102 ods. 5 ZKR, Právoplatnosť uznesenia o zrušení konkurzu súd oznámi v Obchodnom
vestníku. Zverejnením oznámenia zanikajú účinky konkurzu podľa § 44 ods. 1, 3, 5 a 6, § 46 až 51, § 53
až 56 a funkcia veriteľského výboru, ak bol ustanovený. Platnosť a účinnosť úkonov vykonaných počas

konkurzu tým nie je dotknutá.

11. Podľa § 102 ods. 6 ZKR, ku dňu zrušenia konkurzu správca uzavrie účtovné knihy a zostaví
individuálnu účtovnú závierku podľa osobitných predpisov. Správca tiež odovzdá úpadcovi, prípadne
likvidátorovi všetky potrebné doklady, zostávajúci majetok a zaistí ďalšie činnosti súvisiace so zrušením

konkurzu. Po vykonaní týchto činností súd odvolá správcu z funkcie.

12. Podľa § 104 ZKR v znení účinnom ku dňu začatia konkurzného konania, Ak úpadca, ktorý je fyzickou
osobou, počas konkurzu zomrie, nastupujú na jeho miesto v rozsahu majetku podliehajúceho konkurzu
jeho dedičia, prípadne štát, ak dedičov niet alebo dedičstvo odmietli.

13. Podľa § 23 vyhlášky MS č. 665/2005 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„vyhláška“), ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku (§ 102 ods. 1 ZKR) po konaní prvej schôdze
veriteľov,správcovipatrípaušálnaodmenapodľa§12aodmenazvýťažkupodľa§13až22;ináodmena

správcovi nepatrí.

14. Podľa § 13 ods. 1 vyhlášky, za výkon funkcie po konaní prvej schôdze veriteľov patrí správcovi
odmena určená ako percento z výťažku, ktoré ustanovuje táto vyhláška (ďalej len „odmena z výťažku“).Za speňaženie majetku podliehajúceho konkurzu pred konaním prvej schôdze veriteľov nárok na
odmenu nemá žiaden správca.

15. Podľa § 13 ods. 2 vyhlášky, výťažkom na účely určenia odmeny z výťažku sa rozumie suma
peňažných prostriedkov v eurách priradená k dotknutej súpisovej zložke majetku ako výťažok zo
speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu podľa zásad ustanovených zákonom (§ 91 ods. 4 ZKR)
znížená o sumu nákladov speňaženia všeobecnej a oddelenej podstaty okrem nákladov, ktoré schválil
príslušný orgán (§ 82 ZKR).

16. Podľa § 13 ods. 3 vyhlášky, nárok na odmenu z výťažku má ten správca, ktorý prijal alebo zabezpečil
peňažné plnenie v eurách, ktoré predstavuje výťažok zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu.
Ak k prijatiu alebo zabezpečeniu peňažného plnenia v eurách, ktoré predstavuje výťažok zo speňaženia
majetku podliehajúceho konkurzu, došlo v čase, keď bol doterajší správca odvolaný a nový správca ešte
nebol ustanovený, odmena z výťažku nepatrí žiadnemu správcovi.

17. Podľa § 21 ods. 1 vyhlášky, ak nárok podliehajúci konkurzu vznikol uplatnením odporovacieho práva
u povinnej osoby správcom alebo na súde žalobou podanou správcom, za prijatie peňažného plnenia
z nároku alebo z odplatného prevodu majetku z nároku, ktorý vznikol uplatnením odporovacieho práva,
patrí správcovi odmena 25 % z takto získaného výťažku. Z tejto časti výťažku sa odmena správcu už

iným spôsobom neurčuje ani nezvyšuje.

18. Podľa § 21 ods. 2 vyhlášky, ak bol správca pri uplatnení odporovacieho práva a vymáhaní nárokov
z neho zastúpený advokátom, odmena z výťažku podľa odseku 1 sa zníži o náklady vynaložené na
advokáta, ktoré sa majú uspokojiť z výťažku zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu ako

pohľadávka proti podstate.

19. Po preskúmaní spisového materiálu, ako aj návrhu doručeného správcom, má súd za to, že sú
splnené predpoklady pre zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku, nakoľko všetok majetok patriaci
do všeobecnej, ako aj oddelenej podstaty úpadcu bol speňažený a správca realizoval vo vzťahu

k zabezpečenému veriteľovi rozvrh výťažku. Zároveň je evidentné, že pohľadávky proti všeobecnej
podstate prevyšujú výťažok zo speňaženia majetku všeobecnej podstaty. Súd nebude vyrubovať
súdny poplatok z výťažku získaného speňažením majetku patriaceho do všeobecnej podstaty úpadcu,
keďže celý výťažok je už vyčerpaný inými pohľadávkami proti podstate. Súd sa zaoberal aj výškou a
charakterom uplatnených pohľadávok proti všeobecnej podstate a má za to, že tieto boli primerané a

nijak nevybočovali z rámca pohľadávok proti podstate v obdobných konkurzných konaniach. Z vyššie
uvedených dôvodov súd rozhodol o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku.

20. Vo vzťahu k odmene správcu z výťažku speňaženia súd uvádza, že správca si ju vyčíslil správne
a v súlade s vyhláškou, preto mu ju priznal tak, ako je popísané vyššie a ako si ju správca vyčíslil, t. j.

v celkovej výške 3.641,66 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je oprávnený podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého pohľadávka nebola čo i
lensčastiuspokojená,do15dníododňajehodoručenianaMestskomsúdeBratislavaIII.Totouznesenie
sa považuje za doručené dňom nasledujúcim po dni jeho zverejnenia v Obchodnom vestníku, a to aj v

prípade, že bude doručované inak ako zverejnením v Obchodnom vestníku.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).